Справа № 309/1721/16-ц
Провадження № 6/309/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_3

Подання вмотивовано тим, що на виконанні у відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1869/11 від 22.02.2012 року виданого Хустським районним судом про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із 30.09.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

03.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і направлено на адресу боржника для негайного виконання. Боржником рішення суду добровільно не виконано. Перевіркою майнового стану боржника, встановлено, що у нього відсутнє майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Станом на 30.04.2016 року заборгованість по сплаті аліментів становить 39 200 грн.

В судове засідання представник ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржниця ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила суд справу розглядати у її відсутності та відмовити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції у задоволенні подання оскільки вона є інвалідом ІІ групи, отримує мінімальну пенсію та не має можливості сплачувати аліменти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутись в Україну.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну. На громадян України, які звернулись з клопотанням про виїзд з України, поширюються усі положення чинного законодавства, вони користуються всіма правами і несуть встановлені законом обов'язки. За громадянами України зберігаються на її території майно, кошти, цінні папери та інші цінності, що належать їм на праві приватної власності. Будь-яке обмеження їх громадянських, політичних, соціальних, економічних та інших прав не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки до акту обстеження МСЕК серія 10 ААБ № 457285 та пенсійним посвідченням № НОМЕР_1.

Крім цього, в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржниці ОСОБА_3 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржницею судового рішення і буде сприяти погашенню нею заборгованості.

Враховуючи те, що суд негайно розглядає подання, а державним виконавцем не надано достатніх доказів, суд вважає неможливим тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7