overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/587/16 № 2/183/1042/16

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ППублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 182/7684/15-ц
Провадження № 2/0182/1291/2016
10.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 24.09.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість за відсотками 420,14 грн.,
-Нарахована пеня по кредиту 3144,59 грн.,
-Нарахована пеня по відсоткам за користування кредитом 620,92 грн.,
-Розмір інфляційних витрат за кредитом 3838,72 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Укрсоцбанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1580/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2309/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Волочиського районного суду від 17 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Волочиського районного суду від 17 листопада 2016 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 175/3565/16-ц
Провадження № 2/175/1458/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 524/8567/16-ц
Провадження № 2н/524/2031/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7015,63 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 692/920/16-ц
Провадження № 2/692/422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташовані по вул. Гагаріна , 5 а в с.Степанівка Драбівського району Черкаської області в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Давид-ковецької сільської ради та Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, а саме земельну ділянку (пай) розміром 2.29 га. в умовних кадастрових гектарах із земель колективної влас-ності КСП ім. Шестакова с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є спадкоємцем за заповітом після смерті 06 березня 2014 року ОСОБА_3, яка 05 травня 1997 ро-ку отримала сертифікат на земельну частку (пай), серія ХМ № 021656. Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщи-ни після померлої ОСОБА_3, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з причин відсутності сертифіката, який ОСОБА_3 втратила.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити вимоги позову.

Представники відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та Хмельницької районної державної адміністра-ції в судове засідання не зявився однак, кожен окремо, подали до суду заяви, в якій позовні вимоги визнають та просять справу розглядати без їх участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прихо-дить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК Укра-їни, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є єдиним спад-коємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, право ОСОБА_3 на земельну частку(пай) в судовому засіданні не оспорювалось. Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемленння майнових прав позивача, а тому позов підлягає задово-ленню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, ст.ст. 2, 5 Указу Пре-зидента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну влас-ність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року, ст. ст. 328, 1223,1268, 1296 ч. 3 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну час-тку (пай) площею 2.29 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката серія ХМ № 021656 із земель колективної власності КСП ім. Шестакова с. Да-видківці Хмельницького району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті 06 березня 2014 року ОСОБА_3.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути по-дана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 383/1052/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу № 383/1052/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року скасовано заочне рішення у справі № № 383/1052/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики та призначено справу до судового розгляду.

24 березня 2016 року до суду від представника відповідача ДП ДГ «Червоний Землероб» - ОСОБА_4, надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 383/11/16-ц за позовом ДП «ДГ Червоний землероб» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними та визнання дій неправомірними.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи те, що рішення у справі № 383/11/16-ц за позовом ДП «ДГ Червоний землероб» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними та визнання дій неправомірними буде мати преюдиційне значення у даній справі, суд вважає можливим заяву представника відповідача ДП ДГ «Червоний Землероб» - ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ДП ДГ «Червоний Землероб» - ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі № 383/1052/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 383/11/16-ц про визнання договору недійсним та визнання дій не правомірними.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 609/1494/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №6091494/16-ц. від 30.11.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4200/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 16 вересня 2006р., який був зареєстрований Другим відділом РАЦС Суворовського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 296.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2006р. Другим відділом РАЦС Суворовського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 296 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6163/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. Олександра Довженко», третя особа - заступник генерального директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. Олександра Довженко» Скорина Ірина Василівна, про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко», третя особа - заступник генерального директора з фінансово-економічних питань ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» Скорина І.В., про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що судом постановив ухвалу, яку позивач отримала лише 15 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, представник ОСОБА_2 не була присутньою у судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали та відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року лише 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

А тому вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки апеляційна скарга подана в межах 5 - ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко