Номер провадження: 22-ц/785/8283/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

встановив:

05.11.2014 року позивач ОСОБА_3 районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.04.2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради.

10.06.2016 року до суду звернулась відповідач ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду, 31.10.2016 року представник ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена 12.09.2016 року /т.2 а.с.38-39/, а апеляційна скарга подана до суду 31.10.2016 року /т.2 а.с.47-51/.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку до апеляційної скарги додана, однак, підстави, зазначені в ній, не можна вважати поважними.

Як на підставу пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що ним не отримано копію оскаржуваної ухвали суду та невчасну сплату судового збору, оскільки перерахування судового збору здійснюється через Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні ухвали судом першої інстанції представник ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради присутній не був.

Однак, 18.10.2016 року представник ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 ознайомилась з матеріалами справи, а 20.10.2016 року отримала копію оскаржуваної ухвали суду /т.2 а.с.40 зворот/.

При цьому, апеляційна скарга подана до суду 31.10.2016 року /т.2 а.с.47/.

Також не можна прийняти до уваги доводи скаржника, що перешкодою вчасного подання апеляційної скарги до суду стала затримка в сплаті судового збору, оскільки, несплата судового збору не перешкоджає подачі апеляційної скарги.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження.

У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 районній адміністрації Одеської міської ради для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_3 районній адміністрації Одеської міської ради, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова