Справа № 138/2877/16-ц
Провадження №:2-з/138/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 30.10.2015 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

24.11.2016 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій по відчуженню ? частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 30.10.2015.

Заява обґрунтована тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності у ОСОБА_3 зазначено договір дарування від 30.10.2015. Зважаючи на те, що предметом позову є визнання недійсним вказаного договору дарування, позивач вважає, що існує реальна небезпека можливого відчуження третьою особою ОСОБА_3 ? частки квартири АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи та доданими до позову письмовими доказами, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстроване право приватної власності на ? частка квартири АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_3 має можливість відчужити вказану частку квартири.

Предметом позову є визнання недійсним договору дарування від 30.10.2015, на підставі якого ОСОБА_3 набула право власності на вказане нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 30.10.2015 недійсним шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій по відчуженню ? частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 30.10.2015.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області та для відома сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський суд Вінницької області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Лисенко Т.Ю.