ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

заявника (стягувача) не з'явився;

боржників не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Дарницький районним судом м. Києва 08 вересня 2016 року на виконання рішення у цивільній справі №2-4585/12 від 30 травня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві посилається на те, що вищевказані виконавчі листи заявником отримані лише 08 вересня 2016 року та у передбачений законом річний строк з дня набрання рішенням законної сили не пред'явлені до виконання, оскільки за цей час у банку відбулось значне звільнення його працівників, у тому числі й серед працівників юридичного департаменту, а також на значну кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заявник та боржники в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд заяви були повідомлені, проте, від представника заявника надійшли пояснення на дану заяву та від представника боржника 2 заява про розгляд справи за його відсутністю разом з запереченнями.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року у справі №2-4585/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 153 489,15 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 81 782 грн., процентів за користування кредитними коштами у сумі 51 694,18 грн., пені у сумі 10 448,37 грн. та суми індексації за період прострочення платежів у розмірі 9 564, 59 грн. та розподілено судові витрати.

На виконання зазначеного рішення заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року та які отримані ним 08 вересня 2016 року, з пропуском встановленого річного строку для їх пред'явлення.

Відповідно до положень частини першої ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

З викладених у заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та наданих представником стягувача пояснень вбачається, що заявник як на поважність причини пропущення ним відповідного строку посилається на значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед працівників юридичного департаменту, а також на значну кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, що унеможливило вчасно звернутись до суду з відповідною заявою.

Враховуючи те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а у заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання такі обставини не встановлені, суд відмовляє заявнику у поновленні строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.