Провадження № 2/752/5961/16
У Х В А Л А

25.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності про визнання права власності на 1/3 частину нежитлових приміщень з №1 по №4 (групи приміщень НОМЕР_1) (в літ.Б) загальною площею 32,80 кв.м. по АДРЕСА_1

Позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, а саме нежитлового приміщення з 1 по 4 (групи приміщень НОМЕР_1) (в літ.Б) загальною площею 32,80 кв.м. по АДРЕСА_1

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що вона є засновником ТОВ «Айрос» із розміром частки в статутному капіталі 33,3% на рівні з іншими засновниками - ОСОБА_2, якому належить 33,4% частки у статутному капіталі, та ОСОБА_3, якому належить 33,3% частки у статуному капіталі. Наприкінці 2012 року позивач випадково дізналась, що на підставі сфальсифікованого протоколу загальних зборів ТОВ «Айрос» 09 грудня 2010 р. ОСОБА_2, як директором ТОВ «Айрос», було здійснено відчуження нежитлових приміщень шляхом укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_4, за умовами якого остання отримала у власність нежитлові приміщення з 1 по 4 (групи приміщень НОМЕР_1) (в літ.Б) загальною площею 32,80 кв.м. по АДРЕСА_1 14 травня 2012 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв в дар нежитлові приміщення з 1 по 4 (групи приміщень НОМЕР_1) (в літ.Б) загальною площею 32,80 кв.м. по АДРЕСА_1 Позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона, як один із засновників ТОВ «Айрос», має на 1/3 частину зазначеного нерухомого майна, яке на даний час перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 Існує імовірність відчуження відповідачем ОСОБА_2 спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір про визнання права власності на 1/3 частину нежитлових приміщень з №1 по №4 (групи приміщень НОМЕР_1) (в літ.Б) загальною площею 32,80 кв.м. по АДРЕСА_1

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нежитлових приміщень з 1 по 4 (групи приміщень НОМЕР_1) (в літ.Б) загальною площею 32,80 кв.м. по вул.Червоноармійська, буд.№42-б в м.Києві, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, може призвести до реалізації нерухомого майна, що, в свою чергу, призведе до порушення прав позивача і утруднить виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Заборонити особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень з 1 по 4 (групи приміщень НОМЕР_1) (в літ.Б) загальною площею 32,80 кв.м. по АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: