Справа № 161/3404/15-ц
Провадження № 2/161/375/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2011 року між ТОВ «УА Брук» та ОСОБА_4В-М. було укладено договір безпроцентної цільової позики № 02, за яким позикодавець зобовязувався надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобовязувався використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений строк.

П. 2.1 Договору було визначено, що загальна сума позики становить 200 000 грн. та передано її позичальнику.

03.08.2011 року між ТОВ «УА Брук» та ОСОБА_4-М. було досягнуто усної згоди щодо надання додаткової позики, відповідно в період з 03.08.2011 року по 28.12.12 року відповідачу було надано позику в розмірі 1 074 639 грн..

Свої зобовязання за договором позики відповідача виконала частково, на суму 566 700 грн. 66 коп., таким чином заборгованість за договором позики складає 507 938 грн. 92 коп. та 125 585 грн. 14 коп. проценти за користування позикою, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 633 524 грн. 06 коп. позики та судові витрати по справі. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в період з 19.06.2012 року по 28.12.2012 року між ТОВ «УА Брук» та ОСОБА_4 укладалися усні договори безпроцентної цільової позики на загальну суму 507 938 грн. 92 коп.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Вимога про повернення позики за договорами, які мали місце з 19.06.2012 року по 28.12.2012 року позивачем не надсилалася.

Посилання позивача на те, що така вимога була надіслана відповідачу 23.01.2015 року не відповідає дійсності, так як вона стосується попередніх позик у 2011 році, які відповідачем були погашені. Як зазначає законодавець, то така вимога повинна містити суми, які підлягають поверненню, на що позичальник має 30денний строк для її виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про повернення позики є передчасними і йому необхідно в позасудовому порядку врегулювати дані правовідносини.

З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 205, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська