overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6281/16-ц
Провадження № 2/219/3137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 234/8832/16-ц
Провадження № 2/234/3850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3850/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 02 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/485/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/3619/16-ц
Провадження № 2-о/265/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання факту смерті,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання факту смерті,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21 червня 2016 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Провадження № 2-п/234/94/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

08 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З заяви вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, а тому не мав можливості надати свої заперечення. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 27.02.2015 року.

У судове засідання представник відповідача не зявився по невідомій суду причині, про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечую проти скасування заочного рішення суду від 27.02.2015 року.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 27.02.2015 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання, а отже не мав можливості надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкликати виконавчі листи по цивільній справі № 234/12033/14-ц, провадження № 2/234/524/15 без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1492/16-ц
Провадження № 2-н/553/60/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

19 квітня 2016 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

25 квітня 2016 року до суду надійшла довідка з ДПІ м. Полтава про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 405/1609/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2012 року до відповідача ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 10.07.2013 року. Після його смерті відкрилась спадщина та до нотаріальної контори звернулись в суд із заявами про прийняття спадщини спадкоємці померлого. Дані обставини повідомлені позивачу по справі.

Представник позивача не з»явився в судові засідання, призначені на 25.05.2016 року та 21.06.2016 року, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток на вказані дати від 20.05.2016 року та від 06.06.2016 року, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Враховуючи, що позивач про явку в судові засідання, призначені на 25.05.2016 року та 21.06.2016 року повідомлений належним чином, не повідомив суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
№ 243/4260/16-ц
Справа № 2/243/2265/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 58, 60, 212 215, 218,249 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 501 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Голопьоровою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Розяснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набуло чинності.
Копію рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/2566/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням та зняття з державної реєстрації фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням та зняття з державної реєстрації фізичної особи.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

04 липня 2016 року позивачем ОСОБА_1 надана суду заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням та зняття з державної реєстрації фізичної особи слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням та зняття з державної реєстрації фізичної особи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/720/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 16.09.2016 о 14:30

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1531/16-ц
Провадження у справі № 2/129/496/2016
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

27.05.2016 року до суду подано цей позов.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка письмово просила надати їм строк для примирення до 19.12.2016 р. (а.с.12).

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовільнити

Надати сторонам строк для примирення до 19.12.2016 р. 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3180/16-ц
Провадження № 2/362/2054/16
У х в а л а

23 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити ідентифікуючі реквізити акту опису (дата і номер) з якого вона просить виключити майно.

Одночасно, позивачу необхідно вказати назву та реквізити документу, яким було накладено арешт на спірне майно.

Також, в порушення вимог частини третьої статті 119 ЦПК України, позовну заяву не підписано позивачем, оскільки надано копію останньої сторінки позовної заяви на якій міститься ксерокопія підпису особи.

Позов не містить оригінальний підпис позивача, що виконаний власноручно на даному документі.

Тобто, позивачу необхідно особисто ручкою підписати заяву.

Крім того, в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До того ж, позивачами порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копію відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана обставина підтверджується відсутністю переліку додатків до заяви.

Серед іншого, в порушення вимог частини третьої статті 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено дату її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя