overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/362/16-ц
Провадження №2/487/793/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 15.02.2016 року, 15.03.2016 року, 17.04.2016 року, 10.05.2016 року, 30.05.2016 року та 17.06.2016 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 589/2722/16-ц
Провадження № 2/589/816/16
УХВАЛА

про відвід судді

29 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародубцевої Л.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та три проценти річних за квітень, травень 2016 року, нарахованих на суму боргу по невідшкодованій завданій моральній та матеріальній шкоді в результаті скоєного злочину, з боржника ОСОБА_1 на користь неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та збільшення розміру щомісячного стягнення заподіяної шкоди втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року згідно Положення про автоматизований розподіл справ у суді вказана справа передана до провадження судді Стародубцевої Л.О.

15 червня 2016 року по справі відкрито провадження та призначена до попереднього судового засідання на 29 червня 2016 року на 14-00 год.

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_2, надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, і в призначене попереднє судове засідання не прибув.

29 червня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стародубцевої Л.О., від участі в даній справі, яка мотивується тим, що він не довіряє судді, якою вже було постановлено рішення у справі за скаргою ОСОБА_2, на дії ДВС яка за змістом тісно повязана з виконанням вказаного рішення суду про заподіяння шкоди втратою годувальника, а саме ухвала Шосткинського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, скарга ОСОБА_2, повністю задоволена на користь ОСОБА_2, але за скаргою ВДВС Шосткинського МРУЮ ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.12.2015 року вказана ухвала скасована та справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що даний позов тісно повязаний з виконанням рішення суду від 25.06.2012 року та розглядом вказаної скарги на дії ДВС, тому, у ОСОБА_1, існують сумніви у обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного позову, оскільки у судді вже склалася беззаперечна думка щодо обставин справи відносно заявлених вимог.

В судове засідання ОСОБА_1, не прибув.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, про відвід судді Стародубцевої Л.О., та матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, враховуючи, що у відповідача ОСОБА_1, склалася окрема думка щодо обєктивності та неупередженості судді Стародубцевої Л.О., а відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародубцевої Л.О., у зазначеній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 464/4192/16-ц
Номер провадження 2/464/1307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2016 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2355/16-ц
Провадження № 2/553/833/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що вони звільнені від його оплати;

-Докази на підтвердження тих обставин які викладені в позові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/734/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2016 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води,
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2940/16-ц
Провадження 2/636/1698/16
У х в а л а

Іменем України

30 листопада 2016 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

при секретарі судового засідання Шиковій К.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини ПП НОМЕР_2 , військової частини ПП НОМЕР_3 , про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи даний позов бездіяльністю посадових осіб відповідачів, яка виразилась в неналежному медичному огляді позивача.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України, шляхом направлення запиту до Військово-медичного клінічного центру північного регіону.

Суд, вислухавши позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК «особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів». Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування або огляд доказів, у необхідних випадках інші способи забезпечення доказів. Нормою ч.1 ст.134 ЦПК передбачено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів. Зокрема, в ній слід зазначити: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із клопотання, його зміст не відповідає вимогам ст.133, 134 ЦПК України, зокрема, позивачем не наведені обставини, які свідчать, що подання відповідних доказів в подальшому стане неможливим або ускладненим, тобто відсутнє посилання на будь-які обставини, які загрожують втраті відповідних доказів. Саме на позивача, відповідно до статті 60 ЦПК України, покладено обов`язок подання суду доказів. Позивачем не наведено складнощів, які свідчать про неможливість подання доказів щодо проходження ним відповідного медичного огляду. Також позивачем не визначений й спосіб забезпечення доказів, оскільки направлення запитів як спосіб забезпечення доказів законом не визначений. Вищевказане свідчить про невідповідність заяви вимогам статей 133-134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає передбаченим вимогам щодо її змісту, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-136, 121, 209 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнене клопотання. Роз`яснити, що інакше клопотання буде вважатися не поданим та буде повернуте позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 640/8326/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 346/2054/16-ц
Провадження № 2/346/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3903/16-ц
Провадження № 2/644/1653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.12.2009 року у розмірі 19 804 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15 липня 2016 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/105/16
Справа № 754/8105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», яка подана представником ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», яка подана представником ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1628/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/1437/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 275,60грн. та апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 16 червня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 травня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4678/16-ц
Провадження № 2/644/1906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера