Справа № 223/667/14-ц
Провадження № 4-с/223/18/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» на дії Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця Вугледарського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, та просили визнати неправомірними дії державного виконавця Вугледарського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.2016 року згідно виконавчого документу Вугледарського міського суду Донецької області № 2н/223/30/14 від 17.09.2014 року, визнати постанову ВП №52585429 про повернення виконавчого документу недійсною та зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції прийняти до провадження судовий наказ, виданий Вугледарським міським судом Донецької області № 2н/223/30/14 від 17.09.2014 року.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 30.09.2016 року, виконавчий документ № 2н/223/30/14 від 17.09.2014 року було направлено до Вугледарського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції, виконавчий документ відділом був отриманий 04.10.2016 року, ще до вступу в законну силу нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження», тобто по нормам ЗУ «Про виконавче провадження» які діяли до 05.10.2016 року. Постановою ВП №52585429 від 10.10.2016 року державним виконавцем відділу ДВС було повернуто судовий наказ на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який діє з 05.10.2016 року, у звязку з відсутністю підтвердження авансового внеску.

Скаржник ПАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» в судове засідання не зявився про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Представник Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених скаржником вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що Вугледарським міським судом 17 вересня 2014 року у справі № 223/667/14-ц, провадження № 2н/223/30/2014, винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» сум заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1496,59 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. Вказаний судовий наказ 26.05.2015 року набрав законної сили та був направлений стягувачу ПАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля».

ПАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» 30.09.2016 року поштовим відділенням направило судовий наказ № 2н/223/30/14 від 17.09.2014 року до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поштове відправлення було отримане відділом 04.10.2016 року, про що свідчить відмітка в повідомленні вручення.

Згідно постанови ВП №52585429 від 10.10.2016 року, Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про повернення виконавчого документа, судовий наказ № 2н/223/30/14 від 17.09.2014 року, було повернуто на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який діє від 05.10.2016 року, а саме, у звязку з відсутністю підтвердження авансового внеску.

Згідно ст. 383 ч. 1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 цього закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 26 Закону встановлені вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні, під час прийняття рішення, щодо винесення постанови ВП №52585429 від 10.10.2016 року, про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець Коршунович Я.Г., до своїх посадових обов`язків віднеслася поверхнево, не з`ясувавши досконально усіх обставин справи прийняла вказане рішення. При цьому, правовою підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання, виконавець вказала п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який діє від 05.10.2016 року., проте, в даному випадку вказана норма закону взагалі не може бути застосована, оскільки виконавчий документ відділом був отриманий 04.10.2016 року, ще до вступу в законну силу нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження», тобто Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, повинен був керуватися ЗУ «Про виконавче провадження» який діяв до 05.10.2016 року, що є грубим порушенням застосування норм законодавства.

Більш того, відповідно до п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, виконавча дія (вирішення питання про відкриття виконавчого провадження), розпочата 04.10.2016 року, до набрання чинності новим законом, повинна вирішуватися за правилами ЗУ «Про виконавче провадження» який діяв на час виникнення правовідносин та не передбачав авансового внеску.

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 60, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» на дії Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, постановою ВП №52585429 від 10.10.2016 року за судовим наказом 2н/223/30/14 від 17.09.2014 року виданим Вугледарським міським судом Донецької області у справі № 223/667/14-ц.

Визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, ВП №52585429 від 10.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, за судовим наказом 2н/223/30/14 від 17.09.2014 року виданим Вугледарським міським судом Донецької області у справі № 223/667/14-ц.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ 2н/223/30/14 від 17.09.2014 року виданий Вугледарським міським судом Донецької області у справі № 223/667/14-ц відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_8