overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 18.02.2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Позовна заява неоплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн., який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що він звільнений від оплати судового збору на підставі п. 13, ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки згідно долученої копії посвідчення серії АБ №072092 є учасником бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від оплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тобто за своїм змістом справа про розірвання шлюбу не повязана з порушенням прав позивача, як учасника бойових дій.

Відтак, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 551,20 грн

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 635/4733/16-ц
Провадження № 2/635/2264/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справа дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська місцева прокуратура № 6 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справа дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська місцева прокуратура № 6 про позбавлення батьківських прав.

24 жовтня 2016 року представник Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області надав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справа дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська місцева прокуратура № 6 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
24.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8104/16-ц
Провадження № 2/644/3081/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2016 року подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 461.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року 17 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Полизачу та відповідачу пропонується в судове засідання подати довідку про свої доходи за період з 01.01.2016 року по 01.10.2016 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
гСправа № 358/1659/16-ц Провадження № 2-о/358/123/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся її рідним батьком, посилаючись на те, що 10 лютого 2016 року в м. Братськ (Росія) у віці 89 років помер її батько ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Вона являється спадкоємцем за заповітом, але не може належним чином оформити спадщину, оскільки виникла потреба у встановленні факту родинних відносин між нею та померлим батьком, тому вона і змушена звернутися з відповідною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без її участі, заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4О, та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, але письмово повідомили суд про розгляд справи без їхньої участі та не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення між нею та померлим батьком ОСОБА_2 родинних відносин в звязку з оформленням спадщини.

Із копії свідоцтва про смерть серії ІІ-СТ №869477 видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадяни України помер 10 лютого 2016 року у віці 89 року в м. Братськ (Росія), про що зроблено відповідний актовий запис №125.

Із копії свідоцтва про народження серії І-БК №347913 вбачається, що ОСОБА_5 народилась 18 березня 1952 року та її батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АМ №388479 видно, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уклали шлюб 16 серпня 1975 року в міському відділі ЗАГС м. Вінница.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся рідним батьком заявнику ОСОБА_1, оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 10 лютого 2016 року, дійсно являвся рідним батьком заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з для його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/539/16-ц

Рядок статзвіту № 40

11 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" в сособі головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/539/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" в сособі головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10 травня 2016 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у м.Харкові про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової земельної технічної експертизи, оскільки предметом спору по вищевказаній справі є межі земельної ділянки і без висновку експерта неможливо встановити чи відбулося накладення земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник ХМР проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань щодо накладення земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача необхідні спеціальні експертні технічні знання у земельній галузі.

На підставі ст.ст. 130, 147 ЦПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Призначити по справі земельну технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_5

На розгляд спеціалістів експертів поставити наступні питання:

1.Який розмір земельної ділянки гр. ОСОБА_1;

2.Який розмір земельної ділянки гр. ОСОБА_2;

3.Який розмір земельної ділянки гр. ОСОБА_3;

4.Чи співпадають межі земельних ділянок, які встановлені ОСОБА_2С та гр. ОСОБА_3 на основі свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 07.04.2014р. і Актів встановлення земельних меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 30.10.2013р. з межами земельної ділянки, яку зайняла гр. ОСОБА_1

5.Якщо межі співпадають, то в якій частині сталося накладення нижченазваних земельних ділянок і площа їх накладення:

вул. Дрожжинська, 4 - ОСОБА_3;

вул. Дрожжинська, 6 - ОСОБА_2;

вул. Вишневий спуск, 4 - ОСОБА_1?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення земельної технічної експертизи.

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Направити спеціалістам-експертам матеріали цивільної справи 640/10457/14-ц

Експертизу провести у присутності сторін по справі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали лише в частині зупинення провадження.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 698/510/16-ц
Провадження № 2/698/284/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при секретарі Міняйло Г.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Катеринопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що за життя її матері ОСОБА_3, яка померла 26.03.2011 року в м. Кіровоград, Кіровоградської області їй належала квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі № 179/2011, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори вищевказаних відомостей, оскільки вони можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі № 179/2011, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, яка померла 26.03.2011 року в м. Кіровоград, Кіровоградської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 27.10.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кухаренко О.В.
24.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8003/16-ц
Провадження № 2/644/3048/16
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільсона про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки АДВ ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач, ОСОБА_2 Вільсон, ніде не зареєстрований. Крім того, з позову вбачається, що останнім місцем його реєстрації є м.Харків, вул. Отакара Яроша, 12 (гуртожиток № 10).

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в України.

У звязку з тим, що остання відома адреса реєстрації відповідача не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова, позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Вільсона про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,25 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 25 копійок), сплачений нею згідно квитанції № 26 від 05.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Бугера
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про порушення прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу (№ 320/6620/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про порушення прав споживача.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко