Номер провадження 2/522/7112/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачів про залишення без руху уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Грін плюс», Приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Грін плюс», ПП «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна.

У судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про залишення без руху уточненої позовної заяви ОСОБА_1, у звязку з недоплатою позивачем суми судового збору за вимогу майнового характеру.

Представник ОСОБА_1, який є також представником ТОВ «Горяц-Т», у судовому засіданні зазначив, що за позовну заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року судовий збір був сплачений у повному обсязі, а щодо уточнених позовних вимог, то суд на підставі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення по справі вирішує питання, в тому числі, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, що є вимогами немайнового характеру.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року позивачу за заявою його представника було відстрочено сплату судового збору строком на два місяці, та відкрито провадження по справі. Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2016 року позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1 653, 60 грн., що відповідає вимогам пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив також визнати право власності на частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Грін плюс», вартість якої становить 2 485 000, 00 грн., що є вимогою майнового характеру, а також просив визнати дії відповідачів по переданню обєкта нерухомого майна неправомірними, що є вимогою немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 7 441, 20 грн. (6 890, 00 грн. + 551, 20 грн.).

Тому, суд вважає за можливе залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Грін плюс», ПП «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна, надавши позивачу строк на виправлення недоліків до 23 листопада 2016 року. У іншому разі вищевказана уточнена позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів, - задовольнити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Грін плюс», Приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна залишити без руху, надавши позивачу строк для доплати суми судового збору у розмірі 7 441, 20 грн. до 23 листопада 2016 року.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена