overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/4725/15-ц
Номер провадження № 2/229/118/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, поштовий індекс 49094 р/р № 3111, МФО № 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість по кредиту у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень , а саме: заборгованість за кредитом складає 73779,52 гривень; заборгованість за відсотками за кредитом складають 6220,48 гривень ; на р/р № 0001 - стягнути судові витрати у розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцать) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/485/16
Справа № 292/453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнанння права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 25.07.2003 року, актовий запис про смерть №26, сертифікату серії ЖТ №0162521 на право на земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Дніпро" с.Сколобів Пулинського району Житомирської області, розміром 3,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Дніпро" с.Сколобів Пулинського району Житомирської області, розміром 3,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.07.2003 року, актовий запис про смерть №26.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнанння права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14.12.2016 о 08:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 жовтня 2016 року о 14одині 45вилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 30.08.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до листопада 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що у них з відповідачем протягом останніх років спільного життя відбувалися сварки, які стали причиною розпаду сім`ї, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 30.08.2003 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №5 (а.с.5) та проживали однією сім'єю до листопада 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони перестали розуміти один одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач своїх заперечень проти позову не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.08.2003 року виконкомом Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №5, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С.Овчиннікова

05.12.2016
Справа № 383/1154/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі -Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець справу за заявою ОСОБА_1, стягувач орган опіки та піклування Бобринецької РДА, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі 383/1154/16-ц за позовом органу опіки та піклування Бобринецької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Бобринецького районного суду від 07.12.2015 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на особовий рахунок дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі ? її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 16 березня 2021 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету від 15.01.2016 року №6 Про призначення опіки дитині, вирішено, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому є за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з органу опіки та піклування та стягувати аліменти на користь опікуна ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились, але надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, підтримали клопотання та попросили суд задовольнити його з вищезазначених підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає необхідним задовольнити дану заяву та замінити сторону виконавчого провадження з Органу опіки та піклування і стягувати аліменти призначенні відповідно до рішення Бобринецького районного суду від 07 грудня 2015 року на користьУстянцевої В.С. на утримання ОСОБА_3 до досягненням останнім повноліття, так як на даний час дитина знаходиться на повному її утриманні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву органу ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадження на виконавчим листом у справі №383/1154/15-ц, провадження 2/383/425/15 про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.10.2015 до 16.03.2021, з органу опіки та піклування Бобринецької РДА на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 686/6792/16-ц
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із примиренням.

Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням позивачем заяви про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №167/1313/16-ц
Провадження №6/167/29/16
УХВАЛА

29.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 658/3705/16-ц
провадження № 2-н/658/81/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01.11.2016 рік становить 741 грн. 20 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи»,
-заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 741 грн. 20 коп.
-судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 658/2227/16-ц
(провадження № 2/658/968/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що спільне життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові, Подружннє життя між ними припинено, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2012 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 221

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Гузь», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 404/7196/16-ц
Номер провадження 2/404/3605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7196/16-ц, 2/404/3605/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначивши судове засідання на 02.12.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження: 22-ц/785/7512/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець