overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження № 8/331/7/2016

Справа № 331/8732/15-ц

21.06.2016 Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.. 364 ЦПК України,

Керуючись ст.. 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільнення,

Справу призначити на 12.07.2016 р на 10 год 00 хв.

Суддя Федченко І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1832/16-ц
Провадження № 2/553/666/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, вказана заява не відповідала вимогам п.п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також в порушення ст.120 ЦПК України не подано копій позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до позовної заяви даного документу не додано.

У вказаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про визнання договору дарування недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження №2/359/1706/2016
Справа №359/4701/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом неповнолітнього, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 315/1083/16-ц року
Номер провадження № 2/315/421/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15.10.2012 року виконавчим комітетом Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області за актовим записом № 03.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8471/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину фіктивним та визнання спадщини недійсною,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 02 листопада 2016 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн. та відповідно до ставок, які встановлені Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р., розмір судового збору, складає 275,60 грн.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, ( Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Номер справи 220/1177/16-ц
Номер провадження2/220/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 05.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 727/4210/16-ц
Провадження № 2/727/1326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах сімї та молоді Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4210/16-ц (Провадження 2/727/1326/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах сімї та молоді Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 350/593/16-ц
Номер провадження 2/350/442/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року Рожнятівським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

У резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку в зазначенні суми судового збору, яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 у доход держави.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити, виходячи з наступного.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 06 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, стягнуто з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір.

У резолютивній частині вказаного рішення допущено описку в зазначенні суми судового збору, який стягнуто з відповідача, і зазначено 521 гривня 20 копійок, хоч фактично розмір судового збору за подання до суду заяви про стягнення аліментів відповідно до Закону України про «Про судовий збір» становить 551 гривню 20 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Рожнятівського районного суду від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, змінивши розмір судового збору, який стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в доход держави, з 521 гриві 20 копійок на 551 гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 577/2716/16-ц
Провадження № 2/577/953/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу про встановлення факту належності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, при цьому їй належить уточнити позовні вимоги що житлового будинку, оскільки згідно довідки-характеристики КП «Конотопського МБТІ» за спадкодавцем зареєстровано 8/25 частин будинку, не зазначено, на підставі чого виділені нові адреси, які до того ж в цій довідці визначені по-різному. Також не зазначені причини неможливості одержання дублікату правовстановлюючого документу на будинок, вирішення питання позасудовим шляхом, чи зверталася позивач до нотаріуса, який видав правовстановлюючий документ. Позивач також не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо належності спірної земельної ділянки померлому, не зазначили докази щодо цього, не вказала, на підставі якого документу спадкодавцеві належить земельна ділянка, можливості його відновлення. Також позивач не надала довідки щодо останнього місця проживання померлого, осіб, які з ним проживали. До позову приєднана ксерокопія рішення суду, яку взагалі неможливо прочитати. Крім того, позивач надала квитанції про сплату судового збору в розмірі 7441,20 грн., однак згідно позовних вимог мала сплатити: дві позовні вимоги немайнового характеру 1102,40 грн. (551,20 грн. х 2), позовна вимоги майнового характеру 6890 грн., оскільки ціна позову визначена в розмірі 710449 грн., тому позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 7992,40 грн., тому їй слід доплатити 551,20 грн.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 6 липня 2016 року усунути дані недоліки, про що її повідомити та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/3253/15-ц
Провадження № 2/589/28/16
УХВАЛА

29 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Кейт-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення, зобов»язання здійснити реєстрацію права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду. В судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду в частині зобов»язання Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності за ТОВ «Кей_Колект» на нерухоме майно, а саме: квартиру № 67 в будинку № 7 по в. Комуністична м. Шостка.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення, зобов»язання здійснити реєстрацію права власності в частині зобов»язання Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у здійсненні реєстрації права власності за ТОВ «Кейт-Колект» на квартиру № 67 в будинку № 7 по в. Комуністична м.Шостка залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа № 580/1785/16-ц
Номер провадження 2/580/720/16
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Лебідь", треті особи: Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай);

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 1997 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивачка є племінницею померлої, а саме донькою рідної сестри ОСОБА_2 У померлої інших спадкоємців не має, їй за життя належало право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії СМ № 0185332. Позивачка позбавлена можливості оформити свої права на спадкове мацйно через те, що втрачений оригінал вищевказаного сертифікату, та нею пропущений строк звернення до нотаріальної контори. Тому вона просить суд продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини, встановити факт належності померлій ОСОБА_2 сертифікату на земельну частку (пай) площею 5,15 умовних кадастрових гектарів у землі, що перебуває у колективній власності ПАТ "Лебідь" та визнати зе нею в порядку чпадкування право власності на вказану земельну частку (пай).

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору за кожною вимогою.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставнину, а саме доказу що стверджує про наявність спору - постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Лебідь", треті особи: Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай), залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3