Справа № 522/3144/16ц
Провадження № 2/522/3988/16
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач 22.02.2016 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74 193,30 грн. та судові витрати у розмірі 1378 гривень, зазначаючи, що 29.07.2013 року АТ «Фінростбанк» та ОСОБА_2 Є,В. уклали кредитний договір «гнучкий» № 1856 з фізичною особою про надання овердрафту фізичній особі на поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням спеціальних платіжних засобів, за умовами якого банк надав позичальникові санкціонований овердрафт на поточний рахунок з лімітом у розмірі 50 000 грн., строком користування з 29.07.2013 року по 28.07.2014 року, процентна ставка 30% відсотків річних. Однак, позичальник не виконував у повному обсязі взяті на себе зобовязання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 20.11.2015 року складає 74 193,30 грн.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 діючий за довіреністю від 29.08.2016 року в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності, у якій також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не надав.
Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.07.2013 року АТ «Фінростбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір «гнучкий» № 1856 з фізичною особою про надання овердрафту фізичній особі на поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням спеціальних платіжних засобів, за умовами якого банк надав позичальникові санкціонований овердрафт на поточний рахунок з лімітом у розмірі 50 000 грн., строком користування з 29.07.2013 року по 28.07.2014 року, процентна ставка 30% відсотків річних.
Згідно меморіального ордеру від 29.07.2013 року, судом встановлено, що позивач свої зобовязання в частині надання кредитних коштів відповідачу виконав, встановивши відповідачу ліміту овердрафту у розмірі 50 000 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 3.12 кредитного договору, у разі невиконання зобовязань або несвоєчасного виконання грошових зобовязань по сплаті овердрафту, процентів, комісій, інших платежів по цьому договору при відсутності домовленості про відстрочку їх погашення, позичальник сплачує банку пеню від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення за весь період прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.
Дійсно, згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 72 від 12.02.2016 року, АТ «Фінростбанк» було сплачено суму судового збору в розмірі 1378 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись, ст. ст.10,11,60, 88, 212, 214, 224 - 226 ЦПК , ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
- 44 135 (сорок чотири тисячі сто тридцять пять) гривень 62 копійки прострочена заборгованість за кредитом;
- 3 337 (три тисячі триста тридцять сім) гривень 38 копійок прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 24 927 (двадцять чотири тисячі девятсот двадцять сім) гривень 55 копійок пеня за порушення строку повернення кредиту;
- 1 792 (одна тисяча сімсот девяносто дві) гривні 75 копійок пеня за порушення строку сплати процентів.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя А.В. Тарасов