overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5871/16-ц
Провадження № 2-н/552/601/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1755/16-ц
Провадження № 2/553/636/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, вказана заява не відповідала вимогам п.п. 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, а також в порушення ст.120 ЦПК України не подано копій позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до позовної заяви даного документу не додано.

У вказаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про визнання договору дарування недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 625/403/16-ц
Провадження № 2/625/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Різуненківська сільська рада Коломацького району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним їй відповідно до договору купівлі продажу ВРО № 75788 від 25 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстраційним № 2582, жилим будинком, розташованим за адресою: вул. Підлісна, 11, с. Гришкове Коломацького району Харківської області шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою. Представник позивача зазначає, що відповідач не проживає і не користується вказаним житловим приміщенням з початку жовтня 2016 року. Дія укладеного між сторонами договору оренди вказаного жилого приміщення закінчилася 08 жовтня 2016 року. Залишаючись зареєстрованою за вказаною адресою, відповідач порушує цивільні права позивача повязані з утриманням цього житла, оплатою житлово-комунальних послуг, а також розпорядженням ним. В звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Різуненківська сільська рада Коломацького району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 30 листопада 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №717/916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Національна академія внутрішніх справ подала до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 31093 гривень 62 копійки;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 13 годині 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 13 години 30 хвилин 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 640/8328/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
УХВАЛА

18.05.2016 Провадження №2/425/430/16

Справа №425/1634/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши адресу реєстрації відповідача Донецька область,м.Макіївка.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України ,позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином , сторони неповнолітніх дітей не мають, поважних причин з яких позивач не може виїхати до суду ,який розташований за місцем проживання відповідача в позові не зазначено, як і місце проживання відповідача,оскільки зазначено тільки місце реєстрації -м.Макіївка ,а вулиця та будинок не зазначені, отже дана позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

повернути позивачу.

Розяснити позивачу,що вона має право звернутися до суду з заявою за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Москаленко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/993/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фермерського господарства "Клевань" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Клевань" про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фермерського господарства "Клевань" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Клевань" про розірвання договорів оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2016 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2871/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 07 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/2537/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, за участю третіх осіб: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_11, про стягнення коштів та зобов'язання не чинити перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

23 листопада 2016 року до суду від представника відповідача надійшла заява про відвід суді ОСОБА_12, в якій вона посилається на те, що головуючий по справі протягом судового засідання грубо та необ'єктивно висловлювався на бік відповідачів та представника відповідачів, що в свою чергу, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бойчука А. Ю.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримував.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником відповідача в заяві не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 289/974/16-ц
Номер провадження6/289/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.16 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам чинного законодавства України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про поворот виконання рішення суду та призначити до судового засідання на 14.07.2016 року о 10:00 годині .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1796/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1459/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Славутське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Славутського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, третя особа Славутська районна державна адміністрація про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 06 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 163/1590/16-ц
Провадження № 2-о/163/31/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа(заінтересована особа Шацьке обєднане управління ПФУ у Волинській області),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа(заінтересована особа Шацьке обєднане управління ПФУ у Волинській області).

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 01 липня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2