overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/1002/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що передбачає, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У звязку з чим, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було направлено запит до адресного довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: вул. Куйбишева 5, м. Запоріжжя, 69000, ОСОБА_3, РНОКПП:НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, 69063.

Згідно з відповіді адресного довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 08.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 на території Жовтневого району м. Запоріжжя не зареєстровані.

Дана позовна заява підлягає поверненню заявнику в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачеві належить звернутися до відповідного суду з позовною заявою про захист своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 2-82/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 234/8099/16-ц
Провадження № 2-о/234/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усиновлення, по цивільній справі № 2о/234/648/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 02 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Номер справи 623/2054/16-ц
Номер провадження 2/623/976/2016
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання осіб втратившими право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання осіб втратившими право на користування квартирою № 1 по вул. Капітана Орлова, буд. 33 в м. Ізюмі Харківської області.

Позивач вказує на те, що вона 16 липня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5

Відповідачі в даній квартирі не мешкають з 2011 року, виїхали за межі України.

Добровільно з реєстрації не знялись. Даний факт підтверджується копією домової книги та актом КЖРЕП-1.

З вини відповідачів позивач не може скористатися правом власника.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі заперечень проти позову не мають та з позовом згодні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, належить квартира АДРЕСА_2. (а.с.13).

Відповідачі в даній квартирі зареєстровані, але з 2011 року фактично не проживають, особистих речей відповідачів в квартирі позивача не має. (а.с.7).

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачі порушують право власності позивача, володіння та користування її майном.

Згідно ст. 71 ч. 1 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Статтею 72 ЖК України, встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності АДРЕСА_3 та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, що втратили право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. О. Гуренко
Справа №464/3322/16-ц
пр № 2/464/1138/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 30 травня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Провадження № 2-о/235/389/16
Справа № 235/3938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 45 хвилин 15 червня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 584/770/16-ц
Провадження № 2/584/263/16
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/770/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-45_ годину "04" липня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/1005/16-ц
Номер провадження №2/351/697/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Видинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документу нотаріуса про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та відмови нотаріуса у видачі свдоцтва про прийняття спадщини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.07.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Л.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі, зокрема, мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеній нормі права, апелянт не вказав в апеляційній скарзі усіх заінтересованих осіб та їх місце проживання, зокрема, не вказано стягувача.

Також апелянтом, всупереч ч.5 ст.295 ЦК України, до скарги не додані її копії відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справа № 752/2113/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15221/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Л.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скаргипротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- надати суду апеляційну скаргу з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання.

- надати копії належної апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами

Суддя Гаращенко Д.Р.
провадження 2-зз/331/8/2016
справа 2-893/05
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати захід забезпечення позову Ухвалу Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 24.09.2004 р., якою заборонено проводити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання. про що свідчить поштове повідомлення, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник ТОВ «Брок Сервіс плюс» у судовому засіданні відсутній, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причина неявки суду не відома.

Неявка у судове засідання належно повідомлених про судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що в провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Брок Сервіс плюс» та ОСОБА_1 про повернення завдатку внаслідок неналежного виконання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Брок Сервіс плюс» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 24.09.2004 р. заборонено проводити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 11.10.2005 р. у задоволенні обох позовів відмовлено, рішення набрало законної сили, проте, заходи забезпечення позову не скасовані.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено…, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати захід забезпечення позову, обраний ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 24.09.2004 р. у вигляді заборони проводити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Олександрівському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 761/6067/15-ц
Провадження № 6/761/648/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 369 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 07.07.2016 року на 10 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5375/16-ц
Провадження № 2-н/711/287/16
22 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно з 04.07.2012 року та 23.01.2013 року.
Заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла станом на 01.05.2016 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.06.2000 року заборгованість вже існувала в розмірі 844,30 грн., з 01.06.200 року до 01.01.2011 року не було здійснено жодної сплати по даному рахунку, з 01.01.2011 року боржниками вносились платежі нерегулярно. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право. Суду на надано доказів, що заборгованість виникла з вини боржників та що в період її виникнення дане житло належало їм.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_3