overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 15.07.2016 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Провадження № 2/368/131/16
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2015 не набрала законної сили. Даних про отримання копії ухвали сторонами у матеріалах справи немає. Отже справа передана до суду без дотримання вимог ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. 116, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 461/11541/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати до Галицького районного суду м.Львова для виконання вимог статей 116, 222, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 308/6177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з не укладенням договорів оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Коритнянської сільської ради Ужгородського району звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з не укладенням договорів оренди земельної ділянки в розмірі 11485,95 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано доказів, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема доказів, які свідчать про факт звернення сільської ради до відповідача з пропозицією укладення договору оренди земельної ділянки, доказів належності земельної ділянки площею 1,4 га, кадастровий номер :04:003:0056 територіальній громаді, яка реалізує своє право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, а також факт її перебування в оренді (тимчасовому користуванні) попереднього власника нерухомості за адресою с.Кінчеш, вул.Шевченка, 1а/1, яка розміщена на вказаній земельній ділянці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з не укладенням договорів оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 30 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 289/561/16-ц
Номер провадження2/289/463/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

21.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач та його представник не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник позивача у позовній заяві просив суд розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання з'явились, позовні вимоги визнали частково, надали суду відповідні пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не надавала.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11.07.2016 року на 13-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 589/2729/16-ц
Провадження № 2/589/819/16
УХВАЛА

15.06.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 червня 2016 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 21 червня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №: 400/1395/15-ц
Провадження № 2-п/400/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що про наявність заочного рішення він дізнався лише 06 червня 2016 року під час отримання листа по пошті з копією рішення суду.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з положень яких вбачається, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що до даються до заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачено судовий збір за подачу заяви ( в разі звільнення від сплати судового збору, не зазначено на підставі якого нормативно-правового акту).

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме: додати до заяви документи, що підтверджують повну сплату судового збору.

Вказані вимоги виконати в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 296/883/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

"07" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконним та скасовано пункт 19.1 рішення Житомирської міської ради від 26.09.2014 за № 776 «Про приватизацію, передачу в оренду земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішення міської ради Житомирської міської ради».

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання як розподілити між сторонами судові витрати.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 23.01.2015р.

Враховуючи те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з Житомирської міської ради.

Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 218, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Житомирської міської ради (м.Житомир, м-н.С.П. Корольова, 4/2) на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження 2-о/643/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 21.04.2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, у зв'язку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

17.06.2016 року на адресу суду від КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» була повернута цивільна справа з висновком судово психіатричного експерта № 453.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду на 21.07.2016 року о 11-00 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1235/16-ц
Номер провадження 2/213/761/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2016 року на 12.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 20.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Єдиний унікальний №408/5493/16-ц
Провадження №2-о/408/194/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 червня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 серпня 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №: 398/1617/16-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.08.2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1831/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1389/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши суддю-доповідача по суті справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні гаражем, зобов`язання звільнити гараж АДРЕСА_1 та передати ключі від нього та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Тетяни Леонідівни, третіх осіб приватного малого підприємства Спортклуб "Смок", ОСОБА_8, господарського суду Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування гаража АДРЕСА_2 та скасування запису про державну реєстрацію права власності на гараж,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є вимоги до судді господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1. та судді Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. N2006/23: "Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді...".

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Рішенням зборів суддів апеляційного суду Тернопільської області від 18.01.2016 року затверджено сталі склади колегій суддів цивільної палати, зокрема, колегію у складі суддів Ткач О.І., Гірського Б.О. та Бершадської Г.В.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що дана справа має підвищений суспільний інтерес в межах Тернопільської області та з метою уникнення виникнення у громадськості сумнівів в неупередженості суддів, склад колегії суддів заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст.61 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, яку ухвалено Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, ст.ст. 20,23-25 ЦПК України та враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Визнати неможливою участь суддів вказаної колегії в розгляді даної справи

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач