overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3051/16-ц
Номер провадження 2/676/1690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

24 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 червня 2016 року на 08-10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/2515/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3304/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, завданих порушенням умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшли виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, завданих порушенням умов договору.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», для забезпечення виконання норм частин 9, 10 ст. 153 ЦПК як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, судом першої інстанції направлено виділені матеріали справи, в яких міститься копія оскаржуваної ухвали (а.с.28).

Крім того, з копії оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції було допущено описку в даті постанолення ухвали суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, завданих порушенням умов договору з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.В. Дашковська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2040/16-ц
провадження № 2/632/909/16
У Х В А Л А

про відвід судді

22 листопада 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву судді Библіва С.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до провадження судді Библіва С.В. надійшла цивільна справа № 632/2040/16-ц в провадженні № 2/632/909/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 01.11.2016 року у вказаній справі відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 22.11.2016 року.

В судовому засіданні суддею Библівим С.В. заявлено собі самовідвід у звязку із тим, що зі стороною у справі, а саме, ОСОБА_2 вісім років тому вони хрестили одну дитину ОСОБА_3 і до цього часу перебувають у дружніх, приятельських відносинах, а позивач у справі перебуває з дружиною в напружених відносинах.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча судом належним чином повідомлені про нього. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, а відповідач надала заяву про надання строку на примиренні у 6 місяців.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення по заяві про самовідвід судді без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши доводи заяви про самовідвід, встановив такі обставини:

згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає викладені суддею підстави для самовідводу такими, що заслуговують на увагу. Так, суддя Библів С.В. зі стороною у справі, а саме, ОСОБА_2 вісім років тому хрестили одну дитину ОСОБА_3 і до цього часу перебувають у дружніх, приятельських відносинах, а позивач у справі перебуває з дружиною в напружених відносинах. Відповідач надала заяву про надання їй строку на примирення у 6 місяців, а задоволення вказаної заяви на користь відповідача, можуть бути розтлумачені позивачем, як упередженість та необєктивність судді.

Тому, суддею з цього приводу було заявлено самовідвід, оскільки дана обставина може визвати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді та є підставою для заявлення самовідводу відповідно до ст. 23 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити самовідвід судді Библіва С.В.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25, 197, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді - задовольнити.

Відвести суддю Библіва С.В. від участі у справі № 632/2040/16-ц в провадженні № 2/632/909/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в порядку ст. 293 оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/4850/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
233 Справа № 233/3122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-00 годину 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/243/2442/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №495К-О від 16.02.2016 року(а.с.51) не зявився, справу розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/6133/15ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3099/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід складу суду, а саме суддям: Білич І.М., Болотову Е.В., Поліщук Н.В.

в с т а н о в и л а :

ЖБК «АЕЛІТА» звертаючись в квітні 2015 року до суду ставила питання щодо стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами свого обов'язку в частині оплати за надані житлово - комунальні послуги.

У ході розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено відвід складу суду з підстав того, що судді є упередженими при розгляді справи відносно правової позиції яку відстоює в суді відповідач. У зв'язку з чим безпідставно відхиляють заявлені клопотання щодо необхідності витребування доказів, відсутність яких при розгляді справи не дає можливості встановити правильність дій голови правління ЖБК.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, так як обставини на які посилається заявник, не передбачені ст..ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст.. 20 -24 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід складу суду, а саме суддям: Білич І.М., Болотову Е.В., Поліщук Н.В.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий: Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/395/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

народних засідателів Ніколюк В.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатним внаслідок встановленого діагнозу маніакально-депресивний психоз, маніакальна фаза, в звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В ході попереднього судового засідання в яке сторони не зявилися, суд знайшов, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 143-145, 147 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Сторожинець, вул.. ім.Т.Г.Шевченка, 45 кв.1 та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_4 з медичними документами в Чернівецьку психіатричну лікарню, для проведення цієї експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1047/16-ц
Провадження №2/726/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№22ц/778/2821/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Андрівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання запису в погосподарській книзі, земельній шнуровій книзі незаконними та їх скасування, визнання рішень незаконними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Андрівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання запису в погосподарській книзі, земельній шнуровій книзі незаконними та їх скасування, визнання рішень незаконними та їх скасування призначити до розгляду

на 18 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/8159/16-ц
Провадження № 2/234/3607/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце мешкання дитини та розподілу майна на даний час не має.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені, з грудня 2015 року вони однією родиною не проживають. Сумісного господарства вони не ведуть . Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в котрій просить справу розглянути за його відсутністю на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечувала проти задоволення вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, сумісного господарства не ведуть, фактично кожний живе своїм життям, оскільки сторони проживають в різних містах, сумісне життя стало неможливим. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідачка не заперечує проти задоволення вимог.

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 23 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 36 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та КУРОПЯТНИК (до шлюбу Скрипник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко