У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справи за позовом Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

За клопотанням відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року по справі призначено комплексну судову почеркознавчо - економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в ухвалі викладено мотиви доручення експертизи даній експертній установі і ухвала сторонами не оскаржувалась.

До проведення комплексної судово почеркознавчо - економічної експертизи, провадження у справі зупинено та матеріали цивільної справи №754/11418/15-ц направлені визначеній в ухвалі суду експертній установі.

08.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання документів та зразків підписів, необхідних для проведення комплексної судово почеркознавчо - економічної експертизи, в якому експерти для проведення даної експертизи просили надати додаткові документи.

У зв'язку з вищевикладеним цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійснимибуло повторно направлено для проведення комплексної судово почеркознавчо - економічної експертизи, або вирішення питання відповідно до чинного законодавства щодо призначеної відповідно до ухвали суду від 13.05.2016 року експертизи.

23.09.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку комплексної судово почеркознавчо - економічної експертизи, призначеної у вищевказаній справі у зв'язку із незадоволенням клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року провадження у вищевказаній справі відновлено та призначено розгляд клопотання експертів про надання додаткоих матеріалв для проведення призначеної експертизи.

Також, 07.10.2016 року на адресу суду було направлено повідомлення експертів з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку комплексної судово почеркознавчо - економічної експертизи, призначеної у вищевказаній справі у зв'язку із незадоволенням клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судове засідання, що було призначено на 29.11.2016 року представник позивача, відповідачі та представник відповідачів за основним позовом не з'явилися.

Від представника відповідача надійшла заява від 17.11.2016 року, у якій він просить повторно направити справу для проведення призначеної по справі комплексної судово почеркознавчо - економічної експертизи.

Від представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 28.11.2016 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до ст. 3 вказаного Закону, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв'язку із задоволенням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи необхідно справу за позовом Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійснимиповторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судово почеркознавчо - економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними повторно надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 13.05.2016 року про призначення експертизи - для проведення комплексної судово почеркознавчо-економічної експертизи та надання відповідей на поставлені питання на підставі матеріалів справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран