Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/225/16-ц
Провадження № 2/506/136/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
при секретарі Нечитайло Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
06 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.09.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
11 серпня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що оскільки боржник ОСОБА_2 помер 30.05.2013 року, а за спадщиною звернувся ОСОБА_1, то з останнього, як його правонаступника, слід стягнути заборгованість ОСОБА_2, яка виникла станом на 13.05.2013 року в сумі 3844,06 грн., з них: 3409,24 грн. заборгованість за кредитом; 334,82 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 100 грн. пеня, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року до участі у справі в якості відповідача було залучено правонаступника ОСОБА_2 його спадкоємця ОСОБА_1 Крім того, так як ОСОБА_1 є малолітнього особою, до участі у справі залучено його законного представника ОСОБА_3 /а.с.78/.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, в уточненій позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає та згоден на заочний розгляд справи /а.с.74/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача.
Законний представник малолітнього відповідача в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином /а.с.86, 89/. Тому суд вважає причини неявки законного представника малолітнього відповідача неповажними і тому справа розглянута у її відсутність, в порядку ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України з постановленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
16 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, викладеними на банківському сайті, складає між ним та банком договір. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до положень якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Підписавши зазначену про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, ОСОБА_2 підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Приватбанку.
Таким чином, ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №б/н від 16 вересня 2011 року, за яким отримав кредит в сумі 4600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.5-6/.
Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банком проведено перевірку наданих документів та прийнято рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту у сумі 300 грн. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 4600 грн. /а.с.76/.
Відповідно до п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, по перевитратах кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У випадку невиконання зобов'язань за договором, на вимогу кредитора виконати зобов'язання по поверненню кредиту /в тому числі простроченого кредиту і Овердрафту/, сплатити винагороду банку /а.с.25/.
П.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому цим договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. плюс 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій /а.с.26/.
Разом з тим, 11 серпня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача, як правонаступника ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором у сумі 3844,06 грн., з них: 3409,24 грн. заборгованість за кредитом; 334,82 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 100 грн. пеня та судові витрати /а.с.74/.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті зобовязання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором.
При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, передбачений договором.
ОСОБА_2 помер 30 травня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть №155 від 04.06.2013 року /а.с.44/.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 цього Кодексу).
З наведених норм випливає, що зазначений борг ОСОБА_2 входить до складу спадщини, оскільки має майновий характер і не повязаний нерозривно з особою спадкодавця (ст. 1219 ЦК України).
Як вбачається з наданої Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою копії спадкової справи №550/2013, відкритої до майна померлого 30 травня 2013 року ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 в інтересах його малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталася ОСОБА_3, яка є матірю малолітнього ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_3 зверталася з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь сина ОСОБА_1 Заяви надійшли в межах шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини /а.с.52-57/.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
Крім того, ч.1 ст.1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Розмір заборгованості в сумі 3844,06 грн. не виходить за межі вартості спадкового майна (земельної ділянки).
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 /а.с.84/, а тому відповідно до ст.1261 ЦК України він має право на спадкування як спадкоємець першої черги.
ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1 /а.с.84/, а тому відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, ст.ст.237, 242 ЦК України є його законним представником.
Як вбачається з наданої Великомихайлівською районною нотаріальною конторою копії спадкової справи №550/2013, відкритої до майна померлого 30 травня 2013 року ОСОБА_2, свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не видано. При цьому відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості та судового збору зі спадкоємця позичальника ґрунтуються на законі.
Разом з тим, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є малолітньою особою та не має цивільної правоздатності та дієздатності, зокрема здатності мати окремі цивільні обовязки та своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (ст.ст.25 ч.3, 30 ч.1 ЦК України), але є спадкоємцем ОСОБА_2 і повинен відшкодувати збитки, завдані ОСОБА_2 шляхом невиконання умов договору, в межах вартості спадкового майна, а тому виходячи з загальних норм права та положень ст.ст.237, 242 ЦПК України, заборгованість за зазначеним кредитним договором та судові витрати слід стягнути з ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_1 та діє в його інтересах.
Керуючись ст.ст. 526, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212 215, 224-227 ЦПК України, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.