Справа № 754/9059/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача КНП "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району м. Києва про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про відвід судді Лісовської О.В. по вищевказаній цивільній справі. Клопотання вмотивоване тим, що у неї є сумніви в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею порушується цивільно-процесуальне законодавство при розгляді справи, що виражається у затягуванні її розгляду по суті. Також суддею приймалися судові рішення по справам, де відповідачем була ОСОБА_1, а також позивачем був рідний брат ОСОБА_1 Вказані судові рішення були постановлені не на користь сім"ї ОСОБА_1, а тому є незаконними, у зв"язку з чим вказані особи звернулися з відповідними скаргами на дії судді. Позивачка вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про відвід.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вирішити заяву на розсуд суду, але при цьому зазначив, що законних підстав для задоволення відводу немає.

Треті особи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу на даній стадії за їх відсутністю.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, у своєму письмовому клопотанні позивачка ОСОБА_1 не навела жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, викладене у клопотанні не відповідає дійсності, а тому суддя вважає дане клопотання безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: