Справа №490/6094/16-ц 13.10.2016
Провадження №22-ц/784/2398/16
Справа №490/6094/16-ц
Провадження №22-ц-784/2398/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року повернуто позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі -УПФ) до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 вересня 2016 року позивач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що кошторисом УПФ кошти на сплату судового збору не передбачені.

Вказана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Так, згідно копії наказу №36 від 30 березня 2015 року доданого до апеляційної скарги УПФ вбачається, що в разі відсутності начальника управління виконання його обовязків покладено на першого заступника, у разі його відсутності або заступника начальника управління його обовязки виконує відповідно заступник начальника або перший заступник начальника управління. Апеляційна скарга підписана виконуючим обовязки начальника управління - ОСОБА_2, проте повноваження цієї особи матеріалами справи не підтверджені.

Крім того ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року (в редакції від 01 вересня 2015 року) передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті (враховуючи майновий стан сторони).

Отже, звільнення від сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обовязком.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету та відсутністю у бюджеті УПФ на 2016 рік коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на те, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду складає 1 розміру мінімальної заробітної плати та становить 1378 грн.

За такого, УПФ необхідно сплатити 1378 грн. судового збору та надати документ установи банку чи відділення звязку, яке прийняло платіж, про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для надання документів, які підтверджують повноваження виконуючого обовязки начальника управління ОСОБА_2 та сплати 1378 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом УПФ «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3