Справа № 214/5271/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Представником позивача до суду надано клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» доказів по справі, в якому просить суд витребувати: документальне підтвердження (у тому числі роздруківку електронних листів керівництва енергетичного департаменту, департаменту з безпеки, департаменту з персоналу) ініціалізації відключення облікового запису компютеру ОСОБА_1 та вилучення у нього перепусток; документальне підтвердження (у тому числі роздруківку електронних листів керівництва енергетичного департаменту та департаменту з персоналу) аргументації необхідності внесення змін в організаційну структуру управління кисневого виробництва та скорочення займаної ОСОБА_1 посади; документи у яких відображене проведення порівняння кваліфікації, продуктивності праці та досвіду між ОСОБА_1 та особою яка назначена при вирішенні питання про призначення на знов створену посаду; перелік наявних за період з 05.04.2016. по 22.08.2016 вакантних посад; копію результатів поліграфного обстеження ОСОБА_1, яке він проходив 5 січня 2016 року; копію результатів розслідування департаменту з безпеки та пояснень ОСОБА_1 стосовно аварій на блоці поділу повітря АКАр-40/35 №2 кисневого виробництва, яка відбулася у квітні 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, відмовивши в частині витребування підтвердження ініціалізації відключення облікового запису компютеру, копії поліграфічного обстеження та пояснень стосовно аварії на блоці поділу повітря.

Керуючись ст. ст. 134-137, 169, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого за адресою: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1:

-належним чином оформлені документальні підтвердження (у тому числі роздруківку електронних листів керівництва енергетичного департаменту та департаменту з персоналу) аргументації необхідності внесення змін в організаційну структуру управління кисневого виробництва та скорочення займаної посади ОСОБА_1;

-належним чином оформлені документи, у яких відображене проведення порівняння кваліфікації, продуктивності праці та досвіду між ОСОБА_1 та особою, яка назначена при вирішенні питання про призначення на знов створену посаду;

-належним чином оформлений перелік наявних за період з 05.04.2016 по 22.08.2016 р. вакантних посад.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині витребування доказів сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.