overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4625/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Юрївському районі Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Юрївському районі Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для набуття права власності, сплативши судовий збір у сумі 551,20 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Юрївському районі Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для набуття права власності ,було повернуто, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою , АДРЕСА_1, на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКС у м. Павлограді, сплачений у АТ «Ощадбанк» філії Дніпропетровського обласного управління м. Першотравенська за квитанцією №1/106 від 19.05.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Гаврилов

Ухвала набрала чинності 21.06.2016 року
справа № 361/3485/16-ц
провадження № 2/361/2224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Соборний 8» про визнання рішення незаконним, захист честі, гідності та ділової репутації і зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 229/1987/16-ц
Провадження № 2/229/961/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади і особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/588/16-ц
Провадження №2/547/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПорохні ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 13 липня 2016 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2/331/1045/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом 02.06.2016 року направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідно до відповіді від 22.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 з 2014 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/Снайперська 52/7 що не є територією Олександрівського району м. Запоріжжя .

Таким чином, місце реєстрації відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Олександрівського району м. Запоріжжя, а отже справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суд, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з викладеним, позовна заява не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», , МФО 300023, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29, сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 20.05.2016 р. судовий збір у сумі 1134 гривень 00 копійки, з державного бюджету, та платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 16.02.2015 року судовий збір у сумі 243,60 грн. з державного бюджету .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко

22.06.2016
Справа № 523/4249/16-ц
Провадження №2/523/2438/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись , ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1 м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога б. 90, кв. 31) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» (, р/р 3501 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК». МФО 300346, Юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31) заборгованість за кредитним договором, а саме: за кредитом 13830 гривень 67 копійок, по відсотках у розмірі 10727 гривень 34 копійок, штраф у розмірі - 4200,00 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 28758 гривень 01 копійка.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1 м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога б. 90, кв. 31) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» (, р/р 3501 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК». МФО 300346, Юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31) витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 694/409/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.05.2016 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9484/16-ц Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації (Департамент містобудування та архітектури), третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання незаконним та скасування дозволу на перепланування та зобов'язання привести систему санітарно-технічного обладнання квартири до попереднього перед переплануванням стану, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги в порушення вимог ст.ст. 119, 295 ЦПК України додано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору (ас 151).

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до матеріалів позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу,дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга у порядку ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для надання оригіналу квитанції №55 від 26.10.2016.

Керуючись ст. ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 201/2364/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

20 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що не був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, також зазначив про невідповідність суми заборгованості стягнутої за рішенням суду дійсній заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «АктаБанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Справа розглядалася в заочному порядку. ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35б/1/101, які адресат отримував завчасно, що вбачається з повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 20 квітня 2016 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 754/8166/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Крім того, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Також у порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

Заявляючи вимоги про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, щомісяця, позивачка, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила доказів того, що відповідач, як це передбачено ч. 1 ст. 184 СК України, має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також про наявність інших обставин, що мають істотне значення і які б у свою чергу давали правові підстави для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
04.07.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1121/2016
04 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
У червні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов