overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/373/16-ц
Номер провадження 2/699/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

21.06.2016 судом отримано відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача - м.Корсунь-Шевченківський.

З наявних у справі матеріалів, в т.ч. копії паспорта відповідача, вбачається, що дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 - 5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 о 11:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.69/66/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Таран Н.Г. Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.В., Кравець В.А.,

при секретарі: Гладченко Ю.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «РодовідБанк» Лисого М.С. про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06 листопада 2012 року -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06 листопада 2012 року змінено, зменшено суму заборгованості за кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» з 3 914 477,89 гривень до 2 826 404,73 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17.02.2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» Лисий М.С. подав заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року в якій зазначає, що в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено номер кредитного договору, а саме: зазначено «№77.1/ІЖ-030.08.1» тоді як правильно№77.2/ІЖ-030.08.1».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив за змістом судового рішення та його виконання.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви банку про виправлення описки слід відмовити, оскільки зазначена описка не має впливу за змістом судового рішення та його виконання про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 року № 48855162 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 року в сумі 2 826 404,73 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.219, 313-315 ЦПК України суд, -

ухвалила :

У задоволенні заяви представника ПАТ «РодовідБанк» Лисого М.С. про виправлення описки в рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та в касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
23.06.2016 Справа № 756/7876/16-ц
номер справи 756/7876/16-Ц
номер провадження 2-о/756/275/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Заявникам на виконання вимог ст. 109 СК України, слід надати суду письмовий договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/2699/2016
У Х В А Л А №243/5244/16-ц

про відкриття провадження

01 липня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 519/467/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5631/16 Справа № 201/8672/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2015 року і призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 20 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, оскільки вказаний спір зачіпає інтереси вказаної особи.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню. На час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 є Генеральним директором Державного концерну «Ядерне паливо», ухвалення судом рішення у справі зачіпає його інтереси.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Генерального директора Державного Концерну «Ядерне паливо» ОСОБА_6, якому направити копію даної ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6469/16-ц
Провадження № 2/127/3039/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ідентифікаційний код 36422974, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В», заборгованість за кредитним договором №50003092 від 27.01.2012 року у розмірі 118 576 (сто вісімнадцять тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 24 коп., з них: 111 631,22 грн. заборгованість за кредитним договором; 6 000 грн. збитки; 945,02 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 64 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
н/п 2/490/2343/2016
25 листопада 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Баришніковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1289,30 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 375/1122/15-ц
Провадження № 2/375/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» про внесення змін до кредитного договору, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №219/28 від 10.09.2008 року в розмірі 291321 грн. 74 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.09.2008 року на чотирикімнатну квартиру №2, розташовану в смт.Рокитне по вул.Лісна, буд. 12 Київської області загальною площею 78,8 кв. м та 47,7 кв. м жилої площі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_7» (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська,27 «Т», код ЄРПОУ 19017842) від свого імені Предмета Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою в момент реалізації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 4396 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» про внесення змін до кредитного договору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 27.11.16..

Суддя
Справа № 129/1621/16-ц
Провадження по справі № 2/129/525/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 09.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.06.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 274/1434/15-ц
У Х В А Л А

22.06.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Оскільки ОСОБА_3 помер 10.07.2015 року, то ухвалою суду від 10.05.2016 року до участі у справі було залучено його правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання позивачі не зявилися, надали суду заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ