Справа № 495/8631/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області ОСОБА_2 та просить суд:

- визнати рішення головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 52750312 з виконання ухвали про забезпечення позову, виданої 24.05.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 495/2183/16-ц, в частині «передати нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. Лазурна, 39 і знаходиться на балансі ПАТ «ШАХТА «НАДІЯ» та є предметом розгляду даної справи, згідно інвентарного опису на відповідальне зберігання ТОВ «МАЛАХІТ», а саме: (далі перелік майна) неправомірним;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 52750312 з виконання ухвали про забезпечення позову, виданої 24.05.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 495/2183/16-ц, в частині «передати нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. Лазурна, 39 і знаходиться на балансі ПАТ «ШАХТА «НАДІЯ» та є предметом розгляду даної справи, згідно інвентарного опису на відповідальне зберігання ТОВ «МАЛАХІТ», а саме: (далі перелік майна), прийняту головним державним виконавцем Моц Вадимом Віталійовичем 27.10.2016 року скасувати.

Вимоги заявленої скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, в самій скарзі та в судовому засіданні обґрунтовував тим, що ухвала суду від 24.05.2016 року, яка є виконавчим документом, не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Так, в ухвалі не зазначено в якій саме частині необхідно її виконати. Державний виконавець на власний розсуд, самостійно визначив, що ухвала в частині передачі майна повинна виконуватись саме ОСОБА_1, проте в оскаржуваній постанові не вказав хто наділяється статусом «боржник», а хто «стягувач». Через неявку ОСОБА_1 на місце проведення виконавчих дій 01.11.2016 року та 04.11.2016 року за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. Лазурна, 39, державним виконавцем її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штрафні санкції в розмірі 1700 грн. та 3 400 грн.

В той же час, представник ОСОБА_3 в судовому засіданні наголошує, що відповідачами по цивільній справі, в межах якої вжиті заходи забезпечення позову, є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тому не зрозуміло хто саме з них повинен передавати майно та наділятись статусом «боржник». З цих підстав, під час прийняття до виконання ухвали суду та відкриття виконавчого провадження, виконавець ОСОБА_2 повинен був врахувати вказані недоліки виконавчого документу і повернути його для усунення цих недоліків та приведення виконавчого документу до вимог статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та доповнив її новими, більш детальними доводами.

Державний виконавець Моц В.В. в судовому засіданні пояснив, що у встановлюючий частині ухвали суду від 24.05.2016 року виконавчого документу, судом прописано хто має бути присутнім та має право підписувати акт передачі майна, тому він під час відкриття виконавчого провадження виходив з того, що боржником повинна бути саме ОСОБА_1 По кожній частині ним відкрито три провадження: передача майна, зобовязання ОСОБА_1 допустити комісію для проведення прийому-передачі, зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди в проведені заходів по прийому-передачі майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін та встановивши детально обставини справи, суд вважає за необхідним скаргу ОСОБА_1 задовольнити виходячи з наступного.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року було часткове задоволене клопотання представника ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Шахта Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи первинна профспілкова організація «Шахта Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном. Вжито заходів забезпечення позову наступним чином:

1) Призначити ТОВ «Малахіт» зберігачем рухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 39 і знаходиться на балансі ПАТ «Шахта «Надія» та є предметом розгляду даної цивільної справи;

2) Передати рухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 39 і знаходиться на балансі ПАТ «Шахта «Надія» та є предметом розгляду даної справи, згідно інвентарного опису на відповідальне зберігання ТОВ «Малахіт», а саме: (перелік рухомого майна);

3) Зобовязати ОСОБА_1 допустити комісію з числа представників зберігача, ПАТ «Шахта «Надія» та органів державної виконавчої служби для проведення прийому передачі зберігачу на відповідальне зберігання згідно інвентарного опису усього рухомого майна, що знаходиться на балансі ПАТ «Шахта «Надія» та є предметом розгляду даної справи і знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 39 з правом ОСОБА_1 бути присутньою та підписувати акти;

4) Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди в проведенні заходів по прийому передачі зберігачу, згідно опису на відповідальне зберігання усього рухомого майна згідно інвентарного опису.

Вказана ухвала суду від 24.05.2016 року в даній частині по передачі рухомого майна на зберігання апеляційним судом Одеської області була залишена без змін.

27.10.2016 року головний державний виконавець Моц В.В., розглянувши лист про примусове виконання ухвали суду, виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52750312. В даній постанові, в графі «назва документу» зазначено: ухвала № 495/2183/16-ц виданий 24.05.2016 року, «документ видав»: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, «про»: передати рухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. Лазурна, 39 і знаходиться на балансі ПАТ «Шахта «Надія» та є предметом розгляду даної справи, згідно інвентарного опису на відповідальне зберігання ТОВ «Малахіт», а саме (перелік рухомого майна). Боржником виконавець визначив ОСОБА_1, стягувачем ПАТ «Шахта «Надія». В резолютивній частині постанови виконавець зазначив дані виконавчого документу та дію, що потребує виконання передати рухоме майно.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі N 4-рп/2011).

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини ухвали суду про забезпечення позову, в ній чітко не вказано хто саме є Боржником, а хто Стягувачем, що є обовязковим для виконавчого провадження, а лише зазначено обовязок ОСОБА_1 допустити комісію з числа представників зберігача, ПАТ «Шахта «Надія» та органів державної виконавчої служби для проведення прийому передачі зберігачу на зберігання та зазначено про її право бути присутньою та підписувати акти.

Тобто, суд повністю приймає та погоджується з наголошеннями заявника про те, що державний виконавець Моц В.В. на власний розсуд, без належних для цього законних підстав визначив хто з учасників справи наділяється статусом Боржника та Стягувача, що призвело до порушення прав заявника та в подальшому отримання нею матеріальних збитків у вигляді штрафних санкцій.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Згідно з положенням ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, у виконавчому документі (ухвала суду про забезпечення позову від 24.05.2016 року) зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним (ч.2).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (ч.3).

При цьому, варто зазначити, що повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Згідно з абзацом 6 п. 21 постанови ВССУ № 6 від 07.02.2014 року, при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 4 Закону 1404-VІІІ, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону.

Відповідно до ст..31 Закону № 1404-VІІІ, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Стаття 37 Закону № 1404-VІІІ:Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів, неможливо встановити особу боржника. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст.. ст. 4, 15, 31, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відійду державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати рішення головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відійду державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №52750312з виконання ухвали про забезпечення позову , виданої 24.05.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №495/2183/16-ц, в частині «передати рухоме майно, яке розташоване за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Звул. Лазурна, 39 і знаходиться на балансі ПАТ «Шахта Надія» та є предметом розгляду даної справи, згідно інвентарного опису на відповідальне зберігання ТОВ «Малахіт», а саме : (далі перелік майна)» - неправомірним.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52750312 з виконання увхали про забезпечення позову, виданої 24.05.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №495/2183/16-ц, в частині «передати рухоме майно, яке розташоване за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Звул. Лазурна, 39 і знаходиться на балансі ПАТ «Шахта Надія» та є предметом розгляду даної справи, згідно інвентарного опису на відповідальне зберігання ТОВ «Малахіт», а саме : (далі перелік майна)», прийняту головним державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відійду державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 27.10.2016 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одесьокї області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :