Справа № 524/9064/16-ц
Провадження № 2-з/524/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі: головуючого-судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області чотирнадцятої сесії сьомого скликання від 27 вересня 2016 року та статуту комунального підприємства «Кременчукводоканал».

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Кременчуцької міської ради, Полтавської області чотирнадцятої сесії сьомого скликання від 27 травня 2016 року «Про затвердження статуту комунального підприємства «Кременчукводоканал» кременчуцької міської ради в новій редакції»; заборонити відповідачу та або іншим особам вчиняти дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту Комунального підприємства «Кременчукводоканал» прийнятої на підставі рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання від 27 вересня 2016 року «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в новій редакції», внесення змін до штатного розпису Комунального підприємства «Кременчукводоканал» на підставі зазначеного Статуту.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі може призвести до того, що ОСОБА_1 може бути поновлено на посаді з функціями, які не були визначені рішеннями судів, а також вважає, що к подальшому реєстрація Статуту підприємства в новій редакції може призвести до неможливості відновлення поточної редакції (яка була чинною на момент поновлення на роботі), а тому рішення по справі виконати буде неможливо.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до розяснень, наведених в п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту заявленого позову вжиття заходів його забезпечення у спосіб, який пропонує ОСОБА_1 означає фактичне вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 151 153, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В

Відмовити ОСОБА_1 задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня проголошення, а для осіб, які не приймали участь у справі протягом пяти діб з дня отримання .

Суддя: