Справа №588/1044/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/181/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Визнано спільним майном подружжя: житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул. Разіна, 25, м. Тростянець, Сумська область; мікрохвильову піч LG модель MS 2021 U/00; телевізор Saturn, екран 19 дюймів, сірого кольору, № 12.2013-03731; холодильник Samsung RL33BSW; водонагрівач ROUND код 941153, модель VMR50, заводський номер 11251022; пральну машину LG №MEZ64141527; телевізор Samsung, екран 32 дюйма, 28463LJCA00052A; компютер (монітор PHІLІPS, системний блок); приставку Т2; супутникову антену; пилосос Samsung; газовий котел ATON; твердопаливний котел; стіл під компютер та крісло офісне.

Проведений розподіл даного майна та виділено у власність:

ОСОБА_4: 3/8 частини житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул. Разіна, 25, м.Тростянець, Сумська область; мікрохвильову піч LG модель MS 2021 U/00; телевізор Saturn, екран 19 дюймів, сірого кольору, № 12.2013-03731; водонагрівач ROUND код 941153, модель VMR50, заводський номер 11251022; пральну машину LG №MEZ64141527; телевізор Samsung, екран 32 дюйма, 28463LJCA00052A; приставку Т2; супутникову антену; пилосос Samsung; газовий котел ATON.

ОСОБА_3: 5/8 частини житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул. Разіна, 25, м. Тростянець, Сумська область; холодильник Samsung RL33BSW; компютер (монітор PHІLІPS, системний блок); твердопаливний котел; стіл під компютер та крісло офісне.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 200 грн. грошової компенсації за різницю при поділі спільного майна подружжя та 415 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 819,1 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 402,19 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року заява ОСОБА_4 задоволена.

Вселено ОСОБА_4 до житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Разіна, 25 в м.Тростянець Сумської області.

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні житловим будинком, господарськими, побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Разіна, 25 в м.Тростянець Сумської області.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову, крім того, стягнути з неї на його користь понесені судові витрати у справі.

При цьому зазначає, що суд не звернув уваги на надані відповідачем докази, а саме, на розписки про отримання в борг грошових коштів батьком відповідача в сумі 35 000 грн. на придбання безпосередньо на своє імя будівельних матеріалів для ремонту будинку та сараю, а також придбання батьком відповідача телевізора Samsung, газового котла АТОН та твердопаливного котла. Вважає, що дарування батьком відповідачу вищевказаних речей за усним договором дарування цілком відповідає вимогам ч.1 ст.719 ЦК України, а тому зазначені речі побутового призначення є особистою приватною власністю відповідача, що не суперечить п.2 ч.1 ст.57 СК України. Крім того не погоджується з висновком суду про визнання за позивачем ОСОБА_4 права власності на 3/8 частин та вселення її як співвласника до подарованого відповідачу ОСОБА_3 будинку, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення суд виходив з припущення щодо збільшення вартості частини будинку внаслідок спільних трудових зусиль та грошових затрат сторін вартість будинку істотно збільшилася, а тому, вказане майно є їх спільною сумісною власністю, та не звернув увагу на той факт, що позивач всупереч положенням ст.ст.10,60 ЦПК України не надала належних та переконливих доказів на підтвердження заявлених вимог. Вважає, що сама по собі вартість робіт та матеріалів, використаних при виконанні ремонтних робіт не є доказом істотного збільшення вартості будинку, оскільки питання щодо збільшення вартості будинку за час подружнього життя позивач на вирішення експертизи не ставила і висновку з даного питання не існує. З огляду на вищевказане, вважає, що є безпідставними вимоги позивача про визнання за нею права власності на 3/8 частини спірного будинку та вселення її до цього будинку.

Оскаржуючи додаткове рішення суду, ОСОБА_3 просить скасувати його у повному обсязі за необґрунтованістю.

Вважає, що оскільки є недоведеною позовна вимога про визнання за позивачем ОСОБА_4 права власності на 3/8 частини спірного будинку як спільного сумісного майна подружжя, то відсутні й підстави для її вселення до даного житла. Крім того, з червня 2015 року і по даний час позивач у його будинку не проживає без поважних причин.

У суді апеляційної інстанції сторони заявили клопотання про визнання укладеної між ними 14 червня 2016 року мирової угоди та закриття провадження у справі, надавши суду письмову заяву.

За умовами мирової угоди:

1. « Сторони вирішили добровільно вирішити питання про поділ майна;

2. За Відповідачем залишається право особистої приватної власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул. Разіна, 25, м. Тростянець, Сумська область. Позивач від позовних вимог у цій частині та від будь-яких претензій на таке майно відмовляється;

3. Відповідач як компенсацію за відмову від позову та будь-яких претензій Позивача на зазначене нерухоме майно сплачує останньому 53 000,00 грн. (пятдесят три тисячі гривень 00 коп.) у день визнання мирової угоди судом, але після такого визнання. Компенсація сплачується Відповідачем готівкою, про що Позивач надає Відповідачу розписку;

4. У звязку з цим Позивач також відмовляється від позову та будь-яких претензій в частині вселення у житло та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом. Позивач зобовязаний у десятиденний строк після визнання мирової угоди судом із реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (25 а);

5. Сторони вирішили поділити між собою р/ломе майно;

6. Позивачу в особисту приватну власність виділено мікрохвильова піч LG модель MS 2021 U/00; водонагрівач Round код 941153 модель VMR50 заводський номер 11251022, пральну машину LG № MEZ64141527: телевізор Samsung екран 32 дюйми. 28463LJCA00052A, приставку Т-2, пилосос Samsung;

7. Відповідачу в особисту приватну власність виділено телевізор Saturn екран 19 дюймів сірого кольору № 12.2013-03731, параболічна антена, холодильник Samsung RL33BSW, компютер (монітор PHILIPS, системний блок), стіл під компютер та крісло, газовий котел ATON, дровяний котел;

8. Сторони фактично поділили між собою зазначене рухоме майно до підписання даної мирової угоди;

9. Понесені сторонами судові витрати не відшкодовуються;

10. Сторони розуміють, що наслідком визнання судом мирової угоди є закриття провадження у даній справі. Процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 175 та 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі;

11. Сторони розуміють, що у разі визнання мирової угоди судом рішення Тростянецького районного суду від 14.12.2015 та додаткове рішення цього ж суду від 24.12.2015 не наберуть законної сили та не можуть бути виконані;

12. У разі відмови суду від визнання мирової угоди, скасування ухвали суду про визнання мирової угоди тощо, її умови не можуть тлумачитись як визнання позову Відповідачем чи відмова від позову Позивачем;

13. Дана мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках - по одному для сторін та одному для апеляційного суду Сумської області (до справи).»

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які підтримують клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

За ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з мирової угоди, вона укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам розяснені наслідки укладання мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За викладених обставин є підстави для визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.3,4, 206, 207 ч.1 п.5, 307 ч.1п.4, 310 ч.1, 313, 314 ч.1п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 грудня 2015 року.

Задовольнити клопотання сторін про визнання мирової угоди.

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами 14 червня 2016 року, за умовами якої:

1. « Сторони вирішили добровільно вирішити питання про поділ майна;

2. За Відповідачем залишається право особистої приватної власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул. Разіна, 25, м. Тростянець, Сумська область. Позивач від позовних вимог у цій частині та від будь-яких претензій на таке майно відмовляється;

3. Відповідач як компенсацію за відмову від позову та будь-яких претензій Позивача на зазначене нерухоме майно сплачує останньому 53 000,00 грн. (пятдесят три тисячі гривень 00 коп.) у день визнання мирової угоди судом, але після такого визнання. Компенсація сплачується Відповідачем готівкою, про що Позивач надає Відповідачу розписку;

4. У звязку з цим Позивач також відмовляється від позову та будь-яких претензій в частині вселення у житло та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом. Позивач зобовязаний у десятиденний строк після визнання мирової угоди судом із реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (25 а);

5. Сторони вирішили поділити між собою рухоме майно;

6. Позивачу в особисту приватну власність виділено мікрохвильова піч LG модель MS 2021 U/00; водонагрівач Round код 941153 модель VMR50 заводський номер 11251022, пральну машину LG № MEZ64141527: телевізор Samsung екран 32 дюйми. 28463LJCA00052A, приставку Т-2, пилосос Samsung;

7. Відповідачу в особисту приватну власність виділено телевізор Saturn екран 19 дюймів сірого кольору № 12.2013-03731, параболічна антена, холодильник Samsung RL33BSW, компютер (монітор PHILIPS, системний блок), стіл під компютер та крісло, газовий котел ATON, дровяний котел;

8. Сторони фактично поділили між собою зазначене рухоме майно до підписання даної мирової угоди;

9. Понесені сторонами судові витрати не відшкодовуються;

10. Сторони розуміють, що наслідком визнання судом мирової угоди є закриття провадження у даній справі. Процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 175 та 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі;

11. Сторони розуміють, що у разі визнання мирової угоди судом рішення Тростянецького районного суду від 14.12.2015 та додаткове рішення цього ж суду від 24.12.2015 не наберуть законної сили та не можуть бути виконані;

12. У разі відмови суду від визнання мирової угоди, скасування ухвали суду про визнання мирової угоди тощо, її умови не можуть тлумачитись як визнання позову Відповідачем чи відмова від позову Позивачем;

13. Дана мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках - по одному для сторін та одному для апеляційного суду Сумської області (до справи).»

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -