Справа № 185/7250/16-ц
Провадження № 2-в/185/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Плющової О.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна, - В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просив суд ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-16 /11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу частини житлового будинку недійсним, визнання права спільної часткової власності на будівлю шляхом поділу, вселення в житловий будинок за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про демонтаж самочинної побудови над гаражем за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу частини домоволодіння та земельної ділянки укладеного з дотриманням вимог дійсної угоди та скасуванням заходів забезпечення позову які булі застосовані відповідно до ухвали Київського районного суду міста Донецька у вигляді арешту на домоволодіння за № 33 по вулиці Собінова у місті Донецьку. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилась в провадженні зазначена цивільна справа. 28.04.2006 року судєю Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_9 був накладений арешт на домоволодіння за № 33 по вулиці Собінова у місті Донецьку. Рішенням Київського районного суду міста Донецька в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу частини житлового будинку недійсним відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволені або повністю, або частково. Рішенням Апеляційного суду міста Донецької області від 11.листопада 2013 року рішення Київського районного суду міста Донецька від 19 липня 2013 року скасовано. Винесено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу частини житлового будинку недійсним відмовлено. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про демонтаж самочинної побудови над гаражем задоволено частково. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанн договору купівлі продажу частини домоволодіння та земельної ділянки, укладеного з дотриманням вимог дійсної угоди відмовлено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі, які булі належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

19 липня 2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу частини житлового будинку недійсним. Рішенням Апеляційного суду міста Донецької області від 11.листопада 2013 року рішення Київського районного суду міста Донецька від 19 липня 2013 року скасовано. Винесено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу частини житлового будинку недійсним відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про демонтаж самочинної побудови над гаражем задоволено частково. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанн договору купівлі продажу частини домоволодіння та земельної ділянки, укладеного з дотриманням вимог дійсної угоди відмовлено, набрало законної сили 11.11.2013 року (а.с.4-15). На даний час зазначена цивільна справа № 2-16/11 втрачена, у звязку з чим заявник не має можливості скасувати заходи забезпечення позову. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Однак, розгляд зазначених вимог можливий лише після набрання рішенням про відновлення втраченого судового провадження законної сили, тому суд вважає вимоги заявника про скасування заходів - передчасними. Суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-16/11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу частини житлового будинку недійсним, визнання права спільної часткової власності на будівлю шляхом поділу, вселення в житловий будинок за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про демонтаж самочинної побудови над гаражем за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу частини домоволодіння та земельної ділянки укладеного з дотриманням вимог дійсної угоди підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 370, 371, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити частково .

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-161/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу частини житлового будинку недійсним, визнання права спільної часткової власності на будівлю шляхом поділу, вселення в житловий будинок за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про демонтаж самочинної побудови над гаражем за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу частини домоволодіння та земельної ділянки укладеного з дотриманням вимог дійсної угоди.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Боженко