Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Запорізької обласної ради, третя особа - голова Запорізької обласної ради Межейко Віктор Іванович, про скасування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом до Запорізької обласної ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної ради № 53-св від 25 березня 2015 рокупро притягнення його, як директора комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької області радидо дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що він працює директором КП «Готель Україна» Запорізької обласної ради. Розпорядженням голови Запорізької обласної ради № 53-св від 25 березня 2015 року йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке полягало у невиконанні показників фінансового плану за 2014 рік.

Позивач вважає вказане розпорядження незаконним, оскільки невиконання фінансового плану на 2014 рік не є порушенням трудової дисципліни.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та заперечення на неї, перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності позовних вимог, оскільки при застосуванні до позивача дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни у вигляді догани відповідач діяв без порушень чинного законодавства та в межах своєї компетенції та повноважень.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_6 рішенням Запорізької обласної ради від 26 липня 2012 року № 6 був призначений на посаду директора комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради.

26 липня 2012 року між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_6, як керівником комунального підприємства «Готель «Україна», був укладений Контракт (далі - Контракт) строком з 26 липня 2012 року по 26 липня 2017 року.

08 січня 2014 року між цими ж сторонами була укладена Додаткова угода № 3 до контракту з керівником комунального підприємства «Готель «Україна» від 26 липня 2012 року, пунктом 2.5 якої передбачено, що керівник зобов'язаний забезпечити виконання показників фінансового плану за звітний період.

Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим контрактом.

Згідно розпорядження Голови Запорізької обласної ради «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради ОСОБА_6» № 53-св від 25 березня 2015 року ОСОБА_6, директору комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке полягало у невиконанні показників фінансового плану за 2014 рік.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України підставою для притягнення до дисциплінарного стягнення є порушення працівником трудової дисципліни і для притягнення до такої відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт правопорушення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Порушенням трудової дисципліни вважається також відмова працівника без поважної причини укласти договір про повну матеріальну відповідальність, якщо укладення такого договору передбачене чинним законодавством; відмова чи ухилення без поважної причини від проходження медичного огляду працівників окремих професій; відмова чи ухилення працівника від проходження спеціального навчання в робочий час та складання іспиту з техніки безпеки, якщо це обов'язкові умови допуску до роботи.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій, на порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України, вказаних вимог закону та роз'яснень не врахували, у зв'язку з чим не з'ясували фактичні обставини у справі, а саме: чи невиконання показників фінансового плану за 2014 рік відбулось з вини директора комунального підприємства «Готель «Україна» ОСОБА_6, та чи є відповідно до ст. 147 КЗпП України підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення суду першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу статті 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І.Євтушенко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова