overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2286/16
ун. № 759/2097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 12 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1495/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6673/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-ІНВЕСТ», Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору іпотеки та договору внесення змін до договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 25 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити як пропущені з поважних причин , посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення , а копію рішення суду вона отримали лише 17 листопада 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Провадження №2/523/5057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 грудня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5926/16-ц
Номер провадження 2-н/489/604/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5926/16-ц (номер провадження 2-н/489/604/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8686/16-ц

Провадження № 2/243/4256/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28.11.2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 189/417/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: відсутнє подання органу опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про призначення опікуном ОСОБА_1 її недієздатної доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у даній справі, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про призначення опікуна над недієздатною особою залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2-н/638/2283/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/1533/16-ц
провадження № 2/598/544/2016
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 88,3 м2, житловою площею 46,1 м2, що розташований по АДРЕСА_1

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального кругу Джули О.М. №1600/01-16 від 09.11.2016р., після смерті 01.07.2014р. ОСОБА_4 відкрито спадкову справу №63 за 2015 рік, спадкоємцями по даній справі є дружина спадкодавця ОСОБА_1 та неповнолітня донька спадкодавця ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 чт.203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Так, з метою захисту інтересів малолітньої дитини ОСОБА_2, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у даній справі органу опіки та піклування Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, що буде відповідати вимогам ст.45 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.203 ЦК України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.ст.45, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити орган опіки та піклування Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, для подання висновків по суті справи на виконання своїх повноважень.

У судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи відкласти і судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
Справа № 133/124/14-ц Провадження № 22-ц/772/3269/2016Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Луценка В.В., Матківської М.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про стягнення боргу та за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року,

встановила:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Суддя Медяний В.М. заявив собі самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що невідомими йому особами чиняться відносно нього погрози, вигадуються неправдиві події та є такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Сторони у справі відводів складу суду не заявили, суду довіряють, проте, при розгляді заявленого самовідводу повністю покладаються на розсуд суду.

Враховуючи викладені обставини самовідводу, колегія суддів вважає, що за таких підстав для самовідводу у сторін у справі можуть виникнути безпідставні сумніви в об'єктивності та неупередженості даного складу колегії, а тому з метою уникнення таких безпідставних сумнівів та запобігаючи втручанню в будь-який формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Медяного В.М. про самовідвід у вказаній цивільній справі задовольнити, а справу передати на повторний автоматичний перерозподіл між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Луценко

/підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:
Справа 431/2645/16
Провадження 2-сз/431/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Лисичанського Міського управління юстиції, третя особо ВАТ КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

09.06.16 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Лисичанського Міського управління юстиції, третя особо ВАТ КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

При зверненні з даною заявою було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду від 24.06.2016 вказану позовну заяву було повернуто позивачеві до відкриття провадження відповідно до поданої ним заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві, суддя вважає за можливе повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір (квитанція №79 від 19.04.2016. За судовий збір зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 220300, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, код банку отримувача 804013, Банк отримувача коштів УДКСУ у Старобільському районі).

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір (квитанція №79 від 19.04.2016. За судовий збір зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 220300, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, код банку отримувача 804013, Банк отримувача коштів УДКСУ у Старобільському районі), у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов