Справа № 750/8994/15-ц Провадження № 22-ц/795/1252/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача КП «Деснянське» Чернігівської міської ради юрисконсульта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зобовязання списати борг,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі КП «Деснянське» Чернігівської міської ради просить скасувати дану ухвалу та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 у розясненні прийнятого по справі рішення суду І інстанції від 20.10.2015 р.

У серпні 2015 р. ОСОБА_6 звернулася з позовом до КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, у якому просила зобовязати його списати борг по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1, власником якої вона є. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що в період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. ОСОБА_6, маючи статус судді у відставці, оплачувала вартість вказаних послуг у розмірі 50% від діючих тарифів, т.я. вона мала 50% знижку з вартості цих послуг відповідно до ст. 43 Закону України «Про статус суддів», який був чинним протягом спірного періоду. Проте всупереч цій статті КП «Деснянське» Чернігівської міської ради безпідставно нараховувало їй у період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території без зазначеної знижки. У даний час КП «Деснянське» Чернігівської міської ради у квитанціях на сплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території виставляє їй неіснуючий борг, незважаючи на те, що рішенням суду у його стягненні відмовлено, та незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_6 з вимогами надати їй відомості про період виникнення боргу, який, до того ж, якби й існував, то в силу ст. 257 ЦК України підлягав би списанню за минуванням строку позовної давності на предявлення вимог про його стягнення.

Рішенням місцевого суду від 20.10.2015 р. по цій справі позов задоволено: зобовязано КП «Деснянське» Чернігівської міської ради скасувати заборгованість ОСОБА_6 по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р.; з КП «Деснянське» Чернігівської міської ради на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

У квітні 2016 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, у якій просила розяснити, що відповідно до вищевказаного рішення підлягає списанню заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. в сумі 1036 грн. 90 коп. Дана заява мотивована тим, що на виконання рішення по цій справі КП «Деснянське» Чернігівської міської ради списало заборгованість, про яку йдеться, не у повному обсязі, а у сумі 523 грн. 49 коп. Оскільки у рішенні суду не вказано суму заборгованості, що підлягає списанню, то підприємство має можливість маніпулювати сумою цієї заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено: розяснено, що за рішенням по даній справі від 20.10.2015 р. КП «Деснянське» Чернігівської міської ради має списати заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. в сумі 1036 грн. 90 коп.

Доводи апеляційної скарги зводиться до того, що на виконання рішення по цій справі КП «Деснянське» Чернігівської міської ради списало заборгованість ОСОБА_6 по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. в сумі 523 грн. 49 коп. Списання заборгованості саме у цій сумі мало місце у звязку з тим, що відповідно до постанови Кабміну України від 01.08.1996 р., дія якої поширюється і на суддів у відставці, 50% знижка з вартості оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території надається з розрахунку 21 м2 опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на таку знижку, і додатково на 10,5 м2 на сімю, а не на всю площу приміщення, у якому проживає ОСОБА_6

У судовому засіданні представник КП «Деснянське» Чернігівської міської ради підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_6 є обґрунтованою. Апеляційний суд не встановив підстав для скасування цієї ухвали.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_6 має статус судді апеляційного суду Чернігівської області у відставці з 24.06.2004 р. по цей час; вона є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1. Це підтверджено копіями довідки апеляційного суду Чернігівської області від 29.01.2006 р. № 6-25/5 та витягу з особового рахунку № 024314-1 по вказаній квартирі, який виготовлено КП «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради (а.с. 4, 6).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2009 р. по справі № 2-1950/09, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову КП «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у загальній сумі 940 грн. 70 коп. У даному рішенні зазначено, що ОСОБА_6 згідно з ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» протягом періоду, що вказаний у позовній заяві, мала право на 50% знижку плати за займане нею та членами її сімї житло й комунальні послуги, але всупереч цій правовій нормі позивач нараховував ОСОБА_6 плату за надані послуги у розмірі 100% чинних тарифів, тобто без врахування вказаної знижки. Це підтверджено копією вищевказаного рішення суду (а.с. 15).

Згідно з згаданим особовим рахунком № 024314-1 (а.с. 6):

- станом на 01.09.2009 р. ОСОБА_6 нараховано заборгованість по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у загальній сумі 1454 грн. 11 коп.,

- за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. ОСОБА_6 нараховано плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території таким чином: згідно з діючими тарифами у 100% розмірі у загальній сумі 1576 грн. 16 коп. мінус пільга у загальній сумі 306 грн. 08 коп. = 1270 грн. 08 коп.; за цей період нею фактично сплачено плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у загальній сумі 800 грн. 00 коп.,

- за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2012 р. ОСОБА_6 нараховано плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно з діючими тарифами у 100% розмірі у загальній сумі 1975 грн. 10 коп.; за цей період нею фактично сплачено плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у загальній сумі 1921 грн. 69 коп.,

- станом на 01.09.2012 р. ОСОБА_6 нараховано борг по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у загальній сумі 1036 грн. 90 коп. Цей борг нараховано таким способом: заборгованість по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на 01.09.2009 р. у загальній сумі 1454 грн. 11 коп. + нарахована плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. у загальній сумі 1270 грн. 08 коп. + нарахована плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2012 р. у загальній сумі 1975 грн. 10 коп. - 800 грн. 00 коп. фактично сплаченої плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. - 1921 грн. 69 коп. фактично сплаченої плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2012 р. 940 грн. 70 коп. плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, списаної на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2009 р. по справі № 2-1950/09 = 1036 грн. 90 коп.,

- на дату предявлення позову КП «Деснянське» Чернігівської міської ради вимагало від ОСОБА_6 сплати боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в сумі 1735 грн. 29 коп., який утворився станом на 01.08.2015 р., що підтверджено повідомленням КП «Деснянське» Чернігівської міської ради ОСОБА_6 відповідного змісту (а.с. 5). У цьому повідомленні також зазначалося, що у разі непогашення боргу до 25.08.2015 р. КП «Деснянське» Чернігівської міської ради предявить до суду відповідний позов.

На виконання рішення суду І інстанції по цій справі (після набрання ним законної сили) наказом КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 01.12.2015 р. № 83 борг по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в сумі 523 грн. 49 коп. списано на збитки підприємства, що підтверджено копією цього наказу (а.с. 62).

З встановленого апеляційний суд робить такі висновки.

У рішенні суду І інстанції по даній справі від 20.10.2015 р. не вказано, яку суму нарахованої КП «Деснянське» Чернігівської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. має бути списано на його виконання (а.с. 21-23). Оскільки між сторонами з цього приводу виник спір, то висновок місцевого суду про необхідність розяснення вказаного рішення відповідає припису ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви і доданого до неї витягу з особового рахунку № 024314-1 по АДРЕСА_1 випливає, що позивач просила зобовязати відповідача списати борг по оплаті вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. у сумі саме 1036 грн. 90 коп. (а.с. 1-2, 6).

З витягу з особового рахунку № 024314-1 по квартирі ОСОБА_6 вбачається, що вказана у ньому станом на 01.09.2012 р. заборгованість по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у загальній сумі 1036 грн. 90 коп. складається з такої заборгованості:

- у розмірі 983 грн. 49 коп., що утворилася до 31.12.2010 р. (1454 грн. 11 коп. - заборгованість станом на 01.09.2009 р. + 1576 грн. 16 коп. нарахована плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 100% діючих тарифів за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. мінус пільга у загальній сумі 306 грн. 08 коп. за цей період мінус 800 грн. 00 коп. фактично сплаченої ОСОБА_6 плати за цей же період мінус 940 грн. 70 коп. плати, списаної на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2009 р. по справі № 2-1950/09 = 983 грн. 49 коп.),

- у сумі 53 грн. 41 коп., що утворилася після 01.01.2011 р. (1975 грн. 10 коп. нарахована плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 100% діючих тарифів за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2012 р. мінус 1921 грн. 69 коп. фактично сплаченої ОСОБА_6 плати за цей же період = 53 грн. 41 коп.).

Заборгованість, яка охоплюється спірним періодом по справі, а саме з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. у сумі 983 грн. 49 коп., підлягає списанню, оскільки:

- КП «Деснянське» Чернігівської міської ради не враховано, що відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», який був чинним протягом спірного періоду, суддям та суддям у відставці надавалася 50% знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Таким чином, ОСОБА_6 за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. мала оплатити плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 50% знижкою від встановленого відповідно до чинних нормативно-правових актів розміру цієї плати, тобто у такій загальній сумі: 1576 грн. 16 коп. (100% розмір плати за чинними у спірному періоді тарифами) х 50% = 788 грн. 08 коп. Натомість нею за цей період фактично сплачено плату, про яку йдеться, у загальній сумі 800 грн. 00 коп. (вказані у цьому абзаці вихідні дані взято з копії витягу з особового рахунку - а.с. 6),

- до 01.04.2011 р. був чинним Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств». Згідно з п. 5.2.8 ст. 5 цього Закону, до валових витрат підприємства відносилися суми безнадійної заборгованості в частині, що не були віднесені до валових витрат, у разі, коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не призвели до позитивного наслідку. Всупереч цьому припису КП «Деснянське» Чернігівської міської ради до складу заборгованості за спірний період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. по дату предявлення позову включало заборгованість у сумі 1454 грн. 11 коп., що виникла до 01.09.2009 р. Причому у стягненні з ОСОБА_6 частини цієї заборгованості - у сумі 940 грн. 70 коп. відмовлено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2009 р. по справі № 2-1950/09. Отже в силу названої в цьому абзаці норми права нарахована КП «Деснянське» Чернігівської міської ради заборгованість ОСОБА_6 по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території до 01.09.2009 р. у сумі 1454 грн. 11 коп. має бути списана як така, що не може бути стягнута з неї.

Заборгованість у сумі 53 грн. 41 коп., що утворилася за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2012 р., не охоплюється спірним періодом. Отже вона не була предметом судового розгляду. Таким чином, визначивши в оскаржуваній ухвалі, що за рішенням по даній справі від 20.10.2015 р. КП «Деснянське» Чернігівської міської ради має списати заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. в сумі 1036 грн. 90 коп., а не в сумі 983 грн. 49 коп., суд І інстанції припустився або описки, або арифметичної помилки, яка може бути виправлена без скасування чи зміни цієї ухвали.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, виходячи з такого. Постанова Кабміну України від 01.08.1996 р. N 879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати», на яку посилається КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, до спірних правовідносин не може бути застосована. Ця постанова застосовувалася до правовідносин, що регулювалися нормативними актами, які прямо й конкретно передбачали (встановлювали), що надання громадянам на їх підставі пільг по оплаті житлово-комунальних послуг здійснюється у межах, які не перевищують встановлених норм користування житлово-комунальними послугами (норм споживання). Проте частина 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» не передбачала, що 50% знижка плати за займане суддями та членами їх сімей житло й комунальні послуги суддям та суддям у відставці надавалася у межах встановлених норм користування житлово-комунальними послугами (норм споживання).

Законність оскаржуваної ухвали перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п. 1, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: