У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_6, Управління земельних відносин, Управління Держкомзему у м. Харкові, Харківського регіонального відділення Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішень міської ради недійсними, поновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року визнано зазначені у касаційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження вказаного вище судового рішення неповажними та залишено касаційну скаргу без руху, а заявнику запропоновано навести інші поважні причини для поновлення строку, подавши відповідні докази, як того вимагає ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У листопаді 2016 року на виконання вимог вищевказаної ухвали до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме, ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення був пропущений у зв'язку з тим, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року були прийняті за її відсутності у судовому засіданні, що підтверджується журналами судових засідань. Про дату та час судових засідань вона не була належним чином повідомлена, про існування судового спору та судових рішень не знала, копії судових рішень не отримувала. Факт наявності указаних судових рішень їй стало відомо 20 вересня 2016 року від свого представника, який представляє її інтереси в судових справах і розшукуючи іншу справу йому випадково стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення.

Проте вказані обставини вже були наведені ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, у попередньому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року їх було визнано неповажними з наведенням обґрунтованих причин такого рішення, інших підстав значного пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення вона не навела. Крім того, з наданих доказів вбачається, що судові повістки їй направлялись.

Отже, вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані, а саме наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

При цьому ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, безпідставно пропущено строк на касаційне оскарження на три роки, що є значним проміжком часу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_6, Управління земельних відносин, Управління Держкомзему у м. Харкові, Харківського регіонального відділення Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішень міської ради недійсними, поновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник