КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4924/16-ц
Провадження № 2/552/1799/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 13.04.2016 року близько 16 години по вулиці Артема, 26 у місті Полтаві ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1 2013 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САО 800669, який рухався зі швидкістю приблизно 40 км на годину, здійснила наїзд правим колесом на закритий люк оглядового водопровідного колодязю, внаслідок чого кришка люку повернулася, відбувся сильний удар по днищу авто та автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Таким чином виникла дорожньо-транспортна пригода, яка була зафіксована та відображена у схемі місця ДТП, складеного інспектором роти №1, батальйону УПП у м.Полтава ДПП, рядовим поліції ОСОБА_4 При цьому пошкоджень дорожнього покриття не було і дорожні роботи в місці виникнення ДТП не проводилися. При зовнішньому огляді автомобіля було виявлено відсутність захисту днища авто (воно знаходилось на асфальтному покритті) та велика пробоїна у залізному днищі кузова автомобіля. На асфальтному покритті було видно свіжі сліди від залізної кришки люку. При огляді кришки люку було виявлено відсутність однієї з опорних лап, а на самій кришці було видно сліди корозії та свіжі сліди контакту з асфальтним покриттям чи залізом авто. На підставі укладеного договору №050416 про проведення експертного авто товарознавчого дослідження КТЗ між власником пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 і судовим експертом ФОП ОСОБА_5 (свідоцтво №805 від 16.11.2012 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) було здійснено «Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №050416», відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 2013 року випуску внаслідок ДТП становить 39 319 грн. 02 коп. Вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження складає 935 грн., що підтверджується відповідними розрахунковими документами. Незаконними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 2 000 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь його, ОСОБА_1, завдану майнову шкоду у розмірі 39 319 грн. 02 коп., 935 грн. вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., 2 000 грн. завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала. Просила суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Представники ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом не згодні. Просили суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.09.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_7 страхування».

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_7 страхування» не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника «Страхова компанія «ОСОБА_7 страхування».

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3, представників ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 квітня 2016 року о 16 годині по вулиці Артема, 26 в місті Полтава під час руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та наїзду на люк оглядового колодязя, сталося його перекидання, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження (а.с.11-18).

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували відповідачі по справі, що на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.04.2016 року о 16 годині по вулиці Артема, 26 в м.Полтаві за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, на посаді начальника цеху водопровідних мереж КП «Полтававодоканал» перебував ОСОБА_10, який допустив порушення правил норм і стандартів, що стосується утримання люка оглядового колодязя та порушив вимоги ДСТУ 3587-97, Закон України «Про дорожній рух».

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 19.05.2016 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави (а.с.50-51).

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.46), отримав механічні пошкодження.

Відповідач ОСОБА_11 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» добровільно відмовляється сплатити завдану шкоду позивачу.

Згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №050416 від 15.04.2016 року (а.с.24-33) вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 13.04.2016 року, визначена за вище зазначених умов, становить 31 196 грн. 18 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 13.04.2016 року з технічної точки, становить 39 319 грн. 02 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування відповідачем завданої майнової шкоди в сумі 39 319 грн. 02 коп. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в перенесеному ним стресі, психічних та душевних стражданнях. Крім того, певний період часу позивач був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вишукувати кошти для ремонту автомобіля, оскільки відповідач відмовлявся відшкодовувати завдані збитки.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач, те, що він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, змушений був звертатися до експерта, який встановлював вартість відновлювального ремонту, шукати необхідні деталі, вузли та агрегати, а також майстрів, які змогли провести ремонтно-відновлювальні роботи. Все це негативно відображалось на його самопочутті.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані позивачем докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

На виконання вимог статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати: 551 грн. 20 коп. сплаченого позивачем судового збору (а.с.1).

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 935 грн. вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, що була сплачена позивачем експерту ОСОБА_5 (а.с.48), що узгоджується з вимогами п.п.4 ч.3 статті 79 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.4-14,79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 39 319 грн. 02 коп., 935 грн. вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., 2 000 грн. завданої моральної шкоди, а всього 42 805 грн. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко