Справа № 236/933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Безорчук А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання 1 грудня 2016 року не прибули свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_6, крім того, приватним нотаріусом Словянського нотаріального округу ОСОБА_7 не надано суду копії довіреності від 18.12.2015 року на право розпорядження автомобілем НОМЕР_1 (який належав на праві власності ОСОБА_4П.) повіреним ОСОБА_6 Представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на виклику та допиті цих свідків та витребуванні вказаного доказу.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечував. Також надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Макїївці Донецької області. Своє клопотання обґрунтував тими обставинами, що спірне майно набувалось позивачем, коли він перебував у шлюбі з ОСОБА_8, тобто є спільною сумісною власністю. А відчудження майна відбулося після розірвання шлюбу, то презумпція згоди спільного власника в даному випадку не діє. Відтак вирішення даного спору судом вплине на права та обовязки ОСОБА_8, оскільки вирішується питання про право власності на майно, на яке вказана особа має майнові права.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що представником позивача не підтверджено, що спірне майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , оскільки шлюб між подружжям було розірвано, вважав, що майно між подружжям якимось-чином розподілено, тому вирішення судом вказаного позову не впливає на права та обовязки ОСОБА_8

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що судом ухвалою суду від 10.10..2016 року було задоволенно клопотання представника відповідача щодо виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_6, які в судове засідання не прибули, на їх допиті він пополягає, суд вважає, за доцільне повторити їх виклик.

Крім того, ухвалою суду від 10.10.2016 року було витребувано у приватного нотаріуса Словянського нотаріального округу ОСОБА_7 копії довіреності від 18.12.2015 року на право розпорядження автомобілем НОМЕР_1 (який належав на праві власності ОСОБА_4П.) повіреним ОСОБА_6, проте ухвала суду не виконана, суд вважає, за доцільне повторно витребувати вказаний доказ.

З приводу заявленого представником позивача клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Макїївці Донецької області, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України за клопотанням сторін до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки цих осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 наполягав на тому, що спірне майно було набуте позивачем та ОСОБА_8 за час шлюбу, тобто належить дружині та чоловікові на праві спільної власності, проте доказів з цього приводу суду не надав.

Дійсно, відповідно до вимог ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Але згідно розяснень, викладених в п. 26 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Якщо предметом правочину є майно, яке належить особам на праві спільної сумісної власності, інші співвласники відповідно до частини другої статті 369 ЦК України до участі у справі не залучаються, оскільки правочин щодо розпорядження спільним майном вважається вчиненим за згодою всіх співвласників. За відсутності такої згоди інші співвласники відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК можуть пред'явити позов про визнання такого правочину недійсним.

Враховуючи вищезазначене, а також, ті обставини, що позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду не визначав колишню дружину в якості третьої особи, при наданні пояснень в судовому засіданні, також жодним чином не посилався на порушення майнових прав ОСОБА_8, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 50,57, 137, 201, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Словянського нотаріального округу ОСОБА_7 копії довіреності від 18.12.2015 року на право розпорядження автомобілем НОМЕР_1 (який належав на праві власності ОСОБА_4П.) повіреним ОСОБА_6

Повтороно викликати у якості свідків: ОСОБА_6 (м. Словянськ, вул.. тухачевського, 17/1) та ОСОБА_6 (Лиманський район, с. Рубці, вул. Лісна, б.35).

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, оголосити перерву у звязку з необхідністю виклику свідків та витребування доказів до 16 грудня 2016 до 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя