АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3/16 Справа № 2-1964/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерні системи» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (згодом змінено на АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0 у розмірі 175000,00 доларів США строком до 16 травня 2018 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Комп'ютерні системи» було укладено договір поруки №0/П від 17 травня 2007 року. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору №0 від 17 травня 2007 року, утворилась заборгованість, внаслідок чого позивач змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» (яке станом на сьогодні перейменоване в ПАТ «Дельта Банк») було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та зобов'язаннями, у зв'язку з чим під час розгляду даної цивільної справи сторону позивача було замінено з АК «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №0 від 17 травня 2007 року у розмірі 1314391,16 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 17 травня 2007 року у розмірі 1316211,16 грн., яка складається з: 1187716,19 грн. - заборгованість за кредитом, 116702,02 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9973,41 грн. - пеня та 1820,00 грн. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки задовольняючи позовні вимоги банку судом першої інстанції не в повному обсязі було встановлено обставини справи, внаслідок чого ухвалено рішення з порушенням положень ст. 213 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (згодом змінено на ПАТ «УкрСиббанк» за рішенням загальних зборів АКІБ «УкрСиббанк» від 27 жовтня 2009 року) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0 у розмірі 175000,00 доларів США строком до 16 травня 2018 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Комп'ютерні системи» було укладено договір поруки №0/П від 17 травня 2007 року, згідно умов якого Поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим за кредитним договором №0 від 17 травня 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1314391,16 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» (яке станом на сьогодні перейменоване в ПАТ «Дельта Банк») було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та зобов'язаннями.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» було залучено у справі в якості позивача як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Комп'ютерні системи» про стягнення заборгованості було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо виконання ОСОБА_2 підпису у заявках про видачу готівки, а саме: заявка №25 від 01 червня 2007 року; заявка №13 від 31 січня 2008 року; заявка №22 від 06 березня 2008 року; заявка №45 від 11 березня 2008 року; заявка №29 від 17 березня 2008 року; заявка №13 від 19 березня 2008 року; заявка №26 від 27 березня 2008 року; заявка №25 від 28 березня 2008 року; заявка №29 від 17 квітня 2008 року; заявка №15 від 12 квітня 2008 року; заявка №31 від 18 серпня 2008 року; заявка №29 від 19 серпня 2008 року в графі «Підпис отримувача».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу вдруге, на вирішення якої поставлено питання щодо виконання ОСОБА_2 підпису у заявках на видачу готівки, а саме: заявка №48 від 10 квітня 2008 року; заявка №20 від 28 березня 2008 року; заявка №13 від 31 січня 2008 року в графі «Підпис отримувача».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №645-15 від 08 червня 2015 року від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис отримувача» наступних документів: заява на видачу готівки №13 від 31 січня 2008 року; заява на видачу готівки №22 від 06 березня 2008 року; заява на видачу готівки №43 від 11 березня 2008 року; заява на видачу готівки № 29 від 17 березня 2008 року; заява на видачу готівки №13 від 19 березня 2008 року - виконані самим ОСОБА_2

Щодо підписів від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис отримувача»: заява на видачу готівки №26 від 27 березня 2008 року; заява на видачу готівки №29 від 14 квітня 2008 року; заява на видачу готівки №31 від 18 серпня 2008 року; заява на видачу готівки №29 від 19 серпня 2008 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно другого висновку судової почеркознавчої експертизи №5595-15 від 25 травня 2016 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис отримувача» заяви на видачу готівки №13 від 31 серпня 2008 року, заяви на видачу готівки №20 від 28 березня 2008 року, заяви на видачу готівки №17 від 10 квітня 2008 року та заяви на видачу готівки №48 від 10 квітня 2008 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням його справжнього підпису.

Також, з урахуванням висновку №645-15 від 08 червня 2015 року та висновку №5595-15 від 25 травня 2016 року судової почеркознавчої експертизи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року було зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 17 травня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2

Положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року про витребування доказів позивачем належним чином невиконана, а своїм правом щодо прийняття участі у судовому засіданні з метою надання доказів в порядку ст. 60 ЦПК України на обґрунтування позовних вимог, належним чином повідомлений, ПАТ «Дельта Банк» не скористався.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за їх недоведеністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, виходячи із положень вказаної статті, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, що належать до цивільної юрисдикції та відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких провадиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-1737цс15 від 18 листопада 2015 року.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Комп'ютерні системи», як спір між юридичними особами, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Комп'ютерні системи».

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2012 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2012 року щодо задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерні системи» про стягнення заборгованості - скасувати та закрити провадження по справі в цій частині.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова