overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/626/16-ц
Провадження № 2/272/448/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з приватного житлового будинку, суд,-

встановив:

Позивач звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення з приватного житлового будинку.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст.119 ч.3, ч. 4 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог закону, позовна заява та її копія не містить дати подання позову до суду та не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не конкретизовано на якій саме підставі позивач просить примусово виселити відповідача з приватного житлового будинку, тобто з підстав передбачених ст. 113 ЖК України чи з підстав, передбачених ст. 115 ЖК України.

Таким чином позивачу необхідно надати позовну заяву та її копію із зазначенням дати подачі позову до суду та конкретизувати на яких саме підставах позивач просить примусово виселити відповідача з приватного житлового будинку, тобто з підстав передбачених ст. 113 ЖК України чи з підстав, передбачених ст. 115 ЖК України.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з приватного житлового будинку - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 754/6235/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, судовий збір за подачу позову складає - 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, про стягнення боргу за договорами позики із спадкоємця, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року рішення районного суду скасовано, з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 220000 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4620 грн в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину ОСОБА_6, у розмірі який відповідає її частці у спадщині.

Представник відповідача, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, про стягнення боргу за договорами позики із спадкоємця, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
Справа № 2/235/1971/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 11.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1112/16-ц
Провадження № 2/715/571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 01.07.2016 року о 11:20 годині

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є співвласником будинку АДРЕСА_1. Дане будинковолодіння складається з двох квартир, в одній з яких проживає вона, а в іншій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В 2012 році відповідачі встановили огорожу, яка повністю перекриває доступ до квартири позивача, тому ОСОБА_4 просила суд зобов'язати відповідачів вжити заходів щодо знесення 1,5 м огорожі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів замість частини знесеної огорожі встановити хвіртку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
Провадження №2-о/523/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

В суд надійшла заяві від заявниці, в яких вона просили залишити без розгляду подану заяву, оскільки відомості щодо яких вона звернулись до суду не знайшли свого підтвердження, тобто відсутні дані про смерть ОСОБА_3, а відомості щодо ОСОБА_4 збігаються, проте не відповідають дійсності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/4320/16-ц
Провадження № 2/185/2584/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайда Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №167/580/16-ц
Провадження №2/167/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

21 червня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_4 слід залишити без розгляду даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 447/54/16 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4149/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2016 м. Київ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3797/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/3856/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Худякова А.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 17 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 травня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/719/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.07.2016 року о 08.30год.

Запропонувати відповідачу подати до 20 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 344/4595/16-ц
Провадження № 2/344/3335/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не повідомили

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.