ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/927/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Петриківська державна нотаріальна контора, Петриківська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Петриківському районі, про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 до Петриківського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Петриківська державна нотаріальна контора, Петриківська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Петриківському районі, про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року, у справі було відкрите провадження, а справу призначено до судового розгляду.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Від Чаплинської сільської ради, Петриківської державної нотаріальної контори до суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі їхніх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Петриківська державна нотаріальна контора, Петриківська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Петриківському районі, про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, 12 жовтня 2016 року у судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2 залучено третю особу та оголошено перерву до 02.11.2016. Про наступний час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 33).

02 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися та про причини неявки не повідомили.

Повторно, 15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Повторно, 28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка (а.с. 55), в судове засідання не зявився, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи за його відсутності, від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищезазначене свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи та про безпідставну неявку його в судове засідання. Надана ним заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні, в контексті ст. 169 ЦПК України, не можна вважати поважною причиною неявки сторони в судове засідання та бути обєктивною причиною для відкладення розгляду справи, так як неявка представника сторони не перешкоджає розглядові справи.

Тому, в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, суд вважає його позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 27, 74, 77, 169 та 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Петриківська державна нотаріальна контора, Петриківська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Петриківському районі, про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Караул