гСправа № 187/917/16-ц Провадження № 2/0187/487/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо забезпечення доказів

"05" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

26.09.2016 до суду з позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, з підстав, що дарувальник не підписував та не укладав договір дарування 17.03.2014.

В судовому засіданні адвокат позивача подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні № 1 Дніпропетровської обласної ради інформації чи знаходився гр. ОСОБА_5 (дарувальник), ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в Комунальному закладі "Дніпродзержинська міської лікарні № 1 Дніпропетровської обласної ради", якщо знаходився то з якої дати та з яким діагнозом. Чи проходив гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування в Комунальному закладі «Дніпродзержинська міської лікарні № 1 Дніпропетровської обласної ради з 01.01.2013 по 23.06.2016. Якщо проходив лікування то в який період часу та з яким діагнозом.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти забезпечення цих доказів, так як вони не стосуються справи.

Вислухавши думку представників сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд зауважує, що згідно приписів ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Докази, які просить забезпечити представник позивача не стосуються предмету доказування, оскільки підставами позову вказано саме не підписання та не укладення спірного договору.

Між тим, суд вважає обґрунтованим клопотання в частині витребування інформації, чи проходив 17.03.2014 (дата укладення спірного договору) лікування ОСОБА_5 в Комунальному закладі "Дніпродзержинської міської лікарні № 1 Дніпропетровської обласної ради"? Якщо так, який період та з яким діагнозом?.

Таким чином заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального закладу "Дніпродзержинської міської лікарні № 1 Дніпропетровської обласної ради" ( 51925, м. Кам'янське, вул. Коваленка, 1) інформацію, чи проходив 17.03.2014 (дата укладення спірного договору) лікування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Комунальному закладі «Дніпродзержинської міської лікарні № 1 Дніпропетровської обласної ради? Якщо так, який період та з яким діагнозом?

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7