Справа № 2-6234/10
Номер провадження 4-с/404/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ "Ощадбанк", державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 р., за якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6234 від 17,07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 478689,79 грн.

Посилаючись на те, що залишок боргу за виконавчим листом №2-6234 від 17.07.2014 р. складає 128 746 грн. 97 коп. про що державний виконавець був обізнаний.

Тому представник скаржниці вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки обмежує право боржника - ОСОБА_2 добровільно виконати рішення в розмірі 128 746.97 грн. у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Скаржниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надали, а представник скаржниці раніше надавав пояснення в судовому засіданні, аналогічні, викладеним в скарзі.

Представник ПАТ "Ощадбанк" до суду не з'явилась, повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги не визнала, просила відмовити в її задоволені.

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 до суду не з'явилась, повідомлялась належним чином, подала до суду заперечення, просила відмовити в задоволенні скарги(а.с. 60-61).

Суд вважає за можливе, враховуючи стислі строки розгляду скарг та неодноразові виклики учасників процесу до суду, розглядати скаргу за їх відсутності за наявними доказами.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі рішення 23.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення по справі за заявою філії-Кіровоградське обласне управління AT "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 470 779 грн.73 коп.

05.07.2016 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2-6234 від 17.07.2014 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДОБУ» боргу 471 689,73 грн.

11.07.2016 державним виконавцем, керуючись статями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», далі - Закон України, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням суми стягнення 471 689,73 грн., так як вказано в резолютивній частині виконавчого листа № 2-6234, копії якої направлено сторонам для виконання та до відома.

Так як, згідно заяви стягувача залишок боргу за виконавчим листом № 2-6234 становить 104 684,63 грн., постановою державного виконавця 29.07.2016 року винесено постанову про виправлена описка про стягнення суми з 471 689, 73 грн. на 104 684,63 грн., та дану постанову отримано представником ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5 під підпис.

Отже, у постанові про відкриття виконавчого провадження виправлено описку та відпала необхідність скасовувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представником скаржниці в скарзі звертається увага не те, що з поданої інформації про виконавче провадження № 51592523, яку відображено в Інтернет ресурсі - Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень https:/ /treade.informjust.ua зазначено, що сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим листом № 2-6234 від 17.07.2014 р. становить 478689 грн. 79 коп.

Державний виконавець вказав про необхідність боржнику - ОСОБА_2 самостійно виконати рішення в розмірі 478689,79 грн. у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Боржник - ОСОБА_2 самостійно рішення в розмірі 478689,79 грн. у строк до семи днів з моменту винесення постанови не виконала, тому було розпочате примусове виконання цього рішення.

З інформації про виконавче провадження № 48094865, яку відображено в Інтернет ресурсі - Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень https:/ /treade.informjust.ua, що сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим листом № 2-6234 від 17.07.2014 р. виконавчим документом 128 746 грн. 97коп.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» «державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Посилання представника скаржниці на те, що постанова не відповідає вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставні та не обгрунтовані оскільки постановою державного виконавця від 29.07.2016 року винесено постанову про виправлення описки та постановлено виправити у постанові про відкриття виконавчого провадження суму стягнення з 471 689, 73 грн. на 104 684,63 грн.

На підставі та керуючись ст. 369 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ "Ощадбанк", державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 р. за якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6234 виданого 17.07.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 478 689 грн. 79 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко