233 Справа № 233/33/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про визнання дій державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 неправомірними, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "БМ БАНК" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, а саме про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повідомлення № 12-1065 від 19.10.2016р. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - виконавчого листа №233/33/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 16 квітня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «БМ Банк», скасування повідомлення та зобовязання старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі № 233/33/15-ц, за яким 16 квітня 2015 року видано виконавчий лист.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримання вимог скарги (а.с. 18-19).

Представник Лиманського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, просив розглянути справу на розсуд суду (а.с. 26).

Заінтересована особа ОСОБА_2, у судове засідання не з*явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

З*ясувавши позицію заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до такого.

16 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 233/33/15-ц у справі за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54676,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 888033,38 грн. (а.с. 5).

28 вересня 2016 року ПАТ «БМ БАНК» було надіслано на адресу виконавчої служби виконавчий лист для виконання, що вбачається з письмової зави про відкриття виконавчого провадження (про примусове виконання рішення) (а.с. 3), та копії чеку відділення поштового зв*язку «Укрпошта» про оплату поштового відправлення н адресу виконавчої служби від 28 вересня 2016 року (а.с. 3 зворот).

19 жовтня 2016 року повідомленням державного виконавця Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькі області виконавчий лист було повернуто без виконання на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

Проте, зазначене рішення про повернення виконавчого документа підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Звертаючись з виконавчим документом для виконання, стягувач керувався нормами Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону від 21 квітня 1999 року, яка діяла станом на 28 вересня 2016 року.

Нормами вищевказаного Закону повернення виконавчого документа з підстав несплати авансового внеску не передбачалося.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, виконавчий документ повертається стягувачеві у разі несплати ним авансового внеску та цією законодавчою нормою керувався державний виконавець при поверненні виконавчого документа стягувачеві.

В той же час, відповідно до ст. 67, ст. 70 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії встановлюються законом, а якщо не визначені законом, встановлюються судом.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем ПАТ «БМ БАНК» 28 вересня 2016 року поштовим відправленням було надіслано виконавчий лист для виконання на адресу відділу державної виконавчої служби, тому, при вирішенні питання щодо відкриття провадження державному виконавцеві слід було керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 28 вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання слід скасувавти та зобов'язати Лиманський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 233/33/15-ц, виданим 16 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, без стягнення авансового внеску.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 12-1065 від 19 жовтня 2016 року.

Зобов'язати Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 233/33/15-ц, виданим 16 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, без сплати авансового внеску.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя