АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/7283/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження 22-ц/791/2277/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві просить встановити юридичний факт, що його вимушене переселення в серпні 2014 року з окупованої території Донецької області, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області, Україна. В заяві зазначив, що встановлення вказаного юридичного факту породжуватиме виникнення його права на справедливу компенсацію з держави - агресора Російської Федерації. Іншого порядку встановлення такого юридичного факту чинним законодавством України не передбачено.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати, направити справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду з'явився представник позивача ОСОБА_8

Заслухавши доповідача , перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За приписами ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, а згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні заяви, суддя виходив з того, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки:

- зазначені ним обставини є загальновідомими і такими, що не потребують доведення, відповідно, заява ОСОБА_6 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України);

- зі змісту заяви вбачається наявність спору про право заявника на отримання справедливої компенсації з Держави - агресора - Російської Федерації, відповідно, заява не може розглядатися в порядку окремого провадження (ч.4 ст.256 ЦПК України).

Проте, з таким висновком судді погодитися неможливо з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, з чого випливає, що таке визнання може мати місце лише в ході судового розгляду справи, шляхом постановлення відповідної ухвали, та має бути враховане судом при ухваленні рішення в порядку ст.214 ЦПК України.

Крім того, за думкою судової колегії, висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства) та висновок суду про відмову у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України (суддя відмовляє у відкритті окремого провадження, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право), тобто заява підлягає розгляду в позовному провадженні в судах у порядку цивільного судочинства, є взаємовиключними і не можуть одночасно бути підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Також судова колегія вважає, що висновок судді про наявність спору про право є недостатньо обґрунтованим і передчасним.

Оскільки судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, то керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська