Справа № 495/4203/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду з заяву про винесення додаткового рішення до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.03.2016 року, та зазначає, що виконання рішення з видачею виконавчого листа не можливе без ухвалення додаткового рішення стосовно: всіх вимог ОСОБА_1; безпідставного відмовлення в зазначенні частини садового будинку ОСОБА_1, яка підлягає поверненню з незаконного володіння ОСОБА_3; залишення судом поза увагою, що у ОСОБА_3 відсутні будь-які правовстановлюючі документи для розгляду її позовної заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника заявника суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.03.2016 року було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору СК «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння задоволено частково. Відновлено межу між земельними ділянками №359 і №359 "а" відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16 березня 1979 року №203 згідно плану. Повернуто із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку №359 «а» площею 0,05 га ОСОБА_1. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.57 ЦПК України).

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про наявність чи відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позову про що ухвалює відповідне рішення.

Таким чином, суд розглянув обґрунтованість вимог обох сторін під час прийняття рішення та ухвалив остаточне рішення яке може бути оскаржене сторонами у разі не згоди з таким результатом розгляду справи. Саме тому, суд не може після ухвалення рішення вирішувати питання про наявність або відсутність прав однієї з сторін заявляти певні позовні вимоги чи надавати правову оцінку своєму рішенню.

Згідно з ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення (ч.2 ст. 218 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, остання вказує на допущення судом процесуальних помилок під час прийняття рішення та розгляду справи в цілому, тому, враховуючи положення статті 220 ЦПК України, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Одночасно, суд розяснює право ОСОБА_1 оскаржити рішення суду від 30.03.2016 року до апеляційного суду Одеської області чи звернутися до суду з відповідними позовними вимогами, які не були нею заявлені раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Роз'яснити право ОСОБА_1 звернутися до суду з заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: