Справа № 289/2044/15-ц
Номер провадження 2/289/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.,

при секретарі - Шуба В.М.

з участю предст.позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5»якіна ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,виселення з приватного житлового будинку та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житлом, при цьому зазначила,що вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами,що розташований по вул. Велика Житомирська,222 в м.Радомишлі Житомирської області.Також зазначила про те, що в згаданому будинку, крім неї, зареєстровані як квартиронаймачі відповідачі її сестра ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,її чоловік ОСОБА_4М,ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх внук ОСОБА_5»якін Є.О.,які стали проживати в будинку з її дозволу з 2008 року.Останні роки відповідачі слали відноситися до неї вороже,ображають її,а відповідач ОСОБА_4 навіть якось побив її, в зв»язку з чим вона була змушена звертатися за захистом до працівників поліції,при цьому самовільно прибудували до будинку без дозволу відповідних установ додаткові приміщення.Хоча останнім часом відповідачі в будинку не проживають,однак в будинку залишилися їх речі,до даного часу вони значаться зареєстрованими в її будинку,що перешкоджає їй у вільному розпорядженні своєю власністю та перешкоджає оформленню субсидій на комунальні послуги,а тому просила суд позбавити їх права користування житловим приміщенням шляхом усунення перешкод у користуванні власністю,виселити з приватного житлового будинку та зняти відповідачів з реєстраційного обліку без надання їм іншого житла.

В судовому засіданні Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 з»явилися,заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі,просили їх задовольнити.

В судовому засіданні Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо заявлених позовних вимог не погодилися,при цьому відповідач ОСОБА_3 зазначила,що Позивачка є її рідною сестрою.Батько ОСОБА_7 помер у 1982 році, а мати ОСОБА_8 перед своєю смертю(2009 рік) запросила її з чоловіком переїхати з Коростенського району Житомирської області,де вони проживали на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вул.Ломоносова)де вона проживала разом з дочкою,позивачкою по справі ОСОБА_2 Вона з чоловіком погодилася переїхати, в Коростенському районі вони продали свій будинок і в 2008 році переїхали в м.Радомишль,при цьому виручені за свій будинок грошові кошти витратили на покращення житлових умов за новим місцем проживання,а саме: зробили в будинку ремонт,прибудували декілька капітальних приміщень,викопали за свої кошти криницю та інш. У позивачки коштів на все це не було так як вона весь час отримує невелику пенсію.Заперечила те,що вони з чоловіком якимось чином ображають Позивачку.Також пояснила про те, що вона дійсно вже близько трьох останніх місяців в будинку не проживає так як знаходиться на стаціонарному лікуванні в м.Житомир,а чоловік в будинку рідко ночує,так як весь час знаходиться на роботі. Щодо їх внука ОСОБА_5»якіна Є.О. так він за адресою: м.Радомишль Житомирської області по вул.Велика Житомирська,222 (колишня вул.Ломоносова) не проживає і не зареєстрований,постійно проживає з сім»єю в Миколаївській області,а тому просила суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та надав відповідні заперечення, при цьому зазначив, що іншого житла у них з дружиною немає.

Відповідач ОСОБА_5»якін Є.О. в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки до суду не повідомив,заяв не надіслав.

Суд, вислухавшипояснення позивачки,відповідачів,свідків,дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Велика Житомирська,222 що підтверджується Свідоцтвом про право власності на будівлю №138 від 11.05.1983 року,виданим виконкомом Радомишльської міської ради (арк.спр.8).

Також встановлено судом, що Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на запрошення матері ОСОБА_8 в 2008 році переїхали на постійне місце проживання і стали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня вул.Ломоносова).Проти їх переїзду не заперечила і Позивачка ОСОБА_2,яка на той час вже булла власником згаданого домоволодіння.

Даний факт не заперечується ні Позивачкою, а ні свідками, які опитані в судовому засіданні.

До свідчень свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд ставиться критично,так як вони є близькими родичами сторін у справі.

Також встановлено судом та не заперечується сторонами у справі про те, що Відповідач ОСОБА_5»якін Є.О. за адресою: м.Радомишль Житомирської області по вул.Велика Житомирська, 222 (колишня вул.Ломоносова) не проживає і не зареєстрований, постійно проживає з сім»єю в Миколаївській області.

Згідно ч. 3 ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі Закону за рішенням суду.

Статтею 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням.

У відповідності до ст. 116 ЖК України передбачено, що виселення без надання іншого жилого приміщення можливо у випадках:

-руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає;

-використання житла наймачем або особами, за дії яких він відповідає, не за призначенням;

-систематичного порушення наймачем або особами, за дії яких він відповідає, прав та інтересів сусідів;

-незаконного зайняття жилого приміщення;

5) визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер.

В судовому засіданні позивач не надала доказів того,що Відповідачі руйнують або псують житло, навпаки вони доклали багато зусиль на покращення житлової привабливості будинку.

Що стосується одноразового звернення Позивачки до органів поліції щодо неправомірних дій ОСОБА_4 то покарання останнього за дрібне хуліганство(ст.173 КУпАП) не підтверджує мотивацію Позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Частиною 2 ст.65 ЖК України визначено,що особи, які вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно частини 1 статті 156 Житлового кодексу (ЖК) України, члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житлом нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Беручи до уваги висновки Верховного Суду України та вимоги ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 138-ІУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про:

1) позбавлення права власності на житлове приміщення;

2) позбавлення права користування житловим приміщенням;

3) визнання особи безвісно відсутньою;

4) оголошення фізичної особи померлою.

У зв'язку з тим, що зазначений Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані з реєстрацією місця проживання, положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. ОСОБА_5 сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог,а тому відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 589, 590, 625, 1050, ЦК України, Сімейного кодексу України та Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»якіна ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з приватного житлового будинку та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку без надання іншого житла - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький