Справа № 135/689/16-ц
Провадження № 2/144/577/16
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

у попередньому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Задорожної Л.І.,

установив :

В лютому 2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину(без виділення в натурі) майна нажитого подружжям.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Задорожної Л.І., обґрунтовуючи його тим, що суддя раніше розглядала цивільну справу №135/104/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, та ухвали суду, які були постановлені під її головуванням, були в подальшому скасовані апеляційним судом Вінницької області 10 березня 2016 року та 13 червня 2016 року. Вважає, що ці ухвали суду були скасовані як незаконні та необґрунтовані, тому він має сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Задорожної Л.І.. Крім того, на розгляді Бершадського районного суду перебуває справа про перегляд рішення Ладижинського міського суду за нововиявленими обставинами, яка також стосується спільного майна подружжя, тому просить передати справу про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя на розгляд цього суду.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору від 16 червня 2016 року, підтримав заяву позивача про відвід судді Задорожної Л.І..

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15 червня 2016 року, не заперечує проти задоволення заяви про відвід з огляду на обставини, що склались у справі, і передати справу на розгляд Бершадського районного суду Вінницької області.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 23 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, статтею 4 ЦПК України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що посилання позивача ОСОБА_1 на можливу необ'єктивність та упередженість судді Задорожної Л.І. є безпідставними.

В той же час позивач не довіряє розгляд справи судді і його позиція ґрунтується на особистих внутрішніх переконаннях і сподіваннях.

Відповідно другого принципу Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцiєю 2006/23 Економiчної та Соцiальної Ради ООН вiд 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання безстороннього судового захисту, суд виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого статтею 8 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні, ухваленому у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України від 25 липня 2002 року, заява №48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та

- 2 -

Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п.58).

Заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості судді, може поставити під сумнів будь-яке рішення ухвалене судом у даній справі не на його користь та пов'язувати таке рішення суду саме з упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, суб'єктивні чи об'єктивні, сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що в Теплицькому районному судді працює два судді Задорожна Л.І. та Герман О.С., ухвалою Теплицького районного суду від 17 листопада 2016 року було задоволено заяву про самовідвід судді Германа О.С., то після задоволення заяви про відвід судді Задорожної Л.І. неможливо буде утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною другою ст. 116 ЦПК України визначено, що у випадку, встановленому п. 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що цивільна справа вже перебувала на розгляді в Гайсинському районному суді Вінницької області, до Бершадського районного суду передано для розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ладижинського міського суду Вінницької області за нововиявленими обставинами, вважаю необхідним передати справу Бершадському районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 25, ч. ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Задорожної Лариси Іванівни у цивільній справі за №135/689/16-ц.

Цивільну справу № 135/689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя передати до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині передачі справи до іншого суду на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ