У Х В А Л А

про повернення позову

25 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом Штельмахом Олександром Сергійовичем, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить, в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 130,4 кв.м., вартістю 5 156 000,00 грн.; припинити право власності відповідача на 1/2 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 130,4 кв.м.; визнати за позивачем право власності на автомобіль маркиAUDI, модель Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, колір білий, вартістю - 1 417 900,00 грн.; визнати за відповідачем право власності на земельну ділянку, площею 0,2000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Чайки, вартістю - 1 031 200,00 грн.; визнати за відповідачем право власності на земельну ділянку, площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська сільська рада, вартістю - 386 700,00 грн.; визнати за відповідачем право власності на земельну ділянку, площею 0,1203 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Хотянівська, вартістю - 515 600,00 грн.; визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки LEXUS, модель LХ570, державний номерний знак НОМЕР_1, 2016 року випуску, колір чорний, вартістю - 1 546 800,00 грн.; визнати за відповідачем право власності на автомобіль маркиMERCEDES-BENZ, модель S 600, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір чорний, вартістю - 721 840,00 грн.; визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модельSPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3, 2010 року випуску, колір зелений, Вартістю - 386 700,00 грн.; визнати за відповідачем право власності на автомобіль маркиVOLKSWAGEN, модельMULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, колір чорний, вартістю - 773 400,00 грн.; визнати за відповідачем право власності на причіп марки КНОТТ, модель 91Н, державний номерний знак НОМЕР_5, 2015 року випуску, колір сірий, вартість становить - 103 120,00 грн.

25 листопада2016 року через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі, від представника позивача - адвоката Штельмаха О.С. (за договором про надання адвокатських послуг від 17.11.2016 р.), надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в якій представник позивача одночасно просить повернути і сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4 134,0 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275,61 грн.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем використано процесуальне право на повернення йому позову до відкриття провадження, то вищевказаний позов підлягає поверненню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 4 134,00 грн. за квитанцією № ПН5301 від 22.11.2016р. через Від.№26-07 Акціонерний банк «Південний», 04071, м. Київ, вул.. Нижній Вал, буд. 39, а також сплаченийсудовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 275,61 грн., за квитанцією № ПН5292 від 22.11.2016 р. через Від.№26-07 Акціонерний банк «Південний», 04071, м. Київ, вул.. Нижній Вал, буд. 39.

Виходячи з наведеного, наявні правові підстави для повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то позовна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з поверненням сплаченого позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 4 134,00 грн. за квитанцією № ПН5301 та за квитанцією №ПН5292 - в розмірі 275,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У ХВАЛИ В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом Штельмахом Олександром Сергійовичем, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_6): судовий збір у розмірі 4 134,0 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією № ПН5301 від 22.11.2016 р. через Від.№26-07 Акціонерний банк «Південний», 04071, м. Київ, вул.. Нижній Вал, буд. 39; та судовий збір у розмірі 275,61грн. (двісті сімдесят п*ять грн. 61 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією № ПН5292 від 22.11.2016 р. через Від.№26-07 Акціонерний банк «Південний», 04071, м. Київ, вул.. Нижній Вал, буд. 39.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова