Провадження № 2/127/6847/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Бардина М.Б.,

представника відповідача Міщенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про захист прав споживача, зобов'язання припинити нарахування плати за прибирання прибудинкової території та стягнення отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бардин М.Б. заявив письмове клопотання про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи, оскільки головуючий розглядала цивільну справу №127/105/15-ц за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в результаті розгляду якої надала перевагу доказам ТОВ «ЖЕО» в аналогічних правовідносинах.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив суд останнє задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Міщенко А.Г. заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв'язку з безпідставністю.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та упередженості головуючого-судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України не має, спір в рамках цивільної справи №127/105/15-ц за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, який розглядався головуючим-суддею, виник між іншими сторонами, про інший предмет та з інших підстав.

Встановлені ті чи інші обставини під час розгляду справи №127/105/15-ц за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості не мають безпосереднього відношення до оцінки доказів під час розгляду даної справи та не являються прецедентом.

А тому, клопотання представника позивача є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бардина Михайла Богдановича про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: