Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4879/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/778/4946/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року про залишення без розгляду

позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила визнати недійсним договір позики від 18 вересня 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на поважність причин неявки в судові засідання, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд виходив з того, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, в особі якої подана апеляційна скарга, не з'явилися до суду першої інстанції 12 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року, від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 38 ЦПК України особи, що приймають участь у цивільній справи, можуть брати участь у ній особисто або через представника.

Згідно з ч. 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_3 здійснює за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 55).

Обізнаність позивача та його представника про час та місце судового засідання та отримання судових повісток останнім не заперечується (а.с.19, 25, 31, 41, 49, 51, 59).

Представник позивача був повідомлений про час і місце судового засідання, що вбачається також з поданих ним заяв про відкладення судових засідань (а.с. 13, 63, 76, 85).

Так, за заявами ОСОБА_4 справа відкладалася розглядом 12 вересня 2016 рок та 20 жовтня 2016 року з причин знаходження у відрядженні та хвороби.

Проте, у наступне судове засідання 01 листопада 2016 року ОСОБА_4 не зявилася та знову подала письмову заяву про відкладення розгляду справу з посилання на відрядження.

Доводи скарги про поважність причин неявки представника в судове засідання та посилання на неявку свідка не спростовують висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст.ст.169,207 ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду у разі відсутності клопотання про слухання справи за його відсутності.

Такі положення закону пов'язані із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Посилання позивача на те, що суд позбавив її можливості захистити свої права та законні інтереси, є неприйнятними.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Наведене спростовує доводи скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: