Справа № 219/4865/16-ц
Провадження № 2/219/2588/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря Троян Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою № 29, розташованої в будинку № 27 по вулиці Визволителів Донбасу (раніше 60 років Утворення СРСР) у місті Бахмут (раніше Артемівськ) Донецької області.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він та його син ОСОБА_3 є власниками в рівних долях квартири № 29, розташованої в будинку № 27 по вулиці Визволителів Донбасу (раніше 60 років Утворення СРСР) у місті Бахмут (раніше Артемівськ) Донецької області. ОСОБА_3 зареєстрував у вказаній квартирі ОСОБА_2, яка, відповідно до довідки ОСМД «Мир» від 17 травня 2016 року, зареєстрована як дружина, проте син позивача ніколи не був одруженим з відповідачем. З жовтня 2015 року ОСОБА_2 в квартирі не проживає, але її реєстрація перешкоджає власникам у здійсненні права розпорядження належним майном, у тому числі вони позбавлені права отримати субсидію на сплату комунальних послуг, які нараховуються за кількістю зареєстрованих осіб. Відповідач ніколи не була членом родини власників, а була зареєстрована як тимчасовий мешканець.
В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 29, розташованої в будинку № 27 по вулиці Визволителів Донбасу у місті Бахмут Донецької області підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справиАДРЕСА_1, розташована в будинку № 27 по вулиці Визволителів Донбас (раніше 60 років утворення СРСР) у місті Бахмут (раніше - Артемівськ) Донецької області належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 18 листопада 1993 року (а.с. 5), копією технічного паспорту на квартиру (а.с. 6) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 40-42).
На підставі акту від 17 травня 2015 року, складеного керуючою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир 2015», вбачається, що під час проведеної перевірки паспортного режиму квартири № 29 житлового будинку № 27 по вул. Визволителів Донбасу встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у вказаній квартирі, але з жовтня 2015 року не проживає у ній, місце проживання невідоме (а.с. 12).
Згідно довідки про забезпеченість житловою площею (склад сімї, технічні характеристики житла, розмір платежів) від 17 травня 2016 року, виданої керуючою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир 2015», у квартирі АДРЕСА_2, зареєстровано 3 особи: власник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).
Також, згідно відомостей, наданих виконкомом Бахмутської міської ради від 27 травня 2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3 відсутня (а.с. 19).
За правилами ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач користувалася житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 до жовтня 2015 року. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач покинула житлове приміщення та не проживає в ньому понад шість місяців.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що факт відсутності відповідачки у вищезазначеній квартирі понад шість місяців знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а відповідачка не надала суду доказів того, що перестала користуватися квартирою з поважних причин та має право на збереження за нею права користування цим житловим приміщенням, суд вважає, що за відповідачкою не може бути збережено право користування житловим приміщенням.
Задовольняючи позов, суд, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України присуджує з другої сторони понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 64, 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, статтями 10, 11, 34, 35, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 29, розташованою в будинку № 27 по вулиці Визволителів Донбасу (раніше 60 років Утворення СРСР) у місті Бахмут (раніше Артемівськ) Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.С.Конопленко