Справа №639/7939/16-ц
Провадження №2/639/2466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суд від 10.11.2016 року у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просила суд оголосити заборону відчуження автомобіля «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону відчуження автомобіля.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 07.11.2016 №31/20-6130 на імя ОСОБА_2 з 25.09.2007 року значиться зареєстрованим автомобіль «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження вказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Оголосити заборону відчуження транспортного засобу «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Труханович