overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/1043/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2, 10 листопада 1990 року виконавчим комітетом Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 9 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу з відповідачем виростили двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вже на протязі 15 років фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані, проживають окремо. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують вже на протязі 15 років. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 174, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 листопада 1990 року виконавчим комітетом Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 9 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/323/16
ун. № 759/6682/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Начальник реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району про встановлення факту родинних відносин,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідала вимогам ст.234 ЦПК України, а саме: в заяві не вірно зазначено сторони, тому ухвалою суду від 16.05.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 24.06.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Начальник реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
У Х В А Л А

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Авангард-Агро» Публічного акціонерного товариства «Авангард» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Дочірнього підприємства «Авангард-Агро» Публічного акціонерного товариства «Авангард», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповіднодо вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Авангард-Агро» Публічного акціонерного товариства «Авангард» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 2-602/11
Номер провадження 2во/522/180/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 ОСОБА_6.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 22 березня 2011 року, вказуючи, що не було зазначено по батькові ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали суду від 22 березня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ частки майна в натурі, а саме зазначити по - батькові ОСОБА_5 ОСОБА_6 «Сергіївна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

29.06.2016
Справа № 487/2344/16-ц
Провадження № 2/487/1496/16
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 травня 2016 року позивач ПАТ «ВБР» звернулося до суду з заявою про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Вивчивши надані документи, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору, оскільки ПАТ «ВБР» перебуває у скрутному становищі та у стані ліквідації, а також є неплатоспроможним.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Суддя: Л.І. Агєєва
Номер провадження 2/522/5968/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин «21» липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2-з/761/243/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивачки строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2016р. стороною позивачки було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2147/16-ц
Провадження № 2/159/830/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 1 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів на утримання дитини за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягувати з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 1 червня 2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа № 681/568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 02.08.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з вручення призів Олени Коваль і компанії ТОВ «Родинний клуб» про стягнення з винних моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення з винних моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2016р. заява була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивачі отримали 01.06.2016 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачами не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з вручення призів Олени Коваль і компанії ТОВ «Родинний клуб» про стягнення з винних моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2-во/638/201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника заявника КП "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 30.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив:

30.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3153,81 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника КП "Харківводоканал" про виправлення описки в судовому наказі, виданому 30.12.2015 року, з посиланням на те, що при виготовленні судового наказу допущено помилку в написанні суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, а саме: в судовому наказі зазначено суму 3153,81 грн., тоді як до стягнення з боржників підлягає сума в розмірі 3988,04 грн.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні судового наказу від 30.12.2015 року допущено помилку в написанні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: в судовому наказі зазначено суму 3153,81 грн., тоді як до стягнення з боржників підлягає сума в розмірі 3988,04 грн., як це зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищеперелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі, виданому 30.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3 988,04 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 04 коп.) замість 3 153,81 грн.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 30.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 219/4963/16-ц
Провадження № 2/219/2650/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 03.12.2007 р. у розмірі 2461275,90 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року на 14-25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 234/8597/16-ц
Провадження № 2/234/3752/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2