Справа № 758/8120/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

18 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (надалі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві) на бездіяльність державного виконавця Єрмакова Дениса Петровича, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, просить визнати протиправною бездіяльність держ.виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Єрмакова Д.П. щодо не розгляду заяви стягувача від 01.07.2016 р., поданої в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 49493605 з примусового виконання виконавчого листа № 758/8120/15-ц, виданого 25.11.2015 р. Подільським районним судом м.Києва на стягнення з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 суми коштів, а також просить зобов'язати державного виконавця надати відповідь на заяву стягувача про надання інформації від 01.07.2016 р.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.11.2016 р. скасована ухвала Подільського районного суду м.Києва від 30.08.2016 р. про повернення вищевказаної скарги.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, вважаю, що вищевказану скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено судам, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачено ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення стаття 121 ЦПК України (п.13).

Скасовуючи зазначену ухвалу суду 1 інстанції, судом апеляційної інстанції вказано на те, що під час нового розгляду питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 суду необхідно з'ясувати, з яких підстав звернувся скаржник до суду (з підстав Закону України «Про виконавче провадження» чи Закону України «Про звернення громадян»).

А відтак, на виконання ухвали суду 2 інстанції, вищевказана скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням заявникові необхідності подати до суду уточнене ну скаргу, в якій безпосередньо вказати підстави свого звернення до районного суду з вищевказаною скаргою.

Крім того, заявникові необхідно подати до суду копію уточненої скарги з додатками і для ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», яке, як стягувач, підлягає залученню до участі в справі як заінтересована особа відповідно до вимог п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Таким чином, вищевказана скарга не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України, яка передбачає викладення змісту вимог, та ст.82 ч.7 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що скарга повинна містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того, на порушення вимог ст.82 ч.7 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що скарга повинна містити повне найменування стягувача, його місце знаходження, в скарзі взагалі не вказано ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» як стягувача та не додана копія скарги з додатками, яка підлягає направленню ВАТ як сучаснику судового розгляду скарги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві на бездіяльність державного виконавця Єрмакова Дениса Петровича.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова