АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/1757/16-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/2474/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «04» листопада 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2015 року між ним і ОСОБА_6 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом, за умовами якого страховик взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1.

07 грудня 2015 року о 00.20 год. у м.Нова Каховка Херсонської області по проспекту Дніпровський мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда Аккорд» під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Хюндай Санта», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7

Згідно постанов Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2016 року і від 29 лютого 2016 року встановлено, що винним у ДТП є відповідач ОСОБА_5, а також він відмовився проходити медичний огляд на визначення стану спяніння та продуття алкотестера.

Позивач виплатив потерпілому ОСОБА_8 страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн. за пошкоджений з вини відповідача автомобіль, на відновлення якого за висновком експерта необхідно 152828,19 грн.

Посилаючись на ст. 1191 ЦК України та пп. «а» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути зі ОСОБА_5 на користь ПрАТ «УПСК» 50000,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 50000,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2067,00 грн., всього 52067,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник страхової компанії просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що за постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2016 року, залишеною без змін Апеляційним судом Херсонської області від 30.03.2016 року, відповідача ОСОБА_5 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.12.2015 року о 00.20 год. в м. Нова Каховка Херсонської області по пров. Дніпровський. Він, керуючи транспортним засобом марки «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул. Заводської, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який рухався попереду нього в попутному напрямку.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_8, отримав механічні пошкодження, на його відновлення згідно з висновком №Вэ-605 експертного автотоварознавчого дослідження від 23 грудня 2015 року необхідно 152828,19 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач, була застрахована згідно з полісом № АЕ 5361352 від 19.09.2015 року, то позивач виплатив потерпілому у ДТП ОСОБА_8 страхове відшкодування в межах встановленого ліміту 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4352 від 07 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом «в» пп. 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо… той відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вживав алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року, залишеною без змін Апеляційним судом Херсонської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За встановленого колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги страхової компанії та стягуючи з відповідача страхове відшкодування у сумі 50000,00 грн. в порядку регресу, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.

Що стосується доводів скарги про те, що позивач у своїй позовній заяві, як на підставу для задоволення позову, посилався лише на підпункт «а» пп. 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», при цьому не змінюючи своїх вимог і тому суд в порушення вимог ЦПК України безпідставно застосував для вирішення спору підпункт «в» пп. 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 вказаного Закону, то колегія вважає їх неспроможними, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд, серед інших, вирішує і питання, яку правову норму слід застосувати до правовідносин, що виникли між сторонами.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» розяснено, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Обґрунтовуючи своє право на регресні вимоги страхова компанія посилалася в тому числі і на постанову суду від 29 лютого 2016 року, згідно з якою ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як ним був порушений пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки воно постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук