Дата документу "06" грудня 2016 р.
Справа №320/7990/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВДВС Мелітопольського міськраойнного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії (бездіяльність) ВДВС Мелітопольського міськраойнного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суддя вважає, що на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України у відповідних правовідносинах слід застосувати подібні за змістом відносини, які встановлюють правила предявлення позову до суду, форми та змісту позовної заяви, передбачені ст.ст.118-120 ЦПК України, а також наслідки недодержання правил предявлення позову, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в скарзі зазначено, що постановою державного виконавця ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41127277 від 24 квітня 2014 року на земельну ділянку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лермонтова, 77, накладено арешт. В своїх вимогах заявник просить скасувати вказану постанову.

Однак, в матеріалах справи відсутня відповідна постанова державного виконавця, що в свою чергу унеможливлює призначення скарги до судового розгляду.

Крім того, до скарги додано лист заявника від 16 листопада 2016 року на імя державного виконавця з проханням про зняття арешту з відповідної земельної ділянки. В скарзі зазначено, що представники ВДВС незаконно ухилися від виконання вищенаведених норм законодавства. Однак доказів такого ухилення до скарги не додано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи не вбачається, що заявник є стороною виконавчого провадження. З копії інформаційної довідки №55752561 від 23 березня 2016 року лише вбачається, що арешт земельної ділянки накладено ВДВС на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Інші документи, які б підтверджували той факт, що саме заявник є стороною виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 384 КПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи суд не вбачає жодного доказу на підтвердження видачі виконавчого документа саме Мелітопольським міськрайонним судом.

Будь-яких заяв, клопотань про витребування доказів до суду від заявника не надходило, у звязку з чим вказані обставини підлягають доповненню та уточненню.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану скаргу без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ч.8 ст.8, ст. 119, ч. ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВДВС Мелітопольського міськраойнного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків скарги терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна