Дата документу 24.11.2016
Справа № 334/5995/16-ц
Провадження № 2/334/3049/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, накладений постановою про арешт майна та оголошення на його відчуження № 30830916, виданий 23 травня 2012 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_2

У позові зазначено, що 23 травня 2012 року Постановою головного державного виконавця Білокур Л.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-590/11, виданого 12.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800001959 від 28.09.2007 року у розмірі 590 930,99 гривень був накладений арешт на житловий будинок № 69 по вул. Прогресивній в м. Запоріжжя, який розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га (кадастровий номер :04:027:0142), що належить позивачу та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

14 жовтня 2013 року головним державним виконавцем Білокур Л.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-590/11, виданого 12.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя встановлено, що розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району від 13.02.2013 р. № 87р відмовлено відділу ДВС в наданні дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме: будинку № 69 по вул. Прогресивна в м. Запоріжжя, право користування яким мають неповнолітні діти. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/3328/13-ц (6/334/252/2013) у задоволенні заяви державного виконавця про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду № 2-590/11, від 12.12.2011 року відмовлено. Враховуючи це, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановила виконавчий лист № 2-590/11, виданого 12.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800001959 від 28.09.2007 року, у розмірі 590 930,99 гривень повернути стягувачу, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи виконання рішення. Встановлений строк для повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання до 14 жовтня 2014 року. У зазначений термін виконавчий лист № 2-590/11, виданий 12.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800001959 від 28.09.2007 року у розмірі 590 930,99 гривень не був предявлений для виконання.

25.11.2014 року між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 800001959 від 28.09.2007 р. про те, що з метою врегулювання відносин, що склалися між Сторонами на підставі Договору, Сторони погодились змінити діючий порядок виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення заборгованості за Договором. Сторони домовились, що з дати укладання Угоди ОСОБА_3 здійснює повернення частини заборгованості за Договором в розмірі 10 800,00 доларів США, шляхом, передбаченим цією Додатковою угодою. Сторони дійшли згоди, що за умови належного виконання ОСОБА_3 умов Додаткової угоди, у відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України Кредитор має право припинити зобовязання ОСОБА_3 за Договором шляхом звільнення (прощення боргу) ОСОБА_3 від подальшого виконання зобов'язання за Договором. Таким чином, за умови звільнення Кредитором ОСОБА_3 від виконання останнім зобовязання, договір вважається таким, що припинив свою дію.

У період з 25 листопада 2014 року по 25 травня 2016 року позивачем були виконані усі умови вказаної Додаткової угоди. Кредитор надав ОСОБА_1 Довідку про стан кредиторської заборгованості від 25.05.2016 року, в якій зазначено, що він виконав зобовязання перед Банком відповідно до Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 800001959 від 28.09.2007 року.

26 травня 2016 року, маючи намір на відчуження частки нерухомого майна, а саме житлового будинку № 69 по вул. Прогресивній в м. Запоріжжя, що належить позивачу на праві власності, він отримав Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких дізнався, що арешт мого майна не припинений, незважаючи на зазначену вище Постанову головного державного виконавця Білокур Л.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 14.10.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Звернувшись до Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції з заявою про зняття арешту майна, позивач отримав відповідь, що на думку органу ДВС на даний час відсутні законні підстави звільнення майна з-під арешту та запропонували звернутись до суду.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві та доводивши суду певні обставини по справі, просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позові та письмових доказах.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з» явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Своїх заперечень на позов не надав.

Державний виконавець Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечуючи проти фактичних обставин по справі, просила суд ухвали рішення на розсуд суду на підставі письмових доказів та пояснень позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0522 площею 0,0192 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 16159065, земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0523 площею 0,0188 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 16157585, земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0521 площею 0,0276 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 16139596, земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0520 площею 0,0117 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 16138322, земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0524 площею 0,0227 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 16136882, житлового будинку загальною площею 144,8 кв.м, житлова площа 108,1 кв. м реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна будинок 69, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 14511552. Це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

23 травня 2012 року Постановою головного державного виконавця Білокур Л.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-590/11, виданого 12.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800001959 від 28.09.2007 року у розмірі 590 930,99 гривень був накладений арешт на житловий будинок № 69 по вул. Прогресивній в м. Запоріжжя, який розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га (кадастровий номер :04:027:0142), що належить позивачу та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 800001959 від 28.09.2007 р. про те, що з метою врегулювання відносин, що склалися між Сторонами на підставі Договору, Сторони погодились змінити діючий порядок виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення заборгованості за Договором. Сторони домовились, що з дати укладання Угоди ОСОБА_3 здійснює повернення частини заборгованості за Договором в розмірі 10 800,00 доларів США, шляхом, передбаченим цією Додатковою угодою. Сторони дійшли згоди, що за умови належного виконання ОСОБА_3 умов Додаткової угоди, у відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України Кредитор має право припинити зобовязання ОСОБА_3 за Договором шляхом звільнення (прощення боргу) ОСОБА_3 від подальшого виконання зобов'язання за Договором. Таким чином, за умови звільнення Кредитором ОСОБА_3 від виконання останнім зобовязання, договір вважається таким, що припинив свою дію.

У період з 25 листопада 2014 року по 25 травня 2016 року позивачем були виконані усі умови вказаної Додаткової угоди. Кредитор надав ОСОБА_1 Довідку про стан кредиторської заборгованості від 25.05.2016 року, в якій зазначено, що він виконав зобовязання перед Банком відповідно до Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 800001959 від 28.09.2007 року, що дає право позивачу на скасування накладеного арешту.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

За вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно довідки банку заборгованість у позивача відсутня, а тому дана заборона є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, серія та номер 30830916, виданий 23.05.2012 головного державного виконавця Білокур Л.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на: земельну ділянку кадастровий номер :04:027:0522 площею 0,0192 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 16159065, земельну ділянку кадастровий номер :04:027:0523 площею 0,0188 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 16157585, земельну ділянку кадастровий номер :04:027:0521 площею 0,0276 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 16139596, земельну ділянку кадастровий номер :04:027:0520 площею 0,0117 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 16138322, земельну ділянку кадастровий номер :04:027:0524 площею 0,0227 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 16136882, житловий будинок загальною площею 144,8 кв.м, житлова площа 108,1 кв. м реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна будинок 69, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 14511552.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи: від 23.05.2012 р. за № 16159065 про арешт земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0522 площею 0,0192 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69, від 23.05.2012 р. за № 16157585 про арешт земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0523 площею 0,0188 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69, від 23.05.2012 р. за № 16139596 про арешт земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0521 площею 04Щ76 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69 від 23.05.2012 р. за № 16138322 про арешт земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0520 площею 0,0117 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69 від 23.05.2012 р. за № 16136882 про арешт земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0524 площею 0,0227 га за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, земельна ділянка 69 від 23.05.2012 р. за № 14511552 про арешт житлового будинку загальною площею 144,8 кв.м, житлова площа 108,1 кв. м реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Прогресивна будинок 69.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів зх. дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.