Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1499/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

15.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Діманова Н.І .

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а саме починаючи з серпня 2015 року кошти на її утримання від відповідача не надходять

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі цивільній справі за закрито.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, якім у задоволенні позовних вимог Товкач Н.С. до Головінського С.Л. про розірвання договору довічного утримання відмовлено є тотожним з заявленим позовом, а тому закрив провадження так як спір з тих самих підстав та між тими ж сторонами вирішено та постановлено судове рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції зазначала, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а судом першої інстанції не були зясовані в повному обсязі дійсні обставини справи, а тому просила суд скасувати ухвалу і справу повернути до суджу першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявник звернувся до суду з тих самих підстав, оскільки обставини викладені позивачем в позовній заяві, не можна вважати підставами, які є тотожними по своїй правовій природі. В даному випадку позивачем ставиться питання про розірвання договору довічного утримання з інших підстав. Рішення суду постановленим Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року період неналежного виконання своїх обовязків відповідачем з серпня 2015 року не розглядався, а тому не можливо вважати дані позовні вимоги тотожним з розглянуті вказаним рішенням суду та закрити провадження так як спір з тих самих підстав та між тими ж сторонами вирішено та постановлено судове рішення.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи .

Колегія суддів дійшла переконання, що суд дав невірну оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2016 року, а справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: