Справа № 573/1128/16-ц
Номер провадження 6/573/11/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою. Свої вимоги мотивувала тим, Білопільським районним судом були видані два виконавчі листи у цивільній справі №2-399 від 20 червня 2007 року та у кримінальній справі №1-166 від 15 серпня 2006 року про стягнення на її користь коштів із ОСОБА_2 Так як останній відбував покарання за вироком у м. Харків, вказані вище виконавчі документи були спрямовані для виконання в установу відбування покарань. Після звільнення ОСОБА_2 виконавчі листи були спрямовані до відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження виправної колонії. З листа Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 23 травня 2016 року вона дізналася, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-399 закрите, хоча стягнення за вказаним виконавчим документом в повному обсязі не проведене, а виконавчий лист №1-166 до відділу виконавчої служби не надходив. Посилаючись на те, що стягнення за виконавчими листами №1-166 та №2- 399 в повному обсязі не проведене, вказані документи втрачені, у звязку з чим вона не може повторно предявити їх до виконання, ОСОБА_1 просить видати дублікати вказаних виконавчих документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» одним із прав стягувача у виконавчому провадженні є право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 15 серпня 2006 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 054 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а. с. 5-6).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2007 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 670 грн. 40 коп. витрат за встановлення памятника та могильної оградки (а. с. 7).

На підставі вищевказаних вироку та рішення Білопільським районним судом були видані виконавчі листи за №1-166 від 15 серпня 2006 року та за №2-399 від 20 червня 2007 року відповідно, які були звернуті до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2008 року відділом державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції виконавчі провадження, відкриті за вказаними вище виконавчими документами, закінчені на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з надходженням письмової заяви стягувача про звернення стягнення на доходи боржника та письмової згоди боржника про звернення стягнення на його доходи (а. с. 17-19).

За даними Харківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43) за виконавчим листом №2- 399 на користь ОСОБА_1 утримано та перераховано кошти в сумі 1 586 грн. 55 коп., а по виконавчому листу №1- 166 утримання на користь заявника не проводились (а. с. 20).

З матеріалів справи вбачаться, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження, відкрите з примусового виконання виконавчого листа Білопільського районного суду №2- 399 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1 670грн. 40 коп., яке 08 квітня 2009 року завершене на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з повним фактичним виконанням, хоча за вказаним виконавчим документом утримано 1 586 грн. 55 коп. Виконавчий лист Білопільського районного суду №1-166 на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не перебував та на даний час не перебуває, хоча за даними Харківської виправної колонії №43 після звільнення засудженого ОСОБА_2 обидва виконавчі документи повернуто до вказаного відділу державної виконавчої служби (а. с. 21- 24).

Про втрату вказаних вище виконавчих документів ОСОБА_1 дізналася з листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23 травня 2016 року.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що виконавчий лист Білопільського районного суду №2-399 від 20 червня 2007 року та виконавчий лист Білопільського районного суду №1-166 від 15 серпня 2006 року втрачені при пересилці в ході їх примусового виконання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 і видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Білопільського районного суду №2-399 від 20 червня 2007 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1 670 грн. 40 коп. і дубліката виконавчого листа за вироком Білопільського районного суду №1-166 від 15 серпня 2006 року про стягнення 21 054 грн. 35 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1-166/2006 за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2006 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 054 грн. 35 коп. як відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-399/2007 за рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2007 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 670 грн. 40 коп. як витрат на памятник та могильну оградку.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: