ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6968/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька.

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М. - головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя на стадії відкриття провадження у справі прийняв дану позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить назву про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, тоді як прохальна частина позову зазначає вимогу про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька. З урахуванням заміни аркуша позову у справі може залишитись перша вимога і дитина може незаконно залишити межі України без згоди батька. Крім того, суддя також порушив вимоги ст.122 ЦПК України, оскільки відповідач з 2013 року зареєстрований у АДРЕСА_1, тому справа не може розглядатись Дарницьким районним судом м. Києва. Такі дії свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при відкритті провадження у справі.

Вислухавши обґрунтування відводу представника відповідача, а також думки інших учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні заявлених підстав відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 та п.4, ч.1, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.3, ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Аналізуючи доводи заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що головуючим по справі будь-яких порушень норм ст.119 та ст.122 ЦПК України не здійснювалось, змінювати предмет позову позивач та її представник має право і на стадії судового розгляду, крім того, суддя при відкритті провадження у справі здійснив запит до адресно-довідкового бюро і отримав інформацію про зняття з реєстраційного обліку відповідача до м. Котовська. За таких обставин зазначені ствердження представника відповідача щодо вказаних порушень є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Колесника О.М. не підлягає задоволенню і її необхідно відхилити. Крім того, такого змісту заяву вказаної процесуальної особи щодо відводу судді Колесника О.М. суд розцінює як його особистий тиск на головуючого по справі, заявлений з метою майбутнього винесення рішення на користь відповідача.

Керуючись ст.20; 24; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Колеснику Олегу Миколайовичу, заявлений представником відповідача ОСОБА_4 28.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :