У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

секретар Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. Дана заява мотивована тим, що 24 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-1140/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0031/73/163063 від 26.08.2008 року в сумі 86883,98 грн., судового збору в сумі 868,84 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 12.08.2013 року Краснолуцьким міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення суду.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0031/73/163063 від 26.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0031/73/163063 від 26.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові свої право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просять суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-1140/10.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до суду не зявився.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У звязку з цим суд вважає за можливе розглянути справу без участі не зявившихся осіб, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підтвердження правомірності своїх вимог заявником суду надано:

Договір відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0031/73/163063 від 26.08.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк»;

Витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 014/0031/73/163063 від 26.08.2008 року, первісним кредитором є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», новим кредитором є ПАТ «Вектор Банк»;

Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року, предметом якого зазначено, що на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників;

Витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 014/0031/73/163063 від 26.08.2008 року, первісним кредитором є ПАТ «Вектор Банк», новим кредитором є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»;

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки №2-1140/10 від 24.02.2010 року з єдиного державного реєстру судових рішень, з якого видно, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволені, стягнута заборгованість з особи на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором в сумі 86883,98 грн., судового збору в сумі 868,84 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 59 ЦПК визначено правило допустимості доказів: обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених вимог процесуального права щодо належності та допустимості доказів, суд не може прийняти до уваги заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 24.02.2010 року з єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого стягнута заборгованість з особи на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором, оскільки дане рішення не підписано суддею, не містить відомостей щодо набрання рішенням законної сили та взагалі не містить прізвища, імя та по-батькові відповідача, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо того, з кого підлягає стягненню сума грошових коштів. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дане рішення суду є не допустимим доказом на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відомостей щодо наявності заборгованості ОСОБА_1В перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суду не надано. Також, суду не надано доказів того, що було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа, виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки №2-1140/10 від 24.02.2010 року.

Приймаючи до уваги ті обставини, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували передачу права вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за договором відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016 року ПАТ «Вектор Банк» та передачу права вимоги ПАТ «Вектор Банк» за договором відступлення права вимоги№265/ФК-16 від 17.06.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» саме відносно ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 58, 59, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3