РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, посилаючись на наступне.

09.08.2000 року заявник отримав паспорт громадянина України. Після отримання паспорту заявник звернув увагу на те, що в його трудовій книжці та військовому квитку по батькові записано неправильно, а саме: « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » відповідно. При оформленні заявником пенсії потрібно буде підтвердити трудовий стаж, проте, це буде неможливо зробити, оскільки в трудовій книжці, військовому квитку заявника записано неправильно по батькові « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » відповідно замість « ОСОБА_4 ». В зв`язку з розбіжностями в написанні по батькові в документах заявник змушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та військового квитка. Встановлення вказаного факту потрібно заявнику для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії.

Судом було відкрито провадження в частині вимог про встановлення факту належності документів, в частині вимог про визнання дійсним виправлення у трудовій книжці у відкриття провадження було відмовлено.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без його участі та підтримав вимоги, викладені у заяві про встановлення факту належності документів.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Також представник заінтересованої особи у письмових поясненнях заперечувала проти задоволення вимоги про встановлення факту належності заявнику військового квитка, просила вирішити питання на розсуду суду щодо задоволення вимог про встановлення належності заявнику трудової книжки.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 09.08.2000 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 05.08.2000 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із копією військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого Хашурським районним військовим комісаріатом Грузинської РСР від 20 листопада 1975 року на ім`я ОСОБА_1 (російською), по батькові заявника значиться як « ОСОБА_3 ».

Згідно із копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно 16 квітня 1965 року Бюро РАЦС Хашурського району Грузинської РСР, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому його батьком є ОСОБА_5 , а матір`ю ОСОБА_6 , про що зроблено відповідний актовий запис № 332.

Згідно із копією трудової книжки, виданої 28 лютого 1974 року на ім`я ОСОБА_1 (російською), по батькові заявника значиться як « ОСОБА_2 ».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що по батькові ОСОБА_1 дійсно є « ОСОБА_4 », в той час як по батькові заявника в трудовій книжці « ОСОБА_2 » є помилковим, у зв`язку із чим обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 28 лютого 1974 року на ім`я ОСОБА_1 (російською), де по батькові заявника значиться як « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в частині встановлення факту належності йому військового квитка, адже згідно із ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області - задовольнити частково.

Встановити, що трудова книжка, видана 28 лютого 1974 року на ім`я ОСОБА_1 (російською), 1956 року народження, належить громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 09.08.2000 року.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін