Справа № 296/8477/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано з відповідачем 01.06.2009 року виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 39.

Сторони мають спільних дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося. Після певного часу спільного проживання з'ясувалося, що між сторонами відсутнє взаємопорозуміння практично з усіх питань подружнього життя. Спільне небажання поступитися власними інтересами на користь сім'ї привели до суттєвого погіршення їх стосунків, втрачено почуття кохання, взаємної поваги, що унеможливлює нормальне існування сім'ї. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливе, оскільки разом не проживають з 2013 року. Також зазначила, що відповідач не заперечує того, щоб діти залишилися проживати разом з матір'ю.

Позивач 06.10.2016 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У даній заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с.14).

Відповідач 06.10.2016 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У даній заяві зазначив, що визнає позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 01.06.2009 року виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 39 (а.с. 5).

Сторони по справі мають двох дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно 17.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с.6), сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 21.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с.7). Діти проживають з позивачкою.

Вбачається, що сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне проживання неможливе.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей.

Отже, встановлення даних обставин при розгляді справи, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Оскільки, судом встановлено, сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам позивача, відповідач позов визнав, вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,11,15,60, 212, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, який зареєстрований 01.06.2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у виконкомі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №39 від 01.06.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович