Справа № 1522/5484/12
Провадження № 2/522/1153/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку завдатку в сумі 9591,60 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (799,30грн. за 100 дол. США) на 11.09.2013 року становить 1200,00 дол .США, з урахуванням інфляційних втрат від суми завдатку за час прострочення з 24.09.2009 року по 11.09.2013 року у розмірі 11174,21 грн., та трьох процентів річних від суми простроченого завдатку за час прострочення з 24.09.2009 року по 11.09.2013 року у розмірі 1142,32 грн., що разом складає 12316,53 грн. ; про стягнення грошової суми у розмірі 9591,60 грн., що відповідає розміру сплаченого завдатку ; та про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн. (а.с. 2-3, 42-44).

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.03.2009 року між ним і відповідачем ОСОБА_3, яка діяла від імені відповідача ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, було досягнуто усної домовленості щодо придбання обєкта нерухомості, розташованого за адресою : м. Одеса, Фонтанська дорога, 59, який належав відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, та з метою забезпечення цієї домовленості відповідач ОСОБА_3, діючи як повноважний представник відповідача ОСОБА_2, в той же день прийняла від нього кошти у розмірі 600,00 дол.США, про що нею була написана розписка, у якій було зазначено дату підписання договору купівлі-продажу та остаточного розрахунку 01.07.2009 року.

Також позивач вказує, що в подальшому, а саме 24.07.2009 року та 25.08.2009 року ним було передано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у загальному розмірі 600,00 дол. США, на підтвердження чого остання видала йому дві розписки, згідно з якими договір купівлі-продажу та остаточний розрахунок мали відбутися не пізніше 24.09.2009 року. Проте, нехтуючи домовленість, відповідачі згодом стали вимагати від нього передачі додаткових коштів для оплати витрат на оформлення технічного паспорту на відчужуваний обєкт нерухомості, а також повідомили йому, що у разі його відмови передати кошти на оформлення технічного паспорту з урахуванням «представницьких» коштів на «вирішення питання», вони відмовляться від укладення договору купівлі-продажу.

Під час судового розгляду справи позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про уточнення позовних вимог та часткову відмову від позову, відповідно до якої просить прийняти його відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 38204,93 грн., з яких : 27480,00 грн. грошовий еквівалент 1200,00 дол. США за курсом, встановленим НБУ на 06.03.2015 р.; 1582,61 грн. сума інфляційного збільшення суми боргу станом на 11.09.2013 р.; 8000,00 грн. моральна шкода (а.с.123-124).

Обгрунтовуючи свою відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, позивач вказує, що між ним і відповідачем ОСОБА_2 виникли цивільні правовідносини у формі угоди про завдаток, згідно якої сторони зобовязалися укласти договір купівлі-продажу обєкта нерухомості та провести взаєморозрахунки у повному обсязі у день підписання договору купівлі-продажу, тобто 24.09.2009 р., та в даних правовідносинах відповідач ОСОБА_3 виступила у якості повноважного представника відповідача ОСОБА_2, отже ОСОБА_3, виступаючи у якості посередника при передачі грошових коштів, не є стороною по договору завдатку, тому і позовних вимог в межах даної справи до неї заявлено не може бути.

Крім того, під час судового розгляду справи позивач подав адресоване суду своє письмове клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_4, який просив прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, а також залучити останню до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, та розглянути ці питання без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої також вказав, що наслідки відмови від частини позовних вимог йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечував проти прийняття судом відмови позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та проти залучення останньої до участі у даній справі в якості третьої особи, вважаючи вирішення цих питань передчасними, про що подав адресовану суду свою письмову заяву.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 порушує права чи інтереси сторін та/або інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Обгрунтовуючи своє клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у даній справі у якості третьої особи, яка н заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на строні відповідача ОСОБА_2, позивач вказує, що розписки про отримання грошових коштів від 24.07.2009 р та від 25.08.2009 р. від імені ОСОБА_2 підписувала ОСОБА_3, яка мала такі повноваження на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.10.2008 р., тому рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, клопотання позивача про залучення ОСОБА_3 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 174, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку та моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку та моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Відповідно до частини третьої статті 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та моральної шкоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

29.11.2016