overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/1107/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 23.11.2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 257-1, 258 ЦПК України, у звязку з тим, що заявником не надано доказів того, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії паспорту заявника яка додана до матеріалів справи вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами такої території України.

Отже, заявнику слід надати докази його проживання на території м. Бахмут або Бахмутського району.

Окрім цього, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У даному випадку, до матеріалів заяви не додані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві відповідно до ст. 57 ЦПК України, а саме: не вказані свідки, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини.

Також заявнику у проханні до суду слід уточнити вимоги заяви, вказавши дату та місце народження ОСОБА_2.

Заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити уточнену заяву разом з документами, які подаються до нею відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 257-1, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смертізалишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 466/1681/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Львів, вул. Мазепи, 23/125 однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Львів, вул. Виговського, 51/95, що є територією діяльності Залізничного районного суду м. Львова, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Залізничний районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/3424/16-ц
Номер провадження 2/404/2250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3424/16-ц № провадження 2/404/2250/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначивши судове засідання на 14 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 524/2898/16-ц
Провадження № 2/524/1349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2А був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.06.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що виклик відповідача до суду, здійсненно через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення та те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1938/16-ц
Провадження № 2/589/601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

15 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлій та визнання права власності за спадщиною за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 квітня 2016 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 27 квітня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/1898/16-ц
Провадження № 2/592/968/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування квартири та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування квартири та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1898/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування квартири та зобовязання вчинити певні дії (графа стат. звіту 42).

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 березня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1551/16

Справа № 711/4832/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Катеринопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Катеринопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/247/16-ц
номер провадження 2/558/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Демидівська районна Рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Демидівська районна Рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Демидівська районна Рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 30.06.2016 о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 6/759/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат.

Від представника боржника ОСОБА_4 надійшло заява про відвід головуючому справі.

Заява мотивована порушеннями головуючим вимог процесуального законодавства при розгляді заяви, що на думку представника ставить під сумнів неупередженість суду.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви.

Представник стягувача ОСОБА_1 підстав для задоволення відводу не вбачав.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення відводу за таких підстав.

Так, дана справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року об 14 год. в приміщенні суду за участю заявника та зацікавлених осіб.

12.05.2016р. від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. Документів на підтвердження хвороби до заяви не долучено.

Разом з тим, боржник та його представник з'явились в суд, для розгляду справи, на що вказують їх заяви, клопотання, подані через канцелярію суду та розписка (повідомлення про наступне судове засідання).

Проте, судове засідання в супереч вимог ст. 158 ЦПК України не було проведено, розгляд справи за одноособовим рішенням головуючого було відкладено на іншу дату, що вбачається з довідки секретаря судового засідання.

Тому, не зважаючи на те, що обставини, які передували відкладенню справи, представником боржника надумані, суд вважає, що сам факт порушення судом зазначених вимог процесу з урахуванням відмови в задоволенні численних клопотань боржника, можуть слугувати підставами для сумнівів в неупередженості судді, що в свою чергу може поставити під сумнів рішення суду за результатами розгляду заяви.

Отже, відвід головуючому підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Сеньку М.Ф. задовольнити.

Передати справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа іншому судді Святошинського районного суду м. Києва, визначеному в порядку статті 11-1 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа №463/2499/16-ц
Провадження №2-н/463/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

прокурора Іщенка І.В. ,

представника відповідача ОСОБА_1,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах громадян позивачів членів спілки громадян власників (співвласників) майнових та земельних паїв «Надія» до ТОВ «Колос-08» с. Тимошівка Камянського району, ТОВ «Колос-16» с. Тимошівка Камянського району, ТОВ «Агро-Плюс 2006» м. Камянка Черкаської області, СТОВ «Тимошівка», ПП «КЛТ Девелопмент 3», третя особа ПП «Черкасиенергосервіс», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України суд у новому складі після вирішення відводу іншому складу суду вважає за необхідне вирішити заяву генерального директора ТОВ «Трайдент Кепітал» про залучення у справу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що дана заява не підлягає до задоволення, так як ТОВ «Трайдент Кепітал» лише на тимчасовій договірній основі користувалось майном ПП «КЛТ Девелопмент 3» і строк дії договору від 26.09.2011 року минув, а тому відсутні підстави вважати, що вказане підприємство використовує спірне майно і винесення рішення по справі може вплинути на його права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви генерального директора ТОВ «Трайдент Кепітал» про залучення у цивільну справу за позовом прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах громадян позивачів членів спілки громадян власників (співвласників) майнових та земельних паїв «Надія» до ТОВ «Колос-08» с. Тимошівка Камянського району, ТОВ «Колос-16» с. Тимошівка Камянського району, ТОВ «Агро-Плюс 2006» м. Камянка Черкаської області, СТОВ «Тимошівка», ПП «КЛТ Девелопмент 3», третя особа ПП «Черкасиенергосервіс», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя