Провадження № 2/127/949/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Тронт М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 13 березня 2015 року на перехресті вулиць Коцюбинського та 50 років Перемоги в м. Вінниці сталося зіткнення автомобілів MAZDA, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та Audi-Q7, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до відповідальності. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області 21 жовтня 2015 року справу про адміністративне правопорушення по обставинам скоєної ДТП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 125 246,87 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Позивач надав заяву по розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Mazda», моделі 626 2.0, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 06.12.2013 року. (а.с. 37).

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року, 13.03.2015 року приблизно о 09:48 год. в м. Вінниці на перехресті пр-ту Коцюбинського - вул. 50-річчя Перемоги, порушуючи п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався у безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. ( а. с. 7)

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року, 13.03.2015 року приблизно о 09:48 год. в м. Вінниці на перехресті пр-ту Коцюбинського - вул. 50-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3, під час виникнення перешкоди в порушення п. 12.3 ПДР України, не прийняв заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Провадження в справі №127/4827/15-п відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.8-10)

Згідно довідки №1/05-15 від 25.05.2015 року, виданої ФО-П ОСОБА_5, вартість судової автотехнічної експертизи №03(109)-15 становить 6000 грн. (а.с. 11).

Суд звертає увагу, що згідно виписки по картковому рахунку №0010-6408 позивачу ОСОБА_1 27.11.2015 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49 625 грн. (а.с.14).

За висновком здійсненої у справі судової автотоварознавчої експертизи від 22.08.2016 року №454Е-07/16, проведеної ПП ЕНДЦ «Експертиза», розмір матеріального збитку (шкоди), спричиненого власнику автомобіля MAZDA, державний номер НОМЕР_3, тобто позивачеві, становить 120865,56 грн. ( а.с .67-75)

Визначаючись щодо розміру збитку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в результаті винних дій якого завдана шкода, повинен нести цивільну відповідальність у розмірі доведеної заподіяної шкоди.

Визначаючись щодо розміру збитку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що у разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 71240, 56гривень.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд враховує, що відповідно до вимог чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, оскільки порушення права людини призводить до виникнення в неї конкретного права на компенсацію моральної шкоди.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; моральна шкода може полягати, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України відшкодовується моральна шкода, яка полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ст. 23 ЦК України). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Тому, виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений судом на рівні 3000,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, у розмірі 742,40 грн. та 275, 60 грн. за клопотання про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22-24, 28, 29, 32, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 979, 1166, 1177, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, матеріальну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 71240,56 грн. 3000,00 грн. моральної шкоди та 742,40 судового збору та 275, 60 грн. за клопотання про призначення судової експертизи.

В решті вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницьким міським судом Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: