АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року закрито провадження в справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу за належною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, районний суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Положеннями ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що спори з-приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до змісту позову, ОСОБА_1 заявлено вимоги до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про поновлення на роботі на посаді першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи суб'єктний склад сторін та те, що заявлений по справі спір пов'язаний з проходженням публічної служби, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на положеннях процесуального права висновки районного суду про непідвідомчість заявленого по справі спору суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 116 ЦПК України з причин непередачі справи до Окружного адміністративного суду м. Києва - безпідставні, остільки положеннями зазначеної норми права передбачено вирішення питання передачі справи на розгляд іншого суду в межах компетенції цивільного суду.

Відсутні повноваження щодо направлення справи на розгляд суду адміністративного судочинства і в Апеляційного суду м. Києва.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до закриття провадження у справі.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/19346/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6248/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.