Справа № 383/165/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря - Остапчук О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області за ним та відповідачкою визнано право власності по 1/2 частці автомобіля ГАЗ 33021 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_3, отже залишено вказане майно у спільній частковій власності, але відповідачка самовільно всупереч закону не дочекавшись рішення суду, напротязі травня - червня 2011 року самоправно розпорядилась вказаним вище автомобілем на власний розсуд, продавши автомобіль без згоди позивача іншій особі, але кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ст. 356 КК України, провадженням закрита у зва"язку із закінченням строків давності, а речовий доказ, спірний автомобіль залишено законному власнику ОСОБА_4, отже вказує, що в зв"язку із злочинними діями відповідачки йому заподіяно збитків в сумі 25860,61 - у розмірі вартості його частки спірного автомобіля.

В судовому засіданні позивач неодноразово змінював та уточнював та збільшував позовні вимоги та в останньому уточненні 16.03.2016 року просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду (збитки) заподіяну йому продажем належної йому 1/2 частки транспортного засобу ГАЗ 33021 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 25860,61 грн, а також стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. вказуючи, що своїми діями відповідачка завдала йому крім матеріальних збитків ще й моральну шкоду, оскільки він вимушений тривалий час доводити винність відповідачки, яка затягувала розгляд справи, а в наслідок постійних переживань він потрапляв до лікарні де тривалий час лікуватися.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просяли суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить суд відмовити в їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2012 року, яке є чинним на час розгляду справи, визнано право за ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Володимирівноюпо по 1/2 частці автомобіля ГАЗ 33021 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та залишено вказане майно у їх спільній частковій власності (а.с. 8-9, т.1).

Постановою слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіроваоградській області від 03.08.2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за заявою ОСОБА_1 про незаконне заволодіння його транспортним засобом, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а 01.07.2013 року прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_3 в суді та перекваліфіковано її дії на ст.356 КК України - самоправство за наступних обставин, що ОСОБА_3 будучи обізнаною в тому, що на розгляді Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до неї про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, реєстраційний НОМЕР_3 та про поділ спільного майна в натурі, яке було нажито під час спільного проживання позивача та відповідачки, користуючись тим, що даний автомобіль знаходиться на присадибній ділянці її домоволодіння, розташованого в м. Бобринець по вул. Садова,44, на протязі травня-червня 2011 року, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, заподіявши значної шкоди його інтересам, та розпорядилась майном, яке належить ОСОБА_1 продавши його за 15000 грн. громадянину ОСОБА_6 (а.с. 11-14, т.1).

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2013 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.356 КК закрито. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до підсудної ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, залишено без розгляду. Речовий доказ - автомобіль марки ГАЗ 33021 ЗНГ д/н НОМЕР_5, залишено за належністю законному володілцю ОСОБА_4 (а.с.15-17, т.1), ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.02.2014 року вище вказану постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області залишено без змін (а.с. 18-19, т.1).

Суд вважає, що закриття кримінальної справу відносно відповідачки ОСОБА_3 у зв"язку із закінченням строків давності, не є підставою для звільнення останньої від відшкодування шкоди, завданої її протиправними діями та не є фактом того, що злочин не мав місця.

З висновку експерта № 2924/27 судової автотоварознавчої експертизи у кримінальній справі № 4-6875, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інститутут судових експертиз, складеного 21.09.2012 року встановлено, що середня ринкова вартість КТЗ автомобіля ГАЗ 33021, виготовлення 2001 року, станом на 31.05.2011 року, складає 51721,22 грн.

Відповідачкою не спростовано в судовому засіданні належними та допустимими доказами вищевказані обставини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи з'ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 25860,61 грн., що становить 1/2 частки від вартості спірного автомобіля (51721,22 : 2 = 25860,61), яка має бути стягнута з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. визначено, що під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд, при визначенні розміру завданої моральної шкоди враховує, що позивач з 2009 року хворіє на серцево-судинні хвороби ( а.с.57-81 т.1), а з 02.03.2010 року є інвалідом 2 групи, яка встановлена спеціалізованою кардіологічною МСЕК ( а.с.5, 7 т.1) від злочину зазнав психоемоційного навантаження, яке йому протипоказане, тому частково погоджується з визначеною сумою завданої моральної шкоди та з урахуванням всіх обставин у справі та поведінки відповідачки, яка будь-яких заходів на відшкодування хоча б частково майнової та моральної шкоди не вжила, вважає справедливим розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн., відмовивши в задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення моральної шкоди у зв"язку з їх необгрунтованністю.

Враховуючи пояснення учасників процесу, а також докази, які були дослідженні в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Суд, керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК України, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, стягує з відповідачки ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за позовні вимоги майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру в загальній сумі 1102,42 грн.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., ч.1.ст. 23, 1166, 1167,1177 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 179 209,212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 25860,61 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в загальній сумі 1102,42 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко