overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5188/16-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2707/16
Справа №489/5188/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2707/16р.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/485/291/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 17 червня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачем умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22 червня 2016 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідач за місцем реєстрації не проживає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 липня 2016 року о 14 годині в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу, відповідача шляхом друку оголошення у періодичному виданні по Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/450/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - відділ ДВС Апостолівського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - відділ ДВС Апостолівського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 161/3711/15-ц
Провадження № 2/161/1592/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» оригінал додатку до кредитного договору «Повідомлення споживача у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг»; оригінал додатку до кредитного договору «Графік платежів»; меморіальний ордер та інші бухгалтерські документи про отримання валюти кредиту долари США; документи про відкриття валютного рахунку та зарахування валютних платежів з 20.08.2008 року по теперішній час по кредитному договору № VOZOGA від 20.02.2008 року; банківську ліцензію за 2008 рік на право надання банківських послуг; оригінал договору страхування з додатками та оригінал страхового полісу на страхування валютного кредитного договору № № VOZOGA від 20.02.2008 року.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» оригінал додатку до кредитного договору «Повідомлення споживача у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг»; оригінал додатку до кредитного договору «Графік платежів»; меморіальний ордер та інші бухгалтерські документи про отримання валюти кредиту долари США; документи про відкриття валютного рахунку та зарахування валютних платежів з 20.08.2008 року по теперішній час по кредитному договору № VOZOGA від 20.02.2008 року; банківську ліцензію за 2008 рік на право надання банківських послуг; оригінал договору страхування з додатками та оригінал страхового полісу на страхування валютного кредитного договору № № VOZOGA від 20.02.2008 року, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» оригінал додатку до кредитного договору «Повідомлення споживача у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг»; оригінал додатку до кредитного договору «Графік платежів»; меморіальний ордер та інші бухгалтерські документи про отримання валюти кредиту долари США; документи про відкриття валютного рахунку та зарахування валютних платежів з 20.08.2008 року по теперішній час по кредитному договору № VOZOGA від 20.02.2008 року; банківську ліцензію за 2008 рік на право надання банківських послуг; оригінал договору страхування з додатками та оригінал страхового полісу на страхування валютного кредитного договору № № VOZOGA від 20.02.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/1794/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9321/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/481/16-ц

Номер провадження 2/700/236/16

"10" червня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/481/16-ц, провадження № 2/700/236/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 чевня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/215/16
Справа № 292/185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Садова,13 в с.Ялинівка Червоноармійського району Житомирської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 листопада 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 01.07.2016 о 10:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 30 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Дата документу 23.06.2016
Справа № 501/1384/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця (а.с. 1-2).

23.06.2016 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду (а.с. 17).

Зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294, 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дії заступника начальника Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана у передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 216/2818/15-ц
Провадження № 2-з/216/50/16
УХВАЛА

14.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Також надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на: легковий автомобіль OPEL CORSA, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-Y6D0SDL W0L0SDL; автомобіль вантажно-пасажирський ІЖ 2717, реєстраційний номер 90842АВ, кузов ХТК9183; які належать ОСОБА_4, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок №2 по вул. Миру у с.М.Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, які належать ОСОБА_2, та на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Заявник у своїй заяві обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення арешту на майно відповідачів тим, що останні ігнорують листи заявника та ухиляються від сплати боргу.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вартість майна, на яке накладається арешт, має бути спів розмірною до суми боргу за цивільним позовом, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вже є обтяження.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
справа №176/2751/14-ц
провадження №2/176/136/16
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом із батьком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить постановити судове рішення, яким визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ним, як батьком, за адресою вул. Будьонного, 74/40 та припинити стягнення із нього аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки.

23 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_5, що діє на підставі договору №09/06-ЦС від 11.06.2014 року про надання юридичних послуг та представництво інтересів, надійшла заява із проханням залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Однак, до суду не з'явились.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності із вимогами ч.ч.1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи викладене, те що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення довірителя, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережено довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом із батьком, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 555/1041/16-ц
Номер провадження 2-о/555/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Березнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 26 травня 2016 року, що дала згоду одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2. Мають намір зареєструвати шлюб. Батьки нареченого не проти їхнього шлюбу.

Не може це зробити з тієї причини, що не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України.

Зазначає, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, адже хоче мати сім'ю, виховувати дітей.

Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, пояснила, що знайомі з ОСОБА_2 вже майже два роки, біля трьох тижнів ОСОБА_2 проживає разом з нею у її батьків. А тому хоче оформити шлюбні відносини. Не може цього зробити, оскільки їй ще не виповнилося 17 років.

З пояснень, допитаної в якості свідка ОСОБА_3 відомо, що її син і ОСОБА_1 вже заручилася, вони добре ставляться одне до одного, проживають разом у будинку батьків майбутньої невістки. Просить надати ОСОБА_1 право на шлюб.

За встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою.

У відповідності з ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Зі свідоцтва про народження заявниці, актовий запис № 35 від 16 липня 1999 року (а. с. 7), відомо, що народилася вона 28 червня 1999 року і на день розгляду справи судом їй виповнилося повних 16 років.

А згідно зі ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Поряд з цим, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає такий факт достовірно встановленим в судовому засіданні.

Надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідамиме її інтересам та інтересам новоствореної сім'ї вцілому.

За встановлених обставин і наведених підстав суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст.3-14, 212-215, 218, 234-235 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/331/920/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Олександрівський (Жовтневий) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності 7/200 частинах будинку № 77 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок № 77.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.06.2016