Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1623/15-ц
Провадження № 2/321/64/2016
У х в а л а

01 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини житлового будинку.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, але від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду за заявою позивача, але звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4000 грн. і витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього: 6000 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з відповідною заявою, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини житлового будинку.

Водночас, стаття 79 ЦПК України визначає що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно норм ст.79 ЦПК України до витрат,пов'язаних із розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

За змістом ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У п.38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (ст.ст. 10,11 ЦПК України). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

При розгляді клопотання про стягнення таких витрат, доведенню з боку відповідача та встановленню судом підлягають необґрунтованість дій позивача в ході розгляду справи, та в чому вони виражені.

Так, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 15 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року було відкрито провадження по справі.

1 лютого 2016 року за клопотанням позивача було призначено судову технічну експертизу.

15 березня 2016 року ухвалою суду було відновлено провадження по справі.

Судове засідання 19 квітня 2016 року було відкладено за клопотанням відповідача.

6 липня 2016 року судове засідання не відбулося через неявку сторін.

25 липня 2016 року ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням відповідача.

26 вересня 2016 року цивільна права надійшла в провадження судді Олійника М.Ю.

Відповідно до висновку експерта №2220 від 6 жовтня 2016 року, запропонувати та надати на розгляд суду варіанти поділу в натурі будинку № 190 по вул. Островського в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області з розрахунку ? частини кожного співвласника з технічної точки зору не надається за можливе.

В судове засідання 4 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 не зявилася.

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання, але надала заяву про залишення позову без розгляду.

Наведене свідчить про необґрунтованість дій позивача в ході розгляду справи та систематичне протидіяння швидкому розгляду справи з її боку, тому заява відповідача про компенсування судових витрат підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 сплатив вартість судової технічно-будівельної експертизи в сумі 4000 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 79 від 1 вересня 2016 року, тому вказані витрати підлягають стягненню на його користь з позивача.

Що стосується витрат відповідача на правову допомогу, то в цій частині вимог слід відмовити.

Так, пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

За правилами ч. 2 ст. 56 ЦПК України особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається до участі у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 84, 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем ОСОБА_3 було надано квитанцію про сплату послуг адвоката ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. і договір про надання послуг представника та надання правової допомоги. Однак в договорі не вказано суму гонорару адвоката, а також відповідачем не надано акту приймання-передачі виконаних робіт, оформлених у встановленому законом порядку.

Таким чином, відсутні належні докази на підтвердження вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 89, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини житлового будинку - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4