overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2429/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2988/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя" до ОСОБА_2, третіх осіб: Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/102/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1913/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:00 год. 30.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 160/687/15-ц
Провадження № 2-р/160/1/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення суду від 21 грудня 2015 року у цивільній справі № 160/687/15-ц за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Водночас, до заяви не долучено доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.1,2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви фізичною особою про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: р/р 0187, отримувач коштів - УДКСУ у Локач.р-ні(Локач.р-н) 22030001, код за , банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву необхідно залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом надання оригіналу платіжного документа в підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1513/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

21.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційних скарг публічного акціонерного товариства «Київський Страховий дім» та товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000», публічного акціонерного товариства «Київський Страховий дім», третя особа зі сторони відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року виконані.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Київський Страховий дім» та товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
22.06.2016 Справа № 756/7429/16-ц
унікальний №756/7429/16-ц
провадження №2/756/4113/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Оскільки зареєстроване місце проживання сторін не відноситься до Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 215/4086/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2008, який був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №124. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в серпні 2016 року. На теперішній час сторони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що з 15.03.2008 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, а.с.3. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с.4. Шлюбні відносини припинили в серпні 2016 року. На теперішній час сторони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.03.2008 Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №124 розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Старожадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Старожадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 16,00 годину 11 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1760/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1935/16Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пиличпук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:20 год. 30.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_6

ОСОБА_7
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-н-2665/11
Провадження № 2-с/520/39/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 жовтня 2011 р. по справі 2-н-2665/2011за заявою КП Житлово-комунального сервісу Вузівський до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Встановив:

04 жовтня 2011 року за заявою КП ЖКС «Вузівський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги у розмірі - 1173 грн. 02 коп. та судові витрати у розмірі 30 грн.

Боржниця 10 червня 2016 р. надала до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та неналежну якість наданих послуг. Також просить суд поновити їй строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у травні місяці 2016 року вона випадково дізналась про наявність зазначеного наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу від 04 жовтня 2016 р. по справі 2-н-2665/2011 за заявою КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відкрити провадження по справі 2-н-2665/2011 за заявою представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 жовтня 2011 р. по справі 2-н-2665/2011за заявою КП Житлово-комунального сервісу Вузівський до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «27» червня 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

номер справи 752/20047/15-ц номер провадження 2/752/722/16

15.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представником позивача вказане клопотання підтримане .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 та представники третьої особи не заперечили проти задоволення вказаної заяяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

У відповідності до вимог ст.154п.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено бех розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили . Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154, 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Ухвалу суду від 17 грудня 2015 року про накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 505,3 кв. м. та земельну ділянку, на якій він розташований, що належить на праві власності ОСОБА_2; на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 159,8 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та накладення арешту на нежилі приміщення №№ 1-15 групи приміщень № 66, загальною площею 234 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2. - скасувати .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
провадження № 2/243/4578/2016
справа № 243/9416/16-ц
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» із вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 45 хв. 06 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2