Справа № 191/167/13-ц
Провадження № 2-п/191/6/16
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що не приймала участі у судовому засіданні виключно з причини відсутності належного повідомлення про дату та час його проведення. Зазначає, що судом не було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом не розглядалося питання щодо зменшення суми пені, яка перевищує розмір заборгованості за кредитним договором. В заочному рішенні вказується про наявність в матеріалах справи договору поруки між ТОВ Елеваторпром та ОСОБА_4, але жодна з даних осіб до участі у справі не залучалася, текст договору поруки в матеріалах справи відсутній. Вважає, що вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи.

Просить суд скасувати заочне рішення від 15 квітня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В останнє судове засіданні представник заявника не зявився, сам боржник до суду не зявився, однак завчасно надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Представник ПАТ ПроКредитБанк в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви ОСОБА_3 від 18.03.2014 року остання просила суд відкласти судове засідання у звязку із відрядженням та повідомила про смерть відповідача ОСОБА_2, але не зазначила дату смерті. У звязку з цим судом було відкладено судове засідання на 15 квітня 2014 року на 13-00 годину. До суду був повернутий поштовий конверт з повідомленням про виклик відповідача ОСОБА_1 на 15 квітня 2014 року на 13-00 годину у звязку із закінченням терміну зберігання. У звязку з цим судом було винесено заочне рішення про солідарне стягнення з боржника та двох поручителів кредитної заборгованості, в якому також є посилання на договір поруки між ТОВ Електропром та ОСОБА_4.

Так, повернення поштового конверта з повідомленням у звязку із закінченням терміну зберігання не є підставою вважати, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, оскільки у разі відсутності адресата за вказаною адресою, поштар залишає повідомлення про наявність поштового листа та необхідність зявитися в поштове відділення для його отримання. Крім того, судові засідання призначалися судом неодноразово, про що було відомо відповідачеві ОСОБА_1 Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Що стосується посилання суду в заочному рішенні на договір поруки між ТОВ Електропром та ОСОБА_4, то дана обставина також не має істотного значення, оскільки судом був розглянутий предмет спору, про що зазначено як в мотивувальній так і в резолютивній частинах рішення, а дане посилання на договір поруки є технічною помилкою, так як в матеріалах справи він взагалі відсутній.

Посилання боржника на відсутність ухвали про заочний розгляд справи та необхідність зменшення суми пені є безпідставними, оскільки суд має право винести відповідну ухвалу на місці не виходячи до нарадчої кімнати, що і було у даному випадку, а розмір стягнутої з відповідачів пені значно не перевищує розмір заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_1 її право оскаржувати заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко