overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4218/16-ц
Провадження № 2/577/1511/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Кузнецової Л. В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка відмовилася від вимог позову і просить провадження по справі закрити, оскільки вона із відповідачем домовилась про добровільне надання коштів.

Враховуючи принцип диспозитивності закріпленого ст. 11 ч.2 ЦПК України , позивач розпоряджається долею своїх вимог на свій розсуд і суд приймає її позицію до уваги.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом. У суда немає підстав не приймати відмову від позову позивачки.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від вимог позову позивачки і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закрити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2878/15-ц

08 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення з під арешту, накладений державним виконавцем, майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1, автомобіль марки Chevrolet, модель: Nubira рік випуску 2004, пит ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі: KLNE193 E5K.053009, реєстраційний номер:00200РО.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, у зв»язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК УКраїни, ст. 8 З У «Про виконавче провадження».

На виконання вказаної ухвали, представником позивача ОСОБА_2, подано клопотання про витребування інформації про арешт вищезазначеного лекгового автомобіля, крім того вказано, що представником позивача буде подано клопотання про залучення осіб на користь яких накладено арешт, відповідно стягувачів за виконавчими провадженнями. Ухвалою суду від 05.02.2016 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, витребувано інформацію стосовно наявних арештів вищевказаного транспортного засобу.

Однак представником позивача на адресу суду, подано заяву в якій просить справу розглянути у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, та не заперечують щодо заочного розгляду справи .

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119-121,209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/537/16-ц Рекомендованою поштою
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/537/16-ц від 15 лютого 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2960/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3243/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Кобзар А.В., за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 73 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору в сумі 3188,81 грн. до винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Універсал Банк»задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1; 40453, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний код: НОМЕР_2, 79000, м. Львів, вул. Снопківська 23/1а ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, п/р № 3333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № CL 30597 від 15.04.2008 р. у розмірі 1557,20 (одна тисяча пятсот п'ятдесят сім, 20) доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати за судовий збір в розмірі 542,12 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
13.10.2016 Справа № 469/225/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

13 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні 16 листопада 2016 року та інших засіданнях у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача обґрунтоване неможливістю прибути до Березанського районного суду Миколаївської області через значну віддаленість від місця перебування позивача, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання 16 листопада 2016 року та, у разі відкладення розгляду справи, - інші судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 209 ЦПК України, -

постановила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити .

Провести судове засідання у справіза позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки о 14.00 год. 16 листопада 2016 року та інші судові засідання у цій справі за участю представника позивача ОСОБА_5, адреса для листування : 02096, м.Київ, вул.Харківське шосе, 49, в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, 5- в, забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 16 листопада 2016 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2192/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності за правом спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №5-а по вул. Центральній в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, житловою площею 48,00 кв.м.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На виконання положень ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно:

1) зазначити докази існування обєкту нерухомості та його характеристики на момент звернення до суду, якими, зокрема, має бути технічний паспорт на будинок із зазначенням його розмірів та вартості будівель та споруд.

2) надати виписку з погосподарської книги сільської ради станом на січень 1992 року та станом на липень 2004 року для встановлення власника будинку у зазначені періоди.

3) зазначити дійсну ціну позову з підтвердженням доказів вартості майна.

Відповідно до положень п.2 ч.1, ч.2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

З врахуванням правильно визначеної ціни позову, надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, судовий збір справляється, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього, на виконання вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно засвідчити документи, які він надає в ксерокопіях на відповідність оригіналу, або подати оригінали усіх наявних документів.

Згідно п. 5.27 "Вимог до оформлення документів. ДСТУ 4136-2003", які затверджені Наказом Держспоживстандварту України №55 від 07.04.2003, відмітка про засвідчення копії документу складається зі слів "З оригіналом згідно", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, сплатити судовий збір та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності за правом спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/6791/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної громади Української православної церкви при храмі на імя ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

5) витребувати з Бердянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області належним чином завірену копію звітів 1ДФ Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім»я ОСОБА_2 (код за ) за 4 квартал 2010 року; 1, 2, 3, 4 квартали 2011 року та 2012 року, а також за 1, 2 квартал 2013 року;

6) витребувати з Бердянського об»єднаного управління ПФУ належним чином завірені копії звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування (додаток до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування) Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім"я святої ОСОБА_2 ( код за ) за грудень 2010 року, за 2011 рік, 2012 рік та за січень-лютий 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Української православної церкви при храмі на імя ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження в трудових відносинах, стягнення заробітної плати, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 718/554/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенствау Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенствау Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.04.2016 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/760/2961/16
Справа №760/3914/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 08 квітня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 310/5460/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

24.10.2016 року через канцелярію суду представник позивачів - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про заміну неналежного відповідача по даній справі териріальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи тим, що на час смерті спадкодавця разом з ним були зареєстровані вказані особи. Крім того просив витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність заповітів, які складалися спадкодавцем ОСОБА_7, а якщо складалися, то на чию користь.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи право позивача на заміну первісного позивача належним відповідачем, слід замінити відповідача територіальну громаду м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради на відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивачів - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Територіальну громаду м. Бердянська в особі Бердянської міської ради на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність заповітів, які складалися спадкодавцем ОСОБА_7, а якщо складалися, то на чию користь.

Судовий розгляд по справі відкласти на 13-30 год. 21 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8