overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7478/16-ц
Номер провадження 2/404/3696/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7478/16-ц , 2/404/3696/16 за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 10.01.2017 року о 16-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1001/16-ц
Провадження № 2/488/995/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 простягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року на 11 год. 25 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
06.12.2016 Справа № 482/1614/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 20 листопада 2010 року, мотивуючи тим, що сімейне життя поступово погіршувалося, а останні два роки фактично припинилося. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення, а справу просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року. Від вказаного мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що вони проживають окремо вже два роки. З цього часу припинені шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство. Причиною цього є поступове погіршення сімейного життя, що призвело до припинення сімейних стосунків.

Примирення між собою категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 77, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Тірон».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 665/1800/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "08" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "08" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5140/2016 Головуючий в І інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 471/671/16-ц
Провадження №2/471/398/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, до суду надали клопотання, відповідно до якої, просять залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 помилково зазначену як третя особа, зважаючи на те, що предметом спору виступає заповіт складений на ім'я останньої.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернулися листи з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним як співвідповідача ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 04213).

Викликати у судове засідання, призначене о 13 годині 30 хвилин 03 листопада 2016 року, сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/5676/16-ц
ряд. стат. звіту №23
12 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Позивач ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Представник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує з мотивів викладених в ньому та просить суд його задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
З позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не здійснив оплату за надані послуги з постачання природного газу і станом на 19.09.2016 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7 540,49 гривень.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: м. Мукачево, вул. Ш.Петефі, 3/49 на користь ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут», місце знаходження м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість у розмірі 7 540 (сім тисяч пятсот сорок) гривень 49 копійок та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 175/2875/16-ц
Провадження № 2/175/1161/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лавриненко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 23.07.2026 року.

Допустити до негайного виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на користь держави в особі Отримувача: УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача за , МФО 805012, рахунок отримувача 0079, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В задоволенні іншої части позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Новік
Єдиний унікальний номер 725/2885/16-ц
Номер провадження 2/725/582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду від судді Садгірського районного суду м. Чернівці Тріски А.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, для вирішення питання про обєднання в одне провадження з даною цивільною справою.

Згідно ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як убачається із змісту вказаної статті об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд, вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, значно розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Таким чином, суд не обєднує вищезгадані цивільні справи та справу №725/2885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути Садгірському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В обєднанні позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 495/6046/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6046/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 7, 141, 180, 182-183, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 157, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року по справі № 2-5032/11 про стягнення з ОСОБА_2, 23.01.1979 роу народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з 27.10.2011 року до 30.06.2021.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 (шістсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішення суду та до повноліття дитини ОСОБА_3, тобто до 30.06.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 148/1961/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 10.06.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. За період перебування їх у шлюбі, у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між ним та відповідачем шлюб. Судові витрати просить стягнути відповідно до закону.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, справу просить розглядати без його участі, судові витрати просить покласти на себе.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що справу просить розглядати без її участі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Комар".

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 174, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції, за актовим записом №49.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Комар».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4