Справа № 752/6056/16-ц
Провадження № 2/752/3432/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що вона прийняла спадщину фактично вступивши в управління та розпорядження нею. При цьому позивач зазначає, що вона є єдиною живою спадкоємицею померлої, оскільки її донька, матір позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, до часу відкриття спадщини ОСОБА_2

Позивач вказує, що 01 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Н.О. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригіналу свідоцтва пр. право власності та необхідності встановлення факту вступу в управління і володіння спадковим майном.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття нею спадщини після бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном.

Також просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та не заявляючи жодних клопотань, щодо витребування доказів та /чи забезпечення доказів, просив суд ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмові заперечення проти позовних вимог, які долучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є бабусею позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що за життя ОСОБА_2 за останньою було зареєстровано право власності на домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складалося з одного житлового будинку.

Позивачем в позовній заяві, а так само її представником в ході розгляду справи не було конкретизовано та не визначено на які саме надвірні споруди, окрім будинку ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності.

З паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 15.02.2002 року.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що у матеріалах справи наявний акт у якому вказано, що позивач починаючи з січня 1994 року по грудень 1995 року проживала у будинку АДРЕСА_1 разом з бабусею - ОСОБА_2

Суду не надано доказів на підтвердження факту такого проживання, як до дня смерті ОСОБА_2 так і після дати смерті останньої.

Позивач не надав доказів того, що нею здійснювався ремонт будинку, про що зазначено у вказаному акті, а так само не надано доказів того, що вона несла будь-які витрати по комунальним послугам та витратам пов'язаним з обслуговуванням будинку.

Позивачем не заявлялося суду клопотання про виклик до суд свідків в порядку передбаченому статтею 133 ЦПК України.

Посилання позивача на наявність у матеріалах справи заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 не може бути прийнято судом до уваги, оскільки дані особи не заявлялися позивачем як особи які можуть бути допитані в якості свідків і відповідно в судовому засіданні не допитувалися в якості свідків.

Посилання представника позивача на те, що такі заяви повинні бути прийняті судом в якості свідчень про факт проживання її довіритель ниці у будинку бабусі не береться судом до уваги, оскільки порядок допиту свідків передбачений статтею 180 ЦПК України.

Відповідно письмові заяви зазначених осіб, які безпосередньо в судовому засіданні не допитувалися не є допустимими доказами у розумінні статті 59 ЦПК України.

Виходячи з таких мотивів, у зв'язку з тим, що позивачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які остання посилалася у позовній заяві, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено факту прийняття нею спадщини після бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак