Справа № 473/1054/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач) про виконання умов договору №647/410-К410 про надання кредиту в національній валюті в сумі 70000 грн., укладеного з відповідачем 06.05.2008 року на строк до 05.05.2018 року шляхом стягнення заборгованості за цим договором в сумі 124077,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно умов даного договору відповідач отримав кредит в сумі 70000 грн. на споживчі цілі і зобовязався повернути кредит в повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 17% річних згідно Графіку платежів (Додаток 1), а згідно п. 1.1 Додаткової угоди №1 від 12.08.2008 року відсоткова ставка змінена на 21% річних.

Посилаючись на те, що відповідач не виконував умови укладеного договору в термін, встановлений угодою та Додатком1, позивач просив позов задовольнити, стягнувши заборгованість станом на 15.06.2015 року в сумі 124077,16 грн.: заборгованість за кредитом - 58821,63 грн., заборгованість за відсотками 32215,08 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 8966,88 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 5340,75 грн., інфляційні витрати за кредитом 11927,36 грн., інфляційні витрати за відсотками 6805,46 грн.

29.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 12.08.2008 року до договору кредиту №647/410-К410.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - вказував, що ОСОБА_1 про умови цієї додаткової угоди, а саме про зміну процентної ставки дізналась в ході судового розгляду справи про стягнення з неї кредитної заборгованості, але вказану угоду вона не підписувала.

Посилаючись на вимоги статті 203 ч.3 ЦК України, представник позивача просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача і сам відповідач на підтвердження своїх пояснень про непричетність до укладання додаткової угоди №1 від 12.08.2008 року про внесення змін до кредитного договору №647/410-К410 від 06.05.2008 року (а.с. 13) заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі для зясування чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на цій додатковій угоді нею або іншою особою.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року провадження по справі було призупинено для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

17.10.2016 року від судового експерта поступило клопотання про надання додаткових вільних зразків почерку ОСОБА_1, дане клопотання підлягає вирішенню в судовому засіданні за участю сторін, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту відновити, призначити справу до розгляду на 09-00 годину 24.11.2016 року.

Суддя: О.Є.Старжинська