Справа № 2-н-120/11
Провадження № 4-с/682/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції державного виконавця Власюка А.В..

представника боржника- правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» на дії відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

КП»Славутське ЖКО» звернулось в суд із скаргою на дії відділу ДВС Славутського МРУЮ. Посилається на те, що 28.03.2011 року Славутським міськрайонним судом було винесено судовий наказ № 2-н-120/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8688 грн.71 коп. та судових витрат в сумі 73 грн. 44 коп. На виконання цього судового наказу державним виконавцем відділу ДВС Славутського МРУЮ було відкрите виконавче провадження. 12.01.2016 року відділ ДВС надіслав КП»Славутське ЖКО» копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2014 року у зв»язку із смертю боржника ОСОБА_4, який помер 7.07.2014 року. Однак, як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 6.10.2015 року у боржника є спадкоємці-правонаступники: ОСОБА_2 та ОСОБА_5,які отримали у спадщину частину належної ОСОБА_4 квартири. Отже, ці особи зобов»язані погасити заборгованість спадкодавця по оплаті комунальних послуг. Однак, державний виконавець не вжив заходів для заміни у виконавчому провадженні боржника його правонаступниками і не вжив заходів для стягнення з них боргу, чим порушив права стягувача. Крім того, державний виконавець всупереч вимогам ст.. 49 ЗУ»Про виконавче провадження» не надіслав стягувачу у триденний строк копії постанови про закінчення виконавчого провадження, чим порушив його право на своєчасне її оскарження. Про наявність такої постанови стягувачу стало відомо лише 12.01.2016 року. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2014 року,зобов»язати відділ ДВС Славутського МРУЮ відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Славутського міськрайонного суду від 28.03.2011 року та зобов»язати його замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_5

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Представник відділу ДВС державний виконавець Власюк А.В. просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог закону і підстав для її скасування немає.

Представник боржника-правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на відповідність постанови державного виконавця вимогам закону, та крім того, на пропуск заявником строку оскарження постанови.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовим наказом Славутського міськрайонного суду від 28.03.2011 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь КП»Славутське ЖКО» заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 8688 грн. та 73 грн. 44 коп. судових витрат(а.с.3). 24.05.2011 року державним виконавцем відділу ДВС відкрите виконавче провадження по виконанню цього судового наказу. Згідно наявного у виконавчому провадженні №26364670 та оглянутого у судовому засіданні листа Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 17.04.2014 року за вих. № 1545/04-01 з пенсії боржника на користь стягувача стягнуто 4895 грн. 90 коп. боргу, залишок боргу 3822 грн. 81коп.

Боржник ОСОБА_4 помер 7.07.2014 року, що пояснили сторони та стверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 3 Закону України»Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов»язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Відповідно до ст. 37 ч. 1 п. 1 цього Закону виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню в разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 6.10.2015 року Славутською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-554, син боржника ОСОБА_2 та батько ОСОБА_5 успадкували 3/4 частки належної спадкодавцю квартири(а.с.10). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, спадкоємці є правонаступниками спадкодавця і відповідають за його боргами в межах вартості майна, одержаного в спадщину(ст.1282 ЦК України). Згідно ст. 1281 цього ж Кодексу спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі вчинені до його вступу у виконавче провадження дії обов»язкові тією мірою,якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Статтею 378 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з пояснень представника КП «Славутське ЖКО» стягувачу не було відомо про смерть боржника та закінчення у зв»язку з цим виконавчого провадження. У матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист державного виконавця від 15.08.2014 року за вих. № 12025 про направлення на адресу ЖКО копії постанови про закінчення виконавчого провадження у зв»язку зі смертю боржника. Однак, в оглянутому у судовому засіданні журналі вихідної кореспонденції відділу ДВС не значиться відправленою стягувачу копія такої постанови. Також немає запису про її отримання у журналі вхідної кореспонденції КП»Славутське ЖКО». Зазначене свідчить про те, що всупереч вимогам ст. 49 ЗУ»Про виконавче провадження» копія постанови не була направлена стягувачу.чим порушене його право на своєчасне її оскарження . Лише 12.01.2016 року за вих. № 06-32/25/370 на запит стягувача від 22.12.2015 року за вих. № 2501 відділ ДВС повідомив про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження та надіслав її копію стягувачу(а.с.4-6).Тоді ж КП «Славутське ЖКО» дізналось про порушення свого права.

Отже, встановлений ст. 385 ЦПК України строк подання скарги заявником не порушений.

Державний виконавець, не переконавшись у наявності правонаступників боржника, безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, постанова підлягає скасуванню. ДВС повинно бути зобов»язане відновити виконавче провадження та вжити заходів для заміни сторони виконавчого провадження у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» на дії відділу ДВС Славутського МРУЮ задовільнити.

Постанову державного виконавця від 14.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу Славутського міськрайонного суду від 28.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання»заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання скасувати. Зобов»язати відділ ДВС Славутського МРУЮ відновити виконавче провадження та вжити передбачених законом заходів для заміни сторони виконавчого провадження.

Стягнути з відділу ДВС Славутського МРУЮ на користь держави 487 грн. 20 коп.судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: