Справа №442/5292/16-ц
Провадження №2/442/1873/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПррАТ «Українська пожежно-страхова компанія» , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 21527 грн. завданої матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 2257 грн.

В обґрунтування позову, покликається на те, що 01.02.2016 року о 09 год. 40 хв. на вул. Довбуша,24 в с. Новий Кропивник Дрогобицького району водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» 626, д.н. 59113ТВ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 31.03.2016 року провадження №3/446/159/16.

31.06.2016 року судовий експерт ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» ОСОБА_5 провів експертне авто-товарознавче дослідження і склав висновок №2019, яким було встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 3385 грн. в цінах на 01.02.2016 року. «Українською пожежно-страховою компанією» йому виплачено шкоду в сумі 12328 грн., заподіяна шкода з урахуванням виплаченої шкоди становить 21527 грн..

Разом з тим, за проведене авто товарознавче дослідження він оплатив 1400 грн., про що свідчить товарний чек від 12.03.2016 року, судовий збір 551,20 грн., за заяву про забезпечення доказів 275,60 грн.; за надіслані листи 30 грн.30 коп., тому всього судові витрати становлять 2257,10 грн., а заподіяна шкода в цілому 23784,10 грн..

Позивач та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, уточнених позовних вимогах, які просили задовольнити. Вимоги про стягнення заподіяної шкоди з ОСОБА_4 просили залишити без розгляду, оскільки така шкода повинна бути стягнена з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Представник відповідача ОСОБА_7 « Українська пожежно-страхова компанія» на розгляд не зявився, позов заперечив з підстав, викладених у письмовому заперечені на позов, оскільки потерпілий має право самостійно обирати експерта або аварійного комісара для визначення розміру збитків, виключно якщо страховик протягом 10 робочих днів не вжив заходи щодо визначення збитків. Однак таке не мало місце. Якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Висновком №2019 експертного автотоварознавчого дослідження від 31.03.2016 року встановлена вартість транспортного засобу до ДТП, яка складає 33855 грн., та вартість автомобіля після ДТП згідно Звіту №1552 від 23.05.2016 року становить 21464,69 грн. Тому позивачу було виплачено різницю в сумі 12328грн.. Просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що заподіяну шкоду повинна відшкодовувати ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», так як його цивільна відповідальність була застраховна.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області суду Львівської області від 31.03.2016 року у справі №442/505/16-п, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн., з тих підстав, що він 01.02.2016 року о 09 год. 40 на вул. Довбуша,24. с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області керуючи транспортним засобом марки Chevrole cruze, номерний знак ВС0452Р не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобіля марки Mazda 626, номерний знак 59113ТВ. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження (а.с.13).

Цивільно правова-відповідальність ОСОБА_4 як власника автомобіля Chevrole cruze, номерний знак ВС0452Р, є застрахована в Українській пожежно-страховій компанії» за полісом №АІ/5237076, за яким визначено ліміт відповідальності в розмірі 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну, зі строком дії з 15.07.2015 року по 14.07.2016 року.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі ОСОБА_6) визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно статті 6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до положень ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування визначені статтею 37 Закону, відповідно до якої, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного звязку між ними.

Вина встановлена вищенаведеною постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК України має власник.

Потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНС №202607, виданого Стрийським МРЕВ ДАІ УМВС у Львівській області, власником транспортного засобу марки «Мазда 626», р.н. 591-13ТВ, є ОСОБА_8 (а.с.12), який на підставі довіреності від 01.03.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Бориславського міського округу ОСОБА_9 уповноважив бути представником з питань, зокрема відшкодування шкоди завданої йому дорожньо-транспортною пригодою в с. Новий Кропивник 01.02.2016 року ОСОБА_3 (а.с.18).

Відповідно до п. 16 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 ( в редакції від 17.01.2014 року, яка діяла на час даних правовідносин), що отримання власником транспортного засобу, який передав право користування і (або) розпорядження належним йому транспортним засобом, тимчасового реєстраційного талону не є обовязковим і здійснюється за бажанням, і не суперечить вимогам закону в цілому.

Пунктом 2.2 ПДР України встановлено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, яка має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Крім того, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі та на вимогу працівників міліції предявляти для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Таким чином, фактично скасовується інститут довіреності на право керування транспортним засобом, що необхідно враховувати при визначенні наявності відповідної правової підстави володіння транспортним засобом.

Відповідно до звіту №1552 від 23.05.2016 року, наданого за договором, укладеним 05.05.2016 року між ФОП «Казда Денисом Олеговичем» та ПрАТ СК « Українська пожежно-страхова компанія» на проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки «Мазда 626», р.н. 591-13ТВ, його утилізаційна вартість на момент огляду складає 21 464,69 грн. та визначено, що проведення відновлювального ремонту недоцільно з економічної точки зору (а.с.45).

Разом з тим, відповідно до висновку №2019 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3, складеного 31.03.2016 року ТзОВ «Незалежного центру судових експертиз» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у ДТП з урахуванням результатів його обстеження 12.03.2016 року, в цінах 01.02.2016 року становить 33855 грн.. Зокрема зазначено , що відновлювати вказаний автомобіль Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_3 економічно недоцільно, оскільки вартість необхідних складників для відновлення і ,відповідно, вартість відновлювального ремонту ( 132969,20 гривень) значно перевищує вартість цього автомобіля на момент до його пошкодження (33855гривень), а тому матеріальний збиток приймається в розмірі, що дорівнює ринковій вартості КТЗ(колісного транспортного засобу) в розмірі, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, тобто в даному випадку в сумі 33855гривень (а.с.28-40).

Згідно звіту №1552 від 23.05.2016року , виготовленого ФОП «Казда Денис Олегович» утилізаційна вартість автомобіля Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 21464,69гривень .

Інших доказів про вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди суду не надано.

Відповідно до п. 30.1., 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 12390,31 грн. ( 33 855,00 грн. вартість транспортного засобу відповідно до висновку №2019 від 31.03.2016 р. мінус 21 464,69 грн. вартість транспортного засобу (залишкова вартість його складових) після ДТП згідно звіту №1552 від 23.05.2016 р.). І така виплачена позивачу.

Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, всебічно та повно зясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому дають суду підстави дійти до висновку, що дії страхової компанії при визначені розміру страхового відшкодування позивачу є правомірними, страхове відшкодування визначене відповідно до вимог закону, зокрема ст. 30 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають в цілому, і , як наслідок, вимоги про стягнення судових витрат, так як є взаємовпов»язаними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 2 грудня 2016 року