Провадження № 2/127/6265/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/20697/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ позивачу у власність частини майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/20697/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ позивачу у власність частини майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

01.12.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі, а саме заявник просила провести опис та скласти акт опису майна, а саме речей побуту та домашнього вжитку, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також накласти арешт на майно відповідно до складеного акту опису цього майна.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважаю, що вказану заяву слід задовольнити, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016р. у даній справі задоволено частково заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі №127/20697/16-ц, зобовязано провести описи та скласти акти опису майна - речей побуту та домашнього вжитку, які знаходяться за адресами: м. Вінниця, вул. Володарського, 7, та АДРЕСА_3, згідно переліків, а також накладено арешт на майно - речі побуту та домашнього вжитку - відповідно до складених актів опису цього майна.

Однак, звертаючись до суду зустрічною позовною заявою та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає про те, що частина майна, яке є спільною власністю подружжя перебуває у приміщеннях до яких ОСОБА_1 не має доступу, а саме у квартирах які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4., а тому у заявника є підстави стверджувати що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 не позбавлений можливості відчужити або ж в інший спосіб розпорядитися оспорюваним майном

З огляду на наведене, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом проведення опису та складання акту опису майна - речей побуту та домашнього вжитку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також накласти арешт на майно відповідно до складеного акту опису цього майна.

З матеріалів справи, а саме з первісної та зустрічної позовних заяв та пояснень представників сторін наданих в судовому засіданні 24.11.2016р., вбачається що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна подружжя, яке придбане під час перебування позивача та відповідача у шлюбі.

Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч. 2 ст. 152 ЦПК)

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74636173 та №74636971 від 02.12.2016р., які сформовано судом з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_2 належать на праві приватної власності квартири, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Право власності на зазначені квартири набуто ОСОБА_2 21.08.2010р., тобто у період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1

Таким чином, у вищевказаних квартирах може знаходитися майно, яке є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, при цьому ОСОБА_1 доступу до такого майна не має, як і ОСОБА_2 не має доступу до майна, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та розміщено за адресами: м. Вінниця, вул. Володарського, 7, та АДРЕСА_3.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору щодо поділу майна подружжя та існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом проведення опису та складання акту опису майна, а саме речей побуту та домашнього вжитку, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4, а також шляхом накладення арешту на майно зафіксоване в акті опису майна.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, та в жодному разі не порушують права сторін, а спрямовані саме на забезпечення можливості виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1) Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №127/20697/16-ц задовольнити.

2) Провести описи та скласти акти опису майна - речей побуту та домашнього вжитку, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4, згідно переліку:

1. Столовий сервіз на 12 осіб, виробництво фірми "Zepter";

2. Столова та побутова продукція фірми " Zepter ";

3. Обідній стіл виробництва Індонезії;

4. Шість стільців до обіднього столу виробництва Індонезії;

5. Два крісла виробництва Індонезії;

6. Плазмовий телевізор фірми "LG Electrionics" діагоналлю 105 см;

7. Музичний центр "LG Electrionics";

8. Журнальний стіл з мармуровою сліпицею;

9. Копіювальний апарат фірми «Sharp»;

10. Мультифункціональний принтер фірми «Samsung»;

11. Спортивний тренажер;

12. Аналогова відеокамера фірми «Panasonic»;

13. Меблевий шкіряний гарнітур (1 диван і 1 крісло) білого кольору (50000 грн.);

14. Компютерний блок (8000 грн.);

15. Монітор (8000 грн.);

16. Принтер (2000 грн.);

17. Ноутбук (10000 грн.);

18. Цифрова відеокамера (15000 грн.);

19. Очисник повітря (3000 грн.);

20. Очисник повітря (7500 грн.)

3) Накласти арешт на майно - речі побуту та домашнього вжитку, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 - відповідно до складених актів опису цього майна.

4) Проведення описів та складання актів опису майна доручити Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а)

5) Копію ухвали надіслати сторонам та Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: