Справа № 686/8969/16-ц
Провадження № 2-п/686/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 кази, ОСОБА_4 Абіль кази, ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 Ельгюн кази та ОСОБА_5 ОСОБА_3 Ельгюн кази про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 кази, ОСОБА_4 Абіль кази, ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 Ельгюн кази та ОСОБА_5 ОСОБА_3 Ельгюн кази, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 кази, ОСОБА_4 Абіль кази, ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 Ельгюн кази та ОСОБА_5 ОСОБА_3 Ельгюн кази, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

01 липня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у вказаній справі було постановлено заочне рішення яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» був задоволений у повному обсязі: звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно домоволодіння, як розташоване за адресою: м. Хмельницький, пров. Суворова, 3 та на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0036, площею 565 кв.м, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, пров. Суворова, 3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SME0016128 від 01.08.2008 року, яка станом на 11.01.2016 рік складає 3995458,49 гривень шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 кази, ОСОБА_4 Абіль кази, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Ельгюн кази та ОСОБА_5 ОСОБА_3 Ельгюн кази з домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, пров. Суворова, 3. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

В своїй заяві про перегляд даного заочного рішення суду відповідачі зазначили, що зявитися у судове засідання до суду вони не могли з обєктивних причин оскільки перебували поза межами м. Хмельницького. Розглянувши справу за їх відсутності суд позбавив можливості їх захистити свої права, в тому числі права на подачу заяви про застосування строків позовної давності. За таких обставин, просили суд задовольнити заяву та скасувати ухвалене у справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Також просили суд врахувати, що судом безпідставно було прийнято рішення про їх виселення з належного їм домоволодіння.

Представник третьої особи ОСОБА_6 заяву підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалене у справі заочне рішення суду. Зазначив, що судом безпідставно було проведено розгляд справи за відсутності відповідачів, у звязку з чим були також порушені права неповнолітніх осіб. Також зазначив, що рішення суду про виселення відповідачів із займаного ними житла не відповідає вимогам законодавства.

Відповідачі ОСОБА_7 кази, ОСОБА_4 кази в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився. Надав суду письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення заяви відповідачів заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що неявка відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 кази, ОСОБА_4 Абіль кази була обумовлена обєктивними причинами та в матеріалах справи відсутні відомості про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, і в обґрунтування своїх заперечень по справі вони посилаються на докази, яка мають істотне значенні для правильного вирішення справи (невірне визначення суми заборгованості з урахуванням строків позовної давності), тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду у даній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року у справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 кази, ОСОБА_4 Абіль кази, ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 Ельгюн кази та ОСОБА_5 ОСОБА_3 Ельгюн кази, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та призначити справу до розгляду на 13 грудня 2016 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: