Справа № 404/1950/15-ц
Номер провадження 4-с/404/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, по якій просить:

- Визнати дії Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо не направлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» постанови про відкриття виконавчого провадження № 47983185 та інших матеріалів виконавчого провадження - неправомірними, такими що не відповідають приписам ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

- Визнати бездіяльність Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/1950/15-ц від 26.03.2015р. про передачу предмета застави, а саме автотранспортний засіб марки ТОYОТА модель Rаv 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова) JТМВD31V575056943, колір чорний, що належить йому на праві власності, на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» неправомірною.

- Зобов'язати Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ провести виконавчі дії з виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/1950/15-ц від 26.03.2015р. про передачу предмета застави, а саме автотранспортний засіб марки ТОYОТА модель Rаv 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова) JТМВD31V575056943, колір чорний, що належить йому на праві власності, на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» у двомісячний строк.

В обґрунтування посилається на те, що 20.11.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних» прийнято Рішення від № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1».

По закінченні строку дії тимчасової адміністрації, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на один рік, а саме з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року.

Під час ліквідації Фонд має повне і виняткове право управляти Банком відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

26.03.2015р. Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/1950/15-ц винесено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов'язано передати предмет застави, а саме автотранспортний засіб марки ТОYОТА модель Rаv 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова) JТМВD31V575056943, колір чорний, що належить йому на праві власності, на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1».Ухвала підлягає негайному виконанню.

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/1950/15-ц від 26.03.2015р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заява отримана органом ДВС 30.06.2015р.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити копію постанови Стягувачу 30.06.2015р.

Проте, до цього часу Банком не отримано постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не направлено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо вилучення та передачі автотранспортного засобу марки ТОYОТА модель Rаv 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова) JТМВD31V575056943, колір чорний, на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1». Судове рішення до цього часу не виконано.

Секретарем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомлено, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/1950/15-ц від 26.03.2015 р. знаходиться на виконанні у державного виконавця Чубари Любов Вікторівни.

Зв'язавшись у телефонному режимі з ОСОБА_4, нею було повідомлено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень було знайдено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47983185 від 01.07.2015 року, винесену державним виконавцем Закалашнюком О.С.

17.07.2015 року державним виконавцем Закалашнюком О.С. винесено постанову про розшук майна, а саме: автотранспортний засіб марки ТОYОТА модель Rаv 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова) JТМВD31V575056943, колір чорний.

Але, згідно відомостей з офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ України автотранспортний засіб марки ТОYОТА модель Rаv 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова) JТМВD31V575056943, колір чорний в розшуку не перебуває.

Така бездіяльність Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ призвела до порушення строків виконання судового рішення, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження»

Ситуація, що склалась свідчить про те, що Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ не вжив усіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішень.

З огляду на вищевикладене державний виконавець зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі провести комплекс виконавчих дій направлених на вилучення та передачу предмету застави, а саме: автотранспортний засіб марки ТОYОТА модель Rаv 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова) JТМВD31V575056943, колір чорний.

Така бездіяльність Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ завдає збитків ПАТ «ВіЕйБі Банк», що в свою чергу порушує права вкладників, оскільки всі кошти належні ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягають погашенню перед Кредиторами в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

Представник скаржника в судове засідання не з»явився через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги у відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Державний виконавець через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до начальника відповідного відділу ДВС. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ ДВС не пізніше наступного дня після прийняття її судом (ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Після закінчення строку для самостійного виконання вище вказаного рішення суду згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

30.06.2015 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ прийнято заяву про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до виконання.

01.07.2015 р. старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову ВП № 47983185 про відкриття виконавчого провадження.

01.07.2015 р. за вих. № 35828 на адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2015 р. для відома.

15.07.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем ймовірного знаходження автотранспорту, а саме: вул. Автолюбителів, 5, м. Кіровоград, встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ПАТ «Кіровоград карєр», рухоме майно, що належить передати скаржнику, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи,

транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

У звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження майна боржника, державним виконавцем 16.07.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова) JTMBD31V575056943, колір чорний. Копію вказаного документу за вих. № 38051 від 16.07.2015 року направлено до органів внутрішніх справ, та 16.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з оголошенням розшуку майна боржника.

10.03.2016 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про доручення Ленінському ВДВС по м. Кіровоград Кіровоградського МРУЮ провести перевірку можливого місця знаходження автотранспортного засобу марки ТОYОТА модель Rаv 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова) JТМВD31V575056943, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_3 за адресою м. Кіровоград, вул. Чміленка 47 оф. 2.

Згідно акту від 31.03.2016 р. державного виконавця Красюк Є.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при примусовому виконанні встановлено, що виходом за адресою вул. Чміленка 47 оф. 2 автотранспортного засобу марки ТОYОТА модель Rаv 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова) JТМВD31V575056943, колір чорний не виявлено.

Як вбачається з відповіді від 05.08.2016 р. № 2435/01/26-2016 начальника відділу управління безпеки дорожнього руху, що особовий склад області орієнтований на заборону користування, розшук та затримання автомобіля марки ТОYОТА модель Rаv 4 2007 року випуску, кузов JТМВD31V575056943, д/н НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3, вказаний автомобіль внесений до бази «Відео контроль-РУБІЖ».

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що державний виконавець зробив усі дії, спрямовані на виконання вищевказаного виконавчого документу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова