Справа № 235/5664/16-ц
Провадження № 2/235/2565/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.В.

представника позивача: Мощинської Н.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 32 107,72 гривень, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 02 листопада 2010 року укладено кредитний договір № б/н (далі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 3 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання на відміну від відповідача виконав.

Позивач вказує, що у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за вищезазначеним кредитним договором, яка станом на 31 липня 2016 року становить 32 107,72 грн., з яких: 2 767,23 грн. - заборгованість за кредитом, 23 935,36 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 400 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 505,13 грн. - штраф (процентна складова).

З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 32 107,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечила, просила суд у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Судом встановлено, що 02 листопада 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н (далі - Кредитний договір), згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 3 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 31 липня 2016 року становить 32 107,72 грн., з яких: 2 767,23 грн. - заборгованість за кредитом, 23 935,36 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 400 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 505,13 грн. - штраф (процентна складова). Зазначений розрахунок відповідачем не оскаржувався.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в смт. Шевченко Покровського району, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача з відповідача ОСОБА_2 як позичальника.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 2 767,23 грн. - заборгованість за кредитом, 23 935,36 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача штрафів, комісії та пені - слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88,174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 26 702 (двадцять шість тисяч сімсот дві) гривні 59 копійок, з яких: 2 767 гривень 23 копійки - заборгованість за кредитом, 23 935 гривень 36 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів