overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1599/16-ц
Провадження № 2/592/911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 1332 від 06.10.2014 р. Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції,- відповідач ОСОБА_2 помер 02 жовтня 2014 року.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,- в звязку з неявкою представника позивача, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,- суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді Другої Сумської державної нотаріальної контори та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 12.04.2016 р. вбачається, що після смерті ОСОБА_2 за прийняттям спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, відсутня інформація у спадковому реєстрі, що свідчить про відсутність правонаступників, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Також, суд зазначає, що неодноразово надсилалися запити щодо інформації зареєстрованих осіб, які проживали разом з померлим, ОСОБА_2, однак дані відповіді були безрезультатні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

Постановив :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 161/4543/16-ц Провадження № 22-ц/773/939/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 664/1664/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Олешківської міської ради про визнання частки права власності припиненою та визнання права власності на ціле домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. За позовом ОСОБА_2 просить визнати припиненим право власності ОСОБА_3 на 39/100 часток житлового будинку № 6 розташованого у м. Олешки, вул. Декабристів та визнати за позивачем право власності на цілий житловий будинок, оскільки право власності на 39/100 часток припинилось внаслідок знищення майна та відповідачем не було подано заяви до суду про визнання спадщини відумерлою. В попередньому судовому засіданні представником позивача подано заяву про часткову зміну підстав позову, а саме позивачем зазначено додаткові підстави для визнання права власності: - за набувальною давністю внаслідок відкритого, безперервного володіння часткою ОСОБА_3 протягом 20-ти років; - здійснення будівництва стін у приміщенні 1-4 (створення майна) у житловому будинку № 6 розташованого у м. Олешки, вул. Декабристів.

Крім того, представником позивача подано клопотання про виклик свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду та задоволення заяви представника позивача про виклик свідків.

Крім того, враховуючи, що позивачем за позовом здійснюються посилання на будівництво стін у приміщенні 1-4 (створення майна) у житловому будинку № 6 розташованого у м. Олешки, вул. Декабристів, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 130, 136, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 26.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

В судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направивши їм повістки про виклик.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд. 69).

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу, представнику позивача та третій особі. Крім того, відповідачу надіслати заяву про часткову зміну підстав позову. Також, третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та заяву про часткову зміну підстав позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 589/862/16-ц
Провадження № 2-о/589/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Клишківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Клишківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Клишківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Графа статзвіту 9.

Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року, на 08 годину 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 581/459/16-ц
Провадження № 2/581/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

25 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання.

2. Призначити судове засідання на 8 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. Зобов`язати ТОВ «Лотуре Агро» до 5 липня 2016 року надати суду первинні фінансові та/або бухгалтерські документи про нарахування та розрахунок із позивачем орендної плати за за весь період користування нею товариством.

4. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

6. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

7. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

8. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

9. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 2-471/09
Провадження №2-п/548/7/16
У Х В А Л А

про відвід

29.11.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-471/09, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-471/09.

29.11.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Миркушіної Н.С., мотивуючи свою заяву тим, що суддя Миркушіна Н.С. не може розглядати його заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-471/09, оскільки в неї, як у судді, на його думку, вже склалася своя особиста думка щодо розгляду цієї справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Враховуючи обставини справи, врахувавши позицію сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого-судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Миркушіній Н.С. по цивільній справі за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-471/09 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 310/4231/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянського міського голову Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2854/16-ц
Провадження № 2-н/591/496/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 червня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 344/4660/16-ц
Провадження № 2/344/3341/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.05.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1967/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1967/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3263/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 та старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4, зацікавленої особи Комунального підприємства «Житлосервіс-2А», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 та старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4, зацікавленої особи Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» призначити до розгляду

на 25 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: