Дата документу 01.12.2016
Справа № 320/6745/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Шмідта, 11, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

18 вересня 2012 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики, згідно якого відповідачка отримала в борг від відповідачки грошові кошти в розмірі 3010 гривень, зі строком повернення до 20 жовтня 2013 року.

Однак, взяті на себе зобовязання станом на день подання позовної заяви відповідачкою не виконанні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь грошові кошти в розмірі 5539,72 грн., в тому числі 3010,00 грн. суми боргу, 266,20 3% річних у гривні, 2263,52 грн. інфляційних втрат, а також стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Так, встановлено, що відповідачка 18.09.2012 року отримала від позивачки грошові кошти в сумі 3010,00 гривень, даний факт підтверджений письмовою розпискою./а.с.10/.

Однак, відповідачка зобов'язання встановлені у розписці, у термін до 20.10.2013 року, не виконала, суму боргу не повернула.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення суми боргу законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а також визнані відповідачкою, то вони підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачкою були визнані вимоги в частині стягнення 266,20 гривень, як 3% річних та 2263,52 гривень, як інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подання позову в сумі 551 гривень 20 копійок, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму боргу, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, в розмірі 5539,72 (пять тисяч пятсот тридцять девять) гривень 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3