overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/83/16-ц Провадження № 22-ц/773/853/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 57 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банка «Укргазбанк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банка «Укргазбанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №490/3110/16-ц 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1660/16
Справа № 490/3110/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1660/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та покладення зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та покладення зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи 11 травня 2016 року розгляд справи було відкладено на 25 травня 2016 року, а рішення у справі ухвалено 26 травня 2016 року (а.с.69-71,76).

Однак, в матеріалах справи відсутні журнали судового засідання від 25 та 26 травня 2016 року, що перешкоджає вирішенню питання про дотримання строків на апеляційне оскарження.

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланої для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи та є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та покладення зобовязання вчинити певні дії, повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 15 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1954/16
Справа № 235/4277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, про визнання права власності.

Призначити пос праві попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 351/1013/16-ц
Номер провадження №2/351/705/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви про визнання заповіту недійсним необхідно долучити оригінал заповіту ОСОБА_2 та медичну довідку про стан її здоров'я на час посвідчення заповіту.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.07.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/1829/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 спілка Світовид звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 890 грн. 97 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що згідно адресної довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, відповідачі значаться знятими з реєстраційного обліку по місту Вознесенську та Вознесенському району: ОСОБА_2 - з 03.03.2015 року, ОСОБА_3 - з 04.09.2015 року. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання відповідачів, що надійшла на запит суду від Управління ДМС України в Кіровоградській області, зареєстроване місце проживання останніх з 12.09.2015 року вказане: пров. Боженко, 1, с. Високі Байраки Кіровоградського району Кіровоградської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, позов має бути подано за правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В.Лузан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6601/16-ц
Провадження № 2/520/3532/16
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АБ «Південний» до ТОВ «Група компаній «Ресурси та будівництво», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АБ «Південний» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «АБ «Південний» до ТОВ «Група компаній «Ресурси та будівництво», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року на 12 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №491/803/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Антонюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,212, 214-215,294 ЦПК України, ст.ст. 328 ЦК України, Указом Президента України від 1995 р. № 772 „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов'язати Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області включити в Додаток списку громадян до державного акту на право колективної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів Державних актів на право колективної власності на землю від 20 грудня 1995 року за №7, в частині включення в список громадян - членів сільськогосподарського підприємства «Більшовик» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Шелехове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 25 вересня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Шелехове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 25 вересня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) встановленого розміру в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Більшовик» на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, вартістю 141709 гривень 53 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Дата документу 21.06.2016
Провадження 2/320/2509/16
Справа №320/3596/16-ц.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 22.06.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 387/551/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 279/1486/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/896/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити о 08:00 год 29.03.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 347/2811/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Косівської міської ради від 22.07.2004 року № 4.42-22, державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІФ№ 004140 від 04.11.2004 року на ім'я ОСОБА_2, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Із заяви вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Косівського районного суду від 18.12.2015 року до Апеляційного суду Івано-Франківської області згідно квитанції за № 37.152.1/27018 від 29.02.2016 року.

В судове засідання сторони не з?явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто апелянту в зв"язку із неусуненням ним недоліків, а саме, не сплатою ним судового збору в розмірі 267,96 грн.

Згідно оригіналу квитанції за № 37.152.1/27018 від 29.02.2016 року (а.с.152), ОСОБА_1 було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн. та повторно подано апеляційну скаргу від 29.02.2016 року на рішення Косівського районного суду від 18.12.2015 року.

Апеляційний розгляд даної скарги відбувся апеляційним судом Івано-Франківської області 04.04.2016 року з винесенням рішення по суті.

Тобто, заявник просить повернути йому як помилково оплачений, судовий збір в розмірі 267,96 грн., який відповідно до оригіналу квитанції ним сплачено за розгляд його апеляційної скарги, однак апеляційний розгляд справи вже відбувся і даний судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 267,96 грн., за подачу апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Косівської міської ради від 22.07.2004 року № 4.42-22, державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІФ№ 004140 від 04.11.2004 року на ім'я ОСОБА_2, визнання права власності на земельну ділянку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 347/1018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про появу фізичної особи, яка була визнана судом померлою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до зацікавленої особи: Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про появу фізичної особи, яка була визнана судом померлою.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 250 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про появу фізичної особи, яка була визнана судом померлою.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 01.07.2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах