Справа№487/5108/16-п
Провадження №3/487/1847/16
УХВАЛА

22.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., при секретарі Щербині О.Л., за участю прокурора Цибулькіна С.В., захисника ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої заступником начальника з фінансів та економіки Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення №19 від 10.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП. За змістом вказаного протоколу, за наказом №146/0 від 02.06.2014 року по теперішній час ОСОБА_2 перебуває на посаді заступника начальника з фінансів та економіки Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Відповідно до наказу міністерства інфраструктури України №163 від 19.03.2013 року створено Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України (далі МФ ДП «АМПУ»), яка має власний статут, затверджений Міністром інфраструктури України наказом №119 від 25.03.2016 року, та колективний договір на 2013-2018 роки, затверджений конференцією трудового колективу від 23.07.20134 року №1/123. Таким чином відповідно до вимог глави 7 Цивільного кодексу України Миколаївська філія ДП «Адміністрація морських портів України» є юридичною особою публічного права. Відповідно до положення про Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України» та наказу МФ ДП «АМПУ» №665 від 01.10.2014 року ОСОБА_2 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, у звязку з чим, відповідно до пункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. Встановлено, що 26.02.2016 року за 18-16/10035 ОСОБА_2 подала рапорт про преміювання підзвітних їй працівників, в тому числі себе. За вказаним рапортом було видано наказ МФ ДП «АМПУ» №129 від 01.03.2016 року «Про преміювання» працівників порту в якому включено ОСОБА_2 З огляду зазначеного наказу встановлено, що ОСОБА_2 погодила його видання. В зазначених обставинах вбачається виникнення суперечності між службовими повноваженнями ОСОБА_2 в частині погодження наказу та її матеріального інтересу (отримання премії). Відповідно до листа з МФ ДП «АМПУ» встановлено, що ОСОБА_2 не повідомила керівництво порту про наявність реального конфлікту інтересів. Відповідно до п.3.2 розділу 3 Положення про МФ ДП «АМПУ» визначено, що при здійсненні своєї діяльності філія виконує функції, передані Підприємством, керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого міністерствами, іншими органами виконавчої влади, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади; наказами, розпорядженнями та іншими актами Голови підприємства; наказами, розпорядженнями та іншими актами начальника МФ ДП «АМПУ». Тому, ОСОБА_2 повинна була вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, а саме: не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином, 01.03.2016 року ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, не визнала та, надавши письмові заперечення, зазначила, що всі дії були вчинені нею у строки та порядок, що передбачені чинним законодавством України. У звязку з цим ОСОБА_2 просила закрити справу за відсутності складу правопорушення, оскільки вона не є субєктом корупційного правопорушення, займана нею посада не підпадає під ознаки посадової особи юридичних осіб публічного права, не є державним службовцем органів влади або місцевого самоврядування, заробітна виплачується не за рахунок державного або місцевого бюджету, а за рахунок коштів Миколаївської філії Адміністрації морських портів. Відсутній реальний конфлікт інтересів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення та письмові заперечення, просив провадження у справі закрити та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено одночасно за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, які мають різний склад, без конкретизації, які ж саме дії, викладені у протоколі, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, а які за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, що свідчить про невідповідність складеного протоколу нормам чинного законодавства України.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому прокурором зазначено, що конкретний порядок повідомлення особи про конфлікт інтересів чинним законодавством не передбачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 1727 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 1727 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (тут і надалі в редакції, чинній на момент вчинення інкримінованих дій) приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Корупція - використання особою, зазначеною участині першій статті 3Закону України «Про запобігання корупції», наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Суперечність - становище, при якому що-небудь одне виключає інше, несумісне з ним або протилежне йому; невідповідність чого-небудь чомусь; протиріччя.

Відповідно до пунктів 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що наказом начальника адміністрації Миколаївського морського порту МФ ДП «АМПУ» №146/о від 02.06.2014 року ОСОБА_2 призначена на посаду заступника начальника з фінансів та економіки Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та обіймає її по теперішній час.

За змістом п.2.4.3.2. наказу МФ ДП «АМПУ» №665 від 01.10.2014 року «Про організаційну структуру МФ ДП «АМПУ» і розподіл окремих функцій управління діяльністю філії між начальником адміністрації, його заступниками, помічником» в межах своїх посадових обовязків заступник начальника з фінансів та економіки Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» подає пропозиції начальнику адміністрації щодо заохочення працівників.

У відповідності до п.2.4.3.2. наказу МФ ДП «АМПУ» №665 від 01.10.2014 року, за статтею «За виконання особливо важливих завдань» згідно пункту 8 додатку №2 до Положення про преміювання працівників адміністрації Миколаївського міського порту 26.02.2016 року за 18-16/10035 ОСОБА_2 подала рапорт про преміювання підзвітних їй працівників, в тому числі себе, на імя начальника адміністрації Миколаївського МП ОСОБА_3

Наказом начальника адміністрації МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_3 №129 від 01.03.2016 року «Про преміювання» за своєчасну на якісну підготовку матеріалів для річного звіту про виробничо-фінансову діяльність адміністрації Миколаївського морського порту з 2015 рік, за проведення контролю та аналізу за ефективністю використання матеріальних ресурсів для досягнення виконання виробничих показників, за участь у проведенні річної інвентаризації, за своєчасну здачу статистичної, фінансової та податкової звітності по статті «За виконання особливо важливих завдань» згідно пункту 8 додатку №2 до Положення про преміювання працівників адміністрації Миколаївського міського порту було премійовано працівників порту, в тому числі і ОСОБА_2 Вказаний документ було погоджено ОСОБА_2 01.03.2016 року як заступником начальника з фінансів та економіки Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року (заява №20372/11, пункт 52) вислів «встановлено законом» у статті 11 Конвенції вимагає не лише того, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться. Закон має бути доступним для зацікавлених осіб та сформульованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість регулювати свою поведінку аби бути здатними - за потреби, за відповідної консультації - передбачати тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може потягнути за собою його дія (див., наприклад, рішення у справах «Газета «The Sunday Times» проти Сполученого Королівства (№ 1)» (The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1)), від 26 квітня 1979 року, п. 49, Series А № 30; «Реквеньї проти Угорщини» (Rekvenyi v. Hungary) [ВП], заява № 25390/94, п. 34, ECHR 1999-III; «Ротару проти Румунії» (Rotaru v. Romania) [ВП], заява № 28341/95, п. 55, ECHR 2000-V; та «Маестрі проти Італії» (Maestri v. Italy) [ВП], заява № 39748/98, п. 30, ECHR 2004-І).

ОСОБА_2 поставлено у провину те, що саме 01.03.2016 року вона не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте, належних та допустимих доказів того, що під час підготовки в межах своїх посадових обовязків пропозиції щодо преміювання та погодження відповідного наказу ОСОБА_2 були допущені протиправні винні дій в яких наявна суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які вплинули на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень - суду надано не було. Порядок, який визначає, яким чином, особа, прийнята на роботу керівництвом, має попередити це ж керівництво про те, що вона працює на посаді, на яку її було прийнято, та виконує покладені на неї цим же керівництвом функціональні обовязки, - не визначено. Пропозиція ОСОБА_2 щодо преміювання була викладена у рапорті, адресованому керівництву підприємства. Яким чином, про що та у який спосіб ОСОБА_2 мала додатково повідомити своє керівництво - не визначено. Дані про те, що ОСОБА_2 за наслідками своєї праці не мала права на отримання премії, наданій їй на підставі наказу начальника адміністрації МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_3 №129 від 01.03.2016 року «Про преміювання» - відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1727, 247, 278, 280, 283, 284 КпАП України, ст.ст. 509, 530, 631, 653, 901, 905 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА