Справа № 371/1011/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/6273/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 06.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем, мають дітей, двоє із яких неповнолітні. Сумісне життя є неможливим через постійні сварки, приниження та образи з боку відповідача, сімейні відносини припинені із жовтня 2015 року. Просив розірвати шлюб, зареєстрований 26 лютого 2005 року Київським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 31.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 23 грудня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Із матеріалів справи, зокрема із звукозапису судового засідання вбачається, що із клопотанням про надання строку для примирення звернувся саме відповідач ОСОБА_2, при цьому остання просила суд надати якнайдовший строк для примирення.

Таким чином, суд першої інстанції, зупиняючи провадження в справі за клопотанням відповідача на два місяці в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 191 ЦПК України, та враховуючи заперечення позивача щодо призначення такого строку, діяв, враховуючи процесуальні права та інтереси обох сторін та відповідно до закону.

Колегія суддів відхиляє як такі, що не стосуються оспорюваної ухвали, доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, однак часу для подання письмових заперечень проти позову у неї не було, а також про те, що суд першої інстанції позбавив її законного права захищатися, не встановив характер спірних правовідносин, факти, які необхідно встановити і які лежать в основі вимог і заперечень.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви відповідач отримала 07 жовтня 2016 року, а отже мала два тижні на підготовку письмових заперечень, що колегія суддів вважає достатнім часом, наданим судом.

Із цих же підстав відхиляються доводи апеляційної скарги, що судом не було проведено попереднього судового засідання, у звязку із чим вона позбавлена можливості підготувати та подати позов про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також вказує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що шлюбні відносини подружжя припинені у жовтні 2015 року та про відсутність спору про поділ майна, однак не зазначає, яким чином суд мав встановлювати відсутність або наявність обставин, на які посилався позивач, при постановленні ухвали про зупинення провадження у звязку із наданням строку на примирення.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини, які мають значення для справи, не встановлюються в ухвалі, якою вирішуються процесуальні дії.

При цьому колегія суддів враховує, що заперечень по суті самої ухвали про зупинення провадження від 24 жовтня 2016 року відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4