overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/511/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/4180/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 687/901/16-ц
№2/687/392/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

23 червня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 08.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа №484/882/16-ц 29.06.2016
Справа № 484/882/16ц
Провадження № 22ц/784/1460/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інформаційного агентства «Преступности.НЕТ» (ТОВ «ОСОБА_2 Группа УМГ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/4877/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.15 год. 06 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9114/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.

народних засідателів Шнайдер Ю.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

установив:

27.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 є її сином та з дитинства є інвалідом першої групи внаслідок психічного розладу здоровя безтерміново та потребує постійного стороннього догляду, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки.

Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Для визначення психічного розладу здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби, яка знаходиться у лікувальному закладі.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Львові та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу ?

2. Чи в результаті даного психічного захворювання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує він піклування або опіки ?

4. Чи може за станом свого здоровя приймати участь в судових засіданнях ?

В розпорядження експерта направити копію ухвали та копію заяви.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

народні засідателі Ю.В.Шнайдер
Справа № 524/7967/16-ц
Провадження № 2н/524/1925/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6079,68 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 589/1541/16-ц
Провадження № 2/589/501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2,

- про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду з зазначеним позовом, в якому просила встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3 Лукинічні, яка померла 23.08.2010 року, 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3 Лукинічни, яка померла 23.08.2010 року та визнати за нею ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

24 червня 2016 року позивач надала заяву про зменшення розміру позовних вимог, залишивши вимогу про встановлення факту належності ОСОБА_3 квартири за життя. Також прохала повернути сплачений нею судовий збір та розглянути справу без її участі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України збільшення або зменшення позовних вимог є безумовним правом позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Зважаючи на вказане, керуючись ч. 3 ст. 80 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Шосткинське управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 968 грн 66 к. згідно квитанції № 243 від 16.03.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» та 551 грн 20 к. згідно квитанції № 157 від 24.03.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк "України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3654/16-ц
Провадження №: 2-н/332/662/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
Справа № 589/1058/16-ц
Провадження № 2/589/734/16
УХВАЛА

про призначення до попереднього судового розгляду

25 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до суду після скасування з апеляційного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02 червня 2016 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Запропонувати відповідачу(ам) до 02 червня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1156/16-ц рік
номер провадження 2/695/789/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 травня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати в судове засідання розрахунок суми індексації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 308/676/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 703/1910/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла на підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
Справа № 305/1079/16-ц
Провадження по справі 6/305/21/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

"24" червня 2016 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ "АКПІБ" 426346 доларів США 21 цент та судові витрати 5481 гривень.

24.06.2016 року з апеляційного суду Закарпатської області направлено заяву відповідачки ОСОБА_4 про відстрочення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року.

Вказані матеріали передані судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчуку В.Е. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст.11-1, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватибанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/196/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

за наслідками судового засідання по цивільній справі 02.12.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвал суду від 08.08.2016 р. та 17.11.2016 р. позивача було зобовязано надати суду документи, згідно клопотання відповідачки, зокрема, заяву про видачу кредитних коштів (заяву на видачу готівки).

Листом від 01.12.2016 р. представник позивача повідомив суд про те, що оригінали документів будуть надані суду безпосередньо представником позивача у судовому засіданні.

Однак представник позивача у судове засідання 02.12.2016 р. не прибув, заяв чи клопотань щодо причин неявки та відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неодноразово висловлену стороною відповідачки заяву про невизнання факту отримання грошових коштів в іноземній валюті, як зазначено в кредитному договорі, про що вказувалось судом неодноразово раніше в ухвалах від 08.08.2016 р. та 17.11.2016 р., беручи до уваги не виконання в повному обсязі вищевказаних ухвал суду позивачем, враховуючи зміст листа представника позивача від 01.12.2016 р. про подання суду доказів у безпосередньо судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача у судовому засіданні по справі.

Обовязкова участь представника позивача обумовлена необхідністю отримання пояснень щодо обставин та оформлення видачі готівкових валютних коштів відповідачці в касі банку, про що вказано у п.8.1. кредитного договору між сторонами від 31.03.2008 р., визначення первинних документів, складанням яких супроводжувалась видача готівкових коштів в іноземній валюті в касі банку.

На підставі ч.2 ст.27, ст. 38, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» належним чином виконати ухвати суду про витребування доказів від 08.08.2016 р. та 17.11.2016 р.

Розгляд справи відкласти на 15.00 годин 12 грудня 2016 року.

Викликати у судове засідання для надання пояснень з вищевикладених питань представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду по справі чинним законодавством не передбачене.

Суддя В.О. Руденко