АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1658/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1351/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі : Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кременецького районного суду від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Кременецького районного суду від 26 вересня 2016 року заяву задоволено.

Накладено арешт та заборонено відчуження квартири № 36 по вул. Мікрорайон 3, буд 2, що в м. Кременець Тернопільської області та зареєстрована за ОСОБА_3, згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 03 вересня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні даної заяви щодо забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Також, зважаючи на вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить обставинам справи, також ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи бездіяльності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач звернулася в суд з позовом про стягнення моральної шкоди з відповідачів у розмірі 50000 грн., посилаючись на те, що відповідачі свідомо ухиляються від вирішення спору, що виник між ними відносно визнання договору дарування недійсним, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна.

Суддя, не пересвідчившись у відповідності виду забезпечення позову, не зясувавши реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідачами передчасно постановив ухвалу про накладення арешту та заборону відчуження квартири, де проживає апелянт.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 26 вересня 2016 року скасувати і постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5