Справа № 161/7742/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/1588/16 Категорія: 53 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

за участю: секретаря - Концевич Я.О.,

позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за апеляційною скаргою відповідача державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом про скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що працює на посаді начальника сектору кадрів та підвищення кваліфікації Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Наказом заступника начальника Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» № 7-од від 20 травня 2016 року на неї накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме, відсутність на робочому місці 18 квітня 2016 року з 13 год. 45 хв. до 18 год. 00 хв.

Вказує, що трудову дисципліну не порушувала, на робочому місці була відсутня у зв'язку із погіршенням стану здоров'я за погодженням з директором підприємства.

Вважає, що наказ був винесений особою, яка не мала для цього повноважень та підписаний неіснуючою посадовою особою, акт щодо фіксації відсутності працівника на робочому місці складений не був.

Просила визнати протиправним та скасувати наказ про застосування щодо неї дисциплінарного стягнення, так як трудової дисципліни не порушувала.

РішеннямЛуцького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року позов в даній справі задоволено.

Скасовано наказ заступника начальника Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» №7-од від 20 травня 2016 року про оголошення догани ОСОБА_2

Стягнуто з ДП «Центр державного земельного кадастру» в користь ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ДП «Центр державного земельного кадастру» подав апеляційну скаргу і просить скасувати дане рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову. Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили, оскільки вважають, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача Макарчук Л.Л. в судове засідання не з'явився, апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з поважних причин та за погодженням із директором підприємства була відсутня на робочому місці 18.05.2016 року з 13.45 год. по 18.00 год.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 працює начальником сектору кадрів та підвищення кваліфікації Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

20.05.2016 року наказом заступника начальника Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» №7-од ОСОБА_2 було притягнено до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани у зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме відсутністю 18 травня 2016 року на робочому місці з 13.45 по 18.00 год. (а.с. 4). Розбіжність дат та невідповідність у наказі дійсним обставинам усунено наказом заступника директора філії Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» №10-од від 01 липня 2016 року (а.с. 86). Підставою для оголошення догани стали: акт про відсутність працівника на робочому місці 18.05.2016 року (а.с. 84) та Акт про відмову надати письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу відсутності на робочому місці 18 травня 2016 року з 13.45 год. до 18.00 год. від 20.05.2016 року (а.с. 85).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148 - 149 цього ж Кодексу.

Згідно з роз'ясненнями викладеними у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня,

так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого

дня без поважних причин. Важливим моментом є встановлення причин відсутності працівника на роботі. З'ясування причин відсутності працівника на роботі повинно відбуватися шляхом витребування письмового пояснення від працівника відповідно до пункту 1 статті 149 КЗпП України. Після з'ясування причин відсутності необхідно встановити чи є ці причини поважними. До поважних причин можуть бути віднесені хвороба за наявності лікарняного або довідки медичної установи, однак відсутність такого документа не є неповажною причиною відсутності працівника. Факт нездужання може бути підтверджений показаннями свідків та іншими показанням.

Судом встановлено, що факт відсутності позивача на робочому місці 18 травня 2016 року з 13.45 год. до 18.00 год. стороною позивача не заперечується.

Із заяви ОСОБА_2 на ім'я директора Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_4 від 18.05.2016 року вбачається, що позивач просить дозволити їй залишити робоче місце з 14.00 год. по 18.00 год. 18.05.2016 року у зв'язку з раптовим погіршенням здоров'я (а.с.18). Дана заява погоджена директором філії, оскільки у верхньому лівому кутку заяви міститься резолюція директора ОСОБА_4 «Не заперечую».

Із оглянутої у судовому засіданні амбулаторної картки хворого встановлено, що ОСОБА_2 18.05.2016 року була на прийомі у лікаря, про що зроблено запис в 16.15 год. Із зазначенням діагнозу (копія виписки додано до матеріалів справи).

Отже колегія суддів приходить до висновку, що позивач з поважних причин за погодженням із директором підприємства була відсутня на робочому місці 18.05.2016 року з 13.45 год. по 18.00 год.

Крім того, Правилами внутрішнього службового розпорядку для працівників апарату Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру передбачений порядок повідомлення службовцем про свою відсутність на робочому місці, який було дотримано позивачем по справі (розділ 4).

Відповідно до Статуту ДП «Центр державного земельного кадастру» управління підприємством здійснює генеральний директор. За погодженням з Головою Держгеокадастру затверджує положення про філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи Підприємства ( п. 9.4.10 Статуту).

Згідно із Положенням про Волинську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру», затвердженого 01.10.2013 року № 480, та із змінами від 21.01.2014 року № 27, у п. 5.1 вказано, що управління Філією Центру ДЗК здійснює директор Філії ДЗК. Згідно із п. 5.4.1 директор Філії в межах компетенції видає накази, розпорядження та інші акти з питань організації та господарської діяльності Філії Центру ДЗК, узгоджує внутрішню документацію, затверджує посадові інструкції працівників Філії. Пунктом 5.4.7 встановлено, що директор приймає рішення щодо притягнення працівників Філії до відповідальності відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.5 директор має право передати свої повноваження своїм заступникам відповідно до розподілу обов'язків (а.с. 5-17)

Проте з наданих відповідачем копій посадових інструкцій вбачається, що посадова інструкція заступника начальника Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (хоча з 2014 року директор) від 04.05.2016 року затверджена не директором Філіїї, а заступником начальника. Посадова інструкція заступника директора Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 01.07.2016 року затверджена знову ж не директором, а заступником директора ( а.с.140-145).

Таким чином дані посадові інструкції не можуть братися до уваги, оскільки не відповідають вимогам як Статуту даного підприємства, так і Положенню по Філії.

Будь-яких інших доказів в підтвердження повноважень заступника директора Філії відповідач суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наказ про оголошення догани було винесено 20.05.2016 року, а директор ОСОБА_4 тимчасово був відсутній на робочому місці 18.05.2016 року, а відтак міг в межах своїх повноважень вирішувати питання притягнення працівників до адміністративної відповідальності як 18.05.2016 року, так і 20.05.2016 року.

Як вбачається з довідки (а.с. 83) директор ОСОБА_4 18.05.2016 року перебував в слідчому управлінні ГУ Нацполіції у Волинській області з 12 год. 00 хв. по 15 год. 15 хв., з чого можна зробити висновок, що він міг погодити заяву ОСОБА_2 того ж дня до 12 год. 00 хв.

Також, колегія суддів критично ставиться до посилання в апеляційній скарзі про відмову позивача в наданні письмових пояснень з підстав відсутності її на робочому місці, оскільки такі пояснення містились в письмовій заяві, в якій ОСОБА_2 просить залишити своє робоче місце у зв'язку з раптовим погіршенням стану здоров'я.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_2

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для його скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218, 60 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: