Справа № 456/299/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/6282/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

секретар Бохонко .Е.Р.

з участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, така постановлена при неповно з»ясованих обставинах, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що судове засідання призначене на 07.03.2016 року не відбулось у зв»язку з неявкою представника ВДВС Стрийського МРУЮ про що її було повідомлено помічником судді, а станом на 28.04.2016 року та 14.07.2016 року жодних повісток про розгляд справи вона не отримувала, що свідчить про порушення судом вимог ст.76 ЦПК України. Крім цього, звертає увагу, що з 20.04.2016 року по 04.05.2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні, а тому не мала можливості бути присутньою на судовому засіданні 28.04.2016 року. Просить ухвалу суду скасувати та скерувати заяву про поворот виконання рішення до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 02 липня 2015 року звернулась в суд першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначала, що заочним рішенням Стрийського міськрайцонного суду Львівської області від 13 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь АКБ «Трансбанк» грошові кошти в сумі 12 026 грн.27 коп. та судові витрати в сумі 240 грн.27 коп., однак вказане заочне рішення скасоване та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2015 року позовна заява залишена без розгляду, а тому просила постановити ухвалу про поворот виконання заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2011 року (а.с.131-132).

У відповідності до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За правилами ч.ч. 1,3 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.Суд розглядає заяву про поврот виконання рішення в судовому засіданні з повідомлення сторін і постановляє ухвалу.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Тобто за відсутності іншого способу захисту порушеного права відповідача на це майно, яке звернуто на користь позивача за судовим рішенням, скасованим у подальшому.

Розгляд заяви призначався судом неодноразово, зокрема на 22.07.2015р., 06.10.2015 р., 01.12.2015р., 27.01.2016 р., 07.03.2016 року, 28.04.2016 року, 14.07.2016 року.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця ОСОБА_2 07.03.2016 р., 28.04.2016р. та 14.07.2016 р. не з»явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Повертаючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції не врахував, що явка заявника в судове засідання не є обов»язковою, а тому дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи про судове засідання призначене на 14 липня 2016 року ОСОБА_2 не була повідомлена про що свідчить відсутність в матеріалах справи судової повістки та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення-судової повістки на 14 липня 2016 року, а відтак суд дійшов помилкового висновку про повторну неявку належним чином повідомленого заявника про розгляд справи.

Відтак колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3,314 ч.1 п.2 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3