Номер провадження: 22-ц/785/7560/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Ярахмедову Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних від простроченої суми за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 28 травня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просила за укладеним 25 серпня 2008 року договором позики стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг в сумі 1041840,00 грн., 3% річних в сумі 23382,33 грн. (а.с.2-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (а.с.60).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних від простроченої суми пред'явлено 28 травня 2015 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 2 червня 2015 року відкрито провадження в справі, призначено розгляд на 3 липня 2015 року (а.с.21).

В судове засідання 3 липня 2015 року сторони не з'явились, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи відсутнє (а.с.29).

В судове засідання 17 серпня 2015 року належне повідомлення позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи відсутнє (судова повістка повернулася без вручення), згідно журналу судового засідання розгляд справи відкладено (а.с.35, 57-58).

В судове засідання 23 листопада 2015 року з'явилась позивач ОСОБА_3, відповідачі не з'явилися, складено довідку про відкладення розгляду справи, журнал судового засідання відсутній (а.с.39).

В судове засідання 23 грудня 2015 року сторони не з'явилися, за клопотанням представника позивача (відрядження до м. Львова) розгляд справи відкладено, про що складено довідку, журнал судового засідання відсутній (а.с.43-46).

В судове засідання 22 лютого 2016 року з'явилась позивач ОСОБА_3, відповідачі не з'явилися, складено довідку про відкладення розгляду справи, журнал судового засідання відсутній (а.с.48).

В судове засідання 31 березня 2016 року сторони не з'явилась, складено довідку про відкладення розгляду справи, журнал судового засідання відсутній (а.с.50).

В судове засідання 10 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 не з'явилася, належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутнє, складено довідку про відкладення, журнал судового засідання відсутній (а.с.53).

В судове засідання 12 серпня 2016 року сторони не з'явились, належне повідомлення позивача ОСОБА_3 відсутнє (судова повістка повернулася без вручення), постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на неявку позивача в судове засідання вдруге, журнал судового засідання відсутній, складено довідку (а.с.60).

Таким чином, станом на 12 серпня 2016 року суд не мав процесуальних підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки відсутня повторність неявки позивача. В судові засідання на 10 травня 2016 року, на 12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 дійсно не з'явилася, згідно доводів ОСОБА_3 судових повісток на дані дати не отримувала, доводи не спростовано, так як в справі наявні докази повернення надісланої судом кореспонденції без вручення (повернення судової повістки без вручення не є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи).

Зазначені обставини згідно п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України є підставою для скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, справа знаходиться в провадженні суду з 2 червня 2015 року, сторони в судові засідання періодично з'являлися, в тому числі й позивач ОСОБА_3 неодноразово, однак суд так і не розпочав розгляд справи по суті заявлених вимог, через рік залишив позовну заяву без розгляду, що не припустимо.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних від простроченої суми - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич