overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4802/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о 12:40 годині. Зала судового засідання № 1.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1503/16-ц Провадження № 22-ц/772/3672/2016Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія 49Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до громадянина ОСОБА_4 Республіки Німеччина ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, в якій в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, якими підтверджується, що малолітня ОСОБА_7 перебуває на утриманні позивача, а також позивачем не надано завіреного перекладу позову з додатками до нього мовою держави, громадянином якої є відповідач. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На таку ухвалу, 09 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поштою направила апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.п. 3, 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); щодо визначення розміру судових витрат.

Таким чином, ухвала без руху може бути оскаржена лише в частині визначення судом судового збору.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року питання щодо визначення розміру судових витрат не вирішувалось.

Тобто постановлена судом першої інстанції ухвала про залишення позову без руху не підлягає апеляційному оскраженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу №152/1503/16-ц за позовом ОСОБА_2 до громадянина ОСОБА_4 Республіки Німеччина ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху повернути до Шаргородського районного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Справа № 161/1083/16-ц Провадження № 22-ц/773/1045/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29.06.2016 року.

Суддя
Справа № 487/2673/16-ц
Провадження № 2/487/1611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:00 годин 29 червня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 698/362/16-ц
Провадження № 2/698/240/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні 23.06.2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування судом від Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000634 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Ватутінського міського суду Черкаської області.

За наслідками проведення судового засідання призначити у справі судове засідання, явку сторін визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000634 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.Г. Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Призначити судове засідання на 10.08.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2161/16-ц
Провадження № 2/644/1158/16
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позови задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 1/2 частину автомобілю НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Встановити наступний порядок користування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, 2008 року випуску: чотири дні кожного місяця перша та третя суботи та неділі кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 128 грн. 16 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 грн. 21 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його постановлення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 316/1289/15-ц
Провадження № 2/316/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

25.11.2016 року в судовому засіданні представник відповідача за довіреністю- Сущенко П.Г. надав письмове клопотання про витребування доказів, яке було долучено до матеріалів справи, озвучене останнім та усно обґрунтоване.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 133, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за довіренністю- Сущенка ОСОБА_4, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01113, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б) для огляду оригінали документів:

1.Договір № 001-07531-300910 від 30.09.2009р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки укладений між ОСОБА_3та ПАТ «Дельта Банк»;

2.Всі доповнення до Договору № 001-07531-300910 від 30.09.2009р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки;

3.Усі графіки ПАТ «Дельта Банк» щодо здійснення платежів за Договором № 001- 07531-300910 від 30.09.2009р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки;

4.Виписки з ПАТ «Дельта Банк» за Договором № 001-07531-300910 від 30.09.2009р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за всіма рахунками, за весь період дії договору з моменту підписання, по сьогоднішній день.

5.Кредитну справу за Договором № 001-07531-300910 від 30.09.2009р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки

Попередити за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 128/2397/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 29 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/659/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Полтавагаз" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 219/3751/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 29 червня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року Провадження № 2/425/914/16

Справа № 425/3641/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом позову є стягнення аліментів, то в силу приписів пункту третього частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 20 грудня 2016 року, о 09 годині 10 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/4573/16-ц
Провадження № 2/644/1878/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 209 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 30.06.2016 року в 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: