overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1510/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/64/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 26.05.2016 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 червня 2016 року відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та зобов'язати його в строк до 15 липня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2273/16-ц
Провадження № 2/553/805/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражне товариство «Калина» про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражне товариство «Калина» про визнання права власності на гараж.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражне товариство «Калина» про визнання права власності на гараж, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 23 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1445/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

27.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа №409/2363/16-ц
Пров.№2/409/1646/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 07.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
07.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" - 342,85 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 265/3427/16-ц
Провадження № 2-н/265/264/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява ухвалою судді від 13 червня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 16 червня 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 523/6703/16-ц
Провадження №2-п/523/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 р. позовні вимоги ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» були задоволені.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим. В судовому засіданні відповідач не приймав участі так як не був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Його представник ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» направила на адресу суду заперечення, в яких просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Постман» в судове засідання не зявився. Судова повістка з зазначенням дати та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 10.03.2016 р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по цивільній справі №523/358/16-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 07.09.2016 р. на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/953/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.06.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 08.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7168/16-ц
Провадження №2/523/3214/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 79, 88, 209, 212 215, 218, ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі по 1 000 (одній тисячі) гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 24.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по 16.08.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/289/16-ц
Провадження №2/319/186/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Костенко А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за орендну земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 23471,19 гривень, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 531,18 гривень, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 437,91 гривень та інфляційні втрати в розмірі 1877,69 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 551,16 гривень, а всього 26869,13 гривень (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят девять грн. 13 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 червня 2016 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 355/1896/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3292/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 13.06.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Баришівська селищна рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з автоматизованим розподілом розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 було розподілено на колегію суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В ході розгляду справи суддею Коцюрбою О.П. заявлено самовідвід.

В п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, судді, зобовязані заявити самовідвід.

З метою недопущення сумнівів щодо неупередженості вказаного судді в розгляді справи заяву судді Коцюрби О.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Коцюрби Олександра Петровича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5
Справа № 490/6284/16-ц
н/п 2-н/490/550/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 38524,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки заявником ставиться питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 38524,11 грн., а згідно розрахункового листка за травень 2016 року заборгованість з заробітної плати у період з грудня 2014 року по квітень 2016 року становить 34850,56 грн., що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За такого, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунаранарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2870/14-ц
Номер провадження 2/213/11/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної ради у м. Кривий Ріг, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи №416/2054/2012 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

30 березня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №416/2054/2012 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної ради у м. Кривий Ріг, про виселення - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко