Справа № 367/8489/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що ним 17 листопада 2016 року подано до суду позовну заяву про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, укладених 03 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стосовно квартир № 1, 2, 3, 5 по вул. Котляревського, 32 у м. Ірпені, квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, нежитлового приміщення № 4 по вул. Пушкінській, 43-а у м. Ірпені, нежитлового приміщення № 13 по вул. Котляревського, 32 у м. Ірпені. Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що його права укладанням спірних правочинів між відповідачами були порушені, оскільки існує охоронюваний законом його інтерес, який є предметом розгляду у іншій судовій справі про стягнення заборгованості з відповідача 1, полягаючи у можливому стягненні боргу за рахунок продажу саме того нерухомого спірного майна, що до укладання правочинів з відповідачем 2 належало відповідачу 1. Враховуючи той факт, що за наслідками недійсності правочину сторони зобовязані повернути одна одній все, що ними було отримано за недійсним правочином, у разі задоволення позову спірне майно повинно бути повернуто у власність відповідача 1 та може бути предметом стягнення в рахунок погашення боргу. Таким чином, у разі відчуження відповідачем 2 спірного майена в період розгляду справи та до ухвалення судового рішення, останнє неможливо буде виконати оскільки право власності на спірне майно може бути передано третім особам, витребування його від яких можливо лише на підставі ст. 388 ЦК України і лише колишнім власником майна. Позивач не є власником спірного майна, не є стороною спірних правочинів, отже у разі відчуження відповідачем 2 спірного майна, отриманого у дарунок від відповідача 1, виконання рішення суду в частині вимог, встановлених ст. 216 ЦК україни буде не просто ускладненим, а дійсно неможливим.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу 2, а саме: квартира АДРЕСА_3; квартира АДРЕСА_4; квартира АДРЕСА_5; квартира АДРЕСА_6; квартира АДРЕСА_7; квартира АДРЕСА_2, нежитлове приміщення № 4 по вул. Пушкінській, 43-а у м. Ірпінь, нежитлове приміщення № 13 по вул. Котляревського, 32 у м. Ірпінь.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Крім того заявником не надано суду доказів того, кому на даний час належить спірне майно, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5