Справа № 559/1368/16-ц
Номер провадження 2/559/773/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "ПрикарпатЗахідтранс" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплачених сум виплат, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "ПрикарпатЗахідтранс" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплачених сум виплат, моральної шкоди.

До початку судового розгляду в судовому засіданні позивачка подала клопотання, в якому просить витребувати копії та оригінали документів, згідно поданого письмового клопотання.

У судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали, зауваживши, що достатньо буде витребувати оригінал колективного договору для огляду. Щодо витребування у ТОВ «БАУТ» і ТОВ «ХАЗАРД» для огляду оригіналів журналів контролю пропуску працівників та відвідувачів за період з 28.02.2015 до 02.09.2015 та 02.09.2015 до 30.05.2016, представник позивача пояснив, що таким чином підтвердиться факт проходження позивачки через КПП і відбуття нею повної зміни. Позивачка пояснила суду, що КПП знаходить від її робочого місця приблизно за 250 м., спочатку відмічала свій прихід на КПП, а потім у внутрішньому журналі на робочому місці. Такого, щоб перебувала на своєму робочому місці без відмітки у внутрішньому журналі чи журналі на КПП не було, робоче місце не покидала. Позивачка запевняє, що була членом обох профспілок по підприємству.

Представники відповідача не заперечують щодо надання для огляду колективного договору, не заперечують проти витребування статутів та інформації про персональний склад членів профспілки, надання для огляду оригіналів протоколів засідання профспілки щодо прийняття ОСОБА_4 в члени організації, виключення її з членів організації та про надання згоди організації на її звільнення від профспілки ЛВД станції 5-С ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів та ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів. Щодо витребування у ТОВ «БАУТ» і ТОВ «ХАЗАРД» для огляду оригіналів журналів контролю пропуску працівників та відвідувачів за період з 28.02.2015 до 02.09.2015 та 02.09.2015 до 30.05.2016 у вищезазначених товариств відповідно, - не заперечують, але вважають це дублюванням інформації, яку вони визнають і не спростовують, і яка міститься у табелях та внутрішніх журналах обліку по дільниці, які є в наявності у судовому засіданні для огляду. Щодо витребування наказів по структурним підрозділам відповідача про прийняття працівників на роботу за період з 30.03.2016 до 30.05.2016, то копії усіх наказів надані суду за попередньою вимогою позивача.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає до часткового задоволення.

Так, копії усіх наказів про прийняття на роботу по ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів надані суду і знаходяться в матеріалах справи (том 2 а.с.40-46). Оригінали оперативного журналу прийому та здачі змін працівниками підприємства за період 2015 року до травня 2016 року уже витребувані судом для огляду, а інформація, яка у них міститься, представниками відповідача не оспорюється і дублюється у журналах з КПП. У разі потреби, після ознайомлення з оригіналами оперативних журналів, позивачка не позбавлена права звернутись з відповідним клопотанням повторно.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів задоволити частково.

1. Дочірньому підприємству "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "ПрикарпатЗахідтранс" надати для огляду оригінал колективного договору.

2. Професійній спілці працівників дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (, адреса: 33028, Рівненська область, м.Рівне, вул.Котляревського, 18) надати копії та оригінали (для огляду): статут, рішення про персональний склад членів профспілкового комітету, протоколи засідання профспілкової організації про прийняття ОСОБА_4 в члени організації, виключення її з членів організації та про надання згоди організації на її звільнення.

3. Професійній спілці працівників лінійної виробничо-дистпетчерської станції 5-С ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (, адреса: 35680, Рівненська область, Дубенський район, смт.Смига) надати копії та оригінали (для огляду): статут, рішення про персональний склад членів профспілкового комітету, протоколи засідання профспілкової організації про прийняття ОСОБА_4 в члени організації, виключення її з членів організації та про надання згоди організації на її звільнення.

Вказані документи надати суду до 16.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: