Справа № 304/789/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.

при секретарі Сочка І.І. з участю ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТуряПасіцька сільська рада, Перечинського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Перечинського районного суду від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по вищезазначеному позову визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, які просять ухвалу суду залишити без змін,перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Перечинського районного суду від 27 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишено без руху з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, так як така подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, у ній не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити і надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення доказів, у якій просив зобовязати відповідачів подати суду правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою у с. Раково, вул. Миру № 7, Перечинського району, а саме: копію державного акту на право власності на землю, проектно-технічну документацію на вказану земельну ділянку, рішення ОСОБА_7 сільської ради про виділення землі у власність чи користування відповідачам, акту відводу землі в натурі, свідоцтво про смерть ОСОБА_8, мотивуючи тим, що без них не може ставити питання перед судом про призначення інженерної судово-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 10 ч. 4 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами: обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Дані вимоги ст. 134 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_3 дотримані.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_3 (ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 26 серпня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом вірно

Суддя: Г.Г. Собослой