overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 636/3115/16-ц
Провадження № 2/636/1779/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.04.2010р. в розмірі 23061,62 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 листопада 2016 року об 11.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/256/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Островського,67
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/256/16-ц від 26 січня 2016 р.
Справа № 204/2461/16-ц
Провадження № 2/204/1308/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1804/16-ц
Провадження №: 2/332/938/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районного суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи №332/1804/16-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача документів: заяву про відкриття карткового рахунку № 11050 від 12.06.2008 року; виписку по зазначеному картковому рахунку; докази отримання відповідачем грошових коштів за кредитною картою по зазначеному картковому рахунку; докази отримання відповідачем грошових коштів відповідно до генеральної угоди б/н від 16.10.2012 року; розрахунок заборгованості разом з порядко його нарахування.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також, враховуючи обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його та витребувати у позивача зазначені документи.

З урахуванням викладеного, явка позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи .

2. Зобовязати позивача надати у наступне судове засідання такі документи:

заяву про відкриття карткового рахунку № 11050 від 12.06.2008 року; виписку по зазначеному картковому рахунку; докази отримання відповідачем грошових коштів за кредитною картою по зазначеному картковому рахунку; докази отримання відповідачем грошових коштів відповідно до генеральної угоди б/н від 16.10.2012 року; розрахунок заборгованості разом з порядко його нарахування.

Всі перелічені документи надати в оригіналах (для огляду) і копіях, засвідчених підписами посадових осіб Банку.

3. Визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1408/16-ц
Провадження №22-ц/792/1709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Карпусь С.А., Пєнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
154/2480/16
2/154/890/16
12 грудня 2016 року. м. Володимир-Волинський
Володимир Волинський міський суд у Волинській області в складі:
головуючої - судді Пікули Н.В.
за участю секретаряі - Грабовської Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку та у списках осіб, що мають право позачергового одержання житлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ :
Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 08 листопада 2016 року по справі № 154/2480/16 провадження № 2/154/890/16 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, вирішено зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), як правонаступника військової НОМЕР_3 , поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирному обліку з 02серпня 1998 року (загальна черга), у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання житлових приміщень з 30.07.2004 року та у списках осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень з 16.06.2007 р.
Ухвалюючи рішення по даній справі, суд не вирішив питання судових витрат.
У відповідності із ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.
Відповідно до ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Позивач ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення (а.с.10), в зв"язку з чим позивач при подачі позовної заяви до суду від сплати судового збору був звільнений, тому судовий збір слід стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в користь держави.
Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку та у списках осіб, що мають право позачергового одержання житлових приміщень.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), як правонаступника військової НОМЕР_3 в користь держави 551, 20 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуюча /-/ підпис
Суддя Н.В. Пікула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3367/16-ц
Провадження №: 2-о/332/73/16
У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 256 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, заявником не додано підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також відсутня спадкова справа, не зазначені особи яким належать інші частини спірної квартири, відсутні документи які засвідчують особу заявника.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», залежно від мети встановлення факту заінтересованими особами в даній справі можуть бути спадкоємці, а при відсутності таких органи місцевого самоврядування, отже заявником не вірно вказана заінтересована особа.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

до

ОСОБА_1

третьої особи: страхова Компанія «Країна»

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено та стягнуто на користь страхової компанії «Оранта» коштів в сумі 9 155,33 грн. та судові витрати.

Однак у рішенні суду допущена описка дати постановлення означеного судового рішення, замість правильної дати «14 травня 2015 року» помилково зазначено «24 квітня 2015 року», тому слід виправити вказану описку у рішенні суду та правильною датою постановлення рішення суду вважати 14 травня 2015 року.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки рішення Хмельницького міськрайонного суду датоване 24 квітня 2015 року та вважати правильною датою його постановлення 14 травня 2015 року згідно журналу судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до рішення Хмельницького міськрайонного суду за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1, третьої особи страхової компанії «Країна» про відшкодування шкоди в порядку регресу датоване 24 квітня 2015 року та вважати правильною датою його постановлення 14 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 588/1028/16-ц
провадження № 2-о/588/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.10.1978 він був прийнятий й члени колгоспу "ім. Володимира Ілліча" с. Білка Тростянецького району та пропрацював там до 25.12.2005. На даний час ОСОБА_1 має право на призначення пенсії та з цим питанням звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі та надав свою трудову книжку та архівні довідки. Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ в Тростянецькому районі зазначила, що в архівних довідках є неточності в написані прізвища, імя та по-батькові заявника. У даний час внести виправлення у відомості та архівні довідки не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що Архівні довідки № 61 від 04.03.2016, № С-38 від 14.0.2016, № 04-02/18 від 12.02.2016, № 60 від 04.03.2016 де допущені помилки в написані його прізвища, імя та по-батькові належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 142/1519/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 3 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 3 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/6197/16-ц
провадження № 2-н/361/495/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання природного газу у розмірі 10 974,69 грн. за період із 01.07.2015 р. по 31.08.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Номер провадження: 22-ц/785/7236/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про стягнення вартості знищеного майна, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про стягнення вартості знищеного майна, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков