overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/2354/15-ц
№2/504/414/2016
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарях: Твардовського О.В., Сокурцової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 404/3354/16-ц
Номер провадження 2/404/2231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ, ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3354/16-ц № провадження 2/404/2231/16 за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ, ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, призначивши судове засідання на 06 липня 2016 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 289/860/16-ц
Номер провадження2/289/595/16
Рядок статистичного звіту: 22
У х в а л а

попереднього судового засідання

22.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль", третя особа реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 10.08.2012 року

, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без нього та без участі його довірителя та заявив клопотання про заміну третьої особи, замість реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області залучити реєстраційну службу Радомишльської районної державної адміністрації.

Відповідач про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений, заяв про відкладення судового засідання чи проведення без його участі суду не надав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль" третя особа реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 10.08.2012 року

- призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 12.07.2016 року на 14-00 год. (зал судових засідань № 3).

Замість реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області залучити третьою особою реєстраційну службу Радомишльської райдержадміністрації.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
провадження 2-во/331/39/2016
справа 331/8062/15-ц
У Х В А Л А

4 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме: в рішенні вказано рік «2105» замість вірного «2015».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині Рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 07.12.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірну дату «07.12.2015».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2908/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на 18 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/535/16-ц
Провадження №2/472/295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"14" червня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 21.06.2016 року о 10:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1954/16-ц
Провадження №: 2/332/1009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення середнього заробітку на час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення середнього заробітку на час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення середнього заробітку на час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 12.07.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання до договору купівлі-продажу предмета іпотеки недійсним, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_3 03.10.2016 року від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за номером 3-431.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру № 2, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. 9 січня, 49, оскільки є достатні підстави вважати, що після предявлення позову відповідач може відчужити нерухомого майна на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

21.11.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накласти арешт на квартиру № 2, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. 9 січня, 49, яка належать ОСОБА_2, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 2, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), яка належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відповідачу по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоеонференції, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника позивача, слід забезпечити участь представника позивача по справі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3).

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3).

Доручити керівнику апарату Дніпровського районного суду міста Києва організувати проведення 30 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. судового засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала у відповідності до ст..293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 446/987/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/4484/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 402/455/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.06.2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/737/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про захист прав споживча, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про захист прав споживча, визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу №337/6529/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 759/314/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевканою позовною заявою.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, однак надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу розглядати у її вітсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши думку відповідача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 10.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.