Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/539/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків, посилаючись на те, що однією з причин нещасного випадку на виробництві стало те, що він не був ознайомлений із технологічним процесом по транспортуванню деталей 443.01.00.004.(0-3) Стінка, 443.01.01.001.(0-4) Сорочка апаратів твердопаливних АОТВ-14(С);-16(С);-20(С);-30(С) із цеху 74 в цех 73.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує відносно позову, та посилається на те, що позивач отримав ушкодження здоровя внаслідок порушення технологічного процесу розвантаження деталей, з яким він був ознайомлений. Як доказ ознайомлення позивача з технологічним процесом транспортування деталей, представник відповідача надав суду два Технологічних процеси по транспортуванню деталей 443.01.00.004.(0-3) Стінка, 443.01.01.001.(0-4) Сорочка апаратів твердопаливних АОТВ-14(С);-16(С);-20(С);-30(С) із цеху 74 в цех 73, на звороті яких містяться підписами осіб про ознайомлення з технологічним процесом транспортування деталей, в тім числі і ОСОБА_1.

Позивачем ОСОБА_1 заперечується, що підписи, які містяться на звороті обох Технологічних процесів по транспортуванню деталей 443.01.00.004.(0-3) Стінка, 443.01.01.001.(0-4) Сорочка апаратів твердопаливних АОТВ-14(С);-16(С);-20(С);-30(С) із цеху 74 в цех 73 виконані ним.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав письмове клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи для зясування чи розписувався ОСОБА_1 про ознайомлення з обома Технологічними процесами по транспортуванню деталей 443.01.00.004.(0-3) Стінка, 443.01.01.001.(0-4) Сорочка апаратів твердопаливних АОТВ-14(С);-16(С);-20(С);-30(С) із цеху 74 в цех 73, які були надані суду представником відповідача.

Позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що проведення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ч.2 ст.86, ст.143, ст.144, ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29000 м.Хмельницький, вул.Молодіжна,12 тел. (0382) 78-46-62, факс (0382) 78-46-66).

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи виконані підписи, які міститься на останніх аркушах двох Технологічних процесів по транспортуванню деталей 443.01.00.004.(0-3) Стінка, 443.01.01.001.(0-4) Сорочка апаратів твердопаливних АОТВ-14(С);-16(С);-20(С);-30(С) із цеху 74 в цех 73, навпроти прізвищ ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншими особами?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи №677/539/16-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (с.Чепелівка, вул.Л.Українки, 2, тел. 096-61-97-211).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4