overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5858/13-ц
Провадження № 6/456/140/2016
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

25 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Стрий подання державного виконавця Стрийського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Газда С.О. звернулась до суду із поданням, затвердженим в.о. начальника згаданого відділу ДВС, в якому просила суд видати дублікат виконавчого листа №456/5858/13-ц, що виданий 23.12.2013р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 280 грн. боргу за договором позики, з яких 11 000 грн. позика, 3280 проценти від суми позики та 229,40 грн. судових витрат, оскільки даний виконавчий лист був втрачений 02.08.2013р. при відправленні його поштовою кореспонденцією стягувачу за постановою державного виконавця від 24.11.2015р. В підтвердження надала копію постанови про повернення виконавчого листа стягувачу з супровідним листом від 24.11.2015р., список №150 згрупованих внутрішніх відправлень, де в п.20 вказана адресат ОСОБА_3

Боржник належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Стягувач та представник ВДВС подали суду письмові заяви про розгляд подання за їх відсутності. Стягувач просила подання задоволити.

Неявка сторін та заінтересованих осіб відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд вважав за можливе розглядати дане питання справи без їхньої участі.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що факт втрати оригіналу виконавчого листа № № 456/5858/13-ц виданого 23.12.2013р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14280 грн. боргу за договором позики та 229,40 грн. судових витрат підтверджується поданням та доданими до нього матеріалами, тому подання державного виконавця є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197,293,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання задоволити. Видати дублікат виконавчого листа №456/5858/13-ц виданого 23.12.2013р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14280 грн. боргу за договором позики, з яких 11000 грн. позика, 3280 проценти від суми позики та 229,40 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 265/918/15-ц
Провадження № 6/265/202/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області М.Є. Тарасової про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться справа за поданням державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області М.Є. Тарасової про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 Тарасова подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутність, просить суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи та про коло спадкоємців, які звертались після смерті ОСОБА_2, померлої 30 березня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та про коло спадкоємців, які звертались після смерті ОСОБА_2, померлої 30 березня 2015 року.

2. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 523/8195/16-ц
Провадження №2/523/3472/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача ? частини грошових коштів, сплачених за кредитним договором від 13.04.20105р. в розмірі 13 645,50 дол. США.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач з 17.03.21998р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіально-адміністративним поділом відноситься до Івановського району Одеської області.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1336/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1670/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 06 червня 2016 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1670/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 277/275/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року та 21 червня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
25.05.2016 227/352/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 25.05.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_2: Донецька область, Добропільська міська рада, м. Білицьке, пров. Московський, 8/6. За вказаною адресою неодноразово направлялися судові повістки, але іони повернулися до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційних печатних органах - газетах «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12:00 годину 06 червня 2016 року.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина» оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., Добропільська міська рада, АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/352/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 06.06.2016 року о 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газет «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Рядок №
Номер справи 623/1544/16-ц
Номер провадження 2/623/773/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2016 року публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Дата документу 31.10.2016
ЄУ № 420/1865/16-ц
Провадження №2/420/909/16
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

31 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

У складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області, актовий запис 71.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Робоча, 1/6, м. Лисичанськ, Луганська область.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця перебування є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд в порядку ст.132 ЦПК України, вважає за необхідне направити судове доручення до Лисичанського міського суду Луганської області про допит відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до надходження відповіді від Лисичанського міського суду Луганської області на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст. 202, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області провести певні процесуальні дії.

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Робоча, 1/6, м. Лисичанськ, Луганська область, з таких питань:

- чи визнає відповідач позов;

- якщо ні, то зазначити докази, якими обґрунтовані заперечення;

- чи бажає відповідач, щоб справа слухалась у Новопсковському районному суді Луганської області за його відсутністю.

3. Прийняти від відповідача усі запропоновані ним у якості доказів документи, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Протокол про вчинення процесуальних дій разом із розпискою про отримання відповідачем копії позовної заяви, направити до Новопсковського районного суду Луганської області.

Судове доручення прошу виконати у строки передбачені ч.4 ст. 132 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від Лисичанського міського суду Луганської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9252/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорбук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Всеукраїнська громадська організація Товариство «Знання» України, про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги Всеукраїнської громадської організації Товариство «Знання» України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорбук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання правочину недійсним, визнання права користування та витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «10» серпня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова
Справа № 355/687/16-ц
Провадження № 2/355/368/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/687/16-ц, №пр.2/355/368/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/4918/16-ц
Провадження № 2/750/1696/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 квітня 2012 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 квітня 2012 року, актовий запис № 261. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, який проживає з відповідачем. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 261 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко