Справа № 367/5045/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом,посилаючись на те, що 12 лютого 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу вона взяла прізвище чоловіка "ОСОБА_1" (дошлюбне - ОСОБА_1), від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що вони проживали з відповідачем однією сім'єю, однак спільне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, вони припинили їх спільне проживання, жодних сімейних стосунків не підтримують, примирення не можливе, сім'я розпалася остаточно, спільне господарство ними разом не ведеться, вона фактично створила сім'ю з іншим чоловіком. Вони розділили спільне майно добровільно у нотаріуса, тому спору про це немає. Позивачка вказує, що вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем далі неможливе і суперечитиме їх інтересам, які мають істотне значення, а саме набуття кожним майна за власні кошти, тощо. Між ними досягнуто згоди про утримання та виховання їх дитини, з питання щодо утримання та виховання дитини спору немає, оскільки на даний момент донька проживає разом із нею, батько приймає участь у вихованні та утриманні дитини та не заперечує проти залишення дитини з матір'ю. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, вважав, що збереження шлюбу із позивачкою неможливо, просив термін на примирення не надавати та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 12.02.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Враховуючи заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 50 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко