overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

22.06.2016 суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах: держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністрества оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2 про зобов"язання звільнити нежитлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання звільнити нежитлове приміщення, крім того просить відстрочити сплату судового збору.

Представник позивача надіслав клопотання про відтермінування сплати судового збору до прийняття рішення по суті.

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах: держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністрества оборони України, про відтермінування сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах: держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністрества оборони України про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позову ОСОБА_1 військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах: держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністрества оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2 про зобов"язання звільнити нежитлове приміщення задоволити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя М.І. Гулієва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/928/15-ц
Номер провадження 2-во/213/28/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити помилки у рішенні суду від 02.12.2015 року у справі № 213/928/15-ц (пр.№ 2/213/593/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2015 року у справі № 213/928/15-ц (пр.№ 2/213/593/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 13.06.2016 року на 09.00 год.

Про дату розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №717/983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 08 червня 2010 року і зроблено актовий запис №03. Витрати повязані з оформленням документів по розірванню шлюбу покласти на позивача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 13 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ПАТ «Перший Інвестиційний банк» відхилено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року в частині відмови у позові про стягнення процентів за користування вкладами, пені та інфляційних збитків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

14.06.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року щодо написання по батькові позивача, а саме замість ОСОБА_1» - необхідно правильно записати «ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено описку щодо написання по батькові позивача вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, вказавши замість ОСОБА_1» - «ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді

Справа № 758/3817/15-ц № а/п: 22-ц-796/4516/16 № провадження 06.69/132/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 661/1740/16-ц
Провадження № 2/661/853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі 05 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1228/16-ц
Номер провадження 2/213/757/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 05.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 197/661/16-ц
Номер провадження № 2-н/197/20/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.06.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4427,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 05.04.2016 року у розмірі 4427,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1316/16-ц
Провадження № 2/0158/473/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 05 липня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
22-ц/775/439/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Песоцької Л.І.

секретаря Папоян К.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, придбаного під час шлюбу,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2014 року на автомобіль «Opel Meriva», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_4
Справа№ 649/386/16-ц
Провадження № 2/649/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду о 10.15 год. на 24.06.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2/761/5861/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 50 хвилин 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 601/1091/16
Провадження № 2/601/536/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староолексинецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Староолексинецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староолексинецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 226/1111/16-ц
Провадження № 2-о/226/98/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За умовами частин третьої та четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участі заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 3 серпня 2016 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника та заінтересовану особу по справі у судове засідання о 08.30 годині 3 серпня 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 263/5692/16-ц
Провадження № 2/263/1570/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря Таушан О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполя зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа ПП "Чара", про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара», третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та обєднанні їх в одне провадження. Отже зазначений позов не є зустрічним, судовий розгляд за позовом не розпочато.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, представник ПП "ЧАРА" ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, надали заяви про судовий розгляд за їх відсутність.

Зазначеною ухвалою суду не вирішено питання щодо повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів, для належного оформлення як самостійної позовної заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно повернути зустрічний позов для оформлення у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України як самостійної позовної заяви.

Виходячи з того, що у обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, з первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів було відмовлено, позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути зустрічну позовну заяву для належного оформлення як самостійного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, для належного оформлення як самостійної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко