Номер провадження: 22-ц/785/6342/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М

За участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП «МУЖКГ» (Іллічівської (Чорноморської) міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, - в с т а н о в и л а:

У лютому 2016р. представник позивачкиОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: КП МУЖКГ Іллічівської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиттям квартири.

Позивачка зазначала, що вона є власником АДРЕСА_1. 11.06.2015р. її квартиру було залито водою з вини відповідача ОСОБА_4, який є власником АДРЕСА_2.

В результаті вказаного залиття стіни коридору зі сторони ванної кіманти залиті водою, стелі, стіни коридору та ванної кімнати покриті мокрими плямами.

Після звернення до житлово-комунальної дільниці №3, працівниками останньої за результатами проведення обстеження встановлено, що протікання відбувається з квартири №622, власник квартири за зазначеною адресою не проживає, квартиранти, що мешкають в квартирі, ліквідувати причини протікання та надавати доступ до обстеження квартири відмовились. Після прибуття власника ОСОБА_4, в його присутності проведено обстеження квартири та виявлено, що причиною залиття квартири №424 є протікання каналізаційних стоків, яке відбувається у звязку з розгерметизацією розтрубного зєднання унітаза квартири №622 з трубопроводом водовідведення. За результатами обстеження було складено акт, наслідки залиття квартири позивачка усунула власними коштами.

09.10.2015р. знову відбулося залиття її квартири, але вже з вини відповідача ОСОБА_7 - власника АДРЕСА_3. В результаті вказаного затоплення стіни коридору зі сторони ванної кімнати залиті водою, стелі коридору та ванної кімнати покриті мокрими плямами, стеля кухні в районі вентиляційної решітки коридору мокрими плямами від промокання. Про вказані обставини працівниками ЖЕД-3 складено акт.

Наслідки залиття квартири позивачка знову усунула власними коштами та відповідачі на неодноразові прохання відшкодувати завдані збитки, постійно ухиляються від спілкування, а завдані збитки не відшкодували.

Посилаючись на ці обставини представник позивачки просив суд: - стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну їй матеріальну шкоду на суму 4 970 грн, що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири; - стягнути з ОСОБА_7 на користь позивачки заподіяну їй матеріальну шкоду на суму 5 318 грн, що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири; стягнути з відповідачів в рівних частках по 2 500 грн. з кожного з них на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.; стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 2 500,00 грн., всього 3051,20 грн.

У подальшому представник позивачки просив стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у рівних частках

Ухвалою суду від 11.04.2016р. на підставі ст. 33 ЦПК України до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_5, колишнього чоловіка ОСОБА_7, що мешкає в квартирі №522, а/с.54-59.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. позов ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду, а/с. 128.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.07.2016р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів та залиттям квартири позивачки, що відсутня вина відповідачів й що відсутні належні та допустимі докази.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.06.2015р. та 09.10.2015р. сталося залиття її квартири: 11.06.2015р. - з квартири №622, а 09.10.2015р. - з квартири №522 за цією ж адресою.

Так, 12.06.2015р. працівниками житлово-комунальної дільниці №3 у відповідності до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій було складено акт. Відповідно до зазначеного акту встановлено, що протікання в квартиру №524 відбувається з квартири №622, що розташована на шостому поверсі зазначеного будинку. Власник квартири №622 за зазначеною адресою не проживає. Квартиранти, що мешкають у квартирі, ліквідувати причини протікання та надавати доступ для обстеження квартири відмовились. Після прибуття власника ОСОБА_4 в його присутності було проведено обстеження квартири та виявлено, що причиною залиття квартири №424 є протікання каналізаційних стоків, яке відбувається у звязку з розгерметизацією розтрубного зєднання унітаза квартири №622 з трубопроводом водовідведення. Вказане зєднання відноситься до відповідальності власника квартири. Винуватцемзалиття є власник квартири №622. Слюсарем - сантехніком були виконані необхідні роботи по усуненню протікання каналізаційних стоків (герметизація розтруба). Комісія зробила таки висновки і рекомендації: залиття квартири №424, що розташована в будинку №15 по вул. Карла Маркса, відбулось внаслідок протікання каналізаційних стоків з квартири №622. Винуватцем залиття є власник квартири №622. Необхідно виконати роботи по обробці стін коридору (4 м.кв.) та стелі у коридору і ванної кімнати (13 м.кв.), побілити стелю в коридорі та ванній кімнаті (13 м. кв.), замінити шпалери в коридорі (4 рулона), а/с.18.

12.10.2015р. працівниками житлово-комунальної дільниці №3 у відповідності до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій було складено акт. Відповідно до зазначеного акту встановлено, що протікання в квартиру №524 відбувається з квартири №522, що розташована поверхом вище. Причиною залиття квартири №424 є протікання каналізаційних стоків, яке відбувається у звязку з порушенням частини труби між унітазом квартири №522 та трубопроводом водовідведення. Вказане зєднання відноситься до відповідальності власника квартири. Винуватцем залиття є власник квартири №522. Після проведення обстеження слюсарем-сантехніком були виконані роботи по заміні труби ДУ 100 2 м.п, а також зєднувальних частин між унітазом та трубопроводом водовідведення матеріалами ЖЕД- 3. Комісія зробила таки висновки і рекомендації: залиття квартири №424, що розташована в будинку №15 по вул. Карла Маркса, відбулось внаслідок протікання каналізаційних стоків з квартири №522. Винуватцем залиття є власник квартири №522. Необхідно виконати роботи по обробці стін коридору (4 м.кв.) та стелі у коридору і ванної кімнати (13 м.кв.), побілити стелю в коридорі та ванній кімнаті (18 м. кв.), замінити шпалери в коридорі (4 рулона), а/с19.

Висновком експертного дослідження №768/2016 від 15.02.2016р. встановлено, що вартість ремонтно - будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_4, повязаних з залиттям (згідно акту залиття від 12.06.2015р., розрахованої за допомогою програми комплексу ІВК (версія 1.213.0922), складає 4 970 грн, а вартість ремонтно - будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_4, повязаних з залиттям (згідно акту залиття від 12.10.2015р., розрахованої за допомогою програми комплексу ІВК (версія 1.213.0922), складає 5 318 грн, а/с.20-31.

З матеріального звіту ЖЕД-3 від 31.10.2015р. видно, що в АДРЕСА_5 були проведені роботи по заміні каналізаційних труб та інше, а/с113.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили в суді обставини затоплень, викладені в позовній заяві та в актах про залиття від 12.06.2015р, від 12.10.2015р., а також і те, що відповідачі обіцяли відшкодувати завдані збитки, але згодом відмовились.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина відповідачів у залитті квартири позивачки встановлена, а висновок суду першої інстанції в цій частині не відповідає обставинам справи і є хибним.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість ремонтно - будівельних робіт, необхідних для усунення зазначених пошкоджень становлять 4 970 грн. та 5 318 грн. відповідно.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування фактів, зазначених у актах про залиття квартири позивачки та висновку експертного дослідження стосовно суми збитку, відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належить стягнути 4 970 грн., а з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 5 318 грн. матеріальної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було доведено вини відповідачів у заподіянні шкоди.

Проте, з таким висновком суду також погодитись не можна.

Колегією суддів встановлено, що залиття квартири ОСОБА_2 сталось з вини відповідачів, позивачці зазначеним залиттям спричинена матеріальна шкода, крім того, через залиття квартири позивачка також зазнала моральної шкоди, були порушенні нормальні життєві зв'язки, вона та її родина зазнали незручності та обмеження при ліквідації наслідків залиття, виконання відновлюваного ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер, тривалість та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала позивачка, ступень вини відповідачів, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки по 1 500 грн. з кожного з них у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. та 606,32 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робі у розмірі 2 500 грн., а всього на суму 3 657,52 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки у дольовому порядку.

Також позивачка сплатила адвокату ОСОБА_3 4 950 грн. за надання їй правової допомоги, що підтверджується квитанцією від 21.04.2016р., а/с.73. Розмір цієї суми визначено у відповідності до наданого розрахунку згідно з яким година роботи адвоката сплачується у розмірі 550 грн. х 9 годин, згідно акту виконаних робіт, 69-74.

Ураховуючи, що за правилами ч.1 ст.88 ЦПК України позов задоволено частково, тому судові витрати присуджуються позивачці пропорційно до розміру задоволених позовних вимог й становлять по 2 800 грн. з кожного з відповідачів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення на підставі п.п.3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 - 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4 970 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 5 318 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 2 800 грн. з кожного з них.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

М.М.ОСОБА_12Панасенков