Справа № 219/3439/2014-ц
Провадження №6/219/227/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у м. Бахмут за поданням державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2. Мотивуючи його тим, що у перебігу примусового виконання рішення суду, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем зроблено запити до реєстраційно-облікових установ. Згідно довідки УПФУ боржник на обліку не перебуває, інформація щодо нарахованих сум доходу відсутня. Згідно довідки державної податкової служби України відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах боржник не має. Згідно довідки територіального сервісного центру №1442 транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно з довідки з державного реєстру речових прав нерухомого майна за боржником не зареєстровано. На запити державного виконавця до Артемівського МВ ГУДМС України та Новолуганської сільської ради, щодо зясування реєстрації місця мешкання боржника, на адресу відділення не надійшло. Оскільки боржник на виклики до Бахмутського МР ВДВС не зявився, державним виконавцем винесено постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ. Згідно рапорту ст. інспектора Бахмутського ВП майора поліції ОСОБА_3, привід боржника здійснити не можливо, у звязку з тим, що с. Новолуганське Бахмутського району знаходиться у буферній зоні АТО і є територією, непідконтрольною ВСУ. Просить подання задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на клопотанні наполягає.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд протягом десяти днів розглядає подання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 29 липня 2015 року було видано виконавчий лист (а.с.105) Артемівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь КС «Інтеграл» заборгованості за кредитом в сумі 20578,33 грн. та судових витрат у розмірі 243,60грн.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.106) вбачається, що 05 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/219/76/2015 виданому 29 липня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Інтеграл» заборгованості за кредитом в сумі 20578,33 грн. та судових витрат у розмірі 243,60грн. Проте суду не надано доказів у підтвердження того, що дана постанова була у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» направлена боржнику, та що він знає про відкриття виконавчого провадження щодо нього.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 липня 2016 року (а.с.107) у ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно, але це витяг станом на 28 липня 2016 року, а державний виконавець звертається до суду з даним клопотанням 23 листопада 2016 року.

Відповідно до копії листа в.о. начальника територіального сервісного центру 1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 26 травня 2016 року (а.с.108) за ОСОБА_2 не зареєстрований транспортний засіб.

Відповідно до копії виклику державного виконавця (а.с.115) від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 повинна зявитися до державного виконавця «…. 07 квітня 2016 року з 09 до 16 години для сплати боргу, тобто боржник викликається лише один ираз на 07 квітня 2016 року, проте відсутні відомості про те чи отримав він цей лист. Також слід зауважити, що суду не надані документи з приводу того, чи узагалі відправлялось боржнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто чи відомо боржнику узагалі те, що відносно нього проводиться виконавче провадження та з якого саме приводу воно проводиться.

З копії рапорту старшого інспектора Бахмутського ВП Морохова О.М. (а.с.116) від 11 квітня 2016 року вбачається, що виконати привід ОСОБА_2 неможливо, оскільки с. Новолуганське Бахмутського району знаходиться у буферній зоні АТО і непідконтрольною територією ВСУ. Проте така інформація не відповідає дійсності, оскільки с. Новолуганське підконтрольне Україні і там українська влада здійснює свої повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Згідно з ч.1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Державним виконавцем, у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що його дії, спрямовані на розшук боржника ОСОБА_2 шляхом отримання інформації як у відповідного територіального органу ДМС України за місцем вибуття такого боржника, так і міграційної служби щодо перетину кордонів України, тощо, як це передбачено п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ від 02 квітня 2012 року за №512/5. Крім того суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець направляв боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, також державним виконавцем не усунені протиріччя стосовно того чи проживає або не проживає боржник за вищевказаною адресою, тобто суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 212, 375 ЦПК України, ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев