Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4256/16-ц
№ провадження 2/361/2514/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Срібній Ю.О., Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 26.10.2010 року відповідач отримав кошти в сумі 2 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Представник позивача зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають Кредитний договір.

Однак, свої зобов'язання за договором відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 31 травня 2016 року в нього виникла заборгованість в сумі 15 455 грн. 70 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в тексті позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про їх проведення повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, зі згоди представника позивача проводить заочний розгляд справи в письмовому провадженні, шляхом повного та всебічно зясування обставин в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця шляхом сплати щомісячного платежу.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають Кредитний договір.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п2.1.1.12.6. «Правил користування платіжною карткою».

Згідно п.1.1.5.25 Умов надання банківських послуг за несвоєчасну сплату послуг, передбачених Договором, Умовами та Правилами позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Правил надання банківських послуг», на підставі яких відповідач при укладанні договору про надання банківських послуг надала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру ного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідно п. 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг» при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Але відповідач належним чином не виконував умови договору, у звязку з чим за кредитним договором станом на 31 травня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 15 455 грн. 70 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості і складається з:

1 258 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом,

10 184 грн. 55 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

2 800 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією,

500 грн. 00 коп. - штраф ( фіксована частина);

712 грн. 18 коп. штраф. ( процентна складова).

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за угодою та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, його заборгованість перед позивачем станом на 31 травня 2016 року склала 15 455 грн. 70 коп.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду заперечень з посиланням на докази, що їх підтверджують, які б спростовували вимоги позивача, відтак позов є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626, 628-629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 74, 213-215, 224- 227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(Код , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 жовтня 2010 року в сумі 15 455 грн. (пятнадцять тисяч чотириста пятдесят пять) 70 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Білик