overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5695/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представником АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, а саме: просить витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-4265/09 від 14.07.2009 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3; витребувати в Центральному відділі ДВС м. Вінниці всі постанови винесені державними виконавцями, якими накладено арешти на майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-4265/09 від 14.07.2009 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3; витребувати в Центральному відділі ДВС м. Вінниці всі постанови винесені державними виконавцями, якими накладено арешти на майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна задовольнити.

Витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-4265/09 від 14.07.2009 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4.

Витребувати в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниці всі постанови, винесені державними виконавцями, якими накладено арешти на майно ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1029/16-ц
Провадження № 2/674/637/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 17 серпня 2016 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Мельника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ртемчуАртемчук
24.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7851/16-ц
Провадження № 2/644/2990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка також дії в інтересах малолітної особи ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування про визнання права користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, яка також дії в інтересах малолітної особи ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка також дії в інтересах малолітної особи ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування про визнання права користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 350/127/16-ц
Номер провадження 2/350/194/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачкаВірста Н.Я. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач надав відповідні пояснення та заявив клопотання в якому просить суд надати час для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та на думку суду примирення між подружжям можливе.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи на 09.00 годин 29.06.2016 року, призначивши подружжю строк для примирення, терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2405/16-ц
Провадження №: 2/332/1137/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.10.2016 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6299/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Бадалова Рустамзаде Мехралієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Бадалова Рустамзаде Мехралієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2009/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2785/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Іршавської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Іршавського районного суду від 13 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств , третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор Іршавської РДА Мигович Ірини Романівни про визнання недійсним рішення ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема не вказано адресу позивача та третьої особи на стороні відповідача; в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали; в прохальній частині апеляційної скарги не міститься конкретного клопотання апелянта стосовно оскаржуваної ним ухвали, виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 312 ЦПК України.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Іршавської районної спілки споживчих товариств - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до ст. 295 ЦПК України з наданням копій випревленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 654/2989/16-ц
Провадження №6/654/84/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1621/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1621/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява ухвалою суду від 23.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'яти днів з дня отримання ухвали.

З повідомлення про отримання поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 06.10.2016.

Станом на 17.10.2016 року заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, не надав суду документ на підтвердження сплату судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа або докази її звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, суд, .

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1621/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплаченної суми,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплаченної суми.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплаченної суми.

Судовий розгляд справи призначити на 17 листопада 2016 року на 11:30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1195/16-ц
Провадження №2/165/500/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 25 серпня 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 08 вересня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 351/661/15-ц
Провадження № 22-ц/779/674/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом Красноставської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки і знесення огорожі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Красноставської сільської ради про визнання рішення Красноставської сільської ради недійсним та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом Красноставської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки і знесення огорожі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Красноставської сільської ради про визнання рішення Красноставської сільської ради недійсним та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 квітня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
УХВАЛА Справа № 584/1312/16-ц

Провадження № 2/584/420/16

13.10.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2010 в сумі 18410,39 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2