overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3087/16-ц
Номер провадження 2-о/676/133/16
У Х В А Л А

«29» червня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши заінтересованими особами у справі відділ державної реєстрації цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 22.06.2016 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.119, 256 ЦПК України.

Заявницею вчасно виправлено недоліки заяви, а відтак її слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119,120, 256 ЦПК України.

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа за

№ 676/3033/16-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськарйонного управління юстиції, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що спільний розгляд даної справи із справою

№ 676/3033/16-ц, яка уже перебуває у провадженні суду є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, обєднавши в одне провадження для спільного розгляду із справою № 676/3033/16-ц за заявою № 676/3033/16-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради про надання права на шлюб.

Справі присвоїти номер № 676/3033/16-ц.

На ухвалу в частині відкриття провадження може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайоний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
н/п 2/490/1942/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.06.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 01.06.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№592/4464/16-ц
Провадження №2/592/1571/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 545/2652/16-ц
Провадження 2/545/1194/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника про забезпечення доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті справи 14.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 ( а. с. 70 ) заявили суду усно ряд клопотань та надали їх письмово, одним із яких є клопотання про забезпечення доказів ( а. с. 83 88 ), пославшись на те, що на їх запити до компетентних установ не надано відомостей щодо даних, які порушені у клопотанні, тому і прохали їх витребувати ухвалою суду. Дане клопотання оплачено відповідною ставкою судового збору.

Представник позивачки ОСОБА_3. ( а. с. 15 ) заперечила дане клопотання без будь-яких підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, важає, що вказане клопотання підлягає задоволенню із підстав вказаних в них відповідно до ст. 27, 33, 133, 134 ЦПК України, так як є обґрунтованими та доводяться матеріалами справи, оскільки у сторони виникають труднощі в здобутті та наданні вказаних доказів по справі в порядку ст. 60 ЦПК України, що є виключно правом сторони і суд не вправі обмежувати сторону у наданні доказів на які вона посилається як в підтвердження так і в заперечення позову.

Керуючись ст.ст. 133 135, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі задовольнити.

1. Витребувати з ГУ ДМС у Харківській області ( 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24 ) завірену належним чином інформацію щодо факту видачі паспорта громадянина України Горопашній ( дівоче прізвище ) ОСОБА_4, яка народилася 08.05.1955 р. у с. Пригородне, Атбасарський район., Акмолинська область, Казахстан та надати підтверджуючі документи ( в тому числі, завірену належним чином копію форми 1 ).

2. Витребувати Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ( 36014, м.Полтава, вул. Соборності, 45 ) завірений належним чином повний витяг акту цивільного стану свідоцтва про шлюб укладений між померлим 18.03.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований 22.04.2003 року Виконавчим комітетом Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про що складено відповідний актовий запис № 5, заяви про реєстрацію шлюбу, які були подані ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В разі неможливості дачі відповіді або відсутності певних документів дати письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 161/7950/16-ц
Провадження № 2/161/3108/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08.07.2016 року о 12:35 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна ВікторіяМихайлівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/22447/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8541/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Авіатор-14» про стягнення заробітної плати, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 06 липня 2016 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 758/6622/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9850/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 572/2020/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Люхчанської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано до суду позов до Люхчанської сільської ради про про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Люхчанської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 05 липня 2016 року.

Відповідач може подати до 5 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа №: 343/1805/15-ц
Провадження №: 2/0343/40/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами договору № IFDWGA від 25.02.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідають нараховані банком проценти по кредитному договору № IFDWGA від 25.02.2008 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ "ПриватБанк"?Чи відповідають розрахунки заборгованості умовам договору про надання споживчого кредиту за договором IFDWGA від 25.02.2008 року? Яка фактична сума боргу за договором існувала станом на 01.05.2015 року по кредитному договору IFDWGA від 25.02.2008 року? Чи у розрахунок заборгованості включено зайво нараховані позивачем відсотки по періодах до зменшення суми основної заборгованості по кредитному договору № IFDWGA від 25.02.2008 року? Чи розрахунки заборгованості по кредитному договору IFDWGA від 25.02.2008 року, надані позивачем, є вірними? Чи закріплена договором річна процентна ставка по кредитному договору IFDWGA від 25.02.2008 року відповідає розрахункам заборгованості? Яка річна процентна ставка включена у розрахунок заборгованості та графіку повернення коштів по кредитному договору IFDWGA від 25.02.2008 року? Чи вірними є розрахунки нарахувань пені і штрафів у розрахунках заборгованості по кредитному договору IFDWGA від 25.02.2008 року? Чи позивачем у розрахунках заборгованості використовується кількість днів у році 360 по кредитному договору IFDWGA від 25.02.2008 року? Яка сума у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору IFDWGA від 25.02.2008 року підлягає стягненню?

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено. Встановлено, що експертиза по даній справі проведена та направлена на адресу суду 04.07.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.07. 2016 року на 10.00 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/7311/16-ц
Провадження № 2/263/1878/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 07 липня 2016 року о «08-55» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Провадження № 2/641/2048/2016 Справа № 641/5253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричинені кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь компенсацію за спричинену йому матеріальну шкоду у сумі 4 550 (чотири тисячі пятсот пятдесят ) гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десяти тисяч ) гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричинені кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання о 12-00 годині 17.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/943/16-ц

Рядок статзвіту № 48

07 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та оглянувши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позов відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду, закриття провадження та повернення немає. Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 131, 156, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/943/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду, що знаходиться за адресою: 35000, Україна, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У разі, якщо дану ухвалу суду не буде вручено своєчасно відповідачу, суд розгляне дану справу в день наступного судового засідання, а саме 10 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4