Справа № 369/8913/16-ц
Провадження № 2/369/3921/16
10.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 31 грудня 2014 року о 20 год. 40 хв. на Кільцевій дорозі біля перехрестя з вул. Л.Вольгемут сталась дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом «Тойота», державний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, та транспортним засобом «Мітсубісі», державний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Дана дорожньо-транспортна пригода була зареєстрована співробітниками ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва, якими складено матеріали адміністративної справи та направлено їх до суду, де відповідача визнано винним у порушенні вимог ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З метою встановлення розміру завданого матеріального збитку 05 січня 2015 року між власником транспортного засобу та ФОП ОСОБА_4 був укладений Договір № 3162 про проведення експертної оцінки. Так, на виконання цієї угоди 20 січня 2015 року останнім було виготовлено Звіт № 3162 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Згідно результату оцінки вартість ремонтно-відновлювальних робіт щодо відновлення до належного стану пошкодженого транспортного засобу «Тойота», державний № НОМЕР_1, складає 49 875 грн. 95 коп.. Вартість витрат з проведення незалежної оцінки становить 450 грн.. 12 березня 2016 року на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, яка залишена ним без розгляду.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 49 875 грн. 95 коп. завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 450 грн. понесених витрат у зв»язку з проведенням незалежної оцінки, і 551 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 і представник позивача не з»явились, представник позивача надав суду заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.
Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що 31 грудня 2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по Кільцевій дорозі-вул. Л.Вольгемут, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію до попереду рухаючого автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_4-водій ОСОБА_5, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн..
Відповідно до складеного 20 січня 2015 року ФОП «ОСОБА_1» Звіту № 3162 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ складає 49 875 грн. 95 коп..
Також позивач ОСОБА_1 поніс витрати у зв»язку з проведенням незалежної оцінки в розмірі 450 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 3162 від 20 січня 2015 року.
З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_2 вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, однак відповідач ОСОБА_2 шкоду не відшкодував.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 49 875 грн. 95 коп. майнової шкоди.
Понесені витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 551 грн. 20 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 875 грн. 95 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.