overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 липня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

22.06.2016р. позивач надала до Волноваського районного суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

04.07.2016р. до судового засідання надійшло клопотання від відповідача про дання строку для примирення подружжя строком 2 місяці.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- для надання сторонам строку для примирення тривалістю 2 місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити для надання сторонам часу для примирення, тривалістю 2 (два) місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Cправа № 589/819/16-ц
Провадження № 2/589/360/16
УХВАЛА

12.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 19.02.2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 265/3059/16-ц
Провадження № 2/265/1326/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду місто Маріуполя Міхєєва І.М. ознайомившись з позовом Кредитного Союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позов Кредитного Союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором предявлено 30 травня 2016 року.

Згідно актовим записом про смерть за № 1298 від 30 вересня 2014 року, складеного Орджонікідзевським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлянні юстиції Донецької області, громадянин ОСОБА_1 помер 25 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом, встановлено, що Кредитний Союз «Азовська кредитна компанія» звернувся з позовом до фізичної особи - ОСОБА_1, який на час звернення з позовом помер, тому правоздатність його припинена, а тому суд на підставі ст. 122 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у данній справі.

При цьому суд розяснює позивачу, що у такому випадку Кредитний Союз «Азовська кредитна компанія» не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного керуючись ст. п.1 ч 2 ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Кредитного Союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернувши позов з усіма матеріалам позову позивачу.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким самим позовом не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Міхєєва
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року.

Витребувати із Корюківського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 736/269/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Дата документу 15.06.2016 Справа № 554/4804/16-ц
Провадження № 2/554/2367/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, державного підприємства «СЕТАМ», публічного акціонерного товариства «Полтава банк», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 150,6 кв.м., яке складається з: 1 поверх: коридор 16,5 кв.м., гараж-25,6 кв.м., холодильника-6,2 кв.м., холодильника-5,7 кв.м., роздягальня-7,1 кв.м, санвузол-2,5 кв.м., кабінету-9,1 кв.м., всього по 1 поверху 72,7 кв.м. 2 поверх: склад-17,8 кв.м, склад-21,9 кв.м., склад-38,2 кв.м., розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, будинок 2-б, у відповідності до свідоцтва про право власності на майно зареєстрованого на імя публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» за №856, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18 травня 2016 року.

Подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119, 151 ЦПК України, а саме не підписана заявником, у заяві не зазначено дати.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає залишенню без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 151 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 589/2705/16-ц
Провадження № 2/589/809/16
22 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 495/4777/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та зобов'язання зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та зобов'язання зняття з місця реєстрації.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Згідно пп.2 п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Таким чином, судовий збір підлягає доплаті в сумі 275,60 гривень за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не за'являє самостійних вимог: Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та зобов'язання зняття з місця реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал документу на підтвердження досплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 275,60 грн.;

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2089/16-ц
Провадження № 2/159/798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досягнув 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досягнув 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.9 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/2089/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досягнув 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 14 годині 20 хвилин 01 липня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
справа № 197/50/16-ц
провадження № 2/197/132/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Маракуца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/557/2016 Справа №641/3853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

14 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Житловий кооператив «Ювілейний-2», Харківська міська рада, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2-о/676/134/16
Справа № 676/3137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони з викликом народних засідателів

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 13 липня 2016 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/522/5985/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 липня 2016 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.06.2016
Справа № 2-7377/03 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1227/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 17 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1