Провадження №2-п-231/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю »Тріада Авто», Приватного підприємства »Водні ресурси», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у справі - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності.

Він не отримував судових повісток, про час розгляду справи судом не повідомлявся, оскільки вони всі були повернуті до суду без вручення йому, як адресату.

Окрім копії позовної заяви та копії заочного рішення він будь-яких документів від суду не отримував.

Крім того, він не був стороною Договору іпотеки, укладеного між банком та боржником за умовами Кредитного договору, а тому не повідомлявся про те, чи звернуто банком стягнення на предмет іпотеки.

Між сторонами Кредитного договору також була укладена додаткова угода, якою був збільшений обсяг відповідальності його, як поручителя, що, з точки зору ч.1 ст.559 ЦК України, є підставою для припинення його поруки за Кредитним договором.

Вважає також, що наданий банком розрахунок заборгованості не є належним доказом у справі, оскільки не завірений печаткою установи.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з»явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

/ а.с.244 /

Виходячи з цього та на підставі ст.230 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечувала, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідили матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25.12.2013 року в справі було ухвалене заочне рішення.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року за заявою відповідача в справі - ТОВ »Тріада авто» заочне рішення було переглянуто, а справа призначена до судового розгляду.

04.06.2014 року в справі було ухвалено повторне заочне рішення.

При цьому відповідачі, в зв»язку з численнями неявками в судові засідання та неотриманням судових повісток, були повідомлені про час розгляду справи в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, тобто через оголошення в пресі.

/ а.с. 186 /

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6- 2478 цс15 від 23.12.2015 року, яка, з точки зору ст.360-7 ЦПК України, є обов»язковою для суду.

Виходячи з цих обставин підстави для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя