overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/953/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О. А.
Провадження № 22-ц/790/905/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Григорівнипро про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
23.06.2016 Справа № 756/6008/16-ц
Справа пр. №2-сз/756/90/16
ун. №756/6008/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

21.06.2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.546829300.1 від 05.05.2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок згідно з квитанцією №0.0.546829300.1 від 05.05.2016 року року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 171/1560/14-ц
У х в а л а

21 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву начальника управління соціального захисту населення Апостолівської РДА,

встановила:

09.06.2016 року до суду надійшла заява начальника управління соціального захисту населення Апостолівської РДА про подовження терміну звернення до Апостолівського відділу ДВС ГТУЮ про стягнення переплачених коштів з ОСОБА_1

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119, 371 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник просить подовжити термін звернення до Апостолівського відділу ДВС з приводу примусового виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В порушення положень ст.ст.119, 371 ЦПК України заявником у поданій заяві не вказано найменування (ім.»я) сторін, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, заявлено вимогу про подовження терміну звернення до державної виконавчої служби, тоді як нормами ЦПК України передбачено право стягувача на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, до заяви не долучено докази, що підтверджують поважність пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документу, до заяви не долучено її копію для направлення відповідачу, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити свої вимоги, надати докази на підтвердження поважності причини пропуску, зазначити у заяві найменування сторін, їх місцезнаходження (місце проживання) та надати до суду заяву з усунутими недоліками та її копії з копіями додатків по числу осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву начальника управління соціального захисту населення Апостолівської РДА залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термін заяву вважатинеподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 234/7992/16-ц
Провадження № 2/234/3553/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки Совєтським районним судом м. Макіївка вже було винесено рішення про стягнення аліментів з нього на корить ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, явку у судове засідання позивачки ОСОБА_2 необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 05.07.2016 року о 13-00 годині позивачки ОСОБА_2, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/3122/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4074/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 21 червня 2016 року усунуто недоліки, а саме подано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ЄУН № 337/1973/16-ц
Провадження № 2/337/1134/2016
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

"22" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги водопостачання за період без облікового водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги водопостачання за період без облікового водопостачання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 липня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання. Заявником долучено оригінал платіжного доручення від 7 листопада 2016 року № на суму 734 грн 40 коп, яке сплачено ОСОБА_4 Оскільки касаційну скаргу подано ОСОБА_2, а судовий збір сплачено іншою особою, тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати судового збору у зазначеній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити 733 грн 30 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №718/1038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.06.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
23.06.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1068/2016
23 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
У червні 2016 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1245/16-ц
Номер провадження 2-н/213/210/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та судовий збір,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/778/16-ц
Провадження №2/726/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3