Провадження № 2/127/6107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи для вирішення питання про об'єднання позовів

28 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_4 про визнання частково недійсною додаткової угоди №1 до договору доручення №10/10 від 26.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про передачу вищевказаної справи судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудю О.О. для вирішення питання про обєднання позовів, оскільки в провадженні судді Жмудя О.О. знаходиться цивільна справа №127/14388/16-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного покупця. Викладені у позовних заявах факти стосуються одного і того ж предмета спору, одних і тих же позивачів та відповідачів, а тому обєднання даних позовів в одне провадження дасть суду можливість більш повно, обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути обидва позови саме в одному провадженні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив суд останнє задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Авто Гео» до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні головуючого-судді Луценко Л.В. знаходиться цивільна справа №127/20013/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_4 про визнання частково недійсною додаткової угоди №1 до договору доручення №10/10 від 26.10.2015 року. Зі змісту позову вбачається, що позивач просить визнати недійсним (нікчемним) пункти 2.1, 8.1 додаткової угоди №1 до договору доручення №10/10 від 26.10.2015 року «Про внесення змін до договору доручення №10/10 від 26.10.2015 року».

В той час, як в провадженні головуючого-судді Жмудя О.О. знаходиться цивільна справа №127/14388/16-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного покупця. Як вбачається зі змісту позову позивач ОСОБА_4 посилається на наявність договору доручення від 26.10.2015 року та додаткових угод до нього та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ТОВ «АВТО ГЕО» та ОСОБА_5, оформлений довідкою рахунком від 27.10.2015 року №2024397 недійсним; витребувати у ОСОБА_3 належний ОСОБА_4 на праві приватної власності автомобіль FIAT DOBLO, номер кузова НОМЕР_1 легковий/пасажирський В, 2007 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

А тому, враховуючи, що позовні вимоги в обох позовах стосуються одного і того ж відповідача ТОВ «Авто Гео», а також враховуючи однорідність позовних вимог, з метою своєчасного розгляду справ та більш повного зясування судом обставин справи, вважаю за доцільне передати судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудю О.О. цивільну справу №127/20013/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_4 про визнання частково недійсною додаткової угоди №1 до договору доручення №10/10 від 26.10.2015 року для вирішення питання про обєднання останньої з цивільною справою №127/14388/16-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного покупця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №127/20013/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_4 про визнання частково недійсною додаткової угоди №1 до договору доручення №10/10 від 26.10.2015 року, судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудю О.О. для вирішення питання про обєднання останньої з цивільною справою №127/14388/16-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного покупця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: