Справа №303/4620/16-ц
2/303/2222/16
Номер стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Просить стягнути з ОСОБА_3 7 373,76 гривень.

Позов мотивує тим, що між ОСОБА_3С та ПАТ КБ ПриватБанк був укладений 03 серпня 2005 року Кредитний договір №MKAWPK00000290, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 25 000 гривень в строк до 01.08.2007 року. Для забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 був укладений між нею ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк Договір поруки б/н від 03.08.2005 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 81 968,43 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 25.02.2013 року було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2/0707/800/2012 виданого 15 січня 2013 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2012 року. Заява про примусове виконання рішення суду була подана 22 лютого 2013 року. Відповідно до постанови державного виконавця від 03.09.2014 року було звернуто стягнення на її пенсію. Станом на сьогоднішній день на виконання рішення суду з неї стягнуто 7 373,76 гривень, що стверджується довідкою виконавчої служби.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що на даний час позивач повністю не виконав свої зобовязання як поручитель і тому стягнення коштів із відповідача є передчасним. Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що між ОСОБА_3 та ПАТ КБ ПриватБанк 03.08.2005 року був укладений Кредитний договір №MKAWPK00000290, а також Договір поруки №б/н від 03.08.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог СТОВ Зняцівське про стягнення суми боргу за договором кредиту задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк заборгованість за Кредитним договором №МKАWPK00000290 від 03.08.2005 року у розмірі 81 968,43 гривень, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПриватБанк 1 700 гривень сплаченого судового збору та 120 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.12.2012 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2012 року залишено без змін.

У відповідності до листа від 14.07.2016 року №01-43/16 виданого Мукачівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на виконання виконавчого листа №2/0707/800/2012 виданого 15.01.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто суму в розмірі 7 373,76 гривень.

Відповідно до п.2 Договору поруки від 03.08.2005 року поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п.4 Договору у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.7 Договору поруки від 03.08.2005 року до поручителя, який виконав зобовязання боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договорах застави, укладених з метою забезпечення виконання зобовязань боржника перед кредитором за кредитним договором.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Правовий аналіз норм частин першої та другої ст.556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобовязання. Часткове виконання поручителем зобовязань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 лише частково було виконано зобовязання за кредитним договором.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВСУ від 23.09.2015 року справа №6-466цс15.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 512, 556 ЦК України, суд,-

р і ш и в :

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 коштів в сумі 7 373,76 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір