провадження № 2/243/2721/2016
справа № 243/5267/16-ц
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -
30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог, зазначила, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК № 928707, зареєстрований в РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 03 липня 2012 року, їй належить на праві власності автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y ЗНГ, 2005 року випуску, кузов (шасі, рама) KLISF69YE5B382419, двигун - 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний. 24 червня 2014 року був складений Акт прийому-передачі № 2405/1, відповідно якого позивач передав, а відповідач ОСОБА_2 прийняв у користування вказаний автомобіль. Відповідачу ОСОБА_2 автомобіль був переданий для користування та експлуатації на підставі усного договору. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру від 25 квітня 2016 року № 31/5-М-7, відповідно інформації наявних баз даних, підтверджується, що вищевказаний автомобіль належить на праві власності позивачу. На теперішній час автомобіль позивачу не повернутий, але достовірно відомо, що автомобіль перебуває у володінні відповідача. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки позбавляють позивача права вільно володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном, у звязку із чим, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав, та просити суд ухвалити рішення яким витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_2 на її користь приналежний їй на праві власності автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y ЗНГ, 2005 року випуску, кузов (шасі, рама) KLISF69YE5B382419, двигун - 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.
В судове позивачка та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 29 грудня 2015 року (а.с. 9), будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та розташування відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».
Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обгрунтованість.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК № 928707, зареєстрований в РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 03 липня 2012 року, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y ЗНГ, 2005 року випуску, кузов (шасі, рама) KLISF69YE5B382419, двигун - 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний.
24 червня 2014 року був складений акт прийому-передачі № 2405/1, відповідно якого позивачка ОСОБА_1 передала, а відповідач ОСОБА_2 прийняв у користування даний автомобіль. Передача автомобіля була здійснена в присутності представника Кредитної спілки «Залоговое Агенство» - заступника голови правління ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 вказаний автомобіль був переданий для користування та експлуатації на підставі усного договору (а.с. 4).
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру від 25 квітня 2016 року № 31/5-М-7, відповідно до інформації наявних баз даних, підтверджується, що автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y ЗНГ, 2005 року випуску, кузов (шасі, рама) KLISF69YE5B382419, двигун - 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.5-6).
На теперішній час автомобіль позивачу не повернутий, але достовірно відомо, що автомобіль перебуває у володінні відповідача ОСОБА_2, який не збирається його повертати.
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.
У Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності ( статті 13, 41 Конституції України).
Відповідно статті 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У такій редакції конституційна норма не лише покладає на власника обовязки, а й орієнтовно вказує на його зобовязання.
Основоположні принципи здійснення повноважень власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
За змістом ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.
Відповідно ст. 387 ЦК України, власник має витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно із розясненнями, викладеними у п. 19 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 07 лютого 2014 року, застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.
Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 передала без достатньої правової підстави у користування приналежний їй транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y ЗНГ, 2005 року випуску, кузов (шасі, рама) KLISF69YE5B382419, двигун - 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, відповідачу ОСОБА_2, який його прийняв та користувався зі згоди власника авто.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач зберігає у себе автомобіль, належний позивачеві без достатньої правової підстави.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовані. З огляду на викладене, оскільки відповідач без законних на те підстав утримує та використовує майно, яке належить позивачеві, то позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.
Відповідності ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою оголошення в пресі, входять до предмету доказування по справі.
Як видно із витягу газети "Урядовий кур'єр", дійсно, було здійснено оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, вартість якого, згідно із наданою позивачем квитанцією, склала - 1260 грн. 00 коп..
Крім того, згідно із квитанцією про сплату судового збору, позивачем при зверненні до суду із даним позовом був сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.
У звязку з тим, що позов судом задоволений, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у розмірі 551 грн. 20 коп., та витрати повязані з оплатою оголошення в пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 1260 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 386, 387, 1212 ЦК України, суд, -
Витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, приналежний їй на праві власності автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y ЗНГ, 2005 року випуску, кузов (шасі, рама) KLISF69YE5B382419, двигун - 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати позивача повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 1260 (тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний тексті рішення суду виготовлений 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Ільяшевич