Справа № 589/3896/16-ц
Провадження № 2/589/1208/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду, вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста Шостка, у тому числі відповідачам по справі за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1, яка є власником квартири, та ОСОБА_2, який проживає у зазначеній квартирі, отримували вказані послуги, не оплачуючи їх у встановлений строк, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 4 330 гривень 58 копійок. Тому ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було вимушене звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми заборгованості за надані послуги разом з понесеними судовими витратами.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, прохав розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій вказала, що проти позову заперечує, оскільки не має коштів для оплати боргу, прохала розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважав за можливе слухати справу у його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Відповідно до положень статті 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року N 1875-IV ( далі Закон) відносини між споживачем послуг та їх виконавцем (виробником) здійснюється виключно на договірних засадах.

В той же час, стаття 4 цього Закону, вказує на те, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг складається з Конституції України, нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших підзаконних нормативно-правових актів.

Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 64 ЖК України, під відповідальним наймачем житла необхідно розуміти як його користувача у будинках державного чи відомчого житлового фонду так і власників приватних квартир. які також зобов'язані оплачувати надані їм комунальні послуги.

Згідно ст. 11 ЦК України, взаємні права та обов'язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

Стаття 509 ЦК України визначила, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ШП «Харьківенергоремонт», рішенням Виконкому Шосткинської міськради № 226 від 28.07.2006 року визначена спеціалізованою організацією з теплопостачання для установ підприємств, організацій та населення м. Шостка (а.с.9).

Також рішенням виконкому за № 38 від 31.01.2011 року були встановлені тарифи на послуги підприємства (а. с. 9-10).

Споживачами послуг підприємства є відповідачі у справі, що підтверджується копією особового рахунку, який відкритий на відповідача ОСОБА_1Г (а.с.6), як власника квартири, довідкою КП «Укржитлкомфорт», що підтверджує, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Таким чином, на підставі рішення Виконкому Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що визначило ТОВ "Харьківенергоремонт" надавачем послуг з теплопостачання, між позивачем та відповідачами у справі виникли взаємні права та обов'язки по наданню послуг у строк та належної якості та по оплаті цих послуг і можливості оспорювати їх якість та ціну, тобто позивач і відповідачі знаходяться у фактичних договірних відносинах.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачі фактично отримували та споживали послуги з теплопостачання, однак за послуги не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV захист прав споживачів теплової енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законом України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ), іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів від 12 травня 1991 року № 1023-XII не надання послуг чи надання їх неналежної якості є підставою для їх не оплати чи зменшення вартості.

Аналогічні положення містить і п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року (далі - Правила).

Виходячи зі змісту ЗУ "Про захист прав споживачів", Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та "Правил по наданню послуг з централізованого опалення", у разі якщо їх не задовольняли умови теплопостачання, відповідачі повинні були звертатись з претензіями до позивача чи у житлово - комунальну організацію, яка обслуговує їх будинок, крім того, вони мали змогу та можливість запропонувати підприємству свої умови до договору та наполягати на його укладенні на цих умовах.

Згідно матеріалів справи, відповідачі з претензіями до позивача не звертались і доказів цього суду не надано.

Таким чином, споживаючи фактично послуги по опаленню квартири, відповідач не оспорював їх ціни та якості.

За таких обставин, відповідачі зобов'язані сплачувати ціну за надані йому послуги на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни.

Відповідно до ч. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Зважаючи на вказане, посилання ОСОБА_1 на відсутність у неї коштів на оплату заборгованості, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2014 року по 01.06.2016 року в розмірі 4 330 гривень 58 копійок .

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» по 689 гривен 00 копійок з кожного сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3