overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, особа, стосовно якої подається заява: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 246 - 248 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 246, 247, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, особа, стосовно якої подається заява: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. 23, на "15" год. "00" хв. "04" листопада 2016 року.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України встановити осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, та запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. Одночасно вжити заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 658/3207/16-ц
(провадження № 2/658/1314/16)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 жовтня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району, зацікавлена особа - Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району, зацікавлена особа - Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.10.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/3802/15-ц
Провадження № 2-п/591/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором поставки в сумі 35 175 грн., інфляційні витрати в сумі 20 014,54 грн., 3% річних в сумі 844,89 грн., а всього 56 034,43 грн. та судові витрати.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судових повідомлень про виклик до суду. Крім того, при заочному розгляді справи відповідач не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечували.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2015 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.64).

Відповідач отримав копію судового рішення 22.09.2016 року (а.с.74).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, всі судові повідомлення повернулися суду без вручення відповідачу (а.с.21, 35, 48, 56). Заявник навів достатні доводи про те, що він міг би надати суду під час розгляду справи в загальному порядку ряд доказів, але не надав через заочний розгляд справи. Зокрема, зазначив, що він позбавлений був можливості підтвердити свої заперечення проти позову показами свідків, а також письмовими доказами, зокрема, в частині відсутності необхідних реквізитів в документах, що були підставою для стягнення коштів з відповідача. Враховуючи викладене, дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.02.2017 року о 13-10 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/291/16-ц
Провадження №2/471/235/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в позові вказано перелік документів, які додаються до позовної заяви, однак не долучені та не надано копій заяв із додатками для сторін, що підтверджується актом Братського районного суду Миколаївської області, не сплачено судовий збір та не вказано в позові його назву.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1690/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, Погребищенська міська рада про встановлення родинних відносин, -

Встановив:

16.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що по 14.08.1992 року помер її брат ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ 029061, виданого 17.08.1992 року, актовий запис №1923. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається будинку.

Заявниця являється спадкоємицею за законом, інших спадкоємців, а також спадкоємців які мають право на обовязкову частку в спадщині - немає. Проте заявниця ОСОБА_2, не може реалізувати свої спадкові права, так як свідоцтво про народження брата - не збереглося. Окрім того не збереглося і свідоцтво про реєстрацію шлюбу заявниці ОСОБА_2, внаслідок якого заявниця змінила прізвище з «Бакунець» на «Сапіженко».

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_1, та заявниця ОСОБА_2, кожен окремо, просили заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтерисованої особи, Погребищенської міської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву телефонограму в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_3, який помер 14.08.1992 року в м. Вінниця, дійсно був рідним братом заявниці ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с. 6 ), свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, (а.с.5 ),свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 (а.с. 7), свідоцтвом про право на спадщину ОСОБА_5 (а.с. 8), заповітом ОСОБА_6 (а.с. 9), свідоцтвом про право на спадщину за законом ОСОБА_3, показами заявника та свідка доведено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 14.08.1992 року.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 14.08.1992 року, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 14.08.1992 року в м. Вінниця.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" жовтня 2016 р. Справа 206/5376/16-ц
Провадження 2-н/206/410/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 635/7427/16-ц
Провадження № 2/635/3391/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, а відповідач, згідно позовної заяви та наданої ксерокопії паспорту зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі всіма додатками та оригіналом платіжного доручення № PROM1BІ25S від 01.10.2016р. Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (МФО 350299, , рахунок № 3111), сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № PROM1BІ25S від 01.10.2016р. у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 219/9194/16-ц
Провадження №2-о/219/919/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Також, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, 21 квітня 2016 року (дозвіл на поховання; витяг з книги реєстрації поховання померлих, документи на підтвердження понесених витрати по похованню ОСОБА_2 з відповідних ритуальних служб, фотокартки, свідки тощо), що, також, підлягає уточненню. Тому ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2016р. зазначена заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 24.09.2016 р. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві у відповідності до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3381/16-ц
Провадження № 2/209/1645/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року об 08 годині 05 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №409/2321/16-ц
Пров.№2/409/1634/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 10.11.2016 р. не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий Кур"єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
10.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Альфа-Банк" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Альфа Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1889,14 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3