Провадження № 2/127/4392/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зафіксоване у протоколі установчих зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09 червня 2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зафіксоване у протоколі установчих зборів, який мотивував тим, що він є співвласником нежитлового приміщення № 27 в будинку № 37, що по вул. Коцюбинського в м. Вінниці. В будинку обліковується 54 квартири і 12 нежитлових приміщень. 4 травня 2016 року ініціативною групою будинку були зібрані установчі збори власників квартир і приміщень будинку. Повідомлення про проведення установчих зборів з проектом порядку денного зборів, було направлено позивачу 21.04.2016 року, тобто за 13 днів до проведення установчих зборів, а не за 14 днів, як передбачено Законом. За три дні до проведення установчих зборів було змінено без повідомлення час зборів з 19. 00 на 18. 00. На зборах були присутні близько 25 35 чоловік, загальну кількість присутніх ніхто не підраховував, їх особи та правоздатність не встановлював. Власникам було запропоновано зареєструватись поставивши «за» чи «проти» і підпис в 2 х списках додатках, які на момент початку зборів більше ніж наполовину вже були підписані, невідомо ким і де. За весь час проведення зборів в цих списках зареєструвалось не більше 15 власників, в основному ті, хто був проти створення ОСББ. Голосування, щодо створення ОСББ було другим після організаційних питань, голоси були підраховані миттєво, з явною невідповідністю дійсності, результат повідомили 18 «проти» 31 «за». Всі заперечення і вимоги до головуючої про невідповідність результатів підрахунку голосів дійсності, щодо дотримання норм закону та голосування поіменно, з встановленням особи власника та його підпису у протоколі зборів були проігноровані. Присутнім не було повідомлено про дійсну кількість присутніх власників, за яким принципом проводилось голосування та підрахунок голосів.

Позивач, посилаючись на ч.ч. 4,12 ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вважає, що дане об'єднання було створене з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивача не було завчасно повідомлено про дату та час проведення установчих зборів. З протоколу установчих зборів неможливо визначити фактичну чисельність присутніх власників квартир та нежитлових приміщень на установчих зборах, та наявність кворуму при прийнятті рішення про створення ОСББ, просив визнати незаконним рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «Коцюбинського 37 м. Вінниці», яке зафіксоване у протоколі установчих зборів від 4 травня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Зазначив, що більшу частину людей житлового будинку № 37, що по вул. Коцюбинського в м. Вінниці влаштовували ціни ЖЕКу на комунальні послуги. При проведенні установчих зборів на вимогу учасників встановити особи, які мають право голосувати на зборах, таку вимогу було проігноровано. На установчих зборах проголосувало менше 50 % співвласників будинку. Враховуючи те, що співвласників житлового будинку рахується 101 особа, на установчих зборах рішення приймалось не більшістю голосів, людей було значно менше. На запитання суду повідомив, що 51 співвласника на установчих зборах не було. Згідно протоколу установчих зборів на зборах були присутні 80 людей, однак в дійсності людей було значно менше. До та під час проведення установчих зборів на співвласників житлового будинку чинився психологічний тиск, людей залякували. Стверджує, що на диску відеозапису проведення установчих зборів було зафіксовано, що на зборах присутні 49 людей, однак хто ті люди позивачу невідомо. До початку установчих зборів, додаток № 2 до протоколу установчих зборів з проставленням відміток «за» чи «проти» створення ОСББ був наполовину підписаний. На запитання представника відповідача повідомив, що сам факт створення ОСББ порушує права його довірителя тим, що в майбутньому ОСББ не зможе надати якісні послуги по утриманню будинку. Також, певний час в минулому, був закритий двір для проїзду транспорту. На запитання суду повідомив, що такі дії мали місце близько 2 років тому, коли ОСББ ще не було створено. Окрім того, його довіритель, який є його батьком, бажає користуватись послугами ЖЕКу а не ОСББ і створення ОСББ порушує його права. На запитання суду повідомив, що як представник позивача так і позивач були присутні особисто на установчих зборах та приймали участь в голосуванні проти створення ОСББ. На запитання представника відповідача зазначив, що дійсно між позивачем та співвласниками житлового будинку по вул. Коцюбинського 37 є майнові спори щодо оформлення позивачем права власності на додаткові нежитлові приміщення у вказаному будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він є головою ОСББ Коцюбинського 37 м. Вінниця. Він особисто був присутній під час проведення установчих зборів. Ініціативна група провела підготовку і організацію установчих зборів у чіткій відповідності до вимог Закону. Більшість співвласників квартир та нежитлових приміщень у порядку встановленому законом висловили свою позицію по кожному питанню порядку денного, деякі з них були присутні на установчих зборах як особисто так і через своїх представників. ОСОБА_5 є його дочкою і вона надала йому дозвіл діяти від її імені. Заперечував проти позову за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дійсні причини конфлікту позивача та ОСББ полягають у тому, що ОСОБА_4 незаконно приватизував частину нежитлових приміщень будинку і мешканці будинку звернулись до суду з оскарженням такої приватизації. Всі дії ініціативної групи були законними. Він особисто також був присутній на установчих зборах і всі особи, підписи яких наявні в Додатку № 2 до протоколу установчих зборів підписали вказаний додаток. Після голосування голоси були підраховані і оголошено результати. Всі співвласники, які приймали участь у голосуванні в обєктив відеокамери не потрапили, оскільки люди приходили, відходили, дзвонили радились, і одночасно всі в одному місці не перебували. Деякі співвласники на збори прийшли з запізненням. Заперечував проти позову з цих підстав, а також з підстав, що наведено у письмових запереченнях проти позову, зміст яких зводиться до того, що жодна фактична обставина на якій наголошує позивач перед судом жодними належними доказами не доведена. Рішення про створення ОСББ прийнято шляхом поіменного голосування та оформлено особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результатів голосування «за» чи «проти», що відображено у додатку до протоколу установчих зборів. Просив у позові відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_4 повідомив, що він з головою ОСББ ОСОБА_3 перебуває у неприязних відносинах. ОСОБА_3 являється його колишнім сватом, оскільки їх діти розлучились. З приводу обставин справи повідомив, що він особисто був присутній на установчих зборах, які почались раніше запланованого часу. Всіх підприємців, які мають нежитлові приміщення в будинку по вул.. Коцюбинського 37 хотіли відправити зі зборів, однак ті не пішли та залишились. До них підходили молоді люди в стані алкогольного спяніння, та не давали висловитись, по суті питань, які ставились на голосування. Присутніх на зборах було мало. Половини тих хто там перебував він особисто не знає. На реєстрацію він підходив з правоустановчим документом на нежитлове приміщення, яке перебуває у нього у власності, разом з тим інші особи, які підходили для реєстрації інколи підходили без таких документів. При голосуванні шляхом підняття рук проти створення ОСББ висловилось 15 співвласників, за створення ОСББ проголосувало близько 30 людей. Люди підходили до ініціаторів зборів, хотіли висловитись, однак їм погрожували. Він особисто на протязі 20 років проживає у м. Жмеринка, а в житловому будинку, по вул.. Коцюбинського 37, в нього є нежитлове приміщення, яке він з дружиною переобладнав у магазин. На запитання суду позивач повідомив, що створення ОСББ порушує його права, оскільки він не хоче нікому довіряти своє майно. Він добре знає ОСОБА_3, оскільки раніше перебував з останнім у родинних стосунках. До правоохоронних органів з приводу погроз третіх осіб на його адресу під час проведення установчих зборів по створенню ОСББ він не звертався, оскільки не хотів цього робити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона була членом ініціативної групи по створенню ОСББ. Вона як член групи складала списки, обходила кожну квартиру під підпис ознайомлювала співвласників про дату, час та місце проведення установчих зборів. Кого не було повідомлено під розписку, направлялись поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Установчі збори проведено у дворі будинку. Люди, що приймали участь в голосуванні розписувались по тому чи іншому питанню, перед цим предявивши право установчий документ або довіреність. Позивачі до неї особисто з будь якими претензіями не звертались. На установчих зборах вона особисто була секретарем та вела протокол. Кожен власник або співвласник житлового чи нежитлового приміщення підходив до Додатку до протоколу та ставив свій підпис по питанню «за» чи «проти» створення ОСББ. Підписи осіб, що не були присутні на зборах дозбирувались ще два дні шляхом проставлення за чи проти створення ОСББ в Додатку № 2 до протоколу установчих зборів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що вона являлась членом ініціативної групи по створенню ОСББ Коцюбинського 37 м. Вінниця. Перед проведенням установчих зборів вона особисто ознайомлювала співвласників з часом проведення установчих зборів, ходила до кожної квартири та вручала повідомлення з порядком денним установчих зборів. За 15 днів до проведення установчих зборів вона зібрала підписи про повідомлення співвласників, також розмістила повідомлення у підїзді будинку. Власникам нежитлових приміщень такі повідомлення було спрямовано поштою з рекомендованим повідомленням, оскільки вони не проживають у будинку. На протязі часу проведення всіх установчих зборів, а це близько двох з половиною годин, а може навіть і більше, збирались підписи співвласників житлових та нежитлових приміщень по питанням, що голосувались згідно порядку денного. На початку зборів було десь 30 співвласників, однак по ходу їх проведення люди підходили голосували та йшли по своїм справам. Перед голосуванням співвласники попередньо предявляли право установчі документи на приміщення. Після голосування на установчих зборах підписи добирались шляхом письмового опитування співвласників, які не прийняли участі в установчих зборах. Час установчих зборів за три дні до їх проведення дійсно було змінено з 19.00 год. на 18.00 год. по тій причині, що консультанти з Вінницької міської ради, які надавали допомогу у питаннях створення ОСББ, повідомили, що в них робочий день закінчується о 18.00 год. Враховуючи викладене, та те, що консультанти прибули раніше, приблизно з 18 год. члени ініціативної групи почали вчиняти дії, спрямовані на попередню підготовку та забезпечення проведення установчих зборів, а саме: винесено стіл та стільці із приміщення будинку, налаштовано відеокамеру, і таке інше. Разом з тим, голосування по питанням порядку денного проводилось пізніше. Після голосування на установчих зборах, деякі голоси дозбирувались, шляхом опитування власників квартир, які проставляли свій підпис у Додатку № 2 до протоколу установчих зборів з відображенням їх голосу «за» чи «проти» створення ОСББ. Вважає, що вимоги законодавства в частині вимог до порядку створення ОСББ нею, як членом ініціативної групи по створенню ОСББ дотримано.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 5 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»: Обєднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Як встановлено судом на виконання вказаних вимог Закону ініціативною групою в складі трьох мешканців квартир, будинку № 37, що по вул. Коцюбинського в м. Вінниці ОСОБА_8 /кв. 26/, ОСОБА_9 /кв. 56/, ОСОБА_6 /кв. 20/ ініційовано скликання установчих зборів для створення ОСББ «Коцюбинського 37 в м. Вінниці», яке заплановано на 4 травня 2016 року 19 год. 21.04.2016 року вказаними членами ініціативної групи співвласникам та власникам квартир та нежитлових приміщень в кількості 79 осіб під розписку вручено повідомлення про проведення установчих зборів з відображенням порядку денного установчих зборів та зазначенням прізвищ імен та по батькові членів ініціативної групи, також зазначено час, дату та місце проведення установчих зборів. /а.с. 13 форма повідомлення, 128 136/.

Іншим мешканцям будинку, яким не вдалось вручити повідомлення під розписку членами ініціативної групи таке повідомлення спрямовано шляхом поштового відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення. Таке поштове відправлення отримав також і позивач по справі /а.с. 13, 137 140/.

Згідно ч. 9 12 ст. 6 «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною девятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів обєднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування

("за" чи "проти").

Як достовірно встановлено судом та не заперечується сторонами по справі 4 травня 2016 року ініціативною групою проведено установчі збори співвласників та власників квартир та нежитлових приміщень по створенню ОСББ «Коцюбинського 37 м. Вінниці». В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню, оскільки визнана сторонами по справі.

Як вбачається з копії протоколу № 1 «Установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниці» від 4 травня 2016 року: всього власників 101 особа; присутні власники квартир та нежитлових приміщень 80, кожен з яких має право голосу.

За результатами розгляду питання № 2 порядку денного, щодо створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку та обрання найменування і місцезнаходження обєднання, голосували «за» - 58, «проти» - 18, «утримались» - 4 особи відповідно. Вирішено: «Створити обєднання співвласників багатоквартирного будинку з назвою «Коцюбинського 37 м. Вінниця» та визначити місцезнаходження АДРЕСА_1. /а.с. 48 49/.

Як вбачається з додатку № 2 до Протоколу № 1 від 4 травня 2016 року «Список присутніх власників та поіменного голосування по створенню ОСББ в будинку № 37 по вул. Коцюбинського 37 м. Вінниці» за створення ОСББ проголосувало 58, проти - 18, утримались 4. /а.с. 50 54/.

З показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які суд приймає до уваги вбачається, що дійсно в протоколі № 1 від 4 травня 2016 року відображено результати голосування по питанню створення ОСББ «Коцюбинського 37» з урахуванням голосів співвласників, які розписались у Додатку № 2 до протоколу №1 «за» чи «проти» створення ОСББ після проведення установчих зборів, тобто, в тому числі і після 4 травня 2016 року, разом з тим цими свідками не повідомлено, а як наслідок судом не встановлено, оскільки позивачем не доведено, яка кількість була таких осіб - співвласників та хто саме ці особи, позивачем враховуючи наведене перед судом не доведено, чи вплинули підписи такої кількості осіб, що були зібрані після проведення установчих зборів на результати голосування.

Враховуючи викладене позивачем та його представником суду не надано доказів на спростування описаних у протоколі обставин, ним не зазначено імен співвласників, які не були присутні на установчих зборах та які не голосували за створення ОСББ. Аналогічно не надано суду і доказів того, що при проведенні установчих зборів не було відповідного кворуму простої більшості голосів співвласників квартир чи нежитлових приміщень в буд. № 37 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці для вирішення питань порядку денного установчих зборів.

Відповідно до описаних вище норм Закону рішення про створення ОСББ приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

У цьому звязку суд зазначає те, що під час підрахунку голосів враховано голоси співвласників, що були подані співвласниками під час проведення установчих зборів, так і голоси, що були отримані після їх проведення, про що свідчить власне Додаток № 2 до протоколу установчих зборів № 1.

Узагальнена позиція позивача, щодо недотримання під час творення ОСББ порядку голосування в частині письмового опитування осіб після проведення установчих зборів, шляхом складення листів опитування не може лягти в основу рішення, оскільки позивачем перед судом не доведено яка кількість таких осіб мала місце, хто ці особи, які висловились за створення ОСББ шляхом письмового опитування, та чи дозволяє така кількість осіб обговорити питання впливу їх голосів на результати голосування по питанню створення ОСББ. Твердження позивача щодо великої кількості таких осіб є припущенням, а доказування, в силу Закону не може на них ґрунтуватись.

Таким чином перед судом не спростовано, що рішення по створенню ОСББ «Коцюбинського 37 м. Вінниці» прийнято шляхом поіменного голосування, як наведено в протоколі та додатку № 2 до нього. Суд приходить до висновку, що рішення оформлено особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). При проставленні кожним голосуючим відміток «за» чи «проти» встановлювалась обставина, чи має право кожна особа на голосування, шляхом зазначення в Додатку № 2 до протоколу № 1 відповідної відмітки про правову підставу набуття права власності на квартиру чи нежитлове приміщення у будинку, по вул. Коцюбинського 37 в м. Вінниці.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, або не містять інформацію про нього.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У цьому звязку суд зазначає, що доводи позивача про порушення його права тим, що повідомлення про проведення установчих зборів було спрямовано позивачу за 13 днів а не за 14 днів, до проведення установчих зборів, як підставу для визнання незаконним рішення установчих зборів про створення ОСББ не приймаються судом до уваги, оскільки таке повідомлення було отримано позивачем завчасно, він був присутній на установчих зборах, проставив свій підпис у Додатку № 2 до протоколу № 1 від 4 травня 2016 року та висловився у порядковому № 34 Додатку «проти» створення ОСББ. Порушення прав позивача на участь в установчих зборах судом не встановлено. Посилання позивача на те, що двох співвласників було повідомлено за 12 днів про день, час та місце проведення установчих зборів суд сприймає критично, оскільки такі співвласники будь яким чином не заявляли про порушення свого права, а представник позивача будь яким чином не уповноважений діяти також і в їх інтересах.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

З аналізу вказаної норми закону слідує, що суд не має права досліджувати інші обставини та встановлювати додаткові підстави, ніж ті що зазначені у позовній заяві для задоволення вимог позивача, що складає суть принципу диспозитивності та змагальності судового процесу.

У цьому звязку суд зазначає, що підставами для задоволення позову позивач вказує те, що: За три дні до проведення установчих зборів було змінено без повідомлення час зборів з 19.00 на 18.00. На зборах були присутні близько 25 35 чоловік, загальну кількість присутніх ніхто не підраховував, їх особи та правоздатність не встановлював. Власникам було запропоновано зареєструватись поставивши за чи проти і підпис в 2 х списках додатках, які на момент початку зборів більше ніж наполовину вже були підписані. За весь час проведення зборів в цих списках зареєструвалось не більше 15 власників, в основному ті, хто був проти створення ОСББ. Голосування, щодо створення ОСББ було другим після організаційних питань, голоси були підраховані миттєво, з явною невідповідністю дійсності, результат повідомили 18 «проти» 31 «за». Всі заперечення і вимоги до головуючої про невідповідність результатів підрахунку голосів дійсності, щодо дотримання норм закону та голосування поіменно, з встановленням особи власника та його підпису у протоколі зборів були проігноровані.

Вказані доводи, окрім зміни часу проведення установчих зборів з 19.00 на 18.00 год., жодним чином перед судом недоведені, належних та допустимих доказів на підтвердження цих тверджень суду не надано. Доводи щодо відсутності кворуму для прийняття рішення на установчих зборах для створення ОСББ також перед судом жодним чином не доведені.

З приводу зміни часу проведення установчих зборів з 19.00 год. на 18.00 год. суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що дійсно організаційні та підготовчі питання по проведенню установчих зборів дійсно членами ініціативної групи почали здійснюватись о 18.00 год., в цей час було здійснено винесення столу за яким здійснювалась реєстрація співвласників будинку з приміщення будинку на вулицю, виносились стільці, налаштовувалась відеокамера якою фіксувався хід установчих зборів і таке інше.

У цьому звязку, враховуючи ту обставину, що установчі збори проводились більше 2 х годин, суд зазначає те, що така зміна часу будь яким чином не вплинула на порядок проведення установчих зборів по створенню ОСББ, не вплинуло це також і на результати голосування, які власне позивач і оскаржує.

Посилання представника позивача у своїх пояснення на відеозапис проведення установчих зборів як доказ відсутності кворуму, з відображенням на відеозапису голосування співвласників шляхом підняття рук, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» голосування проводиться шляхом поіменного голосування, що відображено в Додатку № 2 до протоколу установчих зборів № 1 від 4 травня 2016 року, в якому співвласники житлового будинку поіменно відобразили свою позицію щодо питання створення ОСББ. Тому суд приходить до висновку, що не має правового значення для правильного вирішення справи відображення на відеозаписі проведення установчих зборів процесу підняття рук, невстановленими судом особами.

Як вбачається з цього ж відеозапису, що оглянуто в судовому засіданні співвласники на протязі всього часу проведення установчих зборів підходили до членів ініціативної групи та проставляли свої підписи, висловлюючи свою позицію «за», «проти», «утримався при голосуванні» за створення ОСББ. Обєктивом відеокамери не охоплено всю територію та всіх учасників, які приймали участь в голосуванні.

Аналогічно не приймаються судом до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1 з приводу того, що форма протоколу установчих зборів № 1 ОСББ «Коцюбинського 37 м. Вінниця» від 4 травня 2016 року не відповідає встановленому законодавством зразку протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, що затверджено Наказом «Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України» від 25. 08.2015 року, оскільки в даному випадку проводились не збори співвласників багатоквартирного будинку для вирішення організаційних, визначених законом питань, при наявності уже створеного ОСББ, а в даному випадку проводились установчі збори про створення ОСББ.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На обґрунтування позовних вимог, позивач не довів які саме його права порушені відповідачем і яким чином вони можуть бути відновлені шляхом визнання незаконним рішення установчих зборів про створення ОСББ «Коцюбинського 37».

За таких обставин, суд враховуючи підстави позову, розглянувши справу у межах позовних вимог вважає позовні вимоги ОСОБА_4 за наведеними підставами перед судом недоведеними, а тому позовні вимоги слід залишити без задоволення.

З приводу клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення судом окремої ухвали, враховуючи те, що згідно доводів представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинено кримінальні правопорушення, що визначено ст. 366, 358 КК України, суд зазначає наступне.

31.10.2016 року через канцелярію суду представником позивача внесено клопотання, згідно якого останній просив задоволити позов його довірителя, враховуючи також і ту підставу, що в ході розгляду справи позивачу стала відома також і та обставина, що в Додатку № 2 до проколу установчих зборів підроблено підпис його колишньої дружини, яка є дочкою голови ОСББ Коцюбинського 37 ОСОБА_3

Суд, враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті вже розпочався розцінив це клопотання, як заяву про зміну підстав позову та відмовив у його прийнятті.

Враховуючи ту обставину, що суд розглядає справу в межах позовних вимог та за підстав, що заявлено позивачем до початку розгляду справи по суті суд не досліджував обставини можливого підроблення підписів будь яких осіб, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 14, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця», яке зафіксоване у протоколі установчих зборів від 4 травня 2016 року відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: