АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6862/16 Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В.
Справа № 641/1239/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року

за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, Виконавчий комітет Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ДП «Завод ім. В.О. Малишева» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року у задоволенні позову ДП «Завод ім. В.О. Малишева» відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Завод ім. В.О. Малишева» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вирішити питання щодо розподілу витрат ДП «Завод ім. В.О. Малишева» по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що правові підстави для проживання в квартирі АДРЕСА_1 у відповідачів відсутні, оскільки рішенням Комінтернівської районної спілки народних депутатів виконавчого комітету від 15.03.1988 року № 88-4 службове приміщення надавалося тільки ОСОБА_5 (у зв'язку із трудовимим відносинами з ДП «Завод ім. В.О. Малишева»). Відповідачі до вказаного рішення включені не були.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона (не) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 124 ЖК України робітники та службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією підлягають виселенню зі службового приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Судом першої інстанції встановлена, що житло з якого позивач просить виселите відповідачів, надавалося у 1988 році ОСОБА_5 як службове. У 1984 році ОСОБА_5 звільнився з роботи за власним бажанням і продовжував проживати у спірному житлі, до дня смерті тобто до 2006 року, разом з дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 На час звернення позивача з позовом до суду, а саме 11.02.2015 року, у житлі проживають відповідачі.

Судом першої інстанції до вказаних правовідносин застосовано строк позовної давності

За правилами ст..256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України визначено, що такий строк становить три роки. Такий же строк позовної давності був передбачений ст.. 71 ЦК УРСР.

Частиною ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представником відповідачів подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с 141)

Довід апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції безпідставно застосовано строк позовної давності, оскільки на думку позивача про порушення свого права дізнався лише у 2014 році, судовою колегіє не приймається.

Судом першої інстанції досліджені заяви ОСОБА_5 від лютого та червня 1994 року про звільнення з роботи, в яких міститься нагадування ОСОБА_5 про звільнення службового приміщення (а.с. 38, 39).

Саме з липня 1994 року позивачу було відомо, що ОСОБА_5 звільнився з роботи і повинен звільнити службове приміщення, але протягом більш ніж 20 років позивач не звертався до суду з позовом про виселення. Позов до суду подано лише 11 лютого 2015 року.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про застосування строків позовної давності до правовідносин, що виникли між сторонами та з цих підстав відмовив у задоволенні позову.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» відхилити

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії