Справа №705/7057/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016р. - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В..

17 листопада 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито та розгляд справи було призначено на 02 грудня 2016 року.

Однак, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 12.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 10.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу для подання до належного суду.

При цьому, до матеріалів справи було додано заяву від ОСОБА_2, завірену приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розгляд справи у його відсутність, однак зазначено номер справи «…№ 705/5910/16ц; 2/705/2032/16…», яка ухвалою Уманського міськрайонного суду від 10.11.2016 року була залишена без розгляду.

У судове засідання призначене на 02.12.2016 року о 09 год.00 хв. позивач, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявилася. Однак на адресу суду подала заяву, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі та справу слухати у її відсутність. При цьому, не вказавши, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не зявилися без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 даної статті вказує на обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обовязок з'являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Таким чином, суд приходить до висновків, що позивач ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, однак зловживаючи своїми правами у судове засідання не зявилася.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обовязків зі сторони позивача, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто, деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів, однак виключає злочинний намір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

При цьому суд розяснює позивачу її право, передбачене ч.2 ст.207 ЦПК України, звернутися до суду повторно з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 157 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко