Справа № 456/888/16-ц
Провадження № 2/456/960/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням в будинку №26 по вул. Л.Українки в м. Моршин Львівської області шляхом відкриття вхідних дверей до будинку та вселити її в житловий будинок №26 вул. Л.Українки в м. Моршин Львівської області.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання згідно з яким просить зупинити провадження в справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення від спадкування спірної ? частки житлового будинку, та цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про проведення реального розподілу житлового будинку та господарських споруд. В обґрунтування клопотання покликається а те, що на розгляді Стрийського міськрайонного суду (судя ОСОБА_4, провадження № 2-/456/39/2016 ) перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення від спадкування спірної 1/4 частки житлового будинку. Судовий розгляд даної справи на стадії допиту свідків. На розгляді у Стрийському міськрайонному суді (суддя Янко Б.Я., справа № 456/1793/15-ц провадження №2/456/113/2016 ) перебуває позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2, в якому позивачка просить суд винести ухвалу якою зобоязати ОСОБА_2, допустити працівників до обстеження будинку, та постановити рішення яким провести реальний розподіл житлового будинку разом з господарськими спорудами, та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вивчення можливих варіантів розподілу житлового будинку та варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між ними. 15.04. 2016 року судом по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, ухвала суду прийнята до виконання Львівським НДІСЕ. Отже дві вищенаведені цивільні справи розгляд яких не завершений, мають безпосереднє відношення до предмету спору,

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили клопотання, вважають його таким, що заявлене з метою затягування розгляду справи. Оскільки судовими рішеннями визнано за позивачкою право на ? частину спірного будинку то в суду є всі законні підстави завершити розгляд справи задоволивши позовні вимоги в повному обємі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки без проведення будівельно-технічної експертизи та проведення суддею Янком Б.Я. реального розподілу спірного житлового будинку разом з господарськими спорудами (справа № 456/1793/15-ц провадження №2/456/113/2016 ), неможливо розглянути дану справу без вирішення вищевказаної справи по суті.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_7