overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2732/16-ц
Провадження № 2/163/424/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 17.09.2007 року шлюбу з ОСОБА_2 Обґрунтуванням позову і причиною звернення до суду вказав те, що подружні стосунки фактично припинено і сімя існує лише формально. Причиною розлучення стали різні погляди на життя, несумісні характери і відсутність взаєморозуміння. Вважає, що зберегти сімю і примирення неможливо, тому звертається до суду.

В судове засідання сторони не зявились, однак в канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач у своїй заяві позов підтримав, відповідачка у своїй заяві позов визнала повністю.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України.

Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у Куснищанській сільській Раді Любомльського району Волинської області 17.09.2007 року за актовим записом №10 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Чуб) ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 577/4940/16-ц
Провадження № 2/577/1795/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 41876,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 41876,06 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 26.12.2008 р. отримала кредит у розмірі 5400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 31.10.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 41876,06 грн. з яких: 5367,05 грн.-заборгованість за кредитом; 31190,38 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 2848,34 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1970,29 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, та пояснила, що немає коштів на погашення кредиту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.12.2008 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 7-14). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 41876,06 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-6).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 41876 (сорок одну тисячу вісімсот сімдесят шість) грн. 06 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження №2во/522/359/16
УХВАЛА

про виправлення описки

24 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту розподілу сумісно придбаного майна,-

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту розподілу сумісно придбаного майна 05 вересня 2016 року було прийнято ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви до суду.

23.11.2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, зазначаючи, що при постановленні ухвали була допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме: суд невірно зазначив найменування установи, що повинна повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 - «Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області» замість вірного «Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області», та після прізвища ОСОБА_1 необхідно повністю вказати імя та по батькові заявника: «Святослав Всеволодович», а також замість слів «платіжне доручення № 80106567 від 02.08.2016 року» необхідно вказати «квитанція № 80106567 від 02.08.2016 року».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1, ухвалу від 05.09.2016 року, вважає за необхідне внести виправлення в текст ухвали від 05.09.2016 року, оскільки в ухвалі суду дійсно допущено описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року по справі №522/14390/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту розподілу сумісно придбаного майна.

Вважати вірним таке написання резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року:

« Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено на суму 275 (двісті сімдесят пять)гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією № 80106567 від 02.08.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 05 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя: А.В. Тарасов

24.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5832/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/926/16-ц Уханьова І.С.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року

у справі за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської РДА, про зобов'язання Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Заступника керівника Чугуївської місцевої прокурори в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа служба у справах дітей Вовчанської РДА про зобов'язання Юрченківської сільської ради вовчанського району харківської області вчинити певні дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: Л.В.Карімова

І.В.Бурлака
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1197/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 05 квітня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/1905/16-ц
Провадження № 2/346/765/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Коломийська місцева прокуратура до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська місцева прокуратура пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коломийська місцева прокуратура до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 квітня 2016 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6491/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Будпобутсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ВК ЕКО-ОІЛ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Харківське міське управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01.06.2016р. відмовлено у задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк» у вищезазначеній справі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2016р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 р. скасовано, а у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2015р. у вищезазначеній цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016р. скасовано вищевказану ухвалу від 29 жовтня 2015р. та скасовані застосовані заходи забезпечення позову.

На ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016р.ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка враховуючи вимоги ч.3 ст.70 ЦПК України, подана в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпобутсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Харківське міське управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5603/2016 Головуючий в І інстанції: Лку'яненко Л.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за межі України, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 30 » березня 2016 року на 11 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/234/816/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

Справа № 300/899/15-ц

Номер рядка звіту 47

18.10.2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу , встановив:

До провадження судді Вотьканича В.А. після заявленого відводу суддею Конепудом В.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу в порядку черговості іншому суді.

Керуючись ст.11, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 26.10.2016 р. в залі судового засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3; В.А.
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/6313/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко