Номер провадження: 22-ц/785/7541/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання користування незаконним з вимогою звільнення приміщення і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

встановила:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_5 про визнання користування незаконним з вимогою звільнення приміщення і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним (а. с. 79).

Своє клопотання представник ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що вирішення позову про визнання свідоцтва на спадщину недійсним має істотне значення для розгляду та вирішення цієї справи, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_5 та визнання свідоцтва недійсним, у ОСОБА_6 відпадуть підстави для звернення до суду з цим позовом.

Представником ОСОБА_6 подано клопотання про об'єднання в одне провадження справ за позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а. с. 87-88).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання користування незаконним з вимогою звільнення приміщення і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю і визнання недійсною угоди і справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними залишено без задоволення.

Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання користування незаконним з вимогою звільнення приміщення і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки до вирішення іншим судом справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 20.09.2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, що підтвердила в судовому засіданні їхні представники, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в частині її оскарження щодо зупинення провадження у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. При цьому, судова колегія зазначає, що не робить висновків стосовно не оскаржуваної частини ухвали щодо відмови в об'єднанні справ за позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_5 про визнання користування незаконним з вимогою звільнення приміщення і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки на тій підставі, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є співвласником спірного домоволодіння відповідно до свідоцтва про право на спадщину, а ОСОБА_5 перешкоджає йому в користуванні спірним домоволодінням.

Разом з тим, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_6 на спірне домоволодіння недійсними (а. с. 81-85) і справа за її позовом знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси (а. с. 80), докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_6 є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_5, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Київським районним судом м. Одеси. Оскільки, ОСОБА_5 оспорює право ОСОБА_6, на підставі якого останній звернувся з позовом до ОСОБА_5 про захист цього права.

Доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки враховуючи вище наведене вони не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, правові підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року в оскаржуваній частині, щодо зупинення провадження у справі, враховуючи доводи апеляційної скарги, відсутні, а ухвала, в цій частині, підлягає залишенню без змін. При цьому, судова колегія не робить висновків стосовно не оскаржуваної частини ухвали щодо відмови в об'єднанні справ за позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій