overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Вимоги заяви мотивовані тим, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року було допущено описку в його резолютивній частні, а саме не вірно вказано стать померлої особи, а саме замість жіночого зазначеного чоловічий, а також зазначена причина смерті «ІБС» атеросклеротичний кардіосклероз СН2Б» замість фактичної «ІХС атеросклеротичний кардіосклероз». Вказані описки унеможливлюють виконання рішення суду та як наслідок отримання свідоцтва про смерть.

Заявник та представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті задоволено. Даним рішенням встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Поповка, Булокуракінського району Луганської області, особи чоловічої статі, яка померла 12.10.2016 року у м. Макіївка Донецької області, причиною смерті якої є ІБС атеросклеротичний кардіосклероз, СН2Б.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорта померлої ОСОБА_2 вбачається, що графа «стать» місить запис «жіноча», (а.с. 5). У зв'язку із цим вимоги у цій частині заяви про виправлення описки підлягають задоволенню.

Разом з тим посилання заявника, що в рішенні суду не вірно зазначено причину смерті спростовується довідкою про причину смерті № 295, у якій прична смерті співпадає із причиною смерті зазначеною в резолютивній частині рішення суду (а.с. 10).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року у справі № 755/15609/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, де зазначену стать померлої 12.10.2016 року ОСОБА_2 «чоловічої» змінити на «жіночої».

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
1 грудня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
У вересні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 8 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2100,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3365/16-ц
Провадження №: 2/332/1503/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 р ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

18.10.2016 року позивач надав до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя заяву про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 175/4186/16-ц
Провадження № 2/175/1717/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 07 червня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3, видане 07 червня 2002 року Відділом РАГС Індустріального РУЮ м. Дніпропетровська). Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте сторони на даний час припинили шлюбні відносини та з травня 2016 року не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2002 року Відділом РАГС Індустріального РУЮ м. Дніпропетровська, актовий запис №258, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 305/650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_3 про нарахування доплати за стаж наукової роботи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_3 про нарахування доплати за стаж наукової роботи.

ОСОБА_2 Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про заміну неналежного відповідача, зокрема вважає, що у справі замість директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_3повинен виступати Карпатський біосферний заповідник, оскільки ОСОБА_1 перебває в трудових відносинах з Карпатським Біосферним заповідником, як юридичною особою.

Позивач ОСОБА_1 підтримує кклопотання про заміну неналежного відповідача.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Карпатського біосферного заповідника - ОСОБА_3 належним відповідачем Карпатським Біосферним заповідником про що їх повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 626/961/16-ц
Провадження № 2-о/626/31/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

народних засідателів: Свириденко Л.І., Чернишова В.М.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з заінтересованою особою Красноградською міською радою про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 3 групи та страждає психічним захворюванням, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник Красноградської міської ради, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати за відсутності їх представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи за №822 від 08.11.2016р., ОСОБА_3 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії параноїдної та не здатна на теперішній час за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.44-47).

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, ст.39-41, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі -
№263/3208/16-ц
№2/263/1138/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/3208/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 08:10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачу на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №672/831/16-ц
Провадження №2/672/361/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Городоцька РДА Хмельницької області звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

25 липня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №62 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області за участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4747/16-ц
Номер провадження 2/725/980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження 2-во/243/137/2016
Справа 243/3121/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

«24» жовтня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою позов ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто на підставі ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року, заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено та повернуто позивачу сплачений судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

У своїй заяві від 14 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» просить виправити описку в ухвалі суду, вказавши вірну назву казначейської служби «Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області», замість невірно зазначеного «ГУ ДКСУ».

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Їх неявка в силу ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 03 червня 2016 року, допущено описку в написанні назви казначейської служби, а саме замість «Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області» зазначено «ГУ ДКСУ».

За таких обставин, допущена описка у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 03 червня 2016 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали наступне:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.О.Чемодурова
Номер провадження 2-н/643/676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 19 жовтня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01 березня 2009року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис (ОСОБА_2)

Суддя