overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 15.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/874/16-ц
Провадження № 2-о/226/77/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

24 травня 2016 року судом винесена ухвала про усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

25 травня 2016 року заявнику було направлено рекомендованою кореспонденцією копію ухвали суду від 24 травня 2016 року. 04.06.2016 поштовий конверт був повернутий до суду, у звязку з закінченням терміну зберігання. Телефонограмою від 08.06.2016 року о 10.36 годині та 10.06.2016 року о 11.02 годині заявнику двічі було повідомлено про виклик до суду для отримання копії ухвали суду від 24 травня 2016 року. 10.06.2016 року повторно було направлено рекомендованою кореспонденцією копію ухвали суду від 24 травня 2016 року. 21.06.2016 поштовий конверт був повернутий до суду, у звязку з закінченням терміну зберігання. Також 14.06.2016 року копію ухвали про усунення недоліків направлено на електронну скриньку заявника, ухвала була отримана та прочитана заявником 14.06.2016 року о 08.59 годині про що свідчить скриншот реєстру відправки.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 168/203/16-ц
Пр.№ 2/168/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду про реальний поділ майна з бувшим чоловіком, ОСОБА_2 Сплачено первісний судовий збір в мінімальному розмірі, тобто 551.20 грв.

Після проведення будівельно-технічної експертизи визначена вартість даного майна. Однак судовий збір недоплачено. Вартість частки складає 1659.79 грв. Отже, різниця підлягає доплаченню на підставі ст.4 ЗУ "Про судовий збір",якою передбачено 1 % ціни позову.

Без усунення вищезгаданого недоліку неможливо розглядати позов по суті. Слід надати строк для його усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати позивача ОСОБА_1 усунути недолік позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

На цей строк позов залишити позов без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 243/5134/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 11 липня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 25.07.2012 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 08.06.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9584/2016 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «ІНТЕР» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 29 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 648/3175/15-ц
Провадження № 2-п/648/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 120, 229 ЦПК України, а саме:

1) До заяви заявником не додана квитанція про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. Зазначена сума судового збору підлягає сплаті УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір.

А поскільки, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою заявнику.

Суддя: Коваленко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7298/14-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/252/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору, також відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 10 від 17.10.2014р. «Про судовий збір», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
гСправа № 358/742/16-ц Провадження № 2/358/358/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати правочин- попередній договір купівлі-продажу житлової квартири під №3 (три), що розташована по вул. Миколаївська під №27 (двадцять сім) в місті Богуславі Київської області, що був укладений 01 лютого 2016 року між гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсним, та визнати за нею - гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме : право спільної часткової власності на ЛА (одну другу) частку житлової квартири під №3 (три), що розташована вул. Миколаївська під №27 (двадцять сім) в місті Богуславі Київської області з такими технічними характеристиками : житлова квартира, загальною площею - 58,80 кв.м., жилою площею -34,70 кв.м. і визнати за відповідачем - гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме : право спільної часткової власності на (одну другу) частку житлової квартири під №3 (три), що розташована вул. Миколаївська під №27 (двадцять сім) в місті Богуславі Київської області з такими технічними характеристиками : житлова квартира, загальною площею - 58,80 кв.м., жилою площею - 34,70 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа №642/2004/16ц
Провадження №2/642/961 /16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 Георгієвича про стягнення грошових коштів, керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут на відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням ОСОБА_1 на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» грошові кошти в сумі 707 гр. 10 коп. та сплачені кошти за судовий збір в сумі 1378 гр., а всього 2085 гр. 10 коп..

Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 445/1435/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а в разі відсутності стабільного заробітку - по 500 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі до 24 квітня 2014 року, який був розірваний Золочівським районним судом Львівської області. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дитина повністю знаходиться на її утриманні, батько ніякої допомоги не надає, тому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_4.

Позивачка в суд подала заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову підтримує, та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча подав заяву у якій зазначив, що згідний сплачувати на утримання сина по 500 грн. щомісячно.

Оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як видно із копії рішення Золочівського районного суду Львівської області, то 24.04.2014 р. шлюб між сторонами по справі було розірвано.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, 19 липня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 328490 від 20.07.2012 року.

Як вбачається з довідки Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області від 25.08.2016 року, разом з позивачкою проживає її син ОСОБА_4.

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Так як обов'язки щодо утримання сина ОСОБА_4 він виконує недостатньо, тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку.

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти.

Суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення аліментів із відповідача на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 500,0 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226, 367 ЦПК України , ст.ст. 180, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, в користь ОСОБА_1.

Стягнення аліментів розпочати із 27.07.2016 року і проводити до часу досягнення дитиною повноліття.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 487/5369/16-ц
Провадження № 2/487/2623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк",

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення кредитної заборгованості.

Дані про зареєстроване місце проживання відповідача надійшли до суду 16.11.2016р.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2623/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

21 грудня 2016 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.…»