Справа № 185/5090/16-ц
Провадження № 2/185/2944/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 217 631,53 грн. за кредитним договором № 172#8 від 25.11.2013 року та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 25.11.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 172#8. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 85 000, 00 грн. Відповідач у свою чергу зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 24.11.2018 року та щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом. Відсотки за користування кредитом становлять 33% річних. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 26.05.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 217 631, 53 грн. , з яких: заборгованість за кредитом - 81 940, 29 грн. ; проценти за користування кредитом - 23 547, 23 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 99 460, 08 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 12 683, 93 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 25 листопада 2013 року був укладений кредитний договір № 172#8, (а.с. 5-10) згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 85 000,00 грн., під умову сплати 33 % річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 24.11.2018 року та щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом.

Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 26 травня 2016 року розмір кредиторської заборгованості становить 217 631, 53 грн. , з яких: заборгованість за кредитом - 81 940, 29 грн. ; проценти за користування кредитом - 23 547, 23 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 99 460, 08 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 12 683, 93 грн. ( а.с. 15,16).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором № 172#8 від 25.11.2016 року в сумі 217 631 (двісті сімнадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривню 53 копійки, з яких: заборгованість за кредитом - 81 940, 29 грн. ; проценти за користування кредитом - 23 547, 23 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 99 460, 08 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 12 683, 93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. В. Боженко