overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2871/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2008 він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаській області, актовий запис № 551. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають розбіжності у поглядах на життя, непорозуміння у спілкуванні, взаємна відчуженість. Спільне господарство не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинені з 2014 року, примирення неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сім'я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 14.06.2008 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаській області, актовий запис № 551. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з матір"ю. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони мають різні погляди на життя, непорозуміння у спілкуванні.Спільне господарство не ведуть та не проживають з 2014 року, примирення неможливе, спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2008 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаській області, актовий запис № 551 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить суд витребувати докази (інформацію), а саме копію звіту за № 953 від 26.02.2016 р. виконаного ФОП ОСОБА_3, що має істотне значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі. В обґрунтування необхідності забезпечення доказів посилається на те, що інформація, яка міститься у вказаному звіті, має суттєве значення для правильного вирішення справи. Отримання вказаних доказів з боку відповідача є неможливим, з огляду на те, що замовником проведення вказаного автотоварознавчого дослідження була Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», а судові експерти надають інформацію лише за запитом суду.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про забезпечення доказів, доводи викладені в її обґрунтування, дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити, забезпечити докази шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування у ФО-П ОСОБА_3 копії звіту № 953 від 26.02.2016 р. (м. Харків, вул. Пушкінська, б. 79/1, офіс 5, третій поверх).

Ухвала підлягає негайному виконанню, надати докази необхідно в строк до 13.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа №№643/9798/16-ц, 2/643/5512/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), витягами з протоколів засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 22.11.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.10.2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Кредитної спілки «Арована»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.
Єдиний унікальний номер 719/66/16-ц
Номер провадження 2/719/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 березня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, яка діє в інтересах Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2, який діє в інтересах Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, яка діє в інтересах Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Цивільну справу за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, яка діє в інтересах Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 30 хв. 28 березня 2016 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/829/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7299,53 грн. з ОСОБА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 26.12.2015 року по 26.07.2016 року у сумі 7299,53 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя - М.В. Мамалуй
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження: 22-ц/785/7181/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», провизнання іпотечного договору недійсним, за участю третьої особи - приватного підприємства «Водінвестмагістраль»,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову.

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», провизнання іпотечного договору недійсним, за участю третьої особи - приватного підприємства «Водінвестмагістраль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа №464/2169/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 09.45 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4677/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Жук М.В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3123/16-ц
Провадження №: 2-н/332/572/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ І.Ю. Ретинська ___
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 282/1196/16
Провадження № 2-во/282/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної при оформленні рішення Любарського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року у справі № 282/613/16 за її позовом до Любарської РДА, відділу Держгеокадастру в Любарському районі, Головного управління держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради Любарського району про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування.

Заявниця вказує, що при написанні рішення було допущено описку, так, як у резолютивній частині невірно зазначено її по-батькові - «Євгенівна» замість «Євгеніївна».

В заяві ставиться питання про виправлення вказаної описки допущеної при ухваленнірішення суду.

Заявниця та її представник на розгляд справи в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник відділу Держгеокадастру в Любарському районі у судове засідання на розгляд справи не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви заявника.

Представники Новочорторийської сільської ради, Любарської РДА на розгляд справи у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із паспорта громадянина України ВМ № 934504 заявниця зазначена: ОСОБА_2.

Тобто, на підставі дослідженого паспорту заявниці вбачається, що у судовому рішенні № 282/613/16 від 20 липня 2016 року у його резолютивній частині допущена описка, а саме: невірно зазначено по-батькові позивачки - «Євгенівна» замість «Євгеніївна».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки в резолютивній частині судового рішення було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, вказавши правильно позивачку як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук