overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ в одне провадження

"21" березня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ АКБ «Львів» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про обєднання цивільних справ в одне провадження,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова (головуючий суддя Мисько Х.М.) перебуває цивільна справа №461/10555/15-ц за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транспорт» до Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про визнання правочинів недійсними та застосування відповідних наслідків.

Крім того, в провадженні Галицького районного суду м. Львова (головуючий суддя Мисько Х.М.) перебуває цивільна справа №461/11741/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про визнання правочину недійсним та застосування відповідних наслідків.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ АКБ «Львів» заявила клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Оглянувши матеріали цивільних справ, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що у даному випадку наявні позови з кількома однорідними позовними вимогами за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а тому вбачається необхідність обєднання справ в одне провадження .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу №461/10555/15-ц за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транспорт» до Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про визнання правочинів недійсними та застосування відповідних наслідківта цивільну справу №461/11741/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про визнання правочину недійсним та застосування відповідних наслідків обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі №461/10555/15-ц.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/440/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/1284/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яку подає її представник ОСОБА_3 на ухвалу Зборівського районного суду від 13 квітня 2016 року за поданням відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася в суд із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні ухвали сторони присутніми не були, копію ухвали представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала 28 вересня 2016 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказує, що строк на апеляційне оскарження вони пропустили з поважних причин, оскільки з оскаржуваною ухвалою представник ознайомилася 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи не міститься відповідних розписок, які б підтверджували отримання особами, які брали участь у справі, копії ухвали у встановлений ст. 222 ЦПК України строк, натомість, як вбачається з матеріалів справи копію ухвали суду першої інстанції представник ОСОБА_2 отримала 28 вересня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустила строк апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зборівського районного суду від 13 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Зборівського районного суду від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яку подає її представник ОСОБА_3 на ухвалу Зборівського районного суду від 13 квітня 2016 року .

Направити копію апеляційної скарги іншим учасникам процесу .

Надати строк до 19 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 599/1412/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/876/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, який належав її бабусі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 - бабуся позивача, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Однак встановлено, що позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до її смерті та проживає у спадковому будинку в даний час.

Інші спадкоємці - мати позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - брат позивачки претензій на дане спадкове майно не мають, про що надали суду відповідні заяви.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК, України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1532/16-ц

Провадження № 2/414/507/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум неотриманого грошового переказу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач просила витребувати інформацію у відповідача про те, чи надходив банківський переказ від організації Червоного Хреста на її імя за № 82 від 18 серпня 2016 року у розмірі 600 грн. документальне підтвердження.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання підлягає повному задоволенню та вищевказані документи підлягають витребуванню у відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо зарахування грошових коштів на імя ОСОБА_1, а саме 18 серпня 2016 року переказ № 82 у сумі 600 грн. від Товариства Міжнародного Червоного Хреста.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 199/6161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Новокодацький район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №601/1906/16
Провадження № 2/601/878/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 04 вересня 2008 року у Старотаразькій сільській раді Кременецького району Тернопільській області, актовий запис № 07. Від спільного проживання у сторін є четверо дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Між сторонами подружні відносини не склалися у звязку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації, тому шлюб носить формальний характер. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засіданні від позивача надійшла заява в якій він позов підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання подала заяву в якій позов визнала, згідна на розірвання шлюбу між нею та позивачем. Просить справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб випливає, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 вересня 2008 року у Старотаразькій сільській раді Кременецького району Тернопільській області, актовий запис № 07.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 вересня 2008 року у Старотаразькій сільській раді Кременецького району Тернопільській області, актовий запис № 07.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження №2/193/528/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3" ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" про визнання договорів оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 05.10.2015 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ "Євромоноліт" по земельній ділянці площею 7,8817 га, кадастровий номер №:02:045:0013 особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 05.10.2015 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ "Євромоноліт" по земельній ділянці площею 7,1692 га, кадастровий номер №:02:011:0011 особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 05.10.2015 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ "Євромоноліт" по земельній ділянці площею 7,1962 га, кадастровий номер №:02:011:0012 особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м.Дніпро вул. Січеславська Набережна 17, офіс 361), попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №193/1686/16-ц, оригінал договору оренди земельної ділянки площею 7,1962 га від 05.10.2015 року разом з актом про передачу та прийом земельної ділянки на 3 арк.,оригінал договору оренди земельної ділянки площею 7,8817 га від 05.10.2015 року разом з актом про передачу та прийом земельної ділянки на 3 арк. , оригінал договору оренди земельної ділянки площею 7,1962 га від 05.10.2015 року разом з актом про передачу та прийом земельної ділянки на 3 арк., журнал проработки директивних документів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з 01.08.2012р. по 19.05.2016р. на 50 арк., накази, розпорядження ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" на 8 арк.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести в строк, що не перевищує 60 календарних днів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 08 грудня 2016 року о 08:00 год.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1112/15-ц

18 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на пердмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на пердмет іпотеки.

Ухвалою Костопільського районного суду від 28 серпня 2015 року по вказаній справі, провадження по справі зупинено, до вирішення справи №569/ 8768/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.

17.03.2016 року відповідачкою ОСОБА_2 подано заяву про відновлення провадження по справі, В обгрунтування причин, покликається на те що, рішення по справі №569/ 8768/15-ц, не набрало законної сили, оскільки оскаржується в Апеляційному суді Рівненської області, однак позивач ОСОБА_1 до вирішення справи по суті, 25.02.2016 року зареєстрував за собою право власнсоті на спірну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін цивільно-правовий захист забезпечується як позивачу та к відповідачу.

Врашовуючи вище наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на пердмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2сз-331/71/2016
Справа 331/6589/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є..

при секретарі Бойко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень за позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було повернуто позивачу на підставі п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги .

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ( 04119 м. Київ , вул. Дегтярівська, 27Т , рахунок № 1026, код банку 300001, банк платника Національний банк України ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № 282014 від 26 вересня 2016 року , отримувач Держбюджет Жовтневого району м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області , рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

20.10.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2969/15-ц

Рядок статзвіту № 26

09 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 08 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2