АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/744/14-ц 22-ц/774/2012/К/16
Справа № 215/744/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2012/К/16 Лиходєдов А.В.
Категорія № 50 (4) Доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якого зазначив, що з 08 серпня 2008 року по листопад 2011 року проживав з відповідачем однією сім'єю у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час він проживає разом з сином, а ОСОБА_4 проживає окремо, матеріальну допомогу дитині не надає, не цікавиться долею дитини та її утриманням.

Просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2014 року, в якому ухвалою суду від 11 серпня 2014 року виправлено описку, стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь батька ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини її доходів, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року, заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2016 року, залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, посилаючись порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, оскільки перебувала за межами області та за межами держави, що призвело до порушення її права на обізнаність з приводу обставин розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того апелянт зазначає, що наданий позивачем в обґрунтування вимог, акт від 20.01.2014 року про непроживання відповідача з 28.05.2014 року, не відповідає фактичним обставинам справи та доказів того, що на час ухвалення рішення дитина проживала з батьком та перебувала на повному його утриманні, а матір не надавала матеріальної допомоги - відсутні.

Також представник відповідача зазначає, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_6 разом з матір'ю - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та з 27 липня 2014 року син мешкає разом з матір'ю за зазначеною адресою. Тобто, на час ухвалення рішення по справі 07.08.2014 року дитина з батьком - позивачем по справі не проживав та не перебував на його утриманні з липня 2014 року, а тому був відсутній предмет спору та підстави для задоволення позову.

Також звертає увагу, що у 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, з якого вбачається визнання позивачем фактичної обставини непроживання дитини з ним з липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина - ОСОБА_6, батьком якого записаний - ОСОБА_5 (позивач по справі), а матір'ю - ОСОБА_4 (відповідач по справі) (а.с. 3).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_5 зазначив, що син мешкає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач мешкає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог ОСОБА_5

Однак колегія суддів не може повністю погодитись з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частиною 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини..

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої дитини був задоволений у повному обсязі.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61-67).

Згідно довідки про склад сім'ї від 25.02.2016 року, складеної головою квартального комітету., ОСОБА_4 разом з дитиною ОСОБА_6, 2009 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58).

Як вбачається з довідки № 5562 від 08.08.2014 року, неповнолітній ОСОБА_6, 2009 року народження, 08 серпня 2014 року звертався у травмпункт КЗ «Криворізька міська лікарня № 11», зазначаючи адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 70).

Згідно довідок КЗ «Широківський дошкільний навчальний заклад № 4» № 21 від 22.02.2016 року та КЗ «Широківська дитячо-юнацька спортивна школа» від 05.02.2016 року, неповнолітній ОСОБА_6 відвідує КЗО Широківського дошкільного закладу № 4 загального розвитку та дитячу спортивну шкоду - секція Дзюдо у Широківській дитячо-юнацькій спортивній школі (а.с. 73, 74).

Відповідно до довідки КЗ «Широківська середня загальноосвітня школа № 1» від 05.02.2016 року № 19, дитина ОСОБА_6 відвідує підготовчий клас Широківської середньої загальноосвітньої школи № 1 (а.с. 75).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5, поданої до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, він зазначає, що з літа 2014 року він звернувся до ОСОБА_4 з проханням дати змогу спілкуватися з сином, однак відповідач чинила цьому перешкоди (а.с. 76-77).

Факт проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 з матір'ю ОСОБА_4 з 27 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 також підтверджується наданим апеляційному суду актом, складеним головою квартального комітету Широківського райцентру та у присутності сусідів (а.с. 121).

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що неповнолітня дитина мешкає разом з матір'ю - відповідачем по справі з 27 липня 2014 року та вважає, що, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов помилкового висновку про те, що дитина ОСОБА_6, 2009 року народження мешкає з батьком - позивачем ОСОБА_5, а відповідач ОСОБА_4, яка є матір'ю дитини, не надає матеріальної допомоги на його утримання, що є підставою для стягнення аліментів.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_4 не надано належних доказів того, що у період з 31 січня 2014 року по 27 липня 2014 року неповнолітній ОСОБА_6 не проживав з батьком - позивачем ОСОБА_5, а відповідач надавала матеріальну допомогу на утримання сина.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, від дня пред'явлення позову, тобто з 31 січня 2014 року по 27 липня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 3 даної статті передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2014 року- скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 31 січня 2014 року по 27 липня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова