Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1194/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/4001/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвеєр» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ТОВ «Конвеєр» звернулось до суду з заявою, яка в ході розгляду була уточнена, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 28.01.2009 року заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області задоволено позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха», ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт», ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 19 235 669 грн. 83 коп. та стягнення судових витрат.

Зазначене рішення набрало законної сили 10.02.2009 року.

Вважає, що виконавчий лист по вищезазначеній справі не підлягає виконанню.

Вказує, що строк предявлення до виконання виконавчого документа до виконання визначався до 10.02.2012 року.

До суду із заявою про видачу виконавчого листа банк вперше звернувся лише 08.06.2010 року, виконавчий лист отримав 07.04.2015 року, а заяву про поновлення строку предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання подав лише 27.04.2015 року.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили банк тривалий час не проявляв інтересу щодо видачі виконавчого документа, не вчинив жодних дій щодо примусового виконання рішення суду, строк виконання якого сплинув 10.02.2012 року.

Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.3011 року банкрута ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха» ліквідовано, провадження у справі припинено.

Зазначає, що у звязку з ліквідацією боржника ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха», припиняються його зобовязання перед банком за генеральною кредитною угодою від 21.04.2005 року, отже припинилися і зобовязання ТОВ «Конвеєр», як поручителя та майнового поручителя, що виникали з відповідних договорів.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд визнати виконавчий лист по цивільній справі № 2-5/2009 таким, що не підлягає виконанню.

У липні 2016 року ТОВ «Конвеєр» звернулось до суду з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення питання по справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольоріт» про поновлення строку предявленні виконавчих документів до виконання у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ за якою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року зупинено провадження у справі.

У апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, в задоволені заяви відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання представника ТОВ «Конвеєр», суд першої інстанції послався на те, що розгляд даної справи про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання і судове рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ буде мати істотне значення для вирішення даного спору.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.05.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Між тим, законом не передбачено зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги.

Таким чином, оскільки розгляд справи, на яку посилається ТОВ «Конвеєр» завершений з прийняттям судового рішення, яке набрало законної сили, правових підстав для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: