ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5723/16-ц
провадження № 2/753/3963/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ „Страхова компанія „Україна", 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Україна» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 19 766,37 грн., 800 грн. витрат на проведення експертного дослідження, судовий збір у розмірі 551,21 грн., обґрунтовуючи вимоги позову тим, що 28.04.2015 року з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася ДТП по Столичному шосе, 215 в м. Києві, де він під час перестроювання не дав дорогу автобусу «Стрий-Авто», що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він перерстроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автобусом, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме автобуса позивача. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав позивачу матеріальний збиток у сумі 19 766,37 грн. Відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «СК «Україна». Позивач 30.04.2015 року повідомив страховика про ДТП, а 04.06.2015 року звернувся до нього з заявою про перерахування страхового відшкодування. Однак, на день звернення до суду, відповідачем ОСОБА_2 страхове відшкодування не виплачено, тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 19 766,37 грн., 800 грн. витрат за виконане дослідження з визначення вартості матеріального збитку та судовий збір.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.40).
Представник відповідача ПрАТ «СК «Україна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.36), з заявами або клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Автобус «Стрий-Авто», д.н.з. НОМЕР_2, бежевого кольору, 2013 року випуску належить позивачу ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року (а.с.8), 28.04.2015 року з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася ДТП по Столичному шосе в м. Києві, де він під час перестроювання не дав дорогу автобусу «Стрий-Авто», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він перестроювався, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даною постановою, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили, ОСОБА_4 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з полісу №АІ/5593084, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК Україна». Ліміт по життю та здоров`ю за даним полісом становить 100 000 грн., по майну - 50 000 грн., франшиза - 0 (а.с.12).
Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність ОСОБА_4 в нанесені матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії правопорушника призвели до зіткнення автомобілів, та те, що ПрАТ «СК «Україна», в якому був застрахований автомобіль ОСОБА_4, не сплатило страхового відшкодування позивачу, тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування та витрат за проведення дослідження з визначення матеріальної шкоди необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача ПрАТ «СК «Україна» 19 766,37 грн. та 800 грн. на користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки позов задоволено, суд вважає необхідним з відповідача ПрАТ «СК «Україна» стягнути на користь ОСОБА_2 551,21 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 610, 979, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК