overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2232/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Жилівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності та встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:30 год. 30 червня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Жилівка, Новоселицького р-ну), її представника ОСОБА_5 (за адресою вул.1 Травня, 4, м.Новоселиця Жилівську с/р (за адресою с.Жилівка, Новоселицького р-ну).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-958/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 755/9900/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування сплаченої вартості робіт, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування сплаченої вартості робіт, пені та моральної шкоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 04 липня 2016 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 24

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7249/16-ц

10 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ Рівнегаз про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7249/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Рівнегаз про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 14.07.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 472/535/16-ц
Провадження №2/472/295/16
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"21" червня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Чорної О.В.,

з участю представника позивача -ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районного ВДВС голованого управління юстиції в Миколаївській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районного ВДВС голованого управління юстиції в Миколаївській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року о 09-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул.Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
23 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2954/16-ц
номер рядка с.з. 48
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Кость В.В.
при секретарі Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 квітня 2014 року у виконкомі Сернянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №04.
Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини. Разом не проживають, тому їх шлюб існує тільки формально і його слід розірвати. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Позивач у судове засідання не зявилася, натомість подала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 18 ).
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.
Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 12 квітня 2014 року у Сернянській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №04 (а.с. 4).
Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України).
Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб носить лише формальний характер.
За таких обставин справи, позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який 12 квітня 2014 року зареєстрований у виконкомі Сернянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №04.
3. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивача «Балінт» залишити без змін.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1994/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1994/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 29.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 520/3935/16-ц
Провадження № 2/520/2828/16
УХВАЛА

02.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на 9/25 частин житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 107-109 та належали ОСОБА_5, який помер 02.08.1987 року.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просять суд визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 3/25 частин житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 107-109 та належали ОСОБА_5, який помер 02.08.1987 року; визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування право власності на 3/25 частин житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 107-109 та належали ОСОБА_5, який помер 02.08.1987 року

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та зустрічних позовних вимог.

Представники сторін повідомили суд про намір укласти мирову угоду.

Сторони не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 682/321/16-ц
Провадження № 2/682/207/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та його представника ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, складений на користь ОСОБА_3 30 грудня 2013 року та посвідчений секретарем Клепачівської сільської ради ОСОБА_7 за р.№73.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 4971 грн.97 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 159/2361/16-ц
Провадження № 2/159/891/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подаючи позовну заяву до суду позивач ОСОБА_1 не сплатив судового збору в сумі 551,20 грн.

В той же час Закон України «Про судовий збір» не звільняє позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_4 відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» не звільняється від сплати судового збору, тому згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України при подачі позову до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, при подачі позовної заяви позивач має сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Оскільки позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не сплатив судового збору, то відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати термін для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків , а саме: сплати судового збору на загальну суму 551,20 грн.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк сплатить суму судового збору в розмірі 551,20 грн., то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 639/8789/16-ц
Провадження № 2/639/2685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що є спільною власністю подружжя, а також просить визначити розмір судового збору за подання даної позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, наданого до позовної заяви вбачається, що спірна квартира складається з трьох кімнат загальною площею 63,3 кв.м.

Позивач в своїй заяві просила суд визначити розмір судового збору за подання даної позовної заяви.

У звязку з чим, суд вважає необхідним визначити попередньо судовий збір у розмірі 1000 грн. Таким чино позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 1000 грн. (за вимогу майнового характеру) на р/р 0008 (код ЄДРПОУ суду - 02893738, отримувач коштів ГУ ДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) та надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-173/10
Провадження №2/726/1/16
УХВАЛА

02.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ТзОВ «Карол-ЛТД», ТзОВ «Континент-2005», ПП «Калина», ТзОВ «Центр Продовольчих Товарів «Кошик» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Карол-ЛТД», ТзОВ «Континент-2005», ПП «Калина», ТзОВ «Центр Продовольчих Товарів «Кошик» про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.10.2013 року справу було зупинено до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ТзОВ «Карол-ЛТД», ТзОВ «Континент-2005», ПП «Калина», ТзОВ «Центр Продовольчих Товарів «Кошик» про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду на 16.03.2016 року на 10:00 год., про день слухання справи повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8515/16-ц
Номер провадження 2-во/643/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 р. у справі № 643/8515/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 р. у справі № 643/8515/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій