Номер провадження: 22-ц/785/5492/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкін А.П.,

Калараш А.А.,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області віл 19.05.2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Науково-виробничого центру «ВІТІС АГРО», Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.10.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з НВЦ «ВІТІС АГРО» на користь ОСОБА_3 49497,61 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 50000 грн. по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди, а всього 99497,61 грн.

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги до відповідача ПАТ «Одеський коньячний завод» та просила стягнути з них на користь ОСОБА_5 49497,61 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 50000 грн. по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди, а всього 99497,61 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року та просить прийняти додаткове рішення та стягнути з ПАТ «Одеський коньячний завод» на користь ОСОБА_5 49497,61 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 50000 грн. по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди, а всього 99497,61 грн. посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для даної справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_4 працював за сумісництвом на двох підприємствах та скоїв наїзд на неповнолітнього ОСОБА_6 на автотранспортному засобі, який належить ПАТ «Одеський коньячний завод».

ОСОБА_4 та НВЦ «Вітіс Агро», в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію представника ПАТ «Одеський коньячний завод», дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року- залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення районний суд виходив з того, що судом, при розгляді справи, були встановлені всі обставини та розглянуті усі вимоги на підставі яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнув матеріальну та моральну шкоду з НВЦ «Вітіс Агро», з яким ОСОБА_4 з 02.01.2007 року за сумісництвом працював водієм та автобус РАФ 2203 д/м НОМЕР_1 НВЦ «Вітіс Агро», орендував у ЗАТ «Одеський коньячний завод» згідно договору суборенди від 01.06.2008 року.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.10.2014 рокупозов задоволено частково та суму матеріальної та моральної шкоди стягнуто з НВЦ «Вітіс Агро».

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув всі позовні вимоги, з приводу яких сторони надавали докази і давали пояснення, та ухвалив рішення.

Посилання представника позивача на те, що вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2011 року встановлено, що автомобіль марки РАФ 2203 д/м НОМЕР_1 належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2003 року підприємству ЗАТ «Одеський коньячний завод», який перейменовано в ПАТ «Одеський коньячний завод» з яким ОСОБА_4 знаходився в офіційних трудових відносинах, що підтверджується записом в його трудовій книжці, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення з підстав п.1ч.1 ст.220 ЦПК України, що не позбавляє права ОСОБА_3 на загальних підставах оскаржити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.10.2014 року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку про відмову в заяві про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 218, 220, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області віл 19.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області: підпис Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін