overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2866/16

Справа № 711/10202/16-ц

07 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 547828,95грн за кредитним договором б/н від 28.12.2011р..

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. При зверненні з позовом позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до надходження відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, що дасть змогу вирішити питання про підсудність справи.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 06.12.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання в межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Отже, позивач має сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції. Оплату судового збору позивачеві належить здійснити за реквізитами: отримувач - УДК СУ у м. Черкаси, код отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок - 0003, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк», Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Разом з тим, в п. 1 прохальної частини позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача спростувати поширену ним інформацію в інтернет мережах, проте способу спростування такої інформації та власників веб-сайтів позивачем не зазначено, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи з вимогою немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За подання фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи з вимогою про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру щодо зобов'язання спростувати поширену інформацію.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для уточнення позовних вимог та сплати 551 грн. 20 коп. судового збору за вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 754/5424/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.07.2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

Наданий сторонам строк для примирення сплив.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та провести розгляд справи у відкритому судовому засіданні «21» жовтня 2016 року о «09» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 214/5837/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

народних засідателів Пиріг О.М., Кірносенко Л.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном над нею та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_2, яка є її сестрою, є інвалідом з дитинства та їй встановлена 1-ша група інвалідності безстроково, внаслідок чого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду.

Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комісії судово-психіатричної експертизи Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 31, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов,

Народні засідателі О.М. Пиріг,

ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Водичківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Водичківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Заінтересованим особам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2-н/243/480/2016
Справа № 243/9746/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення,-
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В.Ільяшевич
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано____________________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/9705/16-ц
Провадження № 2/219/4480/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А НО В И В :

3.10.2016 року позивач звернувся до відповідача з позовом, посилаючись на те , що ОСОБА_3 1.03.2013 року склав заповіт ,посвідчений Покровською сільською радою ,згідно якого він заповів йому земельні ділянки площею 6,3669 га і 0,3955 га розташовані на землях Покровської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер . Після смерті батько відкрилась спадщина .Вчасно звернутися до нотаріуса про прийняття спадщини не змогла так як не знала про смерть спадкодавця у зв'язку з проведенням АТО оскільки виїзджала до іншого регіону . Просила надати додатково строк для подання заяви про прийняття спадщини 3 місяців .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,просив позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність,та зазначив ,що не заперечує проти позову(арк.с.16 )

Заслухав пояснення представника позивача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

ОСОБА_3 1.03.2013 року склав заповіт щодо земельних ділянок площею 6,3669 га і 0,3955 га розташовані на землях Покровської сільської ради на користь позивача( арк.с.8 )

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідно до свідоцтва про смерть (арк.с.7 ).

Відповідно до довідки нотаріуса після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкова справа не заведена (арк.с.25)

Вказана позивачами причина пропуску строку , а саме що він не зміг вчасно звернутися до нот. контори з заявою про прийняття спадщини,так як проводились бойові дії в зоні АТО ,та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини 3 місяців ,та позов задовольнити ,так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. 1272 ч.2 ЦК України ,ст. 15,30,62,203,215-218 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю у 3 місяця для подання заяви про прийняття спадщини ,яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайоний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/9705/16-ц

Провадження № 2/219/4480/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 314/6195/16-ц
Провадження № 2/314/1514/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 17 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагає позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, обґрунтовуючи свій позов, позивачка послалася на те, що відповідач ОСОБА_3 не приймає ніякої участі у вихованні сина, не утримує його, має заборгованість по сплаті аліментів, яку не відшкодовує, життям сина не цікавиться.

Обставини, наведені позивачкою, свідчать про те, що відповідач ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини, що відповідно до ч.2 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.10.2016 року

17.10.2016
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 422/2901/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 квітня 2016 року на 14-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 426/8140/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

У звязку із закінченням повноважень судді Гашинського М.А., шляхом повторного автоматичного розподілу, було визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_3

Враховуючи викладене, справу слід призначити в судове засідання, про що повідомити учасників процесу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6101/16 Головуючий 1 інст. Малюкін Ю.П. Справа № 616/164/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до директора приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 жовтня 2016 року об 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: