Справа № 2-368/2010
№ пров. 4-с/697/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Титар Ю.В.

представника скаржника ОСОБА_1

представників ВДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3

зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області скаргу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області у справі № 2-368/2010, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернувся до суду зі скаргою на на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області у справі № 2-368/2010, посилаючись на те, що 29.09.2016 року на адресу Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області було надіслано виконавчий лист по справі № 22ц-5659/2010 р. № 2-368/2010 р. виданого 22.09.2010 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь Банку боргу за кредитним договором із заявою про відкриття виконавчого провадження № 363 від 28.09.2016 року. 04.10.2016 року старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження мотивуючи тим, що: «іпотечне майно реалізоване, кошти перераховані стягувачу та виконання рішення суду за рахунок іншого майна боржника не передбачено виконавчим документом». Зазначений висновок державного виконавця не відповідає дійсності, оскільки: згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області у справі № 22ц-5659/2010 р. № 2-368/2010 р. виданого 22.09.2010 р., колегія суддів вирішила та відповідно було зазначено у виконавчому листі два окремих абзаци, а саме: 1. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за договором кредиту № 010/02-33/964/08 від 08.08.2008 року в розмірі 151883,90 дол. США, заборгованість за відсотками 29787,19 дол. США та пеню за порушення строків повернення процентів за користування кредитом у розмірі 6164,28 дол. США, а всього 187835,37 дол. США, що станом на 22 вересня 2010 року згідно курсу НБУ становить 1487505,86 грн. 2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/02-33/964/08 від 08.08.2008 року звернути стягнення на іпотечне майно за договором іпотек № 010/02-33/964/08з, № 010/02-33/964/08з-1 від 09.08.2008 року. Іпотечне майно боржника в рамках виконавчого провадження № 44484543 було примусово реалізоване та на погашення боргу за кредитом надійшли кошти в розмірі 538925,11 грн., після чого виконавчий лист було повернуто стягувачу, згідно п.8 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було вказано, що стягнення просять стягнути в частині стягнення з ОСОБА_4 залишку заборгованості в розмірі 948580,69 грн. Однак державним виконавцем було неправомірно проігноровано частину рішення суду та відповідно виконавчого листа щодо стягнення залишку заборгованості в сумі 948580,69 грн. Тому, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52476811 від 04.10.2016 року старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_2; зобовязати Канівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління у Черкаській області прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 22ц-5659/2010 р. № 2-368/2010 р. виданий 22.09.2010 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь Банку залишку боргу в сумі 948580,69 грн.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 та начальник відділу Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судовому засіданні вимоги скарги не визнали та просили відмовити в її задоволенні на тій підставі, що державний виконавець діяв в межах діючого законодавства, рішення суду виконано, а тому підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дії державного виконавця та просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та представників Канівського міськрайонного відділу ДВС, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

22.09.2010 року Апеляційним судом Черкаської області було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ОСОБА_5 банк Аваль» до ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ОСОБА_5 банк Аваль» заборгованість за договором кредиту № 010/02-33/964/08 від 08.08.2008 року в розмірі 151883,90 доларів США, заборгованість за відсотками 29787,19 доларів США та пеню за порушення строків повернення процентів за користування кредитом у розмірі 6164,28 доларів США, а всього 187835,37 доларів США, що станом на 22.09.2010 року згідно курсу НБУ становить 1487505,86 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/02-33/964/08 від 08.08.2008 року звернуто стягнення на іпотечне майно за договорами іпотек № 010/02-33/964/08з, № 010/02-33/964/08з-1 від 09.08.2008 року.

Державний виконавець пояснила, що іпотечне майно боржника реалізоване, кошти в сумі 538925,11 грн., перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу. І тому, коли 03.10.2016 року до Канівського міськрайонного відділу ДВС повторно на виконання надійшов виконавчий лист про звернення стягнення з ОСОБА_4 іпотечного майна в рахунок погашення боргу державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті провадження згідно п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання рішення суду за рахунок іншого майна не передбачено виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не дійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Посилання скаржника на два окремих абзаци у виконавчому листі суд відхиляє, оскільки в виконавчому листі № 22ц-5659/2010р. № 2-368/2010р. від 22.09.2010 року чітко сказано, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/02-33/964/08 від 08.08.2008 року звернути стягнення на іпотечне майно за договорами іпотек № 010/02-33/964/08з, № 010/02-33/964/08з-1 від 09.08.2008 року.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 210, 221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області у справі № 2-368/2010 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Г . С . Русаков