overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року позовзадоволено.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності будівлею, розташованою по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 04 лютого 2009 року та малою архітектурною формою для розміщення входу до магазину (сходинкової клітки), яка знаходиться за вищевказаною адресою, шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_5 будівлі магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету, розташованої по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_5. - ОСОБА_6 відхилено, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4414/16-ц
Провадження № 2/644/1823/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж гаражний бокс № 12 (Літ. «В-1») площею 21,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біблика,25-а.

Зазначена позовна заява ухвалою від 26 травня 2016 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови -повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №592/5503/16-ц
Провадження №2/592/1784/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5503/16-ц; провадження № 2/592/1784/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/5503/16-ц; провадження № 2/592/1784/16 графа статзвіту 4.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

241/958/16-ц

2/241/188/2016

03.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій», в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277500 від 08.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційний технологій», в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277500 від 08.11.2013 року.

Однак, позовна заява ПАТ «Лізинг інформаційний технологій» не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Тому,позовну заяву позивача необхідно залишити без руху, надавши строк до 15 червня 2016 року для сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Лізинг інформаційний технологій», в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277500 від 08.11.2013 року, залишити без руху та надати строк до 15 червня 2016 року для сплати судового збору.

При не сплаті судового збору, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 191/4519/16-ц
Провадження № 2-н/191/128/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 811, 05 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2016 р. 145/991/16-ц

2/145/573/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Судовий розгляд по справі призначити на 05.07.2016 року на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Слідянської сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 127/1845/16-ц
Провадження № 2/127/1923/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 495/4818/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 05 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3089/16-ц Провадження № 2/591/1703/16
У Х В А Л А

ро залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить стягнути на його користь з прокуратури Сумської області моральну шкоду в сумі 30 000 грн., яка особа, яка потерпіла від дій органів слідства, прокуратури .

В позові ОСОБА_1 вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки він являється особою, що потерпіла від дій органів слідства, прокуратури.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, вказану позовну заяву слід оплатити судовим збором, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з копією для відповідача та сплатити судовий збір надавши оригінал платіжного документу.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/527/16-ц
Номер провадження № 2-о/351/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Завалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

10.06.2016р. заявниця подала до суду заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду.

Суд беручи до уваги, що заява написана добровільно, та залишення її без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Завалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/561/16
Справа № 155/793/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 31 березня 2003 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

24.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Буги Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_6" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Після надання пояснень позивачем, її представниками та представником відповідача у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2заявив клопотання про виклик у судове засідання особисто відповідача ОСОБА_5, оскільки його представник не може точно назвати розмір грошового відшкодування, який був ніби то виплачений його довірительці, вказати на час та спосіб такого відшкодування.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно вже вирішувалось судом, а також що на його погляд повністю доведений сам факт відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому встановлювати через відповідача точний розмір відшкодування не є необхідним.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до такого.

У судовому засіданні 9 листопада 2016 року в клопотанні представника позивача щодо виклику у судове засіданні відповідача для давання особистих пояснень було відмовлено.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 169 цього ж Кодексу, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Приймаючи до уваги, що позивач не визнала факт відшкодування їй шкоди відповідачем, а представник відповідача не в змозі конкретно пояснити про суми та умови відшкодування, про що стало відомо лише у сьогоднішньому судовому засіданні після надання пояснень сторонами та їх представниками по справі, суд вважає, що для повноти та об'єктивності судового розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 168, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик відповідача ОСОБА_5 у судове засідання задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 14 г 12 грудня 2016 року .

Викликати у судове засідання для давання особистих пояснень відповідача ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель