overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9470/16-ц
Провадження № 2-н/638/1173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.> суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2656,50грн,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2656,50грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 457,03 грв..

Враховуючи, що після усунення недоліків , позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 28. 12. 2016 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28. 12. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 495/1437/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі 495/8623/13-ц.

Предявлена заява ухвалою суду від 22.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана заявником 25.05.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 02.06.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3390/16
Справа № 754/5283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 22 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 668/4977/16-ц
Провадження № 2-о/648/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.237- 239 ЦПК України, а саме:

1) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази, що особа, яку заявник просить визнати недієздатною, не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними;

2) До заяви не долучено подання органу опіки і піклування про призначення заявника опікуном у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним;

3) До заяви не долучений лікарський висновок про те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду;

4) У заяві не викладені факти, які підтвердять, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та наявності причинного звязку між психічним розладом і тим, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

5) Заявником до заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються для заінтересованої особи;

6) У заяві вказана зацікавленою особою орган опіки і піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, тоді як згідно ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заінтересованих осіб.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8,121 ЦПК України,на підставі ст.237-239 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження 2/628/965/16
Справа 628/2271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Купянської міської ради в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності ? частки земельної ділянки, визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Купянської міської ради в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності ? частки земельної ділянки, визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2016 р. о 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача, представника третьої особи у судове засідання.

Сторонни, третя особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
23.06.2016 Справа № 756/6623/16-ц
Унікальний №756/6623/16-ц
Провадження №2/756/3898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/947/16-ц

Провадження № 2/414/323/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 червня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримали, представник позивача надала суду копію заяви ОСОБА_4 про відмову від спадщини та Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в попереднє судове засідання не зявився, доказів по справі суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на її права щодо спадкового майна, та долучити до матеріалів справи надані представником позивача документи.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Позивач та його представник заявили клопотання про призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року об 11-45 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_4.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження 2 - Н/638/1500/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 2/646/962/2016
Справа № 646/4039/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Ворочек К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, третя особа Реєстраційна служба ХМУЮ про зняття арешту, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, третя особа Реєстраційна служба ХМУЮ про зняття арешту.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 з*явився, позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування в Червонозаводському ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/6-12/42, видаоного Червонозаводським районним судом м.Харкова 13.05.1999р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати в Червонозаводському ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області для огляду в судовому засіданні виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/6-12/42, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова від 13.05.1999р.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати в Червонозаводському ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області для огляду в судовому засіданні виконавче провадження, відкрите на підставі виконачвчого листа № 2/6-12/42, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова від 13.05.1999р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/1420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 03 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак