overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1167/16-ц
провадження № 2/691/588/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, термін на примирення просив не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення, термін на примирення просила не надавати.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

06.08.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та, з 14.05.2016 року, сторони спільно не проживають. Спільних дітей подружжя не має.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, шлюб фактично розпався. Термін на примирення сторони просять не надавати, а суд не вбачає для цього підстав. Шлюб існує лише юридично, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями паспортів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гейко) ОСОБА_3, зареєстрований 06.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 65.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2, залишити прізвище набуте у шлюбі «Пожар».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/342/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачі фінансових послуг та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника выдповыдача задовольнити

Поновити Публычному акцыонерному товариству "УкрСиббанк" строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 Квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачі фінансових послуг та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/539/16
Справа №447/1135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 21.07.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1303/16-ц
Провадження № 2/0158/469/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 02 липня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 408/3167/16-ц
№ 2-о/408/151/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини - хлопчика, яку народила заявниця 01.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Повідомити заявника про час, день та місце розгляду справи.

Явка зацікавленої особи в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/394/16
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді і секретаря судового засідання Рябець А.В.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. і секретарю судового засідання Рябець А.В., якого підтримала представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, з тих підстав, що суддя Ковальчук Л.М., секретар судового засідання Рябець А.В., і Києво-Святошинський районний суд Київської області, в якому вони працюють, є нелегітимними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 і представник позивача заперечували проти заявленого відводу.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_5 вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Суд вважає, що заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді і секретарю судового засідання.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Ковальчук Л.М. і секретаря судового засідання Рябець А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 488/1430/16-ц
провадження № 2/488/1129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України. Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 16 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 348/1129/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 липня 2016 року о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 739/1423/16-ц
Номер провадження 2/739/342/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому 03 березня 1979 року виконкомом Кривоносівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області шлюбі. Від спільного життя дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та категорично наполягав на розірванні шлюбу. При цьому зазначив, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують вже більше тридцяти років.

Відповідач ОСОБА_2 ( по наявному паспорту - ОСОБА_2) позовні вимоги визнала, проте пред'явила паспорт виданий 18 квітня 1996 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області на ім'я ОСОБА_2 та пояснила, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 (позивачем по справі) не здійснила зміну паспорта після укладення шлюбу ( після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2). 06 вересня 1985 року вона, без розірвання шлюбу з ОСОБА_1 вона, як ОСОБА_2, уклала шлюб з ОСОБА_4. 26 квітня 1989 року вказаний шлюб було розірвано, однак після розірвання шлюбу її прізвище залишилось «ОСОБА_2» а паспорт вона змінила лише у 1996 році.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог, виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 03 березня 1979 року виконкомом Кривоносівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області шлюбі.

Однак, станом на дату розгляду справи відповідач відповідно до виданого 18 квітня 1996 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області паспорту є ОСОБА_2, внаслідок укладеного, без попереднього розірвання шлюбу з ОСОБА_1.) 06 вересня 1985 року шлюбу з ОСОБА_4 (підтверджується копією Витягу № 9 від 22.11.2016 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,174,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
Справа № 216/5459/15-ц
провадження № 2-с/216/26/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 червня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року за заявою ТОВ "Дивобуд" було видано судовий наказ № 216/5459/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дивобуд" заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1459,94 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

26 травня 2016 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу він отримав 25.05.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою в заяві, яка знаходиться в матеріалах справи. В обґрунтування вимог зазначив, що між ним та ТОВ "Дивобуд" договір про надання послуг не був укладений, перелік послуг які нібито надає підприємство, не відповідає дійсності. Крім того, він не отримав заяву стягувача з додатками, він не має можливості дізнатися правильність і безспірність розрахунків ТОВ "Дивобуд" та за який саме період утворилася заборгованість, та не міг надати свої заперечення. У зв'язку із чим просив вище вказаний наказ скасувати.

Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як встановлено у судовому засіданні між сторонами існує спір, тому наказ, виданий 12.08.2015 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №216/5459/15-ц, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дивобуд" заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1459,94 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2151/16-ц
Провадження № 2-н/553/109/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 10 670 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 689 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5130/16-ц
провадження № 2/753/3785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим невідомою особою, в якому позивачем вказаний ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Невідома особа звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом в двох екземплярах, жодний з яких не підписаний.

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, в якій позивачем вказаний ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів, після дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2208/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на 25 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: