Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9072/16-ц
Провадження № 2-н/711/663/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14069 грн. 95 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14069 грн. 95 коп. не може бути прийнята судом, оскільки з неї вбачається спір про право. Так з розрахунку заборгованості відповідача по о/р 40316009 вбачається, що станом на квітень 2013 року у відповідача ОСОБА_1 вже існував борг в сумі 7672 грн. 98 коп., однак розрахунку цього боргу заявник суду не надає. До того ж, заявник вказує, що рішенням суду з відповідача вже стягнуто борг в сумі 1645 грн. 12 коп., однак і цього рішення заявник суду не надає. Наведені обставини свідчать про існування спору про право, що унеможливлює прийняття даної заяви.

А тому, враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» сплачений ним судовий збір в розмірі 689 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» сплачений ним судовий збір в розмірі 689 грн. згідно платіжного доручення № 316 від 27.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси: ОСОБА_2