ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1628/16-ц
Провадження №2/483/658/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_4 Свої вимоги представник позивачки обґрунтовувала тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір позики в простій письмовій формі, відповідно до якого позивачка передала відповідачці 5000 євро, які остання гарантувала повернути протягом одного року. На теперішній час відповідачка, в порушення зобовязань, не повернула грошові кошти, отримані по вказаній розписці. Посилаючись на викладені обставини, просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 5000 євро, що в еквіваленті до гривні за курсом Національного банку України станом на час звернення до суду складає 145344 грн. 91 коп.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили про задоволення позову не заперечували проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представників позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Згідно оригіналу розписки, 06 липня 2015 року між сторонами, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, було укладено договір позики, за яким ОСОБА_4 зобовязалася повернути ОСОБА_1 борг в сумі 5000 евро протягом одного року, тобто в строк до 06 липня 2016 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 і на прохання останньої у 2015 році була присутня під час укладення договору позики між сторонами та передачі відповідачці грошових коштів в розмірі 5000 євро строком на 1 рік. На підтвердження цього у її присутності ОСОБА_4 власноручно написала та передала ОСОБА_1 письмову розписку.

На час розгляду справи борг відповідачкою не сплачений.

Положеннями ст. 526 ЦК України, встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.

В силу зазначеного договору, відповідно до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що в порушення вказаних вимог закону відповідачка не повернула суму позики в строк, передбачений договором, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

В еквіваленті до гривні за курсом Національного банку України на час звернення до суду (100 євро = 2906,8982 грн.) борг у розмірі 5000 євро становить 145344 грн. 91 коп.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1453 грн. 45 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу за письмовою розпискою від 06 липня 2015 року 145344 (сто сорок пять тисяч триста сорок чотири) грн. 91 коп., а також в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору 1453 (одну тисячу чотириста пятдесят три) грн. 45 коп., а всього 146798 (сто сорок шість тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 36 коп.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання нею копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачкою та її представниками до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: