Справа № 750/7608/16-ц
Провадження № 2-др/750/15/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
у справі бере участь Деснянська районна у м. Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,
12.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місцем проживання спільних дітей разом із ним, за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2016 року позов задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 05.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 795; у задоволенні вимог про визначення місця проживання дітей разом із позивачем відмовлено.

07.11.2016 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення та відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2680 грн, яка полягала в ознайомленні з матеріалами справи, складанні процесуальних документів (запити, заперечення проти позову) та представництві інтересів відповідача в суді.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до положень частини першої статті 88 ЦПК України в разі часткового задоволення позову понесені відповідачем витрати відшкодовуються пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи (а. с. 97а, 98), за надання правової допомоги відповідач сплатила адвокату 2680 грн. Надана представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 правова допомога полягала в наданні консультацій, ознайомленні з матеріалами справи, складанні процесуальних документів, представництві інтересів відповідача в суді (а. с. 84, 90, 99, 100, 111-114, 121).

За пунктом 2 частини другої статті 79 ЦПК України витрати на правову допомогу є різновидом судових витрат, а тому, з огляду на вищевикладене, понесені відповідачем витрати по оплаті за послуги адвоката підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Виходячи з приписів статті 1 Закону України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідач має за цим Законом право на компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 580 грн за одну годину роботи адвоката.

Представник відповідача брав безпосередню участь в усіх судових засіданнях, які сумарно тривали понад 6 годин; крім того, він складав по цій справі адвокатський запит і заперечення проти позову загальним обсягом 3 арк. формату А4, кегль 12, на що необхідно не менше 1.5 години, а також надавав відповідачу правову консультацію, що потребує не менше 0.5 год.

Отже, усього адвокатом було витрачено на надання правової допомоги відповідачеві не менше 8 год., а тому обґрунтованою до відшкодування сумою правової допомоги є 4640 грн. /580 х 8/.

Оскільки заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу не перевищує суму, що розрахована судом, сплачена відповідачем сума витрат на правову допомогу в розмірі 2680 грн підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Пунктом 4 частини першої статті 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що при вирішенні справи судом не вирішено питання відшкодування судових витрат відповідачу, яка заперечувала проти позову саме в частині визначення місця проживання дітей разом із позивачем, і в цій частині позову судом було відмовлено, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 220, 293 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2680 грн у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев