overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1547/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

21.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Кіровоградської області, Новоандріївська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.06.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України та до скарги не додано доказів сплати судового збору, тому скаржнику запропоновано на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги оформлену у відповідності до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України та докази сплати судового збору на суму 606 грн. 32 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 07.06.2016 року було направлено судом у встановленому законом порядку та отримані ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 09.06.2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.97).

Оскільки вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання та про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, у встановлений строк судовий збір не сплачено - це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 522/1618/16 ц
Провадження № 2/522/3660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 21 квітня 2016 року 17 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

01.04.2016
Справа № 571/1380/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Сарненської місцевої прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа у справі №571/1380/14-ц за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява Сарненської місцевої прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа у справі №571/1380/14-ц за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

В заяві зазначається, що 13 жовтня 2014 року Рокитнівський районний суд Рівненської області ухвалив рішення у справі №571/1380/14 за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в розмірі 52157, 87 гривень. Прокурор Рокитнівського району отримав виконавчий лист 06.11.2014 року, однак втратив його.

Просять видати дублікат виконавчого листа у звязку з необхідністю оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненської області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України у разі втрати оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконачий лист у справі №571/1380/14 втрачений, є підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст.208,210,370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Сарненської місцевої прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №571/1380/14-ц за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в розмірі 52157 грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 439/330/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/330/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/330/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок) .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 14 квітня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 14.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/2191/16-ц
Провадження № 2-н/589/203/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.06.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію в сумі 2061 гривень.

Представник заявника подала письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/4600/15
Провадження № 22ц/778/3071/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України! В особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України! В особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави,

призначити до розгляду

на 12 . 07 . 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 368/789/16-ц
Провадження № 2/368/444/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦСу Солом»янського РУЮ м.Києва 14.03.2014 року а.з. №417 - розірвати.

Дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.06.2016 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5355/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1481/К/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так,в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), який приймав участь при розгляді справи (а.с.37), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи (у кількості примірників 6 шт.).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/953/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих самовільним відновленням газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих самовільним відновленням газопостачання.

У заяві йдеться про те, що 14.07.2015 року, газопостачання на адресу відповідача було припинено у звязку із наявністю заборгованості у ОСОБА_1

08.10.2015 року, при здійсненні огляду домоволодіння відповідача, працівниками газового господарства було виявлено самовільне відновлення газопостачання відповідачем, на газові прилади будинку № 113, по вул. Шевченка, 113, в с. Лобойківка.

15.10.2016 року комісія підприємства визначила суму збитків відповідача перед підприємством, про що було складено акт розрахунок збитків та рахунок на оплату збитків, від 15.10.2015 року.

На основі викладеного позивач просить суд стягнути із відповідача, на його користь, суму збитків, завданих в результаті самовільного відновлення газопостачання, що склали 5 037.50 грн, а також судовий збір по справі.

Позивач до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти заочного рішення. (а.с.34,35).

Відповідач, повторно, до суду не зявився. Про дати. час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучені повідомлення про вручення поштового відправлення, які він отримував особисто (а.с. 32,33)

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих самовільним відновленням газопостачання, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
справа № 361/3151/16-ц
провадження № 2/361/2067/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 219/3243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина рішення)

23.06.2016

23 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 24.05.2013 р.: 5383,17 грн. - заборгованість за кредитом; 14520,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1950,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а всього 21854 (двадцять одна тисяча вісімсот пятдесят чотири) грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 24 червня 2016 р.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 479/240/16-ц
№ 2-о/479/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мазурівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 256 - 259 ЦПК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 08 червня 1997 року, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 15 березня 2004 року, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 були чоловіком та дружиною.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4