Справа № 541/2297/16-ц
Номер провадження 2/541/1111/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок №8 по вул. Шкільній в м. Миргороді. Право власності на будинок вона отримала за договорами купівлі-продажу від 21 вересня 2016 року. В будинку значаться зареєстрованими, але фактично не проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 На виконання п.п. 12 зазначених договорів купівлі-продажу від 21.09.2016 року відповідачі звільнили будинок від речей, передали будинок їй, але в термін, визначений цим пунктом до 26 вересня 2016 року не знялися з реєстраційного обліку в даному будинку, що призвело до порушення її права власності на будинок. Просить суд усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Шкільна буд. 8 шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями зазначеного будинку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але в позовній заяві міститься від неї клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним підтримується в повному обємі, а справу він просить розглянути у його відсутності та відсутності позивачки.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але направили на адресу суду заяви з яких вбачається, що позов ними визнається, а справу вони просять розглянути у їхню відсутність (а.с. 30-32).

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Полтавській області в судове засідання не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 має на праві власності житловий будинок № 8 по вул. Шкільній в м. Миргороді на підставі договорів купівлі-продажу від 21 вересня 2016 року (а.с.5-6), право власності належним чином за ним зареєстровано в ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.7-8). В будинку значаться зареєстрованими відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.22-24).

Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є членами сімї позивача.

Реєстрація відповідачів в житловому будинку належному позивачці призводить до порушення права власності позивачки на житло.

П.п.12 Договорів купівлі-продажу від 21.09.2016 року передбачено, що відповідачі повинні знятися з реєстраційного обліку за адресою м. Миргород, вул. Шкільна №8 до 26 вересня 2016 року, але своїх зобовязань в порушення положень договору не виконали.

Відповідно до ст. 346 ч.1, п.3 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку.

Аналіз вище зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сімї власника будинку користуватися цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якої вони є. Із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї.

Зважаючи на вище викладене, доведено порушення відповідачами права власності позивача на житловий будинок, а отже є правові підстави для усунення перешкод у користуванні належним позивачеві на праві власності жилим будинком розташованим в м. Миргороді по вул. Шкільній №8 шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування вище згаданим жилим будинком.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 216; 218 ЦПК України; ст.ст. 346, 391, 405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Миргород, вул. Шкільна буд. 8 шляхом визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням: будинком №8 по вул. Шкільній в м. Миргороді Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з кожного по 183 грн. 73 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6