233 Справа № 233/2698/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2В,. ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 34589,15 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., завданої знищенням майна внаслідок пожежі.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві; позов не визнано в повному обсязі відповідачами та їх представниками.

Представником відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи на предмет визначення характеристик роботи електроприладу відповідача ОСОБА_3, яке підтримала в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що дане клопотання заявлене з порушенням процесуальних строків на подання доказів, відповіді на поставлені експертам представником відповідача запитання не мають відношення до предмету позову, який розглядається, та не вплинуть на результати судового розгляду справи. Також вважали, що призначення експертизи є недоцільним, бо призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 при вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.

Додаткових власних запитань, на які потрібна відповідь експерта, особи, які беруть участь у розгляді справи, не мали.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

В силу ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В силу вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, враховуючи визначені процесуальним законодавством засади здійснення судочинства та право сторін на подання доказів, приймаючи до уваги, що для з*ясування обставин, які мають значення для вирішення справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення, потрібні спеціальні знання в галузі техніки, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи для визначення характеристик роботи електроприладу відповідача ОСОБА_3

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 про порушення при заявленні даного клопотання процесуальних строків щодо подання доказів суд не приймає до уваги, оскільки висновок експерта, як доказ, відповідно до положень ст. 66 ЦПК України є докладним описом проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи знаходиться електричний прилад належний ОСОБА_3 ЛМ-1Т.24 № 059590, 2006р., (автоматичний вимикач) С25 (11) у справному вигляді?

2.Чи відповідають характеристики приладу електрозахисним вимогам?

3.Чи повинен спрацьовувати даний електричний прилад, вимкнувши електричний струм при займанні вогню і зруйнуванні електричного кола?

4.Чи спрацював прилад електрозахисту при аварійному режимі електроустановки, а коли не спрацював чим це викликано?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України (вул. Злочівська, 8а, м. Харків, 61177), зобов*язавши надати суду разом із висновком експертизи копії документів, що підтверджують кваліфікацію експертів на проведення даного виду експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 233/2698/14-ц (номер провадження 2/233/528 /2014).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Обов*язок сплатити вартість проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя