Справа № 491/618/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення грошових вкладів 1990 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення грошових вкладів 1990 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не погоджується з доводами, викладеними в заочному рішенні, так як вважає, що вони зроблені з невірним застосуванням норма матеріального права. Крім того позивач при звернення до суду вказав відповідачем АТ «Ощадбанк», юридична адреса м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, а не Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Одеса, вул. Базарна, 17), через що матеріали заяви та судові повістки не були своєчасно направлені до належного відповідача. У звязку з цим, вказані документи надходили до належного відповідача з запізненням, та відповідно унеможливило своєчасне прибуття представника належного відповідача у судові засідання, через що звернувся до суду та просить задовольнити його заяву.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити, надавши відповідні пояснення.

Позивач заперечив проти задоволення заяви та надав відповідні пояснення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На думку заявника, надані ним докази при їх належній оцінці з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим, також враховуючи те, заявник вказує про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляду справи, у звязку з чим вважає, що порушені його права, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку з дослідженням та оцінкою істотних обставин, на які є посилання у заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення грошових вкладів 1990 року задовольнити.

Заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі №491/618/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення грошових вкладів 1990 року - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 грудня 2016 року на 09.40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області, про що повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Дорош