Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1216/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зміну порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» звернулося в суд із заявою про зміну порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-258/2010 від 12.11.2010 року.

В обгрнутування своїх вимог зазначило, що 12 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру №2 загальною площею 63,51 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 41, яка належить ОСОБА_2 належить на праві власності.

Відповідно до вищевказаного рішення, заявником було отримано виконавчий лист, який було предявлено до виконання 18.01.2012 року.

Проте, в строк для самостійного виконання рішення виконано не було.

Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції було розпочато примусове виконання рішення суду. Однак, державний виконавець не мав можливості провести виконавчі дії, оскільки в трьохкімнатній квартирі № 2 загальною площею 63,51 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 41 ніхто не проживав.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» зазначило, що ОСОБА_3 зі своєю родиною виїхав до Російської Федерації, що підтверджується відповіддю Управління МВС України в Кіровоградській області.

В результаті чого державний виконавець звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із поданням про примусове проникнення до житла боржника.

04 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було задоволено подання та надано дозвіл державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла боржника.

23 квітня 2013 року державним виконавцем було описано та арештовано квартиру ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою:м. Кіровоград, АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 728 від 31.03.2015 року, яка була видана КП «ЖЕО №2 КМР» в якій зазначено, що в вищевказаній квартирі зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявником зазначено, що факт реєстрації неповнолітньої особи у квартирі на яку звернуто стягнення унеможливлює передачу такого майна на торги. У звязку з чим рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2010 року є не виконаним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 08 квітня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та постановити нову, якою змінити порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2010 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без зміни з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, оскільки заявник просить фактично змінити рішення по суті та обраний ним раніше спосіб захисту з звернення стягнення шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах на визнання права.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик», який змінив своє найменування на ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 06-09/17-ІК/980, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 454500 грн. для придбання нерухомості.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, за реєстрованим номером № 1862.

Згідно даного договору ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку нерухоме майно трьохкімнатну квартиру № 2, загальною площею 63,51 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 41.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана квартира належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Зобовязання по кредитному договору ОСОБА_3 належним чином не виконав. В результаті чого ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна.

12 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру №2 загальною площею 63,51 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 41, яка належить ОСОБА_2 належить на праві власності.

25.01.2012 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-258/10.

23 квітня 2013 року державним виконавцем було описано та арештовано квартиру ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Факт реєстрації неповнолітньої особи у квартирі на яку звернуто стягнення унеможливлює передачу такого майна на торги. У звязку з чим рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2010 року є не виконаним.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.311, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» віхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: