Справа № 466/446/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5578/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просила суд ухвалити рішення яким зобовязати відповідачку демонтувати самочинно влаштований балкон розміром 6,0 м x 1,2 мдо квартири № 46, яка знаходиться на третьому поверсі на вул. Кошиця, 1 у м.Львові (в подальшому «спірний балкон»).

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 14.10.2014 року № 548 «Про демонтаж самочинно влаштованого балкону» відповідачку зобов'язано в місячний строк з дня отримання даного розпорядження демонтувати спірний балкон у зв'язку з порушенням нею при його облаштуванні п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»,яке відповідачка отримала 17.10.2014 року, однак у добровільному порядку вимоги цього розпорядження не виконала, про що 25.11.2014 року ЛКП «Варшавське-407» було складено відповідний акт(а.с. 1-2).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 демонтувати самочинно влаштований балкон розміром 6,0 х 1,2м. до квартири № 46, яка знаходиться на третьому поверсі в будинку № 1 на вул. Кошиця у м. Львові. Вирішено питання судових витрат(а.с. 85-86).

Згадане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що у квартирі № 46 на вул. Кошиця, 1 у м. Львові відповідачка не зареєстрована та не проживає, а також на те, що до 22.04.2015 року співвласником згаданої квартири (її 1/4 частки) був ОСОБА_4, який до участі у справі не залучався, так само, як і чоловік відповідачки ОСОБА_5, який проживає у цій квартирі та є її співвласником, а відтак вважає, що судом не було зясовано, чи дійсно спірний балкон було облаштовано саме відповідачкою, чи іншими співвласниками квартири (ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.).

Застосування до спірних правовідносин положень ст. 376 ЦК України вважає порушенням норм матеріального права, оскільки вважає, що дана норма матеріального права не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Вважає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано положень, які містяться у ст. 376 ЦК України, ч.2 ст.383 ЦК України та розяснень, які містяться у п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року № 6, можливості безпечної експлуатації балкону, його відповідності чинним будівельним та іншим нормам та того, що заперечень чи скарг від інших власників квартир у будинку щодо добудови балкону не було і не має (а.с. 92-95).

Апелянт, будучи своєчасно належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 125), в судове засідання не зявилася і про причини такої неявки суд не повідомила, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У поданих до суду 03.03.2015 року письмових Запереченнях на позов відповідачка (апелянт) ОСОБА_3 сама визнає, що 23.06.2011 року вона по договору купівлі-продажу 1/4 частини квартири викупила у ОСОБА_4 згадану 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 32), у якій без реєстрації проживає зі своєю сімєю і у якій у 2014 році самочинно облаштувала спірний балкон (а.с. 24-25).

Будь-яких доказів того, що співвласником квартири АДРЕСА_2 є (чи був) чоловік відповідачки, останньою до суду подано не було.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що на час облаштування у квартирі АДРЕСА_2 (на визнання самої відповідачки у 2014 році) спірного балкону співвласниками цієї квартири були інші особи (зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.), які до участі у розгляді даної справи не притягувалися, колегія суддів визнає надуманими і такими, що не можуть прийматися до уваги.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд, ухвалюючи згадане рішення, керувався ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 без посилання на положення ст. 376 ЦК України, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд застосував до спірних правовідносин положення ст. 376 ЦК України, також до уваги прийматися не можуть.

Статтею 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_1 народних депутатів.

Відповідно до вимог п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власники або уповноважена ними особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди і будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Аналогічне положення міститься й у Законі України „Про приватизацію державного житлового фонду.

Особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність (ст. 189 ЖК України).

Таким чином, переобладнання і прийняття в експлуатацію переобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, яких (дозволу і рішення) відповідачка ОСОБА_3 не отримувала і не має.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: