РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби в справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.02.2009 року між акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 56000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 271712 грн., зі сплатою 14 % річних за користування, починаючи з 02.02.2009р. і по 03.01.2039р. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 87421 від 05.06.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно:трикімнатну квартиру № 84, яка знаходиться у м. Хмельницький, по пр.Миру,71/2, загальною площею 46,8 кв.м та житловою площею 31.0 кв.м, яка належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2А за № 5725 від 04.06.2008р..

08 грудня 2011 року між АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Укрсиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Укрсиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. В наслідок передачі від АТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Укрсиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

В частині надання кредитних коштів АТ «Укрсиббанк» свої зобовязання перед позичальником виконало, надавши тому кредитні кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки № 19 від 06.06.2008р. Позичальник умови кредитного договору № 1 належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 09.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 1904181,79 грн., з яких: тіло кредиту - 1196239,12 грн.; відсотки - 707942,66 грн., з яких прострочена заборгованість станом на 09.07.2015: тіло кредиту - 432397,01 грн.; відсотки - 723259,84 грн. Враховуючи зазначене, Банк набуває право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1904181,79 грн., з яких: тіло кредиту - 1196239,12 грн.;відсотки - 707942,66 грн.

Згідно п. 2.2 Кредитного Договору за виконання своїх зобовязань за цим Договором позичальник відповідає всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк», як новий кредитор та іпотекодержатель просив в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 1904181,79грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору №87421 від 05.06.2008 року: трикімнатну квартиру № 84, яка знаходиться у м. Хмельницький, по пр.Миру,71/2, та визнати за банком право власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснила, що з 08 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги набуло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач належним чином не виконує своїх зобов'язань

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила проти їх задоволення, суду пояснила, що банком нараховані нереальні для сплати суми. Вона дійсно взяла кредит в сумі 56000 доларів США, але стала банкрутом, в неї помер чоловік і є діти, тому перестала платити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки будуть порушені права дитини на житло.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечив і при прийнятті рішення просив врахувати інтереси дитини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05.06.2008 року між акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 56000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 271712 грн., зі сплатою 14 % річних за користування, починаючи з 05.06.2008р. і по 04.06.2029р.

02.02.2009 року між акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.06.2008 року, згідно якої було змінено кінцевий термін повернення кредиту та визначено, що позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 03.01.2039р.

Того ж 02.02.2009 року між акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2008 року, згідно якої сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер зазначений при його укладенні, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку банку, а саме №1. Також сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, визначили розмір ануїтетного платежу, який складає 645 доларів США, день його сплати 02 число кожного календарного місяця строку кредитування, порядок нарахування процентів та дострокового погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 87421 від 05.06.2008 року передала у іпотеку банку нерухоме майно: трикімнатну квартиру № 84, яка знаходиться у м. Хмельницький, по пр.Миру,71/2, загальною площею 46,8 кв.м та житловою площею 31.0 кв.м, яка належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2А за № 5725 від 04.06.2008р..

Факт отримання ОСОБА_1 06.06.2008 року коштів в сумі 56000 доларів США, згідно кредитного договору № 0 від 05.06.2008 року підтверджується заявою ОСОБА_1 на видачу готівки.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки № 87421 від 05.06.2008 року в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором № 0 від 05.06.2008 року; додатковими угодами №1 та №2 від 02.02.2009 року; договором іпотеки № 87421 від 05.06.2008 року; договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року; актом прийому-передачі Документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 09.07.2015 року становить - 1904181,79 грн., з яких: тіло кредиту - 1196239,12 грн.; відсотки - 707942,66 грн., з яких прострочена заборгованість станом на 09.07.2015: тіло кредиту - 432397,01 грн.; відсотки - 723259,84 грн.

Згідно п.3.1.3 кредитного договору керуючись чинним законодавством, зокрема ст.611 Цивільного кодексу України, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 Договору, у разі порушення Позичальником умов цього договору.

Пунктом 6.1.2 кредитного договору визначено, що банк має право визначити термін повернення кредиту таким, що настав згідно п.1.2.2 цього Договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Листом від 16 липня 2015 року ПАТ «Дельта банк» направило відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитом та попередив, що у разі незадоволення вимог кредитора в подальшому буде змушений вдатися до судового захисту своїх прав на підставі ст.ст.33,36,37,38,39 Закону України «Про іпотеку».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-яких обставин щодо виконання чи не виконання відповідачкою зобовязань за кредитним договором суду не повідомили.

Судом також встановлено, що відповідно до п. 4.2 договору іпотеки № 87421 від 05.06.2008 року звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання відповідно до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку».

Згідно п.п.4.3-4.5 договору іпотеки право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю. Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до чинного законодавства України. Звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Розділ 5 договору іпотеки визначає можливість та способи звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Пунктом 5.2 договору іпотеки визначено, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку»; отримання Іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку».

Позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 5.3. Договору).

Згідно звіту про незалежну оцінку предмета іпотеки від 01.08.2016 року ринкова вартість трикімнатної квартири № 84, яка знаходиться у м. Хмельницький, по пр.Миру,71/2, загальною площею 46,8 кв.м та житловою площею 31.0 кв.м., становить 361000грн.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.ч.1,3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у ст. ст. 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Отже, проаналізувавши положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України, можна зробити висновок, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення вимог кредитора на виконання забезпечених іпотекою зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1219цс16.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Крім того, у правових висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1625цс16 та від 02 листопада 2016 року у справі № 6-2457цс16, зазначено, що, ухвалюючи судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, суд неправильно застосував норми ст. ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, іпотечним договором № 87421 від 05.06.2008 року визначено, що задоволення вимог іпотекодержателя шляхом отримання права власності на предмет іпотеки є одним із позасудових способів врегулювання і здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на цю обставину у контексті положень Закону України "Про іпотеку" та правових позицій Верховного Суду України щодо застосування цього Закону, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 89, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 335, 376, 392 ЦК України,Законом України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби в справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: