overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/786/16-ц
УХВАЛА

24.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25150 грн. 79 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Ухвала 22 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Укркосмос» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за клопотанням Компанії «СЕС АСТРА АБ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 серпня 2014 p. у справі за позовом Компанії «СЕС АСТРА АБ» до Державного підприємства «Укркосмос» про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням Компанії «СЕС АСТРА АБ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 серпня 2014 p. у справі за позовом Компанії «СЕС АСТРА АБ» до Державного підприємства «Укркосмос» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Державного підприємства «Укркосмос» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (757/34281/14-ц) з Печерського районного суду м. Києва. Зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 724/415/16-ц
Провадження № 2-во/724/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 17 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 17 травня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/415/16-ц, провадження № 2/724/407/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущені описки, а саме: помилково по тексту рішення зазначено прізвище, імя та по - батькові відповідача «Лазарь Микола Ісідорович» замість «Лазар Микола Сидорович», а тому і необхідно виправити вказані описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року в цивільній справі № 724/415/16-ц, провадження № 2/724/407/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним по тексту рішення прізвище, імя та по - батькові відповідача «Лазар Микола Сидорович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 274/452/16-ц
Провадження № 2/0274/629/16
УХВАЛА

22.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

в судове засідання, призначене на 22.06.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з її перебуванням у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/452/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, на 19.07.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5190/16 Справа № 175/5605/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
УХВАЛА

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Жигановської О.С.

суддів: Борисюка Р.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Болеславовоича, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради, пор витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 серпня 2016 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 303/3709/16-ц
№ 2/303/1840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 25 хвилин 11 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 445/26/11 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3839/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Снович» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 50 хв. 05 липня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_2
Справа № 648/2555/16-ц
Провадження № 2/648/651/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази реєстрації права власності на житловий будинок за адресою Херсонська область, Білозерський район, с. Понятівка, вул. Кооперативна, 4, за позивачем на час звернення до суду, так як згідно договору купівлі-продажу власниками вищевказаного житлового будинку є ще троє інших осіб;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази ким, коли, на якій підставі та в якості кого відповідачі вселились та були зареєстровані в житловому будинку за адресою Херсонська область, Білозерський район, с. Понятівка, вул. Кооперативна, 4;

3) У акті обстеження житлово-побутових умов від 23.05.2016 року підпис депутата належним чином уповноваженою на те особою та у передбачений законом спосіб не посвідчений;

4) У змісті позовних вимог позивач не визначилась із правовідносинами між нею та відповідачами посилаючись на ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 319,391 ЦК України при цьому зазначаючи, що відповідач ОСОБА_2 є колишньою співмешканкою її сина.

А поскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст. 119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Провадження № 2/193/182/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю прокурора Чумак В. А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою в. о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшковання шкоди заподіяна злочином, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов в. о .керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшковання шкоди заподіяна злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» шкоду в сумі 421,04 ( чотириста двадцять одна) гривня 04 копійки, завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 487/2616/16-ц
Провадження № 2/487/1580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 10:30 годин 13 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 367/4574/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/182/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4574/16-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3978/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ЧМР ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради Львівської області (треті особи: Відділ Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, садівничий кооператив ім. Мічуріна) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті баби, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в грудні 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 19.03.1996 року померла її баба ОСОБА_6 Рішенням виконкому ОСОБА_5 міської ради народних депутатів № 404 від 29.12.1994 року її бабі було вирішено передати у приватну власність земельну ділянку № 216 площею 488 м2 для ведення садівництва в садівничому кооперативі ім.. Мічуріна. При житті її баба не встигла отримати державний акт про право власності на земельну ділянку та зареєструвати її за собою на праві власності. Вона є єдиним спадкоємцем баби, та прийняла її спадщину, однак так як при житті її баба не отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом на неї. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в садівничому кооперативі ім.. Мічуріна, яка була передана у приватну власність її бабі ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про заміну третьої особи по справі з відділу Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області на відділ Держгеокадастру в м. Червонограді Львівської області.

Відповідачка та представник відповідача ОСОБА_5 міської ради проти задоволення клопотання не заперечили.

Третя особа Садівничий кооператив ім.. Мічуріна подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відділ Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області на даний час ліквідовано і створено відділ Держгеокадастру в м. Червонограді Львівської області, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки задоволити.

Замінити третю особу по справі з відділу Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області на відділ Держгеокадастру в м. Червонограді Львівської області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити в відділ Держгеокадастру в м. Червонограді Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль