overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4601/16-ц
Номер провадження 2-н/725/107/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2016 року Справа № 725/4601/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1 885грн. 05коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 353/50/16-ц
Провадження № 6/353/4/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-п/353/6/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, а саме замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 року явку представника позивача в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28.03.2016 року було визнано обовязковою.

В судове засідання 28.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника заявника в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику заявника, а тому суд вважає за необхідне визнати повторно явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повторно визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Повторно викликати представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тлумацького районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, о 08 год. 30 хв. на 15 квітня 2016 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - до обов'язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 629/1684/16-ц
№ провадження 2/629/912/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 23.04.1999року; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль RЕNАULТ КАNGОО, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, -

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності; визнати обов»язкову явку в судове засідання відповідача.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд,перевіривши матеріали справи, з урахуванням її особливостей,відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним клопотання представника позивача задовольнити, визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2, оскільки до неї є питання по даній справі та для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/5961/16-ц
Провадження № 2/334/3031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Відділ реєстрації фізичних осіб по Ленінському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням , зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням , зняття з реєстрації .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Відділ реєстрації фізичних осіб по Ленінському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням , зняття з реєстрації

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 01 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 584/1112/16-ц
Провадження № 2/584/367/16
УХВАЛА

18.10.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 31 липня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 32174 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 14:00 годині 31 жовтня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача - ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 17 жовтня 2000 року).

Копію ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3328/16-ц
Провадження № 2/209/1618/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № ABH0RG115390250 від 12.06.2014 року в розмірі 12577,50 гривень, а також судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року об 13 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 171/1390/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 жовтня 2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Після укладення шлюбу ним було усиновлено доньку відповідачки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2015 року вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачкою втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 17.10.2014 року зареєстровано шлюб Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя дітей не має, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2014 року Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 20, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр. 20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1757/16-ц
Провадження №: 2/332/918/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі ТРЕЙД» про порушення прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

18 жовтня 2016 року у судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сервісного центру ТОВ «ІНВЕСТ ОСОБА_2» (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.108), оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач згодна на залучення у справі третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадженні у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку позивача, яка не заперечує проти такого залучення, з метою обєктивності дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Сервісний центр ТОВ «ІНВЕСТ ОСОБА_2» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі ТРЕЙД» про порушення прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, - Сервісний центр ТОВ «ІНВЕСТ ОСОБА_2» (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.108), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Повідомити Сервісний центр ТОВ «ІНВЕСТ ОСОБА_2» про час та місце проведення судового розгляду по вказаній справі, надіславши копію даної ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 310/5685/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 08-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
Справа № 471/288/16-ц
Провадження №2/471/232/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в позові вказано перелік документів, які додаються до позовної заяви, однак не долучені та не надано копій заяв із додатками для сторін, що підтверджується актом Братського районного суду Миколаївської області, не сплачено судовий збір та не вказано в позові його назву.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3