Справа № 203/5064/16-ц
Провадження № 2/0203/1600/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 В?ячеслава Вікторовича, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 предявив через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до ФОП ОСОБА_2 з вимогами розірвати договір купівлі-продажу №024L від 21 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4800,00 грн., а також кошти в розмірі 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року та справа призначена до судового розгляду.

Під час підготовчої частини судового засідання до доповіді головуючого про суть спору і предявлених вимог постало питання про підсудність цьому суду справи.

В судовому засіданні позивач зазначив, що зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважає доцільним розглядати справу за свої місцем проживання.

Відповідач суду пояснив, що як фізична особа-підприємець зареєстрований в Сумській області у м. Глухові, проте вважає доцільним розглядати справу у м. Дніпрі за місцем мешкання позивача.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи питання підсудності справи суд виходить з наступного.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами альтернативної підсудності передбаченими ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Слідуючи розясненням постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд приймає до уваги, що початком судового розгляду слід вважати визначений ст.173 ЦПК України момент початку розгляду справи по суті (пункт 6).

В судовому засіданні при встановленні особи позивача на підставі даних паспорту, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.5), зясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований в установленому законом порядку в буд. №163 по вул. Моховій у м. Дніпрі, що за територіальним поділом вулиць міста Дніпра розташовано в Амур-Нижньодніпровському районі. Також, саме будинок позивача згідно договору №024L від 21 липня 2016 року є місцем виконання замовлення на виготовлення вікон ПВХ.

Юридична адреса відповідача ФОП ОСОБА_2 Сумська область, м. Глухів, вул. Берегова, 50, про що свідчить виписка з ЄДРПОУ.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що встановлено до початку судового розгляду, на підставі чого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України належить постановити ухвалу про передачу справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для подальшого її розгляду встановленим частиною третьою цієї статті порядком.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 В?ячеслава Вікторовича, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору, на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко