Справа №: 400/1186/16-ц
Провадження № 2/400/223/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ганнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петрівської районної ради Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 12 лютого 2016 року перебуваючи в школі донька відповідачки - ОСОБА_3 взяла без дозволу у її доньки ОСОБА_4 планшет «іпоші С07008 8ІОМА 7», який належить позивачці на праві приватної власності, та пошкодила його, привівши його в непрацюючий стан. Одразу після того як їй стало відомо про пошкодження планшета, позивачка звернулася до відповідачки з проханням відшкодувати їй завдану шкоду, однак в грубій формі отримала відмову, тому була вимушена в той же день звернутися з відповідною заявою до Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі чого Петрівським відділенням поліції їй було направлено повідомлення про те, що в ході проведення перевірки, встановлено, що в даній події відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно - правових відносин, у звязку з чим порекомендували звернутись з позовною заявою до суду, тому позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь 4580 гривень шкоди, завданої їй внаслідок пошкодження планшета, в тому числі: майнову шкоду в сумі 580 гривень та моральну шкоду в сумі 4000 гривень, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, мотивуючи це тим, що в позовній заяві вказано, що вина доньки відповідачки щодо пошкодження планшету підтверджується поясненнями очевидців події, однак до позовної заяви не долучено жодних доказів, які підтверджують її провину. Крім того в школі було заборонено використовувати під час навчально-виховного процесу мобільні телефони та інші гаджети, про що під підпис було повідомлено батьків, але всупереч забороні та усвідомлюючи всі наслідки позивачка дозволила своїй доньці принести до загальноосвітнього закладу планшет.

Представник третьої особи Ганнівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Петрівської районної ради Кіровоградської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В позовній заяві вказано, що 12 лютого 2016 року перебуваючи в школі донька відповідачки - ОСОБА_3 взяла без дозволу у її доньки, ОСОБА_4, планшет «іпоші С07008 8ІОМА 7», який належить позивачці на праві приватної власності, та пошкодила його, привівши його в непрацюючий стан.

Тому 11 лютого 2016 року позивачка звернулась до Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області з відповідною заявою, на підставі чого Петрівським відділенням поліції їй було направлено повідомлення №1235/01/121-2016 про те, що в ході проведення перевірки, встановлено, що в даній події відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно - правових відносин (а.с.11).

З метою вирішення питання щодо відшкодування завданої їй майнової шкоди донькою відповідачки, позивачка 23 березня 2016 року звернулася до неї в письмовому вигляді з претензією, однак вона не відреагувала (а.с.12-13).

З аналогічною претензією 31 березня 2016 року позивачка звернулася до батька ОСОБА_3 - ОСОБА_5, однак він також не відреагував (а.с.14-15).

Відповідно до товарного чеку № 17123, виданого магазином «АЛЛО» м. Кривий Ріг 16 січня 2016 року даний планшет був придбаний на імя чоловіка позивачки ОСОБА_6 (а.с.8).

Згідно висновку сервісного центру були встановлені наступні пошкодження: потертості, царапини та розбитий тачскрин, що передбачало його заміну вартістю 580 гривень. Зазначені обставини підтверджуються квитанцією сервісного центру № 126696 виданою 29 березня 2016 року (а.с.9).

06 квітня 2016 року авторизованим сервісним центром «RED РОINТ» було виконано ремонт пошкодженого планшета та оплачено вартість ремонту в сумі 580 гривень, що підтверджується виданим на імя позивачки чеком № 88е-01549 від 06 квітня 2016 року (а.с.10).

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2016 року донька відповідачки - ОСОБА_3 взяла без дозволу у доньки позивачки ОСОБА_4 планшет «іпоші С07008 8ІОМА 7», який пізніше повернула останній на її вимогу, однак не встановлено в якому стані знаходився планшет коли його взяла ОСОБА_3

Даний факт підтверджується поясненнями учнів Ганнівської ОСОБА_7 ступенів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були очевидцями події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, яка являється сусідкою сімї Водюнюк, пояснила, що чула телефонну розмову позивачки та чоловіка відповідачки та те, що ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_1 відшкодувати шкоду завдану пошкодженням планшету відмовився, так як його донька не пошкоджувала планшет.

Так, позивачка у позовній заяві звертає провину про пошкодження планшету на доньку відповідачки, що не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні та долучає до матеріалів справи лише докази про придбання пристрою, що не є доказами вини ОСОБА_3

Таким чином посилання позивачки на те, що саме донька відповідачки своїми діями нанесла технічні пошкодження планшету суд вважає голослівним, оскільки ніхто з очевидців події не бачив, в якому стані знаходився планшет до того, як він опинився в ОСОБА_3, а в судовому засіданні встановлено лише факт того, що ОСОБА_3 користувалась планшетом.

Крім того, відповідно до витягу з протоколу загальношкільних батьківських зборів від 10 вересня 2015 року № 1 «Про режим роботи закладу (шкільна форма, мобільні телефони та інші гаджети)», було ухвалено, що заборонено використовувати під час навчально-виховного процесу мобільні телефони та інші гаджети. В разі пошкодження, крадіжки даних предметів школа відповідальності не несе (а.с.32).

Відповідно до ч. 1,ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою відшкодовується її батьками або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, відповідальність особи, яка завдала шкоду, може застосовуватися судом при доведеності всіх умов цивільно-правової відповідальності: наявності шкоди для позивача; протиправності поведінки відповідача; безпосереднього причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою, наявності вини. Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального блага, що охороняється законом. На позивача покладається обовязок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір.

Однак в даному випадку позивачем не надано належних доказів про наявність підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України для покладення на відповідача обовязку відшкодувати майнову шкоду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю. З огляду на те, що вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від першої основної вимоги, підстави для її задоволення відсутні.

На підставі ст.ст. 16,22,23,1166,1167,1178 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10,11, 60, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ганнівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів Петрівської районної ради Кіровоградської області, про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Рішення набрало законної сили _____________________ року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник