overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/756/16-ц
Провадження № 2/488/929/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.03.2016 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2016 року Справа №366/3471/16-ц
Провадження №2-н/366/31/16
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.526 ЦК України,ст.ст.95-98,110 ЦПК України, положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року № 2946, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________201__ р.
Термін пред»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________201__ р.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №672/371/16-ц
Провадження №2/672/201/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасувати розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 27.11.2008 року та від 28.07.2009 року про визнання недійсними та скасування державних актів на право на земельну частку, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою ОСОБА_2,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07.02.2006 року державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_7, померлої 04.08.2005 року, реєстраційний №154.

Визнати недійсними розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації Хмельницької області №898/2008-р від 27.11.2008 року та №511/2009-р від 28.07.2009 року.

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, серії ЯЛ №960627 та №960628 видані 29.12.2011 року та 30.12.2011 року, відповідно, на імя ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 826,80 грн.

Стягнутии з ОСОБА_4 районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/234/4994/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Шабієва Ханлар Метлаб огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.08.2016 року на 16-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1073/2016
Справа № 537/4425/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви юридичної особи, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до фізичної особи , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, заборгованість за договором кредиту в розмірі 16 219 грн. 43 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за юридичної особи, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до фізичної особи, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4425/13-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 рік о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження 2/754/941/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

21 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Ступак С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: особа орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити графік спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові кожні перші та четверті вихідні кожного місяця. Перші п'ять зустрічей для спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мають відбутися в присутності ОСОБА_3, а наступні зустрічі для спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мають відбуватись без присутності ОСОБА_3. Спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 має відбуватися з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, режиму його дня та харчування.

В іншій частині позову відмовити.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4806/16 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/1211/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Бровченко І.О.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника-адвоката Ганніч Констянтина Олександровича на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/2496/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 30 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
справа № 361/6229/16-ц
провадження № 2-н/361/516/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 25.01.2015р. звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19 817 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 05.02.2016р. відкрито провадження по вищеозначеній справі.

21.03.2016р. представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 58).

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, причин неявки не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 01.04.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника КСП «Харківгорліфт» про видачу виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати виконавчий документ по справі № 643/17887/14-ц, поновити строк предявлення виконавчого документа по вказаній справі до виконання.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що у 2014 КСП «Харківгорліфт» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу. Оскільки вказане провадження є спрощеним видом провадження, тому видача наказу проводиться без виклику сторін. Підприємство не було повідомлено про результати розгляду заяви та судовий наказ по справі не надісланий, внаслідок чого пропущено строк предявлення наказу до виконання.

Заявник та боржник в судове засідання не зявилися, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви, що не є перешкодою для її розгляду.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 19.11.2014 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 207,28грн. за період з 01.03.2007 по 31.05.2010, разом із судовими витратами.

Згідно супровідного листа 19.11.2014 стягувачу направлено копію судового наказу.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання стягувачем судового наказу.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вищенаведене свідчить, що стягувач з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для видачі виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ по справі № 643/17887/14-ц.

Поновити строк предявлення виконавчого документа по справі № 643/17887/14-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/5988/16-ц

пр. 2/336/2994/2016

м. Запоріжжя 1 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.

Крім того, сторона позивача заявила суду клопотання про витребування додаткових доказів - копій спадкових справ після спадкодавців.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких і просить забезпечити суд. Керуючись ст. 135, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, померлої 16.12.2014 року.

Для надання суду витребувати від приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_5, померлої 04.05.2013 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя

69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

e-mail:

тел:

«___»__________ вих. №_____

Пята Запорізька державна

нотаріальна контора

Приватний нотаріус ОСОБА_3,

ОСОБА_6/АДРЕСА_1, 69035

Направляю Вам для виконання ухвалу суду від 01.12.2016 року про витребування доказів.

Додаток: ухвала на 1 арк. кожному адресату.

Суддя П.В. Зарютін