Справа № 539/3561/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного ВДВС про зняття арешту з майна.

В позові вказав, що є спадкоємцем після смерті 03.09.2014 року своєї матері ОСОБА_2. Не може оформити спадщину, оскільки на спадкове нерухоме майно накладено арешт постановою державного виконавця від 07.10.2015 року. Згідно відповіді виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП №48956250 ОСОБА_2 має борг перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. Станом на 02.11.2016 року всі виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 завершені на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Для зняття арешту з майна рекомендовано звернутися до суду.

Ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки її зміст є суперечливими, а заявлені вимоги належним чином не обґрунтовані.

Так, ОСОБА_1 предявляє свої позовні вимоги до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Водночас, згідно пункту 2 розяснень Пленуму ВССУ РЦКС №5 від від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

За таких обставин, незрозуміло на якій правовій підставі ОСОБА_1 предявляє вказаний позов та чому в якості відповідача ставить відділ державної виконавчої служби.

З поданого позову незрозуміло чи вступив ОСОБА_1 у виконавче провадження в якості правонаступника боржника, і чи не намагається за допомогою поданого позову оскаржити дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що державна виконавча служба є органом державної влади, субєктом владних повноважень. З поданого позову вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. В такому випадку оскарження дій або бездіяльності вказаного органу відноситься до публічно-правового спору і відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості визначитись з дійсним змістом та обґрунтованістю поданого позову, а також чи підлягає він розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.