Справа № 658/3190/16-ц
(провадження № 2/658/1305/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді: Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що на все його рухоме майно було накладено арешт державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області,для забезпечення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2007 року, щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 31.03.2006 року і до досягнення найстаршою повноліття.

В позові позивач зазначив, що заборгованість по виплаті аліментів на час звернення до суду відсутня, проте майно з-під арешту не звільнено. У задоволенні його заяви про зняття арешту Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області,йому відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з позовом про захист свого права. У зв'язку з викладеним позивач просить звільнити все рухоме належне йому майно з-під арешту.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згодний.

Представник третьої особи у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.04.2006 року № 2-1170/2006 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 31.03.2006 року і до досягнення найстаршою повноліття ( а.с. 8).

Постановою від 06.04.2006 року державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Каховського міськрайонного суду від 17.04.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ( а.с 9).

Під час здійснення вищевказаного виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області,накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього рухомого майна боржника, а саме: «ИЖ ЮПИТЕР» 1990 року випуску, червоного кольору № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який 30.05.2013 року внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна( а.с. 10 лицьова та зворотна сторони).

Згідно з квитанцією № 37 від 04.10.2016 року виданої АТ «Ощадбанк» заборгованість за аліментами позивачем погашена у повному об`ємі ( а.с 11).

Відповідно до листа Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській областізаборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-1170/2006 виданим 17.04.2006 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області станом на 05.10.2016 року відсутня ( а.с. 13).

У зв'язку з відсутністю заборгованості позивач 05.10.2016 року звернувся до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській областіз заявою про зняття арешту з транспортного засобу(а.с.12), однак листом Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській областіповідомлено ОСОБА_1 про неможливість зняття арешту та рекомендацією звернутися до суду для вирішення даного питання в судовому порядку (а.с. 13).

Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Порядок зняття арешту визначений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.08.1976 р. № 6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Матеріали справи свідчать, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб «ИЖ ЮПИТЕР» 1990 року випуску, червоного кольору № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, на який в ході виконавчого провадження було накладено арешт. На час розгляду справи заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивача на теперішній час відпали, в зв'язку з чим порушені його права як власника майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивача з-під арешту.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з під арешту - задовольнити у повному об`ємі.

Зняти арешт з всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_2, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2013 року в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-1170/2006.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Подіновська