Справа № 712/4174/16-ц
Провадження № 2п/712/62/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Соснівськии районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 712/4174/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням від 26.04.2016 позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.04.2002 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 439 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 26.05.2016 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання з поважних причин, а саме: не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, що позбавило можливості надати пояснення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. Суду пояснив, що сторони продовжують спільно проживати, відповдіачка опікується позивачем та переймається його долею, оскільки він є людиною з особливими потребами. Деякі непорозуміння між подружжям виникають, проте, це не свідчить про остаточний розпад сім"ї. Вважає, що особисто позивач не був ініціатором звернення до суду з позовом про розлучення, а до цього його спонукали сторонні особи, які зацікавлені у заволодінні його майном. Крім того, вважає, що до вирішення майнових питань, розірвання шлюбу є передчасним.

Позивач проти задоволення заяви категорично заперечував. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Суду пояснив, що непорозуміння між ним та дружиною почали виникати з 2012 року на грунті володіння, користування та розпорядження квартирою № 7 в будинку 20 по вул.Петровського в м.Черкаси. Після реєстрації їх сина із сім"єю у вказаній квартирі стосунки між подружжям значно погіршилися, почалися постійні сварки, які призвели до втарти поваги одне до одного. Вважає, що дружина його зневажає, нехтує його інтересами та потребами. З часу зверення з позовм до суду про розлучення не надає йому ніякої допомоги, що змушує звертатися по допомогу до сторонніх людей. Зауважив, що спільного господарства вони не ведуть, мають окермі бюджети. Він не бажає спільного проживання та має намір переїхати до квартири АДРЕСА_1, оредр на яку видавася саме йому. Крім того, у травні поточного року з боку відповдіачки відбулася подружня зрада, що взагалі унеможливлює відновлення будь-яких стосунків.

Суд, вислухавши представника відповдіачки, позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК України.

З повідомлених суду доводів вбачається, що відповідачка бажає особисто надати суду пояснення з приводу розірвання шлюбу та довести про можливість збереження сім"ї та вплив сторонніх осіб на формування позиції позивача з цього приводу. Крім того, вважає, що розірвання шлюбу є передчасним, оскільки між сторонами існує майновий спір.

Відповідно до ст.112 СК Уркаїни при розгляді справ про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У ході розгляду справи з"ясовано, що сторони проживають в одному помешканні, проте шлюбні відносини припинені з жовтня 2014 року, спільне господарство не ведуть, мають окремі бюджети, не пов"язанані првами та обов"язками, притаманними подружжю. Позивач, будучи інвалідом І групи, потребуючи постійної сторонньої допомоги, отримує її від інших осіб, а ніж від відповідачки, що суперечить інтересам позивача. Між сторонами існують тривалі неприязнені стосунки. Мав місце факт подружньої зради, а тому збереження сім"ї супечить моральним засадам суспільства. Посилання сторони відповідача на передчасність розірвання шлюбу до вирішення питання про поділ майна є необгрунтованими, оскільки майновий спір може бути вирішений і після розірвання шлюбу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивачем не наведено доказів, які потребують дослідженню під час розгляду справи про розірвання шлюбу і які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи з"ясовані в даному судовому засіданні обставини, суд вважає, що рішення суду є обгрунтованим. На даний час відсутня сукупність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 712/4174/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий І.О.Мельник