УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Константиновському О. Г.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їй право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 2-590/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Константиновському О. Г.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просили зобов'язати відповідачів припинити самочинне будівництво прибудов та надбудов до квартир № 14, 15 та 16 у дворі спільного користування по вул. Пушкінській, 39 в м. Миколаєві.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 18 квітня 2016 року справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 2-763/11 (провадження № 22-ц/784/9/16) за позовом Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_9, ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва.

Ухвалою від 19 вересня 2016 року провадження у справі було відновлено, а справу призначено до розгляду на 05 жовтня 2016 року.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивачів та відповідачів 19 вересня 2016 року рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

04 жовтня 2016 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона бере участь у іншому судовому засіданні.

Крім того, 04 жовтня 2016 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він не може з'явитися у судове засідання 05 жовтня 2016 року. При цьому, у вказаній заяві позивач просив не розглядати справу за його відсутності.

У зв'язку із неявкою до суду усіх учасників процесу судове засідання 05 жовтня 2016 року було відкладене на 26 жовтня 2016 року, про що на адресу усіх позивачів було направлено повістки, які для відправки отримав представник відповідача ОСОБА_2 (а. с. 382-388).

Представник ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений особисто під підпис (а. с. 390).

В той же час, 25 жовтня 2016 року від представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник приймає участь у розгляді іншої справи в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Крім того, 26 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про те, що він перебуває на лікарняному, у зв'язку з чим він просив позов за його відсутності не розглядати.

Інші позивачі у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 09 листопада 2016 року, про що на адресу усіх позивачів було направлено повістки.

Представник позивача ОСОБА_4 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи особисто під підпис.

Вказані повістки були отримані позивачами 01 листопада 2016 року, про що свідчать наявні у матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення.

В той же час, у судове засідання 09 листопада 2016 року позивачі не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, своїх представників до суду не направили.

При цьому, 08 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_4 через його представника до суду надійшла заява про те, що позивач перебуває на лікуванні за межами України, у зв'язку з чим просив не розглядати його позов за його відсутності.

До заяви було додано копію листка непрацездатності, із якого вбачається, що позивач перебував на лікарняному до 28 жовтня 2016 року включно. Крім того, до заяви було додано копію маршрутного листа пасажира, із якого вбачається, що позивач ОСОБА_4 28 жовтня 2016 року вилетів до Тель-Авіву (країна Ізраїль).

В той же час, позивачем не було надано жодних доказів того, що він 09 листопада 2016 року перебуває на лікуванні та/або за межами України, тобто не було надано доказів поважності неявки у судове засідання.

У зв'язку із неявкою до суду 09 листопада 2016 року усіх позивачів розгляд справи було відкладено на 22 листопада 2016 року на 10:00 год.

На адресу усіх позивачів, а також на адресу представника ОСОБА_4 09 листопада 2016 року було направлено повістки. При цьому, позивачі повідомлялися про те, що їх явка до суду є обов'язковою, а у випадку їх неявки позов буде залишено без розгляду.

Із наявної у матеріалах справи копії списку № 10319 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, вказані повістки були прийняті оператором поштового зв'язку для відправлення 13 листопада 2016 року.

В той же час, у судове засідання 22 листопада 2016 року жоден із позивачів повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи усе вищевикладене, зважаючи на те, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися у судове засідання та не надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює позивачам їх право на повторне звернення до суду із даним позовом у загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їй право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН