overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5081/16-ц
Провадження № 4-с/161/61/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
справа № 462/3289/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Автолюбитель-8» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати факт прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 30 жовтня 2007 року та визнати за ним право власності в порядку спадкування на кооперативний гараж-бокс №299, розташований в кооперативі «Автолюбитель-8».

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

В позовній заяві зазначено, що у позивача виникає спір про право, однак позивач , визначивши відповідачем саме кооператив «Автолюбитель-8», не зазначив, що саме не визнає останній.

Оскільки за нормами ЦПК відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес, суд вважає, що позивач неправильно визначив Гаражний кооператив «Автолюбитель-8» відповідачем за своїм позовом.

Крім того, висуваючи вимогу про встановлення факту прийняття спадщини- гаражу, позивач не врахував, що встановлення фактів, що мають юридичне значення можливо за певних умов:

1)факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

2)чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

3)у заявника немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення

4)встановлення факту не повязується з наступним вирішення спору про право.

До заяви не надано доказів, що заявник звертався до відповідних органів з клопотаннями про внесення змін в зазначений документ та йому було відмовлено в тому.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Автолюбитель-8» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 219/6441/16-ц
Провадження №2-о/219/631/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання на 05.07.2016 року на 14-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Залучити Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/735/16-ц 2/382/392 /16
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи; ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, про надання права на шлюб.

Встановив:

Неповнолітня заявниця звернулася до суду із заявою в якій вказала, що вона на протязі тривалого часу зустрічається із ОСОБА_2 На даний час вона вагітна та перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації Яготинської районної лікарні. Строк вагітності складає 5-6 тижнів. ОСОБА_2 вважає себе батьком її майбутньої дитини, та бажає зареєструвати з нею шлюб. Просила надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

В судовому засіданні неповнолітня заявниця підтримала свої вимоги, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги заявниці визнали. Представник відділу РАГС Яготинського районного управління юстиції в судове засідання не з"явилась, про день та час судового засідання повідомлена своєчасно, просила розглянути справу у їх відсутності, проти вимог заявника та її представника не заперечувала.

У відповідності до ст.. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст.. 23 СК України, за заявою особи яка досягла 16 річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення неповнолітньої заявниці, її законного представника, зацікавлену особу, суд вважає, що вимоги неповнолітньої заявника та її законного представника ґрунтуються на Законі, і визнання в даному випадку вимог заявника зацікавленою особою, не суперечить Закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення вимог заявника.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з повнолітнім ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Карпович В.Д.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1187/16-ц
Провадження № 2/497/518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 589/2159/16-ц
Провадження № 2-н/589/179/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1470/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 09-30 год. 08.07.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/1093/16-ц
Провадження № 2-н/477/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 699,36 грн. та судовий збір по справі в сумі 689,00 грн.

В порядку досудової підготовки 06 червня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача. 22 червня 2016 року до суду з САДР УДМС України в Миколаївській області надійшла відповідь на запит.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя В.В. Полішко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Єдиний унікальний номер 322/118/16 Головуючий у 1 інстанції Гасанбеков С.С.
Номер провадження 22-ц/778/2437/16
21 червня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ТОВ «8 Березня» подано апеляційну скаргу,

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 22.04.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 30.04.2016р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 447/1824/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7067/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник скаржника, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, ща апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які необхідно сплатити на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 570/1981/16-ц
Номер провадження 4-с/570/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє без довіреності від імені банку, який ліквідується, представник «ВіЕйБі Банк» у поданій до суду 31 березня 2016 року скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати вказану постанову ВП №50350321 від 02 березня 2016 року, про яку дізналися лише 22 квітня 2016 року, та зобов»язати вказаного державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі №570/3582/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що скарга не оплачена судовим збором, ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року воназалишена без руху та наданий строк на усунення недоліків, які виконані не були.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню скаржника до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

Повернути Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний банк" його скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 468/536/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Виноградівка в особі Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Виноградівка в особі Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою від 03 червня 2016 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано 07 червня 2016 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Виноградівка в особі Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя