АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7194/16 Головуючий І-ої інстанції - Коптєв Ю.А.
Справа № 611/476/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення недорахованої та невиплаченої пенсії і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення недорахованої та невиплаченої пенсії і моральної шкоди.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 13.07.2016 року вищезазначену ухвалу скасовано, справу повернуто до суду 1 інстанції для вирішення питань, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що позовну заяву ОСОБА_3 було подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, у встановлений ухвалою від 26.09.2016 року строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119-120 ЦПК України передбачені певні вимоги, яким повинна відповідати позовна заява за формою і змістом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу. (ст. 121 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, подана ОСОБА_3 позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява містить елементи як позову про захист права цивільного, так і елементи адміністративного позову, а тому запропоновано уточнити позов та розмежувати підсудність щодо вирішення спору між загальним та адміністративним судами, а тому суддя, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, постановив 26.09.2016 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 11.07.2013 року № 959/12/13-13 п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, суддею було вірно запропоновано позивачу визначитися щодо судочинства розгляду його позову місцевим судом.

Незважаючи на те, що 30.09.2016 року заявником отримана вказана ухвала про залишення його позовної заяви без руху, вказані недоліки ним усунуті не були та у наданий ухвалою судді від 26.09.2016 р. п'ятиденний строк не надав суду позовної заяви, яка б відповідала за формою і змістом вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України .

Оскільки недоліки, допущені при поданні позовної заяви, заявником у наданий ухвалою від 26.09.2016 року п'ятиденний строк усунені не були, суддя у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України 11 жовтня 2016 року постановив ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та повернення її позивачу.

Постановлена суддею ухвала від 11.10.2016 р. про визнання позовної заяви неподаною і її повернення позивачу не перешкоджає ОСОБА_3 звернутися до суду з позовною заявою з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.Ф. Шевченко

В.В. Кокоша