Справа № 336/4450/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 07.02.2014 року Відповідач-2 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" Кредитний договір № 59 та отримав кредит від Позивача в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору Відповідач-2 зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 560,00 грн., що разом складає 2560,00 грн., у строк до 20.02.2014 року.

07.02.2014 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" Договір поруки, на підставі якого зобов'язалась перед позивачем відповідати за виконання Відповідачем-2 усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору №59 від 07.02.2014 року, укладеного між позивачем та Відповідачем-2.

Відповідачка ОСОБА_1 забезпечує виконання зобовязання Відповідач-2 частково. Передбачена Договором відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем обмежується загальною сумою 50,00 грн.

У разі порушення відповідачем-2 зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Разом з тим, в порушення договірних умов Відповідачем-2 частково здійснювалась сплата в рахунок зобовязань за кредитним договором, востаннє строк договору пролонгований до 25.01.2015 року.

Втім, станом на 26.07.2016 р. Відповідач-2 не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів, а також сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості разом із пенею станом на 26.07.2016 р. становить 17319,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, за винятком 50,00 грн., вимога про стягнення якої заявлена до відповідачки ОСОБА_1

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 (директор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в судове засідання не зявилась, згідно заяви, вх.№ від 21.09.2016 року, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглядати справи за її відсутності (а.с.48).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Додатково на правовідносини сторін поширюється зміст ч.1 ст. 543 ЦК України, якою передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

За матеріалами справи встановлено, що 07.02.2014 року ОСОБА_2 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" Кредитний договір № 59 та отримав кредит від Позивача в розмірі 2000,00 грн. (а.с.9-10), строком до 20.02.2014 року, шляхом готівкового розрахунку, на споживчі цілі.

Відповідно до п. 3.3. Договору позичальник зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 560,00 грн., що разом складає 2560,00 грн. (а.с.9).

07.02.2014 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" Договір поруки, згідно з п.1.1 якого зобовязується перед позивачем відповідати за виконання Відповідачем-2 усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору №59 від 07.02.2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 (а.с.6-7). Пунктом 1.3 договору врегульовано, що відповідачка ОСОБА_1 забезпечує виконання зобовязання відповідача-2 частково. Передбачена Договором відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем обмежується загальною сумою 50,00 грн.

Як встановлено п. 1.4 договору поруки, у разі порушення відповідачем-2 зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Разом з тим, в порушення договірних умов ОСОБА_2 станом на 26.07.2016 р. не виконує свої зобовязання за договором щодо повернення отриманих грошових коштів, так, з урахуванням сплачених з моменту укладення кредитного договору позичальником коштів, заборгованість перед позивачем становить: 1414,98 грн. сума основного боргу, 15904,60 грн. пеня за прострочення платежів за кредитним договором. Зазначена сума заборгованості підтверджена наданим позивачем при предявленні позову розрахунком (а.с.13-28). Пеня нарахована відповідно до п. 6.1 та 6.2 договору (а.с.9).

Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах, при цьому, з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 50,00 грн., а з відповідача ОСОБА_2 сума в розмірі 17269,58 грн., що відповідає умовам договорів, укладених між сторонами, та вимогам чинного цивільного законодавства.

Крім того, суд у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів порівну понесені витрати по сплаті судового збору у обсязі сплаченого при подачі позову у розмірі 1378,00 грн. (а.с.1-2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543, 554, 546, 549, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» () заборгованість за договором поруки від 07.02.2014 року в розмірі 50,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» () заборгованість за кредитним договором №59 від 07.02.2014 року в розмірі 17269,58 грн.

Стягнути порівну з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» () судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова