Єдиний унікальний номер 243/8086/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2130/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, обґрун-тувавши свої вимоги тим, що вона працювала на ВАТ «Содовий завод» з 14.08.1975 року по 30.09.2004 року. З 1997 року працівникам почали нерегулярно виплачувати заробітну плату.

Рішенням Словянського міського суду від 06.10.1997 року з ВАТ «Содовий за-вод» на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 1008,34 грн.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 29.04.2013 року з ВАТ «Содо-вий завод» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 2739,36 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 15079,43 грн. та компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Виконавчі листи було своєчасно надані в ДВС та взяті на виконання.

В травні 2016 року позивачеві була виплачена заборгованість по заробітній платі.

Індексація заробітної плати при виплаті заборгованості по заробітній платі не була нарахована та виплачена.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 02.09.2016 року з ВАТ «Содо-вий завод» на користь ОСОБА_2 стягнуто індексацію заробітної плати в розмірі 11388,92 грн.

24 січня 2013 року вона отримала лист Фонду державного майна України в Доне-цькій області, в якому йдеться про те, що станом на 01.01.2013 року в Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

10.09.2013 року колектив працівників звернувся зі скаргою на невиконання рішень Слов'янського міськрайонного суду Донецької області до Президента України.

Постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року ВАТ «Со-довий завод» визнано банкрутом.

Державним виконавцем відділу винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень. Всі виконавчі документи, згідно акту передачі виконавчих документів від 21.03.2013 року, передані арбітражному керуючому ВАТ «Содовий завод».

Оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Содовий завод» становить 100 %, то відповідно до ст. 619 ЦК України за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України, тому, згідно ст. 625 ЦК України, по-зивач просила стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати у сумі 11388,92 грн.

4 листопада 2016 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду До-нецької області у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушен-ня судом першої інстанції норм матеріального права, подала апеляційну скаргу та проси-ла скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, який стягнути з відповідача індексацію заробітної плати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суду про стягнення з ВАТ «Содовий завод» на її користь індексації заробітної плати не виконано. Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством, то Фонд державного майна України, на її думку, є субсидіарним відповідачем, відповідно до ст. 619 ЦК України. Крім того, згідно ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство.

Належним чином повідомлені сторони (а.с.42) в судове засідання не з'явились.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.44).

Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК Украї-ни у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працювала у ВАТ «Содовий завод» м. Слов'янська.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 02.09.2016 року з ВАТ «Содо-вий завод» на користь ОСОБА_2 стягнуто індексацію заробітної плати в розмірі 11388,92 грн.

Згідно з листом Головного управління юстиції в Донецькій області Управління державної виконавчої служби № К-326-3992 від 18.10.2013 року, постановою № 5/174Б від 04.09.2003 року господарського суду Донецької області ВАТ «Содовий завод» визна-но банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Керую-чись п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу вине-сені постанови про закінчення виконавчих проваджень. Згідно ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» всі виконавчі документи передані арбітражному керуючому для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень у встановленому законодавством порядку. На даний час зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Содовий завод» знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу Державної виконавчої служби від 04.12.2006 року.

Згідно з листом заступника начальника відділення Фонду державного майна Укра-їни в Донецькій області № 11-03-00801 від 24.01.2013 року, станом на 01.01.2013 року у статутному капіталі ВАТ «Содовий завод» налічується державний пакет акцій у розмірі 100,00 %.

Відповідно до листа ВАТ «Содовий завод» № 01-23/640 від 04.08.2016 року, вико-нати стягнення заробітної плати не уявляється можливим, оскільки в цілому заборгова-ність ВАТ «Содовий завод» за боргами по заробітній платі складає 4080,0 тис. грн. ста-ном на 01.09.2016 року. ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквіда-ційну процедуру, яка триває до теперішнього часу. Рішення судів, які прийняті тільки в частині стягнення дійсної заборгованості по заробітній платі, яка рахується за даними бухгалтерського обліку на ВАТ «Содовий завод», визнаються, а в іншій частині не ви-знаються. У ситуації яка склалася, рішення судів в ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство можуть бути прийняті до виконання тільки після проведення аукціону по продажу майна, яке в даний час готується до проведення продажу майна за частинами (лотами) товарної біржі «Феміда», яка уповноважена проводити торги. Крім того, з 04.09.2003 року у відношенні ВАТ «Содовий завод» відкрита ліквідаційна процедура, згідно з перехідними положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є пріоритетним перед іншими законодавчими актами, забороняється у відношенні ВАТ «Содовий завод» застосовувати будь-які економічні санкції, що може призвести до збільшення дійсних вимог у ліквідаційній процедурі. ВАТ «Содовий завод» після проведення аукціону (торгів) може приймати будь-які заходи щодо погашенню боргу та тільки по дійсним вимогам, як це передбачено законом, яким у ліквідаційній процедурі керується ВАТ «Содовий завод». На даний час виконати рішення суду по справі у відношенні ОСОБА_2 не уявляється можливим.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду спра-ви в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, держава в особі Фонду державного майна є засновником ВАТ «Содовий завод».

ВАТ «Содовий завод» є самостійною юридичною особою, яка діє в межах Статуту.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за сво-їми зобовязаннями.

Відповідно до ч.1 ст.619 ЦК України, договором або законом може бути передба-чена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» - це самостійна юридична особа, у якої до-говору з Фондом державного майна про субсидіарну відповідальність немає, правових підстав для стягнення з відповідача індексації заробітної плати позивача немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незастосування судом першої інста-нції положень Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо вико-нання судових рішень», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання су-дових рішень», цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче проваджен-ня" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Тобто вказаний Закон регулює правовідносини на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 4 листо-пада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: