№ 243/9702/16-ц
Справа № 2/243/4702/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 383Н/07-8, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7000 доларів США 00 центів, що складало еквівалент 35350,00 гривень на момент укладання договору.

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних, кредитні кошти надаються строком до 10 серпня 2017 року.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 383Н/07-8 від 14 серпня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим № 1994.

Предметом Іпотечного договору є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №383Н/07-8 від 14 серпня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед Кредитодавцем за виконання ОСОБА_1 зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором.

Взятих на себе за Кредитним договором №383Н/07-8 від 14 серпня 2007 року зобовязань відповідач не виконує належним чином, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість.

Станом на 27 вересня 2016 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №383Н/07-8 від 14 серпня 2007 року, відповідно до Розрахунку заборгованості

становить 123 543,34 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом - 2 811 доларів США 81 центи, що в перерахунку на

національну грошову одиницю України становить 72 830 грн. 15 коп.;

-заборгованість за відсотками - 1 678 доларів США 62 центи, що в перерахунку на

національну грошову одиницю України становить 43 478 грн. 81 коп.;

В перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,901519 за один долар США станом на 27.09.2016 року) заборгованість за тілом та відсотками по кредиту становить 116 308 грн. 96 коп. (відповідно до розрахунку заборгованості).

-по комісії за РО - 1 252 грн. 26 коп.;

-штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування - 5 982

грн. 12 коп.

11 липня 2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі №2/243/146/2013 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» зоргованість за Кредитним договором №383Н/07-8 від 14 серпня 2007 року у розмірі 31013 грн. 37 коп.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_6