Справа № 642/3166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5524078 від 18.07.2007р., а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 відповідно до кредитнеого договору №5523846 від 18.07.2007р. на загальну суму 223084,40 грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку»; виселити з квартири за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3, 1932р.н., без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку у Харківській міській раді.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст. 119, ч.5 ЦПК України, а саме невірно зазначено орган, який уповноважений на зняття з реєстрації фізичних осіб. Окрім того, не додано документів про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру щодо встановлення способу реалізації предмета іпотеки та щодо виселення фізичної особи, також, не викладено усіх обставин, якими позивач обгрунтовує свій позов щодо вартості квартири на яку він просить звернути стягнення станом на час звернення до суду.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» отримав 06.06.2016р., про що свідчить підпис в поштовому зворотньому повідомленні. Проте, до цього часу, зазначені недоліки позовної заяви усунуто не було. Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко