overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/471/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Луб»янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Луб»янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_4 надано позовну заяву та її копії , які не придатні для читання.

В порушення п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України представником позивача в позовній заяві не вказано вартість домоволодіння ,та не надано документів, що підтверджують вартість житлового будинку, згідно яких визначається ціна позову, яка обовязково зазначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, та на підставі цього має визначатися та сплачуватися судовий збір.

Згідно ст.. 49 ЗУ «Про нотаріат»,про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус виносить відмовну постанову. Вказана постанова відсутня у матеріалах справи.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів не зазначено докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір 0,3 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 275 грн. 60 коп.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Луб»янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/2950/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн.

У відповідності до зворотнього повідомлення, позивач отримав вказану ухвалу 27.05.2016 року.

Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійснимвважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 351/1024/16-ц
Номер провадження №2/351/709/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/7152/16-ц
Провадження № 2/234/3189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівських районних електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівських районних електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2016 року дану справу передано до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 29.04.2016 року дана справа була передана в провадження судді Пікалової Н.М.

Таким чином, справу необхідно призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівських районних електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 159/2103/16-ц
Провадження № 2/159/805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулась до суду із позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.9 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/2103/16-ц за позовомДержавної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин 01 липня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, припинення права власності на цю частку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на частку за відповідачами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив змінити правовий статус відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича та залучити його в якості третьої особи.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки у даній справі приватний нотаріус не може бути відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 33, 35, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 задовольнити.

Виключити з кола відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, залучивши його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3663/16-ц
Провадження № 2/520/2751/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2009 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач не заперечив проти задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2003 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 2009 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до статті 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 вересня 2003 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 462, між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Сергєєва) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №340/648/15-ц Номер провадження № 2/340/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина з власної ініціативи питання про виправлення описки у заочному рішенні Верховинського районного суду від 29.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Верховинського районного суду від 29.02.2016 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При виготовленні заочного рішення суду допущено описку і в другому абзаці резолютивної частини, невірно зазначено прописом суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи видно, що 29.02.2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При виготовленні заочного рішення допущено описку і в другому абзаці резолютивної частини, невірно зазначено прописом суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача.

З врахуванням наведеного допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Верховинського районного суду від 29.02.2016 року за позовними вимогами ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і замість суми судового збору зазначеної прописом, яка підлягає стягненню з відповідача "пятсот пятдесят одна грн. 20 коп." зазначити "тридцять одна грн. 33 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий Данилюк М. П.
н/п 2-н/490/517/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6134/16-ц
17 червня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Старова, 4-а, кв. 86, заборгованість по заробітній платі в сумі 66 451,46 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

01.12.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги частково задоволені.

Відповідач по справі подав заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Тому просить переглянути заочне рішення.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 12 грудня 2016 р. на 08-40 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа№ 346/3688/16-ц
Провадження № 2/346/1303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 липня 2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/2640/16-ц
Провадження № 2/346/966/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11048 грн. 65 коп. за кредитним договором №б/н від 02.10.2012 року, яка складається з наступного: 300 грн. заборгованість за кредитом, 6603 грн. 05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3143 грн. 28 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 502 грн. 32 коп. штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378 грн.

В судове засідання відповідач не зявилася повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи вона належним чином була повідомлена у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.
Справа №295/7213/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 03.08.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа №: 343/842/16-ц
Провадження №: 2/0343/424/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

-визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

-визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні залі суду в м.Долина провулок Антоновича, 4 з викликом сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя