Справа № 442/6015/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6268/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року у справі за заявою Головного управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року роз'яснено резолютивну частину виконавчого листа №442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014 року, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, комунального підприємства готель «Тустань», третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправними і скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким вирішено позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнати незаконним розпорядження міського голови Дрогобича за №531-р від 13 жовтня 2008 року "Про звільнення з посади директора комунального підприємства готелю "Тустань" ОСОБА_3" та скасувати його. Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства готель "Тустань". Стягнути з Комунального підприємства готель "Тустань" в користь ОСОБА_3 7 174,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71,74 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Вказано, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, комунального підприємства готель «Тустань», третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправними і скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким вирішено позов ОСОБА_3 задоволити. Визнати незаконним розпорядження міського голови Дрогобича за №531-р від 13 жовтня 2008 року "Про звільнення з посади директора комунального підприємства готелю "Тустань" ОСОБА_3" та скасувати його. Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства готель "Тустань". Стягнути з Комунального підприємства готель "Тустань" в користь ОСОБА_3 7 174,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71,74 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, повинно бути виконане у відповідності до вимог ч.1 ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження» з врахуванням вимог ст. 36 КЗпП України та приписів п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», шляхом поновлення ОСОБА_3 на посаду керівника Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»», яке є правонаступником реорганізованого в нього шляхом злиття комунального підприємства готель «Тустань».

Ухвалу суду оскаржив виконавчий комітет Дрогобицької міської ради.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що порушує норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції фактично змінює спосіб виконання рішення суду, а саме: змінює боржника - установу в якій необхідно поновити стягувача, та стягнути з нього кошти за час вимушеного прогулу, ІТЗ. Крім того апелянт вказує, що їх не було повідомлено про слухання заяви про роз'яснення рішення, а тому вони були позбавлені можливості подати свої заперечення та використати своє процесуальне право в суді.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у роз'ясненні рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву головного державного виконавця ГУЮ у Львівській області районний суд виходив з того, що державний виконавець та інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися та їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головний державний виконавець Головного управління юстиції у Львівській області - Тетюк Р.М. на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа №442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014 року, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП готель «Тустань», а саме яким чином поновити боржника на посаді підприємства, яке припинило свою діяльність. В обґрунтування поданої заяви державний виконавець зазначив, що на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській обрості надійшов лист боржника - ВК Дрогобицької міської ради, в якому зазначається, що виконати рішення суду, а саме поновити ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства «Тустань», є неможливим з підстав припинення діяльності КП «Тустань» шляхом злиття та створення КП «Туристичний комплекс Дрогобич» яке є правонаступником.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Однак, вирішуючи дане питання, суд першої інстанції не дотримав порядку розгляду поданої заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення заявника - головного державного виконавець Головного управління юстиції у Львівській області про дату та час судового засідання, яке було призначене на 17 лютого 2015 року, у спосіб та в порядку передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Окрім того колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що виконавчий комітет Дрогобицької міської ради не було повідомлено про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна розписка виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про повідомлення про розгляд заяви 17 лютого 2015 року о 10 годині ( том 1 а.с.236).

Враховуючи вищенаведена колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконно та передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст. ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська