МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Справа №370/835/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області клопотання про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення компетентному суду у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, -

встановив:

В судовому засіданні повторно розглянуто клопотання про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення компетентному суду, в якому просила суд направити компетентному суду у Сполученому королівстві Великої Британії та Північної Ірландії судове доручення про допит особи відповідальної за відкриття та надання інформації про рух грошових коштів по рахункам фізичних осіб, а також відкритті та надання інформації по рахунках у цінних паперах, відкритих фізичними особами та нарахування доходів від цінних паперів у банку HSBC Private Bank (UK) Limited, адреса: 78 St Jamess Street, London, SW1A 1JB, United Kingdom. Направити компетентному суду у Швейцарській конфедерації судове доручення про допит особи відповідальної за відкриття та надання інформації про рух грошових коштів по рахункам фізичних осіб у банку UBS (головні офіси розташовані: Bahnhofstr.45,P.O. Box, СН-80998 Zurich; Aeschenvorstadt 1, Р.О. Box, СН-4051 Basel.)

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити., посилаючись на те, що ОСОБА_3 було видано додаткову карту по рахунку відкритому на імя ОСОБА_5

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Поясним, що представником позивача за зустрічним позовом не надано доказів, в чому саме полягають складнощі в отриманні даних доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали які були додані до клопотання, суд приходить до висновку, що забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення компетентному суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не було доведено, того, що подача відповідних доказів є неможливою та не було доведено складнощі, які виникли у нього при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню. Представник позивача за зустрічним позовом, не зазначила, номерів рахунків, та дати їх відкриття. Не надано доказів чи взагалі відкривались рахунки на імя ОСОБА_5, а лише посилаються на те, що ОСОБА_3 було видано додаткову карту по рахунку відкритому на імя ОСОБА_5, та також лише здогади, що саме в цих банках відкритті рахунки. Також не доведено що саме дані рахунки відкривались в період спільного проживання. Не надано жодних доказів, того, що позивач за зустрічним позовом, як власник додаткової картки зверталися до банківських установ про надання певної інформації про рахунок. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих доводів та здогадок позивача за зустріним позовом. На думку суду це є лише затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко