Справа № 127/2-606/2010
Провадження № 4-с/127/230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-606/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №32.3/70-КЕК/08 від 24.04.2008 року у розмірі 7 898,45 грн., судового збору у розмірі 79,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.03.2010 року у цивільній справі №2-606/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32.3/70-КЕК/08 від 24.04.2008 року у розмірі 7 898,45 грн., судового збору у розмірі 79,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

07.11.2011 року у зазначеній вище цивільній справі Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчі листи, строк предявлення останніх до виконання становив три роки.

22.10.2013 року державним виконавцем Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці, виданого 07.02.2011 року у цивільній справі №2-606/2010 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1134, відповідно до змісту якого право вимоги кредитора за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_6 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2016 року у цивільній справі №127/2-606/2010 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.03.2010 року у цивільній справі №2-606/2010 з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Представником АТ «Дельта Банк» повторно було предявлено виконавчий лист №2-606/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №32.3/70-КЕК/08 від 24.04.2008 року у розмірі 7 898,45 грн., судового збору у розмірі 79,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. для примусового виконання до Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ.

27.09.2016 року на адресу АТ «Дельта Банк» надійшла постанова головного державного виконавця Замостянського В ДВС м. Вінниці Головного ТУЮ у Вінницькій області від 07.09.2016 року про відмову увідкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), реєстраційний номер виконавчого провадження №52093195. У вказаній постанові державним виконавцем як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження вказано, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання з посиланням на ст.ст.22, 24, п.1.ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права заявника, а тому підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Заінтересована особа головний державний виконавець Замостянського В ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.03.2010 року у цивільній справі №2-606/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32.3/70-КЕК/08 від 24.04.2008 року у розмірі 7 898,45 грн., судового збору у розмірі 79,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

07.11.2011 року у зазначеній вище цивільній справі Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчі листи, строк предявлення останніх до виконання становив три роки.

22.10.2013 року державним виконавцем Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці, виданого 07.02.2011 року у цивільній справі №2-606/2010 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1134, відповідно до змісту якого право вимоги кредитора за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_6 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2016 року у цивільній справі №127/2-606/2010 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.03.2010 року у цивільній справі №2-606/2010 з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Представником АТ «Дельта Банк» повторно було предявлено виконавчий лист №2-606/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №32.3/70-КЕК/08 від 24.04.2008 року у розмірі 7 898,45 грн., судового збору у розмірі 79,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. для примусового виконання до Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ.

27.09.2016 року на адресу АТ «Дельта Банк» надійшла постанова головного державного виконавця Замостянського В ДВС м. Вінниці Головного ТУЮ у Вінницькій області від 07.09.2016 року про відмову увідкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), реєстраційний номер виконавчого провадження №52093195. У вказаній постанові державним виконавцем як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження вказано, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання з посиланням на ст.ст.22, 24, п.1.ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, на переконання суду оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступих міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки (розстрочки) виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайне виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, за загальним правилом згідно положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-VІ) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з п.4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI, який набрав чинності з 09.03.2011 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі виконавчого документа.

Державним виконавцем не враховано положення п.4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) №2677-VI від 04.11.2010 року, де зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Станом на 09.03.2011 року (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших (посадових осіб)» від 04.11.2010 №2677-VІ) виконавчий документ за вказаним рішенням вже був виданий.

А тому, в цьому випадку слід застосовувати положення пункту 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

Отже, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-606/2010 складає три роки, оскільки останній було видано 07.02.2011 року.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій щодо боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Відповідно до п.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Відповідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ч.2 ст.387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.210, 383, 384, 385, 387, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.09.2016 року з примусового виконаннявиконавчого листа №2-606/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №32.3/70-КЕК/08 від 24.04.2008 року у розмірі 7 898,45 грн., судового збору у розмірі 79,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., реєстраційний номер виконавчого провадження №52093195.

Зобовязати Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-606/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №32.3/70-КЕК/08 від 24.04.2008 року у розмірі 7 898,45 грн., судового збору у розмірі 79,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., реєстраційний номер виконавчого провадження №52093195.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: