АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 17 березня 2016 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог /а.с.195-198/.

З таким рішенням не погодився позивач, 07 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, а також звернувся із клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання /а.с. 209-211/.

Як на підставу поновлення строку заявник посилався на те, що не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримав лише 05 вересня 2016 року /а.с.210/.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Коробков С.М. отримав копію оскаржуваного рішення /а.с.202/ та з апеляційною скаргою у встановлений ст. 294 ЦПК України строк не звертався. 05 вересня 2016 року копія рішення суду від 17 березня 2016 року була отримана банком вдруге /а.с.208/.

Відтак, наведені заявником підстави не були визнанні суддею поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

З цих підстав, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявникові тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із вказанням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали від 16 вересня 2016 рок,у банк звернувся із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року, в якій зазначив, що копія оскаржуваного рішення не надходила на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», та повторно вказав, що про його ухвалення позивач дізнався лише 05 вересня 2016 року від представника банку - Сєннова О.М. /а.с.224-226/

Розглянувши заяву банку вважаю, що вказані заявником підстави не є поважними причинами пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як було зазначено, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Коробков С.М. 23 червня 2016 року отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується його розпискою з особистим підписом на заяві про видачу рішення суду від 17 березня 2016 року /а.с. 202/.

Повноваження Коробкова С.М., як представника ПАТ КБ «Приватбанк», підтверджені довіреністю № 4659-К-О від 17 вересня 2014 року, що міститься у матеріалах справи /а.с.204/. Тобто, копію оскаржуваного рішення отримала уповноважена ПАТ КБ «Приватбанк» особа.

Отже, перебіг процесуального строку на подання апеляційної скарги для ПАТ КБ «Приватбанк» починає відраховуватись з 24 червня 2016 року, тоді як банк звернувся з апеляційною скаргою 07 вересня 2016 року.

Посилання заявника на те, що інший представник банку - Сєннов О.М. отримав копію оскаржуваного рішення 05 вересня 2016 року, а відтак процесуальний строк на подання апеляційної скарги має відраховуватись від цієї дати - є безпідставними та суперечать нормам ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Отже, зазначені ПАТ КБ «Приватбанк» підстави не є поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, в силу норм ч.3 ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Г.Глущенко