Справа № 347/877/16
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, Малорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішень про виділення земельної ділянки, надання дозволу на розробку технічної документації та її затвердження, про виділення дороги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Малорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, Малорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішень про виділення земельної ділянки, надання дозволу на розробку технічної документації та її затвердження, про виділення дороги.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява про відвід судді Косівського районного суду Сабадаху Б.В. по даній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.10.2016 року скасовано ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2016 року про закриття провадження в справі, а отже суддя Сабадах Б.В. не може брати участь у розгляді цієї справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про відкладення справи.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2016 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, Малорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень про виділення земельної ділянки, надання дозволу на розробку технічної документації та її затвердження, про виділення дороги, в частині визнання недійсними та скасування рішень Малорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 27.11.2014 року № 8-26/2014 та від 27.11.2014 року № 9-26/2014 закрито (а.с.88-89).

Однак, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.10.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалу Косівського районного суду від 06.09.2016 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких підстав суд і прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 від 29.11.2016 року про відвід головуючого судді Сабадаха Б.В. задоволити.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Сабадах