Справа № 640/7133/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з клопотаням про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого просила скасувати заходи забезпечення позову передачу та поставку автомобіля на охоронювану площадку (стоянку), вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року по справі № 640/7133/15-ц. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Під час розгляду справи за заявою представника позивача ухвалою суду від 23.04.2015 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки DAF модель XF, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип загальний вантажний сідловий тягач Е, на зберігання іншим особам, а саме: передачі та постановки його на охоронювану площадку (автостоянку). Постановою державного виконавця від 31.10.2016 р. за виконавчим листом № 640/7133/15-ц від 29.10.2015 р. передано стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу вказаний автомобіль. Таким чином, на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.

Позивач у судове засідання не зявилась, відповідно до поданої заяви розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову просила проводити без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб повідомлених про розгляд справи, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 640/7133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року вжито заходи забезпечення позову по вказаній справі шляхом передачі автомобіля марки DAF, модель ХF, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип загальний вантажний сідловий тягач Е на зберігання іншим особам, а саме: передачі та постановки його на охоронювану площадку (автостоянку).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в сумі 600 000,00 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, ВП№ 50987365, при примусовому виконанні виконавчого листа № 640/7133/15-ц виданого 29.10.2015 р. Київським районним судом м. Харкова постановлено передати стягувачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 640/7133/15-ц від 29.10.2015 р., що видав Київський районний суд м. Харкова наступне майно: автомобіль марки DAF, модель ХF 95.480, вантажний сідловий тягач Е, днз АХ 2130 ЕЕ, колір білий, № куз. XLRTE47XS0E667885 у кількості однієї одиниці на загальну суму 414 442,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_3

Відповідно до акту про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу від 31.10.2016 р., ВП№ 50987365, відповідно до п. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. ОСОБА_5 передано у власність автомобіль марки DAF, модель ХF 95.480, вантажний сідловий тягач Е, днз АХ 2130 ЕЕ, колір білий, № куз. XLRTE47XS0E667885 у кількості однієї одиниці на загальну суму 414 442,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_3

Приписами ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову

можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у випадку, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відпали підстави для застосування вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 р. заходів забезпечення позову, у звязку з чим вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2016 року заходи забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки DAF, модель ХF, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип загальний вантажний сідловий тягач Е на зберігання іншим особам, а саме: передачі та постановки його на охоронювану площадку (автостоянку).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко