overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2164/16-ц
провадження № 2/753/2920/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.12.2015 року,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги саме станом на 01.12.2015 року (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, в тому числі, в частині посилання на відповідну ухвалу від 02 вересня 2015 року); не зазначено обгрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і посилання на докази (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами), то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

Заявником була долучена лише фотокопія документу щодо повноважень вказаної особи, проте регламентований ст.ст.42, 119 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості належного підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання вказаної фотокопії відповідних документів. При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи, проте заявником навіть на вимогу суду не було надано до суду належного документу на підтвердження відповідних повноважень, в тому числі, у вищевказаному порядку, визначеному ст.42 ЦПК України і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копію з нього.

Копію вказаної ухвали ТОВ«ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» отримало 13.07.2016р. та 15.07.2016р. (відповідно до розписок у рекомендованих листах), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/2627/16-ц

Провадження № 2/126/937/2016

"29" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, в якому просить розділити між співвласниками в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Флорино Бершадського району Вінницької області пров. Вокзальний 16 та земельну ділянку, яка рахується за погосподарським номером пров. Вокзальний с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості та варіантів поділу житлового будинку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича,13 В Вінницької області, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість будинку, розташованого за адресою: с. Флорино Бершадського району Вінницької області, пров. Вокзальний, 16 .

2. Зазначити можливі варіанти поділу будинку на 1/6 та 5/6 частин, розташованого за адресою: с. Флорино Бершадського району Вінницької області, пров. Вокзальний, 16.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести за участю сторін.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом зобовязання відновити газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом зобовязання відновити газопостачання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 01 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 грудня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 487/5333/15-ц
Провадження № 2-во/487/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк Капітал про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк Капітал звернулось до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що в виконавчому листі помилково зазначено дата видачі виконавчого листа 04 січня 2015 року замість вірного 04 січня 2016 року.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 03.11.2015 року та заявою стягувача від 21.12.2015 року видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18849,88 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. Проте, при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме: в виконавчому листі помилково зазначено дата видачі виконавчого листа 04.01.2015 року замість вірного 04.01.2016 року.

Вказане свідчить про наявність помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа №2/487/2234/15, виданого Заводським районним судом м. Миколаєві у справі за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вказати в виконавчому листі «виконавчий лист видано - 04.01.2016 року», замість помилково зазначеної «виконавчий лист видано - 04.01.2015 року».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5661/2016 Головуючий в І інстанції: Панченко О.М.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4734/16 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/3721/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Знання» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 4 633 грн 60 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 20 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «28» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження 2/485/613/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві послався на наступне.

10 квітня 2016 року в с.Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,80га в межах території Куйбишевської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, які належали його батьку ОСОБА_4 на праві приватної власності та на які він своєчасно прийняв спадщину, але не отримав правовстановлюючого документа. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця за законом. При зверненні до нотаріальної контори, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку, у зв"язку з чим вона не має можливості реалізувати своє право на спадкове майно, розпорядитися ним. Просила суд визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на вказане нерухоме майно.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про їх задоволення.

Відповідачка проти задоволення позовних вимог позивачки заперечень не мала.

У ході судового розгляду встановлено, що земельні ділянки спадкодавця знаходяться на території Калинівської (Куйбишевської) сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, яку слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, проти чого не заперечують і сторони по справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Калинівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 грудня 2016 року до 11 години.

Копію ухвали та позовної заяви направити на адресу Калинівської сільської ради Снігурівського району.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 15 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6140/16 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/206/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання розрахунку невідповідним умовам кредитного договору,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/373/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Чапаєва, 92-20
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/373/16-ц від 02 лютого 2016 р.