Справа № 307/1365/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.

суддів - Кожух О.А., Леска В.В.,

при секретарі - Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Грин Н.М., Тячівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Русин Н.І., реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту прийняття спадщини, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу спадкового нерухомого майна, його витребування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Тячівського районного суду від 01 вересня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Грин Н.М., Тячівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Русин Н.І., реєстраційної служби Тячівького районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту прийняття спадщини, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу спадкового нерухомого майна, його витребування - залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа була призначена до розгляду на 01.09.2016 року на 13.30 годину. О 14.00 годині по справі було оголошено перерву до 16.00 години, однак позивач та її представник до закінчення судового засідання покинули судове засідання і не подали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто залишення позову без розгляду можливе лише у разі, якщо позивач саме під час судового засідання покинув зал судового засідання.

Однак, з журналу судового засідання від 01.09.2016 року слідує, що о 13:58 год. по справі була оголошена перерва до 16.00. (а.с. 141 т. 2).

До оголошення перерви позивачка ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, давала пояснення по суті спору, але не з»явилася в судове засідання на 16 годину 00 хвилин. Неявка позивача в судове засідання після оголошення перерви не може розцінюватися як покидання судового засідання, оскільки це різні дії, і у разі неявки позивача він не міг покинути судове засідання, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 01 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :