АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6755/16 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Категорія: про визнання правочину
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Київського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016р. задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вищезазначеній справі. Визнано недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 5/9 частин двокімнатної квартири № 107, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Продольна, буд. № 3-Б від 20.04.2012 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016р. справу направлено до районного суду, для ухвалення у справі додаткового рішення, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016р. стягнуто на користь ОСОБА_4 з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

31.10.2016р. до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи після усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційної інстанції від 13.10.2016р.

На вказане рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016р. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю ОСОБА_2та її представника, а його копію отримано тільки лише 26.09.2016р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк, а клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку - зайвим.

Апелянтом сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається, судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Київського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: