Номер провадження: 22-ц/785/7421/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворов В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" задоволено повністю, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Надія» на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість в сумі 1158255,63 грн., з яких тіло кредиту складає 383538,45грн., відсотки - 521110,19 грн., пеня - 243596,18 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках - 9 317,04 грн. та 693,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Стягнуто з ТОВ «Надія» на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Ухвалою Суворовського районного м. Одеси від 15 квітня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішеня задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Суворовського районного м. Одеси від 18 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ «Дельта Банк» - Матвєєв В.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач про слухання справи повідомлявся, представник позивача до суду не з'явився про причини не явки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Раніше, 25.05.2016 р. представник позивача до суду також не з'явився, про слухання справи позивач був повідомлений належним чином та своєчасно, причини не явки суду представником позивача повідомлені не були.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Судом не прийнято до уваги заява представника позивача Вергелеса І.В. про розгляд справи у відсутність представників банку як така, що подана за межами строку дії довіреності цього представника.

Виходячи з викладеного суд помилково дійшов до висновку про те, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.У матеріалах цивільної справи міститься клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Таким чином, застосування судом першої інстанції норми процесуального права, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є помилковим, адже позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, суд першої інстанції, всупереч ст. 10. ч. 4, 207 ч. 1 п. 3ЦПК України, сприяючи всебічному й повному зясуванню обставин справи не роз'яснив представнику банка його право подати до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності представника банку після спливу дії довіреності і не попередив представника банка про наслідки не вчинення ним такої процесуальнох дії, як залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо банк не подасть до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Також необхідно зазначити, що в момент подачі заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача довіреність на представлення інтересів у суді була чинною.

За таких обставин відповідно до ст. 6 Конвенції, колегія вважає за необхідне надати право позивачу скористатися доступом до правосуддя, скасувати незаконну ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 06 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко