Ухвала

Іменем України

Справа №2-60/11

Провадження № 2во/712/57/16

23 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявами ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичних помилок в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2011р., постановленому у справі за вищевказаними позовами, яке набрало законної сили 19.09.2011 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволений частково. Встановлений порядок користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 земельною ділянкою по вул.Котовського,102 м.Черкаси по Варіанту 2 висновку № 100/101-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2011р. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 12529 грн. за погріб літ.З домоволодіння по вул.Котовського,102 м.Черкаси, описка в рішенні виправлена ухвалою від 24.05.2011р.

10.06.2016 року та 17.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні у справі 2-60/11, а саме :

1)у абзаці № 43 рішення підлягає виправленню текст з опискою «Експертом розрахунковим шляхом встановлено» на правильний текст «Експертом непідкріпленим розрахунками шляхом встановлено», як вказує заявник, помилка полягає у тому, що вказаних розрахунків матеріали справи не містять;

2) у абзаці 67 рішення підлягає виправленню текст з опискою «порушені земельні права ОСОБА_2, ОСОБА_3Б.» на правильний текст «порушені земельні права ОСОБА_2А.».Помилка полягає у тому, що земельні права ОСОБА_3 не можуть вважатися порушеними з огляду на те, що при існуючому на момент проведення експертизи порядку в користуванні у ОСОБА_3 знаходилось 170,4 кв.м., а в попередньому абзаці 66 суд стверджує, що згідно з ідеальними долями ОСОБА_3 відповідає частка, яка дорівнює 127 кв.м., тобто, на момент проведення експертизи у фактичному користуванні ОСОБА_3 землі знаходилось на 43,4 кв.м. більше (170,4 - 127 = 43,4);

3) у абзаці 68 рішення підлягає виправленню арифметична помилка, що міститься у числових значеннях відрізків між точками контуру ділянки. Помилкове значення: «від т.22 до т.23 - 6,2 м» підлягає виправленню на правильне в рамках версії експерта «від т.22 до т.23 - 3,48 м», а помилкове значення «від т.17 до т.15 - 2,25 м» підлягає виправленню на правильне в рамках версії експерта «від т. 17 до т. 15 - 5,12 м». Помилка полягає у тому, що при значеннях контуру, наведених у рішенні числовими значеннями відрізків, площа ділянки ОСОБА_2 становить не 656,6 кв.м., які суд вважає такими, що відповідають частці ОСОБА_2 у праві на домоволодінні, а 687 кв.м., що на 30,4 кв.м більше. Помилка виявлена компютерною програмою «Інвент-Град 2.2» землевпорядної організації ТОВ «Геоземпроект» при введенні в нею вказаних у рішенні числових значень відрізків контуру ділянки ОСОБА_2 З огляду на те, що матеріали справи не містять розрахунків, які б підтверджували, що саме такі числові значенні відрізків контуру забезпечують площу ділянки у 656,6 кв.м., висновки компютерної програми залишаються єдино вірними;

4) у абзаці 68 рішення підлягає виправленню в рамках версії експерта арифметична помилка, що міститься у числових позначках точок у тексті рішення:

- «Від т. 13 до т.2 - від точки на стіні дворового фасаду будинку по лінії розподілу приміщень будинку, до точки на стіні головного фасаду будинку: т. 13 - т.49 - т.50 - т.ЗО». Помилкове значення точки «ЗО» підлягає виправленню на точку «39» як на таку, що зазначена на сторінці 20 Висновку будівельно-технічної експертизи N° 100/101-БТ від 08.02.2011 року. Заявник вказує, що вказане виправлення є принципово важливим з огляду на ту обставину, що матеріали експертизи, як доказу, у судовому засіданні не досліджувалися, сторони заперечувати і вносити правки можливості не мали, тому усі посилання суду на значення експертизи повинні бути ідентичними змісту самої експертизи і заміна судом значень може вказувати на ознаки кримінального правопорушення «Службова підробка»;

5) у абзацах 68 і 86 рішення підлягає виправленню текст з опискою «Земельна ділянка ОСОБА_2 обтяжується сервітутом № 1» на правильний текст «Земельна ділянка ОСОБА_2 обтяжується сервітутом № 2», як вказує Додаток 3/1 будівельно-технічної експертизи № 100/101 -БТ від 08.02.2011 року;

6) у абзаці 66 рішення підлягає виправленню текст з опискою «виходячи з розміру ідеальних часток сторін в праві власності та фактичного розміру ділянки 1959 кв.м. частці ОСОБА_2 (31/50) відповідає 656,6 кв.м. (1059 *31/50), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (9/50 + 2/25) - 275,34 (1059 *(9/50 + 2/25), ОСОБА_3 (3/25) - 127 кв.м. (1059 *3/25)» на правильний текст за версією п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» «виходячи з розміру ідеальних часток сторін в праві спільної часткової власності на день виникнення останньої та фактичного розміру ділянки 1059 кв.м. частці ОСОБА_2 (1/2) відповідає 529,5 кв.м. (1059 * 1/2), ОСОБА_1 (12/50) відповідає 254,2 кв.м. (1059 * 12/50), Тарасюк О.С. (1/10) відповідає - 105,8 кв.м. (1059 * 1/10), ОСОБА_3 (8/50) відповідає - 169,5 кв.м. (1059 * 8/50)». Виправлення вказаної помилки має значення через те, що частки у праві власності сторін протягом часу змінювалися, про шо свідчать матеріали інвентаризаційної справи по домоволодінню, яку витребовував суд, з огляду на абзац 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», який вимагає при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої;

7) у абзацах 70 і 88 рішення підлягає виправленню арифметична помилка, що міститься у числовому значенні відрізка між точками. Помилкове значення: «від т.22* до т.39 - 4,8 м» підлягає виправленню на правильне в рамках версії експерта «від т.22* до т.39 - 8,15 м» Внаслідок помилки точка «39» наблизилась до точки «22*» на 3,35 метра, що змусило відрізок від точки «39» до точки «40» пройти через середину прибудови «а» і перекрити ОСОБА_1 вхід до частини будинку, якою він користується;

8) у абзацах 72 і 90 рішення підлягає виправленню арифметична помилка, що міститься у числовому значенні площі земельної ділянки, що виділена ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у спільне користування. Помилкове значення: «Виділити в спільне користування ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по вул. Котовського, 102, м. Черкаси земельну ділянку загальною площею 113,0 м.2» підлягає виправленню на правильне в рамках версії експерта «Виділити в спільне користування ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по вул. Котовського, 102, м. Черкаси земельну ділянку загальною площею 73,5 кв.м.» Вказане значення виходить з того розрахунку, що різниця між площею ділянки у 127,0 кв.м., що за версією експерта підлягає бути виділеною ОСОБА_3 згідно його частки на право власності у домоволодінні, та площею у 102,5 кв.м., що виділена ОСОБА_3 в особисте користування, складає 24,5 кв.м. (127,0 - 102,5 = 24,5). Тобто, частина ОСОБА_3 у ділянці спільного користування складає 24.5 кв.м.. Тоді за правилами рівної участі у спільному користуванні і частини ОСОБА_4С та ОСОБА_1 теж повинні в ділянці спільного користування дорівнюватися по 24,5 кв.м. кожного, а сумма частин трьох землекористувачів тоді складає 73,5 кв.м. (24.5 * 3 = 73,5);

9) у абзацах 70 і 88 рішення підлягає виправленню арифметична помилка, що міститься у числовому значенні площі земельної ділянки, що виділена ОСОБА_1 Помилкове значення: «Виділити в користування ОСОБА_1 по вул. Котовського, 102, м. Черкаси земельну ділянку загальною площею 57,5 кв.м. » підлягає виправленню на правильне в рамках версії експерта: «Виділити в користування ОСОБА_1 по вул. Котовського, 102, м. Черкаси земельну ділянку загальною площею 142,6 кв.м.» Помилка викликана професійною безграмотністю експерта, який при визначенні площ ділянок згідно ідеальних доль у праві власності на домоволодіння переплутав частки ОСОБА_4 і ОСОБА_1;

10) у абзацах 71 і 89 рішення підлягає виправленню арифметична помилка, що міститься у числовому значенні площі земельної ділянки, що виділена ОСОБА_1 Помилкове значення: «Виділити в користування ОСОБА_4 по вул. Котовського, 102, м. Черкаси земельну ділянку загальною площею 129,4 кв.м. » підлягає виправленню на правильне в рамках версії експерта: «Виділити в користування ОСОБА_4 по вул. Котовського, 102, м. Черкаси земельну ділянку загальною площею 82,0 кв.м.» Помилка викликана професійною безграмотністю експерта, який при визначенні площ ділянок згідно ідеальних доль у праві власності на домоволодіння переплутав частки ОСОБА_4 і ОСОБА_1;

11) у абзаці 70 рішення підлягає виправленню текст з опискою: Сервітут № 1 для ОСОБА_1 на ділянці ОСОБА_4 від т.22* до т.18* - 5,85 м; від т.18* до т. 25-1,0 м; від т.25 до т.23* -5,85; від т.23*до т.22* - 1,0 м., а вірним є: Сервітут № 1 для ОСОБА_1 на ділянці ОСОБА_4: від т.22* дот.18* - 5.85 м; від т.18.* до т.25-1,0 м;від т.25 до т.43 -11,2 м; від т.43 до т.44-0,9 м.; від т.44 до 34-2,7 м. Помилка полягає у тому, що вказані у рішенні точки, та величина відрізків між ними, не забезпечують проходу ОСОБА_1 для обслуговування стін частини будинку, якою він користується, з боку домоволодіння № 100. Помилка викликана професійною безграмотністю експерта, який при визначенні конфігурації сервітуту №1 не врахував необхідність обслуговування ОСОБА_1 не тільки частини будинку, яким він користується з боку домоволодіння № 104. а і необхідність обслуговування ОСОБА_1 протилежної частини будинку з боку домоволодіння № 100.

ОСОБА_1 у наданій суду заяві просив розглянути його заяви про виправлення описок та арифметичних помилок в його відсутність, ОСОБА_4 в судовому засідання вказував на те, що рішення суду з такими помилками не може залишатись чинним.

ОСОБА_2 по суті поданих заяв заперечувала, вказавши, що на виконання даного рішення нею приватизована земельна ділянка, ОСОБА_3 посилався на відсутність підстав для задоволення заяв, представники Черкаської міської ради та виконавчого комітету в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою слід граматичні помилки по тексту судового рішення, які призводять до його невірного сприйняття. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків, що здійснювались судом.

Оскільки заяви ОСОБА_1 не стосуються граматичних помилок по тексту судового рішення по справі 2-60/11, які призводять до його невірного сприйняття чи неправильності арифметичних розрахунків суду у рішенні, тому заяви не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичних помилок у рішенні суду від 27 квітня 2011 року в справі 2-60/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: