overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3618/16-ц
Провадження № 2/496/1872/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри, різні погляди на життя та характери. Постійні сварки погіршують стан її здоров'я. Подальше сумісне життя неможливе. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1433, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1433 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа №303/3878/16-ц 2/303/1912/16 ряд.стат.звіту №19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних миог орган опіки і ріклування Мукачівського міськвиконкому, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних миог орган опіки і ріклування Мукачівського міськвиконкому, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. З матеріалів поданої позовної заяви не вбачається, що позивач ОСОБА_1 є опікуном малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає, що дану позовну заяву слід повернути як таку, що подана від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних миог орган опіки і ріклування Мукачівського міськвиконкому, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/234/497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Каліберді А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» пр. стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання з представником відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна»у режимі відеоконференції, для вияснення позиції ОСОБА_5 «СК «Провідна» в частині відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відоеконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, на 02 серпня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Київському районному суду м. Харкова, розташованого за адресою: 61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7 б, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна» (01132, м. Київ, бул ОСОБА_6, 37-122).

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна».

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1305/16-ц
Номер провадження 2/213/784/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У зв'язку зі щорічною тарифною відпусткою судді Мазуренко В.В. з 20.06.2016р. по 22.07.2016р., призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 03 серпня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 22-ц/779/793/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: за допомогою якого технічного засобу виготовлений текст розписок та графік проплат, чи виготовлялись такі за допомогою одного технічного засобу чи різних, чи виготовлені тексти розписок та графіку проплат в один час чи виготовлені вони в різний час, чи наявні сліди внесення змін до розписок та графіку, чи рукописні підписи на розписках та графіку проплат належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_2 не заперечував що підпис на розписках та графіку проплат виконаний ним особисто, натомість стверджує існування боргових зобов»язань між ним та позивачем, посилаючись на те, що спірні відносини виникли як спроба забезпечити оплату за оренду кафе, в апеляційній скарзі не посилався на наявність обставин, які є предметом клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.В.Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2090/16-ц
Провадження № 2/376/1191/2016
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання демонтувати вигрібну яму,

встановив:

Ухвалою судді від 10.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання демонтувати вигрібну яму призначити до розгляду в судовому засіданні

09.12.2016 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/1500/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування висновку від 23.05.2016 року № 02-25/880 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано: документу, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» як за подання позову немайнового характеру в сумі 551,20 грн.; копій паспорта позивача та довідки про ідентифікаційний код у двох примірниках кожної.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування висновку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 129/1654/16-ц
Провадження по справі № 2/129/529/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

-в ній не зазначено як, яким чином і коли залучений відповідач чи інші особи не визнали, порушили чи оспорили законні права позивача в аспекті дії ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України, за змістом яких судом захищаються тільки вже невизнані, оспорені чи порушені законні права;

-правовою підставою вимог зазначено ст.392 ЦК України, за точним змістом якої визначений нею спосіб захисту визнання права власності може належати і бути використаним лише самим юридичним власником і тільки за умови оспорення цього права власності іншою особою; невизнання цього права власності іншою особою; втрати власником документа, який засвідчує право власності.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/993/15-ц 21.06.2016
Справа № 483/993/15ц
Провадження № 22ц/784/1333/16
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

22 червня 2016 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №672/659/16-ц
Провадження №2-о/672/53/16
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 червня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Підлісноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 14 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 344/7958/15-ц
Провадження № 2-п/344/104/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016 року у справі №344/7958/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 67 ЦПК України, передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 3 ст.73 ЦПК України, встановлено, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю її судом та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27.07.2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 219/5014/16-ц
Провадження № 2/219/2678/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року на 08-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець