overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1975/16-ц
Провадження № 2-о/675/94/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що 22 травня 2007 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті в управління спадковим майном вступила заявниця та її рідна сестра ОСОБА_3 діти померлої. Крім них спадкоємцем також є син померлої ОСОБА_2 і вони спільно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Однак реалізувати свої спадкові права спадкоємці не можуть через відсутність свідоцтва про народження матері і невідповідність записів прізвища в інших документах, а тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Лютарська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві не заперечила проти встановлення даного факту, розгляд справи просила провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 22 травня 2007 року в с. Михля Ізяславського району у віці 67 років (свідоцтво про смерть серії 1-БВ № 059635, видане Лютарською сільською радою Ізяславського району).

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 зазначено її дівоче прізвище Шелендікова, а також прізвище її матері Шелендікова. У свідоцтві про шлюб прізвище матері вказано ОСОБА_5. Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається, що ОСОБА_5 (до шлюбу - Слободянюк) ОСОБА_6 вступила в шлюб із ОСОБА_5 27 квітня 1958 року. Шлюб розірвано 17 січня 1985 року за актовим записом № 6 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління у Хмельницькій області.

Із актового запису про укладення щлюбу № 5 від 29 серпня 1985 року, складеним Лютарською сільською радою Ізяславського району, слідує, що ОСОБА_7 уклала шлюб із ОСОБА_8.

ОСОБА_2 ствердив суду, що ОСОБА_4 була його матірю, а також матірю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В поданих до суду заявах жителі с. Михля Ізяславського району ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також ствердили, що ОСОБА_4, яка померла 22 травня 2007 року, була матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 22 травня 2007 року, являлася матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання представника позивача про залучення осіб в якості співвідповідачів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просив залучити в якості співвідповідачів співвласників квартири, в якій проживає відповідачка, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони є співвласниками вказаної квартири і несуть вірну з відповідачем відповідальність.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляну справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Таким чином, клопотання є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3,надіславши останнім копію позовної заяви з додатком та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/1087/2016
Справа № 646/4688/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

(про витребування доказів)

16.06.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля FORD Escort, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) №К.WFONXXGCANWМ37208 Ш., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу шляхом зобов'язання відповідача передати вказаний автомобіль, технічний паспорт та ключі він нього представнику позивача, ОСОБА_3

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування інформації з Сервісного центру МВС інформацію про те, за ким зареєстрований вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання відповідача, однак він не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування доказів у справі, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Предметом даного цивільно-правового спору є правовідносини з приводу права власності на спірний автомобіль.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 197, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області інформацію про те, за ким зареєстрований автомобіль FORD Escort, 1998 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) №К.WFONXXGCANWМ37208 Ш., реєстраційний номер НОМЕР_1, а також відомості про те, чи здійснювалась перереєстрація вищевказаного автомобілю з 07.05.2010 року по теперішній час.

Виконати ухвалу в строк до 05 липня 2016 року.

У разі неможливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/192/16
Справа № 356/1335/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

21.06.2016 року через канцелярію Березанського міського суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачкою при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Березань Київської області повернути позивачці ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, який було сплачено на р/р 0003, МФО 821018 (квитанція № 0.0.564714405.1 від 09.06.2916 року).

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п»яти) днів.

Суддя: Р. М. Лялик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4327/16-ц
Провадження № 2-во/520/233/16
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ СК «Уніка» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору №520/4327/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ СК «Уніка», звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказав, що при ознайомленні з ухвалою суду №520/4327/16-ц від 04 червня 2016 року за її текстом було виявлено описку, - у її резолютивній частині розрахунковий рахунок «Страхова Компанія «Уніка», помилково зазначено як «265061288», замість належного «265061822», що перешкоджає належному виконанню ухвали.

У судове засідання з вирішення наведеного питання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 520/4387/16-ц суд встановив наступні обставини.

Відповідно до Платіжного доручення №011779 від 05.04.2016 року ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» було сплачено 2372,70 грн., за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, вказану позовну заяву, було повернено позивачу з мотивів непідсудності справи цьому суду та при цьому питання про повернення позивачу попередньо-сплаченої суми судового збору судом вирішено не булою.

Ухвалою від 04 червня 2016 року було вирішено питання про повернення судового збору позивачу, та при цьому при складанні повного тексту такої ухвали було допущено описку, та розрахунковий рахунок «Страхова Компанія «Уніка», помилково зазначено як «265061288», замість належного «265061822», що перешкоджає належному виконанню ухвали.

Наведена описка є істотною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ СК «Уніка» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору №520/4327/16-ц задовольнити.

Виправити описку в Ухвалі Київського районного суду м. Одеси №520/4327/16-ц від 04.06.2016 року, та викласти її другий абзац у наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка», , що розташовано за адресою: м. Київ, вул.. Сксаганського, 70-А, р/р 265061822 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, судовий збір сумою 2372,70 грн. (двісті тисячі триста сімдесят дві гривні сімдесят копійок), який було сплачено на рахунок №0005 за платіжним дорученням №011779 від 05.04.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2178/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/2338/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Каховське транспортне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір в розмірі 1515,80 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на день подачі позовної заяви ставка судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ціни позову.

Оскільки 1,5 відсотка ціни позову є меншим за один розмір мінімальної заробітної плати - 1378 грн., слід виходити із вказаного розміру.

Таким чином, до сплати при поданні апеляційної скарги підлягає: (1378*110/100) = 1515,80 гривень.

Посилання апелянта на Закон України «Про захист прав споживачів», за яким споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав є такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний закон не регулює спірні правовідносини і не стосується даного спору.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст. 5 якого відповідач не є особою, яка звільняється від сплати судового збору.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1421/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

23.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.,

суддів Кривохижі В.І., Т.О. Сукач

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:00 годину 16.06.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

ОСОБА_3
Справа № 469/543/16-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанське районне управління юстиції в Миколаївській області,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанське районне управління юстиції в Миколаївській області.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 15.00 год. за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5346/16-ц
Провадження № 2-н/520/249/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Пр.№2/155/120/2016
Справа № 155/1971/2015-ц
Ухвала

іменем України

22 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Перемильської сільської ради про надання земельної частки (паю), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Перемильської сільської ради про надання земельної частки (паю).

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Перемильської сільської ради про надання земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1593/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 04 травня 2016 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив провести судове засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАО «Терра Банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначена на 26 травня 2016 року у режимі відео конференції, посилаючись на те. що позивачка мешкає у Луганській області у місті Стаханов. Він мешкає у місті Харкові, де також працює. Просив провести судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова. З таким клопотанням представник позивачки звертався 11 квітня 2016 року.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАО «Терра Банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначена на 01 липня 2016 року на 12:00 годин провести в режимі відео конференції в Ленінському районному суді міста Харкова за адресою: 61052 місто Харків вулиця Полтавський шлях будинок 20/тел./факт 057.712.17.52; 057.712.17.27/

Копію ухвали направити сторонам та Ленінському районному суду міста Харкова за адресою: 61052 місто Харків вулиця Полтавський шлях будинок 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя