overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2264/16-ц Провадження №2/478/441/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 04.09.2015 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом, відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України, питання щодо повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ведення справи від імені позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №666/552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 26.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 27.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/2548/16-ц
Провадження № 2/577/902/16
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, призначивши судове засідання на 01 липня 2016 року на 8 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/606/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" червня 2016 р. м.Борзна
Керуючись ст.115, ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, -
2. На підставі Закону України «Про судовий збір» стягнути з боржника ВАТ «Квадр» на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
3.Даний судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: «___»________________2016 року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «___»________________2016 року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 234/8694/16-ц
Провадження № 2/234/3790/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10:00 год. 21.06.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 520/2853/16-ц
Провадження № 2/520/2477/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.М..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що потребує матеріальної допомоги,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23.03.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що потребує матеріальної допомоги. Позивачка вимагає ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у твердій грошовій сумі 8741 грн, посилаючись на стан здоров»я дочки: дівчина є інвалідом 1 групи «А» і потребує постійної медичної допомоги.

Відповідач до суду не з»явився, надав письмові заперечення на позов, де зазначив, що просить вирішити спір за його відсутності. Відповідач, не визнаючи позов, посилався на відсутність у нього можливості сплачувати аліменти повнолітній дитині.

Позивачева сторона надала клопотання про витребування письмових доказів: з КП «БТІ» ОМР відомостей щодо наявності реєстрації прав власності відповідача на об»єкти нерухомого майна; з ІДЦ МРЕО Управління патрульної поліції в м.Одесі відомостей щодо наявності реєстрації прав власності відповідача на транспортні засоби; з Державної податкової інспекції Приморського району м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомостей щодо сплати відповідачем податків та обов»язкових платежів.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що для правильного і об»єктивного вирішення спору належить отримати письмові докази щодо визначення усіх видів доходів відповідача.

Керуючись ст.ст.137,169 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобов»язати керівника КП «БТІ» Одеської міської ради( м.Одеса вул..Троїцька,25) надати до Київського райсуду м.Одеси інформацію щодо наявності реєстрації прав власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на об»єкти нерухомого майна;

Зобов»язати керівника ІДЦ МРЕО Управління патрульної поліції в м.Одесі (м.Одеса вул..Ак.Корольова,5) надати до Київського райсуд м.Одеси інформацію щодо наявності реєстрації прав власності відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на транспортні засоби.

Зобов»язати керівника Державної податкової інспекції Приморського району м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (м.Одеса вул..Французський бульвар,7) надати до Київського райсуду м.Одеси інформацію щодо сплати ОСОБА_2, 13.04.1962 року податків та обов»язкових платежів.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 129/1507/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/103/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27.05.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи спілка громадян-співвласників майна КСП імені Шевченка в особі її голови ОСОБА_2 та Кунківська сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту законного набуття права власності,

Установив:

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119,256 ЦПК України, оскільки:

-немає переконливих правових обґрунтувань з посиланням на докази і самих доказів несамочинності спорудження 4-ох рядного камінного корівника в с.Кунка Гайсинського району по вул. Чапаєва-75, оскільки така обставина підтверджується не відсутністю відмітки (штампу) в проекті техпаспорту, а фактами надання земельної ділянки для забудови, дозволу на спорудження нерухомості та здійснення будівництва відповідно до затвердженого проекту;

-немає переконливих правових обґрунтувань з посиланням на докази і самих доказів правової належності 4-ох рядного камінного корівника в с.Кунка Гайсинського району по вул. Чапаєва-75 (її державної реєстрації, факт якої підтверджує наявність права власності згідно зі ст.182, ч.4 ст.334 ЦК України);

-немає переконливих правових обґрунтувань з посиланням на докази і самих доказів правового статусу спілки громадян-співвласників майна КСП імені Шевченка, її повноважень, наявності права бути учасником цивільного процесу стосовно вимог ст.21 Закону України «Про громадські об'єднання»;

-немає посилань на докази і самих доказів неможливості позасудового вирішення заявленого питання відповідно до ст.258 ЦК України.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи спілка громадян-співвласників майна КСП імені Шевченка в особі її голови ОСОБА_2 та Кунківська сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту законного набуття права власності.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/9423/16-ц
Провадження №2/592/2667/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 серпня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 08 серпня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 1152.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 439/1012/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2108/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2»яни Володимирівни ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2»яни Володимирівни до ОСОБА_4 про надання права на тимчасові поїздки неповнолітніх дітей за межі України без згоди та супроводу батька до досягнення дітьми повноліття ,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 523/7046/16-ц
Провадження №2/523/3187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 21.10.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 888.

Ухвалою суду від 08.06.2016 р. було відкрито провадження по зазначеній справі. На адресу суду 24.06.2016 р. позивачем було направлено заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання заявника повинно бути задоволено, а заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №278/811/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14:10 год. 22 червня 2016 року.

У судове засідання з'явилася позивач.

Віповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду під розписку (а.с. 23).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 14:10 год. 11 липня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік