overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5295/16-ц
Провадження № 2/761/3760/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 13 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 квітня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району

про визнання рішення недійсним та зобов»язання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визнання рішення недійсним та зобов»язання до вчинення дій.

Представник позивача до суду подав заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заяви позивачем про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визнання рішення недійсним та зобов»язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа 431/4754/16-ц
Провадження 2/431/1490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння,

встановив:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння.

12 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 645/3199/16-ц
Провадження № 2/645/1984/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 липня 2016 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4042/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - СГІРФО Корольовського району м.Житомира, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишено без розгляду.

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись, що на те, що вона ніде не працює та на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Стаття 5 Закону України „Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В клопотанні апелянт просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона не працює та має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Однак, апелянтом не надано жодних доказів, які б свідчили про її скрутний матеріальний стан.

З огляду на наведене, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/311/1189/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 18.10.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 211/1421/16-ц
Провадження № 2/211/1354/16
У х в а л а

25 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у відсутність: представників третіх осіб

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 КЕЧ району Міністерства оборони України, управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про виключення квартири з числа службового житла,

в с т а н о в и в :

позивач 04 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом вказавши, що на підставі рішення виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 13.02.1990 р. № 9 їй на сім'ю у складі 4-х осіб у тому числі чоловіка ОСОБА_4, доньку ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 ОСОБА_3 експлуатаційною частиною району було видано ордер № серія 17/90 від 17 квітня 1990 року на службове житлове приміщення 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 містечко-33 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Вказану квартиру вона отримала у звязку з перебуванням у трудових відносинах з будинкоуправлінням № 3 ОСОБА_3 КЕЧ району, куди була прийнята на посаду штукатура-муляра 07.07.1988 р., а згодом переведена двірником та працювала до 07.07.1988 року. Вимушена була звільнитися з роботи по догляду за онукою.

Наразі в квартирі вона мешкає з малолітньою онукою, з квартири не може бути виселена, тобто відпала потреба в використанні її як службової КЖП № 13 зверталося до виконкому з клопотанням про виключення жилого приміщення з числа службових, однак вважає відмова виконкому неправомірною.

Тому позивач просить зобовязати виконком Довгинцівської районної у місті ради виключити квартиру АДРЕСА_1 містечко-33 з числа службових прміщень.

В процесі розгляду справи виникла необхідність з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи витребувати інформацію щодо наявності рішення про визнання вказаної квартири службовою.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобов'язати виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради надати рішення про визнання службовою квартиру № 15 в будинку № 19 в Військовому містечку-33 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа №539/2469/16-ц
12 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з»явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції Дніпровським районним судом м. Києва забезпечено не було.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа 539/2469/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2016 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Строк на виконання вказаного рішення суду не закінчився.

В матеріалах справи міститься квитанція від 08 серпня 2016 року про сплату позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору в розмірі 551,20 грн..

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1378 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 826,80 грн. (1378 грн. - 551,20 грн. = 826,80 грн.) судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 826,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 575/929/16-ц
Провадження № 2/575/334/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрвської сільської ради Великописарівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Олександрівка В.Писарівського району Сумської області, строком один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 24 жовтня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 645/8356/15-ц
Провадження № 2-во/645/86/16
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, виданому 23.11.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківвдоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5801 грн. 07 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, змінивши суму судового збору, який має бути стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - 609 грн. 00 коп., як було зазначено у заяві про видачу судового наказу, замість 121 грн. 80 коп.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у судовому наказі помилково зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з боржників - 609 грн., замість 121 грн. 80 коп..

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у судовому наказі.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, виданому 23.11.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківвдоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити

Внести виправлення у судовий наказ Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Другий абзац резолютивної частини наказу викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у сумі (609 грн. 00 коп.), замість 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2293/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними: державних актів, договорів купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Гладківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) в сумі 606,32 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквiзити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030101; символ звітності банку 050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення від 04 жовтня 2016 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1