_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3992/10
Провадження № 2-зз/520/85/16
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

29.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3992/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2010 року по справі № 2-3992/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом зняття арешту з домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Дукова, будинок 17, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2015 року по справі № 520/12709/15-ц.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що новою власницею домоволодіння, розташованого за адресою м. Одеса, вул.. Дукова, 17, є вона, ОСОБА_1, яка не була ані відповідачкою, ані третьою особою по цій справі № 2-3992/10 та взагалі немає ніякого відношення по правовідносин, що склались між колишнім власником майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був позивачем по справі № 2-3992/10. Вказувала, що накладений на належне їй майно арешт порушує її права власника. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4, заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3992/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 12 березня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 17, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Дукова, та земельну ділянку площею 0, 05 га, за цією ж адресою, що належать ОСОБА_3.

В подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в загальній сумі 799 700 (сімсот дев'яноста дев'ять тисяч сімсот) гривень, судові витрати в загальній сумі 2 300 (дві тисячі триста) гривень, в іншій частині позову - відмовлено.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник вказує, що на теперішній час на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року справа № 520/12709/15-ц вона є власником домоволодіння, що розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Дукова, буд. 17, на підтвердження чого надає Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав № 57085043 від 11.04.2016 року.

Проте, при вирішенні даного питання суд враховує те, що ОСОБА_1 взагалі не є стороною по справі № 2-3992/10, в якій було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 17, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Дукова, а від так, на думку суду, позбавлена права звертатись до суду з такою заявою.

Окрім того, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний житловий будинок судом було встановлено, що власником вказаного майна, на той момент був ОСОБА_3, що підтверджується копією рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2007 року, ухвалою суду від 29 липня 2008 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19881656 від 13.08.2008 року.

Таким чином судом правомірно було вжито заходи забезпечення позову по справі № 2-3992/10, а доводи про те, що на теперішній час змінився власник будинку на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси, яке ухвалено в часі пізніше, не може бути підставою для їх скасування.

Більш того, залишилось взагалі не зрозумілим, яким чином, за наявності вказаного арешту заявник зареєструвала за собою право власності на майно, що забезпечує виконання судового рішення.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, проте суду не наданожодних доказів виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2010 року.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

У звязку з чим, заява ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд враховує, що особа, яка вважає себе власником майна, має право звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту (ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3992/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.