АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2016 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження дійшов невірного висновку про відсутність підтвердження факту права переуступки прав вимоги ПАТ «Астра Банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», оскільки 02.12.2013 між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі -продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Астра Банк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1. У зв'язку з таким висновком суду ПАТ «Дельта Банк» позбавлений можливості пред'явити виконавчі листи до Відділу державної виконавчої служби на виконання рішення суду за яким з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості.

Справа № 761/24070/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13303/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена в порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження повністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 12.09.2010 Шевченківським районним судом м. Києва 18.07.2014 було видано виконавчі листи № 2- 10413/10, за якими стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 96690,44 грн. Крім того, звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк», в рахунок погашення її заборгованості перед ПАТ «Астра Банк».

У своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на ст. 378 ЦПК України відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, та просив замінити ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку із відступленням права вимоги грошових зобов'язань.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Астра Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимоги, на який представник заявника посилався у своїй заяві, як на підставу для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять даних про передачу прав вимоги заявнику, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Астра Банк», а тому доводи апеляційної скарги про наявність такого договору на час розгляду справи судом першої інстанції спростовуються матеріалами справи. Копія договору купівлі-продажу прав вимоги долучена лише до апеляційної скарги.

А тому, враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, вимогам закону, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо поважності неподання такого договору до суду першої інстанції. А тому його подання до апеляційного суду не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Крім того, вказані обставини не перешкоджають повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: