233 № 233/4973/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвій Т.О.
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Енергобанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за іпотечним кредитом в розмірі 278 389 грн. 44 коп., в якій зазначено, що відповідно до іпотечного кредитного договору № 8 ДІК, укладеного 30 квітня 2008 року позичальником ОСОБА_1 з АБ «Енергобанк», правонаступником якого є позивач у справі, відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача у справі кредит у розмірі 227 250 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних, на строк з 30 квітня 2008 року по 30 квітня 2038 року. 30 квітня 2008 року між позивачем, відповідачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 в забезпечення виконання позичальником зобов*язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року, згідно якого поручитель зобов*язався нести солідарну відповідальність у випадку неналежного виконання боржником зобов*язань за іпотечним договором та додатковими угодами до нього. При цьому, позичальник ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 22 вересня 2016 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 278 389 грн. 44 коп., що включає заборгованість за кредитом в сумі 195 631 грн. 25 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 45 744 грн. 84 коп., заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/комісії в розмірі 37 013 грн. 35 коп.. Приймаючи до уваги викладене, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, та витрати на оплату публікації в пресі оголошення про виклик відповідачів, в сумі 630 грн.
Представник позивача ПАТ «Енергобанк», в судове засідання не зявився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував (а.с. 79-80, 87-88, 92-93, 209-210, 228-229).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення про виклик відповідача у пресі (а.с. 225, 231). За таких обставин з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З*ясувавши позицію позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що 30 квітня 2008 року між банком АБ «Енергобанк» правонаступником якого є позивач ПАТ «Енергобанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений іпотечний кредит № 8 ДІК (а.с. 17-24).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3,1.5 іпотечного кредитного договору № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредити у сумі 227 250 грн. на придбання (набуття) у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу б/н від 30 квітня 2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для споживчих потреб ізвстановленням терміну користування кредитом до 30 квітня 2038 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних в порядку та на умовах і в строки, визначені цим договором (а.с.17).
Згідно до п.2.3. іпотечного кредитного договору № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року кредит надається шляхом зарахування кредитором коштів на поточний рахунок позичальника № 26201561, відкритий у кредитора (а.с.17)
Виконання позичальником умов договору підтверджується копією меморіального ордеру № 2001 від 30 квітня 2008 року на суму 227 250 гривень (а.с.60).
При цьому згідно до п.2.4. іпотечного кредитного договору № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року сторони узгодили порядок повернення кредиту, а саме позичальник зобов»язався щомісячно до 5 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 631 грн. 25 коп. та сплачувати відсотки нараховані кредитором на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до договору (а.с.28-33) шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № 290935321, відкритий у кредитора (а.с. 18).
Відповідно до п.2.5 іпотечного кредитного договору № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року нарахування відсотків здійснюється, починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку, до дати повного погашення кредиту.
Згідно п.5.3.2 іпотечного кредитного договору № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року позичальник зобов»язаний повернути кредит в сумі, вказаній у п.1.1 цього договору, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, у випадку не виконання або неналежного виконання взятих на себе зобов»язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строк та на умовах, що визначені цим договором.
У відповідності до п.п. 6.1.,6.2 іпотечного кредитного договору № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов»язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором. За порушення взятих на себе зобов»язань з повернення сум кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов»язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення.
Крім того, 30 квітня 2008 року у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов*язань по погашенню заборгованості за іпотечним кредитним договором № 8 ДІК від 30 квітня 2008 рок, сплаті процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне повернення кредиту, між позивачем по справі, відповідачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 8 ДІК (а.с. 50-52), відповідно до умов якого поручитель зобов*язався у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від позичальника так і від поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від іншого солідарного боржника.
Судом досліджені надані позивачем на підтвердження надання кредитних коштів відповідачеві ОСОБА_1 виписки з особових рахунків за кодом 2233, 2237, 2238, 2239 (а.с. 98-206).
Відповідачка ОСОБА_1 не виконала належним чином зобовязань щодо поетапного повернення кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором іпотечного кредиту № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року (а.с. 8-16) заборгованість ОСОБА_1 станом на 22 вересня 2016 року складає 278 389 грн. 44 коп., з якої заборгованість за кредитом в розмірі 195 631 грн. 25 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 45 744 грн. 84 коп., заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/комісії в розмірі 37 013 грн. 35 коп.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобо*язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК).
Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК України.
В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов*язань за договором іпотечного кредиту № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року відповідачкою ОСОБА_1, тому з відповідачів у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту станом на 22 вересня 2016 року.
При цьому, суд вважає неправомірним нарахування позивачем у справі за даним кредитним договором неустойки (пені та штрафів), оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, який набув чинності з 15 жовтня 2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).
Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Проведення антитерористичної операції на територіях, визначених Кабінетом міністрів України, та той факт, що проведення антитерористичної операції не припинено до наступного часу, суд визнає загальновідомими обставинами, які доказуванню не підлягають.
Судом встановлено, що відповідачі: ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53-54), ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56-58). Відповідно до розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Макіївку було включено до зазначеного переліку. Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» віднесено м. Макіївку Донецької області.
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за договором іпотечного кредиту № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року станом на 22 вересня 2016 року без врахування нарахованих штрафних санкцій складається із: - заборгованості по сплаті кредиту в сумі 195 631 грн. 25 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 45 744 грн. 84 коп., а всього 241 376 грн. 09 коп., що підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача у справі.
В силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов*язані зі сплатою судового збору в розмірі 1810,32 грн. з кожного (3620,64 грн. / 2 ) (а.с. 1) та витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 315 грн. з кожного (630 грн. / 2) (а.с. 222-224).
Керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 599, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України , -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором іпотечного кредиту № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року станом на 22 вересня 2016 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 195 631 гривня 25 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 45 744 гривні 84 копійки, а всього 241 376 (двісті сорок одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 09 копійок, солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень 32 копійки, з кожного, витрати повязанні з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 315 (триста п*ятнадцять) гривень, з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя