Справа№751/9453/16-ц
Провадження №2/751/1410/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири №58 в будинку №17 по пр ту Перемоги в м. Чернігові (а.с.2-3).

До початку розгляду справи відповідач предявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю придбане в період шлюбу майно: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: пр - т ПеремогиАДРЕСА_1, м. Чернігів; автомобіль легковий седан - В, марки Daewoo , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) ХWВ3D32UD8А002265, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, середньою ринковою вартістю 100 000 грн; гараж у авто кооперативі «Постріл", що заходиться за адресою: вул. Жабинського 15-А, м. Чернігова, середньою ринковою вартістю 100 000 грн; просить виділити та визнати право власності за ОСОБА_3 на гараж у авто кооперативі "Постріл", що заходиться за адресою: вул. Жабинського 15-А, м. Чернігова, середнього ринковою вартістю 100 000 грн, а за ОСОБА_2 - автомобіль легковий седан - В, марки Daewoo , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) ХWВ3D32UD8А002265, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, середньою ринковою вартістю 100 000 грн.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги, що первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Однак, відповідачу на протязі трьох днів слід здійснити доплату судового збору в сумі 551,20 грн за вимоги немайнового характеру «про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя».

Керуючись ст. ст. 123, 124, 168, 201, 209, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 на протязі трьох днів здійснити доплату судового збору в сумі 551 грн 20 коп за вимоги немайнового характеру та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк