Справа №: 705/4663/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спадковим та стягнення компенсації вартості частки у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спадковим та стягнення компенсації вартості частини спадкового майна.

Разом з позовною заявою14.07.2016м позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позовні вимоги до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме: - 1/2 частину домоволодіння, розташованого по вулиці Першотравневій, 30, в селі Гереженівка Уманського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2; - 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по вулиці Першотравневій, 30, в селі Гереженівка Уманського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2; - депозитні і поточні рахунки фізичної особи в банках, що належать ОСОБА_2; - автомобіль ВАЗ 21063, 1990 року випуску, бежевого кольору, кузов ХТА 21063L2397029, що входив до складу спадщини.

Ухвалою суду від 21.09.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. У зв'язку з цим і заява про забезпечення позову розглядається суддею 21.09.2016 в день відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, подані ОСОБА_1 на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та вимог про забезпечення позову, суд вважає, що подана нею заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Так, позивач ОСОБА_1 не навела в своїй заяві і не підтвердила відповідними доказами обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення, про які вона просить, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже сама зазначає, що відповідач не бажає продавати будинок і землю; також позивач вказала, що автомобіль не належить відповідачу і позов не стосується права власності на нього; відомості про депозитні і поточні рахунки відповідача суду також не надані. Оскільки будинок і земельна ділянка, на які позивач просить накласти арешт, перебувають в спільній частковій власності, то відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦК України в разі продажу частки у праві спільної часткової власності позивач має переважне право перед іншими особами на її купівлю, тобто без її відома і відмови від купівлі частки відповідача, вказане майно не може бути продане. Предметом спору є грошові кошти, а не саме майно, тому суд вважає, що заявлений вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спадковим та стягнення компенсації вартості частини спадкового майна - відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов