overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7051/16-ц
Провадження № 2/524/2409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

13 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 14 вересня 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1374/16-ц
Провадження № 2/674/778/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 6 вересня 2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі експертизи.

Ухвалу суду експерт повернув без виконання, в звязку з неможливістю надання висновку почеркознавчої експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 15 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1000/16-ц
Провадження№ 2/306/481/16
У Х В А Л А

05.09.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бондарчук ОСОБА_3, Глонті Ваша Гелаєвича про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Бондарчук ОСОБА_3, Глонті Ваша Гелаєвича, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO, 2004 року випуску, шассі (кузов, рама) №JMYLRV73W4J701690, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 23.09.2015 року ЦЕНТР ДАІ2605.

Вказана позовна заява ухвалою від 23 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів по справі, не зазначено ціни позову та такий не оплачений судовим збором.

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бондарчук ОСОБА_3, Глонті Ваша Гелаєвича про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 500/6291/16-ц
Провадження № 2/500/3351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08.02.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/3126/16-ц
Провадження №:2/138/914/16
24 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю секретаря: Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила. Оскільки позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
05 вересня 1973 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Серебрійській сільській Раді депутатів трудящих, зроблено актовий запис № 16 (а.с.3).
Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, через що у них склалися неприязні відносини. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено вже більше одного року.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.10,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Попова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 вересня 1973 року у Серебрійській сільській Раді депутатів трудящих, актовий запис № 16.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
24.10.2016 643/6058/16-ц;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Коршак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2009, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2009 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 5747,25грн., яка виникла за період з 01.11.2002 по 31.07.2008, разом із судовими витратами.

19.05.2016 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу заслухано у її відсутності та судом не враховано сплив позовної давності щодо стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 частково відновлено втрачене провадження за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви і просить її задовольнити.

Представник КП «ХТМ» заперечував щодо задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви.

Вивчивши доводи заявника, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та надані до заяви документи, вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення в частині того, що є обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме, розглядаєма заборгованість знаходиться поза межами позовної давності, на думку суду, є обґрунтованими.

Отже у суду є правові підстави для перегляду заочного рішення від 24.03.2009 та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 151-153, 229-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2009 по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Розгляд справи призначити о 09.30 29.11.2016 у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/3997/16-ц
Провадження № 2/334/2439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зобов?язання укласти новий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зобов?язання укласти новий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 770 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зобов?язання укласти новий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 16.11.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/470/300/16
Справа № 470/685/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому вказав, що 29 грудня 2003 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис №20. Від даного шлюбу вони мають доньку, Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки фактично припинено.

У зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дитину залишити проживати з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТАСПОТТІНГ.Ю.А» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДАТАСПОТТІНГ.Ю.А» про поновлення на роботі визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТАСПОТТІНГ.Ю.А» про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 229/771/16-ц
Провадження № 2/229/522/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 58656,94 грн. за кредитним договором б/н від 01.11.2010 року, з яких: 21995,52 грн.- заборгованість за кредитом, 33292,04 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2769,38 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від головного управління ДМС у Донецькій області, від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 квітня 2016 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3121/16-ц
Провадження №: 2-н/332/570/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2016 р.Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ І.Ю. Ретинська ___
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.