УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий на виконання Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. по справі №2018/18193/2012 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви, посилався на те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року повністю виконано ОСОБА_1 в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджується наданими суду письмовими доказами.

В судових засіданнях представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи заяви підтримала, подавши також письмові пояснення.

В судових засіданнях представник ПАТ «АКБ «Базис» проти задоволення заяви заперечувала, наголошуючи на тому, що ПАТ «АКБ «Базис» грошових коштів від ОСОБА_1 в погашення заборгованості на виконання Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. по справі №2018/18193/2012 не отримував; в обліку ПАТ «АКБ «Базис» погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №156/04 не проведено.

В судовому засіданні 09.12.16 р. представниками ОСОБА_1 та ПАТ «АКБ «Базис» було подано заяви про розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. по справі №2018/18193/2012, яке залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 04.12.14р. та ухвалою ВССУ від 19.02.15р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення зобовязань за кредитним договором №156/04 від 05.08.04р. та договорами іпотеки від 30.08.04р. було відмовлено; зустрічний позов ПАТ «АКБ «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 156/04 від 05.08.2004 року у розмірі 272090,22 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 01.08.2013р. становить 2174817,13 задоволено.

На виконання Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. по справі №2018/18193/2012 було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

21.10.14р. набула чинності Постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.14р. по справі №826/2238/13-а, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 23.08.12р. №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис».

З дня набрання чинності Постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.14р. по справі №826/2238/13-а, обмеження встановлені ст. 92-93 Законом України «Про банки та банківську діяльність», в редакцію яка діяла на момент прийняття постанови Правління НБУ від 23.08.12р. №357, для ПАТ «АКБ «Базис» перестали діяти.

Зважаючи на скасування ліквідаційної процедури ПАТ «АКБ «БАЗИС» та усунення всіх обмежень встановлених у звязку з такою процедурою, 03.11.14р. ОСОБА_1 було укладено з ТОВ «НВО «Світло Шахтаря», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 угоди про уступку права вимоги.

За угодою про уступку права вимоги від 03.11.14р., укладеною з ТОВ «НВО «Світло Шахтаря», до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ПАТ «АКБ «БАЗИС» () про виконання ним грошового зобовязань в сумі 1 045 474,63 грн., які випливають з умов договору банківського рахунку №1125/3 від 24.11.04р.

За угодою про уступку права вимоги від 03.11.14р., укладеною з ОСОБА_3, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ПАТ «АКБ «БАЗИС» () про виконання ним грошового зобовязань в сумі 251138,98 грн. та 56946,62 дол. США, які випливають з умов договору банківського рахунку №8934від 31.07.09р.

За угодою про уступку права вимоги від 03.11.14р., укладеною з ОСОБА_5, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ПАТ «АКБ «БАЗИС» () про виконання ним грошового зобовязань в сумі 115794,33 дол. США, які випливають з умов договору банківського рахунку №8884від 24.06.09р.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Умови договорів банківського рахунку №1125/3 від 24.11.04р., №8934 від 31.07.09р., №8884 від 24.06.09р. не містили заборони на проведення уступки права вимоги за цими договором до нового кредитора. Ст. 515 ЦК України, яка визначає, що заміна кредитора не допускається у зобовязанні, нерозривно повязаних з особою кредитора, зокрема у зобовязаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, також не містить заборони на проведення уступки права вимоги за договорами банківського рахунку №1125/3 від 24.11.04р., №8934 від 31.07.09р., №8884 від 24.06.09р.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ст. 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до п.2.1 договорів про уступки права вимоги, які містяться в матеріалах справи, первісні кредитори в день укладення цієї Угоди передали ОСОБА_1 всі необхідні документи, що посвідчують право вимоги до ПАТ «АКБ «Базис».

Відповідно до ст. 518 Цивільного кодексу України, навіть якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Одним із способів припинення зобов'язання, відповідно до ст.601 ЦК України є припинення зобовязання зарахуванням.

Так, ст. 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, оскільки за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Таким чином, зобов'язання припиняється шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту направлення відповідної заяви іншій стороні про таке зарахування, при цьому закон не пов'язує припинення зобов'язання з акцептуванням іншою стороною такої заяви та не вимагає такого акцептування.

04.11.14р. ОСОБА_1 було складено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог до ПАТ «АКБ «БАЗИС» та направлено її ПАТ «АКБ «БАЗИС» 17.11.14р. Відповідно до вказаної заяви №9 від 17.11.14р. припиняються зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «АКБ «БАЗИС» погасити суму еквівалентну 272090,22 дол. США, що виникла на підставі кредитного договору на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.04р. та зустрічні зобовязання ПАТ «АКБ «Базис» перед ОСОБА_1 погасити грошові зобовязання на загальну суму 272090,22 дол. США, що виникли на підставі договорів банківського рахунку №8884 від 24.06.09р., №8934 від 31.07.09р., №1125/3 від 24.11.04р. та угод про уступки права вимоги від 03.11.14р., укладених з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ «НВО «Світло Шахтаря».

До матеріалів справи надано докази надіслання відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог до ПАТ «АКБ «БАЗИС». Матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «АКБ «Базис» звертався на підставі ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України до суду з позовом про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, викладеної у формі заяви ОСОБА_1 від 04.11.14р.

За таких обставин, матеріали справи підтверджують, що 04.11.14р. було припинено зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.04р. та виконано Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. по справі №2018/18193/2012 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий на підставі Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 р. по справі 2018/18193/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -