Справа № 592/6767/16-ц
Провадження № 4-с/592/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 по скасуванню арешту нерухомого майна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та свої вимоги мотивує тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, 12.03.2007 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ ГТУЮ Сумської області було накладено арешт на все майно і ця постанова про арешт майна була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.05.2007 р. ОСОБА_3 на майно, як на автомашину, так і на невизначене нерухоме майно був накладений на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми про стягнення з нього суми шкоди в розмірі 17100 грн. на користь «Укргазбанку» в звязку з пошкодженням майна останнього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Завдана ним шкода у визначеному судом розмірі була відшкодована ним і виконавче провадження було закрите ще у 2007 році та було знято арешт з належної йому автомашини. Він вважав, що, повністю погасивши своє зобовязання, всі обмеження та заборони відносно його майна були зняті разом із закриттям виконавчого провадження. Однак, випадково 03.06.2016 р. зясувалося, що, при закритті виконавчого провадження, не було знято арешт з належного йому невизначеного нерухомого майна. Зараз він має намір вчинити дії щодо придбання і реєстрації нерухомого майна, однак в звязку з неповним зняттям арешту з його майна та його існуванням в частині належного йому невизначеного нерухомого майна, він такі дії не може здійснити, у звязку з цим, заявник просить суд скасувати арешт нерухомого майна, що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2007 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_3 та зареєстрований за реєстраційним номером 4964119 Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та зобовязати Ковпаківський відділ ДВС СМУЮ виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт належного йому нерухомого майна.

Державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми №2-1283 від 10.04.2007 р. з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Страхова компанія» УСГ стягнуто борг у сумі 17292,21 грн.

12.03.2007 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

09.10.2009 р. виконавче провадження закінчене в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

У відгуку на скаргу відділ державної виконавчої служби від 29.08.2016 р. зазначив, що за даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,- відкритих виконавчих проваджень та боргових зобовязань за боржником не зареєстровано.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що станом на 03.06.2016 р. накладена заборона на відчуження всього належного ОСОБА_2 нерухомого майна (а.с.7).

За правилами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»,- арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»,- у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно зі ст.391 ЦК України,- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки заборгованість у сумі 17292,21 грн. сплачена повністю, 09.10.2009 р. виконавче провадження закінчене в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, а можливість позасудового вирішення спору відсутня.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга заявника в частині скасування арешту нерухомого майна, що накладена постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2007 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зареєстрована за реєстраційним номером 4964119 Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про зобовязання Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт належного ОСОБА_2 нерухомого майна, то суд зазначає, що згідно з роз'яснень, викладених в п. 18 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»), суд не має права зобовязувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Отже, дана вимога заявника не підлягає задоволенню.

Оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою на дії державного виконавця не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, а ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» (частина 1 статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання відповідної скарги судовий збір також не сплачується.

Як роз'яснено п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,- наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 вказаного вище Закону перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 цього Закону, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено порядок та підстави повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору заявнику.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 64,88, 209, 212-215, 383, 387 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 по скасуванню арешту нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна, що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2007 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зареєстрований за реєстраційним номером 4964119 Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений на р/р отримувача 0004, код отримувача 37970593, МФО отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, за квитанцією № 0.0.588120954.1 від 20.07.2016 р.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв