АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І. перевіривши апеляційну скаргу представника іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» - Горлатого Олександра Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 іноземна компанія «Екшн Дівелопмент», яка не брала участі у справі, вважаючи, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 не відповідає вимогам закону і ним вирішено питання про її права та обов'язки, оскаржила рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує на те, що рішення порушує законні права та інтереси компанії, оскільки між нею та ОСОБА_4 03.10.2008 був укладений договір про наміри купівлі-продажу нерухомого майна - виробничого комплексу (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 452,90 кв.м., право власності на яке є предметом даного спору.

В прийнятті апеляційної скарги представника іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» - Горлатого О.В. слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, задоволено, зокрема: визнано за ОСОБА_4 право власності на виробничий корпус (літ.А) загальною площею 3 863,5 кв.м. розташований в АДРЕСА_2, як на окремий об'єкт нерухомості; визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлю допоміжних складських приміщень (літ Б) загальною площею 1 005,6 кв.м. та будівлю складу готової продукції (літ Н) загальною площею 59,1 кв.м. розташованих в АДРЕСА_2, як окремі об'єкти нерухомості (Т.1, а.с. 55-57).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2009 відмовлено заступнику прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 (Т.1, а.с. 81).

Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2010 касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва відхилено, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2009 залишено без змін (Т.1, а.с. 99).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2014 заяву ПАТ «Фінанс Банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 за нововиявленими обставинами, залишено без розгляду (Т.1, а.с. 208-209).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.2, а.с. 21, 22).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Фінанс Банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 за нововиявленими обставинами (Т.2, а.с. 26, 27).

З наведеного вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 набрало законної сили.

Як вже зазначалось, 24.10.2016 іноземна компанія «Екшн Дівелопмент», яка не брала участі у справі, вважаючи рішення не законним і таким, що зачіпає її права оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного рішення, яке набрало законної сили, вбачається, що компанія «Екшн Дівелопмент» не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, оскільки вона не брала участі у справі і суд першої інстанції жодним чином не вирішував питання про її права та обов'язки.

Посилання компанії «Екшн Дівелопмент» на укладення між нею та ОСОБА_4 03.10.2008 договору про наміри купівлі-продажу нерухомого майна - виробничого комплексу (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 452,90 кв.м., не можуть бути підставою для прийняття до розгляду апеляційної скарги та, як наслідок, перегляду остаточного судового рішення, оскільки компанія «Екшн Дівелопмент», вважаючи своє право порушеним не належним виконанням ОСОБА_4 умов укладеного між ними договору, не позбавлена можливості пред'явлення відповідного позову.

Частина 1 статті 3 ЦПК України, закріплює право кожної особи, в порядку встановленим цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, проте в даному випадку компанія таким правом не скористалася.

Водночас, також необхідно наголосити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Желтяков проти України», яке набуло статусу остаточного 09.09.2011, наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення «Брумареску проти Румунії».

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень на наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Оскаржуване рішення суду було ухвалене 12.12.2008 і було предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції за скаргами як прокурора, так і інших осіб, які також вважали своє право порушеним, проте які були відхилені і рішення суду набуло статусу остаточного.

Майже через 8 років компанія «Екшн Дівелопмент», яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу і вимагає перегляду остаточного судового рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, оскільки компанія «Екшн Дівелопмент», не брала участі у справі і суд першої інстанції не вирішував питання про її права та обов'язки, а також враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і набуло статусу остаточного, то у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для прийняття до розгляду даної апеляційної скарги.

Отже, з огляду на викладене та у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України, в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги компанії «Екшн Дівелопмент» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті апеляційної скарги представника іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» - Горлатого Олександра Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу представника іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» - Горлатого Олександра Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.І. Оніщук