КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1516/16-ц
Номер провадження 2/319/786/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтолюкс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

25 литсопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом в якому прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Нафтолюк».

Визнати за ним право власності на будівлю ливарного цеху, загальною площею 2667.5 м2 будівлю ремонтно - господарської ділянки, загальною площею 312,0 м2; будівлю лазні, загальною площею 382,5 м", будівлю парокотельної, загальною площею 454.5 м2; будівлю механоскладального цеху, загальною площею 1165.0 м.кв. будівлю механоскладального цеху, будівлю прохідної будки, загальною площею 23 м2. будівлю по ремонту ГШО, загальною площею 812,5 м2' , будівлю їдальні, загальною площею 288,0 м2' , будівлю комори, загальною площею 520,0 м2, вбиральню дворову , будівлю управління, загальною площею 273,4 м2; Невід'ємною частиною будівлі управління є: замощення, довжиною 560 п/м; паркан шлакоблочний, довжиною 689 п/м; паркан залізобетонний, довжиною 211 п/м; водопровід, довжиною 620 п/м; паропровід довжиною 421.1 п/м; кабельна мережа довжиною 2465 п/м; підкрановий шлях у ливарному цеху довжиною 65 повторного використання вага 2,6 тон, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Сніжне, пер. Ворошиловградський, 2. з подальшою реєстрацією у відповідних органах державної реєстрації прав та їх обтяжень.

В обгрунтування позову позивач вказує , що 22 лютого 2016 року між ним та TOB «Нафтолюкс», було укладено у письмовій формі договір купівлі-продажу майна підприємства - банкрута, а саме нерухомого майна будівель та споруд, за адресою: Донецька область, м Сніжне пер. Ворошиловградський. 2, що складається з : будівлі ливарного цеху загальною площею 2667,5 м 2; будівлі ремонтно - господарської ділянки, загальною площею 312м2; будівлі лазні, загальною площею 382.5 м2; будівлі парокотельно, загапьною тощею 454.5 м2; будівлі механоскладального цеху, загальною площею 1165,0 м2- будівля механоскладального цеху, загальною площею 1400.0 уг; будівлі прохідно, будки загальною площею 23 м2; вбиральні дворової: будівлі по ремонту ГШО, загальною площею 812,5 м2: будівля їдальні, загальною площею 288.0 м.кв.:будівлі комори, загальною площею 520.0 м2; будівлі управління, загальною площею 273.4 м : Невід'ємною частиною будівлі управління є: замощення, довжиною 560 п/м; паркан шлакоблочний, довжиною 689 п/м; паркан залізобетонний, довжиною 211 п/м; водопровід, довжиною 620 п/м: паропровід довжиною 421.1 п/м; кабельна мережа довжиною 2465 п/м; підкрановий шлях у ливарному цеху довжиною 65 повторного використання вага 2.6 тон.

Згідно п. 1.4 договору ціна приміщень складає 197 907,31 гри.

Позивач сплатив на рахунок TOB «Нафтолюкс» кошти у повному обсязі до моменту підписання договору.

В договорі купівлі- продажу нерухомого майна від 22.02.2016 р., який укладено між позивачем та відповідачем, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі -продажу.

Однак пісня укладання договору купівлі-продажу відповідач ухиляється здійснити його нотаріальне посвідчення, що в свою чергу унеможливлює оформлення за позивачем права власності на зазначену нерухомість в установленому законом порядку та змушує його звернутися до суду з даним позовом .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження встановлено , що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4,5.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову для вимог майнового характеру. Виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на момент розгляду позовних вимог.

Позивачем в позовній заяві не зазначено ціни позову, не надано доказів на підтвердження вартості майна придбаного на аукціоні. Не надано доказів того , що позивачем сплачено вартість придбаного майна.

Крім того позивачем в позовній заяві заначено , що ним придбане нерухоме майно на умовах і в порядку визначеному цим договором, проте згідно Договору купівлі-продажу майна підприємства -банкрута від 22 лютого 2016 року предметом договору є нерухоме майно (будівлі та споруди під розбирання) у вигляді придатних будівельних матеріалів (у вигляді корисливих залишків).

Позивач в позовній заяві не зазначає доказів , якими підтверджується факт існування об'єкту нерухомості його технічний стан, відповідність його будівельним нормам та інше, що дає можливість віднести будівлю до об'єкту нерухомості , а не до будівельних матеріалів.

До тогож до позовної заяви не долучено доказів на підставі , яких можна стверджувати , що ТОВ "Нафтолюкс" є власником вище вказаного майна, не заначено, чи здійснено державну реєстрацію нерухомого майна за ТОВ "Нафтолюкс" після придбання ним майна у державного підприємства "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні".

Згідно п.7 Висновків Верховного Суду України від 13.07.2013 року, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року:

Договір купівлі-продажу нежитлового будинку в силу ст. 657 ЦК України (у редакції, яка була чинною станом на 3 липня 2012 р.) підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, тому не може бути визнаний судом дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України (у редакції, яка була чинною станом на 3 липня 2012 р.) пов'язується з державною реєстрацією правочину, а тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін.

Однією з умов визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї зі сторін від нотаріального посвідчення правочину. Встановлення факту втрати продавцем правовстановлюючого документа на предмет відчуження за договором не може бути підставою для визнання договору дійсним (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 червня 2013 р. у справі № 6-49цс13).

Відповідно ст.360-7 ЦПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права , викладений у його поставнові , прийнятій за результатами розгляду справи з підстав передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу , є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт , що містить відповідну норму.

Висновок щодо застосування норм права , викладений у постанові Верховного Суду України , має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

З огляду на викладене підлягає доказуванню факт укладення договору купівлі-продажу майна , факт належності майна продавцю, факт ухилення продавця від нотаріального посвідчення.

Відсутність даних відомостей в позовній заяві і посилання на докази , якими вони підтверджуються , позбавляє суд можливості судити про те, чи порушене право позивача і чи підлягає воно захисту в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтолюкс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований