29.11.2016 Справа № 756/1218/16-ц
Справа пр. №2/756/2280/16
ун. №756/1218/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова С.В., Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з належних йому на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки, на яких він побудований, площею 0,2499 та 0,0903 га; мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель PET BOY FLSTF, державний номер НОМЕР_1; автомобіля марки INFINITY, модель FX 37, державний номер НОМЕР_2.

Крім того, позивач вказала, що за час перебування ОСОБА_7 в шлюбі з ОСОБА_3 ними було зроблено інвестування будівництва за власні кошти квартири АДРЕСА_2 та машиномісця АДРЕСА_3 Згадана квартира належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_1 стверджувала, що заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_7 не склав, спадкоємцями за законом після смерті її чоловіка є вона, її син ОСОБА_2, мати померлого ОСОБА_9, його син від першого шлюбу - ОСОБА_10, його донька від першого шлюбу - ОСОБА_5, його неповнолітній син від другого шлюбу - ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3

Позивач зазначила, що мати померлого ОСОБА_9 та старший син померлого від першого шлюбу ОСОБА_10 відмовилися від часток у спадщині на користь ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2 отримав право на 3/6 частки від спадкового майна померлого ОСОБА_7

Позивач вказала, що 02.03.2006 року шлюб між ОСОБА_7 та відповідачем у справі ОСОБА_3 було розірвано.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року встановлено, що спірне майно було придбано під час перебування померлого ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, то спірне майно було придбано ними в інтересах сім'ї, за їх рахунок та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин позивач просила суд визначити, що частка померлого ОСОБА_7 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 становила ? частини; визначити, що частка померлого ОСОБА_7 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 року у праві спільної сумісної власності на машиномісце АДРЕСА_4 становила ? частини; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_2 та ? частині паркувального місця АДРЕСА_4; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_4; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 3/6 частини в ? частині квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 3/6 частини в ? частині машиномісця АДРЕСА_4; визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_4; визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_4.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова С.В., Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, мотивуючи його тим, що 17.07.1998 року між нею та ОСОБА_7 було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Запоріжжя, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №141.

Від шлюбу з ОСОБА_7 у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6

02.03.2006 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було розірвано.

ОСОБА_3 вказала, що 08.10.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про що зроблено актовий запис №8. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер. Після його смерті була відкрита спадкова справа. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 Позивач за зустрічним позовом вказала, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовилися від своїх часток у спадщині на користь ОСОБА_2

ОСОБА_3 зазначила, що під час перебування померлого у шлюбі з ОСОБА_1 ними 27.10.2012 року був придбаний мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску.

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом просила суд визначити, що частка померлого ОСОБА_7 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 року у праві спільної сумісної власності на мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску, становила ? частини; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску; визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 3/6 частини в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску; визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, а вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник підтримали позов, просили суд його задовольнити, зустрічний позов вважали необґрунтованим, проти його задоволення заперечували.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 проти первісного позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова С.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи за первісним позовом Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Представник третьої особи за зустрічним позовом Служби у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області у судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов та зустрічний позов підлягають задоволенню з наступних підстав.

17.07.1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Запоріжжя, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №141 (а.с.149).

Від шлюбу з ОСОБА_7 у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7

02.03.2006 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було розірвано (а.с.151).

08.10.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про що зроблено актовий запис №8 (а.с.152). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.153).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер чоловік позивача за первісним позовом ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з належних йому на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки, на яких він побудований, площею 0,2499 та 0,0903 га; мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель PET BOY FLSTF, державний номер НОМЕР_1; автомобіля марки INFINITY, модель FX 37, державний номер НОМЕР_2.

Як зазначає ОСОБА_1, за час перебування ОСОБА_7 в шлюбі з ОСОБА_3 ними було зроблено інвестування будівництва за власні кошти квартири АДРЕСА_2 та машиномісця АДРЕСА_5

З матеріалів справи вбачається, що згадане майно належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.27,28).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року встановлено, що спірне майно (квартира та машиномісце) було придбано під час перебування померлого ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, то спірне майно було придбано ними в інтересах сім'ї, за їх рахунок та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с.42-46).

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, квартира АДРЕСА_2 та машиномісце АДРЕСА_6 належали ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

Як стверджує відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, 06.03.2004 року вона уклала з ЗАТ "Страхова компанія "Столиця" Інвестиційний контракт №88207, відповідно до умов якого повинна була проінвестувати у будівництво трикімнатної квартири у мікрорайоні ж/м Оболонь 334895,60 грн. Оскільки на дату укладення контракту у неї ще не було всієї необхідної суми, а тому Додатковою угодою №1 від 06.03.2004 року до зазначеного інвестиційного договору з ЗАТ "Страхова компанія "Столиця" було узгоджено строк надходження коштів по договору у період з 10.03.2004 року по 25.03.2004 року. ОСОБА_3 вказала у своїх запереченнях, що 24.03.2004 року вона уклала зі своєю сестрою ОСОБА_11 договір дарування грошей, згідно якого остання подарувала ОСОБА_3 335000,00 грн. ОСОБА_3 зазначила, що саме ці кошти вона перерахувала ЗАТ "Страхова компанія "Столиця", а тому вважала, що спірна квартира була придбана нею за особисті кошти та є її особистою приватною власністю.

З таким твердженням ОСОБА_3 суд не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2004 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування грошей, відповідно до умов якого ОСОБА_11 передає, а ОСОБА_3 приймає у дар гроші у сумі 335000,00 грн. (а.с.136). Згідно п.2 даного договору обдаровувана має намір витратити дар для інвестування у будівництво квартири відповідно до укладеного нею Інвестиційного контракту №88207 від 06.03.2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Ч.5 ст.719 ЦК України встановлено, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Нині неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 17 гривень. Відтак п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 850 грн. При цьому до валютних цінностей відносяться: валюта України; платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, бони, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, ощадні книжки, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України; іноземна валюта; платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені в іноземній валюті або банківських металах; банківські метали (п.1 ст.1 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року №15-93).

До правових наслідків недотримання нотаріального посвідчення договору дарування валютних цінностей на суму понад п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян застосовується загальне правило, передбачене ч.1 ст.220 ЦК України, яким встановлено, що у випадку недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З договору дарування грошей від 24.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, вбачається що даний договір є договором дарування валютних цінностей на суму, що перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому він підлягав нотаріальному посвідченню. Проте вказаний договір в порушення вимог ч.5 ст.719 ЦК України не був посвідчений нотаріально.

Таким чином, суд не може взяти до уваги даний договір дарування грошей, оскільки він не є належним доказом у справі, так як не відповідає вимогам законодавства щодо форми договору дарування.

Враховуючи викладене, відповідачем ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірна квартира була придбана нею за особисті кошти.

Крім того, судом встановлено, що за час перебування померлого ОСОБА_7 у шлюбі з ОСОБА_1 ними 27.1.2012 року був придбаний мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску (а.с.156).

Отже, згаданий мотоцикл належав ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

На випадок своєї смерті ОСОБА_7 заповіту не склав, а тому спадкування після його смерті здійснювалось за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_7 є його мати ОСОБА_9, його син від першого шлюбу ОСОБА_10, його донька від першого шлюбу ОСОБА_5, його неповнолітній син від другого шлюбу ОСОБА_4, дружина померлого ОСОБА_1 та син померлого від третього шлюбу ОСОБА_2 Інших спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 немає.

Ч.3 ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовилися від своїх часток у спадщині на користь ОСОБА_2 (а.с.117,121).

Враховуючи викладене, спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 залишились ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживали із спадкодавцем ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_7

З заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єлістратової С.В. звернулись ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 (109,123 (зворотній бік),126 (зворотній бік)).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За приписами ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Ч.1 ст.68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як зазначалось вище, квартира АДРЕСА_2 та машиномісце АДРЕСА_6 належали ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

Також мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску належали ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

П.12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року №7 передбачено, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними.

Інвестиційним контрактом №88207 (про інвестування будівництва житла) від 06.03.2004 року, додатковою угодою №2 до нього від 06.03.2004 року, договором інвестування у нерухомість та управління майном №91/273 від 21.12.2005 року, додатковою угодою №1 до нього від 03.12.2007 року та додатками №1, №2, №3 та №4 до договору інвестування не було визначено розміри часток ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 та машиномісце АДРЕСА_6, інших договорів, які б визначали розмір їх часток праві спільної сумісної власності на вказану квартиру вони не укладали.

Отож частки співвласників квартири АДРЕСА_2 та машиномісця АДРЕСА_6 на момент смерті ОСОБА_7 були рівними та становили по ? частині за кожним із співвласників, тобто ? частина належала ОСОБА_3 та ? частина належала ОСОБА_7

Крім того, частки співвласників мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску на момент смерті ОСОБА_7 також були рівними та становили по ? частині за кожним із співвласників, тобто ? частина належала ОСОБА_1 та ? частина належала ОСОБА_7

За таких обставин, зважаючи на те, що спадкоємці прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 у встановленому законодавством порядку, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, визначити, що частка померлого ОСОБА_7 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 становила ? частини; визначити, що частка померлого ОСОБА_7 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 року у праві спільної сумісної власності на машиномісце АДРЕСА_4 становила ? частини; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_2 та ? частині паркувального місця АДРЕСА_4; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_4; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 3/6 частини в ? частині квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 3/6 частини в ? частині машиномісця АДРЕСА_4; визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_4; визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_4.

Також суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов, визначити, що частка померлого ОСОБА_7 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 року у праві спільної сумісної власності на мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску, становила ? частини; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску; визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 3/6 частини в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску; визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3720,60 грн., з відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3720,60 грн., з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 970,00 грн., з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 970,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 355, 372, 717, 719, 1226, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 61, 68, 70 Сімейного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_7 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 становила ? частини.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_7 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 року у праві спільної сумісної власності на машиномісце АДРЕСА_4 становила ? частини.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_2 та ? частині паркувального місця АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 3/6 частини в ? частині квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 3/6 частини в ? частині машиномісця АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_7 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 року у праві спільної сумісної власності на мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску, становила ? частини.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 3/6 частини в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 970 (дев'ятсот сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 970 (дев'ятсот сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька