overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2550/2016
Справа №359/7920/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження №2-н/643/836/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 04.04.2015 року по 04.08.2016 рік у розмірі 1744 грн. 04 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією», затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року. Споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 300/746/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А. , при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів- Повідайчика О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третьої особи: Воловецької держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про відвід судді Софілканич О.А., яку мотивувала тим, що 13.12.2013 року суддя винесла рішення у цивільній справі №300/693/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, яке 12.02.2014 року скасовано Апеляційним судом Закарпатської області, тому у позивачки виникає сумнів у неупередженості та об"єктивності судді під час розгляду даної справи.

Відповідачі та їх представник щодо задоволення заяви про відвід заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України передбачено підстави для відводу судді.

Згідно з вимогами ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Судом встановлено, що дійсно 13.12.2013 року суддею Софілканич О.А. постановлено рішення у цивільній справі №300/693/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, яке є предметом позову в даній справі.

Під час розгляду вищезазначеної справи суддя вже висловила свою правову позицію щодо спірного майна сторін.

В той же час ухвалою від 12.02.2014 року Апеляційного суду Закарпатської області рішення скасовано, тому дана обставина може викликати сумнів у сторін в об"єктивності судді під час вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді- задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третьої особи: Воловецької держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно передати в канцелярію Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 585/3837/16-ц
Номер провадження 2-сз/585/14/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Представник КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивував тим, що КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із централізованого опалення в розмірі 3947 грн. 42 коп. із ОСОБА_1 При поданні заяви сплачено судовий збір в розмірі 725 грн. 00 коп., а відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно було сплатити 689,00 грн. А тому у відповідності до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону просить повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи 585/3837/16-ц провадження № 2-н/585/12/16 вбачається, що 30 вересня 2016 року винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто на користь КП «Ромнитеплосервіс» РМР з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3947 грн. 42 коп. та витратити по оплаті судового збору 689 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 14 листопада 2016 р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягувачу КП «Ромнитеплосервіс» РМР необхідно повернути надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 36 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Повернути Комунальному підприємству «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради (адреса: вул. Щербакова, 14, м. Ромни, Сумської області, ), надлишково сплачений судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 477 від 06 вересня 2016 року за наступними платіжними реквізитами:

Банк платника: Філія Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк»

Код банку 337568,

Дебет рах. № 78

Одержувач - УК (м. Ромни ), 22030101

,

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013,

Кредит рах. № 0303,

призначення платежу «*;101; 30880163; судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу КП «Ромнитеплосервіс» РМР, Роменський міськрайонний суд Сумської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636 / 3594 / 16-ц
2 / 636 / 2009 / 2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 28 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Анатолія Злобіна (колишня Комсомольська) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 22.09.1997 року, та після смерті ОСОБА_5, померлої 24.07.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2203/16-ц
30 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та розпискою.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
справа № 588/1702/14-ц
провадження № 2/588/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психологічної експертизи по справі.

26.08.2016 судом отримано висновок № 944 судово-психологічної експертизи від 29.07.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам забезпечити можливість до судового засідання ознайомитися з висновком експертизи у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 209/2826/16-ц
Провадження № 2/209/1391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" жовтня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зменшити розмір аліментів, які стягнуті з нього на користь ОСОБА_3 рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2014 року на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини його доходів до 1/6 частини його доходів щомісячно; допустити рішення до негайного виконання у межах сум платежу одного місяця.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню дитину.

Призначити до судового розгляду на 11:30 годину 10 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
. Справа № 576/402/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

- про розяснення судового рішення, що підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року старший державний виконавець Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить розяснити з якого саме моменту державному виконавцю слід коректно конвертувати суму заборгованості зазначену в іноземній валюті по виконавчому листу № 2/576/117/15 від 19.01.2016 р., виданий Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 9034,11 доларів США та 5984,82 грн. заборгованості по кредитному договору № 0 від 01.02.2008 р., а також 2303,97 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 9034,11 доларів США та 8288,79 грн. з метою подальшого виконання рішення.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року зазначену заяву залишено без руху у звязку з тим, що заявником подано заяву без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог, а саме: заява не підписана заявником або його представником і не зазначена дата її подання, та встановлено строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 даної ухвали суду.

Кореспонденція, яка направлялася заявникові рекомендованим листом з повідомленням, отримана ним 13 жовтня 2016 року. Однак, до установленого ухвалою строку заявник недоліків не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, що підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/1142/16-ц
Провадження № 2/272/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розшук відповідача і стягнення аліментів на дитину,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1142/16-ц, провадження № 2/272/744/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розшук відповідача і стягнення аліментів на дитину, та призначити до попереднього розгляду на 26.12.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 26.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/5903/16-ц
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна в натурі. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5903/16 (2/199/2572/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2016 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: