АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2390/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 12 червня 2006 року за договором купівлі-продажу № 47 вона придбала у відповідача частину гаража цегляного на фундаменті, обшитого металом, вартістю 2 372,69 грн. У встановлений умовами договору термін ОСОБА_6 перерахувала підприємству належні до виплати кошти, однак у звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказане приміщення були втрачені під час реорганізацій та передачі майна та архівів документів ДП «Машинобудівний завод «Оризон», позивач не міг нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу та оформити за собою право власності на гараж.

За вказаних обставин, позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ДП «Машинобудівний завод «Оризон», дійсним; визнати за позивачем право власності на частину гаража цегляного на фундаменті обшитого металом площею 123,42 м2 (розміром 10,2 м * 12,1 м), що знаходиться по вул. Мазура, 18Б, в м. Сміла, Черкаської області.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДП «Оризон», посилаючись на незаконність рішення районного суду з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Судові витрати покласти на позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторони виконали умови договору, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу частини гаража, укладений між ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та ОСОБА_6 слід визнати дійсним та визнати за останньою право власності на придбану нею частину нежитлового приміщення гаража.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що 12 червня 2006 року між державним підприємством «Машинобудівний завод «Оризон» в особі директора ОСОБА_7, та ОСОБА_6 був укладений договір № 47, за умовами якого ДП «Машинобудівний завод «Оризон» продав, а ОСОБА_6 купила частину гаража цегляного на фундаменті обшитого металом площею 123, 42 м2, який знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 18б, вартістю 2 372, 69 грн. (а.с. 5).

Згідно квитанції № 87 від 12 червня 2006 року ДП «Машинобудівний завод «Оризон» прийняло від ОСОБА_6 оплату за договором № 47 від 12 червня 2006 року в сумі 2372,69 грн. (а.с. 7).

Вказаний договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально та зареєстровано у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч. 2 ст. 220 ЦК України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 657 ЦК України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

За змістом приписів вказаної норми правила ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

У зв'язку з цим, не будучи укладеним, договір не може бути визнаний судом дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

Такий самий правовий висновок щодо застосування норм ч. 3 ст. 640, ч. 2 ст. 220 Цк України міститься й у постанові ВСУ від 30 січня 2013 у справі N 6-162цс12, який відповідно до статті 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні цієї норми права.

Пунктами 5, 6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 671, (який діяв на час укладення спірного договору) передбачено, що державній реєстрації підлягають договори купівлі-продажу, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Із матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу частини гаража між ОСОБА_6 від 12 червня 2006 року укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, державна реєстрація його не проведена.

У силу положень ст. ст. 640, 657 ЦК України такий договір не може вважатись укладеним, у зв'язку з чим не може визнаватись дійсним у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України.

За таких обставин у районного суду при ухваленні оскаржуваного рішення були відсутні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу частини цегляного гаража від 12 червня 2006 року дійсним та для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, що є предметом вказаного правочину.

За вказаних вище обставин, враховуючи неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, із ОСОБА_6 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмір 1212, 64 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» судовий збір у розмірі 1212, 64 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :