Номер провадження: 22-ц/785/6646/16Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу між собою або в будь-якому іншому шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2015 року, ОСОБА_2 звернуласть у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини.

Зацікавленою особою у справі визначено четверту Одеську державну нотаріальну контору (далі-нотаріальна контора).

Заяву обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 з яким заявителька проживала як чоловік і дружина у період з 2009 року по 2015 рік.

Посилаючись на те, що вона тривалий час проживала зі спадкодавцем як чоловік та дружина, у спадкодавця відсутні діти або близькі родичі, встановлення юридичного факту їй необхідно для оформлення спадщини, просила заяву задовольнити.

Справу розглянуто у суді першої інстанції 10.02.2016 року за відсутності заявительки і представника нотаріальної контори.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року заяву задоволено частково: суд встановив факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 ОСОБА_2, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу між собою та які не перебувають в будь-якому іншому шлюбі з 29.03.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник Одеської міської ради (далі-ОМР), яка не брала участі у справі просить рішення суду скасувати, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, посилаючись на незаконність рішення суду, неправильність визначення зацікавленої особи у вирішенні юридичного факту, порушення права ОМР на відумерлу спадщину і наявність спору про право.

У засіданні колегії суддів: Тодосієнко І.М.і її представник заперечували проти скарги.

Представники ОМР і нотаріальної контори не з'явились у засідання колегії суддів, належним чином сповіщені про розгляд справи в апеляційній інстанції на 24.11.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду на підставі ст. 310 ч.1 ЦПК України.

За змістом ст. 310 ч. 1 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ЦПК України.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ст. ст. 235 ч.6, 256 ч.4 ЦПК України).

ОСОБА_2, у порядку окремого провадження, просила встановити юридичний факти проживання із ОСОБА_3.у період з 2009 року по 2015 рік, як чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зазначаючи, що встановлення юридичного факту їй необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який на час смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 не мав дітей і близьких родичів (а.с.2,3).

Зі змісту заяви вбачається, що спадковим майном є нерухоме майно у вигляді квартири №10 по вул. 7-ма Пересипьска,9-а у м. Одесі, яка належала спадкодавцю на підставі договору дарування від 31.12.2004 року (а.с.14,15).

У разі відсутності спадкоємців за заповітом чи законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини і після визнання спадщини відумерлою, вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ст. 1277 ч.ч.1-3 ЦЦК України).

Наведене свідчить про те, що територіальна громада за місцем відкриття спадщини, у даному випадку ОМР, є універсальним правонаступником відумерлої спадщини, оскільки цивільним законодавством на територіальну громаду за місцем відкриття спадщини покладено обов'язок у судовому порядку вирішувати питання про відумерлу спадщину.

За таких обставин, у даному випадку, саме ОМР є зацікавленою особою у вирішенні заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, який їй необхідно встановити для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Умови за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені юридичні факти, зокрема, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, без необхідності повторно звертатись до суду на підставі рішення суду, а також, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки у даному випадку встановлення юридичного факту пов'язується із вирішенням питання про прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно, право на яке, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України, у разі залучення до участі у справі зобов'язана заявити ОМР, слід виходити з того, що має місце спір про право, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження.

У справах про спадкування нотаріуси не є зацікавленими особами, у зв'язку з чим не повинні залучатись до участі у розгляді таких справ.

Беручи до уваги, що зацікавленою особою у встановленні юридичного факту, у даному випадку, є ОМР, між ОМР і ОСОБА_2 має місце спір пра право на спадщину після смерті ОСОБА_3, рішення суду про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження підлягає скасуванню із залишенням заяви у порядку окремого провадження без розгляду.

Колегія суддів роз'яснює ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах про встановлення юридичного факту і визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що рішення суду не відповідає вимогам закону, має місце спір про право, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року - скасувати.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков