overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2676/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вирівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір»ю ОСОБА_2, померлою 20.04.2015 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.05.2015 року, померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно. Він не може оформити спадщини, оскільки виявилось, що в документах, які підтверджують родинні відносини з матір»ю, допущена помилка, а саме: в свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено ОСОБА_3, а у всіх інших документах ОСОБА_2, тому він змушений звернутись до суду.

У судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник Вирівської сільської ради в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти заявлених вимог не заперечили.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що мати заявника померла 20.04.2015 року, про що свідчить свідоцтво про смерть від 22.04.2015 р. видане на ім»я ОСОБА_2. Однак у свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано як ОСОБА_3, що не дає йому змоги оформити документи на прийняття спадщини.

Дані обставини стверджуються долученими до справи письмовими доказами.

Крім того, згідно довідки №523 від 02.11.2015 р., виданої виконкомом Вирівської сільської ради, вбачається, про те що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одна і та сама особа, яка проживала в селі ОСОБА_4»янка-Бузького району Львівської області.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що між заявником та ОСОБА_2, яка померла 20.04.2015 р., наявні родинні відносини матері та сина, існує тільки розбіжність в написанні в документах прізвища заявника, що унеможливлює оформлення заявником спадщини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 60, 169, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином померлої 20 квітня 2015 року ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал рішення.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/2065/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4053/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.11. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2016 року Справа № 629/4557/16-ц
Номер провадження 2-н/629/460/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання в розмірі 5003,00 грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/3317/16-ц
Провадження № 2/496/1735/16
06 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 12.11.2005 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №27.
Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, видане Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 18, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №627.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.11.2005 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №27- розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Драніков С.М.
Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 426/2649/14-ц
Провадження № 22ц/782/879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді Єрмакова Ю.В.

суддів : Донської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за позовом приватного підприємства «Техімекс-Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємця ОСОБА_9, треті особи : Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс» до приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємця ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки і піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши її складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 311, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Карташов О.Ю.

Донська І.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/950/16-ц
Провадження № 2/674/594/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою (ціна позову 16681,16 грн.),

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Справа № 674/950/16-ц пров. №2/674/594/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 24 листопада 2016 року о 13:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 274/4922/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

30 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання Бердичівської міської ради Житомирської області щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. В клопотанні зазначає, що «органи місцевого самоврядування всі фінансові операції здійснюють через казначейське відділення і це займає певний час, що може спричинити пропуск строку на апеляційне оскарження». За таких обставин апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі .

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У абзаці другому п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015 року) розяснено, що у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду жодних доказів поважності причин неможливості сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання Бердичівської міської ради Житомирської області про відстрочення сплати судового збору.

Суддя
Справа №487/2419/13-ц 07.12.2016
Провадження №22-ц/784/2801/16
Справа № 487/2419/13-ц
Провадження № 22-ц/784/2801/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, вказував, що копію оскаржуваної ухвали отримав 30 листопада 2016 року.

Як вбачається, зазначені апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не пропущений.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп .

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст..121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,- залишити без руху.

Сповістити апелянта про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/2786/16
ун. № 759/3942/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.06.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1999/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 148/1999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились, надали суду письмові заяви про відкладення розгляду справи на надання їм строку для примирення.

В звязку з тим, що позивач та відповідач проти негайного задоволення позову заперечує на підставі ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу терміном на шість місяців,надавши їм строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення,а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: