Номер провадження: 22-ц/785/7540/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу голови Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про зобовязання вважати договір про надання послуг укладеним,

встановила:

05.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОК «Біла Квітка» про зобовязання вважати договір про надання послуг з обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території укладеним в редакції, запропонованій позивачкою.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 надала до суду клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом заборони ОК «Біла квітка» на час до набрання рішенням суду по справі законної сили відключати її будинок № 13 по вул. Академіка Вавілова, 5-Б, в м. Одесі від комунікацій мережі водопостачання та водовідведення малоповерхового житлового комплексу по вул. Академка Вавілова, 5-Б, м. Одеса, а у разі такого відключення - зобовязати ОК «Біла квітка» на час до набрання рішенням суду по справі законної сили підключати її будинок № 13 по вул. Академіка Вавілова, 5-Б, в м. Одесі до комунікацій мережі водопостачання та водовідведення малоповерхового житлового комплексу по вул. Академіка Вавілова, 5-Б, м. Одеса, відновивши у такий спосіб водопостачання будинку.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи по забезпеченню позову, а саме: заборонено ОК «Біла квітка» відключати належний ОСОБА_2 будинок № 13 по вул. Академіка Вавілова, 5-Б, в м. Одесі від комунікацій мережі водопостачання та водовідведення і електропостачання малоповерхового житлового комплексу по вул. Академка Вавілова, 5-Б, м. Одеса, до розгляду судом цієї справи. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, голова ОК «Біла квітка» ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, в якій заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вжиті заходи забезпечення позову є втручанням та перешкоджанням господарської діяльності ОК «Біла квітка», оскільки суд зобовязує надавати послуги ОСОБА_2 без законних на те підстав, за відсутністю договору між постачальником послуг та споживачем. Також зазначив, що зобовязуючи ОК «Біла квітка» не відключати від мереж електро та водопостачання, тобто надавати послуги, суд першої інстанції порушив майнові інтереси інших осіб окрім позивача, на яких покладається тягар сплати за спожиті ОСОБА_2 послуги, оскільки у разі незадоволення позову стягнути борг за спожиті послуги буде неможливо з причин відсутності договірних зобовязань. Крім того районний суд не навів обґрунтованих доводів існування загрози утруднення виконання можливого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутність водопостачання і водовідведення у житловому будинку не відповідає нормам і правилам експлуатації житлових приміщень в м.Одеса; крім того, у разі задоволення позову ОСОБА_2, можуть виникнути певні складнощі щодо відновлення підключення будинку позивачки до комунікацій.

Колегія судді вважає погоджується з такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно п.2 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову є договір про надання послуг з обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території, відключення житлового будинку від комунікацій мережі водопостачання та водовідведення і електропостачання призведе до неможливості його експлуатації, відсутність водопостачання і водовідведення у житловому будинку не відповідає нормам і правилам експлуатації житлових приміщень, крім того, у разі задоволення позову ОСОБА_2, можуть виникнути певні складнощі щодо відновлення підключення будинку позивачки до комунікацій а тому колегія суддів вважає, що вид забезпечення позову заборона ОК «Біла квітка» відключати належний ОСОБА_2 будинок від комунікацій мережі водопостачання та водовідведення і електропостачання, є співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Посилання голова ОК «Біла квітка» на те, що у разі незадоволення позову стягнути борг за спожиті послуги буде неможливо з причин відсутності договірних зобовязань не можуть бути підставою для відмови у забезпеченні позову, оскільки постачальник послуг має право звернутись до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості у тому числі й при відсутності договірних відносин.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4