АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7881/16 Справа № 175/2335/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву судді Городничої Валентини Сергіївни про самовідвід у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини, стягнення аліментів - задоволено частково.

Визнано факт порушення ОСОБА_2, умов п.п. 8, 10, договору про участь у вихованні та утримання дитини від 04 листопада 2015 року.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати невиплачені кошти на утримання дитини за період з моменту укладення договору та в подальшому щомісячно передавати кошти в безготівковій формі на картковий рахунок відкритий на ім'я матері ОСОБА_3 або дитини - ОСОБА_4.

Заборонено ОСОБА_2 порушувати умови договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 04 листопада 2015 року, щодо передачі коштів в безготівковій формі на картковий рахунок відкритий на ім'я матері ОСОБА_3 або дитини - ОСОБА_4.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.16, визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Варенко О.П. - головуючий суддя, Городнича В.С., Лаченкова О.В.

Суддею Городничею В.С., за участі якої справу призначено до розгляду, подано заяву про самовідвід з тих підстав, що при розгляді вищезазначеної справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляв ОСОБА_8 - її син.

Вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріли справи, колегія суддів вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, справа- передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України з огляду на таке:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви судді Городничої В.С., наявність родинних зв'язків з представником позивача - ОСОБА_8 позбавляє її можливості брати участь в розгляді справи в суді апеляцйної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді Городничої Валентини Сергіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини та стягнення аліментів.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова