Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2368/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів. В обґрунтування позову посилався на те, що 03 листопада 2015 року між ним та ТОВ „Лізингова компанія „Ваш Авто було укладено договір фінансового лізингу № 001683 про купівлю трактора „Донг Фенг 504. При укладенні договору працівники ТОВ „Лізингова компанія „Ваш Авто переконували його у потребі сплатити предоплату в сумі 35 000 грн., а вже потім можна буде підписати договір, оскільки трактора зараз в наявності немає і потрібно зачекати поки його привезуть. Також його запевнили, що трактор буде коштувати 73 000 грн. Він заплатив 35 000 грн. та в цей же день було укладено договір лізингу, умови якого йому були не зрозумілі. Після отримання юридичної консультації він зрозумів, що не може заключити такий договір, оскільки сума договору дуже велика 353 000 грн. 10.11.2015 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням розірвати договір та повернути сплачені кошти. Договір було розірвано, але кошти в сумі 35 000 грн. відповідач не повернув. Вказує, що у даному договорі відсутній детальний опис, реєстраційний номер, рік випуску, колір, марка трактору. При укладанні договору не було дотримано умови про його нотаріальне посвідчення. Вважає, що умови договору є несправедливими, а договір фінансового лізингу не відповідає вимогам закону, у звязку з чим просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001683 від 03.11.2015 року укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_1; стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 35 000 грн. авансового платежу згідно договору фінансового лізингу № 001683 від 03.11.2015 року.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яки задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 806 ЦК за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» укладено договір фінансового лізингу №001683, відповідно до умов якого товариство бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу - трактора „Донг Фенг 504 у власність та передати його в користування ОСОБА_1 на строк та на умовах, передбачених договором.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про розірвання спірного договору у зв'язку з невиконанням умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пункту 3.2.7 договору лізингодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку неможливості придбання предмета лізингу або відмови продавця здійснити продаж та/або поставку предмета лізингу й у разі необрання нового предмета лізингу лізингоодержувачем протягом року. У такому випадку лізингодавець повертає лізингоодержувачу всі сплачені ним кошти за мінусом адміністративного платежу.

Листом за № 925 03.12 ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» повідомило ОСОБА_1, що його заява задоволена і договір лізингу №001683 від 03.11.2015 року вважається розірваним з 17.11.2015 року.

Таким чином, договір лізингу №001683 від 03 листопада 2015 року втратив чинність з часу його розірвання.

Оскільки оспорюваний договір лізингу, розірваний сторонами за згодою сторін відповідно до вимог ст.ст.651,654 ЦК України, а тому не може бути визнаний недійсним в установленому законом порядку.

У зв'язку з наведеним позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання оспорюваного договору недійсним не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.12.1 договору лізингодавець повертає лізингоодержувачу 60% авансового платежу, а 40% утримує як штраф за дострокове розірвання договору. Адміністративний платіж у такому випадку поверненню не підлягає.

На виконання договору ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» виписало ОСОБА_1 рахунок про сплату ним авансоваого платужу в сумі 35 000 грн.

ОСОБА_1І 03 листопада 2015 року сплатив ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» авансовий платіж в сумі 35 000 грн., що підтверджується квитанцією №ПН4654 від 03.11.2015 року. В квитанції чітко зазначено, що кошти в сумі 35 000 грн. є авансовим платежем.

З врахуванням наведених вимог закону та обставин справи, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 21 000 грн. сплаченого авансого платежу, що становить 60% авансового платежу ( 35 000 грн. Х 60%).

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 496 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 21 000 грн. авансового платежу згідно договору фінансового лізингу №001683 від 03.11.2015 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 496 грн. 08 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді