Справа № 2036/4898/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільної справі № 2036/4898/2012 позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу був стягнутий та виданий виконавчий лист.

Вищевказаний виконавчий лист був отриманий 24.04.2014 року представником ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3 за довіреністю № 934-О від 17 березня 2014 року з копією рішення .Чугуївського міського суду Харківської області

29.04.2014 року представником ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3 за довіреністю № 934-О від 17 березня 2014 року було подано заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2036/4898/2012 до виконання.

08.12.2014 року винесена ухвала Чугуївським міським судом Харківської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2036/4898/2012 до виконання.

16.06.2015 року виконавчий лист № 2036/4898/2012 повторно був отриманий у канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області представником ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 за довіреністю № 332-О від 24 січня 2014 року з копією рішення .Чугуївського міського суду Харківської області.

02.07.2015 року представником ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 отримано копію ухвали від 08.12.2014 року про поновлення пропущеного строку.

В судове засідання представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_4 за довіреністю № 8767-К-О від 20 грудня 2014 року не зявився, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений належним чином. Надав, клопотання про слухання справи за його відсутністю представника заявника, просив дану заяву задовольнити.

В судове засідання представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області не зявився, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за відсутністю його до суду не надходило.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого документу не є перешкодою для вирішення цього питання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3 особисто отримала в Чугуївському міському суді Харківської області виконавчий лист від 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,а коли предявлений був нею до виконання до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області представником не вказано.

Однак, тільки 12.02.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу для його предявлення, але на протязі довгого часу не які представники ПАТ «Приватбанк» з даними заявами до суду не зверталися.

Тому представник ПАТ «Приватбанк» звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, не надав належні докази, які б свідчили про неможливість виконання виконавчого документу, представник ПАТ «Приватбанк» не вказав і не надав інформації за якою причиною і в якому році, місяці був повернутий виконавчий лист та не наведено хто винен у втраті виконавчого листа, не вказано обставини втрати, відсутні документи, які могли б підтвердити відкриття виконавчого провадження чи закриття або закінчення виконавчого провадження, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпи с. І.В. Карімов