УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати незаконними та такими, що порушують його права дії та рішення державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення:

- постанови про відкриття виконавчого провадження №47137712, 47137714, 47137716, 47137719 від 01.04.2015 року, та № 48641207 від 04.09.2015 року;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2015 року;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 серпня 2016 року.

Зобовязати державного виконавця Писаренко М.Г. скасувати вказані постанови.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів позовні вимоги задоволено частково.

16 березня 2015 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі №640/10493/14-ц.

01 квітня 2015 року державний виконавець Московського ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень за №47137712, 47137714, 47137716, 47137719, та № 48641207 від 04.09.2015 року.

Після чого державний виконавець виніс постанови від 01 квітня 2015 року, якими наклав арешт на майно боржника та оголосив заборону на його відчуження. Також наклав арешт на кошти боржника. Постановою від 02 серпня 2016 року наклав арешт на транспортний засіб MERCEDES BENZ VITO 115 CDI, 2004 рік, білий колір, реєстраційний номер: BH7750EK.

Відкриття виконавчих проваджень на думку заявника відбулось не за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, оскільки боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Окрім цього, паспорт Боржника містить відомості про реєстрацію та проживання саме за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Іллічівського міського відділу ДВС. Боржник не має відношення до адреси м. Харків, прос. МосковськийАДРЕСА_2, яка вказана стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Московського ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 надала до суду письмові заперечення на скаргу та просила розглянути справу у відсутності представника ВДВС. В задоволенні скарги просили відмовити, посилаючись на її необґрунтованість. (а.с.36-37)

Стягувач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що з ФОП ОСОБА_1 вона укладала договір, згідно якого останній зобовязувався їй встановити у квартирі вікна ПВХ на суму 3316,32 грн. Однак зобовязання за договором не виконав, що змусило її з позовом звернутися до суду. 08.12.2014 року судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошову суму у розмірі 5660,32 грн., яку він до даного часу їй не сплатив. Свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 здійснює в місті Харкові. Зараз його офіс знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський,89.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 08.12.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача Київським районним судом м.Харкова було ухвалено заочне рішення , яким позовні вимоги позивачки задоволено частково. Зобовязано ФОП ОСОБА_1 безоплатно усунути недоліки шляхом встановлення іншої конструкції вікон ПВХ. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму неустойки відповідно до закону у розмірі 5080,32 грн.; неустойку відповідно до договору у розмірі 508,03 грн.; моральну шкоду у сумі 10000 грн., витрати для направлення телеграм у сумі 61,21 грн.

16 березня 2015 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі №640/10493/14-ц.

30.03.2015 року державним виконавцем відповідно до ст..ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за №№ ЄДРВП 47137712, 47137714, 47137716, 47137719. Зазначені виконавчі провадження 09.04.2015 року були обєднані у зведене виконавче провадження № 47421050.

Крім того, 01.04.2015 року державним виконавцем за заявою стягувача була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

В судовому засідання було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 свою підприємницьку діяльність здійснює за адресою: м. Харків, пр. Московський,89.

Також в місті Харкові у ФОП ОСОБА_1 маються рахунки у банківських установах, а саме: АТ «Укрсиббанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «А-Банк», про що свідчить постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.12.2015 р. (а.с.66).

Доказів про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність за межами м.Харкова та про те що фактично не проживає у м.Харкові суду не надано.

Отже суд приходить до висновку, що державний виконавиць ОСОБА_2,виконуючи рішення суду, діяв відповідно до вимог статей 17,19,20,25,33,57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; про арешт коштів боржника від 01.04.2015 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 серпня 2016 року, та не знаходить підстав для визнання його дій незаконними, а також скасування вказаних постанов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.384- 387 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х А Л И В :

У задоволенні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішень державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя