АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче-підприємство «Більшовик», третя особа голова правління-генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» Білоскурський Роман Євгенович про визнання наказу №87 від 01 липня 2015 року частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.21)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 грудня 2015 року представник ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» - Кушнір С.Л. подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.79-81)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик», подану представником Кушнір С.Л., на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с.89-90)

23 травня 2016 року судом вдруге отримано апеляційну скаргу ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик», подану представником Войтенком О.В.,на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.115-116)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» отримано 26 листопада 2015 року (а.с.26), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначену ухвалу є 01 грудня 2015 року. Апеляційну скаргу подано 23 травня 2016 року (а.с.115-116), тобто із пропуском строку на оскарження.

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що не мав змоги подати апеляційну скаргу, оскільки справа знаходилась в Апеляційному суді міста Києва.

Вказані доводи щодо пропущення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки знаходження матеріалів справи в Апеляційному суді міста Києва не перешкоджало представнику ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Інших доказів поважності причин неподання апеляційної скарги до суду у період з 26 листопада 2015 року до 23 травня 2016 року (понад 5 місяців) представником ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (із змінами), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1378 грн. 00коп. (1378,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року х 1 - ставка судового збору за подання юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги:

- в частині сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали;

- в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9816/2016

Унікальний номер 760/18414/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.