Справа № 316/1/16-ц
Провадження № 4-с/316/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодар Запорізької області справу за скаргами ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності від 22.05.2012 року діє ОСОБА_2 (а.с.12 том1), звернувся 19.05.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою, в якій після уточнення вимоги, просить визнати бездіяльність державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-1241 від 13.07.2010 року, незаконною та зобовязати старшого державного виконавця Плотнікову М.В. скласти розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-1241 від 13.07.2010 року, за період з 14.09.2010 року по 01.03.2013 року (справа № 316/1108/16-ц).

Крім того, заявник ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся 05.01.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 в якій після подання скарги у новій редакції (а.с.26-28 т.3), просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. - незаконною та зобов`язати державного виконавця Кулбаєву Ю.Г. виконати дії щодо повного та обґрунтованого розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-1241 від 13.07.2010 року на період з 14.09.2010 по 01.03.2013 роки та надати його скаржнику.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області знаходиться на виконанні Виконавчій лист №2-1241 від 13.07.2010 р. (ВП №45068680 від 15.10.2014 р.), виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про примусове стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, на утримання їх неповнолітніх дітей, які залишилися з матір'ю.

ОСОБА_4 перебував на території Російської Федерації з 14.09.2010 р. по 23.09.2014 р., де він працював на підприємстві ЗАО «Атомтехекспорт», за адресою: м. Москва, вул. Угрешская, д. 2, будівля 11. Про зміну місця перебування, місця роботи та свої фактичні сукупні прибутки боржник виконавчу службу не попередив, тому державний виконавець весь період перебування боржника за кордоном нараховував аліменти виходячи з середньостатистичних даних по Кам'янсько-Дніпровському району Запорізької області.

20 липня 2012 року Московський міський Суд Російської Федерації за клопотанням стягувача, ОСОБА_1 виніс Рішення про примусове виконання на території Російської Федерації рішення Енергодарського міського суду Запорізької області України від 01.07.2010 року, та видав Виконавчий лист ВС №002196908 від 24.08.2012 року про примусове стягнення аліментів з ОСОБА_4 в обсязі 1/3 частини всіх видів його доходів на утримання дітей, із зазначенням дати початку стягнення з 27.05.2010 року на підставі якого Люблінським відділом судових приставів по Москві було відкрито Виконавче провадження №24910/12/31/77 від 12.11.2012 року. Виконавчого листа було направлено за місцем роботи боржника для виконання та з березня 2013 року бухгалтерія підприємства почала перераховувати аліменти до України.

У серпні 2014 року ОСОБА_4 повернувся до України, тому 27.10.2014 року виконавче провадження №24910/12/31/77 від 12.11.2012 року було завершено. Боржник зареєстрований за адресою: 61054, АДРЕСА_1, проте, ОСОБА_4 фактично за місцем реєстрації не проживає, а переважну частину часу проживає у своєї матері в АДРЕСА_2.

Факт, що за часи перебування боржника у Російській Федерації, нараховані в Україні аліменти не відповідають дійсності, скаржник дізналася тільки після того, як ознайомилася з довідками № 11-0170-1411 від 26.09.2014 р. та №11-1/70-2 від 07.11.2014 р., які були надані боржником за вимогою державного виконавця про нібито сплачені ним аліменти за період з 01.03.2013 р. по 31.08.2014 р., проте в цих довідках відсутня інформація щодо сплати аліментів за період з початку роботи боржника в Росії, тобто з 14.09.2010 р. по 01.03.2013 р.

З метою встановлення заборгованості по сплаті аліментів за неврахований період з 14.09.2010 р. по 01.03.2013 р. представник скаржника звертався до ВДВС Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області, проте у відповідь отримав листа від 12.05.2015 р. з розрахунком заборгованості за період з жовтня 2014 р. по серпень 2015 р.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року справи за скаргами було обїднано у одне провадження № 4-с/316/14/16, справа № 316/1/16

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 уточнені вимоги, викладені у скаргах підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - представник ВДВС Енергодарського МУЮ у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове засіання заінтересована особа - ОСОБА_4 - не з`явився.

Від заінтересованої особи у справі - ОСОБА_4, на адресу суду, поштою надійшла 18.11.2016 року письмова заява про зупинення провадження у справі (а.с.3-5 т.4).

Вирішуючи питання щодо поданої ОСОБА_4 зазначеної заяви, суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників засідання, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обовязків. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява не необґрунтована, не підтверджена доказами, крім того скарги, що розглядаються судом, перебували на розгляді і в суді першої інстанції, і в апеляційному суді та Вищому спеціалізованому суді України, а загалом з 2015 року, у звязку з чим заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи за скаргами, вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику за заявою сторін виконавчого провадження.

Відповідно до постанови начальника ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про задоволення відводу, зведене виконавче провадження № 48349568 щодо виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 аліментів, було передано державному виконавцю Плотніковій Маргариті Володимирівні, а представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. незаконною та зобов'язати старшого державного виконавця вчинити певні дії.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог прийшов до наступного: оскільки виконавче провадження не перебуває в провадженні старшого державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г., а перебуває у провадженні державного виконавця Плотнікової М.В. суд вважає, що вимоги заявника в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. незаконною та зобов'язання вчинення нею певних дій - задоволенню не підлягають, а щодо зобов`язання державного виконавця Плотнікову М.В. вчинити певні дії у вигляді скласти розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-1241 від 13.07.2010 року за період з 14.09.2010 року по 01.03.2013 рік - підлягають задоволенню, оскільки підтверджені наданими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 386, 387, 389 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргами ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Зобовязати старшого державного виконавця Плотнікову Маргариту Володимирівну вчинити дії щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-1241 від 13.07.2010 року за період з 14.09.2010 року по 01.03.2013 рік.

В задоволенні решти вимог скарг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський