Номер провадження: 22-ц/785/6841/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року ,-

встановила:

06.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 25 квітня 2010 року Рішенням Біляївського районного суду шлюб між мною, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 було розірвано.

01.11.2012 року ухвалено рішення про розподіл майна.

14.05.2014 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області роз'яснено вищезазначене рішення.

На підставі цих судових рішень видано три виконавчих листи від 08.08.2014 року та 03.11.2014 року.

30.03.2015 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів сгягувачеві у порядку п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження», так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

30 березня 2016 року закінчився строк для пред'явлення виконавчих листів про зобов'язання відповідача сплатити грошову компенсацію, пов'язану з судовими витратами, а також компенсацією за виділ йому у натурі більшої частини будинку. Загальна сума заборгованості по цих двох виконавчих листах становить 8 212 гри. ( 2920 грн. + 5292 грн.)

Строк пропущено у зв»язку з хворобою, наявністю престарілих батьків та малолітньої дитини.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 17 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.11.2012р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя задоволено частково, проведено розподіл житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_4, кожному з них - по 1/2 частини зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, вони зобов'язані провести відповідні роботи по переобладнанню житлового будинку, ОСОБА_4 також зобов'язано сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 5 292, грн. та судові витрати у розмірі 2 920 грн., виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль та пральну машину.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року виправлено описку та роз'яснено рішення суду й вказано, що право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано по 48/100 частин зазначено житлового будинку за кожним з них.

У серпні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що через сімейні обставини, її тяжкої вагітності та лікуванні, народженням дитини, розглядом і вирішенням описки у судовому рішення, вона пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2014року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.04.2015року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів від 08.08.2014р. та від 03.11.2014р. по справі №2-116/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

30.03.2015 року державним виконавцем винесені Постанови про повернення виконавчих документів сгягувачеві у порядку п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження», так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

30 березня 2016 року закінчився строк для пред'явлення виконавчих листів про зобов'язання відповідача сплатити грошову компенсацію, пов'язану з судовими витратами, а також компенсацією за виділ йому у натурі більшої частини будинку. Загальна сума заборгованості по двом виконавчим листам становить 8 212 гри. ( 2920 грн. + 5292 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами, які набрали законної сили 09.03.2011р. про те, що виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, остання звернулась до суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої не вмотивовані підстави відмови в задоволенні заяви.

Крім цього, суд першої інстанції вийшов за межі заяви та вирішив питання про відмову у видачі ОСОБА_2 дублікату виконавчого листа, хоча остання про це не заявляла.

Колегія суддів вважає причини пропуску строку ОСОБА_2 пред»явлення виконавчого листа до виконання поважною, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина, престарілі батьки, також дуже значною є відстань від її місця проживання до місця подання виконавчих листів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року скасувати.

Питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

О.М.Таварткіладзе