overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2016
Справа № 320/3268/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове зсідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача в судове засідання не з'явився вдруге, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 01 червня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Мелітополі та районі за реєстрацією не значиться. /а.с. 41/

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

28 вересня 2016 року на адресу позивач була направлена ухвала та судова повістка про виклик у судове засідання. 26 жовтня 2016 року на адресу позивача був направлений лист про зобовязання позивача надати оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача, оскільки у встановленому законом порядку суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився вдруге та від нього до суду не надійшло підтвердження про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В звязку з тим, що представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, не надав суду підтвердження про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 134/1263/16-ц Провадження № 22-ц/772/3649/2016 Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича, Відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою Голови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга голови ФГ Побережного М.П. на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року.

У поданій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вказаний спір є публічно-правовим, а тому повинен вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

Однак, враховуючи, що нормами ЦПК України правила підсудності визначені у главі 1 розділу ІІІ регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства), колегія суддів приходить до висновку, що оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства цивільно процесуальним кодексом не передбачено.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному скарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми (1618-15) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги та повертає її заявнику.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -доповідач,-

У х в а л и ла :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Голови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Голови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича, Відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним та повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя-доповідач/підпис/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/487/16
Справа № 292/455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 11 червня 2003 року, актовий запис про смерть №19, сертифікату серії ЖТ №061553 на право на земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Дніпро" с.Сколобів Пулинського району Житомирської області, розміром 4,38 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Дніпро" с.Сколобів Пулинського району Житомирської області, розміром 4,38 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.06.2003 року, актовий запис про смерть №19.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14.12.2016 о 08:20 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
справа № 197/561/16-ц
провадження № 2/197/318/16
01 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.58), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 39).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 56, 61).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 07.02.2013 року (а.с. 6), відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 6-32).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 589/3901/16-ц
Провадження № 2/589/1213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

21 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року на 09-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/463/16-ц
Провадження № 2/488/840/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.02.2016 року на 14 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 450/2506/16-ц Провадження № 2/450/1669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25.11.2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-з/489/41/16
(Справа № 489/4909/16-ц)
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення позики в розмірі 12 000 доларів США до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6

В порядку забезпечення даного позову, просила заборонити відповідачам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження частки в спільній сумісній власності на спадкове майно квартири № 10 по вул. 1-ша ОСОБА_3, 46, посилаючись можливість не виконання рішення суду.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 24 жовтня 2016 р.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 від 22 грудня 2006 року, у п. 4, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Ознайомившись із заявою про забезпечення позову а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки не вбачається можливість не виконання рішення суду без бажаних позивачами засобів забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, - у х в а л и в: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання. Суддя Д.Г. Губницький
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8282/16-ц
Провадження № 2/644/3118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй уточненій позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), шлюб між собою розірвали (а.с.3).. Дитина проживає з позивачкою (а.с.5), а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я (а.с. 8-10) та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,183 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до вимог ст.191 Сімейного кодексу України суд стягує аліменти від дня пред'явлення позову, тобто з 17.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харкова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: