Справа № 216/2484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 947 048,05 грн., які в добровільному порядку останній повернути відмовляється. Тому просить накласти арешт на майно належне ОСОБА_3, а саме: на автомобілі КАМАЗ 5410, д.01636, ш.ХТС541000М0239289, технічний паспорт АЕС035257~С, державний номерний знак АЕ3151ВС~1, зареєстрований 13.10.2006 р.; КАМАЗ 5410, д.893923, ш.ХТС541000N0242451, технічний паспорт АЕС033233~С, державний номерний знак АЕ3379ВВ~1, зареєстрований 08.09.2006 р.; «Volksvagen passt», д.ВВG009707, WVWZZZ3BZ2E412388, технічний паспорт САЕ20957~С, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 12.11.2010 р.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву про забезпечення позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове зсідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ст.151 ЦПК України суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив, що згідно інформаційної довідки Територіального сервісного центру № 1243 Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 17.08.2016 р. № 31/4-1243, ОСОБА_3 належать автомобілі КАМАЗ 5410, державний номерний знак АЕ3151ВС~1; КАМАЗ 5410, державний номерний знак АЕ3379ВВ~1; «Volksvagen passt», державний номерний знак НОМЕР_1, позовні вимоги позивача до відповідача складають 947 048,05 грн., та на думку суду являються співмірними з вартістю вищевказаних автомобілів, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль КАМАЗ 5410, д.01636, ш.ХТС541000М0239289, технічний паспорт АЕС035257~С, державний номерний знак АЕ3151ВС~1, зареєстрований 13.10.2006 р.;

- автомобіль КАМАЗ 5410, д.893923, ш.ХТС541000N0242451, технічний паспорт АЕС033233~С, державний номерний знак АЕ3379ВВ~1, зареєстрований 08.09.2006 р.;

- автомобіль «Volksvagen passt», д.ВВG009707, WVWZZZ3BZ2E412388, технічний паспорт САЕ20957~С, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 12.11.2010 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: