У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа Міністерство освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами-

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2015 року Національний університет водного господарства та природокористування звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року заяву Національного університету водного господарства та природокористування про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Національний університет водного господарства та природокористування подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що підставою для задоволення позову ОСОБА_1 до НУВГП про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди стало рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року, яким визнано незаконним та скасовано наказ ректора НУВГП від 26 червня 2014 року №316.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 квітня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року скасовано.

Тобто, на даний час наказ ректора НУВГП К№316 від 26 червня 2014 року «Про попередження у звязку із скороченням» є чинним, а тому наказ К№662 від 20 жовтня 2014 року про звільнення позивача відповідає вимогам чинного законодавства, а тому наявні обставини для скасування рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року та рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року у справі №569/20223/14-ц скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву НУВГП задовольнити, а позов ОСОБА_1 до НУВГП про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 12 лютого 2015 року наказ Національного університету водного господарства та природокористування К№ 662 від 21 жовтня 2014 року в частині п.1.2. про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату визнано незаконним та скасовано та поновлено його на посаді доцента кафедри водогосподарського будівництва та експлуатації гідромеліоративних систем Національного університету водного господарства та природокористування з 25 жовтня 2014 року.

Дане рішення є чинним.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п.7 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, "обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ними законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим."

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в основу судового рішення від 12 лютого 2015 року, покладено обгрунтоване рішенням профспілкового комітету від 17 вересня 2014 року про відмову в згоді на звільнення ОСОБА_2, що було підставою для поновлення його на роботі, прийнятого без порушення встановленого порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_3