overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/1055/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.01.2004 року шлюб між ними розірвано. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.03.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на підставі ч. п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

24.03.2016 року до суду надійшла ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016 року, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, необхідним відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №649/1055/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 24.06.2016 року о 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 383/553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/553/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/553/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5312/16-ц
Провадження № 2-н/520/238/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5833,98 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5833,98 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області для зясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 31 А, кв.139, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04.04.2016 зареєстрованим по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищенаведене, не має можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві КП «Теплопостачання міста Одеси».

Відповідно до ч.6, ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5833, 98 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 484/1816/16-ц
Провадження № 2/484/1615/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 червня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.05.2016 року і до повноліття дитини, тобто до 22.06.2032 року.

Рішення в цій частині, у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/9 частини з усіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 25.05.2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 22.06.2017 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пядесят один) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/761/345/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківського району, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківського району, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківського району на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16720,0 /шістнадцять тисяч сімсот двадцять/ грн.; у відшкодування моральної шкоди 2000,0 /дві тисячі/ грн.; судовий збір в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
23.06.2016 Справа № 310/4085/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 159/2408/16-ц
Провадження № 2/159/909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження №2/447/542/16
Справа №447/1138/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 21.07.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
справа № 361/7404/13-ц
провадження № 6/361/109/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/7404/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що виданий судом стягувачу 23 жовтня 2013 року виконавчий лист у даній справі втрачений при пересилці.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подання повинно містити: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у вказаній справі втрачено при пересилці у поданні не зазначено.

Згідно із підпунктом 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі подання до суду складає 41 грн. 34 коп.

За змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Цих вимог закону старшим державним виконавцем Гордієнко Н.І. також не виконано, документ, що підтверджує сплату судового збору чи документ про те, що Відділ ДВС від сплати судового збору звільнений до подання не додано.

У звязку з наведеним, державному виконавцю Відділу ДВС ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше подання на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та повернуто заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 24 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/761/4558/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 495/4861/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно .

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 468/323/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" червня 2016 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: судді Копейки Т.О. при секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка за власної ініціативи справу №468/323/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ, щодо вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 15.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року вимоги скаржника було задоволено частково, однак при постановленні ухвали суду, було допущено описку в резолютивній частині, а саме в зазначенні прізвища головного державного виконавця, де помилково було зазначено прізвище "Кононеко", тоді як правильно було вказати прізвище "Кононенко".

В судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ч.7 ст. 209 ЦПК України, виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

За таких обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи, виправити допущену при постановленні ухвали суду від 15 червня 2016 року описку в резолютивній частині, а саме в частині зазначення прізвища головного державного виконавця, виправивши Кононеко на Кононенко.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Баштанського районного суду від 15 червня 2016 року в частині зазначення прізвища головного державного виконавця, виправивши "Кононеко" на "Кононенко".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ: