overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 9Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького регіонального відділення Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання додаткового договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_6

/підписи/ з оригіналом вірно:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3518/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Житомирської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро Омега Плюс» (далі ТОВ «ЮБ Омега Плюс») про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 357/4704/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 610/37-183 від 11 вересня 2008 року в сумі 538 552 грн.70 коп., а саме: 290 301 грн.75 коп. заборгованість за кредитом, 90 590 грн.96 коп. заборгованість за відсотками, 157 659 грн.99 коп. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір по 4 039 грн.15 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«21» червня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Крипякевича, 7 в м. Володимир-Волинський, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачами.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року, здана до поштового відділення 30 квітня 2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 463/686/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на дії ВДВС Волноваського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Волноваського РУЮ. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на дії ВДВС Волноваського РУЮ,-

Призначити слухання справи о 10.00 годину 29 червня 2016 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/359/15-ц
Провадження № 6/584/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.06.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону, справа підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 24.06.2016 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3863/16-ц
Провадження № 2/644/1630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Альфабанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.03.2015 року у розмірі 41 581 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15 липня 2016 року в 14 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2248/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3792/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Табінського О.В. про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 05 липня 2016 р. о 11 год. 45 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/22/16
Справа № 356/1387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського МУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 29 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання в якості заявника - ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб - Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського МУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2412/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання рішення частково недійсним,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А Провадження № 2/331/499/2016 р

ЄУН 331/687/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого: судді Федченко І.М.

при секретарі : Орманджи Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

Позивач на підтвердження своїх доводів вказує на безгрошовість договору, та те що даною домовленістю сторони намагались замаскувати додаткові зобовязання за договором позики від 22.11.2011 року укладеними між позивачем та відповідачем.

Представник позивача просить суд витребувати у Першої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію з Державного реєстру правочинів щодо правочинів, що підлягають державній реєстрації та однією стороною в яких є: ОСОБА_2, а також витребувати у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС довідки про отриманні доходи за період з 01.01.1998 року по 08.11.2012 року стосовно ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином , для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію з Державного реєстру правочинів щодо правочинів, що підлягають державній реєстрації та однією стороною в яких є: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС довідки про отриманні доходи за період з 01.01.1998 року по 08.11.2012 року стосовно ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя : Федченко І.М.
Справа № 661/1874/16-ц
Провадження № 2/661/902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління ОСОБА_4 про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості, згідно із Законом України "Про захист прав споживачів", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління ОСОБА_4 про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості, згідно із Законом України "Про захист прав споживачів".

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з ПрАТ «МТС України» (01012 м.Київ, вул. Лейпцизька, 15-А) інформації з приводу надходження SMS-повідомлення та дзвінків з номеру 10060 «Приватбанк» на номер мобільного телефону «066-038-25-62» за період з жовтня по грудень 2015 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів та витребувати з ПрАТ «МТС України» (01012 м.Київ, вул. Лейпцизька, 15-А) інформацію з приводу надходження SMS-повідомлення та дзвінків з номеру 10060 «Приватбанк» на номер мобільного телефону «066-038-25-62» за період з жовтня по грудень 2015 року, оскільки дана інформація необхідна для вирішення спору по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «МТС України» (01012 м.Київ, вул. Лейпцизька, 15-А) інформацію з приводу надходження SMS-повідомлення та дзвінків з номеру 10060 «Приватбанк» на номер мобільного телефону «066-038-25-62» за період з жовтня по грудень 2015 року.

Зобовязати ПрАТ «МТС України» (01012 м.Київ, вул. Лейпцизька, 15-А) надати вказані докази до Новокаховського міського суду Херсонської області в строк до 07 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію направити до ПрАТ «МТС України» (01012 м.Київ, вул. Лейпцизька, 15-А), для виконання.

Суддя Н. В. Матвєєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8641/14-ц
Провадження № 6/520/266/16
УХВАЛА

08.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з її вини при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи №520/8641/14-ц, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання доньки були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь фактично понесені додаткові витрати на навчання дитини ОСОБА_3 у коледжі у розмірі 9900 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В іншій частині позову - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення з посиланням на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 05 жовтня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про видачу їй виконавчого листа по справі, та 13 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Одеси на адресу ОСОБА_1 був надісланий виконавчий лист по справі, про що свідчить відповідний супроводжувальний лист, будь-яких доказів втрати виконавчого документа заявником не надано, з матеріалів, доданих до заяви не є зрозумілим ким і коли втрачений виконавчий лист, а тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст . 60,370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.