печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в Печерській районній в м. Києві державній адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суд з позовом до суду, в якому просила суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності квартирою АДРЕСА_2, шляхом скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_17, неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач послалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2, на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року (справа № 757/5207/14-ц), яким за нею визнано право власності на спадкове майно за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_20, а саме: квартиру квартирою АДРЕСА_2. На підставі вказаного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, 19 травня 2016 року було зареєстровано право власності позивача на зазначену вище квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності № 59423057.

Разом з тим, позивачу стало відомо, що у даній квартирі зареєстровані фізичні особи ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Про даний факт позивачу стало відомо з довідки Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 15.06.2016 року за № 3702.

Таким чином, позивач зазначила, що реєстрація вказаних осіб у належній позивачу на праві власності квартирі без її згоди створює їй перешкоди у користуванні вказаною квартирою, оскільки позивач вимушена сплачувати обов'язкові платежі за осіб, які не проживають в квартирі, не утримують майно, ніяких речей в квартирі не мають. Отже, факт реєстрації відповідачів в квартирі, що належить позивачу, порушує її право власності на дану квартиру, оскільки позбавляє її можливості в повній мірі використовувати об'єкт права власності. З посиланням на зазначені вище обставини, позивач просила задовольнити вимоги у повному обсязі.

В ході розгляду справи позивач відмовилась від позову в частині вимог до відповідачів ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, який діє у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_19, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні позивач підтримала пред'явлені вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі, третя особа - ОСОБА_13 та представник третьої особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в Печерській районній в м. Києві державній адміністрації у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом за зазначеними у позовній заяві адресами, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За викладених обставин, суд вважає розглянути справу за відсутності відповідачів та третіх осіб у заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року (справа № 757/5207/14-ц). Даним рішенням за позивачем визнано право власності на спадкове майно за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_20, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного рішення, 19 травня 2016 року було зареєстровано право власності позивача на зазначену вище квартиру, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про власника за № 59423057.

Судом також встановлено, що у спірній квартирі значаться зареєстрованими відповідачі. Вказана обставина підтверджується довідкою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 15.06.2016 року за № 3702, яка додана позивачем до матеріалів справи, як доказ в обґрунтування своїх вимог.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що реєстрація відповідачів у спірній квартирі без її згоди створює перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні та інші обов'язкові платежі за осіб, які не проживають в квартирі, не беруть участі в її утриманні, ніяких речей в квартирі не мають, відтак факт реєстрації відповідачів в квартирі, порушує її право власності на дану квартиру, оскільки позбавляє позивача можливості в повній мірі використовувати об'єкт права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» однією з підстав для знаття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п.3.1. Розділу ІІІ «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», затвердженого Наказом МВС України 22.11.2012 № 1077 зняття з реєстрації здійснюється на підставі документів, які свідчать про відчуження житла.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в спірній квартирі тривалий час, будь-яких витрат з утримання спірної квартири не несуть.

Відповідно до висновку за матеріалами ЖЄОіЗП №35368 від 10 серпня 2016 року, складеного інспектором Печерського УП ГУ НП в м. Києві Перебийніс С.І. було встановлено, що станом на дату проведення перевірки в спірній квартирі проходить ремонт і в ній ніхто не мешкає. Зазначена обставина також підтверджується листом за підписом начальника Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві Дуброва А.М. №52.

За вказаних обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та взаємозв'язку з поясненнями позивача, суд вважає що позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума понесених нею судових витрат у вигляді сплати судового збору - по 42,40 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в Печерській районній в м. Києві державній адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її власністю квартирою АДРЕСА_2, з боку ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Зняти ОСОБА_27, ОСОБА_32, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_28 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_26 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 42,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К.О. Москаленко