overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2016 року

Волноваський районний суд Донецькоъ області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участі секретаря Бридня О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волноваха заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що на підставі рішення суду від 16.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було видано виконавчий лист № 2-700/10 від 26.04.2010 року, який було пред"явлено до виконання до Дружківського міського Управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження. Згідно постанови державного виконавця від 31.07.2012 року виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист направлено на виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ. Відповідно відповіді Ворошиловського ВДВС вищезазначений виконавчий лист на їх адресу не надходив та на виконанні не перебуває.

09.04.2013 року Державна виконавча служба Дружківського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про видау дубліката виконавчого листа, державний виконавець вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Ухвалою Волноваського районного суду від 19.04.2013 року подання відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

24.04.2013 року дублікат виконавчого листа разом з ухвалою суду від 19.04.2013 року надіслано до Дружківського міського управління юстиції.

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно листа відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у них на виконанні знаходиться дублікат виконавчого листа виданий на підставі ухвали Волноваського районного суду від 19.04.2013 року.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, відділ Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції звертався з аналогічною заявою до суду та 16.04.2013 року її було задоволено та винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа № 6/221/74/2013 від 19.04.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Донецької області м.Маріуполя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.І.Мохов
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визначити дату судового розгляду справи з врахуванням тривалості основної щорічної відпустки головуючого по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 серпня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1236/16-ц
Провадження № 2/306/551/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11.45 год. 30 червня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Визволення, 137/41;

?відповідача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Л.Українки, 28/2 .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1316/1902/11 Провадження № 4-с/450/36/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

06 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови в порядку ст.383 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови в порядку ст.383 ЦПК України.

Судове засідання по скарзі призначити на 22 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/2133/16-ц
Провадження № 2/589/660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

27.04.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання, з урахуванням часу травневих свят, на 16.05.2016 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2016 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9979/16-ц
провадження № 2/753/5250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності та повернення майна - щодо автомобіля Mercedes-Benz S 430, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності та повернення майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 13 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення по суті позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог позивача.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 577/2174/16-ц
Провадження № 2/577/774/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяви про розгляд справи в її відсутність, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 16.03.2012 р. (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Крім цього з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 березня 2012 року у Виконкомі Підлипненської сільської ради м. Конотоп Сумської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Циганова».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 червня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільчинської Х.І. Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільчинської Х.І. Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Вважаю, що скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127, 386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4с/465/42/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільчинської Х.І. Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Призначити судовий розгляд скарги на 29 червня 20016 р. 16 год 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 «В».

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 703/1848/16-ц
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 515/958/16-ц
Провадження № 2/515/1355/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суд витребував з органу реєстрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Із відповіді Татарбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до суду 29.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку в с. Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області 28.11.2011 року.

Виходячи з вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що заява має бути повернута позивачу - публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», як не підсудна цьому суду згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. При цьому, представнику позивача розяснюється його право на звернення з вказаним позовом до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, як не підсудну цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 357/3514/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити … 2) імя відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

В порушення вимог п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказала дійсне імя відповідача, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, тобто відомостей, які повинна містити позовна заява при зверненні до суду.

Так, як вбачається з матеріалів позову, існує невідповідність прізвища, імя, по батькові відповідача по справі з доданими до заяви копіями документів.

Зокрема, позивач у заяві вказала відповідача як «Салохіддінов Жусур Ахмадович», але згідно із свідоцтвом про шлюб даною особою є ОСОБА_3.

Враховуючи вище викладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №340/730/15-ц Номер провадження № 6/340/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву головного державного виконавця Гундяк Т.Д. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про стягнення незаконно утриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Гундяк Т.Д. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про стягнення незаконно утриманої пенсії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Гундяк Т.Д. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про стягнення незаконно утриманої пенсії.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Повідомити, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2