Справа № 2/331/960/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 червня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником 4/25 частини житлового будинку № 144/66 по вулиці Гоголя/Пушкіна в місті Запоріжжі. Відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою, але фактично не проживає з березня 1997 року, в будинку відсутнє належне йому майно та речі. Відповідач не несе витрати по сплаті за будинок та комунальні послуги, у звязку з чим позивач змушена завернутися до суду з даною позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням, а саме: 4/25 частинами житлового будинку № 144/66 по вулиці Гоголя/Пушкіна у місті Запоріжжі; зобовязати начальника Жовтневого відділу реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку № 144/66 по вулиці Гоголя/Пушкіна у місті Запоріжжі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року відкрито провадження по даній справі в частині позовних вимог про позбавлення права користування житлом та, крім того, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Жовтневого відділу реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради про зобовязання зняти в реєстрації.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але до суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримала, на позовних вимог наполягала, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справу без його участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання представник третьої особи - Жовтневого відділу реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справу без його участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 4/25 частини житлового будинку № 144/66 по вулиці Гоголя/Пушкіна в місті Запоріжжі на праві приватної власності належить ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 24.04.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3Г за № 563 (а.с. 20-23), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36759373 від 24.04.2015 року (а.с.24-26) та технічним паспортом на будинок (а.с. 14-19).

Згідно домової книги будинку № 144/66 по вулиці Гоголя/Пушкіна в місті Запоріжжі зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки від 12.05.2015 року, виданої головою квартального комітету № 5 Жовтневого району м. Запоріжжя, ОСОБА_2 в частині будинку № 144/66 по вулиці Гоголя/Пушкіна в місті Запоріжжі не проживає з березня 1998 року по теперішній час (а.с. 13).

Факт реєстрації ОСОБА_2 в 4/25 частини житлового будинку № 144/66 по вулиці Гоголя/Пушкіна в місті Запоріжжі створює ОСОБА_1 перешкоди при здійсненні нею права власності, оскільки вона не має можливості в повному обсязі та на власний розсуд розпорядитися належним їй майном, а саме: укласти договір купівлі-продажу, договір дарування, оформити субсидію, крім того, ОСОБА_1 змушена нести додаткові матеріальні збитки, у звязку з необхідністю сплачувати комунальні послуги за зареєстровану особу ОСОБА_2

Згідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 69, 74, 169, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням, а саме: 4/25 частинами житлового будинку № 144/66 по вулиці Гоголя/Пушкіна у місті Запоріжжі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Мінасов