Провадження № 2-к/761/39/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСКО» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Воронезької області від 12 січня 2015 року по справі №А-14-13200/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «РАСКО Україна» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РАСКО» звернулось із вищевказаним клопотанням до Господарського суду м.Києва, який 18.11.2016 року направив його за належністю до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «РАСКО Україна» знаходиться за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул. Петлюри, 5, кв. 8.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, ТОВ «РАСКО» просить надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Воронезької області від 12.01.2015 року у справі №А-14-13200/2014 про стягнення з ТОВ Торговий дім «РАСКО Україна» на користь ТОВ «РАСКО» заборгованості в сумі 1 887 158 руб. 40 коп., пені в сумі 391 419 руб. 54 коп., а також судових витрат у вигляді сплаченого державного мита на суму 9 200 руб.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної у Києві 20 березня 1992 року Урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 2889-ХІІ від 19 грудня 1992 року, виконання рішення відбувається за клопотанням заінтересованої Сторони. До клопотання додаються, серед іншого, докази про повідомлення іншої Сторони про процес.

Однак, додана до клопотання копія повідомлення, яка начебто засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не може бути прийнята як належний доказ зазначеного, оскільки, як вбачається з даної копії повідомлення, ТОВ Торговий дім «РАСКО» вважається таким, що отримав лише ухвалу Арбітражного суду Воронезької області від 24.10.2014 року про прийняття позовної заяви, проте аж ніяк ні повістку про судовий виклик на судове засідання іноземного суду, яке відбулось 12.01.2015 року.

При цьому, саме тільки посилання в рішенні Арбітражного суду Воронезької області від 12.01.2015 року щодо повідомлення боржника про дату судового засідання, на які він не був присутнім, не дає підстав беззаперечно стверджувати щодо належності такого повідомлення.

Також слід зазначити, що у відповідності до положень п.5 ч.3 ст. 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду має бути додано документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником).

Як вбачається, подане до суду клопотання ТОВ «РАСКО» підписано президентом ТОВ «РАСКО» ОСОБА_2

При цьому, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника заявника, в матеріалах клопотання міститься лише Протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «РАСКО», зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 обрано Президентом ТОВ «РАСКО».

Проте, вказаний документ не можна вважати належним та достатнім доказом, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання та представництво ТОВ «РАСКО» в суді, адже до матеріалів справи не додано установчих документів ТОВ «РАСКО», зокрема Статуту, з метою перевірки повноважень ОСОБА_2

Також, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», до клопотання не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

У зв'язку з тим, що до клопотання не додано всіх документи, перелічених у ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної у Києві 20 березня 1992 року Урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 2889-ХІІ від 19 грудня 1992 року, а також у ч.3 ст. 394 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити його без розгляду та повернути клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної у Києві 20 березня 1992 року Урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 2889-ХІІ від 19 грудня 1992 року, ст.ст. 209, 210, 394 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСКО» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Воронезької області від 12 січня 2015 року по справі №А-14-13200/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «РАСКО Україна» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: