У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Корнійчук В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_9, державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_10, треті особи: Рівненська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж», про визнання протиправними та скасування змін, внесених в технічний паспорт, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу майна, визнання протиправними та скасування протоколів щодо технічної можливості поділу обєктів нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Компанія Фаді», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТОВ «Компанія-Лайт», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_9, державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_10, треті особи: Рівненська міська рада, ТОВ «Компанія Престиж», про визнання протиправними та скасування змін, внесених в технічний паспорт, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу майна, визнання протиправними та скасування протоколів щодо технічної можливості поділу обєктів нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна №101, за адресою: вул. Соборна, буд.16/1 м. Рівне, площею 13 кв.м. в складі: трансформаторної площею 13 кв.м., №8, літ. «а»; пандусу бетонного (фундаментні блоки), літ. «а18»; замощення І; та на обєкт нерухомого майна №101 за адресою: вул. Соборна, буд. 16/1, площею 15,6 кв.м., в складі: приміщення площею 15,6 кв.м., №12, літ. «а1»; тераси, літ. «а2»; вхідного ганку, літ. «а4»; пандусу, літ. «а15»; огорожі №1.

Заяву мотивує тим, що з моменту подання цивільного позову, позивачу стало відомо, що відповідачем ТОВ «Компанія-Лайт» з набутим майном: огорожа «№1» площею 22 кв.м. та замощення «І» площею 291 кв.м. вчинено ряд дій, а саме об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101 об'єднаний з об'єктом нерухомого майна - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 01 в результаті чого виникло три нових об'єкта нерухомого майна: об'єкт нерухомого майна № 101, за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 16/1, площею 90,4 кв.м.; об'єкт нерухомого майна № 101, за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 16/1, площею 13 кв.м., в складі: Трансформаторна площею 13,0 кв.м. № 8, літ. «а», пандус бетонний (фундаментні блоки), літ «а18», замощення, І та об'єкт нерухомого майна № 101 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 16/1, площею 15,6 кв.м., в складі: приміщення площею 15,6 кв.м, № 12, літ. «а1»; тераси, літ. «а2»; вхідного ґанку, літ.«а4»; пандус, літ «а15»; огорожі, № 1.

Таким чином на даний час ТОВ «Компанія-Лайт» володіє на праві приватної власності об'єктами нерухомого майна, № 101 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 16/1, площею 15,6 кв.м. (складова частина Огорожа, № 1) та об'єктом нерухомого майна № 101, за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 16/1, площею 13 кв.м. (складова частина Замощення, І) та не обмежене в праві здійснити правочин, щодо відчуження спірного майна на корить добросовісного набувача, який не знає і не може знати про існування спору щодо даного об'єкту нерухомого майна. Подальші правочини та дії з спірним майном ускладнять, а в деяких випадках і унеможливить виконання судового рішення по даній справі.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 залишила вирішення заяви на розсуд суду, а представник третьої особи ОСОБА_3 просив заяву задовольнити.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що позивач оскаржує незаконну реєстрацію права власності на огорожу №1 площею 22 кв.м. та замощення «І» площею 291 кв.м., а з моменту подання цивільного позову відповідачем ТОВ «Компанія-Лайт» з вказаним майном вчинено ряд дій, а саме об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101 об'єднаний з об'єктом нерухомого майна - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 01 в результаті чого виникло три нових об'єкта нерухомого майна, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі вчинення будь-яких додаткових дій, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно зазначене в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_9, державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_10, треті особи: Рівненська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж», про визнання протиправними та скасування змін, внесених в технічний паспорт, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу майна, визнання протиправними та скасування протоколів щодо технічної можливості поділу обєктів нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяженьзадовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна №101, за адресою: вул. Соборна, буд.16/1 м. Рівне, площею 13 кв.м. в складі: трансформаторної площею 13 кв.м., №8, літ. «а»; пандусу бетонного (фундаментні блоки), літ. «а18»; замощення І; та на обєкт нерухомого майна №101 за адресою: вул. Соборна, буд. 16/1, площею 15,6 кв.м., в складі: приміщення площею 15,6 кв.м., №12, літ. «а1»; тераси, літ. «а2»; вхідного ганку, літ. «а4»; пандусу, літ. «а15»; огорожі №1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Першко