overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 325/1454/16-ц
Провадження № 2/325/591/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововасилівської селищної Ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований по вул. Новій, в смт Нововасилівка, Приазовського району, Запорізької області .

25 грудня 1997 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2, від імені якого діяла за довіреністю № 99 від 15.08.1997 року Нововасилівська селищна рада, домоволодіння, яке складається з житлового будинку, гаражу, сараїв, вбиральні. Даний договір був укладений на Мелітопольській міській біржі нерухомості і зареєстрований під номером 0797/1381. Після укладення даного договору нотаріального посвідчення сторони не здійснювали. Умови укладеного договору купівлі-продажу були повністю виконані, та 25 грудня 1997 року договір було зареєстровано у бюро технічної інвентаризації. З того часу ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає у цьому будинку. Нещодавно у позивачки виникла необхідність розпорядитися даним майном, але їй у цьому було відмовлено, оскільки згідно ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу земельних ділянок, єдиних майнових комплексів, житлових будинків (квартир) або іншого нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню.

Отже, позивач вважає, що вона позбавлена можливості розпоряджатися належним їй домоволодінням і змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду заявила клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а саме на те, що ОСОБА_1 придбала домоволодіння за договором купівлі-продажу саме у ОСОБА_2, від імені якого діяла за довіреністю № 99 від 15.08.1997 року Нововасилівська селищна рада, суд прийшов до висновку, що є необхідність для залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної Ради про визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сповістивши його про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 181/204/16-ц
Провадження № 2-о/181/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації з заявою про усиновлення дитини.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 05 квітня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Гончаренко
Cправа № 563/1187/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Невірківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини -

встановив:

У поданій до суду заяві заявник просить встановити факт прийняття спадщини. При цьому покликається на те, що 09 січня 2001 року помер його брат ОСОБА_3. Після смерті брата заявник не звертався до нотаріальної контори, оскільки вважав, що і так успадкував спадщину. В вересні 2016 року він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки заявник не зміг надати достатньо документів, які б підтверджували в нотаріальному порядку факт вступу в управління або володіння спадковим майном. Тому він був змушений звернутись до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав повністю та просив її задоволити. Додатково пояснив, що після смерті брата у нього перебував сертифікат на право на земельну частку (пай).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника Невірківської сільської ради Корецького району.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що знають заявника і його покійного брата. Заявник доглядав за майном спадкодавця ОСОБА_3 після його смерті і сертифікат на право на земельну частку (пай) знаходився і знаходиться у заявника про, що він неодноразово розповідав. Спору про щодо спадкового майна в даній сім"ї немає.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява доведена і підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 197766 від 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 помер 09 січня 2001 року.

Від ОСОБА_6, який є братом заявника, надійшла завірена Невірківською сільською радою заява від 24.11.2016 року про те, що він просить не залучати його до участі у справі, повідомляє суд, що не прийняв спадщину, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2, і в сім"ї відсутній спір щодо майна ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 30, 60, 212-215, ст.256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3, який помер 09.01.2001 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Провадження №2/447/341/16
Справа №447/469/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 02 .09. 2014 року.

Від подружнього життя дітей не мають .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 02 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 30) .

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/5634/16-ц
Провадження № 2/334/2969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, яка перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 410 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 22.11.2016 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 724/324/16-ц
Провадження № 2-о/724/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

заявника: ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Владична, вул. Українська, 6, Хотинського району, Чернівецької області до досягнення шлюбного віку, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/457/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/457/16-ц від 10 лютого 2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8696/16-ц

Провадження № 2/638/3587/16

12.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи було призначено на 12.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при подачі позову до суду також подана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти позову, клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи існує необхідність в отриманні пояснень представника позивача по суті позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання та визначити явку позивача обовязковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.169, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача - ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в судове засідання - обовязковою.

Викликати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 02 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, каб. 222.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/3435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровська область м. Павлоград).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/521/6239/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просить суд визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, право власності на спадкове майно, а саме: на 3/10 частини житлового будинку № 38-40 по вул. Обнорського у м. Одесі, посилаючись на наступне.

ОСОБА_5 на праві власності належало 63/100 частин житлового будинку № 38-40 по вул. Обнорського у м. Одесі.

03.10.2014 р. ОСОБА_5 померла, однак за життя склала заповіт на користь позивача ОСОБА_3

Після звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки перереєстрація частки ОСОБА_5 не проводилась, а частки співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складають 2/5 частка та 3/10 частки відповідно.

На підставі зазначеного, нотаріусом розяснено ОСОБА_3 процедуру вирішення вказаного питання у судовому порядку.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник, яка діє на підставі ордеру та витягу з договору від 21.09.2016 р., позовну заяву підтримали та просили суд призначити справу до розгляду.

Третя особа - ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Представник відповідача Одеської міської ради у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява щодо розгляду справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце попереднього судового засідання, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Вербової І.М.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 листопада 2016 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М. Вербова