Номер провадження: 22-ц/785/5016/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CM-SME501/032/2008, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» видало ОСОБА_5 кредит у сумі 133 000 доларів США зі сплатою 5 відсотків річних, строком до 18 березня 2023 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто у солідарному порядку зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 645 890, 67 доларів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 5 162 604 грн. 13 коп., також стягнуто зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, невірно оцінені докази, які містяться в матеріалах справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 додав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Яка загальна сума грошових коштів була сплачена апелянтом на виконання умов кредитного договору по теперішній час, в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом?

2. Чи у відповідності до вимог кредитного договору розрахована сума заборгованості за кредитом?

3. Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору розрахована заборгованість за відсотками?

4. Чи правильно, у відповідності до умов кредитного розрахована пеня за прострочення тілу кредиту?

5. Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору розрахована пеня за прострочення відсотків по кредиту?

6. Встановити фактичну суму заборгованості по кредитному договору станом на теперішній час по умовах укладеного договору з урахуванням відсоткової ставки по кредиту?

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься детальний розрахунок позивача щодо заборгованості позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору, який не спростований заявником ОСОБА_2, оскільки останній не надав колегії суддів іншого розрахунку, або доказів, які б зобов'язували суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Крім того, клопотання про призначення експертизи відповідачами у суді першої інстанції не заявлялось, доводи, якими обґрунтовується необхідність призначення експертизи є надуманими і спрямовані на затягування розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті апеляційної скарги, без висновку фахівця в галузі економічних питань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення судово економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ В.П. Фальчук

______________________________________ Ю.І. Кравець