АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПаламарчукаВіталія Віталійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 29 листопада 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчук В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Так, представник позивача під розписку отримав копію рішення 15 листопада 2016 року (а. с. 186).

Разом з тим, з журналу судового засідання від 2 листопада 2016 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 2 листопада 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а. с. 178-179).

Таким чином, представник позивача без поважних причин порушив строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Натомість, особа, яка подає скаргу, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наводить доводів пропущення 10-денного строку на апеляційне оскарження рішення з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова