Справа №490/331/15-ц 22.11.2016
Провадження №22-ц/784/2665/16
Справа № 490/331/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2665/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу (далі ПН ММНО) ОСОБА_6, ОСОБА_7, товарна біржа (далі ТБ) «Нерухомість центр», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТБ «Нерухомість центр», про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, , -

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ПН ММНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТБ «Нерухомість центр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

24 липня 2015 року третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду з самостійними позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, треті особи ОСОБА_5, ПН ММНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТБ «Нерухомість центр».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною її неявкою у судове засідання.

Рішенням того ж суду від 27 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 частково задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірної квартири, витребувано 1/2 частку спірної квартири у відповідачки ОСОБА_4 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду від 27 жовтня 2015 року про залишення її позову без розгляду та просила скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні її позову про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні її позову про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна. Повернуто ОСОБА_1 535 грн. 92 коп. судового збору, сплаченого нею за подачу вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року скасовано вказану ухвалу апеляційного суду і справу передано для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Центрального районного суду від 27 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні її позову як третьої особи з самостійними вимогами.

Між тим, рішення за позовом ОСОБА_1 судом першої інстанції не ухвалювалось, а її позов було залишено без розгляду ухвалою Центрального районного суду від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (ухвали) та містити чітке клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, а саме зазначити, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з судовим рішенням суду першої інстанції (скасувати, змінити, залишити без змін).

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 необхідно чітко визначити клопотання щодо оскаржуваного рішення суду.

Крім того, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового та немайнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 складає 535 грн. 92 коп. (243,60+243,60) х 110%).

Оскільки ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 повернуто 535 грн. 92 коп. судового збору, їй необхідно надати оригінал квитанції про його сплату (оригінал квитанції № 0.0.461449790.1 від 15 листопада 2015 року, а в разі повернення нею судового збору сплатити вказану суму новою квитанцією).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- надати до апеляційного суду Миколаївської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. (пятсот тридцять пять гривень девяносто дві копійки).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8