23 листопада 2016 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бородіної Н.М.
при секретарі Рисованої Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 03.09.2015 року відповідач - ОСОБА_2 в районі будинку № 6 по вул.Героїв праці в м.Харкові, керуючи велосипедом, з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося його зіткнення з автомобілем ACURA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач припустився порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В результаті зазначеного ДТП автомобіль ACURA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_2підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року, яка набрала законної сили.
У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На момент розгляду справи суду не надано доказів щодо зміни чи скасування зазначеної постанови суду.
Позивач є власником автомобіля ACURA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
На момент ДТП цивільна правова відповідальність відповідача застраховане не була.
Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до розяснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно правового висновку ВСУ у справі 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до розяснень, які містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.
Неправомірними діями відповідача у вигляді порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та пошкодження автомобіля позивача, останньому було завдано моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, порушення нормальних життєвих зв»язків. Таким чином, на думку суду, неправомірними діями відповідача позивачу дійсно була завдана моральна шкода, проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованою моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яку стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Виходячи з вищенаведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судовий збір суд стягує відповідно до ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2судовий збір в сумі 110 грн.24 коп. (за немайнові вимоги щодо стягнення моральної шкоди). Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2М.в державний бюджет судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.,за майнову вимогу, оскільки при звернені до суду позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу щодо стягнення матеріальної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позовні вимоги задовольнити в частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 110 грн.24 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в державний бюджет судовий збір в сумі 551,20 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Бородіна