overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5739/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заявуТабашнюка ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27жовтня 2015р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені частково з ОСОБА_2 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посила ючись на те, що зазначене рішення було ухвалено безйого участі в звязку з тим, щовінне отримував судового виклику. На думку заявниканові докази можуть стати підставою для ухвалення по справі іншого рішення суду.

Представник ОСОБА_2 направив до суду заяву по розгляд справи у його відсутності. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав письмові заперечення з проханням провести розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У відповідність до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, зазначена норма визначає дві обовязкові умови за якими заочне рішення суду може бути скасовано, а саме: поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

В звязку з неповажною неявкою відповідачіву судове засідання, судом27 жовтня 2015р., за письмовою згодою представника позивача,було ухвалено заочне рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі були належним чином сповіщені про розгляд справи через свого представника.

З внесеної до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що внесена заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015р.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради, про визнання особи недієздатною

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради про визнання особи недієздатною

Призначити поредній судовий розгляд на 09,30 годину 26 лютого 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 336/2737/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 169, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, поданою в порядку окремого провадження, - задовольнити повністю.

Встановити факт, смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, зареєстрованого: 69068, АДРЕСА_1, - яка відбулася 11.01.2016 року на острові Праслен в республіці Сейшельські острови внаслідок гострого інфаркту міокарду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 333/5235/15-ц
№ провадження 2/333/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя справи № 331/7492/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим та рішення апеляційного суду Запорізької області.

22.03.2016 року по справі № 331/7492/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим та рішення апеляційного суду Запорізької області ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду на 02.08.2016 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором в загальному розмірі 193 264,37 гривень.

Представник позивача в призначене судове засідання на 16.05.2016р., не зявився. Розгляд справи був відкладений до 13.06.2016р. за заявою представника позивача.

В судове засідання призначене на 13.06.2016р. представник позивача повторно не зявився, направив повторно заяву про відкладання розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Про час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2600/16
УХВАЛА

16.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, іі поділ та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В :

До суду в порядку ст.31 ЦПК України, надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, у якій змінені позовні вимоги, позивач просив суд визнати факт істотного збільшення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 в наслідок особистих грошових затрат позивача, визнати квартир спільною сумісною власністю його та відповідача ОСОБА_3, визнати частково недійсним договір дарування цієї ж квартири від 18.01.2008р. та визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення його без руху та повернення не вбачається, його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1., подану 14.06.2016р.

Копії заяви надати сторонам, а розгляд справи відкласти 17.08.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. Справа № 1904/1962/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Стасюк О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання по справі №1904/1962/2012 р. виданого 01.03.2013 року на підставі рішення Гусятинського районного суду від 11.02.2013 року за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики а розмірі 97 190 грн. та 5 837 грн. - 3 відсотки річних за прострочення грошового зобовязання, поскільки він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що1 березня 2013 року було видано виконавчий лист № 1904/1962/2012 р., але пред'явити його у зазначений строк у виконавчому листі до 22 лютого 2014 року вона не змогла, так як ОСОБА_2 відбувала покарання у Качанівській виправній колонії м.Харків.

У серпні 2014 року вона звернулася з заявою про поновлення строку виконавчого листа до виконання. 29. 08. 2014 р. ухвалою Гусятинського районного суду їй поновлено строк для пред'явлення даного виконавчого листа до примусового виконання, але вона знову не змогла пред'явити виконавчий лист у зв'язку з тим, що місце перебування ОСОБА_2 їй було невідоме, так як інформація про те, що ОСОБА_2 звільнилася з місць позбавлення волі і проживає в м.Хоросткові не підтвердилась. Тому вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропустила з поважної причини.

Ст. 371 ЦПК України передбачає, що стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа пропущено заявником з поважних причин, а тому слід поновити стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчого документа для примусового виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, ст. ст. 23, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання у ВДВС виконавчого листа № 1904/1962/2012 р, виданого 01.03.2013р. на підставі рішення Гусятинського районного суду від 11.02.2013 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 97 190 грн .00 к. та 5 837 грн.00к. - 3 відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання, так як він пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження № 2/317/1062/2016
Справа № 317/2845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 липня 2016 р. об 11 год. 15 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/1138/2016

331/4528/16-ц

29 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_4, звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 154 в будинку № 6 по вул.. Запорізькій в м. Запоріжжі; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016 року дану позовну заяву залишено без руху.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 29.06.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування квартирою № 154 в будинку № 6 по вул.. Запорізькій в м. Запоріжжя.

Перевіркою позову встановлено наступне.

Позов ОСОБА_1 складається з двох позовних вимог.

Оскільки, виходячи із змісту позову, вбачається, що позивач обєднав дві позовні вимоги немайнового характеру (позбавити права користування ОСОБА_2 квартирою № 154 в будинку № 6 по вул.. Запорізькій в м. Запоріжжя та позбавити право користування ОСОБА_3 квартирою № 154 в будинку № 6 по вул.. Запорізькій в м. Запоріжжя), а отже, на підставі вищевикладених норм Закону України «Про судовий збір», йому необхідно за дві вимоги немайнового характеру сплатити судовий збір на загальну суму 1 102 гривні 40 копійок.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок лише за одну з позовних вимог.

Оскільки суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог, то позивачу слід усунути недоліки позову шляхом сплати судового збору у відповідному розмірі за кожну позовну вимогу в окремості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 357/6368/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивач не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір.

Позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст. 119 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7339/16-ц
Провадження № 2-о/520/266/16
УХВАЛА

24.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2016 року звернулась до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 251, 252 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 29 червня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 513/630/16-ц
Провадження № 2/513/506/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 липня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар