Справа № 340/365/16-ц Номер провадження № 2/340/210/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якого по довіреністі представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визначення в арифметичному вигляді розміру частки майна ОСОБА_5, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виділення із цього майна в натурі частки відповідача ОСОБА_5 для звернення стягнення на неї,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, інтереси якого по довіреністі представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачів про визначення в арифметичному вигляді розміру частки майна ОСОБА_5, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виділення із цього майна в натурі частки відповідача ОСОБА_5 для звернення стягнення на неї, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Верховинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

24.11.2016 року відповідач по справі ОСОБА_5 подав до суду заперечення проти позову, в якому також просить визнати обовязковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що з представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він знаходиться в неприязних відносинах у звязку з тим, що ОСОБА_1 представляв його інтереси на підставі довіреності в іншій цивільній справі про розірвання договору оренди. З позивачем на даний час вони домовились про врегулювання спору, а у його представників є своя зацікавленість у вирішенні даного спірного питання.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання щодо визнання обовязковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_4, з тих підстав, що позивач має процесуальне право на представництво своїх інтетресів у суді через представників.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про визнання обовязковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_4 підтримав, просить його задовольнити.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне щоб сторона дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, з урахуванням того, що представник позивача ОСОБА_1 раніше представляв згідно доручення інтереси відповідача по справі ОСОБА_5 в іншій цивільній справі про розірвання договору оренди землі, відповідач, заперечивши проти позову ствердив, що між ним і представниками позивача склалися неприязні відносини та на даний час ним здійснюються переговори з позивачем ОСОБА_4 щодо врегулювання даного спору, вважає, що з метою забезпечення всебічного і повного зясування всіх обставин справи слід визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_4 у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 27,168,169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача у справі ОСОБА_4 обовязковою та викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 20.12.2016 року на 12:00 год. з повторним викликом сторін.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І.Атаманюк