Справа № 369/7393/16-ц
Провадження № 2/369/3345/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Альтком», третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належать земельні ділянки по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Тому він вирішив побудувати там житловий будинок і після його закінчення перевезти та вселити буди своїх батьків, які мешкають зараз в зоні АТО. У процесі підготовки до будівництва та після обстеження земельних ділянок, ним було з'ясовано, що на даних земельних ділянках неможливо проводити будь-які будівельні роботи з причин їх затоплення. У подальшому ним разом з сільською радою були проведені дослідження та встановлена причина збільшеної вологості на поверхні земельних ділянок. Поява збиткової вологості знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з некоректним виконанням будівельних робіт, які провадяться відповідачем. Зокрема, нові канали для водовідведення відповідачем не будувались, а існуючі - заблоковані різним будівельним непотребом. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдані збитки. Вказав, що при набутті права власності на майно ці земельні ділянки коштували 2-2,5 мільйони гривен, а в даний час при намаганні їх продати не давали більше 1 мільйону. Тому неправомірними діями відповідача йому було заповідано матеріальної шкоди в розмірі 1,5 млн. грн. Але вважає за доцільне визначити матеріальну шкоду в розмірі 200 000 грн., яких вистачить для можливих агротехнічних робіт та приведення земельної ділянки в належний стан. Також неправомірними діями відповідача, йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 40 000 грн., оскільки він зазнав психологічної травми та втратив надію перевезти батьків до будинку. При зверненні до суду він поніс додаткові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Просив суд стягнути з ТОВ ФПГ «Альтком» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 200 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 40 000 грн., та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що у 2015 році, коли він набув право власності на земельні ділянки, вони мали придатний для використання за цільовим призначенням стані. Потім пішли дощі і виявилось, що на землях спостерігається збиткова вологість. Тому для відновлення попереднього стану, необхідне вкладення значних коштів, в тому числі будівництво нових каналів водовідведення, проводити насип ґрунту, щебеню, зробити нову під'їзду дорогу, тощо. Тому вартість даних робіт значно перевищує 200 000 грн. Відповідача визначали за листом сільської ради та даних, що містяться в Інтернет мережі. Через дії відповідач, всі сподівання батьків переїхати до будинку були зруйновані, їх стан здоров'я через це значно погіршився, що завдало йому сильних душевних хвилювань. Просили задоволити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, подав суду письмові заперечення. Суду пояснив, що їх товариство ніколи не вигравало тендер на будівництво доріг в Києво-Святошинському районі. Тому жодних будівельних робіт не проводили. Вони по даній справі є неналежним відповідачем, тому відшкодовувати збитки не зобов'язані. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З поданих суду Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №37917426, №37948533, №37948716 від 22 травня 2015 року вбачається, що станом на 22 травня 2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на: земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підтвердження доводів, що саме відповідачем проводились будівельні роботи, позивач надав лист сільської ради від 23 червня 2016 року та відповідь головного інженеру за 06 червня 2016 року. Дані докази суд оцінює критично, оскільки з них не можливо встановити коли були укладені договори на виконання робіт по будівництву дороги, часу їх проведення, тощо. Лист від 06 червня 2016 року підписаний головний інженером ОСОБА_3 Альткому, але він не містить печатки або будь-якого іншого посилання саме на відповідачі ТОВ ФПГ «Альтком». Інших належних та допустимих доказів суду не надано.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Не підтверджує позовних вимог і лист сільської ради, оскільки з даного листа не можливо встановити які саме дослідження проводились сільською радою, які документи перевірялись та у відповідності до яких саме вимог чинного законодавства проводилась перевірка каналів водовідведення, хто входив до складу комісії.

За ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України судом роз'яснювався обов'язок сторін щодо подання доказів та заявлення клопотань про їх витребування, у разі складнощів в їх отриманні.

Клопотань про витребування доказів сторонами не заявлено.

Оскільки при розгляді справи не подано належних та допустимих доказів того, що саме через неправомірні дії ТОВ ФПГ «Альтком» проводились будівельні роботи, є підтоплення земельних ділянок,

та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, є вина зазначеної особи, тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Альтком», третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич