РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5243/16-ц

пр. № 2/759/3195/16

14 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно гроші в сумі 139 785грн. 68 коп., посилаючись на те, що 21.03.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 735-0201047/ФКВ-08, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 52 614 доларів США строком до 20.03.2015р. зі сплатою 8,95% річних за користування кредитом. Відповідно до п.п. 2.4., 2.5 Договору відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно рівними частинами в розмірі не менш як 626,36 доларів США, однак свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 29.03.2016р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 73532,89грн., по відсотках - 5562,98 грн., по комісії - 12066,68грн., штраф в розмірі - 6184,88 грн., пеня в розмірі 40066,68грн, сума за ставкою 3% річних в розмірі - 2371,57грн.

Також 21.03.2008р. був укладений Договір поруки № 735-0201047/ФПОР-08, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 735-0201047/ФКВ-08 від 21.03.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що сума позовних вимог значно перевищує суму боргу, заборгованість по тілу кредиту та гривневу щомісячну комісію він погасив повністю, належного розрахунку заборгованості матеріали справи не містять, а тому просить відмовити в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.03.2008р. між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 735-0201047/ФКВ-08, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 52 614 доларів США строком до 20.03.2015р. зі сплатою 8,95% річних за користування кредитом /ас 7-11/.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 626,36 доларів США по 20 (двадцяте) число включно кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту /ас 7-11/.

21.03.2008р. був укладений Договір поруки № 735-0201047/ZФПОР-08, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 735-0201047/ФКВ-08 від 21.03.2008р. /ас 14/.

За договором про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р. ТОВ «Укрпромбанк» передав активи та права вимоги ПАТ «Дельта Банк» /ас 23-27/.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що позичальник належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитним договором № 735-0201047/ФКВ-08 від 21.03.2008року, яка станом на 29 березня 2016 року складається із 73 532,89 грн. боргу за кредитом, по відсоткам - 5562,98 грн., по комісії - 12066,68грн., штраф в розмірі - 6184,88 грн., пеня в розмірі 40066,68грн, сума за ставкою 3% річних в розмірі - 2371,57грн., а всього 139 785грн. 68коп. і звертаючись до суду з даним позовом ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з відповідачів зазначену суму /ас 20-22/.

Відповідно до листа від 26.05.2016р., направленого позичальнику ОСОБА_1, у останнього станом на 25 травня 2016 року наявна заборгованість за кредитним договором № 735-0201047/ФКВ, укладеним 21.03.2008 року в розмірі 54 523,88грн., яка складається з 14 771,28 грн. - комісії, 33 567,72грн. - пеня, 6 184,88грн. - штрафні санкції /ас 59/.

Розрахунку вказаної заборгованості із зазначенням дати її виникнення суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З метою з'ясування дійсного розміру заборгованості представник позивача неодноразово викликався в судове засідання, проте жодного разу не з'явився та не надав будь-яких пояснень з приводу даних обставин.

При цьому суд виходить із того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

У контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором є обов'язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Ураховуючи ненадання позивачем доказів на підтвердження розміру заборгованості з усіма складовими в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 554, 1054 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя