Справа № 487/9129/15-ц
Провадження № 4-с/487/9/16
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі: судового засідання ОСОБА_1, за участю прокурора Капраль К.М., представника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Жовтневої центральної районної лікарні на бездіяльність посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває справа за скаргою прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Жовтневої центральної районної лікарні на бездіяльність посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Начальник Заводського ВДВС заявив клопотання, про закриття провадження по справі на підставі ст..205 п.1 ЦПК України, посилаючись на те, що скарга прокурора Заводського району м.Миколаєва, який не є стороною виконавчого провадження, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, зазначив, що прокурор, як учасник виконавчого провадження (ст..7 Закону України «Про виконавче провадження») має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» - представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійснені прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадян або держави у випадках передбачених законом.

Статтею 46 ЦПК України передбачено, що органи та інші особи, які відповідно до ст..45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права і обовязки особи, в інтересах якої вони виступають.

З урахуванням викладеного, прокурор має право звернутися до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, не лише як учасник виконавчого провадження, а й при здійсненні представництва в суді особи, яка є стороною виконавчого провадження.

Викладений висновок також закріплений п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Таким чином, суд вважає хибною позицію представника субєкта оскарження, щодо порушення судом при відкритті провадження по справі вимог підвідомчості.

Також не заслуговують на уваги посилання представника Заводського ВДВ на той, фат, що виконавче провадження було відкрито за заявою прокурора Корабельного району м.Миколаєва, та саме він має право на звернення до суду, оскільки відповідно до ст..ст.1,7 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Єдність системи прокуратури забезпечується єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, а також єдиним статусом прокурора.

З урахуванням викладеного, суд вважає прокурора Заводського району м.Миколаєва правомочним щодо подачі вказаної скарги, в межах своїх повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.168, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК