Справа № 495/3860/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Граніт" про захист прав споживачів та зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу "Граніт" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Граніт" про захист прав споживачів, в останній редакції своєї позовної заяви (т. 1 а.с. 239-242) просить суд зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Граніт" усунути недоліки переданого ОСОБА_1, як споживачу за Договором №500 від 16.03.2016 року "Про порядок викупу паю" товару, шляхом:

-виконання робіт з благоустрою будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21, корпус 1, з організацією на прибудинковій території зручних місць для відпочинку, дитячих майданчиків, місць для паркування автомобілів, виконання робіт з оздоблення фасадів будинку, а також провести оздоблювальні роботи всередині будинку в під'їздах і сходових майданчиках, організувати зручний та безпечний в'їзд до паркингу;

виправлення помилки у Декларації № ОД 2, зареєстрованої 03.03.2016 року Департаментом ДАБІ України та визначити категорію складності будівництва згідно до ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постанови КМУ № 557 від 27 квітня 2011 року "Про затвердження порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності";

вжиття всіх необхідних, передбачених законодавством заходів безпеки на новозбудованому об'єкті - багатоповерховому жилому комплексі "Акапулько-2", розташованому у м. Одесі, по вул. Педагогічній, 21, корпус 1.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 16.03.2016 року він уклав з ОК "Граніт" Договір №500 про порядок викупуп паю. Відповідно до умов цього договору позивач придбав майнові права на нежитлове приміщення №1, розташоване на 1 поверсі 18-поверхового будинку "Акапулько-2" по вул. Педагогічна, 21, корпус 1, у м. Одесі.

Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем у повному обсязі, отримав за актом прийому передачі придбане нежиле приміщення та зареєстрував право власності на нього.

Відповідач, крім передачі позивачу прав на нежитлове приміщення, також зобов'язувався своєчасно закінчити будівництво та ввести в експлуатацію на законних підставах збудований будинок у строк - 4 квартал 2015 року, виконати роботи з благоустрою прибудинкової території, організувати місця для паркування автомобілів, як на території будинку, так і у паркінгу. Відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення умов, укладеного між сторонами договору та порушення прав позивача, як споживача та сторони договору, що стало підставою для звернення останнього до суду із відповідним позовом.

В свою чергу Обслуговуючий кооператив "Граніт" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить визнати Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстровану Департаментом ДАБІ України, 03.03.2016 року за номером ОД 2 такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Обслуговуючим кооперативом "Граніт" були в повному обсязі виконані умови договору на будівництво житлового будинку по вул. Педагогічній, 21 в м. Одесі від 20.02.2012 року: закінчено будівництво житлового будинку, після чого, 03.03.2016 року Департаментом ДАБІ України була зареєстрована декларація №ОД 2 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Таким чином, відповідач вказує, що вимоги ОСОБА_1 про виправлення помилок у Декларації є безпідставними, оскільки вказана декларація відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2016 року зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Граніт" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії було прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Граніт" про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутності, вимоги первісного позову підтримує, просить задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник Обслуговуючого кооперативу "Граніт" у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить здійснити розгляд справи у його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав їх необгрунтованості. Зустрічні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку представленим доказам та встановивши характер і особливості правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 16.03.2016 року ОСОБА_1 уклав з ОК "Граніт" Договір № 500 Про порядок викупу паю. Відповідно до умов цього договору позивач придбав майнові права на нежитлове приміщення № 1, розташоване на 1 поверсі 18-поверхового будинку "Акапулько- 2" по вул. Педагогічна, 21, корпус 1, у м. Одесі (т. 1 а.с. 4-7).

Позивач, виконавши свої зобов'язання перед відповідачем у повному обсязі, отримав за актом прийому передачі придбане нежиле приміщення та зареєстрував право власності на нього (т. 1 а.с. 9-10).

ОСОБА_1 наголошує на тому, що відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором: роботи з благоустрою не виконані до сих пір, на території відсутні місця для відпочинку, дитячі майданчики, місця для паркування автомобілів, не в повному об'ємі виконані роботи з оздоблення фасадів будинку, а також не виконані оздоблювальні роботи всередині будинку в під'їздах і сходових майданчиках, в'їзд до паркингу виконаний незручно та під небезпечним кутом для в'їзду. Крім того відповідач при заповненні декларації про готовність об'єкту до експлуатації невірно визначив категорію складності будівництва, як І-ІІІ категорію, замість вірної ІV-V категорії складності.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними та допустимими.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Позивач, всупереч викладеним нормам цивільно процесуального законодавства, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення відповідачем зобов'язання з виконання договору № 500 "Про порядок викупу паю" від 16.03.2016 року, укладеного між сторонами.

Усі наведені ОСОБА_1 обставини, є припущеннями позивача, оскільки не підтверджуються будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність вказаних обставин та дати їм належну оцінку.

Доводи позивача про невірне визначення відповідачем в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації категорії складності будівництва, суд вважає безпідставними та недоведеними, оскільки позивач не є фахівцем в галузі будівництва, компетентним для надання такого висновоку.

У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Граніт" про захист прав споживачів підлягають залишенню без задоволення.

З приводу позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Граніт" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, суд приходить до наступного.

До суду позивачем за зустрічним позовом було надано договір оренди землі від сьомого вересня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Відповідно до даного договору земельна ділянка під будівництво була відведена та перебуває у користуванні ОК «Граніт» на законних підставах.

Також в матеріалах справи міститься робоча документація на будівництво житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21, комплексний експертний висновок № 111 про затвердження робочого проекту житлового комплексу з вбудовано-прибудованим відділенням інституту стоматології від 01 червня 2007 року, дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.09.2011 року № ОД 2, договір на будівництво житлового будинку по вул. Педагогічній 21 в м. Одесі від 01 серпня 2011 року, договір на будівництво житлового будинку по вул. Педагогічній 21 в м. Одесі від 20 лютого 2012 року, декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до 1-3 категорії складності, затверджена 03.03.2016 року за номером ОД НОМЕР_1, технічний паспорт на громадський будинок від 12 жовтня 2015 року.

Крім того до суду було надано Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта житлового комплексу по вул. Педагогічній, 21 в м. Одесі, відповідно до якого «декларації зареєстровані Департаментом ДАБІ в Одеській області без порушень чинного законодавства України. Стан будівлі оцінюється як добрий. Пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Житловий комплекс відповідає діючим вимогам ДБН В.2.2-15:2015 «Житлові будинки. Основні положення».

Таким чином суд приходить до висновку, що декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до 1-3 категорії складності затверджена 03.03.2016 року за номером ОД НОМЕР_1 була отримана у встановленому законодавством України порядку та відповідає нормам чинного законодавства.

Проте суд також відмовляє у задоволені зустрічного позову ОК «Граніт», оскільки чинне законодавство України не передбачає такого способу захисту прав, як визнання декларації такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Граніт" про захист прав споживачів - відмовити.

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Граніт" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Розяснити ОК «Граніт», що декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до 1-3 категорії складності затверджена 03.03.2016 року за номером ОД НОМЕР_1 відповідає нормам чинного законодавства України і додаткового визнання її такою в судовому порядку не потребує.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: