overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/52/2016
Справа № 537/3242/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 5.07.2016 року о 13.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа № 219/6040/16-ц
Провадження № 2-н/219/492/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2010 року по 01.06.2016 року в розмірі 6400,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа №701/851/16-ц
Провадження №2-з/701/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відчужувати домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Паркова, 19, с. Добра Маньківського району Черкаської області.

07.09.2016 року ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області було накладено заборону на відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Паркова, 19, с. Добра Маньківського району Черкаської області.та виконання даної ухвали покладено на відділ ДВС Маньківського РУЮ.

16.09.2016 року на адресу суду надійшла постанова від в.о. начальника відділу ОСОБА_3, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.09.2016 року, оскільки в ухвалі Маньківського районного суду від 07.11.2016 року відсутні дані які ідентифікують особу, а саме: не вказано індивідуальний податковий номер платника податків ОСОБА_2, тому для виконання ухвали про заборону відчуження домоволодіння потрібно вказати дані які ідентифікують відповідача по справі ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні вважав що необхідно внести уточнення в ухвалу Маньківського районного суду від 07.09.2016 року про заборону відчуження домоволодіння, що є предметом спору.

Відповідачка та її представник у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали вважає, що дійсно в ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 07.09.2016 року про забезпечення позову шляхом відчуження домоволодіння в резолютивній частині ухвали слід внести уточнення шляхом зазначення даних які ідентифікують особу відповідача по справі ОСОБА_2

У відповідності до положень ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки дана вимога є обов`язковою при виконанні ухвали суду, яка вступила в законну силу і обовязкова до виконання, тому слід вказати дані які ідентифікують відповідачку по справі гр. ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Перший абзац резолютивної частини ухвали Маньківського районного суду Черкаської області про забезпечення позову від 07.09.2016 року у справі №701/851/16-ц, викласти в такій редакції:

Заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, відчужувати домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Паркова, 19, с. Добра Маньківського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 373/1001/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з даним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 11.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 167.

Також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

22.06.2016 р. позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути позивачу разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа 649/415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 01.07.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.07.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 317/2166/16-ц
№/п 2-о/317/33/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 25.05.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/761/5926/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 06 червня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 червня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження 2/235/1641/16
Справа 235/3425/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинку № 12 по вул. Степній у селі Красний Лиман, Красноармійського району, Донецької області, який належить ОСОБА_1 на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016 року по справі № 235/9661/15-ц без надання іншого житлового приміщення.

Зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 ключі від будинку № 12 по вул. Степній у селі Красний Лиман, Красноармійського району, Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 551,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 215/2248/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.06.2016 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.06.2016 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 03.01.2017 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/955/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 17 травня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наразі проживає з нею.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб та відновити їй її дошлюбне прізвище Максимяк.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

З відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Максимяк та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 26.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище Максимяк.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року задоволено заяву про відвід головуючому по справі судді Козюренка Р.С.

21 червня 2016 року матеріали цивільної справи відповідно до вимог ст. 11 -1 ЦПК України передані судді Кузю В.Я. для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають прийняттю до їх подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до подільшого розгляду цивільну справу № 465/7070/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів , визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 18 липня 2016 року об 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2461/16
Єдиний унікальний номер справи: 657/2489/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» про стягнення надміру сплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача та відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

У разі явки вищезазначених осіб до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 9 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75800, Херсонська область, смт.Каланчак, вул.Леніна,26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» та ОСОБА_2.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» та ОСОБА_2, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 9.00 годині 05 грудня 2016 року безпосередньо до Каланчацького районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Цуканова
Справа №718/1129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради, зацікавлена особа: Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради, зацікавлена особа: Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.06.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк