24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7847/16-ц
Справа №2/205/3372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МаліБудівельніТехнології» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська місцева прокуратура №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и В :

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

В своїй позовній заяві ТОВ «МаліБудівельніТехнології» просить витребувати у ОСОБА_1 майно (одяг та взуття, що були у вжитку) у кількості 129 740,00 кг загальною вартістю 4 805 700,00 грн., вилучені працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час обшуку 28.04.2016 року у ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119, 120, 378 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку цивільного судочинства Ленінський районний у м. Дніпропетровську суд розглядає справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дослідивши матеріали позову суд встановив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року постановленою на підставі скарги ОСОБА_1 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, зобовязано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_1 вилучене згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року майно,яке вилучалось зі складу за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г. Сталінграда, буд. №122, а також, одяг та взуття, що були у вжитку 100 150,00 кг, що вилучались з магазинів згідно до протоколів обшуку від 28.04.2016 року за адресами: м. Дніпропетровськ вул.. Донецьке шосе, буд.7, м. Дніпропетровськ пр. Правди, буд. 91, м. Дніпропетровськ вул.. Робоча, буд. 172, м. Дніпропетровськ пр. Миру,12, м. Дніпропетровськ пр. Г.Сталінграда.

Із вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що в квітні 2016 року ОСОБА_1 звертався до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які незаконно заволоділи товаром, який належить йому на праві приватною власності, а саме: одягом секонд-хенд в розмірі 50 т та інших речей, які мали значення для ведення господарської діяльності.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001113 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Так, згідно ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить висновку, що розгляд даного позову має здійснюватися в порядку кримінального судочинства за місцем знаходження кримінального провадження № 0001113 від 06.04.2016 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МаліБудівельніТехнології» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська місцева прокуратура №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула