Справа № 309/3985/16-ц
Провадження № 2/309/1972/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є належним користувачем квартири № 15 (за старою нумерацією №4 (до 1998 року) у гуртожитку, який знаходиться у м. Хуст по вул. Кубинця № 4. Вона на законних підставах вселилась до цього помешкання, і у встановленому законодавством порядку зареєстрована у ньому. З нею, як із належним користувачем цієї квартири, обслуговуючими організаціями укладено договори щодо надання комунальних послуг (електроенергія, водопостачання та водовідведення, тощо).

ОСОБА_2 ДПТІ на квартиру виготовлено технічний паспорт, яким визначено, що квартира, яку вона займає, загальною площею 33,5 кв.м. складається з 2 житлових кімнат загальною площею 27,8 кв.м. та ванни загальною площею 5,7 кв.м. Тобто квартира визначена як окремий обєкт нерухомого майна і може бути обєктом цивільних прав.

За весь період користування квартирою нею створено умови більш прийнятні для проживання: проведено капітальний ремонт, замінено електропроводку, замінено підлогу, поставлені лічильники електроенергії, води та інше. Всі перебудови та ремонтні роботи виконано з її власних матеріалів та за власні кошти. На протязі всього періоду проживання вона належно сплачує комунальні послуги, заборгованості не має.

Будинок № 4 по вул. Кубинця у м. Хуст на сьогоднішній день не належить жодній діючій організації та не перебуває в жодної юридичної особи на балансі, що унеможливлює здійснення передачі цієї будівлі територіальній громаді м. Хуст, оскільки в даному випадку не має кому приймати рішення про передачу та здійснювати саму передачу. Даний факт унеможливлює реалізацію її права на приватизацію квартири, яку вона займає та перешкоджає набуттю нею законного права на житло.

Її володіння квартирою № 15 по вул. Кубинця, 4 у м. Хуст є добросовісним та відкритим, так як вона в неї вселилася у відповідності до чинного законодавства, отримала ордер на вселення до квартири і жодного разу не ставилось питання про її виселення через порушення якихось умов проживання. Вона володіє квартирою відкрито, без приховування цього факту, про її проживання відомо сусідам, обслуговуючим організаціям, вона зареєстрована у цій квартирі.

Оскільки позивачка добросовісно заволоділа квартирою № 15 у гуртожитку по вул.Кубинця, 4 у м. Хуст, відкрито, безперервно володіє нею на протязі більш як 34 років, тому вона просить суд до правовідносин, що склалися, застосувати норми ст.344 ЦК України і винести рішення, яким визнати за нею право власності на вищевказану квартиру за набувальною давністю.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника міської ради, позов визнають, не заперечують проти його задоволення.

В порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 33,5 кв.м. за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5