Справа № 750/5270/16-ц Провадження № 22-ц/795/2191/2016 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Харечко Л. К.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Вінгаль В.М.,

з участю секретаря Шкарупи Ю.В., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що 27.09.2016 року він не мав можливості з'явитись до суду, оскільки був в судовому засіданні у Святошинському районному суді м. Києва, яке було призначено на 10.00 годину, а 19.10.2016 року був в Дарницькому районному суді м. Києва в судовому засіданні, призначеному на 15.00 годину, про що повідомляв Деснянський районний суд м. Чернігова, проте, надати відповідні докази на той момент не мав можливості через їх відсутність у нього на руках.

Доводи ОСОБА_4, яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до того, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи на 27.09.2016 року та 19.10.2016 року, оскільки судових повісток не отримувала, що є порушенням її прав, тому просила скасувати ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2016 року, було відкрито провадження у даній справі, а справа призначена до розгляду на 04.07.2016 року (а.с. 26). В судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були присутні, проте розгляд справи був відкладений на 07.09.2016 року в зв'язку з неявкою відповідачів.

07.09.2016 року в судове засідання з'явився ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9. Розгляд справи знову був відкладений в зв'язку з заявленим клопотанням представників відповідачів, а також в зв'язку з прийняттям позовної заяви про збільшення позовних вимог на 27.09.2016 року, про що ОСОБА_3 був повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с. 79). Від ОСОБА_4 судова повістка повернулась неврученою (а.с. 104).

За день до слухання справи, а саме 26.09.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій позивач повідомив, що його представник буде зайнятий в судовому процесі по іншій судовій справі, а сам позивач, буде знаходитись у відрядженні (а.с. 95).

27.09.2016 року суд відклав розгляд справи, визнавши неявку ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_9 неповажною, наступне судове засідання було призначено на 19.10.2016 року та направлено одну судову повістку на ім'я обох позивачів, яку отримав ОСОБА_3, а підпис ОСОБА_4 відсутній (а.с. 170).

19.10.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з його зайнятістю та зайнятістю його представника ОСОБА_9 в іншому судовому процесі, а саме в Дарницькому районному суді м. Києва (а.с. 165).

19.10.2016 року судом було прийнято рішення про залишення позовної заяви позивачів без розгляду в зв'язку з тим, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на поважність причин своєї неявки до суду з тих підстав, що він 27.09.2016 року був в судовому процесі у Святошинському районному суді м. Києва, яке було призначено на 10.00 годину, а 19.10.2016 року був в Дарницькому районному суді м. Києва та приймав участь у розгляді справи, призначеної на 14.00 годину, надавши до скарги докази, що підтверджують його доводи, зокрема, копію судової повістки про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію довіреності (а.с. 219-221).

ОСОБА_4, яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що не була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, які відбулися 27.09.2016 року і 19.10.2016 року, оскільки судових повісток не отримувала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без розгляду з підстав повторної неявки позивачів до суду 27.09.2016 року і 19.10.2016 року, місцевий суд вірно зазначив, що при повторній неявці у судове засідання не передбачено необхідності перевірки поважності причин їх неявки, проте поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на 27.09.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про невручення судової повістки (а.с. 104), а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування зазначених вище положень процесуального закону.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: