Справа № 551/558/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Селище Шишаки/

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності заступника начальника УДВС РУЮ у Харківській області ОСОБА_2 незаконною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №551/558/16-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності заступника начальника УДВС РУЮ у Харківській області ОСОБА_2 незаконною.

Ухвалою судді Колоса Ю.А. від 03 червня 2016 року у справі відкрито провадження та призначене судове засідання.

16 червня 2016 року засобами електронної пошти до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Колосу Ю.А. на підставі п.4 ст.20 ЦПК України.

Заява обґрунтована наявністю у відповідача сумніву у неупередженості судді, оскільки 04 серпня 2015 року скаржник ОСОБА_1 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді про що ним надано відповідний доказ у вигляді копії скарги.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 про відвід судді Колоса Ю.А. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо поміж іншого є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так у справі «Пєрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч.1 ст.6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України заява про відвід головуючого належним чином мотивована та подана відповідачем до початку розгляду справи по суті

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та обєктивності головуючого у справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колоса Ю.А.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 20-25, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Колосу Ю.А. задовольнити.

Справу №551/558/16-ц передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3