Справа № 452/669/16 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6269/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретар - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2016 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №452/3362/13-ц, 2/452/52/2014, виданого 24.09.2014 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області «Про зобовязання Самбірської міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, рівнозначне благоустроєне житлове приміщення для проживання в межах ІНФОРМАЦІЯ_2, яке повинно складатися з не менше трьох кімнат, загальною площею 98 кв.м житловою 65,5 кв.м., у звязку із переселенням їх з житлового приміщення, яке повернуте реабілітованому».

В обґрунтування заявленої скарги посилався на те, що заходи, застосовані до боржника за невиконання рішення суду, не дали належного результату, оскільки: боржником штрафи, накладені на нього, не оплачені; посадові особи, винні у невиконанні рішення суду, не притягнуті до юридичної відповідальності; старший державний виконавець у своїй постанові не зазначив, на кого саме накладено штраф за невиконання рішення суду та в який саме правоохоронний орган скеровано ним подання про невиконання рішення суду; не зазначено, яке рішення прийнято правоохоронними органами за невиконання рішення суду по відношенню до винних осіб. Станом на 24 лютого 2016 р. виконавчий лист не був виконаний і не виконаний до теперішнього часу.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження - відмовлено.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року оскаржив ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону, а тому така підлягає скасуванню.

Зазначає, що станом на 24 лютого 2016 року виконавчий лист не був виконаний і не виконаний до теперішнього часу. На думку апелянта, не всі заходи впливу на боржника були застосовані державним виконавцем, а ті, що були застосовані не дали належного результату, оскільки вони не були доведені державним виконавцем до кінця, що свідчить про відсутність з боку виконавчої служби відповідного нагляду за неналежним виконанням рішення суду. Посадові особи, винні у невиконанні рішення суду та виконавчого листа не притягнуті до юридичної відповідальності, що не було враховано судом першої інстанції. А відтак, скарга апелянта підлягає до задоволення.

Просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №47969671 з примусового виконання виконавчого листа №452/3362/13-ц, 2/452/52/2014, виданого 24.09.2014 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

16.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 23.09.2015 року.

21.10.2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 11,89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 1020,00 грн. та скеровано боржнику разом із зобовязанням в семиденний термін з моменту отримання вимоги повідомити державному виконавцю про виконання.

16.11.2015 року державним виконавцем, у відповідності до вимог ст.11,89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі сумі 2040,00 грн. та скеровано боржнику разом із зобовязанням в семиденний термін з моменту отримання вимоги повідомити державному виконавцю про виконання.

Із листа Самбірської міської ради Львівської області від 05.11.2015 року відомо, що рішення суду реально не може бути виконане.

Оскільки, виконати виконавчий документ без участі боржника неможливо, відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», 29.01.2016 р. державним виконавцем скеровано в Самбірський відділ поліції ГУНП у Львівській області (отримано 16.02.2016 р.) подання про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно службових осіб боржника Самбірської міської ради Львівської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що державним виконавцем був дотриманий порядок виконання судових рішень такої категорії, і згідно п. 11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було завершено. Вчинення державним виконавцем додаткових дій не передбачено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що прийнята старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 та затверджена начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №47969671 від 24.02.2016 року, вчинена нею в межах повноважень наданих їй Законом України «Про виконавче провадження», тобто її дії не порушують права та свободи заявника і протилежне заявником ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_2 не доведено.

У відповідності до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, вірно відмовив у задоволенні скарги за недоведеністю вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог закону.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_9