overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/572/16-ц Провадження № 22-ц/772/2102/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року про повернення позовної заяви за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації половини спільних коштів подружжя, витрачених на внесення до статутного фонду господарського товариства, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа №718/1115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.07.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 569/5464/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 23 червня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/5464/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 25 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/587/2016
Справа № 537/2245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

22.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, 82, кВ. 44-45, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 15.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І.Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 24.06.2016 року
Провадження № 2/359/204/2016
Справа № 359/8368/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ухвалою від 30 грудня 2015 року було зупинено провадження у вище зазначеній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

30 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта від 06.05.2016 № 11 разом з матеріалами цивільної справи.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 09.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1243/16-ц
Номер провадження 2-н/213/208/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Т.Ю. Макарова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.04.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/506/16-ц), що надійшла до суду 14.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.05.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8819/16-ц
провадження № 2/753/4975/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не повність зазначена особа позивача (не зазначено по батькові);

- не сплачений судовий збір у розмірі 6890,00 грн.;

- не надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотвріальних дій (відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом).

Ухвалою суду від 17.05.2016р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 31.05.2016, однак станом на 22.06.2016 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
23.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/563/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/191/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

23 червня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 07. 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третій особі.

Витребувати в строк до 30.06.2016 року з Козельщинської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру (заповіт/спадковий договір та спадкова справа/свідоцтво про право на спадщину) після померлої 20.04.2001 року ОСОБА_2 та копію спадкової справи після померлої після померлої 01.11.2006 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2202/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6606/16-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014», третя особа ОСББ «Харківський маєток», про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014», третя особа ОСББ «Харківський маєток», про зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 24 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 377/814/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАФ» про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

24 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 30000 гривень, завданої ушкодженням здоровя.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Справа підсудна цьому суду відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 12 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку і представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Теремецька Н. Ф.
Справа № 487/1175/16-ц
Провадження № 2-во/487/65/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.06.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2016 року по цивільній справі №487/1175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначає, що у резолютивній частині рішення допущено описку в даті народження дитини, а саме зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно з частиною 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, згідно з частиною 3 статті 219 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їх неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів цивільної справи №487/1175/16-ц вбачається, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2016 року по цивільній справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. У резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження дитини ОСОБА_3, а саме: зазначено«ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується матеріалами справи.

За таких підстав, суд вважає, що зазначена помилка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2016 року по цивільній справі №487/1175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, шляхом зазначення у резолютивній частині датою народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА