Провадження № 2з/712/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що позивачу стало відомо, що відповідачка терміново продає квартиру з метою утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Оголошення про продаж квартири було розміщено на безлічі спеціалізованих ресурсів в Інтернеті. На деяких було вилучено з невідомих причин. Однак, на сайті www.rieltor.ua досі є повідомлення про продаж даної квартири за посиланням - http://rieltor.ua/cher.kassy/flats-saie/view/6917468/. Більш того ріелтор пропонує подивитися кватиру та наголошує, що це терміновий продаж і що є вже багато бажаючих так як дуже вигідна ціна.

15 лютого 2016 року в ході судового розгляду справи №712/14065/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_5, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності Соснівським районним судом м. Черкаси вже виносилася ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану квартиру. Дана ухвала потрапила тільки через місяць до державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції, хоча підлягає негайному виконанню. 19.05.2016 роу судом було винесено рішення про задоволення позову. оскільки тільки 15.02.2016 року було накладено арешт на квартиру то дана ухвала потрапила до державного реєстратора несвоєчасно - виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2016 року по справі №712/14065/15-ц є неможливим, а тому поданий позов про витребування майна.

Існує досить висока ймовірність того факту, що відповідачка в будь-який момент здійснить відчуження квартири на користь інших осіб, що знову зможе значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачкою на сьогоднішній день вже вчиняються реальні дії.

Є всі підстави вважати, що такий вид забезпечення позову є абсолютно обґрунтованим, так як унеможливить намагання відповідачки до розгляду справи по суті продати дану квартиру. Окрім того. відповідачка подала позов до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, щоб безперешкодно продати дану квартиру.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру № 3 в буд. № 3 на вул. Хоменко в м. Черкаси. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартиру № 3 в буд. № 3 на вул. Хоменко в м. Черкаси.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява в частині забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-152, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешту на однокімнатну квартиру № 3 в буд. № 3 на вул. Хоменко в м. Черкаси, яка на даний час належить ОСОБА_3.

До набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про витребування майна у добросовісного набувача заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартиру № 3 в буд. № 3 на вул. Хоменко в м. Черкаси.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: