Справа № 369/8685/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6790/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.12.2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року місто ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по штрафних санкціях,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, у якому вказала про її обізнаність з тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа (а.с. 29). Тому з урахуванням положень ч.1 ст. 44 ЦПК України ОСОБА_3 з 19 жовтня 2016 року вважається такою, що знала про існування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року та була ознайомлена з її змістом.

У звязку з цим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду було 24 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 05 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строків, установлених ч.2 ст. 294 ЦПК України і вона не порушила питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по штрафних санкціях, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1