пр. № 2-п/759/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва, ухваленого 26.03.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 26.03.2015 року в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені. Суд вирішив : стягнути солідарно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009), заборгованість за кредитним договором № № 0 від 15.08.2006 р. у розмірі 296398,75 грн. (131619,64 грн. - заборгованість за кредитом, 164779,11 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом), а також 2963, 99 грн. судового збору (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3), а всього 299362 (двісті дев»яносто дев»ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 74 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування і перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки вона не отримувала судових повісток. Крім того посилається на обставини, які суттєво можуть вплинути на вирішення справи по суті, а саме на те, що вона не підписувала договору поруки за кредитними зобов»язаннями ОСОБА_4 перед АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельтабанк».

Заявник у судовому засіданні підтримує доводи заяви про перегляд заочного рішення та просить її задовольнити після чого бажає заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечує проти вимог заяви посилаючись на підписи відповідача у договорі поруки, на копії паспорта та ознайомленні із інформацією про перехід права вимоги від АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельтабанк».

Заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заважаючи на обов»язковість наявності двох обставин для скасування заочного рішення ( поважність причин неявки та наявність доказів які, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим) вважає, що неявка відповідача у судові засідання була поважною і докази, на які посилається відповідач, можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Керуючись ст.ст. 231, 232,292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва, ухваленого 26.03.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення в справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене 26.03.2015 року скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 01.12. 2016 року 09 год.20 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва : м.Київ, вул.Жилянська, 142, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: