Справа №751/9284/16-ц
Провадження №2-др/751/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Гиляка О. М.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по акту, -

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по акту, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» було подано позов до Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по акту і у той же день було відкрито провадження по справі. 04.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Чернігівобленерго, отримала рахунок на оплату та сплатила заборгованість по акту в повному обсязі, у звязку з чим ПАТ «Чернігівобленерго» 06 жовтня 2016 року подало до суду заяву про залишення справи без розгляду. Пояснює, що 10 жовтня 2016 року судом було винесено рішення по вказаній цивільній справі про стягнення заборгованості по акту, проте у рішенні не відображено питання про судові витрати. Просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в заяві.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.10.2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» подано до суду заяву, в якій просять залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по акту (а.с. 32).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по акту залишено без розгляду, оскільки позивачем до суду подана відповідна заява (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а не відмову від позову, тому відсутні підстави для стягнення сплаченого судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 1) з відповідача на користь позивача, як і відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору у порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 88,89, 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко