Єдиний унікальний номер 225/2482/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2072/2016
Головуючий у 1 інстанції: Бабенко С.С. Єдиний унікальний номер 225/2482/16-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/2072/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: державне підприємство «Торецьквугілля»,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області.

Зазначав, що у вказаному відділі ДВС з 16 січня 2014 року знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий Дзержинським міським судом 25.11.2013 року про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на його користь 9 000 грн. грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми на виробництві. Виконавчі дії не проводяться, за увесь час перебування виконавчого листа на виконанні він не отримав жодної копії жодного процесуального документу, який би підтверджував проведення виконавчих дій примусового характеру. Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа про стягнення на його користь 9 000 грн., що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 7131024 та зобовязати державного виконавця накласти арешт на кошти боржника, які перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах в межах суми, достатньої для виконання рішення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року залучено до участі у справі заінтересовану особу Державне підприємство «Дзержинськвугілля».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду, а також постановити окрему ухвалу відносно осіб, що допустили порушення законодавства під час розгляду даної справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд закрив провадження у справі встановивши, що виконавче провадження, відкрите з метою примусового виконання рішення про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» 9 000 грн. на його користь, приєднано до зведеного виконавчого провадження №7131024 по якому боржником виступає ДП «Дзержинськвугілля». Однак, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність державного виконавця стосовно одного конкретного виконавчого провадження, що стосується його вимог, в рамках зведеного виконавчого провадження виконується 1010 виконавчих проваджень і ОСОБА_1 не вправі одноособово представляти інтереси всіх 1010 стягувачів. Суд не прийняв до уваги положення Конституції України щодо обовязковості рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця. Крім того, за правилами ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Також суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо строків розгляду скарги, передбачених ст. 386 ЦПК України, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів заявника.

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень судових повісток. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого листа, провадження у якому приєднане до зведеного виконавчого провадження, у якому обєднані виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій.

Із справи вбачається, що постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 13 лютого 2014 року виконавче провадження №41556014 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/1502/2013, виданого 25.11.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області приєднано до зведеного виконавчого провадження №7131024, яке веде відділ державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області.

Із інформації, наданої начальником Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що на примусовому виконанні у цьому відділі перебуває зведене виконавче провадження ВП №7131024, де боржником виступає юридична особа Державне підприємство «Дзержинськвугілля», до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб: 1010 виконавчих проваджень на суму 35 млн.675 тис 639 грн.. У зведеному виконавчому провадженні наявні наступні виконавчі документи: виконавчі листи та накази, що видані судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів (УПФУ), які законом визначені виконавчими документами; рішення (постанови) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб).

Закриваючи провадження у справі суд виходив із розяснень, наданих у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, однак, станом на час винесення судом оскаржуваної ухвали у зазначений пункт постанови пленуму були внесені зміни.

Згідно з розясненнями, наданими у абзаці другому п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ( у редакції постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 4) якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні лише в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь у цивільній справі, його скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому ухвала про закриття провадження підлягає скасуванню, а справу слід направити у той же суд для продовження розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ч.1 п.4, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити у той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: