Романівський районний суд Житомирської області
29 листопада 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, -
У травні 2016 року Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 4 липня 2007 року між Київським національним університетом внутрішніх справ (з серпня 2010 року Національною академією внутрішніх справ) як виконавцем, управлінням Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області як замовником, та ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця за державним замовленням та його працевлаштування, за умовами якого остання навчалася за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання була зобовязана відпрацювати за місцем розподілу не менше трьох років, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати фактичні витрати за період навчання.
В судове засідання, призначене на 29 листопада 2016 року, особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності, відповідач, подавши заперечення проти позову, просила відкласти розгляд справи у звязку з підготовкою та наданням доказів по справі.
При цьому судом встановлено, що після відкриття провадження у справі позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з якими повязані спірні правовідносини сторін, тобто факти, які свідчать про порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав, свобод чи інтересів позивачів.
Позовна заява не містить посилання на конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Натомість позивач посилається на пункт 2.3.6 договору про підготовку фахівця, який передбачає кілька підстав для відшкодування фактичних витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, серед яких є і звільнення за власним бажанням без поважних причин, і відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.
За вказаних обставин, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та його клопотання про розгляд справи за відсутності, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити фактичну підставу позову.
Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.
Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суд, -
Повідомити Національну академію внутрішніх справ про недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали, та надати їй строк для усунення цих недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків його позов буде залишено без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич