overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/49/16-ц
Номер провадження 2/156/191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В..

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 09 червня 2016 року та 21 червня 2016 року не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач в судове засідання зявилась та просить даний позов залишити без розгляду. Оскільки даний позов був задоволений у Господарському суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Шумський
Провадження № 2/641/3004/2016 Справа № 641/8894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі продажу частково недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить: визнати частково недійсним договір купівлі- продажу від 29.10.2008 року квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, в частині того, що площа придбаної кімнати складає 16 кв.м. , загальна 25,1 кв.м. ; визнати дійсною площу придбаної кімнати 18 кв.м. ,відповідно загальну площу 27,1 кв.м. . , за договором купівлі-продажу від 09.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у 2008 році нею придбана спірна квартира, але постійно позивач почала проживати в квартирі у 2014 році. Нещодавно позивач виявила , що за час капітального ремонту , за її відсутності та без відома позивача , була знесена капітальна цегляна несуща стіна між квартирами №3та №4 , при цьому кімната позивача зменшилася не менш ніж на 2 кв.м. .В п.1 договору купівлі- продажу спірної квартири станом на 09.10.2008 року , зазначено площу житлової кімнати 16кв.м.Технічний паспорт станом на 02.10.2008 року, має єдиний план квартири , з вже внесеними змінами , тобто зі зменшенням площі кімнати позивача. На технічному паспорті є штамп від 23.10.2008 року , про нібито проведену реконструкцію квартири. Фактичне знесення несущої стіни зробило кімнату позивача непридатною для мешкання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі продажу частково недійсним .

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 11-00 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
пр. № 2/759/3375/16
ун. № 759/5943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічука О.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічука О.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
№ справи 1007/4929/2012
№ провадження 6/361/99/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 оскаржила його до апеляційної інстанції. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2013 року апеляційну скаргу було задоволено частково та рішення Броварського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року змінено в частині визначення варіанту поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що 17.10.2014 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 отримала виконавчий лист.

Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області своїм листом повідомив ОСОБА_1 про те, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд задовольняє заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 22.06.2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлений 24.06.2016 р.
Справа № 524/2465/16-ц
Провадження № 2/524/1275/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

Керуючись ст.ст. 14, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 матірю якої є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КН №623869 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 548/945/16-ц
Провадження №2/548/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від Хорольського відділу ДРАЦС ГТУ юстиції у Полтавській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2 № 8 від 11.05.2004 року по Андріївській сільській раді Хорольського району Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 2603/9804/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6084/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1144/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною та повернута позивачу.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за платіжним дорученням від 19.02.2015 року № ВО1S9B0RIK судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.06.2016
Справа № 540/804/16-ц
Провадження № 2/540/243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень Машівської селищної ради Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень Машівської селищної ради Полтавської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 06.07.2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5793/16 Справа № 186/656/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху, оскільки апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн. на платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Провадження №2/331/1056/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що передбачає, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У звязку з чим, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було направлено запит до адресного довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса місця проживання: 69000, АДРЕСА_1).

Згідно з відповіді адресного довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 16.06.2016 року ОСОБА_1 на території Жовтневого району м. Запоріжжя не зареєстрована.

Дана позовна заява підлягає поверненню заявнику в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачеві належить звернутися до відповідного суду з позовною заявою про захист своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредиту - повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко