Справа № 351/1608/15-ц
Номер провадження №2/351/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

секретар Лакуста М.З.,

прокурора Семенюка Р.В.,

представника Снятинської міської ради ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки та повернення земельної ділянки площею 0,2532 га., -

В С Т А Н О В И В:

Що позивач в інтересах держави в особі Снятинської міської ради звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю площею 0,2532га, що знаходяться в м. Снятин в урочищі «За харчосмаковою фабрикою» виданого відповідачу 21.04.2008р., повернути дану земельну ділянку Снятинській міській раді мотивуючи тим, що даний державний акт про право приватної власності на землю виданий на підставі рішення Снятинської міської ради від 08.06.2007р. про передачу в приватну власність відповідачу спірної земельної ділянки.

Під час досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3, колишнього голови Снятинської міської ради за ст.. 367 ч. 1 КК України, було встановлено, що останній, будучи зобовязаним і маючи реальну можливість, не перевірив достовірність даних в копії рішення, Снятинської міської ради від 08.06.2007р. з оригіналом рішення підписав його та скріпив гербовою печаткою разом із схемою до даного рішення. Із інформації архівного відділу Снятинської РДА від 14.02.2014р. та оригіналу даного рішення вбачається, що до порядку денного сесії Снятинської міської ради від 8.06.2007р. не внесено на розгляд сесії питання щодо передачі в приватну власність спірної земельної ділянки відповідачу. Також в архівному відділі Снятинської РДА не виявлено заяви відповідача про надання йому в приватну власність спірної земельної ділянки. Ухвалою Городенківського районного суду від 14.12.2014р. клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження було задоволено.

Виходячи із вищенаведеного позивач (прокурор) просить визнати державний акт про право приватної власності на землю недійсним та зобовязати відповідача повернути Снятинській міській раді спірну земельну ділянку.

Прокурор та представник Снятинської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задоволити їх із вищевказаних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив, пояснивши суду, що спірна земельна ділянка чимоло часу перебувала в користуванні його батьків, а тепер чимало часу дану земельну ділянку обробляє він. В 2007р. він подав заяву до Снятинської міської ради з проханням передати йому в приватну власність спірну земельну ділянку та інших земельних ділянок для особистого селянського господарства в тому числі для обслуговування житлового будинку по вул. Лукавецького, 20 а. Отримавши рішення Снятинської міської ради про передачу спірної земельної ділянки в приватну власність в Снятинській міській раді на замовлення відповідача проектною організацією було зроблено техдокументацію, на підставі чого видано йому державний акт про право приватної власності на спірну земельну ділянку. В 2009р. його викликали в Снятинську міську раду і сказали, що всі землі в урочищі «За харчосмаковою фабрикою» згідно генплану забудови м. Снятин вилучаються і надаються під забудову громадянам, а тому він повинен відмовитися від спірної земельної ділянки, на що він не погодився. Тоді йому сказали, що дана земельна ділянка буде вилучена в нього в судовому порядку. Вважає, що через відмову на вилучення спірної земельної ділянки його заява з проханням надати спірну земельну ділянку в приватну власність була знищена працівниками Снятинської міської ради, а оригінал рішення Снятинської міської ради переписаний без вказання в ньому спірної земельної ділянки. Крім того, на його думку, в даному випадку не може бути належним доказом ухвала Городенківського районного суду від 12.12.2014р. про закриття провадження по справі в звязку спливом строків давності, оскільки відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України належним доказом є тільки вирок та постанова суду. Даний випадок не може бути підставою для припинення права власності на земельну ділянку передбачений ст.. 140 ЗК України.

Суд вислухавши сторін, свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити.

Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

-із пояснень відповідача, свідка ОСОБА_4 вбачається, що остання за дорученням сина відповідача по справі особисто заносила до Снятинської міської ради заяву про надання відповідачу в приватну власність спірну земельну ділянку яка була зареєстрована у встановленому законом порядку і була підставою для прийняття рішення Снятинською міською радою 08.06.2007р., яке було отримано в Снятинській міській раді та занесено ПП «Гуцуляк» де було виготовлено техдокументацію по проведенню земельно-кадастрової інвентаризації земельної ділянки по передачі, в тому числі і спірної, в приватну власність відповідачу. Після чого був виданий відповідачу державний акт про право приватної власності на спірну земельну ділянку який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 79 та підписаний головою Снятинскьої міської ради та начальником відділу земельних ресурсів в Снятинському райні.

-із ухвали Городенківського районного суду від 12.12.2014р. вбачається, що судом закрито провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.. 366 ч. 1 КК України в звязку із спливом строків давності який халатно віднісся до виконання службових обовязків підписуючи рішення Снятинської міської ради про надання приватну власность спірної земельної ділянки ОСОБА_2 не звірив копію рішення про передачу земельної ділянку в приватну власність з оригіналом та підписав державний акт про право приватної власності та видав його ОСОБА_2.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що позивачем не представлено суду переконливих доказів протиправної поведінки відповідача під час отримання в приватну власність спірної земельної ділянки, зокрема рішення чи вироку суду, яким встановлено факт фальсифікації рішення Снятинскьої міської ради про передачу в приватну власність відповідачу спірної земельної ділянки.

Суд вважає, що допущені порушення службових осіб Снятинської міської ради при видачі державного акту про право приватної власності на спірну земельну ділянку відповідачу не можуть бути підставою для визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю на спірну земельну ділянку виданого відповідачу та повернення її Снятинській міській раді. Таке також не передбачено ст. 140 ЗК України, а тому в позові слід відмовити.

На підставі ст.ст. 125, 126 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки та повернення земельної ділянки площею 0,2532 га. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5