Справа № 2-1738/10
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для предявлення

виконавчого документа до виконання

05.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-1738/10 року до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ АТ «Укргазбанк»звернувся до суду з заявою в якій просить поновити пропущені строки для предявлення до виконання листа №2-1738/10 виданого 13.10.2010 року Комсомольським райсудом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованості за договором в сумі 7349,31 дол. США, пені в сумі 638,00 грн., та судовий збір в сумі 614,38 грн., посилаючись на те, що банком не було отримано постанову про повернення виконавчого документу від 28.12.2011 року за виконавчим провадженням №23111217 та оригінал виконавчого листа. Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено банк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою від 28.11.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області задоволено заяву ПАТ АТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлено у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені, в силу ст.371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Комсомольського райсуду м. Херсона від 10.09.2010 року задоволена позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення Комсомольським райсудом м. Херсона було видано виконавчий лист №2-1738/10 від 13.10.2010 року, який було предявлено до Голопристанського ВДВС для примусового стягнення.

28.12.2011 року державним виконавцем Голопристанського ВДВС вищевказаний виконавчий лист було повернуто на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» про що постановлено постанову. Однак виконавчий лист №2-1738/10 на адресу банку не повернувся, борг до теперішнього часу не повернуто.

Також судом встановлено, що ПАТ АТ «Укргазбанк» звертався до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1738/10, яку Ухвалою від 28.11.20166 року Херсонським міським судом Херсонської області було задоволено.

Виходячи з обставин справи, та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними і є підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.371, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-1738/10 року до виконання задовольнити.

Визнати пропущений ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» з поважних причин строк на предявлення виконавчого листа №2-1738/10 виданого 13.10.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона до виконання.

Поновити ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу виконавчого листа №2-1738/10 виданого 13.10.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона щодо примусового стягнення з боржника на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним.

Визначити заявнику додатковий строк у три місяці з моменту набрання ухвали законної сили для подання виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська