АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7532/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в задоволенні позову Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації також підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У грудні 2014 року Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2012 року відповідно до рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 03/2012 від 04.04.2012 року) ОСОБА_2 було надано дозвіл на видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1.

22 травня 2012 року було видано ордер № 10 на право вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що вказаний будинок має статус житлового будинку для малосімейних.

Також вказує, що рішенням Київської міської ради восьмого скликання шостої сесії від 01.12.2011 року за № 748/6984 «Про передачу до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації жилого будинку для малосімейних на АДРЕСА_1» зазначений житловий будинок передано до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації і, відповідно, остання має виключне право здійснювати управлінські функції щодо вказаного житлового будинку.

Крім того, зазначає, що відповідно до ст. 58 Житлового кодексу Української PCP ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, однак на момент видачі такого у зазначеній квартирі вказаного будинку проживала ОСОБА_1

З підстав вищевикладеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним ордер № 10, виданий 22 травня 2012 року, на право вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року відповідно до рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 03/2012 від 04.04.2012 року) ОСОБА_2 було надано дозвіл на видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1.

22 травня 2012 року було видано ордер № 10 на право вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київської міської ради восьмого скликання шостої сесії від 01.12.2011 року за № 748/6984 «Про передачу до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації жилого будинку для малосімейних на АДРЕСА_1» зазначений житловий будинок було передано до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

23 жовтня 2012 року відповідно до рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 05/2012 від 23.10.2012 року) було відмінено рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 03/2012 від 04.04.2012 року) про надання ОСОБА_2 дозволу на видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено ту обставину, що житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 14 квітня 2012 року було передано до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Станом на день прийняття рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 03/2012 від 04.04.2012 року) і видачі ордеру № 10 (22 травня 2012 року) будинок АДРЕСА_1 перебував на балансі ПАТ «Київенерго», оскільки суду не надано акту прийому-передачі зазначеного будинку на виконання рішення Київської міської ради восьмого скликання шостої сесії від 01.12.2011 року за № 748/6984 «Про передачу до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації жилого будинку для малосімейних на АДРЕСА_1».

Також, судом встановлено, що рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 03/2012 від 04.04.2012 року) про надання ОСОБА_2 дозволу на видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1 було скасовано, а тому суд дійшов висновку про відсутність предмету спору.

Щодо факту видачі ПАТ «Київенерго» ордеру на жиле приміщення, яке було зайняте ОСОБА_1, то суд дійшов висновку, що це не може бути правовою підставою для визнання недійсним ордеру № 10 виданого 22.05.2012 року на право вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції було враховано, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Київенерго» про виселення без надання іншого жилого приміщення встановлено фактичні обставини самоправного, неправомірного зайняття ОСОБА_1 жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим судом було ухвалено рішення про виселення останньої із зазначеного приміщення.

З підстав вищевикладеного та за встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про обґрунтованість та доведеність позовних вимог та ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог про визнання недійсним ордеру, оскільки ордер був виданий ОСОБА_2 правомірно на підставі рішення комісії з надання права користування житловою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго», а тому це питання відноситься до компетенції підприємства, у віданні якого перебуває гуртожиток, тому підстав для задоволення позову немає.

Також колегія суддів звертає увагу, що на день видачі ордеру матеріали справи не містять даних про виключення будинку АДРЕСА_1 з реєстру гуртожитків.

Порядок надання жилої площі в гуртожитках визначено ст. ст. 128, 129 ЖК Української РСР. Відповідно до положень вказаних норм жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Питання щодо надання ордеру про надання жилої площі в гуртожитку належить до компетенції адміністрації підприємства, установи, організації, у віданні якої перебуває такий гуртожиток.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на положення статті 58 ЖК Української РСР, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню положення статей 128, 129 ЖК Української РСР, які є спеціальними нормами.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 03/2012 від 04.04.2012 року) про надання ОСОБА_2 дозволу на квартиру АДРЕСА_1 скасовано, а рішенням суду, яке набрало чинності, ОСОБА_1 виселено із квартири АДРЕСА_1 і ці обставини вірно прийняті до уваги судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді