overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Справа № 375/439/16-ц Провадження № 2-др/375/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

10.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом в рішенні не вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оглядом матеріалів цивільної справи встановлено відсутність кадастрового номера зазначеної в позові земельної ділянки. При зверненні до суду із заявою про винесення додаткового рішення позивачем ОСОБА_1 також не надано кадастрового номера.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 750/5341/16-ц
Провадження № 2/750/1799/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

02 червня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 640/7938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.07.2015 року у розмірі 11715 грн. 86 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/4292/16-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 30.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 30.03.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмельницька районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

22 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши зацікавленою особою Хмельницьку районну державну адміністрацію.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України)

Як вбачається із позовної заяви, яка надійшла до суду, сторонами зазначено позивача та зацікавлену особу, що не узгоджується із вимогами ст. 26, 30 ЦПК.

Крім того, до позовної заяви позивачем не надано відомостей про те, що позивач зверталась до нотаріальної контори, однак нотаріус відмовив у прийнятті заяви про прийняття спадщини (спір про право).

За таких обставин, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмельницька районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5557/16-ц
Провадження № 2/219/2879/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.08.2010 року у розмірі 75 172,10 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №628/3256/16-ц
Провадження №2/628/1360/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 04.03.2009 року Ягідненською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

Позивач, посилаючись на те, що останім часом з відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості збереження сімї, примирення неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кравченко».

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.03.2009 року, який зареєстрований Ягідненською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис №01 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7)

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Капуста) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.03.2009 року Ягідненською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис №01 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кравченко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Скородєлова
Ухвала 23 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Львівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Львівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (465/6016/15-ц) з Франківського районного суду м. Львова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2077/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» на постанову відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Моноліт» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року скасувати і справу повернути для розгляду скарги до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/342/16-ц 22-ц/774/1402/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачі фінансових послуг та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 04.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

І.Є. Ляховська
1Справа № 335/3194/16-ц 2-п/335/62/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

21 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 червня 2016 р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 р. на 9:30 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №333/249/16-ц
Провадження №2-р/333/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до ОСОБА_2 про визнання проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засідання встановлено, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.05.2016 р., що підтверджується актовим записом про смерть №3639 від 20.05.2016 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання проживання дитини та стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 750/5856/16-ц
Провадження № 2-н/750/296/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев