overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського квартирно - експлуатаційного управління про встановлення факту постійного проживання однією сім'ю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання однією сім'ю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2016р. заява була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивачі отримали 08.06.2016 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачами не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу ОСОБА_3сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського квартирно - експлуатаційного управління про встановлення факту постійного проживання однією сім'ю визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_3сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 5008 від 17.03.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року залишено без змін заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року. Проте, у прохальній частині касаційної скарги зазначено заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року.

Тому, з урахуванням викладеного, заявнику необхідно уточнити вимоги щодо рішення місцевого суду у прохальній частині касаційної скарги.

Крім того, до касаційної скарги не додана належним чином завірена копія оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 523/7288/16-ц
Провадження №2-н/523/412/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір належним чином або не надано пояснення щодо того, у звязку з чим заявником подається використане платіжне доручення та можливість його повторного прийняття судом.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення №08084366 КП «Теплопостачання міста Одеси» отримано копію ухвали суду від 26 травня 2016 року.

Заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило з чого вбачається, що КП «Теплопостачання міста Одеси» втратив зацікавленість у розгляді заяви.

Оскільки КП «Теплопостачання міста Одеси» так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 589/1915/16-ц
Провадження № 2/589/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

13 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 квітня 2016 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 21 квітня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
21.11.2016 Провадження №2/389/1034/16
21 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 3,88 умовних кадастрових гектари без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, що розташована на території Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0240213, виданного на підставі розпорядження Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.02.1998 №842, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 25.08.2015.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2, помер 25.08.2015, місце смерті не вказано, місце державної реєстрації: Дрогобицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Дрогобицькій першій державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Дрогобицької першої державної нотаріальної контори Львівській області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлого 25.08.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 490/5726/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про приведення виконавчого документа у відповідність, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2304,31 грн. та судові витрати.

01.06.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування заяви посилається на те, що у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 22.06.2013 року реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1- відсутній (у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 13.10.2011 року № 2-н-2739/11 у справі за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши клопотання Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА»про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА»на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції.

ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА»про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 рокудо закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних КузнєцовВ.О.

і кримінальних справ
У х в а л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк - три місяці (з дня набрання чинності рішення суду) для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця - її сина ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.П. Штелик
Справа № 638/7205/16-ц
Провадження № 2/638/3293/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

15 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_2), ОСОБА_3 визнання припиненим договору поруки

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_2), ОСОБА_3 визнання припиненим договору поруки.

Позовна заява надійшла до судді 05 травня 2016 року.

10 травня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме копії документу про сплату судового збору, в заяві не повністю викладений зміст позовних вимог у відповідності до ст. 16 ЦК України, а саме про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, тобто про визнання права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_2), ОСОБА_3 визнання припиненим договору поруки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/55/16-ц
Номер провадження 2/213/375/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06 червня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР", про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: у користування позивачу виділити житлову кімнату площею 17,27 кв.м, разом з балконом площею 0,72 кв.м; у користування відповідачу виділити житлову кімнату площею 10,58 кв.м; у загальному користуванні залишити кухню, ванну кімнату, коридор.

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР", про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення

Суддя Т.Ю. Макарова