overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1357/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1357/16-ц провадження 2/337/900/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: восьма державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1357/16-ц провадження 2/337/900/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: восьма державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 23 травня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 289/958/16-ц
Номер провадження 2/289/636/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи до майна померлої 07.02.2009 ОСОБА_2 у віці 91 року у с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської областіналежним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 07.02.2009 ОСОБА_2 у віці 91 року у с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 07.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Єдиний унікальний номер 341/1202/15-ц
Номер провадження 2/341/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

15 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій для запобігання порушенню права та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод вкористуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 15 січня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, оскільки в провадженні ОСОБА_3 - Франківського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису від 12.08.2015 року та наказу № 91 від 14.08.2015 року, на підставі яких скасовано та вилучено з Єдиного реєстру дозвільних документів декларацію про початок виконання будівельних робіт від 29.04.2015 року № ІФ 94 з будівництва магазину за адресою: вул. Шевченка, 6а в м. Галичі у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 року № 918.

13 червня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про відновлення провадження у справі, яка була зупинена 15 січня 2016 року згідно ухвали суду, оскільки 11 травня 2016 року ОСОБА_3 - Франківським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративному позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі 2/341/40/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій для запобігання порушенню права та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод вкористуванні земельною ділянкою - відновити. Розгляд справи призначити на 11 липня 2016 року 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/2055/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/34/16 у справі № 751/6822/16-ц

29 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання протиправними і скасування постанов,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обгрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права заявника.

В Новозаводському ВДВС Чернігівсчького міського управління юстиції слід витребувати виконавчі провадження (його завірені копії) ВП № 50440444 і ВП № 51247612.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання протиправними і скасування постанов і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 липня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В Новозаводському ВДВС Чернігівсчького міського управління юстиції витребувати виконавчі провадження (його завірені копії) ВП № 50440444 і ВП № 51247612.

В судове засідання викликати:

1. Скаржника.

2. Суб»єктів оскарження.

3. Зацікавлену особу.

Копію ухвали направити скаржнику, суб»єктам оскарження, зацікавленій особі разом з копією скарги і доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6, третя особа: Дарницький районний центр зайнятості про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 753/7399/16
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8736/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6, третя особа: Дарницький районний центр зайнятості про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 30 червня 2016 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5362/15-ц
Провадження №: 4-с/332/9/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник ПАТ «Запоріжсталь» заявила клопотання про залишення своєї скарги без розгляду.

Представник ВІДВС в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання ПАТ «Запоріжсталь» заперечували

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання ПАТ «Запоріжсталь» підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду. Клопотання заявника не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин скарга ПАТ «Запоріжсталь» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Возко», про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрексімбанк» про визнання припиненим договору поруки.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрексімбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Возко», про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян

О.В. Попович
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, виділення в натурі у власність реальної 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області цивільну справу за № 594/1167/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 562/418/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 16.08.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просить суд прийняти його до розгляду з первісним позовом та винести рішення, яким визнати недійсним договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладений між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»та ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки дана зустрічна позовна заява подана з порушенням правил про підсудність.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, як вбачається з матеріалів справи вказані позови мають різні предмети спору, вони не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 в прийняти зустрічного позову до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» відмовити.

Суддя
Справа № 129/1508/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/104/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27.05.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи спілка громадян-співвласників майна КСП імені Шевченка в особі її голови ОСОБА_2 та Кунківська сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту законного набуття права власності,

Установив:

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119,256 ЦПК України, оскільки:

-немає переконливих правових обґрунтувань з посиланням на докази і самих доказів несамочинності спорудження комплексу будівель (трьох корівників з прибудовами)в с.Кунка Гайсинського району по вул. Українській-65, оскільки така обставина підтверджується не відсутністю відмітки (штампу) в проекті техпаспорту, а фактами надання земельної ділянки для забудови, дозволу на спорудження нерухомості та здійснення будівництва відповідно до затвердженого проекту;

-немає переконливих правових обґрунтувань з посиланням на докази і самих доказів правової належності комплексу будівель (трьох корівників з прибудовами)в с.Кунка Гайсинського району по вул. Українській-65 (її державної реєстрації, факт якої підтверджує наявність права власності згідно зі ст.182, ч.4 ст.334 ЦК України);

-немає переконливих правових обґрунтувань з посиланням на докази і самих доказів правового статусу спілки громадян-співвласників майна КСП імені Шевченка, її повноважень, наявності права бути учасником цивільного процесу стосовно вимог ст.21 Закону України «Про громадські об'єднання»;

-немає посилань на докази і самих доказів неможливості позасудового вирішення заявленого питання відповідно до ст.258 ЦК України.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи спілка громадян-співвласників майна КСП імені Шевченка в особі її голови ОСОБА_2 та Кунківська сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту законного набуття права власності.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3515/16-ц
Провадження № 2/265/1471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В,ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В,ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 липня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

28.11.2016 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2