overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2107/16-ц
Номер провадження 2/676/1294/16
Ухвала

29 червня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Камянець-Подільський національний університет ім.Івана Огієнка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Відповідач до початку судом розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву до Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка про визнання недійсним та скасування наказу № 116-к від 01.04.2016 р.

Заслухавши представника позивача який при вирішення клопотання покладається на думку суду, враховуючи зміст вимог первинного та зустрічного позову, те що поданий зустрічний позов подано з врахуванням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, керуючись ст.ст.31, 123 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання відповідача та його представника задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка про визнання недійсним та скасування наказу № 116-к від 01.04.2016 р. обєднати в одне провадження із первинним позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи за позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка про визнання недійсним та скасування наказу № 116-к від 01.04.2016 р. відкласти.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 345/2232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 13.07.2016 року о 14.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.07.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 509/141/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретаря Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР Україна»

про поновлення на посаді

про спростування неправдивої інформації

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

про стягнення додаткової заробітної плати, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

« РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР Україна» про поновлення на посаді, про спростування неправдивої інформації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про стягнення додаткової заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1888/13-ц
Провадження №8/541/1/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.09.2013 року у зв'язку з нововиявлентими обставинами, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.09.2013 року у зв'язку з нововиявлентими обставинами, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,364,364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.09.2013 року у зв'язку з нововиявлентими обставинами, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00год. 20.07.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяви з додатками,копію цієї ухвали для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Романюка Я.М.,
суддів:Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді Верховного Суду України Романюка Я.М. у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2016 року представником позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено відвід судді Верховного Суду України Романюку Я.М. з тих підстав, що в судовому засіданні 5 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено, що, як вважає представник позивачки, свідчить про навмисне затягування розгляду справи, необ'єктивність судді та його упередженість під час розгляду справи.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Зі змісту письмової заяви про відвід, підтриманної представником позивачки ОСОБА_7 у судовому засіданні, вбачається, що підставою для відводу є прийняття колегією суддів під головуванням судді Романюка Я.М. процесуального рішення при розгляді справи у судовому засіданні, що саме по собі не свідчить про упередженність та необ'єктивність судді Романюка Я.М.

Вислухавши представників позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» Крапівцеву О.О., Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла до висновку про відсутність підстав для сумнівів у об'єктивності та неупередженності судді Романюка Я.М.

Зазначені у заяві доводи не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 20 - 22 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду України Романюка Я.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.М. Романюк

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко
Справа № 487/2797/16-ц
Провадження № 2/487/1669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 15:00 годин 15 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 464/3037/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4500/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08.10.2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року скасувано і ухвалено нове рішення.

Позов задовольнено. Визнано недійсним іпотечний договір № 800003722-И, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» 29.04.2008 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» /ідентифікаційний код 23494714/ на користь ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер / 365 (триста шістдесят п»ять ) гривень 40 коп судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року касаційну скаргу Биленя тараса Ярославовича, який діє від імені Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 08.10.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 липня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
Справа № 592/5330/16-ц
Провадження № 2/592/1745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська державна нотаріальна контора, ЦНАП в м. Суми про визнання права власності на житловий будинок, -

Встановив:

Ухвалою судді від 06.06.2016 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено доказів стосовно права власності на будинок А1-1, який згідно плану будинку фактично є складовою частиною будинку А-1 на право власності якого претендує позивачка.

?Не зазначено доказів стосовно того, що домоволодіння належало померлим спадкодавцям і доказів стосовно того, що спірне домоволодіння може бути успадковане позивачкою.

?Не зазначено доказів, що чисельні побудови домоволодіння розташовані на межі з сусідніми домоволодіння не порушують прав та законних інтересів власників сусідніх ділянок ( №40а та 44)

?Не зазначено доказів стосовно того, що можливо в судовому порядку визнати право власності в порядку спадкування без наявності правовстановлюючих документів без встановлення в судовому порядку факту належності спадкодавцю спадкового майна.

?Не зазначено доказів стосовно того, що всі побудови в спірному домоволодінні побудовані спадкодавцями, а не іншими особами з моменту смерті спадкодавця в 2008 році, і право власності на них може виникнути на підставі спадкування.

?Не зазначено доказів, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 12.03.2008 року його дружина ОСОБА_3 мешкала разом з ним та прийняла спадщину.

?Не зазначено доказів, що фактично самовільно побудовані побудови, що входять до складу спірного домоволодіння не збудовані на території відносно якої встановлено обмеження у використанні охоронна зона навколо ( вздовж) обєкта енергетичної системи (0,151 га) про що зазначено в свідоцтві про право власності від 21.10.2015 року - на ? частини в спадщині, взагалі не зазначено доказів, що виду обмеження у використанні цієї частини ділянки.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Представник позивача 15.06.2016 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що розписка про вручення судового рішення.

Станом на 25.06.2016 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/520/471/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, дослідження судом яких він вважає необхідним для правильного вирішення питання про законність розміщення гаражу, з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради та про розгляд судового засідання за його відсутності.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 28 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин у її відсутності, в якому вона не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Учасники справи у судове засідання з вирішення клопотання не з'явились, заяв про відкладення або заперечень не надали.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Стовбова, 17) копії належним чином засвідчених дозвільних документів на встановлення гаражу №В-6-342 площею 18 кв.м. (6м*3м), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 7 з урахуванням періоду надання дозволу з 1994 по 1996 рік включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №592/5378/16-ц
Провадження № 2-н/592/270/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2016року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2
за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 085,84 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/194/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1957/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року

у справі за позовом заступника прокурора Полтавської області до Решетилівської РДА та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та зобов2язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2016 року судом була постановлена оскаржувана ухвала за відсутності сторін по справі. Повний текст ухвали ОСОБА_2 отримав лише 08.06.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи, після чого 09.06.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1