У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив:

визнати незаконними, нечинними і скасувати листи ГБК «Авіатор» за підписами голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_4. на адресу Київської міської ради за вих. № 219 від 09 листопада 2004 року і від 19 серпня 2004 року про припинення права користування часткою земельної ділянки площею 0,07 га, із наданої для ГБК «Авіатор» в довгострокову на 10 років оренду земельної ділянки, загальною площею 0,4125 га, згідно рішення Київської міської ради від 20 червня 2002 року № 43/43, по АДРЕСА_1, на користь ПП «Ерідан» для будівництва і експлуатації пункту техобслуговування автомобілів з офісними приміщеннями, як такі, що вказані у рішенні Київської міської ради від 23 грудня 2004 року № 998/2408 незаконно, через порушення ними немайнових прав ОСОБА_2;

визнати дії на посаді голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_4. незаконними, нечинними та такими, що порушують права позивача, як члена кооперативну, з наміром завдати йому майнову шкоду невиконанням умов укладеного з ним договору, і скасувати підписи від імені голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_4. на платіжних документах про сплату 51 грн за публікацію повідомлення про втрату держреєстрацїі ГБК і щодо сплати 17 грн за послуги на державній реєстраційній картці ГБК ф. № 3 від 04 квітня 2005 року;

визнати незаконними, нечинними і скасувати укладені у період з 12 грудня 2004 року по 05 жовтня 2006 року договір оренди від 21 липня 2005 року між Київською міською радою та ПП «Ерідан» на земельну ділянку площею 0,0688 га для будівництва і експлуатації пункту техобслуговування автомобілів з офісним приміщенням, на виконання рішення Київської міської ради від 23 грудня 2004 року № 998/2408, зареєстрований у Київземі 23 серпня 2005 року за № 91-6-00477 та договір оренди від 18 червня 2005 року між Київською міською радою та ГБК «Авіатор» на земельну ділянку площею 0,0688 га зареєстрований у Київземі 23 серпня 2005 року за № 91-6-00478, а також визнати незаконними укладені в подальшому договори Київською міською радою на здійснюване ПП «Ерідан» самочинне будівництво за рішеннями Київської міської ради № 108/769 від 08 лютого 2007 року та № 663/663 від 27 листопада 2008 року, шляхом також зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0688 га на користь ПП «Ерідан»;

визнати незаконними дії ПП «Ерідан» щодо отримання дозволів на заволодіння земельною ділянкою ГБК «Авіатор» площею 0,07 га за адресою: АДРЕСА_1 для зміни цієї адреси і присвоєння нової адреси по АДРЕСА_2 для будівництва на ній адмінофісу;

визнати незаконним заволодіння ПП «Ерідан» проїзною частиною побудованої ГБК «Авіатор» під'їзної дороги від АДРЕСА_3 до своїх гаражів, і самовільне пошкодження цієї дороги із розриттям і проведенням на ній земляних будівельних робіт;

визнати незаконною адресу у розпорядженні ПП «Ерідан» по АДРЕСА_2 та скасувати її;

визнати дискримінаційним встановлення ПП «Ерідан» туалету для своїх працівників без дозволу санепідемстанції та ГБК «Авіатор» на спірній території перед вікнами та входом до приміщень ГБК;

зобов'язати ПП «Ерідан» відремонтувати та повернути позивачу проїзд до його гаражу за адресою: АДРЕСА_1, разом із земельною ділянкою площею 0,07 га;

зобов'язати ПП «Ерідан» знести самовільно побудовану споруду за адресою: АДРЕСА_2;

визнати укладені із ГБК при виконанні умов договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2003 року правочини Київською міською радою незаконними, недійсними і скасувати: укладений з ПП «Ерідан» і підписаний неповноважною особою договір оренди від 21 липня 2005 року на частку земельної ділянки площею 0,0688 га, яка перебувала в оперативному користуванні - довгостроковій оренді ГБК «Авіатор»; укладений договір оренди ПП «Ерідан» із ГБК «Авіатор» від 18 серпня 2005 року, який від імені ГБК підписано неповноважною особою ОСОБА_4, про передачі в оренду частки земельної ділянки площею 0,0688 га, яка вже перебувала в оперативному користуванні, строком на 1 рік;

спонукати Київську міську раду усунути перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою в ГБК «Авіатор» площею 0,4125 га, шляхом припинення для ПП «Ерідан» права користування земельною ділянкою площею 0,07 га і відновлення становища ділянки, яке існувало до порушення;

зобов'язати ПП «Ерідан» усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,4125 га, на якій знаходиться гараж позивача № 152, та на цій підставі Київській міській раді припинити право користування ПП «Ерідан» земельною ділянкою площею 0,07 га і відновити з ГБК «Авіатор» договір оренди на цю ділянку, який існував до порушення;

встановити завдану позивачу шкоду і збитки з боку кожного з відповідачів за створення перешкод і не введення гаражного комплексу в експлуатацію, спричинення від цього пошкоджень гаражу позивача, та необхідну суму на його належне відновлення для здачі гаражу в експлуатацію, відшкодування якої покласти солідарно на Київську міську раду та ПП «Ерідан»;

визнати вчинені Київською міською радою дії незаконними та такими, що завдали позивачу матеріальної та моральної шкоди, та стягнути з Київської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 4 563,20 грн за проведення судово-будівельної експертизи, 50 тис. грн моральної шкоди за створення перешкод у отриманні позивачем в експлуатацію підземного гаража по укладеному з ГБК «Авіатор» договору від 28 лютого 1999 року;

стягнути з ПП «Ерідан» відшкодування нанесених позивачу, як члену кооперативу, збитків, завданих внаслідок ушкодження належного йому підземного гаражу та неможливості через незаконне будівництво здачі його в експлуатацію, в розмірі 11 500 доларів США, а також моральну шкоду в розмірі 40 тис. грн.;

стягнути з Київської міської ради у відшкодування нанесених позивачу, як члену кооперативу, збитків, завданих внаслідок ушкодження належного йому підземного гаражу та неможливості через незаконне будівництво здачі його в експлуатацію, в розмірі 11 500 доларів США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, як безпідставного, необґрунтованого, а також заявленого з пропуском позовної давності.

Суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської рад про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов