Провадження № 2-п/185/63/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 19.02.2013 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, тому що не отримала судову повістку та є інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В матеріалах цивільної справи знаходяться два поштових повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3 (а.с.20, 24).

Представником ОСОБА_3 в судовому засіданні надано пояснення, що ОСОБА_3 судові повістки не отримувала і не підписувала поштових повідомлень. На підтвердження того, що на поштових повідомленнях підпис не ОСОБА_3, представник надала суду копію її паспорта.

Крім того, представник заявниці пояснила, що зі слів ОСОБА_3 їй стало відомо, що підпис на договорі позики (а.с.19) не належить ОСОБА_3 і тому вона має намір клопотати перед судом про проведення відповідної судової експертизи.

Позивач в судовому засіданні вимоги заявниці не визнав і пояснив, що ОСОБА_3 достовірно знала про час та місце розгляду справи, вона навмисно не з'явилася в судове засідання. Крім того він зазначив, що заявница пропустила встановлений законом строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

На думку суду, ОСОБА_3 була належним чином повідомлена судом про день та час розгляду справи, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями і її твердження про те, що вона не знала про судове засідання, не відповідають дійсності.

Але, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення з'ясувалося, що ОСОБА_3 заперечує підписання нею договору позики. Зазначена обставина являється такою, що має істотне значення для справи, а тому для її підтвердження або спростування слід скасувати заочне рішення та призначити справу для розгляду по суті.

Суд вважає, що заявницею не пропущено строк для подачі заяви про скасування заочного рішення за наступних підстав. Так, згідно з заявою ОСОБА_3 про видачу судового рішення, вона його отримала 17.05.2016 року (а.с.52) і в той же день звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с.40).

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, з'ясування всіх обставин даного цивільного спору, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Слухання справи по суті призначити на 08 липня 2016 року на 08.30 годин.

Cуддя: В. О. Головін