Справа № 189/703/14-ц
Провадження №4-с/181/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

представників скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

начальника Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_4,

особи, що працювала державним виконавцем на час проведення оскаржуваних дій, ОСОБА_5,

стягувача представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6,

субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Межова клопотання представника скаржника у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року справу передано для розгляду Межівському районному суду Дніпропетровської області.

01 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище справа, яка призначена до судового розгляду на 11 листопада 2016 року, а потім у звязку з заявленими клопотаннями відкладена до розгляду на 28 листопада 2016 року.

Під час судового розгляду представником скаржника ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримав представник скаржника ОСОБА_3, про проведення судової оціночної експертизи нежитлової будівлі (магазину «Меркурій»), що знаходиться за адресою: вул. 40 років Жовтня, 5 И, на вирішення якої поставити питання про визначення її ринкової вартості станом на 28 квітня 2016 року, а також, чи відповідає виконана оцінка зазначеного нерухомого майна субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 та рецензія на вказаний звіт про оцінку нерухомого майна, видана ФОП ОСОБА_8 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам. При цьому вказав суду на те, згідно п.67 постанови КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», рецензія не відповідала класифікатору, надав суд звіт про оцінку майна, зроблений за заявою ОСОБА_1, в якому вбачається наявність більшої площі приміщення, чого не було взагалі враховано оцінщиком ОСОБА_7, і ним не враховувалися суттєві зміни поліпшення обєкту оцінки.

Начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_4, особа, що працювала державним виконавцем на час проведення оскаржуваних дій, ОСОБА_5, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_7, заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки на сьогоднішній день минуло більше шести місяців, ціни змінилися, як оцінщик, так і рецензент виконали свої дії законно, наданий представником звіт про оцінку обєкта з більшою площею не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Представник стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6, яка приймала участь в режимі відеоконференції, виступивши з промовою на початку судового розгляду і виказавши позицію про погодження зі звітом про оцінку майна та рецензією на нього, покинула зал судового засідання, заявивши клопотання про подальший розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши представників скаржника, учасників виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, та оцінивши надані суду і досліджені ним докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_7 під час проведення оцінки майна керувався похідними даними, що йому були надані державним виконавцем, а саме: рішенням суду, технічним паспортом та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, актом опису й арешту майна. Представника скаржника мотивує тим, що обєкт було змінено, поліпшено його стан та збільшено в розмірі, але при цьому суду не надано жодного доказу законності такого збільшення: не було дозволу банку, не отримано дозволу державних будівельних організацій тощо. На момент складання акту опису й арешту майна скаржник не вказала про суттєві зміни цього обєкта.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/703/14-ц набрало законної сили, ним встановлений як розмір спірного обєкта, так і його початкова ціна в розмірі 175 358 гривень.

Відповідно до п. 4.3.6 Наказу Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (в редакції, що діяла на час проведення оскаржуваних дій), якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

В рецензії зроблено висновок про те, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та може використатися за призначенням у виконавчому провадженні, що відповідає положенням п.67 постанови КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а тому посилання про невідповідність представником скаржника ОСОБА_2 є невірною.

Законність дій субєкта оціночної діяльності та рецензента є предметом розгляду цієї скарги та буде вирішуватися судом при ухваленні рішення, а тому це питання не може бути вирішено шляхом проведення експертизи.

Що стосується власне оцінки, то й в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

-рішенням суду, що набрало законної сили, встановлені розмір приміщення та його вартість. За ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини;

-згідно нормативно-правових актів, що діяли на час проведення оцінки нерухомого майна, її проведення взагалі не вимагалося;

-оцінку проведено на підставі похідних даних, що підтверджуються документами, законність яких на час надання ніким не оскаржувалися. Оцінка проводилася по розміру приміщення загальною площею 88м2, представником скаржника надано висновок оцінювача від 12 вересня 2016 року, в якому розрахунок проводився із розміру приміщення загальною площею 161,16м2, при цьому не надано документів, що підтверджуються законність збільшення площі;

-як оцінщик, так і рецензент повідомлялися про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для проведення судової експертизи з оцінки нерухомого майна, оскільки обставини, на які посилаються представники скаржника, не є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судової оціночної експертизи нежитлової будівлі (магазину «Меркурій»), що знаходиться за адресою: вул. 40 років Жовтня, 5 И, на вирішення якої поставити питання про визначення її ринкової вартості станом на 28 квітня 2016 року, а також, чи відповідає виконана оцінка зазначеного нерухомого майна субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 та рецензія на вказаний звіт про оцінку нерухомого майна, видана ФОП ОСОБА_8, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_9