overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3510/16-ц
№ 2/303/1742/16
Рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

01 липня 2016 року на виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, але такі усунуто позивачем з порушенням строків, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвалу суду від 13 червня 2016 року, позивачем отримано 21 червня 2016 року, а відправила дану заяву через поштовий зв'язок тільки 27 червня 2016 року, про що свідчить наявний конверт в матеріалах справи.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 569/5331/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Першко О.О.

секретар - Слободенюк В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору безоплатного користування приміщенням, зобов'язання повернути нерухоме майно, стягнення заборгованості, вартості демонтованих вікон, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору безоплатного користування приміщенням, зобов'язання повернути нерухоме майно, стягнення заборгованості, вартості демонтованих вікон, моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору безоплатного користування приміщенням, зобов'язання повернути нерухоме майно, стягнення заборгованості, вартості демонтованих вікон, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/322/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1918/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 РГП ПАТ "Полтавагаз" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:50 год. 30.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_4

ОСОБА_5
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/589/16-ц
Провадження №2/547/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Семенівської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Семенівської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 05.07.2016 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/4460/16-ц
Провадження № 2/554/2254/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

23 червня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вербова) , зареєстрований 12 лютого 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 118.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати Центральному відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
пр. № 2-н/759/30/16
ун. № 759/3140/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., перевіривши заяву ЖБК «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

04.04.20126 року суд звернувся із запитом до адресного бюро ГУ ДМС України в місті Києві щодо персональних даних боржників.

Однак, за відомостями із адресного бюро ГУ ДМС України в місті Києві вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100, п.5 ч.2, ч.4 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ЖБК «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/9880/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 694/661/16-ц провадження 2/694/370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 22 червня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

13.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

До позовної заяви долучені ксерокопії документів, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Достовірність цих копій документів та відповідність їх оригіналам не посвідчена повноважним представником банку із зазначенням його прізвища, імені та по батькові, займаної посади, не скріплена печаткою банку.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 30 червня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 295/7596/16-ц
У х в а л а

13.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1417/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

народних засідателів Цилья Т.Б. Аксентій Ю.І.

при секретарі Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради, Сторожинецького району, як орган опіки та піклування та ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною внаслідок встановленого діагнозу важка розумова відсталість, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В ході попереднього судового засідання в яке сторони не зявилися, суд знайшов, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 143-145, 147 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м. Чернівці, вул. Мусоргського,2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку хворої ОСОБА_3 з медичними документами в Чернівецьку психіатричну лікарню, для проведення цієї експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
пр. № 2/759/1686/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25.01.2016 року позов був залишений без руху в зв'язку з не сплатою позивачами судового збору.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 12.02.2016 року було відкрито провадження в справі.

01.06.2016 року позивачі надали через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог та про залишення позову без розгляду.

Заява позивачів іменована як «зменшення позовних вимог» не може вважатись такою по своїй суті, оскільки ніяких зменшених позовних вимог позивачі не заявляють у розумінні ст. 31 ЦПК України. Враховуючи те, що дана заява не є заявою про зменшення позовних вимог повернення судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є неможливим.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/3375/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-во/490/7981/15-ц
н/п 2-во/490/113/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 09.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 1870,55 грн., три відсотки річних 27,68 грн., збитки від інфляції в сумі 541,40 грн. та судовий збір.

08.06.2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині вказання адреси боржника, а саме: «м. Миколаїв, пр. Леніна, 74 А, кв. 58» замість вірного «АДРЕСА_1».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, вказавши адресу боржника «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова