overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/907/16-ц
Номер провадження 2/289/618/16
Рядок статистичного звіту: 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, треті особи: ГУНП в Житомирській області, ГУНП України про відшкодування (стягнення) матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 позивач звернувся до суду із позовом до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, треті особи: ГУНП в Житомирській області, ГУНП України про відшкодування (стягнення) матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, треті особи: ГУНП в Житомирській області, ГУНП України про відшкодування (стягнення) матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання позивачем копії Ухвали від 08.06.2016, проте, станом на 22.06.2016, позивачем вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, треті особи: ГУНП в Житомирській області, ГУНП України про відшкодування (стягнення) матеріальної та моральної шкоди вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся", треті особи без самостійних вимог: Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до Житомирської міської ради, ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся», треті особи: Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якій просили припинити право користування ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» земельною ділянкою площею 0,2280 га, призначеної для обслуговування житлових будинків 5-а і 5-б по вул. Театральній м. Житомира, яке посвідчено державним актом серії Б №022692 та який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №72.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18.12.2013 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

06 червня 2016 року представник всіх позивачів ОСОБА_10 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, судові повістки, направлені на їх адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є уповноваженим право представника позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_10 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся", треті особи без самостійних вимог: Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Ухвала 23 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (466/6781/14-ц) з Шевченківського районного суду м. Львова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 742/1193/16-ц Провадження № 22-ц/795/1315/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 2445 грн. 68 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 41 від 16.06.2016 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 08 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №2 по вул. Л. Українки, 14 в м. Житомирі, посилаючись на те, що позивач є наймачем вищевказаної квартири, а відповідач, його дочка зареєстрована у вказаній квартирі, хоча з 1998 року не проживає в ній.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов і не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (на цей час ОСОБА_4, 14) в м. Житомирі на підставі ордеру №9, виданого Виконавчим комітетом міської ради трудящих міста Житомира 10.08.1977 року, серія 057. Також за вказаною адресою зареєстрована його дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з акту №70, складеного комісією КП «ВЖРЕП №5» за участю сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та затвердженого директором вказаного підприємства 29.10.2016 року, ОСОБА_3 не проживає у вищезазначеній квартирі з 1998 року.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не проживає більше шести місяців в квартирі АДРЕСА_2 та не знялася з реєстрації місця проживання у ній, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, ч.4 ст.169, 209, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою №20 по вулиці Лесі Українки, 14 в м. Житомирі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 234/9328/16-ц
Провадження № 2/234/4008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 462/3415/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 липня 2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Спр. № 308/5727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним та стягнення матеріальної шкоди завданої у зв»язку з невиконанням договору міни в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним та стягнення матеріальної шкоди завданої у зв»язку з невиконанням договору міни в повному обсязі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним та стягнення матеріальної шкоди завданої у зв»язку з невиконанням договору міни в повному обсязі.

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 140/1083/16-ц
№ 2/140/513/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, зазначивши в позовній заяві, що 25 серпня 2014 року померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Сорокотяжинці, по вул.. Шкільна,6, Немирівського району Вінницької області.

Позивачка є спадкоємцем після смерті матері за законом.

Інших спадкоємців за законом або за заповітом немає.

З метою оформлення спадщини позивачка звернулася до Немирівської державної нотаріальної контори, однак 09.10.2015 року отримала постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на імя покійної ОСОБА_3, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, про що подав письмову заяву, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268,1269 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с.Кароліна, вул.Набережна, 82 Немирівського району Вінницької області, право власності в

порядку спадкування за законом на житловий будинок - А, загальною площею 39,5 кв.м., в тому числі житловою площею 15,4 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: Б - сарай, Б/під - погріб, № 1-3 - огорожа, що знаходяться за адресою: с. Сорокотяжинці, вул.. Шкільна, 6, Немирівського району, Вінницької області, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 25.08.2014 року в с.Сорокотяжинці Немирівського району Вінницької області

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
Провадження № 2-сз/727/13/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

02 червня 2016 р. представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 31.05.2016 р. Шевченківським районним суд м. Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи позивачкою подана заява про зменшення позовних вимог відмовилась від однієї вимоги, а тому просила в звязку з цим повернути позивачці сплачений нею судовий збір.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В своєму позові позивачка просила розірвати шлюб, стягнути з відповідача на її користь аліменти, визначити місце проживання малолітньої дитини, стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. та сплачений нею при подачу позову до суду судовий збір.

23.022016 р. позивачка подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме відмовилась від вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору при відмові в задоволенні заяви не передбачає, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: