Справа № 204/4166/13-ц
Провадження № 2-зз/204/37/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації ? частки успадкованих грошових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації ? частки успадкованих грошових внесків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є розяснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації ? частки успадкованих грошових внесків, накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на квартиру № 35 будинку 10 корпус 3 по вул. Леваневського у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьої Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 21.03.2007 року за реєстром № 2-855, реєстраційний № 17 33 03 23; на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 19.01.2007 року КЖЕП «Південне», № 19 36 63 21.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації ? частки успадкованих грошових внесків, були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року було скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частину отриманих грошових внесків у сумі 35 788,75 грн. та судові витрати по справі у розмірі 357,88 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 24 березня 2015 року.

Заявником було надано копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2016 року, відповідно до якої вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову на теперішній час перешкоджають повною мірою користуватися та розпоряджатися належним майном, тому суд вважає за необхідне, заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на квартиру № 35 будинку 10 корпус 3 по вулиці Леваневського в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер 21 92 80 03 97) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 3 Дніпропетровської державною нотаріальною конторою 21.03.2007 року за реєстром № 2-855, реєстраційний номер 17 33 03 23; на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер 21 92 80 03 97), на підставі свідоцтва про право власності б/н виданого 19.01.2007 року КЖЕП «Південне» реєстраційний номер 19 36 63 21.

Копію ухвали для виконання направити Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська