АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4165/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2179/К/16 суддя Папарига В.А.
Категорія - 81 (І) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріально округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріально округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року подану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про розгляд справи за місцем здійснення нотаріальної діяльності у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, а не в порядку ст. 114 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна житлового будинку № 52 по вул. Проскурівській у м. Кривому Розі, оскільки виниклий спір стосується нерухомого майна, бо пов'язаний з правом його продажу позивачем як іпотекодержателем відповідно до судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 109 ЦПК України та виходив з непідсудності поданої позовної заяви Довгинцівському районному м. Кривого Рогу, яка повинна предявлятися за місцем здійснення зареєстрованої нотаріальної діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI діючого на момент подання позовної заяви, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Аналогічне правило закріплене й в ч.1 ст. 8 діючого на теперішній час Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016

№ 1402-VIII.

За загальними правилами підсудності відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Аналогічні розяснення надані й Пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2.

З позовної заяви вбачається, що підставою звернення з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду стала відмова нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку № 52 по вул. Проскурівській у м. Кривому Розі від 15.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, який було втрачено, що унеможливлює його продаж банком, як іпотекодержателем, відповідно до ухваленого рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2011 року.

Встановивши, що відповідачем у справі є приватний нотаріус, який діє не як фізична особа, а як орган юрисдикційної діяльності від імені держави, оскільки спір виник з приводу здійснюваної ним нотаріальної діяльності, суд першої дійшов вірного висновку про необхідність подачі позову за місцем здійснення нотаріусом зареєстрованої нотаріальної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 здійснює нотаріальну діяльність за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 8/2, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Кривого Рогу відноситься до Центрально-міського району міста.

Таким чином, зясувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов поданий з порушенням ч.1 ст. 109 ЦПК України не за місцем здійснення нотаріусом зареєстрованої нотаріальної діяльності, і обґрунтовано та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув його позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов підлягає розгляду за правилами виключної підсудності колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на наступне.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 41 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому п. 42 вказаної постанови передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, з викладеного вбачається, що підставою для предявлення позову за місцем знаходження майна є спір про право стосовно такого майна.

При предявленні даного позову спір з приводу нерухомого майна - житлового будинку № 52 по вул. Проскурівській у м. Кривому Розі відсутній, а стосується законності відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії видачі дубліката правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

При цьому, сама по собі повязаність цих вимог з нерухомим майном, на що посилається в апеляційній скарзі позивач, за відсутності спору про право на це майно, не може вказувати на наявність підстав для предявлення позову за правилами ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, правові підстави предявлення позову про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу за місцем знаходження нерухомого майна до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відсутні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_7