Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1201/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Посилалась на те , що з 01.09.2003 року працювала на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради. Загальний трудовий стаж в системі освіти становить - 31 рік. Наказом відділу освіти Знам'янської РДА від 14.09.2015 року № 76-к звільнена з 15.09.2015 року з посади директора школи за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків. Підставою для звільнення став лист департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА від 01.07.2015 року за наслідками розгляду звернення вчителів Трепівської ЗОШ, наявність дисциплінарного стягнення у вигляді догани, нездійснення заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки у Трепівській ЗОШ Знам'янською міжрайонною прокуратурою та зазначених в акті службової перевірки 25.11.2014 року.

Позивач не погоджується із фактами порушень з її боку викладеними в інформації за наслідками перевірки Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА, по деяким фактам порушень минули строки застосування дисциплінарного стягнення.

Вважає вказаний наказ незаконним, таким, що порушує право на працю, підстави звільнення необґрунтовані, а тому відповідно наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Просила скасувати наказ про її звільнення, поновити її на посаді директора школи, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник відповідача , адвокат Бойчук Д.В. у судове засідання 01.06.2016 року не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість у іншому судовому засіданні у Голосіївському районному суді м. Києва. З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника відповідача , по справі була оголошена перерва до 15.06.2016 року до 11.00 годин. Разом із тим , у судове засідання на 11.00 год. 15.06.2016 року представник відповідача , адвокат Бойчук Д.В., належним чином завчасно повідомлений 06.06.2016 року, повторно не з'явився , та знову подав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість у іншому судовому засіданні у Київському апеляційному господарському суді . Колегія суддів визнала зазначені у клопотанні причини неявки у судове засідання представника відповідача , адвоката Бойчук Д.В. неповажними та такими , що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджають розгляду справи. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази і не подані такі сторонами під час розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про працю при винесенні оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посади. При цьому суд зазначив, що маючи дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошеної згідно наказу відділу освіти РДА від 03.12.2014 року, позивачем знову було допущено грубі порушення, зокрема в організації навчально-виховної роботи школи, в тому числі в частині заміни уроків не фахівцями, що також свідчить про неусунення нею порушень, за якими її вже притягнуто до відповідальності протягом року, про їх систематичний характер, враховуючи дотримання відповідачем строків передбачених статтею 148 КЗпП України, та загалом передбачених ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень. Про те , погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено, що згідно наказу начальника відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 30-К від 01 вересня 2003 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області, що також підтверджується записами у трудовій книжці. Наказом начальника відділу освіти Знам'янської РДА Кіровоградської області від 14.09.2015 року № 76-к ОСОБА_2 звільнено з 15 вересня 2015 року з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків в частинах: організації навчально-виховної роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської роботи школи; дотримання вимог педагогічної етики; за грубі порушення вимог чинного законодавства в галузі освіти. (ас. 14 том 1).

Наказом в.о. начальника відділу освіти Знам'янської РДА від 03.12.2014 року № 86-к, директору Трепівської ЗОШ ОСОБА_2 оголошено догану за грубе порушення вимог чинного законодавства. ( т. 1 ас. 127 )

Згідно штатних розписів Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області на 2013 - 2015 роки, окрім посади директора , також передбачено посаду заступника директора з навчально - виховної, виховної роботи. Службові обов'язки директора школи передбачено у розділі 3 посадової Інструкції директора школи , з якою позивач ознайомлена .( т.1 ас. 101-108) Також розроблені та затверджені посадові Інструкції заступника директора з навчально - виховної роботи та заступника директора з виховної роботи. Наказом директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області № 34 від 22 серпня 2014 року розподілено обов'язки між адміністрацією школи. З встановлених обставин справи вбачається , що спірні правовідносини регулюються ч. 3 ст. 40, ст.ст. 147, 148, 149, 235, 237-1 КЗпП України. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"роз'яснив судам, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У справах про поновлення на роботі обов'язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.

У порушення наведених норм права та вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК України суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази і не подані такі сторонами під час розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про працю при винесенні оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посади. При цьому , суд першої інстанції взагалі не надав жодної правової оцінки доводам позивача про те, що наказ про звільнення носить узагальнений , невизначений характер, що суперечить чинному трудовому законодавству України. У наказі не конкретизовано , у чому саме полягає систематичне невиконання позивачем , як директором школи своїх посадових обов'язків, які саме порушення допущені директором та вчителем, та коли мали місце ці порушення. Як вбачається із змісту наказу від 14.09.2015 року про звільнення позивача , доводи позивача про те, що наказ про звільнення носить узагальнений , невизначений характер є обгрунтованими. ( т.1 ас. 14) З змісту зазначеного наказу не можливо встановити за невиконання яких посадових обов'язків звільнено позивача, у чому полягає систематичність невиконання посадових обов'язків. З пояснень позивача встановлено, що відповідач вважає основною підставою для її звільнення недоліки у заміні тимчасово відсутніх вчителів. До такого висновку , як основну причину звільнення дійшов і суд першої інстанції , зазначивши, що маючи дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошеної згідно наказу відділу освіти РДА від 03.12.2014 року, позивачем знову було допущено грубі порушення, зокрема в організації навчально-виховної роботи школи, в тому числі в частині заміни уроків не фахівцями, що також свідчить про неусунення нею порушень, за якими її вже притягнуто до відповідальності протягом року, про їх систематичний характер. Разом із тим , із змісту наказу від 03.12.2014 року встановлено, що він також містить узагальнений , невизначений характер, у ньому не зазначено за які порушення було оголошено догану позивачу. ( т.1 ас. 127) З пояснень позивача апеляційним судом , встановлено , що догану їй було оголошено за заміну уроків не фахівцями. Наказ позивачем не оскаржено. Разом із тим, з змісту посадової Інструкції директора встановлено, що відповідно до п.3.11 директор школи затверджує розклад занять учнів , графіки роботи і педагогічне навантаження працівників школи, тарифікаційні списки і графіки відпусток. ( т.1 ас.101 -108) Тобто до кола посадових обов'язків директора школи не входить вирішення питань пов'язаних із замінами відсутніх вчителів , замінами уроків.

З наданих позивачем штатних розписів Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за 2013 -2015 роки встановлено, що ними передбачено посади заступника директора з навчаьно - виховної, виховної роботи. Відповідно до п.3.9 посадової Інструкції заступника директора з навчально - виховної роботи Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів заступник директора директора з навчально - виховної роботи складає розклад навчальних занять та інших видів освітницької, в тому числі й культурно-розважальної діяльності , забезпечує якісну і своєчасну заміну уроків тимчасово відсутніх вчителів, веде журнал обліку пропущених і замінених уроків. Про те, що саме до посадових обов'язків заступника директора з навчально - виховної роботи віднесено вирішення питань , пов'язаних із заміною уроків тимчасово відсутніх вчителів, свідчить і зміст наказу № 34 від 22 серпня 201 4 року про розподіл функціональних обов'язків між членами адміністрації школи. Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла переконання , що оскільки позивача звільнено за п.3 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а судом встановлено , що позивача звільнено без законних підстав, за недоліки , усунення яких не входить до кола посадових обов'язків директора школи , а тому наказ про звільнення позивача є незаконним , підлягає скасуванню , а позивач поновленню на посаді директора.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Як встановлено , позивача було звільнено наказом № 76-к від 14.09.2015 року і до дня постановлення рішення судом про поновлення її на роботі цей час є вимушеним прогулом. Згідно розрахунку норми тривалості робочого часу на 2015 рік, викладеного у листі Міністерства праці та соціальної політики України від 09.09.2014 року № 10196/0/14-14/13 при п'ятиденній робочій неділі кількість робочих днів по місяцях у 2015 році з дня звільнення становить : вересень - 12 днів ; жовтень - 22 дня ; листопад - 21 день ; грудень - 23 дня ; а всього за 2015 рік 78 робочих днів. Згідно розрахунку норми тривалості робочого часу на 2016 рік, викладеного у листі Міністерства праці та соціальної політики України від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 при п'ятиденній робочій неділі кількість робочих днів по місяцях у 2016 році з дня звільнення становить : січень - 19 днів ; лютий - 21 день ; березень - 22 дня ; квітень - 21 день ; травень - 19 днів ; червень - 11 днів, а всього за 2016 рік 113 робочих днів. Усього з дня звільнення і по 15.06.2016 року , день постановлення рішення, вимушений прогул позивача становить 191 день. З наданої відповідачем довідки № 134 від 07.06.2016 року вбачається , що середньоденний заробіток позивача на час звільнення становить 233грн.63 коп. Разом із тим , погодитися з зазначеним розміром середньоденного заробітку позивача неможливо , оскільки розрахунок зроблено виходячи з 6 місяців, тоді як відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року розрахунок робиться виходячи з заробітної плати робітника за два останні місяці роботи , що передували звільненню. З пояснень позивача та наказу № 17-В від 18.06.2015 року встановлено , що з 01.07.по 26.08.2015 року позивач перебувала у щорічній відпустці. ( т.1 ас. 209) Таким чином для розрахунку береться заробітна плата за травень 2015 року - 4818,16 грн., за червень 2015 року - 5048,78 грн. , та кількість робочих дів у цих місяцях - всього 38. Середньоденний заробіток позивача становить 259,65 грн. ( ( 4818,16 + 5048,78) : 38) Середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2015 року по 15.06.2016 року становить : 49593, 15 грн. ( 259,65 грн. х 191 робочий день), який обраховано без вирахування податків та інших обов'язкових платежів.

При вирішенні вимоги про відшкодування моральної шкоди колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Обгрунтовуючи заподіяння моральної шкоди , позивач послалася на те, що у зв'язку із звільненням саме за п.3 ст. 40 КЗпП України , вона зазнала морального приниження перед педагогічним колективом та технічними працівниками, батьками, діти яких навчаються у Трепівській школі, учнями школи, жителями с. Трепівка .ЇЇ звільнення супроводжувалося зверхньою поведінкою начальника відділу освіти. Крім цього після звільнення вона залишилася без засобів до існування, оскільки соціальну допомогу по безробіттю по закону почнуть виплачувати тільки через 3 місяці. Колегія суддів вважає доводи позивача щодо заподіяння моральної шкоди обгрунтованими та доведеними. При цьому колегія суддів бере до уваги стаж роботи позивача у галузі освіти 31рік , що підтверджено копією трудової книжки , перебування позивача з 01.09.2003 року на посаді директора шкоди, наявні у матеріалах справи подяки, дипломи, грамоти якими нагороджено позивача за сумлінну працю, та приходить до висновку , що незаконним звільненням позивача , за порушення які не входять до кола її посадових обов'язків позивачу заподіяно моральну шкоду, а тому у її відшкодування необхідно стягнути з відповідача 5000.00 грн.

Враховуючи вище наведене , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, його висновки суду не відповідають матеріалам справи , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 235, 237-1 КЗпП України, ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319, 367 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.09.2015 року № 76-к про звільнення з 15 вересня 2015 року ОСОБА_2 з посади директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків, п.3 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області з 15 вересня 2015 року . Стягнути з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 49593 гривень 15 копійок, який обрахований без вирахування податків та інших обов'язкових платежів. Стягнути з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди , заподіяної незаконним звільненням 5000.00 грн. Стягнути з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок. Стягнути з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 303 гривні 05 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :