У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненка В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення авансу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року, позовні вимоги ТОВ «Едельвейс плес» задоволено частково. Розірвано договір №01/09/1 ПР від 1 вересня 2006 року, який укладено між ТОВ «Едельвейс плес» та СПД ОСОБА_4 Стягнуто з СПД ОСОБА_4 на користь ТОВ «Едельвейс плес» збитки у розмірі 50310 грн та пеню у розмірі 216936 грн 99 коп. Відмовлено в частині стягнення з ОСОБА_4 суми авансу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у задоволенні позову в частині стягнення з СПД ОСОБА_4 збитків в розмірі 50310 грн відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень першої, апеляційної і касаційної інстанцій та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 205 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, 21 вересня 2016 року та ухвали Верховного Суду України від 20 серпня 2008 року, 18 лютого 2009 року, 15 лютого 2012 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, розглянув в порядку цивільного провадження справу за позовом ТОВ «Едельвейс плес» до СПД ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення авансу, оскільки, спір виник між фізичною та юридичною особами.

Разом з тим, у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, 21 вересня 2016 року та Верховного Суду України від 20 серпня 2008 року, 18 лютого 2009 року, суди виходили з того, що спір між двома юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, підвідомчий господарським судам та підлягає розгляду в порядку ГПК України.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права.

Ухвала Верховного Суду України від 15 лютого 2012 року не є прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки ухвалена Верховним Судом України в порядку перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення авансу до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко

В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко