Справа № 214/1781/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, -

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання договору дарування квартири, в якій просила розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 19.12.2001 року зареєстрованого в реєстрі за № 2626 та посвідченого Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4; застосувати реєстрацію до договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 19.12.2001 року зареєстрованого в реєстрі за № 2626 та посвідченого Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

24 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 25 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження вищезазначеної квартири, власником якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМВС УДМСУ України, ОСОБА_3, 17.12.1973 року був зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 20.05.2016 року помер, в звязку зі смертю 03.06.2016 року його знято з місця реєстрації (а.с.35).

21 листопада 2016 року від представника позивача - ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири без розгляду та скасувати ухвалу від 25.03.2016 року про забезпечення позову шляхом заборони відчуження.

Позивач та представник позивача до суду не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що представником позивача надано до суду заяву про залишення без розгляду та скасування забезпечення позову, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 25.03.2016 року скасуванню.

Керуючись ст.ст.154 ч.6, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2016 року, а саме скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_3, 17.12.1973 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва