Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2383/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

29.11.2016 Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., головуючий по справі № провадження 22-ц/781/2383/16 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо зауважень до протоколу судового засідання по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новенської селищної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Новенської селищної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2016 року - скасовано і провадження у справі закрито. Роз»яснено ОСОБА_2 право на звернення із зазначеним позовом у порядку адміністративного судочинства. 29.11.2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 надійшла заява щодо зауважень до протоколу судового засідання. Ознайомившись із змістом заяви , приходжу до висновку , що вона не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Згідно ст.. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Як вбачається із матеріалів справи секретарем судового засідання Гончар В.В. роздруковано та підписано журнал судового засідання від 23.11.2016 року, що відповідає вимогам ч.3 ст. 198 ЦПК України. Підписання журналу судового засідання головуючим по справі діючим законодавством не передбачено. Крім цього слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Подання позивачем додаткових письмових пояснень на подану ж ним апеляційну скаргу діючим законодавством не передбачено. Разом із тим , незважаючи на вимоги закону та вже після проведення судових дебатів , судом прийнято пояснення з додатками. ( т.2 ас. 47-67) Керуючись ч. 2 ст. 199 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо зауважень до протоколу судового засідання - відмовити. Копію ухвали направити ОСОБА_2 Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремо від ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І.