АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8607/16 Справа № 207/5010/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало до його порушення, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.2 п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (зі змінами та доповненнями) в якому зазначено, що від сплати судового збору, наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» скаржник просить звільнити її від сплати судового збору.

Беручи до уваги наявність первісного та зустрічного позову та те, що оскаржується рішення і в частині позову ОСОБА_2, в якому апелянт виступає позивачем та звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», і в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому апелянт виступає відповідачем по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки положення ч. 3 ст. 22 вищевказаного закону на неї не розповсюджується в частині оскарження рішення щодо задоволених позовних вимог банку.

Таким чином, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, беручи до уваги, що апелянт просить скасувати рішення суду в повному обсязі та те, що за зустрічним позовом він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», але за первісним позовом апелянт повинен сплатити судовий збір, який складає 333,32 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало до його порушення, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало до його порушення, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного

строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Е.І.Григорченко