Справа №2-755/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з майна відповідача, оскільки цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до підприємця фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП розглянута по суті, а рішення набрало законної сили, отже, забезпечення позову має бути скасоване.

Заявник у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить скасувати забезпечення позову, накладеного ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2009 року.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання 24.11.2016 року не зявилися. У засіданнях, які відбулись раніше, пояснили, що рішення суду станом на момент розгляду даної заяви не виконано, відтак заходи забезпечення позову актуальні і не можуть бути скасовані. Представник ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 99).

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджено повідомленням про отримання судового виклика (а.с. 43).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.09.2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1, у цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, застосовано один з видів забезпечення позову, третя особа - ОСОБА_5, а саме: накладено арешт на автомобіль «Рено-Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (а.с.39, т.1).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2011 року рішення Житомирського районного суду Житомирського області від 29.09.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 68 291,19 грн. за відшкодований транспортний засіб, 700 грн. за проведення товарознавчої експертизи, 3 300 грн. за послуги евакуатора, а всього 72 371,19 грн. (а.с. 193-194).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, які розглядає справу.

Ухвалою суді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2009 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль з посиланням на ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення скасовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що заходи забезпечення позову слугують засобом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, а тому вони втрачають свою силу, якщо провадження у справі закрито, у позові відмовлено а або позов залишено без розгляду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Не зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжитті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову стих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

На виконання ухвали суду від 20.07.2016 року Рівненським міським ВДВС ГТУЮ у Рівненській області надано копію матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 матеріальної шкоди (а.с. 54-84). З матеріалів даного виконавчого провадження вбачається, що згідно постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Рівненської області від 05.06.2015 року у виконавчому провадженні ВП№32397965 повернуто виконавчий документ стягувачу ОСОБА_3 з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 84).

Виходячи наведеного ураховуючи, що судове рішення не виконано, а відтак не відпала (не змінилася) обставина, що зумовила застосування забезпечення позову при наявності невиконаного судового рішення про стягнення коштів, виконання якого можливе шляхом звернення стягнення на арештоване майно, заява ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на автомобіль «Рено-Магнум», державний номер НОМЕР_1, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, ч.ч. 3 та 6 ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суду Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дубовік