overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9700/16-ц
н/п 2/490/3502/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", Малого приватного підприємства "ТФТ", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", Малого приватного підприємства "ТФТ", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 листопада 2016 р.на 14 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 577/5159/16-ц
Провадження № 6/577/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/734/1075/16 Справа № 734/2899/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

за участю секретаря - Галюк Л.В.

у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, щомісяця аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною, сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи з 23 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження №2/523/5827/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява про витребування доказів шляхом витребування відомостей від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформації щодо власників квартири №101 у будинку №27 корп.1 по вул.Паустовського в м. Одесі та копій правовстановлюючих документів на вказану квартиру, в тому числі копії довіреності, за якою здійснювалась угода купівлі-продажу квартири; інформації щодо власників квартири АДРЕСА_1 до 27.12.2009 р. та після 27.12.2009 р.та копій правовстановлюючих документів на вказану квартиру, в тому числі копії довіреності, за якою здійснювались правочини; інформації щодо власників квартири АДРЕСА_2 та копій правовстановлюючих документів на вказану квартиру. В обґрунтування заяви представник позивача вказував на те, що самостійно отримати вказані відомості не мають можливості.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133, 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради :

-інформацію щодо власників квартири №101 у будинку №27 корп.1 по вул.Паустовського в м. Одесі та копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру, в тому числі копії довіреності, за якою здійснювалась угода купівлі-продажу квартири;

-інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1 до 27.12.2009 р. та після 27.12.2009 р., а також копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру, в тому числі копії довіреності, за якою здійснювались правочини;

-інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_2 та копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 26.01.2017 р..

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського управління західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського управління західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу (№ 712/2-1447/2011) за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського управління західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 178/1499/16-ц
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Кирсань Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 29 грудня 1995 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 Олександрвну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сімї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з серпня 2016 рокуприпинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 грудня 1995 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського району, серії І-КИ № 000013, актовий запис №88. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, серії 1-КИ №324367. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Статтею 51 Конституції України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Згідно статті 12 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чоловік і жінка, що досягли шлюбного віку, мають право на шлюб і створення сім'ї згідно з національними законами, які регулюють здійснення цього права.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського району, свідоцтво про одруження серії І-КИ № 000013, актовий запис №88 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/7412/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви передані в провадження судді 08 грудня 2016 року.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, зокрема копії паспорту громадянина України, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначено у позовній заяві місцем реєстрації відповідача є м.Донецьк, Кіровський район, вул.Уссурійська 22/1. Доказів того, що зареєстрованим місцем перебування позивача є м. Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний АДРЕСА_1 суду не надано, надана ж до матеріалів справи довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не є підтвердженням зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування, а є лише підтвердженням фактичного проживання внутрішньо переміщеної особи.

Також, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, згідно якого, справи, віднесені до розгляду Ленінського районного суду м.Донецька розглядаються Дзержинським районним судом Донецької області, справи віднесені до розгляду Кіровського районного суду м.Донецька розглядаються Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 196/950/16-ц
№ провадження 2/196/471/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205-206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Китайгородською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,8702 га, яка розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після померлого 04 жовтня 2010 року ОСОБА_2, що належала йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП № 099667, виданого 20.09.2004 року головою Царичанської райдержадміністрації на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації № 430-р від 29.09.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0273.

2. Відповідач понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 591/4021/16-ц Провадження № 2-п/591/54/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Лізингова компанія ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 09 грудня 2016 року звернулася до суду з вказаною заявою.

В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не сплачена судовим збором.

До матеріалів заяви додано бланк повідомлення та квитанції ( на одному аркуші) з печаткою ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», який в супереч п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року не містить відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір та відсутній підпис уповноваженої особи банку скріплений початковою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного документу та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору на 1 січня 2016 року за заявою про перегляд заочного рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати для юридичних осіб, тобто 689,00 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки заяви.

У відповідності до положень ст. 119 ЦК України, сплатити судовий збір, подавши квитанцію про оплату суду чи докази звільнення від сплати.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок:р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Лізингова компанія ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) договору залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 736/1327/16-ц
Номер провадження 2/736/472/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що із-за невидачі відповідної довідки відповідачем вона втратила недоплату по пенсії.

04 листопада 2016 року провадження у справі було відкрито і після попереднього розгляду справу призначено до судового розгляду, але сторони в судове засідання не зявились, а від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивача, щодо відшкодування шкоди.

Позивачу, за таких підстав, слід розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такими ж вимогами.

Також відповідно до ст. 7ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення майнової шкоди.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею на користь держави, а саме: грошові кошти в розмірі - 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 копійок, згідно квитанції №0.0.645386046.1 від 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко