Справа №489/2735/15-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2626/16
Справа № 489/2735/15-ц
Провадження № 22ц/784/2626/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Золієвича ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі поруки від 4 липня 2008 року безпосередньо ним чи іншою особою?

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Між тим, в суді першої інстанції вказана експертиза вже призначалась, однак не була проведена з вини відповідача, який не надав експерту необхідну кількість вільних та умовно-вільних зразків свого підпису.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, для задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі під час апеляційного перегляду судової почеркознавчої експертизи.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не містить доводів щодо не підписання ОСОБА_4 спірного договору поруки.

Отже, обставини належності відповідачу підпису в даному договорі виходять за межі доводів апеляційної скарги, а тому не можуть бути предметом перевірки в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Золієвича ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити..

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_7