Справа №577/4386/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1940/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин Валентини Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України » ( далі - ПАТ «Ощадбанк» ) звернулось до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з даною скаргою, в якому просило: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Литвин В.А. щодо винесення постанови від 04 жовтня 2016 року про відмову в відкритті виконавчого провадження; скасувати вказану постанову та зобов'язати державного виконавця усунути порушення та поновити порушені права ПАТ «Ощадбанк» шляхом розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час подачі такої заяви банком.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року відмовлено ПАТ «Ощадбанк» в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник ПАТ « Ощадбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення скарги. В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, те, що державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки не мотивував своє рішення та не зазначив, яким саме чином пред'явлення представником стягувача заяви про відкриття виконавчого провадження, повноваження якого були підтверджені наданою особисто копією нотаріально завіреної довіреності, виключає здійснення виконавчого провадження. Також зазначає , що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем з порушенням строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження»

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 вересня 2016 року, ПАТ «Ощадбанк» на ім'я начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області було подана заява про прийняття виконавчого листа №2-844/2011, виданого 03 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області для виконання та відкриття виконавче провадження з примусового виконання судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. ( а.с. 20-21 ).

До вказаної заяви було долучено оригінал виконавчого листа та звірену копію довіреності керуючого ТВБВ №10018/0108 філії - Сумського обласного управління.

04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Литвин В.А. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відмова у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем була обґрунтована тим, що додана представником стягувача до виконавчого документу довіреність не завірена належним чином, а саме на першій сторінці довіреності відсутні печатка установи, дата засвідчення копії, прізвище, ініціали, підпис та посада особи, яка засвідчує довіреність, а на другій відсутня дата засвідчення копії. Вказані обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження. ( а.с. 24-25 ).

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ «Ощадбанк», суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії державного виконавця є законними та вчиненими відповідно до Закону України « Про виконавче провадження», а тому підстав для її скасування не вбачається.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Однак суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що жодна із зазначених у ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» підстав не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з поданням стягувачем ксерокопії посвідченої довіреності на підтвердження його повноважень, а тому дійшов до невірного висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» .

За наведених обставин дії державного виконавця щодо можливості відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження такою , що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги.

Вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця усунути порушення та розглянути заяву про від 26.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у випадку визнання незаконною постанови державного виконавця, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, а тому відсутня необхідність покладання зобов'язання на останнього вживати заходи для примусового виконання рішення суду, які і так покладені на державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин Валентини Андріївни щодо винесення постанови від 04 жовтня 206 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№52452425.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин Валентини Андріївни від 04 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1378 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -