АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Позивач посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки мав би залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову від 12 вересня 2016 року, а не позовну заяву від 30 грудня 2015 року. Також зазначає, що судом залишено позовну заяву без розгляду з основним мотивом - відсутність сплаченого судового збору навіть в тій частині, в якій судовий збір не сплачується відповідно до Закону України «Про судовий збір» в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Суд не мав права позбавляти права на захист.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача РС СКП «Київський крематорій», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, однак повідомлені ним причини неявки неповажні, крім того, відповідач є юридичною особою та має можливість забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_____________________________________________________

Справа № 760/22870/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13946/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Інші особи, що беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12 вересня 2016 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд посилається на те, що до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору на вимогу немайнового характеру про довіреність та вимогу про стягнення майнової шкоди.

Разом з тим, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у вказаній справі про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначено, що форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі (том І, а. с. 23).

Отже, провадження у справі відкрито за заявою ОСОБА_2, поданою з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому позивач неодноразово подавав заяви про зміну предмету позову та зміну підстав позову.

Наявність в матеріалах справи ухвали про відкриття провадження у справі за позовом з вимогами про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за які не сплачується судовий збір, свідчить про обґрунтованість доводів особи, що подала скаргу.

Таким чином, необхідна для залишення позовної заяви без розгляду ознака відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦК України, та не сплаті судового збору і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, у діях позивача відсутня.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова