overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/4056/16-ц
Провадження № 2/505/2143/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

22.11.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Ю, та просить поділити майно, що належить йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №56-а по вул. К. Цеткін у м. Подільську Одеської області, а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з доданих документів, позивачем у порушення п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України не вказано ціну позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Вимоги позову є майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем не вказана ціна позову, що унеможливлює визначити розмір сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк на доплату судового збору - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, головне управління державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням, визнання осіб такими, що не набули право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/4345/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, головне управління державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням, визнання осіб такими, що не набули право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження №2/592/561/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сумська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 577/2379/16-ц
Провадження № 2/577/836/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

23 червня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 1 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 05 травня 2004 року, гаражу № 636а, який розташований в Конотопському гаражно-будівельному кооперативі №1 по вул. Усп.-Троїцькій, 100, в м. Конотопі.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на гараж № 636а, розташований в Конотопському гаражно-будівельному кооперативі №1 по вул. Усп.-Троїцькій, 100, в м. Конотопі Сумської області, в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/775/1317/2016
Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок №9 по вул. Чапліна в м. Бахмуті Донецької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши їх відчуження.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому згідно вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняється.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 592/5373/16-ц
Провадження № 2-н/592/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5299,74 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 645/3167/16-ц
Провадження № 2/645/1973/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно- споживчого товариства «Індустріальний», третя особа- голова правління Гаражно- споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Гаражно- споживчого товариства «Індустріальний», третя особа- голова правління Гаражно- споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно- споживчого товариства «Індустріальний», третя особа- голова правління Гаражно- споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/440/2016

Справа № 330/1042/16-ц

"22" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20 жовтня 2007 року між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №04.

Від шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. Сторони не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В звязку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 20 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис №04, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/195/16
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
18.04.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі Камінської О.О.,
за участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -
Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 346/2958/16-ц
Провадження № 2/346/1081/16
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики відкласти на 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 534/886/16-ц
Провадження № 2/534/508/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 129/1617/16-ц
Провадження по справі № 2/129/523/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 08.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.06.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Ухвала

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу №334/10248/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
233 Справа № 233/2755/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-20 годину 06 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя