Справа № 149/2560/16-ц Провадження № 22-ц/772/3670/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №149/467/15-ц, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 01.09.2015 року , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.10.2015 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц, та повернуто виконавчий документ до суду, який його видав. Копію вказаної постанови стягувачем отримано лише 17.05.2016 року, а з листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2016 року стало відомо, що виконавчий документ до суду не надходив. Таким чином, виконавчий документ є таким, що втрачений.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції з посиланням на принципи неупередженості суду та змагальності сторін, що виключає ініціативу суду у збиранні доказів, виходив з недоведеності заявником факту втрати виконавчого документа, зокрема, факту відсутності цього документа в матеріалах кримінального провадження, в межах якого слідчому Хмільницького ВП було надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення усіх документів виконавчого провадження .

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися неможливо.

По справі встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року зобовязано ОСОБА_3 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній земельній ділянці за адресою: м. Хмільник, вул. Нахімова,4 та розташована на відстані 3 метрів від частини його житлового будинку, не допустивши зливу в неї нечистот.

На виконання вищевказаного рішення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 01 вересня 2015 року видано виконавчий лист №149/467/15-ц та 03 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження у справі (ВП №48616030) (а. т.1 а.с. 222, 235).

01 жовтня 2015 року державним виконавцем ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відмовою боржника виконати рішення суду, копію якої отримано ОСОБА_2 17 травня 2016 року (т.1 а.с. 233, 240).

З супровідного листа ВДВС Хмільницького МРУЮ від 18 листопада 2015 року вбачається, що на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області направлена копія постанови про закінчення виконавчого провадження (т.1 а.с. 234).

Відомості про повернення виконавчого документа до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в матеріалах справи відсутні.

На запит слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.03.2016 року в зв'язку із здійсненням кримінального провадження, Хмільницьким міськрайонним судом 03 березня 2016 року направлено незавірену копію виконавчого листа та повідомлено, що оригінал отримано стягувачем 03 вересня 2015 року (т.1 а.с. 191-192).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, заявлене у кримінальному провадженні №0000698 та зобовязано головного державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_5 надати слідчому тимчасовий доступ до виконавчого провадження №48616030 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначене виконавче провадження (т.1 а.с. 218)

На підставі цієї ухвали 11 березня 2016 року слідчим Хмільницького ВП Шеметою Ю. В., вилучено документи виконавчого провадження на 15 арк. , про що складено опис. Відомості щодо конкретних документів, вилучених слідчим, їх повернення відсутні (т.1 а.с. 319).

14 вересня 2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області надано відповідь про те, що видати ОСОБА_2 виконавчий лист по справі не має можливості, оскільки станом на 14 вересня 2016 року виконавчий лист в канцелярію суду після виконання не повертався (т.1 а.с. 193).

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах виконавчого провадження та в Хмільницькому міськрайонному суді.

Водночас, висновок суду про те, що заявником не доведено факту втрати виконавчого документа, зокрема, його відсутність матеріалах кримінального провадження №0000698 ґрунтується на припущеннях.

Обовязковість рішень суду, які набрали законної сили віднесено до основних засад судочинства, гарантованих Конституцією України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею вирішення даного питання на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: