справа № 732/1370/16-ц
провадження № 2-о/732/95/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05.12.2016 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі представника заявника ОСОБА_1., представників СТОВ „Добробут: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про встановлення факту роботи трактористом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просив встановити факт, який має для нього юридичне значення, а саме: факт того, що він, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 1978 року по 1980 роки працював на посаді тракториста.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що він має достатньо загального трудового стажу та спеціальний стаж для отримання пенсії на пільгових умовах, але при підготовці документів та перевірці їх в Ріпкинському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України виявлено, що у трудовій книжці за 1978-1980 роки зроблено інший запис, ніж дійсна робота тракториста.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав і просив їх задовольнити.

Заінтересована особа - Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України участі свого представника у суді не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило.

Представник заінтересованої особи - Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» у суді вказав, що не вважає СТОВ „Добробут заінтересованою особою, оскільки рішення у справі не впливатиме на їх права. При цьому на виконання ухвали від 14.11.2016 року надав особові рахунки працівників колгоспу „Добробут за 1978-1980 роки.

Свідок: ОСОБА_5 засвідчила в суді, що у 1987 -1990 роках являлась бухгалтером СТОВ „Добробут по заробітній платі і що в цей період ОСОБА_4 дійсно працював трактористом.

Свідок: ОСОБА_6 засвідчив в суді, що знає ОСОБА_4 як колегу, і що останній прийшов на роботу у колгосп після курсів ДОСААФ і що працював він трактористом.

Крім того, представник СТОВ „Добробут подав у суді особові рахунки за 1978-1980 роки в частині ОСОБА_4: з книги за 1979 рік під № 210, з книги за 1978 рік під № 196, з книги за 1980 роки за № 205.

Заслухавши представника заявника, представника СТОВ „Добробут, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_4, подану в порядку окремого провадження, слід залишити без розгляду оскільки виявлено спір про право.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, подав для оформлення пільгової пенсії трудову книжку колгоспника № 95, де в графі «Ким працював» мається скорочення: «Механиз.» за роки: 1978-1981.

Такий запис у трудовій книжці не є повним.

У відповідності до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У пункті 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню

зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Таким чином, у заявника та заінтересованої особи виникли відносини, що випливають з попередніх трудових відносин, та відповідно спір щодо надання уточнюючих довідок. При цьому порядок захисту права ОСОБА_4 на отримання всіх довідок має відбуватись з посиланням на ст. 49 КЗпП України, і захист такого права ініціюється в позовному провадженні.

За наявності підтверджуючих довідок та невизнання права ОСОБА_4 органом, що призначає пенсію, у нього виникає право звернення з адміністративним позовом до субєкта владних повноважень.

При наявності правонаступника й архіву, де збережені документи про роботу ОСОБА_4, не допускається встановлення у справах окремого провадження спеціальних обставин, як: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи.

Тож, факт, який просить встановити заявник не є безспірним і на нього не може бути розповсюджена процедура окремого провадження, тому заява залишається без розгляду з розясненням права захисту інтересів ОСОБА_4 у позовному провадженні шляхом предявлення позову до осіб, які мають виступати відповідачами.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту роботи трактористом залишити без розгляду, оскільки виявлено спір про право.

Роз'яснити ОСОБА_4, що він має право подати позов на захист своїх прав на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Карпинська