Справа№592/7869/16-ц
Провадження №2/592/2339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

12 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та в повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає КП «Міськводоканал» СМР. Відомості про відповідача внесені в електронну базу підприємства. Кількість проживаючих, на яких нараховувалась плата за послуги водопостачання та водовідведення, - 1 особа. Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.04.1999 року № 172 норма водоспоживання АДРЕСА_1, складає 300л/добу. В квартирі відповідача не встановлено лічильники води, тому нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормою. Відповідач своєчасно не сплачував кошти за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.06.2012 року по 31.07.2016 року складає 2590,14 грн.

06.06.2016 року КП «Міськводоканал» СМР було подано до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2016 року було відмовлено КП «Міськводоканал» СМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з неможливістю встановити місце реєстрації місця проживання боржника.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Такими діями є часткова сплата боргу. Від відповідача за період з 01.06.2012 року надходили оплати за водопостачання та водовідведення.

Відповідач ухиляється від сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання, тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 31.07.2016 року в розмірі 2590,14 грн. та 1378,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

21.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість занадані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з01.06.2012 року по 31.10.2016 року в розмірі 2834,00 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням уточнень. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Згідно довідки № 1451 від 24.07.2015 року, виданої КП «Сумижитло» СМР, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 26.06.1996 року. Склад сімї 1 чоловік

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.04.1999 року № 172 норма водоспоживання АДРЕСА_1, складає 300л/добу.

В квартирі відповідача не встановлено лічильника води, тому нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормою. Відповідач своєчасно не сплачував кошти за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.06.2012 року по 31.07.2016 року складає 2590,14 грн., що підтверджується карткою платника особового рахунку 112420 (обігова відомість) на імя ОСОБА_1

21.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 31.07.2016 року в розмірі 2590,14 грн. та 1378,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

З обігової відомості (особовий рахунок 112420) на імя ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість відповідача за період з 01.06.2012 року по 31.10.2016 року, складає 2834,00 грн.

06.06.2016 року КП «Міськводоканал» СМР до Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

25.06.2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми КП «Міськводоканал» СМР було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з неможливістю встановити місце реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

У відповідності до ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. У звязку з цим при подачі позовної заяви КП «Міськводоканал№ СМР здійснив доплату судового збору у сумі 689,00 грн.

Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, наймачі жилих приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радизаборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 31.10.2016 року в розмірі 2834,00 грн. , а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2834,00 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков