overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5590/16-ц
Номер провадження 2/643/3971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали 24.05.2016 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/766/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») та Житомирського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі ЖЦВ ПАТ «Укрінбанк») про захист прав споживача, стягнення пені та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову у позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6067/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 54 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа № 197/449/16-ц
провадження № 2/197/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 06.07.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 06.07.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 13.07.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
< Справа № 375/415/16-ц Провадження № 2-сз/375/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування.

06.05.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області винесено судове рішення по справі, яким позовні вимоги позивача задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 22.05.2016 року.

17.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по вказаній справі, мотивуючи тим, що він є учасником бойових дій та звільняється від сплати судового збору. Дану обставину він не повідомив юристу при оформленні позову до суду.

Ознайомившись з заявою, суд, прийшов до наступного:

Згідно п.13 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій.

Тобто позивач ОСОБА_1 має право на пільги передбачені вищевказаним Законом.

При поверненні судового збору суд керується Цивільно процесуальним кодексом України, а також ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка визначає виключний перелік випадків повернення судового збору. Разом з тим, вищевказаними нормативно- правовими актами не передбачений порядок повернення судового збору у випадках, якщо позивач не обізнаний зі своїми правами.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № /222/603/16-ц
Провадження № 6/222/25/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї НИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 209, 210, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О.Подліпенець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/430/16-ц

Номер провадження 2/700/220/16

"26" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/430/16-ц, провадження № 2/700/220/16 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на транспортні засоби та майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на транспортні засоби та майно за набувальною давністю.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на транспортні засоби та майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 чевня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/13349/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/2990/16

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 частину домоволодіння по ОСОБА_3 ( Радянський), 26.

В обґрунтування вимог вказує, що являється власником 1/6 частини вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 12.04.2006р., фактично проживала з 23.10.2001р., коли власником нині належної їй частки був її син. Іншими співвласниками домоволодіння зареєстровані ОСОБА_2 у частці 2/3 на підставі договору міни від 09.08.2011р. та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про спадщину від 22.09.1992р. ОСОБА_4 померла 04.08.1999р., після її смерті заведена спадкова справа № 524/99 у Першій Черкаській ДНК за заявою сина ОСОБА_5, який помер 29.06.2009р., на момент смерті проживав в м.Одеса, зажиття спадкові права не оформив. В звязку з тим, що з 12 квітня 2006 року відкрито безперервно користується зареєстрованою на праві власності ОСОБА_4 1/6 частиною домоволодіння просить визнати право власності на вказане нерухоме майно за набувальною давністю.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, зкрема не конкретно викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

У позовній заяві не обґрунтовані конкретно доводи про те, що протягом періоду володіння зареєстрованим на праві власності іншої особи майном позивачка не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/492/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/32/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

народних засідателів Кузняк Л.М, ОСОБА_1

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник заяву підтримує з тих мотивів, що ОСОБА_3, є інвалідом 2-ї групи з дитинства, страждає психічним розладами та не може розуміти значення свої дій і керувати ними, він постійно здійснює за нею догляд.

Зацікавлена особа заперечень щодо справи не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 2-ї групи з дитинства.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №264 від 07 червня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 страждає психічною хворобою. По своєму психічному стану ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Здійснює постійний догляд за своєю тіткою ОСОБА_3, що засвідчує також рішення Кальненської сільської ради від 24 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд вважає, що опікуном ОСОБА_3 слід призначити ОСОБА_2І

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 240, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 39, 60 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатної ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
Справа № 640/9630/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок стягнення боргу у розмірі 250 000 грн.;

зареєструвати за нею перехід прав власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку про вартість майна від 20.05.2016 року, вартість квартири АДРЕСА_1 становить 254 840 грн.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2548 грн. 40 коп. (254 840 х 0,01 = 2548,40).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції, а не копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок повернення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/1505/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2009 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року сторонами надався строк на примирення терміном три місяці, однак в судовому засіданні судом встановлено, що сторони не примирились та мають достатню кількість претензій один до одного. З пояснень сторін суд не вбачає зацікавленості останніх у збереженні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2009 року, актовий запис №1228 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 234/9500/16-ц
Провадження № 2/234/4047/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку успадкування -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку успадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2