Справа № 2-4355/10
Номер провадження 4-с/489/41/16
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі-заявник) на бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 (далі - начальник Інгульського ВДВС ) та зобов'язання вчинити дії,

встановив

В вересні 2016 року до суду надійшла скарга заявника на бездіяльність начальника Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому стало відомо про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказує, що станом на 20.09.2016 заявник не отримував цю постанову, супровідний лист та оригінал виконавчого документа. Зазначене порушення полягає у неповідомленні стягувача про прийняте в рамках виконавчого провадження рішення, в строки встановлені законом. Зазначає, що в такому випадку був відсутній контроль з боку начальника відділу.

Заявник просив суд визнати бездіяльність начальника Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області, що виразилась у відсутності належного контролю за діями підлеглих посадових осіб відділу, які не повідомили стягувача про прийняте 19.05.2015 рішення неправомірною; зобов'язати начальника Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області або посадову особу, як виконує обов'язки начальника вчинити дії у відповідності до ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме зобов'язати посадову особу відділу до повноважень якої входить надіслання вихідної кореспонденції на протязі одного робочого дня надіслати на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.05.2015, відповідний оригінал виконавчого документа та супровідний лист.

03.11.2016 до суду від представника Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області надійшло заперечення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Представник Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області надала письмові заперечення та заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник посилається на те, що державним виконавцем не було направлено стягувачеві постанови від 19.05.2016, а начальник відділу проявив бездіяльність не проконтролював діяльність своїх посадових осіб.

У Інгульському ВДВС ММУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження № 46464053.

Постановою від 19.05.2015 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

20.05.2015 супровідним листом за вих. №16480 на адресу стягувача було направлено оригінал вище вказану постанову, оригінал виконавчого листа.

Згідно з рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах скарги, поштове відправлення за №16480 було отримано представником ПАТ "УкрСиббанк" 08.06.2015.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку оскаржується саме бездіяльність начальника Інгульського ВДВС.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" наведено перелік прав державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі з ч. 1 ст. 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, посилання заявника на те, що державним виконавцем були порушені вимогу закону в частині не повідомлення у встановлені законом строки стягувача про прийняту 19.05.2015 постанову спростовуються матеріалами скарги.

В такому випадку необґрунтованими є і посилання не те, що в даному випадку має місце бездіяльність начальника відділу, яка полягає у неналежному контролі за діями підлеглих державних виконавців.

Підстав для прийняття рішення щодо виконання п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 в судовому засіданні не встановлено.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв