overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9543/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 липня 2016 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1967/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 01 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 577/2044/16-ц
Провадження № 2-о/577/136/16
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю народних

засідателів: Лазаренко Л.Є., Рибець В.В.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном.

На обгрунтування вимог ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки та призначення опікуна.

Представник Конотопського міськвиконкому ОСОБА_3 не заперечує вимогам.

Враховуючи, що у справі маються дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Учасники процесу, кожен окремо, підтримали призначення експертизи.

Керуючись: ст.ст. 137, 143, 144, 147, 202 п.5 ч.1, 203 п.2, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

З метою проведення судово-психіатричної експертизи витребувати з Комунального закладу Конотопська міська лікарня медичну амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на Д обліку у лікаря психіатра зазначеного закладу.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може ними керувати? Строк проведення експертизи встановити до 30.06.2016 року.

На підставі ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти діб з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.

Народні засідателі:
Справа № 648/2874/16-ц
Провадження № 2/648/747/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

17.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки, представник позивача надав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа№ 649/401/16-ц
Провадження № 2/649/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договру купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договру купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 12.30 год. на 16.06.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 219/6100/16-ц
Провадження № 2-о/219/598/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Єнакіївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Єнакіївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 8 липня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Cправа № 589/385/16-ц
Провадження № 2/589/283/16
УХВАЛА

28.01.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду та розглянути, з врахуванням часу відпустки головуючого, за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 04.02.2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2-о/485/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання відумерлою спадщини на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку №47 по вул.Комсомольській (Братній) в м.Снігурівка Миколаївської області та передати земельну ділянку територіальній громаді.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання відумерлою спадщини на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 13 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2012 року та ОСОБА_3, який помер 07 травня 1996 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №474/90/16-ц 24.05.2016
Провадження №22ц/784/1419/16
Справа №474/90/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2016 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
ЄУН №337/1711/16-ц
Пров. №2/337/1029/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

22 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імА.М.Кузьміна, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, повязаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.ст.29,153,173,237-1 КЗпП України, Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна ( на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду внаслідок професійного захворювання, повязаного з виробництвом, в сумі 40 000 грн. ( сорок тисяч грн.).

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імА.М.Кузьміна () на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

17.06.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Демченко I.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 і представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Яка ринкова вартість КТЗ (автомобіль НОМЕР_1) на дату оцінки?

-Яка величина втрати товарної вартості КТЗ (автомобіль НОМЕР_2) на дату оцінки?

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (ОСОБА_1) внаслідок дій ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3, невірно вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення, на дату оцінки?

-Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)?

-Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

-Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ (автомобіль НОМЕР_2?

-Які ушкодження зазнав автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_4, внаслідок ДТП, яка сталась 25.01.2014 р.?

-Яка вартість відновлювальних робіт ушкоджень автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_4, які були отримані внаслідок ДТП 25.01.2014 р.?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №638/21011/14-ц, номер провадження 2/638/1672/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Справа №443/1028/16-ц Провадження №2/443/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про подання спадщини,-

встановив:

16.06.2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачами сплачено у порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України приходжу до висновку, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду. Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про подання спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 45 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

ОСОБА_1 позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________
Справа № 752/8866/16-ц
провадження номер 2/752/4073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08.07.2016 року на 12.00годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 562/1366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.06.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 24 червня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю.А. Ковалик