overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7671/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - СокуренкоНаталії Вікторівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «09» червня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5314/16-ц
Провадження № 2-н/711/257/16
17 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 12.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.05.2016 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.04.2013 року борг вже складав 2461,48 грн. Заявником в заяві про видачу судового наказу не конкретизовано за який час утворилась вищевказана заборгованість, чи утворилась вона в межах строку позовної давності, чи ні, а також чи виникла з вини боржника. До заяви також на додано доказів про те, що ОСОБА_1 в період виникнення заборгованості була власником даного помешкання. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення реєстрації договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту ухвали суд відкладає на 3 дні з дня закінчення розгляду справи та прогошує її вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення реєстрації договору іпотеки, закрити в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________
Справа № 273/78/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 сепрня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/6764/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши справу до розгляду на 01 липня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 01.07.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/2221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем перебуває у шлюбі з 21 вересня 2013р. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на цей час шлюбні стосунки між ними припинено, і позивачка проживає разом із дочкою. Відповідач добровільно відмовляється сплачувати кошти на утримання позивачки, яка не має джерел доходу, окрім соціальних виплат на дитину. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1000 грн. щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку..

23 травня 2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення уточненого позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області, про встановлення факту правоналежності правовстановлюючого документу,-

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту правоналежності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області, про встановлення факту правоналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 14 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ
Справа № 490/6037/16-ц
н/п 2-н/490/503/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер №440/744/14-ц
Провадження № 2/440/535/2016
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2016 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Журибіди Б.М.,

при секретарі - Гути О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Буськ заяву про відвід судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/051 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Начальник філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про відвід судді Журибіди Б.М., мотивуючи його сумнівами в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Журибіди Б.М., які зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням, а саме ухвалою від 31.05.2016 року, якою було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення та скасовано заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року, а тому вказану заяву про відвід судді просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вищевказану заяву про відвід судді підтримала повністю та просила суд її задовольнити із наведених мотивів.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вказаної заяви заперечив, оскільки вважає, що в даному випадку відсутні передбачені процесуальним законом підстави для відводу судді, а тому просить у задоволенні поданої заяви про відвід судді відмовити за її безпідставністю.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, однак як вбачається із поданої представником позивача заяви про відвід судді, остання зводиться виключно до незгоди із постановленою судом ухвалою від 31.05.2016 року у цій справі.

Відтак, суд вважає, що у задоволенні заявленого відводу судді слід відмовити за безпідставністю, оскільки представниками позивача не вказано жодної із підстав для відводу судді, що наведені в ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Журибіди Б.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 727/3946/16-ц
Провадження № 2/727/1280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/3946/16-ц (Провадження 2/727/1280/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 20648,20 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 545,24 грн. витрат на лікування, 20000 грн. заподіяної позивачу моральної шкоди, 900 грн. сплачених за проведення експертного товарознавчого дослідження, 400 грн. сплачених за послуги евакуатора.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача страхової компанії при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість належного ОСОБА_2 автомобіля «Opel Combo», державний номер НОМЕР_1?

2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Opel Combo», державний номер НОМЕР_1? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт?

3. Я ку грошову суму становить матеріальна шкода завдана ОСОБА_2 - власнику автомобіля «Opel Combo», державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.07.2016 року о 13 год. 15 хв. на перехресті вул. Грушевського ОСОБА_5 в м. Житомирі на час дорожньо-транспортної пригоди та на дату проведення судової експертизи?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати експерту вказане майно для дослідження.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 31.01.2017 року для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги поданої протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 747/1179/16-ц
Провадження № 2-о/747/26/16
У Х В А Л А

23.11.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська селищна рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить суд, зокрема, встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 28 січня 1994 року, видане ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла 15 березня 2016 року, тобто встановити факт належності правовстановлюючого документу, який виданий Талалаївською селищною радою.

Згідно вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил, це ж стосується і вимог до заяви в порядку окремого провадження, яка подається до суду.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

У заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності його померлій матері правовстановлюючого документу, але не зазначено причини неможливості внесення виправлення у даний документ, не зазначено, чи звертався він у відповідні органи по даному питанню.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

До заяви ОСОБА_4 не долучено довідки про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести в нього відповідні виправлення.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, але в порушення цього заявником замість заінтересованої особи, як того вимагає ЦПК України, іншим учасником зазначена заінтересована сторона, а саме - Талалаївська селищна рада, що не відповідає положенням ЦПК.

Тому ОСОБА_1 привести свою заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська селищна рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши йому 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити заявнику, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко