Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи з самостійними вимогами: завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів, третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради , ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково - Виробнича фірма «Біоген»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи з самостійними вимогами: завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів, третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково - Виробнича фірма «Біоген».

21.07.2016 року, 07.10.2016 року до суду надійшли письмові клопотання від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Аліної С.С., посилаючись на те, що на їх думку суддя Аліна С.С. порушує права позивача, у зв'язку з чим не може брати участь у розгляді цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді, просив його задовольнити.

Представники відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

Представник ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді.

Представники третіх осіб Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради , ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково - Виробнича фірма «Біоген» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає про те, що клопотання про відвід є необґрунтованим, є недоказаним, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника про відвід судді Аліної С.С., вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про відвід судді Аліної С.С. задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.20 - 25 ЦПК України не має, і обставини на які посилається позивача ОСОБА_1 та його представник, є необ`єктивними, та обставини викликавших сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 та його представникаОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.