11.10.2016 Справа № 756/3017/16-ц
унікальний № 756/3017/16
провадження№2/756/2751/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним про визнання заповіту недійсним.

Позивач та представник позивача свою позовну заяву обґрунтовують тим, що ОСОБА_1, який був чоловіком Позивача та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р, за своє життя, а саме 28.07.2014 р. склав заповіт та заповів все належне йому рухоме та нерухоме майно Відповідачу по справі - ОСОБА_3, яка є його рідною сестрою. Останні три роки життя ОСОБА_1 не мав постійного місця праці, зловживав спиртними напоями, як наслідок - вчиняв сімейні сварки, спричиняв психологічне насильство в сім'ї, здійснював дрібні крадіжки. Представник позивача та позивач бере під сумнів те, що ОСОБА_1 складав заповіт у здоровому глузді та психічному стану, не під впливом алкоголю, а також без психологічного впливу зі сторони Відповідача, позбавивши спадку неповнолітню доньку. На думку позивача підписаний ним заповіт не відповідав його справжній внутрішній волі і був складений ним в такому стані, коли він не міг керувати своїми діями та під впливом тяжких обставин.

Допитана у судовому засіданні позивач ОСОБА_4 в якості свідка показала суду, що її чоловік ОСОБА_1 з 2012 року почав зловживати спиртними напоями, вчиняв насильство в сім'ї, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого за ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим їй прийшлось відправити їх доньку проживати до бабусі в інше місто. ОСОБА_1 останній час не мав постійного міста роботи, виносив речі з квартири на продаж. Також у травні 2014 року вчинив крадіжку цінних речей у сусідів. Відповідач ОСОБА_3, щоб не псувати сусідські відносини, відшкодувала збитки власникам краденого майна, які в свою чергу відмовились від подальшого звернення до правоохоронних органів. Після цієї події Відповідач просила ОСОБА_1 пройти курс лікування від алкогольної залежності.

Допитана у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 в якості свідка показала суду, що ОСОБА_1 є її братом. Відносини між ними були добрі, але деякій час після того як брат одружився на Позивачці, вони не спілкувались. Їй було відомо, що з 2012 року сімейні відносини між Позивачем та її братом стали погіршуватися. Позивач принижувала свого чоловіка, між ними періодично відбувались бійки, на які остання провокувала свого чоловіка. ОСОБА_4 приховувала правоустановчі документи на квартиру, неодноразово говорила ОСОБА_1, що позбавить його права власності на квартиру, чинила перешкоди у користуванням квартирою, а саме не пускала до дому. Тому ОСОБА_1 хвилювався, що вчинивши протиправні дії ОСОБА_4 залишить його без житла і він сам прийшов висновку, щоб звернутись до нотаріуса для підписання заповіту на ім'я сестри. Бланк заповіту, посвідчений нотаріусом 28.07.2014 року, ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 через декілька днів після складання. Також свідок ОСОБА_3 зазначила, що останній час ОСОБА_1 працював разом з нею, вона його бачила кожного ранку на роботі, він не перебував в алкогольному сп'янінні, він міг випити спиртного, але алкогольнозалежним він не був, на обліку у нарколога чи психіатра не знаходився.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є сусідами позивача, які були допитані судом за клопотанням представника позивача показали суду, що останні два роки свого життя ОСОБА_1 часто бачили в нетверезому стані. Зазначив, що у травні 2015 року ОСОБА_1 вчинив крадіжку цінних речей з їхнього помешкання, на підставі чого вони звернулись до правоохоронних органів, але в подальшому відповідач по справі - ОСОБА_3 компенсувала їм матеріальні втрати за свого брата, а вони в свою чергу відмовились від своєї заяви у кримінальній справі. Їм відомо, що після цієї події ОСОБА_1 обіцяв відповідачу лікуватись від алкозалежності.

Свідок ОСОБА_8, є сусідом позивача. Показав суду, що ОСОБА_1 знав приблизно 10 років Останніх 2 роки за життя ОСОБА_1 приблизно два рази на тиждень бачив його у нетверезому стані, але він не в адекватному стані, агресивно не поводив себе, впізнавав та спілкувався нормально з ним.

Свідок ОСОБА_9, яка була допитана судом за клопотанням представника відповідача, суду пояснила, що знала ОСОБА_1 з дитинства, останній час зустрічались з ним раз - два на місяць. На її думку ОСОБА_1 був нормальною, адекватною людиною, алкогольної залежності не було у нього. Останні роки за життя у ОСОБА_1 так склались обставини, що він втратив роботу, погіршились стосунки в сім'ї і він з цього приводу переживав.

Свідок ОСОБА_10, суду показав, що з ОСОБА_1 був у дружніх стосунках ще з дитинства. Надав характеристику ОСОБА_1, що він був порядною, не конфліктною, спокійний, адекватною людиною, міг випити спиртного, але не зловживав. ОСОБА_1 особисто повідомляв йому про намір скласти заповіт на ім'я відповідача. Також свідку було відомо, що у родині ОСОБА_1 були конфлікти, у результаті яких декілька разів він бачив порізи та травми на тілі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що знала ОСОБА_1, як свого сусіда з 1977 року. В літку 2013 році разом вони приходили до ЖЕКу дізнатись про комунальні платежі, оскільки він переживав, щоб позивач не відчужила їх квартиру без його відома. ОСОБА_1 особисто їй повідомляв про свій намір скласти заповіт на ім'я Відповідача. Зазначив, що ОСОБА_1 був спокійною, адекватною людиною.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_1 був його другом. Зазначив, що йому було відомо про агресію з боку Позивача по відношенню к померлому. Приблизно за два роки до смерті ОСОБА_1 йому особисто повідомив про намір скласти заповіт на ім'я Відповідача. Бачились вони з ОСОБА_1 приблизно раз за два тижня, ОСОБА_1 був врівноваженою, доброю та хорошою людиною, він міг випити алкоголь, але ніколи не був агресивним, неадекватним.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судом посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки на думку позивача померлий ОСОБА_1 під час складення заповіту перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними. Зазначив суду, що медичних документів ОСОБА_1 Позивач не має, на обліку у нарколога чи психіатра ОСОБА_1 не знаходився. Для з'ясування зазначених обставин, що мають значення для справи просив клопотання задовольнити виходячи з матеріалів справи та показів свідків.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки не має вихідних даних для проведення зазначеної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не перебував на обліку ані у нарколога, ані у психіатра, медичних документів ОСОБА_1 позивачем суду не надано, покази свідків також однозначно не стверджували, що останній був алкозалежний та за життя страждав психічним розладом здоров'я.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та вбачає за доцільне призначити посмертну судову психіатричну експертизу, оскільки потрібно з'ясувати обставини справи, які потребують спеціальних знань.

На підставі ст. 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 57, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи міг ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними під час складення ним заповіту 28 липня 2014 року?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи м.Київ вул.Фрунзе,103.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за відмову дати та за дачу свідомо неправильного висновку.

Судові витрати, у зв'язку з оплатою проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Суддя: І.В. Белоконна