overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.05.2011 року по 30.04.2016 року у розмірі 1378,40 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 2/263/967/2016р.
Справа № 263/2267/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.02.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Однак 23 червня 2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 473/3488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-матеріали справи містять розбіжності щодо розміру процентної ставки (згідно позову та доданих до позову доказів сторони узгодили між собою розмір процентної ставки за користування кредитом в 30 % річних, проте з 12 лютого 2014 року банком з незрозумілих причин нараховувались проценти в розмірі 27,6 % річних, з 01 вересня 2014 року до 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року до 42% річних і ця обставина належним чином не обґрунтована);

-згідно позову та доданих матеріалів по кредитному договору встановлено єдину процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, проте банком з незрозумілих причин було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою (згідно наданого банком розрахунку) і вказана обставина жодним чином не обґрунтована);

-В позові не викладено узгоджений між сторонами розмір комісії за обслуговування банком кредиту.

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

-доказів щодо узгодження між сторонами внесення відповідачем щомісячної плати за користування кредитом (комісії) та її розміру, а також процентів за користування кредитом в розмірі 27,6 % річних, з 01 вересня 2014 року до 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року до 42% річних.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1992/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1992/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 29.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5619/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського МРУЮ, Смілянського управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з витратами на правову допомогу, завданої протиправними рішеннями та діями державного органу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського МРУЮ, Смілянського управління Державної казначейської служби України в Черкаській області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України не містить норму, яка б дозволяла суду розглянути дану справу за підсудністю за вибором позивача.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, одночасно повідомивши його, що він має право звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів та заподіяння шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 559/839/16-ц
Номер провадження: 2/559/593/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Федюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом до про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом до про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4853/16-ц
Провадження № 2/635/2322/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №: 398/1613/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.08.2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 693/444/16-ц
Провадження № 2/693/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.05.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об?єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Жашківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом СТОВ «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_2, ТОВ «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що є підставою для обєднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом СТОВ «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_2, ТОВ «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, присвоївши обєднаній справі № 2/693/443/16 р.

Провести попереднє судове засідання 17 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника СТОВ «А.Ф. Злагода», с. Шендерівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області;

відповідача -1 ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача -2 представника ТОВ «Золото ланів 2015», вул. Центральна, 7а, с. Зелений ріг, Жашківського району, Черкаської області;

третіх осіб на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3В, вул. Леніна, 20, м. Хорол, Полтавської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 718/948/16-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень

"01" червня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: в його резолютивній частині, невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,15 га:

«земельну ділянку площею 0,15 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: смт. Лужани, вул. Л.Українки, 22, Кіцманського району Чернівецької області, кадастровий номер :02:002:1452;», а повинно значитися:

«земельну ділянку площею 0,15 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: смт. Лужани, вул. Л.Українки, 22, Кіцманського району Чернівецької області, кадастровий номер :02:002:1453;», відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме в резолютивній частині:

«земельну ділянку площею 0,15 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: смт. Лужани, вул. Л.Українки, 22, Кіцманського району Чернівецької області, кадастровий номер :02:002:1453;».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 01 липня 2016 року о 09.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-о/761/509/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, 24 листопада 2016 року працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, було складено акт про відсутність під час розкривання конверта надісланого ОСОБА_3 всіх документів, зазначених в додатках до заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Крім того, подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявником не додано до заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати до суду всі документи, що зазначені заявником в додатках до заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2, а також копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованій особі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті фізичної особи - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК