Провадження № 2/761/5624/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Київпастранс» Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року КП «Київпастранс» Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3 (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 серпня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хв. відповідач керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 на пл. Перемоги, 1 в м. Києві здійснила зіткнення з тролейбусом, бортовий номер 3372, під керуванням водія ОСОБА_2, який належить позивачу, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/25749/13-п від 30.11.2013 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/25768/13-п від 25.10.2013 року винною в даному ДТП визнано ОСОБА_1. З калькуляції на аварійний ремонт тролейбуса б/н 3372 вбачається, що вартість відновлюваного ремонту складає 10637 грн. 21 коп.. Відповідно до довідки № 9255706 про дорожньо-транспортну пригоду та даних офіційного веб-сайту МТСБУ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була не застрахована.

Тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №3 КП «Київпастранс» майнову шкоду в розмірі 10637 грн. 21 коп. та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши надані пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, на площі Перемоги 1 в м. Києві, здійснила зіткнення з тролейбусом, бортовий номер 3372, під керування водія ОСОБА_4.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року в адміністративній справі №761/25768/13-п, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців (а.с.9).

Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 27 серпня 2013 року, відбулася з вини ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якої не була на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована, що підтверджується Довідкою від 21.03.2015 року № 9255706 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11).

Власником тролейбуса, модель - Т 70110, рік випуску - 2012, реєстраційний номер 3372, є Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3, що підтверджується технічним паспортом тролейбуса (а.с.47).

Згідно Довідки Міністерства внутрішніх справ № 9255706 про дорожньо-транспортну пригоду, зовнішнім оглядом установлено, що тролейбус отримав такі механічні пошкодження: задня права частина (а.с.11).

Відповідно до калькуляції на аварійний ремонт тролейбуса № 3372, затвердженої головним інженером ТРЕД № 3 ОСОБА_5, ремонт тролейбуса реєстраційний номер 3372 становить 10637,21 грн. (а.с.10).

Згідно Акту № 77 відновлювального ремонту пошкодженого тролейбусу інв. № 3372, затвердженого директором ТРЕД № 3 ОСОБА_6 10.11.2013 року, пошкодженому 27.08.2013 року тролейбусу моделі Т-70110, інвертарний номер 3372, 09.11.2013 року виконаний відновлювальний ремонт в обсязі визначеному калькуляцією від 27.08.2013 року (а.с.52).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована, з урахуванням постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року та завданих пошкоджень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 57, 58, 60, 61, 84, 88, 169, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України; ст.ст. 23, 526, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов КП «Київпастранс» Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Київпастранс» Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3 майнову шкоду у розмірі 10637,21 грн., судові витрати в розмірі 1378,00 грн., а всього підлягає стягненню 12015,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя