Номер провадження: 22-ц/785/7386/16
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 вересня 2016 року,

встановила:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 3 В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги обргунтовував тим, що 03 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір №3 В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту нерухомості, за яким ОСОБА_3 зобов'язалася здійснити фінансування будівництва однокімнатної квартири загальною площею 59,80 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, а ОСОБА_2 зобов'язався збудувати та здати в експлуатацію житловий будинок. Відповідно до п. 9.2. Договору, сторони узгодили, що вони здійснюють кінцеві взаєморозрахунки на підставі вимірюваної кінцевої загальної площі квартири. Після завершення будівництва будинку було виявлено, що вимірювана кінцева загальна площа квартири становить не 59,8 кв.м., а 64,1 кв.м. Таким чином, у ОСОБА_3 виникло зобов'язання щодо здійснення кінцевого розрахунку за додаткові 4,30 кв.м. збудованого майна. Оскільки ОСОБА_3 відмовилася від оплати додаткових 4,30 кв.м. збудованого майна, чим порушила істотні умови договору, позивач просив розірвати договір на підставі ст. 651 ЦК України.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 вересня 2016 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтуються на законі та підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір №3 В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_3 зобов'язалася здійснити фінансування будівництва однокімнатної квартири загальною площею 59,80 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, а ОСОБА_2 зобов'язався збудувати та здати в експлуатацію житловий будинок. Відповідно до п. 9.2. Договору, сторони узгодили, що вони здійснюють кінцеві взаєморозрахунки на підставі вимірюваної кінцевої загальної площі квартири(а.с.4-7).

Суд першої інстанції відмовив в позові оскільки позивач не надав доказів на підтвердження того, що після завершення будівництва будинку було виявлено, що вимірювана кінцева загальна площа квартири становить не 59,8 кв.м., а 64,1 кв.м., а тому у ОСОБА_3 виникло зобов'язання щодо здійснення кінцевого розрахунку за додаткові 4,30 кв.м. збудованого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В той же час позивачем не доведено, що ним виконані умови договору: будівництво закінчено та будинок зданий в експлуатацію, та відповідачці передана квартира, загальна площа якої становить не 59,8 кв.м., а 64,1 кв.м., а відповідачка в свою чергу істотне порушила умови договору та остаточно не розрахувалася за квартиру(відповідний акт прийому-передачі квартири підписаний сторонами позивачем не наданий).

В апеляційному суді позивач надав копій документів: акт прийому передачі квартири, декларацію про готовність об»єкту до експлуатації, розпорядження про надання будинку адреси, технічний паспорт на квартиру.

З декларації про готовність об»єкту до експлуатації вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Горлан» 27.05.2014року зданий до експлуатації багатоквартирний жилий будинок по проспекту Суворова,59 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Акт прийому-передачі від 03.06.2014року підтверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» передало, а ОСОБА_3 на підставі договору про створення спільної власності від 11.01.2011року прийняла квартиру №3 в цьому будинку загальною площею 64,10 кв.м.

З зазначених документів вбачається, що ОСОБА_3 передавалася квартира за іншим договором, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Горлан».

Зазначені документи не підтверджують позовних вимог ОСОБА_2 про істотне порушення ОСОБА_3 умов договору №3 В/6 від 03.11.2011 року про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1 Тому відсутні підстави про розірвання цього договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

О.М.Таварткіладзе