Єдиний унікальний номер 243/3618/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1243/2016
Головуючий в I інстанції Кривошеєв Д.А. Єдиний унікальний номер 243/3618/16-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/1243/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Азевич В.Б., Новосядла В.М.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, відкрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що судом порушені норми процесуального права. Її позов про стягнення сум компенсації втрати частини заробітної плати, які входять до складу заробітної плати, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Судом не було враховано вимоги ст. 15 ЦПК України, ст. 221, 232 КЗпП України, відповідно до яких визначено що індивідуальні трудові спори щодо оплати праці розглядаються місцевими судами в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Тому Слов`янський міськрайонний суд Донецької області безпідставно відмовив у відкритті провадження за її позовом і, посилаючись на ч. 7 ст. 12 ГПК України, визначив, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно ст. 55, 124 Контситуції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Із матеріалів цивільної справи вбачається.

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 16 940 грн. 79 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2012 року стягнуто з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7401 грн. 17 коп. Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 13 296 грн. 19 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6989 грн. 76 коп. та моральну шкоду у сумі 1000 грн. В березні 2016 року відповідач, ліквідатор ДП «УкрНДІметалургмаш», арбітражний керуючий ОСОБА_2, виплатив їй заборгованість по заробітній платі у сумі 20 697 грн. 36 коп. У звязку з зазначеним, посилаючись на ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», ЗУ «Про оплату праці», просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 16 940 грн. 79 коп.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 7 ст. 12 ГПК України, прийшов до висновку про те, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки постановою Господарського суду Донецької області від 1 лютого 2011 року відкрито ліквідаційну процедуру підприємства.

Згідно розяснень п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зробивши правовий висновок про підсудність даного позову господарському суду, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» даного закону доповнено пунктом 11, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, тобто після 19 січня 2013 року.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишились розяснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у інформаційному листі від 07 травня 2013 року № 709/0/4-13 про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника, відповідно до якого, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ст. 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року. Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи мається копія ухвали господарського суду Донецької області від 01 лютого 2011 року про порушення справи про банкрутство № 42/4б, згідно якої порушено справу про банкрутство відносно державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалурмаш» м. Слов`янськ (а.с. 3).

Отже, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З підстав передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України, виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі (про відкриття або про відмову у відкритті провадження по справі)

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: