Справа № 667/8207/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на той факт, що між банком та відповідачем ОСОБА_3 28.12.2007 року укладено кредитний договір №6907С65, згідно умов якого відповідачу надано кредит у сумі 11500,00 Євро.

Крім цього, 04 вересня 2008 року між банком та відповідачем укладено Додаткову кредитну угоду №6907С65-1 до кредитного договору №6907С65 від 28.12.2007 року, відповідно до умов якої відповідач отримав 14500,00 Євро з кінцевою датою погашення 15.12.2014 року. Відповідач зобовязався повертати суму кредиту щомісяця згідно встановленого графіку погашення.

У зв»язку з не виконанням вищевказаних умов кредитного договору, станом на 31.08.2015 року заборгованість за Кредитним договором №6907С65 від 28.12.2007 року становить 5770,85 Євро, що відповідає гривневому еквіваленту 137760,32 гривень.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та відповідачами по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №6907Z87, відповідно до якого, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира трикімнатна № 24, в будинку № 20 по вул. Димитрова в м. Херсоні, загальною площею 65, 4 кв.м., житловою площею 38, 9 кв.м. На дату укладання іпотечного договору, за домовленістю між банком та відповідачами, встановлена загальна заставна вартість предмета іпотеки, що становить 154000,00 грн.

В порушення вимог кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 31.08.2015 року становить 1943,92 Євро, що становить 46404,78 грн. та 3826,93 Євро, що становить 91355,54 грн. у тому числі: прострочена заборгованість по сплаті кредиту (основного боргу) 1943,92 Євро, що становить 46404,78 грн.;пеня за несвоєчасне погашення кредиту згідно п. 2.4.2. кредитного договору 3815,44 Євро, що становить 91081,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом згідно п. 2.4.2. кредитного договору 11,49 Євро, що становить 274,29 грн.

У звязку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд звернути стягнення на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6907Z87 від 28.12.2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 154000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6907С65, укладеним 28.12.2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ОСОБА_3, яка станом на 31.08.2015 року становить гривневий еквівалент 137760, 32 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по сплаті кредиту (основного боргу) 1943,92 Євро, що становить 46404,78 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту згідно п.2.4.2. кредитного договору 3815,44 Євро, що становить 91081,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом згідно п 2.4.2. кредитного договору 11,49 Євро, що становить 274,29 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні доповнив та уточнив позовні вимоги, зазначив, що станом на 02.03.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 4147,18 Євро, що становить 122122,26 грн., в тому числі: пеня за несвоєчасне погашення кредиту 4134,71 Євро; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 12,74 Євро. Просив судзвернути стягнення на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6907Z87 від 28.12.2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 154000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6907С65, укладеним 28.12.2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ОСОБА_3, яка станом на 02.03.2016 року становить 4147,18 Євро, що становить 122122,26 грн., в тому числі: пеня за несвоєчасне погашення кредиту 4134,71 Євро; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 12,74 Євро; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

В останнє судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі на підставі наявних у справі доказів, наполягає на задоволенні позовних вимог і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні визнала частково заявлені позовні вимоги в частині нарахованої пені за період з 08.10.2014 року по 04.02.2016 рок в сумі 1741,72 Євро, що відповідає гривневому еквіваленту 49336,86 гривень. Проти задоволення позовних вимог в цій частині не заперечувала, в решті позовних вимог просила відмовити та застосувати строк позовної давності.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судововму засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково в частині нарахованої пені за період з 08.10.2014 року по 04.02.2016 рок в сумі 1741,72 Євро, що відповідає гривневому еквіваленту 49336,86 гривень. Проти задоволення позовних вимог в цій частині не заперечував, в решті позовних вимог просив відмовити та застосувати строк позовної давності.

В останнє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_3 28.12.2007 року укладено кредитний договір №6907С65, згідно умов якого відповідачу надано кредит у сумі 11500,00 Євро.

Крім цього, 04 вересня 2008 року між банком та відповідачем укладено Додаткову кредитну угоду №6907С65-1 до кредитного договору №6907С65 від 28.12.2007 року, відповідно до умов якої відповідач отримав 14500,00 Євро з кінцевою датою погашення 15.12.2014 року. Відповідач зобовязався повертати суму кредиту щомісяця згідно встановленого графіку погашення.

У зв»язку з не виконанням вищевказаних умов кредитного договору, станом на 31.08.2015 року заборгованість за Кредитним договором №6907С65 від 28.12.2007 року становить 5770,85 Євро, що відповідає гривневому еквіваленту 137760,32 гривень.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та відповідачами по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №6907Z87, відповідно до якого, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира трикімнатна № 24, в будинку № 20 по вул. Димитрова в м. Херсоні, загальною площею 65, 4 кв.м., житловою площею 38, 9 кв.м. На дату укладання іпотечного договору, за домовленістю між банком та відповідачами, встановлена загальна заставна вартість предмета іпотеки, що становить 154000,00 грн.

Із наданого представником позивача розрахунку станом на 02.03.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 4147,18 Євро, що становить 122122,26 грн., в тому числі: пеня за несвоєчасне погашення кредиту 4134,71 Євро; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 12,74 Євро.

З пояснень представника позивача вбачається, що заборгованість за тілом кредиту та відсотками за його користування погашена.

Вказані Договори укладено відповідно до вимог ст.203 Цивільного кодексу України та в силу ст.204 Цивільного кодексу України, вони є правомірними.

Відповідно п.2 ст.590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Спеціальним законом, яким визначено підстави та порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки є Закон України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.12, ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно норми ст. 38 Закону України «Про іпотеку» необхідно визначити спосіб, у який має бути звернено стягнення на предмет іпотеки, зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації та вказати всі складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтями 3, 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, та суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

За ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.

Відповідно до ст.ст.256,257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи судом встановлено, що частина заявлених позовних вимог заявлена поза межами дії строку позовної давності, з урахуванням чого, суд приходить до висновку, про можливість звернення стягнення згідно Договору кредиту №6907С65 від 28.12.2007 року та Додаткової угоди до нього №6907С65-1 від 04.09.2008 року, укладених між банком та ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру №24, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Димитрова,20, та яка належить відповідачам по справі в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №6907С65 від 28.12.2007 року в загальній сумі 1741,72 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 49336,86 гривень, що складається із пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 08.10.2014 року по 04.02.2016 року в сумі 1736,91 євро, що еквівалентно 49200,61 гривень, та пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом за період з 08.06.2014 року по 04.02.2016 року в сумі 4,81 євро, що еквівалентно 136,25 гривень, та є в межах дії строку позовної давності.

Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів пропорційно на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виконав зобовязання належним чином відповідно до умов кредитного договору, а відповідач порушив взяті на себе договором зобовязання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (штрафу) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту.

Так, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, згідно меморіального ордеру №3435 від 07.09.2015 року, в сумі 2067,00 гривень, оскільки позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р.

Керуючись ст.ст. 3,4,12,16,526,590,1050 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р., суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №6907С65, укладеним 28 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно імпортний банк України» і ОСОБА_3, яка станом на 08.06.2016 року у загальній сумі становить 1741,72 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 49336,86 гривень, що складається із пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 08.10.2014 року по 04.02.2016 року в сумі 1736,91 євро, що еквівалентно 49200,61 гривень, та пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом за період з 08.06.2014 року по 04.02.2016 року в сумі 4,81 євро, що еквівалентно 136,25 гривень, звернути стягнення на належну ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від №6907Z87 від 28.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №6189, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) судовий збір у загальній сумі 2067,00 гривень, а саме: по 689,00 гривень з кожного.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення виготовлений 29.06.2016 року.

Суддя: С.І.Майдан