Справа № 643/9251/16-ц
Провадження № 2/643/5315/16
05.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
за участю секретаря Сиротенко О.Є.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтвом про право власності на житло від 13 листопада 1997 року. Крім неї у зазначеній квартирі зареєстрована, однак не мешкає з 2007 року її дочка ОСОБА_3. Де на даний час остання проживає їй не відомо, оскільки зв'язок вони не підтримують. Реєстрація ОСОБА_3 спричиняє позивачці матеріальний збиток, оскільки вона змушена сплачувати за зареєстровану особу комунальні платежі, а також обмежує її право на отримання субсидії. Оскільки відповідачка не зявляється за місцем реєстрації, не бажає добровільно виписуватися, позивачка просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у заяві. Додатково вказав, що йому не відомо чи перебувають позивач та відповідачка у родинних відносинах. Право власності за позивачкою підтверджується свідоцтвом, наявним в матеріалах справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим у суду є підстави розглядати справу у її відсутність.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого, позивач не заперечував.
Вислухавши пояснення представника, свідка, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка показала, що з позивачкою вони спілкуються з 2011 року, коли вона стала допомагати їй по господарству, оскільки ОСОБА_2 хворіла. ОСОБА_3 вона не знає, її особистих речей в квартирі вона не бачила.
Згідно свідоцтва про право власності на житло № 5-97-101431 від 13 листопада 1997 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 3).
Довідкою, з місця проживання про склад сімї та прописку від 22.07.2016 року за № 1739 підтверджується, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.12).
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.
Згідно ч.3 ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.
На підставі наведеного, встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 понад шість місяців без поважних причин не мешкала за адресою: АДРЕСА_3, не виконувала обовязки по сплаті за зобовязаннями щодо утримання житла, суд вважає, що остання втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 208-209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою №39 у будинку №132-Б по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові.
Рішення суду є підставою для зняття з реєстрації місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем через Московський районний суд міста Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 06.12.2016 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй