Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2790/16-ц
Провадження № 2/553/987/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.12.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Босяк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДМС у Полтавській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації , -
У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДМС у Полтавській області Державної міграційної служби України про визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач у даній квартирі не проживає з 2014 року та не має намірів в подальшому проживати в ньому, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляду у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Представник третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області Державної міграційної служби України, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.06.2015 року 3 807, ОСОБА_1 являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 ( а.с. 12,13).
В позовній заяві позивачем вказувалось про те, що в даному житловому будинку у АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В позовної заяві позивачем вказувалось про те, що з 2014 року відповідач - його син не проживає в даному будинку та наміру в ньому проживати не має.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Акту про непроживання та відсутності особистих речей від 03.07.2016 року, засвідченого сусідами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 засвідчено факт не проживання відповідача ОСОБА_2 в даному будинку та відсутність його особистих речей в даному будинку ( а.с.5).
Поряд з цим, ч.1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Поряд з цим, статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сім'ї.
Таким чином, наведені вище обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 не проживає з 2014 року та при цьому не несе будь-яких витрат по оплаті проживання, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в даній частині є законними та обґрунтованими.
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, матеріально - правова сила рішення поширюється за загальним правилом лише на сторони.
Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Вимоги позивача ОСОБА_1 щодо зобов'язання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління ДМС у Полтавській області Державної міграційної служби України зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в житловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 107 Житлового кодексу України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 213-215,224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДМС у Полтавській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко