Справа № 477/1572/14-ц
Провадження № 6/477/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Федоровській Л.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа від 11.12.2014 р. по справі 477/1572/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в розмірі 1338,97 грн. Також просив про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Своє подання заявник мотивувала втратою оригіналу вказаного виконавчого листа при його поштовій пересилці до відділу державної виконавчої служби.

Представник Банку звернулася до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за її відсутності та останнє підтримала.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлений належно, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення.

Відділ Жовтневої державної виконавчої служби свого представника до суду не направив.

Відповідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року (справа № 477/1572/14-ц) з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 265 від 09.06.2008 року в сумі 1338 грн. 97 коп.

Рішення набрало законної сили 03.12.2014 року та 05.02.2015 року позивачу було видано виконавчі листи з урахуванням внесених виправлень щодо назви позивача для подання до примусового виконання.

18 лютого 2015 року відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції за даним листом відкрите виконавче провадження (а.с. 57.)

22 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 с. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с. 59).

Станом на час звернення банку щодо ходу виконання судового рішення, встановлено, що вищевказані листи на виконанні у відділі не перебувають.

Втім, Банк вказує, що виконавчий лист на його адресу не повертався.

За вищевказаного, посилання Банка про втрату вищевказаного виконавчого листа є доречними та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 477/1572/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредиту № 265 від 09.06.2008 року в сумі 1338,97 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Ощадбанк» строк подання до виконання виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 1338,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова