Справа № 459/3371/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7008/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи: ВГІРФО Червоноградського міського УМВС України у Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №459/2172/16.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4 В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов'язання (спонукання) відповідача до укладення з ОСОБА_5, нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відповідно до попереднього договору купівлі-продажу цієї квартири від 4 лютого 2011 року, посвідченого державним нотаріусом П»ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №3-400, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження від 11 серпня 2016 року є безпідставним. Зазначає, що судом не зазначено в чому саме полягає зв»язок обох справ та в чому полягають перешкоди у розгляді справи за позовом ОСОБА_4

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскаржуваною ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи: ВГІРФО Червоноградського міського УМВС України у Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про зобов»язання (спонукання) відповідача до укладення з позивачем нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до попереднього договору купівлі-продажу вієї квартири від 4 лютого 2011 року, посвідченого державним нотаріусом 5 Лвівської нотаріальної контори Кіріловою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3-400.

Суд вважає, що вирішення даного спору є неможливим до вирішення іншого спору.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ її касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного нотаріусу П'ятої Львівської державної нотаріальної контори - Кірілової Т.М., ОСОБА_9, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції, про встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемності правочину.

Свій висновок про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи: ВГІРФО Червоноградського міського УМВС України у Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, суд першої інстанції мотивує неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи, яка перебуває у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області, хоч відомості про наявність іншої справи в провадженні цього суду в матеріалах даної справи відсутні.

В мотивах оскаржуваної ухвали відсутні посилання на те, яким чином унеможливлено розгляд цієї справи до вирішення іншої справи і якої саме справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу про зупинення провадження в справі постановлено з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в зв'язку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, ст. 314 ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді