У х в а л а

08 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Вдовиченко ГанниВсеволодівни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») - Вдовиченко Г.В. на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року, яка ухвалою судді ВССУ від 03 жовтня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена. Крім того, подана особою, яка не приймала участь у справі та не зазначено які права, свободи чи обов'язки банку були вирішені при винесенні оскаржуваної ухвали, не додано квитанцію про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду представник ПАТ «Фідобанк» - Золоткова Г.О. надіслала уточнену редакцію касаційної скарги, квитанцію про сплату судового збору, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причину пропуску процесуального строку, а саме те, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року отримано лише 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення, а згідно ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Вивчивши заяву про поновлення строків та документи, які додані до заяви, вважаю, що представником ПАТ «Фідобанк» - Золотковою Г.О., не зазначено поважну причину пропуску процесуального строку на касаційне оскарження та не надано належних доказів щодо неможливості подачі касаційної скарги в строк.

Також не приймаються до уваги доводи представника ПАТ «Фідобанк» - Золоткової Г.О. наведені в уточненій редакції касаційної скарги щодо вирішення судом прав, свобод чи обов'язків ПАТ «Фідобанк», оскільки право власності на майно, яке є предметом розгляду даної справи зареєстровано пізніше ніж договір іпотеки.

За таких осбставин ухвала ВССУ від 03 жовтня 2016 року не виконана в повному обсязі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Вдовиченко Ганни Всеволодівни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович