УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:

- визнати недостовірною інформацію, що особисто публічно поширена ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення першої сесії Новомосковської міської ради НОМЕР_1 скликання в будівлі Новомосковської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_5 особисто спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» оголошення із резолютивною частиною рішення у даній справі;

- стягнути з ОСОБА_5 на його користь 90 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення першої сесії Новомосковської міської ради НОМЕР_1 скликання в будівлі Новомосковської міської ради, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 особисто публічно за присутності великої кількості осіб поширила про нього недостовірну негативну інформацію, яка зафіксована на відеозапису, наступного змісту: «Я прошу людей, прошу, прошу вислухайте, хто такий ОСОБА_4, скільки в районі землі з його подачі забрано в людей. В кого єсть державні акти право власності фермерські землі, договора оренди, які не були, що таке, це з Вашої подачі проведена незаконна інвентаризація землі. Люди, депутати думайте про кого ви зараз будете голосувать і що це взагалі зараз відбувається. ОСОБА_4 продав, продав, взяв, вкрав, я не знаю ну це не як була інвентаризація землі в Новомосковському районі ви розумієте».

Позивач вказував, що поширена інформація, яка публічно розповсюджена ОСОБА_5, містить твердження, висловлювання та негативну інформацію, які не відповідають дійсності, зачіпає його інтереси, оскільки є неправдивою та шкодить його діловій репутації, принижує його честь та гідність, а тому негативно характеризує його особисті та ділові якості.

Також позивач зазначив, що внаслідок розповсюдження відповідачем недостовірної негативної інформації йому була завдана моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, у зв'язку з протиправною поведінкою по відношенню до нього та душевних стражданнях, у зв'язку з приниженням честі, гідності, а також ділової репутації, яку він оцінив у сумі 90 000 грн, а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували роз'яснення, викладені у п. п. 4, 15, 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, а також аналізуючи зміст оспорюваних висловлювань з урахуванням мовностилістичних засобів, за допомогою яких оголошена інформація, яка в цілому містить припущення та заклики до неголосування за публічну особу, суди дійшли обґрунтованого висновку, що інформація, на яку позивач посилається в своєму позові як на недостовірну та таку, що зачіпає його інтереси, шкодить його діловій репутації і принижує його честь та гідність, а тому негативно характеризує його особисті та ділові якості, не містить фактичних даних, а є лише критикою, оцінкою дій, припущеннями, особистою думкою особи, що її висловлює, а тому не може бути перевірена на предмет її відповідності дійсності, у зв'язку із чим на підставі ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» зазначені висловлювання є оціночними судженнями.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович