overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/829/16
У х в а л а

4 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом НАВС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 13.01.2016 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь НАВС 22 942 грн. 92 коп. вартості витрат на навчання та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 23 186 грн. 52 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього заочного рішення, посилаючись на обставини, що, на його думку, мають значення для вирішення справи, а також на поважність причини неявки в судове засідання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник НАВС у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому його не прибуття у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання.

Вивчивши доводи наведені в заяві відповідача, матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, його доводи про пропорційне зменшення відшкодування за навчання до невідпрацьованого часу суперечать п.п. 4.1. і 4.2 договору, укладеного з позивачем, з умовами якого він погодився та які передбачають відшкодування саме фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, решта доводів, в тому числі про звернення позивачем до суду після спливу строку позовної давності, є безпідставними, тому суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231 та 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 2/646/2085/2016
У Х В А Л А

( про призначення генетичної експертизи)

05.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даними позовом, в якому вказав, що з 09.10.2009 року по 27.06.2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою у справі ОСОБА_1 ( нині ОСОБА_2) О.М. В період шлюбу, 04.02.2010 року у них народилась донька ОСОБА_3. З того часу, як дружина завагітніла, його не покидають думки, що він не є батьком дитини, оскільки він працював вечорами, практично не знаходився вдома. Його дружина ніде не працювала, весь час знаходилась вдома, на його думку, могла зрадити йому, його сумніви підтвердились, коли він застав дружину з іншим чоловіком. Позивач просить призначити у справі судово-генетичну експертизу для визначення питання про його батьківство, за результатами експертизи вирішити питання про виключення відомостей про нього, як про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив призначити у справі судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання про батьківство ОСОБА_1, проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідницькому експертно-криминалистичному центру МВС України.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечувала, пояснила, що викладене у позовній заяві це видумки її колишнього чоловіка. Після розірвання шлюбу позивач не цікавиться донькою, вона не перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, але він сам цього не бажає. Проти проведення вказаної експертизи не заперечує.

Суд вважає, що заява про призначення судової підлягає задоволенню, оскільки для розв»язання суперечки необхідні спеціальні пізнання.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 144 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, перед якою поставити питання:

1.Чиє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідницькому експертно - криминалистичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( м. Харків, вул.. Тверська, 87, тел. 098-464-09-45, представник позивача ОСОБА_4 тел.. 097-797-88-07).

Провадження по справі до проведення експертизи призупинити.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 307/2934/16-ц
Провадження № 2/307/1590/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме, не вказано прізвище імя по батькові, осіб які підлягають виселенню з житлового будинку, розташованого в с.Колодно, вул. Вайди, № 2 а, Тячівського району, Закарпатської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/497/16
Справа № 292/465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2 до Стрибізької сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Стрибізької сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, яка померла 16.09.2014 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №402435, виданого Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області 04.05.2005 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,48 га, кадастрові номери :15:000:0025 (0,24 га.) та :12:000:0071 (3,24 га.), розташованої на території Стрибізької сільської ради Пулинського району Житомирської області, та визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на вказану земельну ділянку, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 16.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2 до Стрибізької сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 16.12.2016 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 15.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1410/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 21 жовтня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/482/16-ц

Рядок статзвіту № 26

14 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/482/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Судовий розгляд призначити на 06 квітня 2016 року о 10-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/897/16-ц
У Х В А ЛА

15 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області в порядку ст.116 ЦПК України з Липовецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №136/897/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та виділення майна в натурі, яка у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України була розподілена та передана до провадження судді Шелюховського М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження, судом, якому вона надіслана.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 208 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та виділення майна в натурі до провадження Іллінецького районного суду Вінницької області судді.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3747/16-ц
Номер провадження 2/629/1757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він є головним квартиронаймачем в квартирі, розташованій за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. Привокзальна (колишня вул. ОСОБА_3), б. 2, кв. 122. Крім нього в квартирі зареєстрована відповідач по справі та донька ОСОБА_4. Відповідач після розірвання шлюбу з позивачем по справі, а саме з 16 липня 2012 року в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані особистого рахунку, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 12-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Номер провадження: 22-ц/785/6067/16Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року у задоволені скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3М,залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 надано строк 5 днів з дня отримання ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали від 19.07.2016 року він отримав 15.08.2016 року (а.с.-150).

Станом на 20.10.2016 рік апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.07. 2016 року і не сплатив судовий збір.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року- повернути ОСОБА_3.

Справу з скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 469/1173/16-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №7 від 04 січня 2012 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в частині надання ОСОБА_1 у власність для рекреаційного призначення (індивідуальне дачне будівництво) земельної ділянки загальною площею 0,1 га за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4740/16-ц
Номер провадження 2-о/725/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2376/16-ц
Провадження №: 2-н/332/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина