Справа № 183/4595/16
№ 2/183/2479/16
05 жовтня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська про розірвання трудового договору,
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, у яких зазначили, що позовні вимоги підтримують та просять суд про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступні обставини.
15 червня 2015 року комісією у складі ФОП ОСОБА_1, водія ОСОБА_3, водія ОСОБА_4 складено акт про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 15 червня 2015 року з 08:00 год. до 18:00 год. Про наявність поважних причин неявки ОСОБА_2 не повідомляв, на дзвінки не відповідає.
Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з приводу добровільного розірвання трудового договору у Ленінському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська. Відповідач особисто отримав листи позивача від 26 червня 2015 року, 16 липня 2015 року, 07 вересня 2015 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення проте не з'явився для розірвання трудового договору
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належним їм документами.
Згідно з п. 20 вищезазначеного договору під час його реєстрації в центрі зайнятості сторони були ознайомлені з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, про що свідчать їх підписи. У разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості підставою для зняття трудового договору є рішення суду, яке набрало чинності про припинення дії трудового договору.
У зв'язку з тим, що фактично відповідач ОСОБА_2 тривалий час не виконує трудові обов'язки, а позивач не має можливості в односторонньому порядку розірвати трудовий договір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині розірвання трудового договору підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині зобов'язання Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Згідно зі ст.ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до п. 4 Постанови КМУ від 29 жовтня 2009 р. № 1168 «Деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю», у разі розірвання трудового договору за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю України, така особа зобов'язана письмово повідомити про свій намір працівникові та у визначені строки провести передбачений законодавством розрахунок, доказів про що позивачем суду надано не було.
Відповідно до п. 5 зазначеної Постанови КМУ зняття державною службою зайнятості з реєстрації трудового договору у випадках, передбачених пунктом 4 цієї постанови, проводиться за умови подання фізичною особою: примірника трудового договору; заяви про зняття трудового договору з реєстрації із зазначенням дати звільнення з роботи працівника та підстав розірвання зазначеного договору; копій документів, що підтверджують: - надсилання працівникові повідомлення про намір розірвати з ним трудовий договір (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Згідно п. 6 зазначеної постанови державна служба зайнятості протягом трьох робочих днів з дня надходження зазначених у пункті 5 цієї постанови документів знімає трудовий договір з реєстрації. Аналогічні положення містять п. 8-9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року № 260.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було надано доказів надіслання Ленінському районному центру зайнятості м. Дніпропетровська разом із заявою про зняття з реєстрації трудового договору із відповідачем вищезазначених документів, а також проведення ним передбаченого законодавством розрахунку з відповідачем у зв'язку із звільненням, підстав для ухвалення судом рішення про зобов'язання Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська зареєструвати розірвання трудового договору без участі працівника ОСОБА_2 немає.
Крім того, рішення суду про розірвання трудового договору є підставою для зняття з реєстрації трудового договору, а відтак вимоги про зобов'язання Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська вчинити дії, від яких він не ухиляється, є передчасними.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О.Парфьонов