overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6246/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

08 вересня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/6246/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 2094 грн. 14 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, копію якого боржник отримав 07.03.2016 р.

15.03.2016 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/6246/15-ц., оскільки заявник не визнає заборгованість.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 р. № 462/6246/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2094 грн. 14 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським міським комунальним підприємством Львівводоканал вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 351/228/16-ц
Номер провадження №2/351/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу та третій особі копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
УХВАЛА

05.12.2016 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

21.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/1950/16-ц у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 8______11___ 2016 року о __9__год. _30___хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 584/1185/16-ц
Провадження № 2-к/584/1/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24.10.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Радосинь» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Хорошевського районного суду м. Москви від 01.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» на користь ОСОБА_1 суми боргу, штрафу за договором позики та судових витрат, про що Путивльським районним судом Сумської області на адресу боржників було надіслано повідомлення і запропоновано ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Радосинь» у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

21.09.2016 вказані повідомлення було отримано боржниками, однак у місячний строк з вказаної дати заперечень на ці повідомлення ними подано не було.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Хорошевського районного суду м. Москви від 01.03.2016 на 14 листопада 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Путивльського районного суду Сумської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3074/16-ц
(провадження № 2/658/1264/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 жовтня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району, третя особа - Каховська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, спадкоємцем на яку є ОСОБА_2 Просили визнати право власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення їм позову та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району, третя особа - Каховська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.624808495 від 27.09.2016 р. виданою ПАТ "Приватбанк" у м. Каховка.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її постановлення

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 398/1258/16-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 лютого 2013р. на суму 11222,99 грн.

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 5 вересня 2013 року. Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть №865 від 6 вересня 2013 року, виданим Олександрійським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Положеннями ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст.28 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом 29 березня 2016 року, а відповідач ОСОБА_1 померла 5 вересня 2013 року, тобто ще до подання позовної заяви.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що в свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1ч.2 ст.122, ст., ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 456/2805/16 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/7243/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/4675/16-ц
Провадження № 2/334/2632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води),

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води) - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 29 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 682/1701/16-ц
Провадження № 2/682/676/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

15.07.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №282.

Позивачка вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникають сварки, конфлікти на побутовому грунті, відповідач втратив до неї почуття поваги та любові. Протягом наданого строку для примирення відносини погіршилися, вона проживає окремо, примирення не бажає, просить позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з"явилися, в заяві до суду просять розглянути справу за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу .

Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували свій шлюб 17.10.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 282 (а.с.3), мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), яка проживає з позивачкою .

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та майно немає.

Сімейне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, між ними часто виникають сварки, конфлікти на побутовому грунті, відповідач втратив до позивачки почуття поваги та любові. Протягом наданого строку для примирення відносини погіршилися, сторони проживають окремо.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що дальніше спільне проживання сторін і збереження їх сім'ї неможливе, суперечитиме інтересам сторін . А тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Вимог про повернення судових витрат позивачка не заявила.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 282.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 334/5907/16-ц
Номер провадження 2/334/3028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

23 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

23.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 12.09.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2016 о 15:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 645/6226/15-ц
Провадження № 2/645/180/16
УХ В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя від 29.04.2013 р., визнання недійсним договору від 29.04.2013 р. дарування ? частини квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову 26.07.2015 р. позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_5 заявлено клопотання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій додатково до первісних вимог заявлено вимогу про визнання недійсним договору від 31.01.2012 р. дарування ? частки квартири АДРЕСА_2.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. щодо нової вимоги немайнового характеру та у розмірі 243,60 грн. щодо однієї з первісних вимог немайнового характеру, заявленої у липні 2015 р.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 794,80 грн. (243,60 + 551,20).

Доводи представника позивача про наявність підстав, передбачених п.п.2, 6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивачів від сплати судового збору, суд вважає неспроможними, оскільки предметом спору не є відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи, або відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання недійсним договорів дарування, - залишити без

руху на строк 5 днів з дня оголошення ухвали, для доплати судового збору у розмірі 794 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -