overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/240/36/16
Справа № 240/421/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту постійного проживання у будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у сумі 275,60 гривня.

Заявник сплатив вказану суму судового збору але не на платіжні реквізити Олександрівського районного суду Донецької області.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для зарахування судового збору: рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту постійного проживання у будинку залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 570/3161/16-ц
Номер провадження 2-о/570/63/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла дана заява. Згідно її вимог заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Держаного акту на право приватної власності на землю.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що у документі сталася помилка щодо написання її прізвища.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 04 липня 2016 року о 10:00 год.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі пенсійну справу заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відстрочити сплату судового збору.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, заінтересованим особам додатково копію заяви.

Розяснити їм обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 263/3522/16-ц
Провадження № 2/263/1183/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря Таушан О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполя зустрічну позовну заяву зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП "Чара" про стягнення грошових коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП "Чара" про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара», третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та обєднанні їх в одне провадження.

У зв'язку із тим, що зазначений позов не прийнято як зустрічний, необхідно вирішити питання щодо підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП "Чара" про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, представник ПП "ЧАРА" ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, надали заяви про судовий розгляд за їх відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно вирішити питання щодо підсудності.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Виходячи з того, що у обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП "Чара" про стягнення грошових коштів з первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів було відмовлено, а провадження у зазначеній справі було відкрито, судовий розгляд по суті не почато, тому у відповідності до ст. 116 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП "Чара" про стягнення грошових коштів підлягає передачі до Першотравневого районного суду Донецької області (87400, смт Мангуш, вул. Котанова, 102), за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП "Чара" про стягнення грошових коштів, до Першотравневого районного суду Донецької області (87400, смт Мангуш, вул. Котанова, 102), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребувавши справу № 490/9519/15ц із Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Cправа № 589/2465/16-ц
Провадження № 2/589/735/16
УХВАЛА

09.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 17.06.2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 167/579/16-ц
Провадження №2-о/167/20/16
УХВАЛА

21.06.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

народних засідателів - Слюсар Н.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю заявника- Каменчука В.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубищенської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та втановлення над ним опіки.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що його батько ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Народні засідателі : Слюсар Н.О.

ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5570/16-ц
Провадження № 2-о/520/220/16
УХВАЛА

13.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 130, 234, 256, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 р. на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 234/6344/16-ц
Провадження № 2/234/2947/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №235-15/1-2011 від 03.06.2011 року станом на 25.03.2016 року в сумі 191096,93 грн.

З метою підтвердження позовних вимог позивачем додані певні письмові докази.

У звязку з наданням позивачем довідки про загальний розмір заборгованості, ухвалою суд від 15.08.2016 року були витребувані докази у вигляді розрахунку заборгованості.

При цьому позивачу пропонувалося врахувати те, що договором кредиту передбачено щомісячне погашення кредитної заборгованості, у звязку з чим розрахунок заборгованості повинен надаватися з розбивкою на місяці за весь період прострочення, з якого можна було б побачити яким чином зростала заборгованість, в яких сумах, за який час, чи вчинялися платежі на погашення, чи можна застосувати строк позовної давності та за який час, чи можна застосовувати мораторій до штрафів та пені та яка заборгованість малася станом на початок мораторію 14.04.2014 року.

05.10.2016 року від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов розрахунок заборгованості, який не може бути прийнятий судом як належний.

Так, позивач просить стягнути заборгованість станом на 25.03.2016 року, однак представлений документ не містить розрахунку на заявлену дату. Також не виділено окремо дату 14.04.2014 року для визначення заборгованості по пені на початок дії мораторію. Також маються суттєві протиріччя між первісним довідкою-розрахунком та новим розрахунком, наприклад згідно довідки станом на 25.03.2016 року пеня за прострочення тіла кредиту складає 139,23 грн., згідно нового розрахунку станом на 06.09.2016 року 24424,28 грн. По іншим позиціям аналогічно.

З метою зясування всіх обставин у справі, забезпечення повного та належного вирішення спору, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази з ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти до 07.11.2016 року до 16-00 години, про що повідомити сторони по справі.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належний розрахунок заборгованості за договором кредиту №235-15/1-2011 від 03.06.2011 року, укладеним між вказаним банком та ОСОБА_1, станом на 25.03.2016 року, за весь період виникнення заборгованості, з розбивкою на місяці, по всім видам нарахованої позивачем заборгованості, з додатково виділеною датою 14.04.2014 року.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 45 хв. 06 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 219/6424/16-ц
Провадження №2-о/219/629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

2 Призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа №186/1587/16-ц
Провадження № 2-н/0186/60/16
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року м. Першотравенськ
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Демиденко С.М.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №560/468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В. розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ "Рівнеобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 4926,06 грн. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті наказного провадження в справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК немає.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: