Справа № 369/3609/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6556/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 29.11.2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання сплати в повному обсязі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу 17 листопада 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції, апелянт зазначає, що копію ухвали про відмову у розясненні мотивувальної частини оскаржуваного рішення отримав лише 11 листопада 2016 року, відтак пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. В той же час дані посилання апелянта не можуть обґрунтовувати поважності причин пропуску такого строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, апелянт був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду. За таких умов строк на апеляційне оскарження рішення сплив 01 липня 2016 року.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволене з тих підстав, які в ньому зазначені, оскільки право на апеляційне оскарження рішення суду законодавець не повязує з процедурою розяснення рішення. Більш того, однією з підстав апеляційного оскарження рішення якраз й може бути незрозумілість та необґрунтованість висновків суду. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не навів.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати зазначені в клопотанні ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1