overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3789/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 11.11.2016 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що копію зазначеної ухвали суду отримав 05.11.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що ухвала постановлена 18.10.2016р. а з апеляційною скаргою відповідач звернувся 11.11.2016 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення. Доказів на підтвердження зазначених доводів матеріали справи не місять.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1870 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

За таких обставин апеляційні скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про зазначити на поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску з наданням доказів отриманні копії ухвали суду 05.11.2016р та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 534/83/15-ц

№2/534/108/16

12 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі суду :

головуючої судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судової будівельно-технічно експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічно експертизи.

ОСОБА_1 та її представник просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Згідно із ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи суд ставить питання із врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями), підстав заявлених позовних вимог та предмета доказування по даній справі.

Одночасно ОСОБА_2 та його представник не надали суду доказів за якими договорами підряду чи іншими документами проводилось обладнання та утворення конструктивних елементів на підставі робіт з використанням будівельних матеріалів заявлених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/608/16-ц
Провадження №6/319/21/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 16-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя В. О. Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6384/16 Головуючий 1-ї інстанції Невядомський Д.В.
Справа №640/8648/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Бездітка В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року по справі за позовом Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, Національної академії аграрних наук України про визнання трудового контракту недійсним, зобовязання припинити дії щодо продовження дії трудового контракту, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, Національної академії аграрних наук України про визнання трудового контракту недійсним, зобовязання припинити дії щодо продовження дії трудового контракту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
справа №619/2331/16-ц
провадження №2-во/619/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Дергачівськийрайонний суд Харківськоїобласті

в складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Бурлакової А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року було постановлено рішення Дергачівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку спадкування за законом першої черги.

Вищевказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій, мотивувальній, резолютивній частині площа земельної ділянки вказана як « 0,022 га», а необхідно вважати правильним - площі земельної ділянки « 0,0022 га».

Вказана обставина унеможливлює отримання витягу про державну реєстрацію земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року було постановлено рішення Дергачівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку спадкування за законом першої черги.

Вважати вірним по тексту судового рішення в описовій та мотивувальній частині рішення вірним розмір земельної ділянки як «0,0022 га».

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0022 га, розташовану по вулиці Революції № 78 м. Дергачі Харківської області. Цільове призначення для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (для обслуговування нежитлового обєкту (торгівельного павільйону), згідно державного акту про право власності на земельну ділянку земельну ділянку серія ЯК № 173880 (кадастровий номер :00:003:0613) від 18 липня 2012 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1656, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 07 лютого 2016 року.»

В іншій частині резолютивну частину рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 524/8427/16-ц
Провадження № 2н/524/1966/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7817/16-ц
Провадження № 2-н/644/761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року заява була залишена без руху і стягувачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 12.10.2016 року. Але, до теперішнього часу недоліки не усунені, що перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

У зв'язку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, вважати не поданою і повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3102/16-ц
Провадження №: 2/332/1396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 517/147/16-ц н/п2/517/101/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись статтями 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення. С У Д Д Я: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа №464/8478/16-ц
пр.№ 2-н/464/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Дьоміної О.О.,

ЛеванчукаА.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування збитків.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 05 липня 2013 року в розмірі 25 100 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

О.О.Дьоміна

А.О.Леванчук