overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/301/16-ц 17.10.2016
Провадження №22-ц/784/2401/16
Справа № 471/301/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2401/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2016 року на 14.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ВДВС Братського РУЮ, ОСОБА_1 та її представника, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Головуюча:

Судді:
233 Справа №233/1421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці клопотання ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференцзвязку у цивільній справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до ПАТ «Державний ощадний банк України», позивач просить визнати неправомірним і скасувати наказ №42-к від 19.02.2016 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст.147 КЗпП України, тобто звільнення за скоєння прогулу; поновити його на роботі в Філіїї ДОУ АТ «Ощадбанк» на раніше займаній посаді охоронця відділу банківської безпеки філії Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк»; стягнути суму заборгованості по заробітній платі на його користь за час вимушеного прогулу розміром 82790,4 грн.; суму моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

У судовому засіданні 09.11.2016 р. задоволено клопотання позивача про допит в якості свідка ОСОБА_2

Заявлений свідок проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є значно віддаленим від місця слухання справи, тобто від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, і за повідомленням позивача не може зявитись у судове засідання внаслідок відсутності фінансів.

За наведених підстав позивач звернувся до суду із заявою про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відео конференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 05 грудня 2016 року на 13:30 годину.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Заводському районному суду м. Дніпродзержинська. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 06 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
справа №619/3966/16-ц
провадження №2-н/619/110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 5638 гривень 76 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3776/16-ц
Провадження № 2/553/1334/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2003 року являється власником 3/4 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель по вул. 5-та Лінія, 26, в м. Полтаві, здійснила реконструкцію житлового будинку, збільшивши його загальну та житлову площу, та просить визнати за нею право власності на зазначене самочинно збудоване (реконструйоване) 3/4 нерухомого майна квартиру № 1 у житловому будинку за адресою: м. Полтава, вул. 5-та Лінія, 26, загальною площею 68,0 кв.м, житловою площею 37,1 кв.м, яка складається з: 1. коридор 3,6 кв.м, 2. передпокій 9,8 кв.м, 3. кімната 16,5 кв.м, 5. санвузол 2,4 кв.м, 6. кухня 11,3 кв.м, 7. коридор 3,8 кв.м, 8. кімната 11,1 кв.м; зобовязати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати за нею право власності на вищезазначену квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача співвласника домоволодіння по вул. 5-та Лінія, 26, в м. Полтаві, - ОСОБА_2, оскільки предметом позову являється спільне майно позивача та цієї особи.

Позивач заперечувала проти залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2

Як встановлено в ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що позивач з клопотанням про залучення співвласника домоволодіння по вул. 5-та Лінія, 26, в м. Полтаві ОСОБА_2 не звернулась, проти задоволення відповідного клопотання представника відповідача заперечувала, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання та залучити до участі в справі в якості співвідповідача цієї особи.

Разом з тим, виходячи з підстав та предмету позову, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даної особи, та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та зобовязання вчинити дії в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Полтава, вул. 5-та Лінія, 26.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 331/6503/16-ц
Провадження № 2/331/1580/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 50 гривень та судові витрати, з ОСОБА_2 8200 гривень, витрати по сплаті судового збору.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 жовтня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.10.2016
25.11.2016 ЄУН 337/4170/16-ц
Провадження № 2/337/1939/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути йому перешкоди в користуванні власністю: квартирою № 12 в будинку № 14 по вулиці Воронізькій у м. Запоріжжя, шляхом визнання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених вимог закону перелік додатку, зазначеного в позовній заяві, не відповідає насправді доданим до неї документам, а саме: серед доданих до позову документів відсутня зазначена в переліку копія договору купівлі-продажу, про що працівниками канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя було складено відповідний акт від 03.11.2016.

Крім того, заявляючи вимоги про визнання малолітньої дитини такої, що втратила право користування житловим приміщенням, участь органу опіки та піклування в спорі за даним позовом не забезпечено та належним чином не оформлено, у звязку з чим, у разі залучення його до участі у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами, в порушення передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України вимог, подано до суду в недостатній кількості.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, та надати строк для усунення виявлених недоліків 2 (два) дні з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 237/4808/16-ц
Провадження № 2-н/237/318/16
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.16 року м.Курахове
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 23.11.2016
Справа № 301/2060/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди 967741,92 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року Державна екологічна інспекція у Житомирській області в інтересах Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди 967741,92 гривень.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не сплачено судовий збір в розмірі 14516,13 гривень за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

●у заяві не зазначено підстави пред'явлення позову особою (Державною екологічною інспекцією у Житомирській області), яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди 967741,92 гривень залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції у Житомирській області строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 14 листопада 2016 року.

Розяснити Державній екологічній інспекції у Житомирській області необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

Іменем України

"13" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 133-135 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З тексту заяви слідує, що заявник є кредитором по відношенню до ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. З метою пред'явлення вимоги до спадкоємців заявник звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори із відповідною претензією. У відповідь нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа відкрита приватним нотаріусом КМО Кістановою А.М., та претензія була направлена до цього нотаріуса. Наразі заявник бажає звернутися до суду із позовом до спадкоємців ОСОБА_2 Водночас, заявник позбавлена можливості одержати інформацію від приватного нотаріуса КМНО Кістанової А.М. щодо осіб, які вже звернулися до неї із заявами про прийняття спадщини, після смерті боржника - ОСОБА_2, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» такі відомості складають нотаріальну таємницю.

Статтею 1282 ЦК України на спадкоємців покладено обов'язок задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Нотаріус за місцем відкриття спадщини приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Вимоги мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про заявлені вимоги нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.

Серед документів наданих заявником відсутні докази того, що заявник не має можливості отримати інформацію, яку просить витребувати в порядку забезпечення доказів, при тому, що сам же заявник зазначає про направлення його претензії (вимоги) нотаріусу, як і визначено ст. 1282 ЦК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа №672/1202/16-ц
Провадження №2/672/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09.11.2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа 431/4787/16-ц
Провадження 2/431/1500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник