Справа № 265/4487/16-ц
Провадження № 2/265/1791/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначили, що ОСОБА_4 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордера на житлове приміщення № 1881 від 17.10.1979 року. Зазначений ордер був виданий для проживання їй та членам її сімї. В квартирі зареєстровані донька ОСОБА_1 ОСОБА_2, онуки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6. Донька ОСОБА_4 ОСОБА_7 рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03.03.2016 року визнана померлою. Також в квартирі зареєстрований син позивача ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_4, але він з 2012 року в квартирі не мешкає, з цього часу жодного разу не приходив, особистих речей не має, його місцезнаходження на теперішній час невідоме. Наявність реєстрації відповідача у помешканні створює для позивачів низку додаткових витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Вважаючи, що відповідач втратив право користування вказаним житлом, просили визнати його таким.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та їх представник за довіреністю ОСОБА_9 до суду не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ордеру на жиле приміщення № 1881 від 17.10.1979 року, виданого на підставі рішення виконкому №530 від 19.09.1979 року, квартира АДРЕСА_2 була надана для проживання ОСОБА_1 та членам її родини.

Згідно довідки від 18.01.2016 року, виданої ПП «Ваш двір» , у квартирі АДРЕСА_2 на даний час зареєстрованими зазначені: ОСОБА_1 та члени її сімї онука ОСОБА_3, син ОСОБА_4, донька ОСОБА_2, донька ОСОБА_7, онук ОСОБА_6, онука ОСОБА_5.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано померлою.

Статтею 71 Житлового кодексу України передбачений шестимісячний строк, протягом якого за тимчасовою відсутністю членів сімї наймача за ними зберігається жиле приміщення. У випадку відсутності за поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Даною нормою матеріального закону, крім того, передбачений перелік випадків зберігання жилого приміщення понад встановлений строк.

Зважаючи на вимоги ст. 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені ст. 71 ЖК України строки.

Як розяснено у п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Згідно із актом, складеним КСН «Жемчужний» від 27.07.2016 року, відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично не проживає за місцем реєстрації з жовтня 2012 року за невідомих причин. За місцем реєстрації жодного разу не зявлявся за весь час по сьогоднішній день.

Відповідач ОСОБА_4, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування наявності звязку зі спірним жилим приміщенням чи поважних причин відсутності у ньому понад встановлені житловим законодавством строки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 понад встановлені законодавством строки відсутній за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає можливим постановити рішення про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги.

На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 10 будинку № 129 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна