Справа № 147/1179/16-ц Провадження № 22-ц/772/3460/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 34Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) , -

встановила:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - НАСК «Оранта») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) повернуто позивачеві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги НАСК «Оранта» посилається на те, що позовну заяву відповідно до частини статті 110 ЦПК України подано до суду за місцем завдання шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, так як вважає, що позов слід пред'являти до Ладижинського міського суду Вінницької області, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

НАСК «Оранта» звернулася в Тростянецький районний суд Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В обґрунтування позову посилалася на те, що 27.03.2013 року між ТОВ «Богданівське» та НАСК «Оранта» було укладено договір №УБ 776983 добровільного страхування транспортного засобу, предметом якого є страхування транспортного засобу «ToyotaLandCruiser», д. р. н. НОМЕР_2.

15 вересня 2013 року по вул. Леніна в с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ-2108, д. р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, якого постановою Тростянецького райсуду Вінницької області від 04.10.2013 року визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене статтю 124 КпАП України.

НАСК «Оранта» здійснила виплату страхувальнику страхового відшкодування в сумі 85388,59 грн., 49490 грн. з яких Господарським судом Запорізької області стягнуто з страховика відповідача - ПрАТ «АСК «АСКА», а тому залишок становить 35898 грн. 59 коп., які позивач просив стягнути з ОСОБА_2

Оскаржуваною ухвалою судді Тростянецького районного суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву НАСК «Оранта» повернуто позивачу з підстав непідсудності суду, на розгляд якого вона надійшла.

Ухвала судді є законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача, відповідно до частини шостої якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Проте за змістом позовної заяви ПАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду із вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не безпосередньо, а в порядку регресу, тобто на підставі права особи, яка виконала зобов'язання іншої особи, пред'явити до останньої зворотну вимогу про відшкодування витрат. Місце здійснення таких витрат жодним чином не пов'язане із місцем заподіяння шкоди застрахованій особі і частина 6 статті 110 ЦПК України до спірних правовідносин не застосовується.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Ладижинської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований в м. Ладижин Вінницької області за адресою: АДРЕСА_1, що належить до територіальної юрисдикції Ладижинського міського суду Вінницької області.

За таких умов ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року про пов ернення позивачу позовної заяви постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підипс/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.