overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1217/16-ц
Номер провадження 2/213/753/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби у м. Кривому Розі, прокуратура м. Кривого Рогу, про відшкодування шкоди відповідно до вимог ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,-

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи було встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, відповідачі на території Інгулецького району не знаходяться, тому постановлено на обговорення питання про передання цивільної справи за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Позивач бажає, щоб дана справа розглядалась в Інгулецькому районному суді, оскільки кримінальна справа розглядалась Інгулецьким районним судом.

Відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що проживає в Довгинцівському районі, а не в Інгулецькому.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Таким чином справу слід передати до Довгинцівського районного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.110,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 213/1217/16-ц, пр. № 2/213/753/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби у м. Кривому Розі, прокуратура м. Кривого Рогу, про відшкодування шкоди відповідно до вимог ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», - за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 159/2175/16-ц
Провадження № 2-н/159/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа - Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Борівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, про стягнення боргів за комунальні послуги, виселення з квартири комунального житлового фонду, зобов'язання зняти з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

07 червня 2016 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків із наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/912/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

10 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: Автономна АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному Армянському міському суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження №2/311/705/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1471/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1540 годину 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 219/6382/16-ц
Провадження № 2-о/219/627/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/6382/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „11 годину „30 хвилин 05 липня 2016 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 589/3941/14-ц
Провадження № 2/589/19/16
УХВАЛА

13 травня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось до припинення перебування (демобілізації) ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
12 травня 2016 року до суду надійшла довідка військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої ОСОБА_1 проходив військову службу за призовом під час мобілізації з 31.01.2015 року по 09.04.1016 року.
У зв`язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду.
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Проваження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Єдиний унікальний номер 725/3203/16-ц
Номер провадження 2/725/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

В процесі розгляду справи та до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, було встановлено, що мною вже розглядалась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої було ухвалено рішення від 24.04.2012 року, відповідно до якого:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 2 093 715,36 грн., з яких: тіло кредиту 1 561 548,49 грн., відсотки 532 166,87 грн.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Таким чином у мене, як судді який головує по даній справі вже склалась обєктивна думка що до правовідносин, які існують між сторонами.

Враховуючи викладене, мною заявлено самовідвід по справі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в судове засідання незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представники позивача підтримали заявлений суддею самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що суддею Войтун О.Б. вже давалась юридична оцінка правовідносинам які склались між сторонами і які є предметом розгляду по даній справі, є підстави для заявлення самовідводу по справі.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суд м. Чернівці для проведення перерозподілу відповідно до чинного законодавства.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
У Х В А Л А

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», Дочірнього підприємства Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу «Світанок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційними скаргами ОСОБА_4 та Дочірнього підприємства Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу «Світанок» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ДП Ужгородський ТОК «Світанок» на користь

ОСОБА_4 32 450 гривень.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ДП Ужгородський ТОК «Світанок» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для перевірки порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», Дочірнього підприємства Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу «Світанок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1052/16-ц

2-о/241/61/2016

04.07.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузовой Н.М.

народних засідателів Корнєвої А.В., Мурза Т.В.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1,в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації ,звернулася з заявою про визнання особи безвісно вітсутньою.

Заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Топузова

Народні засідателі А.В. Корнєва

ОСОБА_3.
Справа № 495/1025/16-ц
Ухвала

25 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.0.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі № 495/1025/16-ц було залишено без розгляду, в якій помилково вказана дата постановлення ухвали (а.с.12).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в вступної частині ухвали від 03.0.2016 року не вірно зазначена дата постановлення ухвали.

Таким чином враховуючи те, що при постановленні ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у справі судом не вірно зазначена дата постановлення ухвали «03.0.2016 року», суд вважає за необхідне виправити описку в вищезазначеної ухвалі, в якій вірним зазначити дату постановлення ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 «18 лютого 2016 року», оскільки допущена описка, та її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від «03.0.2016 року» про залишення без розгляду у справі №495/1025/16-ц за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірною дату постановлення ухвали про залишення без розгляду «18 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа 263/7400/16-ц
Провадження 2-н/263/198/2016
У Х В А Л А
про повернення заяви
23 червня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И Л А:
10.06.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає: м. Маріуполь, вул. Казанцева, 31-37, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2015 року по 01.04.2016 року в розмірі 1635,59 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Ухвалою суду від 13.06.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліку, який були допущений ним при подачі заяви до суду, а саме сплати встановленої законодавством ставки судового збору.
Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана представником Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 16.06.2016 року, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.
Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,- вважати не поданою та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Н.П. Кірякова