overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6149/16-ц
н/п 2-н/490/522/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 30520,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки заявником ставиться питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 30520,80 грн., а згідно розрахункового листка за травень 2016 року заборгованість з заробітної плати у період з листопада 2014 року по квітень 2016 року становить 28869,47 грн., що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За такого, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунаранарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 464/4200/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4519/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту національності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту національності.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1912/2016 Справа № 641/5731/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить: зобовязати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні батьківських прав та обовязків стосовно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити порядок спілкування та виховання дитини.

До суду представник позивача надав клопотання про залишення заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розгляд клопотання за його відсутності.

Представник відповідача також надав до суду клопотання в якому підтримав вимогу представника позивача та просив розглядати заявлене клопотання за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 194/978/16-ц
Провадження № 2/194/560/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року та просить стягнути з з відповідачів солідарно заборгованість по зазначеному договору в сумі 99119 грн. 02 коп., що утворилася станом на 08 серпня 2016 року та яка складається з: - 61680 грн. 22 коп. поточної заборгованості по тілу кредиту; - 11956 грн. 72 коп. простроченої заборгованості по тілу кредиту; - 1299 грн. 20 коп. поточної заборгованості за процентами; - 24182 грн. 88 коп. простроченої заборгованості за процентами; 00 грн. 00 коп. заборгованості по комісії; 00 грн. 00 коп. пені, судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 234/8166/16-ц
Провадження № 2/234/3612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
№ 243/4986/16-ц
Справа № 2-н/243/259/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Виробничого комплексу «Екопет», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Виробничого комплексу «Екопет».

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Виробничого комплексу «Екопет».

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №333/1233/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.03.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2016 року ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підсудна цьому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 81 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли з приводу спадкового майна, а саме земельної ділянки площею 4,0 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Григорівської сільської ради Запорізького району, Запорізької області. Тобто, спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09.45 год. 25 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3527/16-ц
Провадження № 2-о/334/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

07.06.2016 року заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238,119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання фізичної особи.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 год. 20 червня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі заявнику, заінтересованій особітакож копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
233 Справа № 233/5921/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності, в якій позивач просить:

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 13 серпня 2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. До позовної заяви не додані документи (звіт спеціаліста, експерта щодо оцінки ? частки квартири АДРЕСА_1), які визначають вартість спірного обєкта нерухомості на момент звернення позивача до суду;

-до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. Проте, за вимогами глави 8 «Судові витрати» ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних заяв майнового характеру (визнання права власності на обєкт нерухомості) повинен дорівнювати 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тож, з урахуванням ціну позову, позивачеві слід провести доплату судового збору в частині вимог майнового характеру.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/761/4367/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління МВС України в м. Києві, Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 березня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного казначейства України (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління МВС України в м. Києві, Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою Шевченківсього районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду, проте, при визначені дати судового розгляду, суд помилково призначив справу у святковий день, а саме 14 жовтня 2016 року.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 07.06.2016 року, а саме: замість помилково зазначеної дати 14 жовтня 2016 року, зазначити 26 жовтня 2016 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду від 07 червня 2016 року у цивільній справі № 761/10016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління МВС України в м. Києві, Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, зазначивши «судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :