Номер провадження: 22-ц/785/7371/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-ЛТД» на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон» (далі ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2016 року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Техномаркет-ЛТД» просить ухвалу судді від 05 липня 2016 року скасувати і постановити нову про передачу справи до іншого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечував представник ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

У відповідності зі змістом ст. ст. 109,114 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» у позовній заяві просить суд визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 26.05.2016р., предметом якого було нерухоме майно, а саме: будівлі, розташовані за адресою: Одеська області, м. Чорноморськ, вул. Транспортна,8-Б, загальною площею 3454,3 кв. м. Відтак, позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого в м. Чорноморську ( попередня назва м. Ілілічівськ), що за змістом ст.ст.110ч.14, 114 ч.1 ЦПК України визначає необхідність застосування судом правил виключної підсудності.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції правильно вважав, що в цьому випадку діють правила виключної підсудності, що справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, і є підстави для відкриття провадження у цій справі.

Доводи апелянта про те, що спір немайновий, що позов предявлено лише про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності правочину, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки предметом оспореного договору було нерухоме майно, а тому спір виник саме з приводу нерухомого майна.

Таким чином, оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-ЛТД» відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_4 Сєвєрова