overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9285/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 316/561/16-ц
Провадження № 2/316/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду до відповідача з позовом про зменшення розміру аліментів.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Сторони жодного разу не з'явились, належним чином повідомлялись про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення, направлені за місцем проживання сторін, які повернулись з помітками по сплив терміну зберігання, що суд розцінює як небажання сторонами отримувати повістки та з'являтись до суду.

В призначений час 04.07.2016 року на 14 годин позивач в судове засідання не зявився повторно, заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до переконання, що є підстави для залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача до суду не надходило, сторона позивача належним чином повідомлялась про слухання справи та обізнана про час та дату слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись з помітками за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3,209,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 2/520/787/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням зміни курсу гривні до долару США ,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить перерахувати борг та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 162859 гривень.

До судового засідання позивачем надано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлого 15.02.14 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні 08.02.16 року позивачка підтримала клопотання про забезпечення доказів по справі та просила клопотання задовольнити.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 15.02.2014 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 15.02.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визначити дату судового розгляду справи з врахуванням тривалості основної щорічної відпустки головуючого по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 18 серпня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 509/3378/15-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

про

звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.06.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/337/2016

Справа № 330/678/16-ц

"22" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не6 заявляє самостійних вимог: Якимівська селищна рада Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.cт. 61, 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Якимівська селищна рада Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити в повному обсязі.

Вважати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 8 по пров.Поштовому в смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області.

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні нею свого права користування належного їй житлового будинку № 8 по пров.Поштовому в смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, а саме шляхом перебування зареєстрованим ним за адресою будинку, який їй належить.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне викладення рішення суду буде оголошено 23.06.2016 року о 13.00 годині.

Суддя:
Справа № 313/1464/15-ц
Провадження № 2-313/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Веселівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт. Веселе на 15.06.2016 року о 11.00.

Направити заінтересованій особі Управління пенсійного фонду України у Веселівському районі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

10.06.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4804/16-ц
Провадження № 2/520/3097/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Єгоровій Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за мировою угодою визнаною ухвалою суду від 27.04.2011р. по справі №1512/2-2466/11 у сумі 15960 грн.

Суд вважає, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

В наданих до заяви додатках відсутній документ, про сплату, відповідно до вимог ст.4ч.2п.1 Закону України «Про судовий збір» у ставці, що дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже позивачу необхідно сплатити 551,20 грн. на рахунок Київського районного суду м.Одеси

Отримувач коштівУК у м. Одесі (Київський р-н)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаУК у м. Одесі
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0005
Код класифікації доходів бюджету2203010

Згідно позову позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15960 грн. за мировою угодою, однак в матеріалах, які були надані з позовною заявою, та у самій позовній заві відсутній розрахунок цієї суми, тобто в порушення вимог ст.119ч.2п.5 ЦПК України, не викладено обставин, які обгрунтовуючть вказану суму.

Отже позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків до 17.06.2016р.

По справі оголосити перерву на 17.06.2016р. на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №: 343/1202/16-ц
Провадження №: 2/0343/570/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу ДВС Долинського РУЮ про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_3 до Відділу ДВС Долинського РУЮ про зняття арешту з майна .

В судове засідання зявились: позивачка, її адвокат,представник відповідача.

Під час попереднього судового розгляду проведено співбесіду, вирішено питання про притягнення ОСОБА_4, на користь якої з померлого ОСОБА_5 проводилось стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу ДВС Долинського РУЮ про зняття арешту з майна призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області на 11.00 год. 18.07.2016 року з викликом сторін по справі.

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, жительку м.Долина, вул. Шептицького 9/7, якій направити копію ухвали , позовну заяву з додатками .

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7906/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2016р., яким Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2016р. - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду з урахуванням необхідності виклику відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 01.07.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1690/16-ц
Провадження №: 2-н/332/271/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 234/9372/16-ц
Провадження № 2/234/4017/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування ним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування ним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3