overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4747/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) право власності на житловий будинок садибного типу з господарською будівлею та спорудою в цілому, що за адресою: м. Вінниця, пров. Заміський, 22, який в цілому складається з: житловий будинок літери «А» загальною площею 30,6 м.кв., в т.ч. житловою площею 14,1 кв.м., гараж літ. «Б», огорожа №1-№2, у порядку спадкування за законом після померлої 24.10.2015 року ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 727/4946/15-ц
Провадження № 2/727/131/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди , -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.
Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22 червня 2015 року провадження у справі відкрито, а тому слід прийняти справу до провадження та призначити по справі попереднє судове засідання з метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,130 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди прийняти до провадження та призначити до попереднього судового засідання на 12 квітня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 636 / 3579 / 16-ц
2 / 636 / 2003 / 2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3597/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» про визнання надбудови незаконною, зобов'язання зупинити надбудову та відновити первинний стан даху, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 372/2028/16-ц
Провадження 2-1200/16
ухвала

13 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно позивача ОСОБА_3, оскільки на час укладення оспорюваних правочинів станом на 31.07.2013 року, як зазначає позивач в позові окрім іншого в тому числі він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідача, заперечив, щодо задоволення даного клопотання та зазначив що призначення такої експертизи є недоцільним.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3, необхідні спеціальні пізнання в галузі судової психіатрії, відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України висновок експертизи є обовязковим, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 143-145, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, задовольнити, та призначити по справі судово-психіатрічну експертизу відносно ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 103.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2. Чи страждала ОСОБА_3 на момент підписання договору дарування, 31 липня 2013 року житлового будинку якими небуть психічними захворюваннями?

3. Чи страждала ОСОБА_3 на момент підписання договору дарування, 31 липня 2013 року земельної ділянки якими небуть психічними захворюваннями?

4. Чи могла ОСОБА_3 на момент підписання, 31 липня 2013 року, договору дарування житлового будинку усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

5. Чи могла ОСОБА_3 на момент підписання, 31 липня 2013 року, договору дарування земельної ділянки усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/2028/16-ц (2-1200/16).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/331/1757/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 69, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пров. Кузнечний, будинок 13 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул.. Батумська, будинок 11, , рах. № 0010, МФО 307770) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.07.2012 року станом на 21.10.2016 року в загальному розмірі 29 219 гривень 35 копійок (двадцять девять тисяч двісті девятнадцять гривень тридцять пять копійок), з них: заборгованість за кредитом 1 435 гривень 17 копійок (одна тисяча чотириста тридцять пять гривень сімнадцять копійок); заборгованість по процентам за користування кредитом 22 516 гривень 83 копійки (двадцять дві тисячі пятсот шістнадцять гривень вісімдесят три копійки); заборгованість за пенею та комісією 3 399 гривень 76 копійок (три тисячі триста девяносто девять гривень сімдесят шість копійок), штраф (фіксована частина) 500 гривень 00 копійок (пятсот гривень нуль-нуль копійок), штраф (процентна складова) 1 367 гривень 59 копійок (одна тисяча триста шістдесят сім гривень пятдесят девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пров. Кузнечний, будинок 13 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул.. Батумська, будинок 11, , рах. № 0001, МФО 307770) судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 729/595/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши лист експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договори оренди земельних ділянок , що належать йому на праві власності хоча і укладені від його імені із ПП «Агропрогрес», проте підписані не ним самим. Тому, оскільки, волевиявлення позивача на укладення таких договорів не було, то він просить визнати їх недійсними.

Представник позивача, для встановлення належності підпису позивачу в договорах оренди землі та актах прийому-передачі земельних ділянок надав клопотання, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи підписано договори оренди землі , акти приймання- передачі земельної ділянки , в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою.

Судом подане клопотання було задоволене , справа з ухвалою направлена до експертної установи .

Для проведення експертизи експерт просить надати додаткові матеріали .

Так як провадження по справі було зупинене , то питання про їх надання можливо вирішити в судовому засіданні , а тому необхідно відновити провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними .

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 року на 11 год.00 хв.

Про час і місце розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузюра
Справа № 331/6547/16-ц
Провадження № 2/331/1587/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини доходу до повноліття дитини .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 жовтня 2016 року на 11-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.10.2016
06.12.16 Провадження 2/235/3305/16
Справа 235/7480/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Шахтоуправління «Донбасс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,.

Одночасно позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив з метою повного зясування обставин, які мають значення для справи, витребувати:

- з ПАТ АБ «Укргазбанк» (адреса: 01030, м Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, тел. НОМЕР_1) виписку з 1 серпня 2016 року по 24 листопада 2016 року про всі надходження грошових коштів із зазначенням джерела їх надходження по його банківському картковому рахунку № 4026 3311 7019 0806, на який відповідач перераховував йому заробітні плату;

- у відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Донбасс» - письмові довідки про наявність заборгованості перед ним після його звільнення та/або дату здійснення з ним остаточного розрахунку при звільненні по всім сумам, належним звільненому працівнику в день звільнення, та про розмір його середньоденного заробітку, розрахованого згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року за два місяці перед звільненням.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ АБ «Укргазбанк» (адреса: 01030, м Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22) надати наступні докази:

- виписку з 1 серпня 2016 року по 24 листопада 2016 року про всі надходження грошових коштів з зазначенням джерела їх надходження по банківському картковому рахунку № 4026 3311 7019 0806, на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 242000758, на який відповідач перераховував йому заробітні плату.

Зобовязати ПАТ «Шахтоуправління «Донбасс» (адреса: 83059, м. Донецьк, вул. Горностаївська) надати наступні докази:

- довідки про наявність заборгованості перед ОСОБА_1 після його звільнення та/або дату здійснення з ним остаточного розрахунку при звільненні по всім сумам, належним звільненому працівнику в день звільнення, та про розмір його середньоденного заробітку, розрахованого згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, за два місяці перед звільненням.

Зазначену інформацію надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 20.12.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 396/89/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого - Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новоукраїнської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новоукраїнської РДА про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новоукраїнської РДА про позбавлення батьківських прав відкласти на 08 квітня 2016 року на 13 год.30 хв. у Гайворонському районному суді.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд постановляє судове засідання провести в режимі відео конференції.

Доручити Новоукраїнському районному суду смт. Новоукраїнка забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоукраїнського районного суду, який знаходиться за адресою вул. Леніна,34 м. Новоукраїнка, 27100 та сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-МараєвоїН.Є.

Суддів -Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі- Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни, зацікавлена особа: ОСОБА_4,-

Встановила:

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва 7 жовтня 2016 року було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни, зацікавлена особа: ОСОБА_4.

В ухвалах про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду, помилково було вказано прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що допущену описку в ухвалах про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року належить виправити, зазначивши прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду м. Києва, а саме: в ухвалах про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року - замість прізвища «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/1441/16-ц Номер провадження 2-н/375/69/16
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Литвин О.В.