Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року в даній справі, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянтам термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: проведення оплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп., приєднання відповідної квитанції (оригіналу) до апеляційної скарги, або, якщо апелянт відноситься на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то приєднання копії відповідного про це документа.

Після отримання апелянтами копії ухвали судді апеляційного суду від 10.11.2016 року до апеляційного суду 18.11.2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді Здрилюк О.І..

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 20, 21 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід судді Здрилюк О.І. заявники обґрунтували фактично своєю незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків, оскільки, на їх думку, апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Крім того, заявники зазначають про недовіру судді Здрилюк О.І. із-за її участі у розгляді інших справ, пов'язаних із кредитними правовідносинами, які вирішувалися не на користь позичальників.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст.ст.20, 21 ЦПК України тими підставами, при яких зазначена суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судя апеляційного суду Здрилюк О.І.