У Х В А Л А

29.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Буги Р.М.,

відповідачів-позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

у с т а н о в и в :

По справі 23 вересня 2016 року була призначена судова почеркознавча експертиза, так як відповідач по первісному позову заявив, що він не підписував з "УкрСиббанком" договору поруки № 247279 від 24 травня 2011 року.

Суд цією ж ухвалою витребував у "УкрСиббанку" оригінал цього договору.

11 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника "УкрСиббанку" про витребовування оригіналу договору від 24, а не від 25 травня 2011 року. До клопотання була прикладена копія договору поруки № 247279 від 25 травня 2011 року, укладена між "УкрСиббанком" та ОСОБА_5.

Однак до позовної заяви, яка надійшла до суду 5 травня 2016 року, була додана копія договору поруки № 247279 від 24 травня 2011 року, укладена між "УкрСиббанком" та ОСОБА_5, а не від 25 травня 2011 року.

У зв'язку з такими протиріччями представник відповідачів-позивачів заявив клопотання про обов'язкову явку у судове засідання представника "УкрСиббанку" для з'ясування певних питань та усунення зазначених протирічь, оскільки від договору поруки залежать як первісні вимоги банку, так і зустрічний позов.

Відповідачі-позивачі підтримали думку свого представника.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом установлено, що первісний позов подала до суду представник "УкрСиббанку" за дорученням ОСОБА_6, чотири рази подавала клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку ОСОБА_7, останнє клопотання банку від 14 листопада 2016 року подала представник ОСОБА_8

Враховуючи відсутність однієї позиції представників "УкрСиббанку" щодо позову та процесуальних дій суду, суд вважає за необхідне, щоб представник позивача по первісному позову дав особисті пояснення.

Керуючись статтею 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відкласти на 10 г 21 грудня 2016 року.

Визнати потрібним, щоб представник позивача по первісному позову, він же представник відповідача по зустрічним позовам (Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"), дав суду особисті пояснення, викликавши його у судове засідання на 10 г 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити представнику "УкрСиббанку" ОСОБА_8 для обов'язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель