ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56009 грн. 39 коп.,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, зподаних документів вбачається, що позивачем не було сплачено судовий збір всупереч вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1218 грн. за вказану позовну вимогу майнового характеру, а також судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру становить 1218 грн.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України - з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Посилаючись на положення ст.82 ЦПК України, позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі посилаючись на його майновий стан, при цьому всупереч положенням ст.60 ЦПК України позивачем не надано доказів, щодо відсутності коштів для сплати вазаного судового збору.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи викладене, положення ст.4 Закону України "Про судовий збір" вважаю, що вказана вимога позивача є безпідставною та такою що задоволенню не підлягає.

Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, початок якого в позові не визначено; відсутнє обгрунтування щодо зазначення позовної вимоги про стягнення поточної заборгованості по процентах - 0,00 грн., яка фактично не є позовною вимогою майнового характеру, а отже фактично є вимогою щодо встановлення цієї обставини - окремою вимогою немайнового характеру, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 29.06..2016р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56009 грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: