У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року в справі

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті»), третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначала, що 23 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50010847, цільове призначення якого - придбання автомобіля марки AUDI, модель А6, кузов

№ НОМЕР_1, державний номер - НОМЕР_2

Узабезпечення виконання зобов'язань по даному договору, 25 жовтня

2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір застави транспортного засобу № 50010847.

14 липня 2015 року приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 2282, яким звернуто стягнення на автомобіль марки АUDІ, модель А 6, рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1, державний номер - НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачці.

Враховуючи вищенаведене, та оскільки позивачка не отримувала жодної письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання, а укладений графік погашення заборгованості за кредитом із зазначенням платежів лише у

дол. США, що є обставиною, яка порушує права позивачки як споживача, при тому що сума щомісячного платежу кожного місяця має різний розмір та залежить від багатьох чинників, що виключає безспірність заборгованості, - просила зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 984 від 14 липня

2015 року, вчиненого приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., та визнати виконавчий напис №984 від 14 липня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 14 липня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., зареєстрований в реєстрі за № 984, яким пропонується звернути стягнення на транспортний засіб: марки AUDI, модель А6, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, рік випуску 2013, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі Договору застави транспортного засобу № 50010847 від 25 жовтня 2013 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім цього, ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» та виходив із того, що за наявності розходження сум боргу, вказаних у повідомлені про порушення умов основного договору та заяві ТОВ «Порше Мобіліті» на вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус у порушення п. 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, не витребував у стягувача документи на усунення розходжень щодо суми заборгованості, а отже, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня

2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна