overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 12.11.2015 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 12.11.2015 отримано позивачем 20.05.2016 за поштовою адресою, що вказана у заяві, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 24.06.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 12.11.2015 не виконано - недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2352/16-ц
Провадження № 2/553/831/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1297/16-ц
№ пров. 2/697/481/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.07.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 458/687/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана заява не відноситься за підсудністю до Турківського районного суду Львівської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути заяву з доданими документами заявнику.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у зв"язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та повернути заяву з доданими документами заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 про те, що має право звернутись з

даною заявою по місцю проживання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/428/683/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Сєвєродонецьк» заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Сєвєродонецьк» на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/575/16-ц
Провадження №2/547/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість ОСОБА_1 не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, хоча у п. 4 додатку вказано на їх існування.

Відсутність зазначених копій встановлено актом від 15.06.2016 № 1, складеним працівниками апарату Семенівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 479/461/16-ц
№ 2/479/205/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 липня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 642/3165/16-ц
Провадження № 2/642/1225/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Весс-Україна», третьої особи: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Весс-Україна», третьої особи: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Також, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс позивача, а також номери засобів звязку, позивача, його представника та відповідача, якщо такі відомі, не зазначена дата підписання позовної заяви, не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Весс-Україна», третьої особи: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/25/16
провадження № 22-ц/778/3025/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа - Відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа - Відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зобовязання вчинити певні дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 732/878/16-ц
Провадження № 2/732/348/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 червня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ з питань державної реєстрації) про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 30.05.2016 року та в інтересах позивача, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. І Травня, № 68 у с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області після смерті батька позивача ОСОБА_4, померлого 16.11.2015 року.

Позивач та її представник в попереднє судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі позивача та представника, позов підтримують.

Відповідач участі свого представника не забезпечив.

Треті особи вираженої згоди на участь у справі не заявили.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ з питань державної реєстрації) про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітомпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 07 липня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

До судового розгляду витребувати з Городнянської районної держвної нотаріальної контори Чернігівської області спадкову справу до майна померлої 16.11.2009 року ОСОБА_5 та померлого 16.11.2015 року ОСОБА_4.

До судового розгляду витребувати з Городнянського РБТІ інвентаризаційну справу на будинок, розташований по вулиці 1-го Травня № 68 у с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Cправа № 589/1089/16-ц
Провадження № 2/589/407/16
УХВАЛА

01.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах неповнолітнього позбавленого батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до квартири та усунення перешкод у користування нею, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою органу опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах неповнолітнього позбавленого батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до квартири та усунення перешкод у користування нею призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 15.03.2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4