Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих на користуваня кредитом та пені

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих на користуваня кредитом та пені залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк", суд першої інстанції виходив із того, що позивач, а саме його представник, повторно не зявився в судові засідання.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (ч.5).

Як видно із змісту позовної заяви (а.с.1) позивач указав конкретну поштову адресу для листування та виклику його представника м.Київ, вул.Мечникова, 11.

З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.85) був повідомлений рекомендованим листом про призначення розгляду справи на 26.09.2016 року на 11-00 год., проте з невідомих причин представник позивача в судове засідання не зявився і розгляд справи був відкладений до 11.10.2016 року на 09-20 год.

Оскільки позивач 11.10.2016 року, будучи повідомлений рекомендованим листом про час та місце розгляду справи (а.с.91), повторно не направив свого представника в судове засідання без поважних причин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи на правильність постановленої ухвали не впливають.

На підставі наведеного, ухвала постановлена із дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, а відтак підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити. Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді