overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4564/16-ц
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

03.10.2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від06.07.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Дубелю Р.М.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2016 року по даній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 15.09.2016 року о 09.15 год.

Згідно розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2016 року № 273 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Ковалю Р.Г., в звязку з тим , що ОСОБА_3 пішов у відставку.

Разом з тим, оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме примірник позову та клопотання про розгляд справи у відсутності позивача не підписані позивачем.

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 569/7075/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"23" червня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про звільнення заставного майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про звільнення заставного майна з-під арешту .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригінал договору застави №738-20-ЗАФ03.16-2 від 30.05.2007 року та оригінал звіту про оцінку колісного транспортного засобу легкового автомобіля NISSAN NAVARA 2.5TD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 31 травня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідача .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування у ОСОБА_1 документів, а саме:

- оригінал договору застави №738-20-ЗАФ03.16-2 від 30.05.2007 року, укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1;

- оригінал звіту про оцінку колісного транспортного засобу легкового автомобіля NISSAN NAVARA 2.5TD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 31 травня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Соборна. буд.34, кв.39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/6376/16-ц
пров. № 2/646/1370/2016
У Х В А Л А

06.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ят ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання правочинів недійсними, посилаючись на те, що їй належить на праві приватної власності квартира № 27 по Мерефянському шоссе, № 20-А в м. Харкові. Позивачка є пенсіонером, досягла похилого віку, тому звернулася до ОСОБА_2 з питанням догляду за нею, за умов, що вона за це залишить їй частку своєї квартири. ОСОБА_2 повідомила позивачку, що спочатку вона повинна оформити довіреність на квартиру на її сина ОСОБА_3»ят Р.А. 13.11.2015 року позивачка оформила довіреність на ОСОБА_3»ят Р.А., якому довірила від свого імені укласти спадковий договір з відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_5 коли через деякий час позивачці принесли на ознайомлення копію спадкового договору, вона прочла в його тексті інші умови, ніж вона обговорювала з відповідачами. У звязку із чим, позивачка просила визнати недійсним довіреність на імя відповідача ОСОБА_3»ят Р.А. від 13.11.2015 року, та спадковий договір, посвідчений нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної, що складає 551 грн. 20 копійок, який повинен бути перерахований на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - *;101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ят ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 638/3900/15-ц
Провадження № 2/638/407/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

за участю секретарів Литвиненко М.А., Говор Л.О., Кушнарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Калина», ОСОБА_3 про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Калина», ОСОБА_3 про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за договором позики в розмірі 50 000грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скасувати ухвалу від 01.07.2015 року, якою накладено заборону відчуження житлового будинку з прибудовами № 13, що розташований за адресою м. Харків, вул. Батумська, загальною площею 445,5кв.м., житловою площею 84,2кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Калина».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Справа №409/2279/16-ц
Пров.№2/409/1606/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 02.11.2016 р. не з'явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий Кур"єр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
02.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Альфа-Банк" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2065/15-ц
Провадження № 8/553/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про перегляд рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ТОВ «Сільські традиції» звернулося до суду із заявою про скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтаві від 17 вересня 2015 року пор справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільські традиції» про визнання незаконним та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі у звязку з нововивченими обставинами.

16 червня 2016 року23 травня 2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

21 червня до суду надійшла письмова заява від ТОВ «Сільські традиції» про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про перегляд рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про перегляд рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 581/413/16-ц
Провадження № 2/581/173/16
У Х В А Л А

25 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

22 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду, у якій вказує, що наслідки задоволення заяви зрозумілі.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 666/747/16-ц
УХВАЛА

21.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря А.Ф. Капітонової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення помилки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №666/747/16-ц.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

Судом встановлено, що після ухвалення Херсонським міським судом Херсонської області рішення від 01.06.2016 року з"ясувалося, помилкового було зазначено другий абзац наступного змісту "Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири №67, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, проспект Текстильників, буд.14, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2." замість належного "Визнати за ОСОБА_3, 25.10.1939 р.н, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №55, що знаходиться у м. Херсоні по проспекту Текстильників, в будинку №17, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 липня 2015 року."

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду допущена помилка, яка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2016 року у справі №666/747/16-ц, в звязку з чим другий абзац викласти в наступній редакції "Визнати за ОСОБА_3, 25.10.1939 р.н, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №55, що знаходиться у м. Херсоні по проспекту Текстильників, в будинку №17, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 липня 2015 року."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
пр. № 2/759/62/16
ун. № 759/9167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі судді Лук"яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В. , Коваленко І.А. , Борей В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління Юстиції у м. Києві, Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві, ОСОБА_2, ТОВ « ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ « УКРЮКОНСАЛТИНГ « , ПАТ « Торгівельна - Виробнича фірма « ДОРА « третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, визнання довіреності, технічного звіту та заяви недійсною ,

Встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління Юстиції у м. Києві, Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві, ОСОБА_2, ТОВ « ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ « УКРЮКОНСАЛТИНГ « , ПАТ « Торгівельна - Виробнича фірма « ДОРА « третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, визнання довіреності, технічного звіту та заяви недійсною.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, визнання технічного звіту та заяви недійсною - без розгляду.

Представник Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві заперечує .

Інші учасники процесу в судове засідання не з*явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , причини неявки до суду не повідомили .

Вислухавши учасника процесу , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, позовну заяву в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, визнання технічного звіту та заяви недійсною - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене ,та керуючись ст. 168,207п5,293 ЦПК України , суд;

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління Юстиції у м. Києві, Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві, ОСОБА_2, ТОВ « ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ « УКРЮКОНСАЛТИНГ « , ПАТ « Торгівельна - Виробнича фірма « ДОРА « третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, визнання технічного звіту та заяви недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної чи частини позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1708/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги про розірвання шлюбу не повністю оплачені судовим збором, виходячи з наступного: Позивачем оплачено по квитанції від 22.06.2016 року судовий збір в сумі 151,20 гривень, а належить до сплати, згідно положень п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень . Тобто недоплата становить 400 (чотириста) гривень, які належить сплатити на користь держави, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя