overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1517/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2378/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника кушнірука В.М. не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме: при її подачі не сплачено судовий збір.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір та документ, що підтверджує сплату долучається до апеляційної скарги.

Однак, при подачі вказаної апеляційної скарги апеллянт, його представник не сплатив судовий збір.

Відповідно пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, при подачі вказаної апеляційної скарги, відповідно до п. п. 1, 6 п.1. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір в сумі 589 грн. 20 коп..

Судовий збір в сумі 589 грн. 20 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 1.6.) (де пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у разі несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 15 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апеллянта, його представника та надати їм строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 589 грн. 20 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8389/15-ц
Провадження № 2/487/355/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 16.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 16.11.2016
Справа № 334/7622/16-ц
Провадження № 2-н/334/972/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Дата видачі «________»________20________року
Строк предявлення до виконання «________»________20________року
Суддя: Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6113/16Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2014 року про забезпечення позову,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_4 надано строк 5 днів з дня отримання ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_4 вбачається, що копію ухвали вона отримала 06.08.2016 року, однак до теперішнього часу ухвалу суду не виконала.

Станом на 20.10.2016 рік апелянт не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.07. 2016 року і не сплатила судовий збір.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2014 року- повернути ОСОБА_4

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності повернути до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження 2/754/5603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №642/7319/16-ц
Провадження №2/642/2126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт, накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника на колесно-транспортні засоби - автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1

Вказаний позов ухвалою суду від 21 листопада 2016 року був залишений без руху оскільки поданий без дотримання вимог ст. 119 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що позивач звертався до відповідача у встановленому порядку з заявою про скасування зазначеного арешту і йому було відмовлено з посиланням на те, що виконавче провадження про стягнення з нього аліментів є незавершеним та розяснено право звернутися до суду з приводу зняття арешту з зазначених автівок; а також не зазначені докази на підтвердження того, що майно (автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2) знаходиться територіально за місцем реєстрації позивача, або підстави для звільнення від доказування зазначених обставин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач отримав зазначену ухвалу 28 листопада 2016 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 21 листопада 2016 року, у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_3, сплачений ним судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. згідно квитанції №43_12 від 17.11.2016.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/443/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/443/16-ц від 09 лютого 2016 р.
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участі секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивача надійшла заява про витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» інформації про наявність відкритих депозитних рахунків на імя померлого 09.03.2015 року ОСОБА_2, зобовязавши банк розкрити банківську таємницю щодо вказаної інформації.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву та пояснила, що дана заява викликана тим, що банк не надає інформацію про наявність рахунків в іншої особи, тому вона змушена просити суд витребувати докази у справі.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню своїх прав сторонами.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Дослідивши вказане клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Барське ТВБВ Ощадного банку України розкрити банківську таємницю щодо наявності депозитних рахунків, які були відкриті на імя ОСОБА_3, жительки с. Чемериське Барського району Вінницької області, яка померла 10.11.2012 року.

Витребувати з Барського ТВБВ Ощадного банку України довідкову інформацію про наявність депозитних рахунків на імя ОСОБА_3, жительки с. Чемериське Барського району Вінницької області, яка померла 10.11.2012 року, та розмір грошових коштів наявних на її рахунках (зокрема філія № 019 рахунки №915518230 та № 915514366.)

Ухвала про витребування інформації підлягає виконанню впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлений строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4561/16-ц
Провадження № 2/577/1647/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17616,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17616,49 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт ОСОБА_2 24.03.2016 р. отримав кредит у розмірі 10538,37 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 19.10.2016 р. умови угоди не виконувались і утворилась заборгованість на суму 17616,49 грн. з яких: 10538,39 грн.- заборгованість за кредитом; 1106,52 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 2107,65 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 3863,93 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.03.2016р. позивач уклав з ОСОБА_2 Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості (а.с. 6-30). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 17616,49 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 17616 (сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 49 коп. за генеральною угодою та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
03.10.2016 Єдиний унікальний № 371/47/16-ц
Провадження 2-п/371/3/16
У Х В А Л А
3 жовтня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
До Миронівського районного суду Київської області 12.09.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду від 04.04.2016 року у цивільній справі №371/47/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.
Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 229 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Справа № 639/5330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмоленко В.Б

за участю секретаря Слюсаревої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №383 від 16.11.2006 року, в розмірі 292 322,28 грн. та складається з : заборгованості по поверненню кредиту 110 550,47 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 177 453,99 грн.; сплати комісії 4 317,82 грн. та стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 1491, 66 грн.

Разом з тим, вступній частині зазначеного рішення судом допущено помилку, а саме номер справи помилково вказаний «Справа № 639/5330/15-ц» замість правильного «Справа № 639/5330/16-ц», а також дата ухвалення рішення зазначена «28 жовтня 2016 року» замість правильного «28 листопад 2016 року»

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена описки в рішенні суду є технічними та підлягають виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити номер справи «Справа № 639/5330/16-ц».

Зазначити дату ухвалення рішення «28 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя