overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3994/16-ц
Номер провадження 2/629/1838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 20 листопада 2004 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 37. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року, від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 523/4393/16-ц
Провадження №2/523/2491/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Гудіної Н. І. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. В звязку зі звільненням судді Гудіної Н. І. з займаної посади матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6263/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 27 листопада 2004 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилася, направила заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд без її участі.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 листопада 2004 року. Від спільного проживання мають одну спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися, з серпня 2013 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 994.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
06.12.2016 ЄУН 337/4402/16-ц
Провадження № 2/337/2031/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1 899 грн. 07 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити проведення судового засідання на 10 січня 2017 року на 09:15 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 585/3972/16-ц
Номер провадження 2/585/1145/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євлах О.О.

при секретарі Безручко О.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валер»яновича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року Роменським міськрайонним судом було прийняте рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валер»яновича про стягнення аліментів.

При прийнятті рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково вказано про те , що аліменти з ОСОБА_2 Валер»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_5, необхідно стягувати в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісяця на кожну дитину, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 05 серпня 2016 року .

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 03 жовтня 2016 року, яким заяву задоволено повністю , невірно вказано розмір аліментів, а саме «1/3 частина від усіх видів його заробітку щомісяця на кожну дитину, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» замість вірного «1/3 частина від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення слова «на кожну дитину».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валер»яновича про стягнення аліментів виключивши з другого абзацу резолютивної частини рішення слова «на кожну дитину».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження 2/331/1788/2016
справа 331/7519/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 р.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 23.01.2007 р., ОСОБА_4, 21.11.2014 р., які проживають з відповідачем.

На протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Спору про розподіл майна не має.

У судовому засіданні сторони

Позивачем надано суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач у судовому засіданні відсутня, у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 що знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 р.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 23.01.2007 р., ОСОБА_4, 21.11.2014 р., які проживають з відповідачем.

На протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхніх дітей.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 липня 2006 року у Жовтневому відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 176. розірвати.

Громадянці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Черкаська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя Смолка І.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що позов ОСОБА_2 ґрунтується на підставі довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 29.08.2014. року №01/36 від 29.08.2014 року. 22.07.2016 року ТОВ «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» подано заяву до Центрального відділення поліції ГУ НП в Донецькій облатсі за фактом підробки підпису у довідці про заборгованість по заробітній платі станом на 29.08.2014 року №01/36 від 28.09.2014 року та в той же день було порушено кримінальне провадження за №0002692 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважав, що дана справа не може бути розглянута до прийняття рішення по кримінальному провадженню, порушеному за ч.1 ст. 358 КК України.

Позивач та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги позов підтримали та просили його задовольнити, заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд не вбачає передбачених ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження по даній справи до розгляду іншої, оскільки представником відповідача не надано достатніх доказів для зупинення провадження, а зупинення провадження в справі про стягнення заборгованості по заробітній платі є таким, що суперечить інтересам позивача.

Кримінальне провадження у справі за зверненням ТОВ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», яке порушене за ч.1 ст.358 КК України, не закінчене, обвинувальний вирок у справі не постановлений, що не заперечував представник відповідача.

Крім того, у разі постановлення обвинувального вироку у кримінальному провадженні по факту підробки довідки про заборгованість по заробітній платі, у відповідача виникне право на подачу заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть викласти при оскарженні рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1114/16-ц

Провадження № 2/172/604/16

"09" грудня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Порох К.Г.

за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" структурний підрозділ воєнізованої охорони

Про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилався на те,що 22вересня 2016року під тиском посадових осіб відповідача написав заяву про звільнення за угодою сторін.Дійсного волевиявлення направленого на закінчення трудових відносин у позивач з відповідачем не було. На думку позивача відповідач звільнив його з роботи в зв"язку з неякісним виконанням ( на думку відповідача) його роботи по охороні вантажів в парках станції Чаплине, що призвело до розкраданя вантажів. Зниклий вантаж йому під охорону не передавався. Зазначені дії роботодавця він вважає дисциплінарним стягнення щодо нього. Він просить поновити строк позовної давності щодо оскарження наказу про звільнення, так як не має юридичної освітиі йому невідомо про строкові обмеження для звернення до суду за захистом своїх прав про поновлення на роботі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, вважає доводи позивача необгрунтованими та безпідставними. Просить суд застосувати строк позовної давності, так як позивач не надав доказів поважності пропуску строку позовної давності для звернення до суду.

Прпедставник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача книги наказів по накладенню дисциплінарних стягнень та наказ від 21 вересня 2016року "Про накладення дисциплінарниого стягненян на ОСОБА_4."

Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача.

Суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.1ст.130ЦПК України-попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,130-131, 156, 209-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у відповідача книги наказів по накладенню дисциплінарних стягнень та наказ від 21 вересня 2016року "Про накладення дисциплінарниого стягненян на ОСОБА_4."

Справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" структурний підрозділ воєнізованої охорони про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - призначити до розгляду на 11-00годину 18 січня 2017року у приміщенні Васильківського районного суду(селище Васильківка, вул.Спортивна,23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5050/16-ц
№ провадження 6/208/1438/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за аліменти перед ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.