Справа №489/79/16-ц 23.11.2016
Справа № 489/79/16-ц
Провадження № 22ц/784/2065/16 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні

клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк»)

до

ОСОБА_4, ОСОБА_7

про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 251 доларів США 88 центів та 17 467 грн. 90 коп. пені.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по вказаній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити одне питання:

-Чи підтверджується наявними первинними та бухгалтерсько-обліковими документами надання кредитних коштів ОСОБА_4, відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту від 29 січня 2008 року?

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України підставою для призначення експертизи є необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва було відкрито провадження у справі (а.с. 48). Перше судове засідання відбулось 10 березня 2016 року за участю представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с. 61). З цього часу і до ухвалення судом рішення, а саме: до 08 липня 2016 року, ОСОБА_5 приймав участь у всіх судових засіданнях (а.с. 68, 72, 78, 124), але право на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи ним не використано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 підтвердив, що таке клопотання ним в суді першої інстанції не заявлялось з тієї причини, що суд швидко розглянув справу.

Проте, вказане спростовуються вищезазначеним, а саме: справа знаходилась в провадженні суду біля півроку, неодноразово призначались судові засідання, в яких представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 приймав участь.

Тобто, неподання суду першої інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи не обумовлено поважними причинами. Інші причини, які можливо було визнати поважними, ОСОБА_5 не зазначив.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до Науково-методичної рекомендації з питань призначення судових експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5 ) (далі Методика) економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій (п. 127).

Методикою також визначений орієнтований перелік вирішуваних питань.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Так, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст. 143 ЦПК України ).

Висновок експерта визнається одним із доказів разом з іншими, але саме за допомогою експертизи встановлюються факти, які потребують спеціальних знань, якими ні суд, ні особи, які беруть участь у справі, як правило, не володіють.

Згідно розяснень, викладених у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

При цьому, питання яке ставиться представником відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на вирішення експертів (Чи підтверджується наявними первинними та бухгалтерсько-обліковими документами надання кредитних коштів ОСОБА_4, відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту) не потребує спеціальних знань для встановлення даних, що входять до предмету доказування, а зводиться до обставин справи та не потребує спеціальних знань.

Враховуючи характер спірних правовідносин та надані сторонами докази, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи, відмовити.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді В.В. Коломієць

ОСОБА_9