02.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8676/16-ц
Провадження № 2/644/3225/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна позовна заява. За позовом відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 13.12.2016 року.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що перед зверненням до суду позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення коштів, отриманих за договором позики. Відповідач зателефонував йому та повідомив, що коштів від нього він не побачить, а майна на яке може бути звернуто стягнення він позбутися. Враховуючи наведене вважає, що є підстави для забезпечення позову, а саме на заборону вчиняти дії щодо відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1 (колишня Другої Пятирічки) в м.Харкові. Надання дозволу на проведення державної реєстрації заборони відчуження субєктам державної реєстрації прав. Вжиття заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову. Подана заява сплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви про забезпечення позову, встановив наступне.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній. Провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,

пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення суми за договором позики. Розмір заборгованості, що заявлений до стягнення 24261 гривня 45 копійок, що складається з 12830 гривень суми боргу, 965 гривень 3% річних та інфляційне збільшення суми боргу 10466 гривень 45 копійок. Стороною позивача надано суду копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта сформованого станом на 03.11.2016 року, із змісту якого вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 є власником ? частки у праві приватної спільної часткової власності 4-х кімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2, загальна вартість нерухомого майна 145392 грн.

В даному випадку доводи позивача в частині того, що відповідач має намір ухилитись від виконання зобовязання у разі задоволення судом позову, на думку суду не може бути підставою для забезпечення позову. Будь-яких даних, які б свідчить про намір відповідача ухилитись від виконання рішення суду у разі задоволення позову не встановлено. За позовом відкрито провадження, призначено судовий розгляд, відповідачем було отримано копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення, позиція відповідача щодо суті позову ще не встановлена судом.

Окрім того, при визначенні співмірності, суд враховує, що предметом спору є заборгованість за договором позики в сумі 12830 гривень, а також позивачем визначено вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Розмір суми заборгованості, що заявлений до стягнення є значно меншим ніж ? частка вартості обєкту нерухомості, що зазначена в відповідній довідці.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.