overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7896/16-ц
Провадження № 2/234/3507/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 червня 2016 року на 13-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1563/16-ц

номер провадження 2/695/947/16

23 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки між ними припинено 30 років тому. Сімейне життя у сторін не склалося одразу після одруження. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в пресі. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (повторне) серії ІІ-ЕД № 496559 від 08.09.1988 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05.04.1985 р. зареєстрували шлюб у Чернухінському п/с Перевальського району Ворошиловградської області за актовим записом №28, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05.04.1985 року у Чернухінському п/с Перевальського району Ворошиловградської області за актовим записом №28.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 333/1810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про виправлення помилки у рішенні від 06.06.2016 року по цивільній справі № 333/1810/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/1810/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні не вірно вказано прізвище позивача яке вона бажає мати після розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резулятивній частині рішення від 06.06.2016 року по цивільній справі № 333/1810/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши «Позивач бажає залишити прізвище «Андрющенко»» на вірне «Позивач бажає змінити прізвище на дівоче «Богдан»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3130/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 14 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
Справа № 699/366/16-ц
Номер провадження 2/699/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації виконкому Корсунь-Шевченківської міськради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою та зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

21.06.2016 до суду надійшла відповідь на запит суду, з якого встановлено, що місце проживання відповідача зареєстровано у м.Корсуні-Шевченківському.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації виконкому Корсунь-Шевченківської міськради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 на 15.30, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 676/4591/16-ц
Номер провадження 6/676/127/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Перун А.М.
стягувача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Судом для обєктивного розгляду заяви робилися неодноразово запити з метою встановлення чи перебуває виконавчий лист на примусовому виконанні: начальнику відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області тричі(04.10.2016 р., 24.10.2016 р., 11.11.2016 р.), начальнику Головного територіального управління юстиції у Київській області двічі(24.10.2016 р. та 11.11.2016 р.), начальнику відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м.Києва(11.11.2016 р.) та начальнику Головного територіального управління юстиції у м.Києві(11.11.2016 р.). В запиті від 11.11.2016 р. суд просив посадових осіб в строк до 25.11.2016 р. надати суду відомості, було вказано електронну адресу суду для можливості оперативно вирішити питання заявниці по суті.
Незважаючи на отримання відповідальними особами зазначених державних установ запитів суду, що підтверджується поштовими повідомленнями які приєднані до матеріалів справи, жодної відповіді на адресу суду не надійшло, що свідчить про істотні недоліки у роботі зазначених державних органів. За таких обставин, суд вважає за необхідне реагувати на виявлене під час розгляду справи порушення закону.
Керуючись ст. 211 ЦПК України,
про виявлений під час розгляду справи факт порушення закону довести до відома міністерства юстиції України для перевірки та відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом одного місяця з дня надходження копії окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 761/699/16-ц
Провадження № 2/761/3205/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: сплатити судовий збір.

У відповідності до зворотнього повідомлення, позивач отримав вказану ухвалу 06.06.2016 року.

Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа №487/1328/16-ц 06.06.2016
Справа №487/1328/16ц
Провадження № 22ц/784/1514/16
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 травня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 травня 2016 року позов органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволений. Рішення ухвалено в присутності відповідачів.

1 червня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення суду. Як вбачається з тексту апеляційної скарги та зазначено у ній самій особами, що оскаржують рішення суду є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачі по справі. Однак, апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_4, особою, яка не приймала участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Зазначивши в тексті апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку, заявники не виклали прохання щодо його поновлення. Заяву про поновлення процесуального строку вони не надали.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 травня 2016 року залишити без руху.

Надати заявникам строк, тридцять днів з дня отримання ним ухвали, для реалізації його права на подачу заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали для подачі апеляційної скарги (новий текст), підписаної особами, які її подають та копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №345/1728/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.06.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати припиненою дію договору застави автомобіля марки BMW модель 523, 2006 року випуску, державний номерний знак: ВН 9255 ВС (кузов, рама) №WBANE31060B956172 укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1.

Звільнити з-під заборони відчуження автомобіль марки BMW модель 523, 2006 року випуску, державний номерний знак: ВН 9255 ВС (кузов, рама) №WBANE31060B956172, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_3 України в Одеській області.

В частині позовних вимог щодо зобов»язання ОСОБА_2 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкод в володіння належним йому транспортним засобом: автомобілем марки BMW модель 523, 2006 року випуску, державний номерний знак: ВН 9255 ВС (кузов, рама) № WBANE31060B956172 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 316/906/16-ц
Провадження № 2/316/623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача: орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації Донецької області, про збільшення розміру стягуваних аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача: орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації Донецької області, про збільшення розміру стягуваних аліментів та позбавлення бптьківських прав.

Розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до судового розгляду, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 466/1673/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.02.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 померла 03 грудня 2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.6ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5830/16-ц
Провадження № 2/344/3541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.