overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дубіївської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дубіївської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадщину у вигляді 1/3 частини житлового будинку А-І з прибудовою а1, а саме кухню 2-1 площею 20, 9 кв.м., котельню 2-2 площею 4,4 кв.м., ванну 2-3, площею 3,4 кв.м., жилу кімнату 2-4 площею 7,8 кв.м., жилу кімнату 2-5 площею 24,1 кв.м., загальною площею 60,6 кв.м., та надвірні споруди сарай під літ. Г, погріб з шийкою під літ. Ж по вулиці Лісна, 14, с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, після смерті ОСОБА_4, померлого 14.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/734/40/16 Справа № 734/2053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві Мукуєва Домбія Отарбійовича, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 15 год. 00 хв., 13 липня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

3.В судове засідання викликати: сторони.

4.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 372/1140/16-ц
Провадження 2-802/16
ухвала

22 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, та заборони виїзду відповідача ОСОБА_2 за кордон.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд вислухавши позивачку перевіривши матеріали справи вважає що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд, відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважає необхідним повернути її заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 4 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути заявнику.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 584/1449/16-ц
Провадження № 2-о/584/101/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що 01 січня 2003 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшли земельні ділянки загальною площею 3,975 га, розташовані на території Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області. У звязку з тим, що він після смерті батька позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки не підтверджено факт родинних відносин заявника з ОСОБА_2, він просить встановити факт родинних відносин, а саме - що ОСОБА_2, який помер 01 січня 2003 року, є його батьком.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_3 (російською) є ОСОБА_4 (російською), що підтверджується свідоцтвом про народження серії V-УР №0884853 від 13 травня 1968 року (а.с.5).

ОСОБА_2 помер 01 січня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-БП №1564000 від 02 січня 2003 року (а.с.6).

На день смерті ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.8).

Листом державного нотаріуса №893/01-16 від 20 жовтня 2016 року заявнику розяснено, що йому необхідно підтвердити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 01 січня 2003 року (а.с.9).

Зважаючи на викладене, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 01 січня 2003 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 589/1999/16-ц
Провадження № 2-н/589/157/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 309/246/16-ц
Провадження № 2/309/544/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів просив витребувати у позивача для огляду оригінал кредитної справи ОСОБА_3 з отримання кредиту 01.10.2003 року в розмірі 41451 євро ( кредитний договір №050-03GW/CK укладений ЗАТ КБ Приватбанк в особі Мукачівської філії Приватбанк керуючим Хустським відділенням №04 МФ «Приватбанк» ОСОБА_4 із ОСОБА_3 01.10.2003 року ) та договір поруки від 01.10.2003 року укладеним з поручителем ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов»язань за договором №050-03GW/CK від 01.10.2003 року боржником ОСОБА_3 та ЗАТ КБ Приватбанк в особі Мукачівської філії Приватбанк керуючим Хустським відділенням ТВБВ №04 МФО 312378 «Приватбанк» ОСОБА_4

Представник ПАТ КБ Приватбанк до суду не зявляється .

За наведених обставин, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання він не може, через специфіку діяльності, в яких зберігаються вище вказані документи і на його вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З наведених підстав вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк надати суду для огляду оригінал кредитної справи ОСОБА_3 з отримання кредиту 01.10.2003 року в розмірі 41451 євро ( кредитний договір №050-03GW/CK укладений ЗАТ КБ Приватбанк в особі Мукачівської філії Приватбанк керуючим Хустським відділенням №04 МФ «Приватбанк» ОСОБА_4 із ОСОБА_3 01.10.2003 року ) та договір поруки від 01.10.2003 року укладеним з поручителем ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов»язань за договором №050-03GW/CK від 01.10.2003 року боржником ОСОБА_3 та ЗАТ КБ Приватбанк в особі Мукачівської філії Приватбанк керуючим Хустським відділенням ТВБВ №04 МФО 312378 «Приватбанк» ОСОБА_4

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву кредитної спілки «Мрія» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1319/11 за позовом КС «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву в якій просить поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1319/11 за позовом КС «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що 05.03.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області задовільнив позов КС «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23910,81 грн, 239,10 грн. судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ. Після хвалення зазначеного рішення бордник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі 2014 року добровільно здійснювали погашення боргу. Останній платіж у сумі 150 грн. ОСОБА_1 здійнив 26.11.2014 року. Однак станом на сьогоднішній день боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 погашення боргу не здійснюють, на з»язок із кредитною спілкою не виходять. Вважає поважною причиною не звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2-1319/11 добровільне погашення боржниками боргу, а тому просить суд заяву задовольнити.

Представник КС «Мрія» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

ОСОБА_1, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-1319/11, приймаючи до уваги, що заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа у справі № 2-1319/11, в той же час при дослідженні матеріалів цивільної справи№ 2-1319/11 встановлено, що остаточне рішення у даній справі не приймалося, а 11.07.2011 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача , а тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Мрія» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1319/11 за позовом КС «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 310/4057/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2524, 55 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, с. Дмитрівка, вул. Комунарів, 1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2524, 55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя-
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.04.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/483/16-ц), що надійшла до суду 11.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.05.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 547/550/16-ц
Провадження № 2/547/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 24 червня 2016 року на 09 год. 00хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М.М. Литвин
Справа №592/4213/16-ц
Провадження № 2-н/592/209/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 «А», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 7247,21 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 «А», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/453/16-ц

21 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Волосівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08.04.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду поступив звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на майно провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.