У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Хилевич С.В., Максимчук З.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат , стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

13 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "СК "Уніка" про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції мотивуючи прийняте рішення зазначив, що зустрічна позовна заява не містить самостійної вимоги до ОСОБА_2, проте в прохальній частині зустрічного позову ОСОБА_1 просив визнати недобросовісним зловживання своїми правами ОСОБА_2 перед та після передачі в оренду автомобіля та у відповідності до вимог ч.3 ст. 16 ЦК України відмовити йому у захисті цивільних прав та інтересів, а не відмовити у задоволенні позову.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач по справі предявив зустрічний позов до позивача по справі в якому просить суд визнати недобросовісним зловживання своїми правами ОСОБА_2 перед та після передачі в оренду автомобіля та у відповідності до вимог ч.3 ст. 16 ЦК України відмовити йому у захисті цивільних прав та інтересів та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди. В зустрічному позові ОСОБА_1 просить відмовити ОСОБА_2 у захисті цивільних прав та інтересів, а саме дії, яка порушує його право.

Таким чином, прохальна частина зустрічного позову зводиться до заперечення первісного позову і прохання у відмові його задоволення, що є за свої змістом не позовною вимогою, а запереченням первісного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : С.В. Хилевич

ОСОБА_3