УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться дана цивільна справа. В обгрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що він є власником будинку №41-а по вул.Червоноармійській в с.Старий Крим м.Маріуполя. На підставі свідоцтва про право власності №16717506 від 28.09.2016 року він є власником земельної ділянки площею 0,1212 га №41-а по вул.Червоноармійській в с.Старий Крим м.Маріуполя, реєстраційний номер 123. Відповідач по справі ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки №43 по вул.Червоноармійській в с.Старий Крим м.Маріуполя на підставі свідоцтва про право власності №28946909 від 03.11.2014 року. В порушення вимог ст. 198 Земельного кодексу України відповідач не узгодив із позивачем межі земельної ділянки, що є невідємною частиною кадастрової зйомки, в результаті чого розмір земельної ділянки позивача, який за планом складав 0,1229 га, зменшився на 17 кв.м. та тепер складає 0,1212 га. Про те, що фактична суміжна межа їх з відповідачем земельних ділянок зміщена в сторону земельної ділянки позивача, йому стало відомо з висновку комплексної будівельно-технічної експертизи від 27.05.2015 року, проведеною експертом ОСОБА_4 за вимогою ОСОБА_2 На той момент земельна ділянка позивача ще не була приватизована. Після перенесення меж земельних ділянок в натурі інженером геодезистом ТОВ «ПЕФ «Землі Приазовя» встановлено, що земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в верхній частині виходить за межі встановленої йому норми, а тому наложується на земельну ділянки позивача, тобто земельна ділянка ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 складає 97 метрів, з них зміщення з боку ОСОБА_2 на земельну ділянку позивача складає в межах 70 метрів, а саме: від початку земельної ділянки з боку вулиці, тобто від точки В на протязі 17,5 метрів зміщені межі земельної ділянки ОСОБА_2 на 8-10 см в бік ділянки ОСОБА_1; на місті скосу (або кут), який визначений на плані, зміщення ділянки ОСОБА_2 на ділянку ОСОБА_1 складає 30 см на протязі 3 м 75 см; по двору ОСОБА_1 на протязі 6 метрів зміщення складає від 15 до 30 см; кут навісу у дворі ОСОБА_2 та стовпик, на якому кріпиться навіс, навіть без переносу меж знаходиться на території ділянки ОСОБА_1 та потребує переносу на 30 см; від туалету ОСОБА_2 на відстані приблизно 18 метрів зміщення меж земельної ділянки в сторону жілянки ОСОБА_1 складає від 25 до 40 см по цій довжині. Крім того по всій довжині, під бордюром на земельній ділянці позивача проходить водопровід ОСОБА_2, на відстані 3,5 метрів від будинку ОСОБА_1 розташований душ ОСОБА_2, а поруч з душем розташований курятник на такій же відстані, також туалет розташований на відстані 13 метрів від входу до будинку та на відстані 7 метрів від літньої кухні, на межі земельної ділянки відповідач викопав зливну яму. Таким чином, відповідач незаконно розширив межі своєї земельної ділянки за рахунок ділянки позивача , чим порушує його права як власника. На підставі викладеного, просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме: змістити межі земельної ділянки ОСОБА_2 з земельної ділянки ОСОБА_1 у відповідності із висновком будівельно-технічної експертизи, поновити межові знаки, демонтувати частину навісу та стовпик на території двора ОСОБА_1, перенести душ, туалет, курятник, стовп у входу до двора, зливну яму, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

Позивач та його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг в судовому засіданні подали до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відстані зміщення меж земельної ділянки ОСОБА_2, провадження якої просили доручити судовому експерту ОСОБА_4

Відповідач та його представник ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких підстав, з метою зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу, однак суд вважає недоцільним ставити на вирішення експерта запропоноване позивачем третє питання з приводу визначення відстані, на яку слід перенести будівлі ОСОБА_2 від будинку та літньої кухні ОСОБА_1, оскільки вимоги щодо вказівки місця розташування будівель ОСОБА_2 не входять до компетенції експерта, а також запропоноване позивачем друге питання охоплює вказані вимоги.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, комплексну судову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м.Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а) та ТОВ «Центр експертного геодезичного забезпечення», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) На якій відстані зміщені межі земельної ділянки ОСОБА_2 по вул.Червоноармійській, 43 в с.Старий Крим м.Маріуполя на земельну ділянку ОСОБА_1 по вул.Червоноармійській, 41 в с.Старий Крим м.Маріуполя? Визначити по всій довжині земельної ділянки у відповідності з кадастровими планами земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх свідоцтвами про право власності та документами про перенесення меж земельних ділянок в натуру?

2) Чи знаходяться на межі земельної ділянки ОСОБА_1 будівлі ОСОБА_2, а саме: душ, курятник, вбиральня, зливна яма, на якій відстані від будинку та літньої кухні вони розташовані та чи відповідає їх розміщення нормам розміщення господарських будівель, вбиралень,сараїв для утримання худоби та птиці?

3) Чи знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 кут навісу, залізний стовп під навіс, частина бетонного стовпа у входу на подвіря та чи перешкоджають вони зведенню загородження між ділянками?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7