Справа № 441/1109/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6100/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представників ОСОБА_2:ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб»єкт оскарження: Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, головний державний виконавець Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Копитко Юрій Юрійович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, ТзОВ «Арка Моріс» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця та скасування постанов ,-

/

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1378 грн.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2- ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає увалу незаконною та необгрунтованою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу поза увагою суду залишилось те, що ухвала, якою було розглянуто скаргу у справі №441/592/16-ц станом на 08.08.2016 року не набрала законної сили, а тому продовжувало діяти зупинення стягнення у виконавчому провадженні, встановлене ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року у справі №441/592/16. За наведеного оскаржувані постанови було винесено всупереч чинній та не скасованій ухвалі суду. Стверджує, що до моменту винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, таке провадження вважається зупиненим, що унеможливлює вчинення будь-яких виконавчих дій чи прийняття по ньому будь-яких рішень. Станом на 08.08.2016 року ОСОБА_2 не отримувала копій будь-яких постанов про поновлення виконавчого провадження , за наведеного призначення суб»єкта оціночної діяльності ( і як наслідок-початок процедури проведення оцінки арештованого майна) було проведено не лише всупереч ухвалі суду, але й здійснено у зупиненому та не повноленому виконавчому провадженні. Виходячи з того, що дані обставини судом не були враховані при постановленні оскаржуваної ухвали просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення представників скаржниці ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-145 від 12.07.2011 року, виданий Городоцьким районним судом Львівської області.

Згідно виконавчого листа звернуто стягнення на предмет іпотеки-нежитлового приміщення кафе загальною площею 110,2 кв.м, що знаходиться у м.Комарно вул. Гора,40 б Городоцького району Львівської області, які належать на праві власності ТзОВ «Арка-Моріс» в рахунок погашення боргу в розмірі 1 355 605,36 грн. за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Арка-Моріс». Боржником у вказаному виконавчому провадженні значиться ОСОБА_2

В ході виконавчого провадження № 41889505 було проведено оцінку належного ОСОБА_2 майна - нежитлового приміщення загальною площею 166,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, а також здійснено рецензування вказаної оцінки.

ОСОБА_2 не погодилася з результатами оцінки належного їй нежитлового приміщення та звернулася в Городоцький районний суд із скаргою.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20.05.2016 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-145 від 12.07.2011 року до вирішення судом скарги.

На виконання вищезазначеної ухвали 02.06.2016 року у виконавчому провадженні № 41889505 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 05.07.2016 року у справі № 441/592/16-ц Городоцький районний суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 Із зазначеної ухвали не вбачається, що судом були вжиті застереження щодо припинення дії ухвали від 20.05.2016 року в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 05.07.2016 року була оскаржена до Апеляційного суду Львівської області та 22.07.2016 року у ній було відкрито апеляційне провадження. Станом на 08.08.2016 року справа в Апеляційному суді ще не була розглянута, однак в цей день 08.08.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ Копитко В.В. було винесено дві постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 41889505 згідно якої призначено суб»єктом оціночної діяльності-суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні ПП «Левковичі», яке має сертифікат оціночної діяльності від 04.03.2014 року за № 16084/14 Фондом державного майна України ( а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що 20.05. 2016 року зупинено стягнення до вирішення скарги судом, а виконавче провадження не зупинялося.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається із мотивів рішення суду та доводів апеляційної скарги, мають місце розбіжності при вирішенні питання зупинення стягнення у виконавчому провадженні та зупинення виконавчого провадження, відтак судом не перевірено виконавче провадження та які дії вчинялися державним виконавцем у ході виконавчого провадження. З приводу зазначеного дано роз»яснення у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов»язаного з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання, відповідно до статті 312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4. 312 ч.1 п.3, 315, 317. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин