overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/804/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08.07.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 643/4991/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права як землекористувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист права як землекористувача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року позовну заяву було повернено позивачу.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 2 від 22.04.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права як землекористувача- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП 4) 551 (пятсот пятдесят одну) гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 2 від 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 640/8328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів у сумі 3262 грн. 88 коп., а також судовий збір 689 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «БуркиВ.В.», подану через представника, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурки В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

10 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити фермерському господарству «Бурки В.В.» строк на касаційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фермерського господарства «Бурки В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 459/777/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 522/5289/16-ц
Провадження № 2/522/4648/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 11:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

29.03.2016
Справа № 591/2776/16-ц
Провадження № 2/591/1601/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради про надання додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 03.06. 2016 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 464/1579/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4239/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні приміщенням кухні загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні приміщенням кухні загального користування.

Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 рокузалишено без руху, зазначено недоліки такої та надано строк для їх усунення.

21.06.2016 року апелянт ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали подала оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, подавши апеляційну скаргу відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з того, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо лише 19.05.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 137/1087/16-ц Провадження № 22-ц/772/2850/2016Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дяковецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2016.

В матеріалах справи наявний оригінал квитанції про сплату судового збору, в розмірі 303 грн. 16 коп. ( а. с. 79).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме при її подачі не були надані докази про оплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, судовий збір за подачу позову склав 551,20 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення становить 110 відсотків ставки, що складає 606 грн. 32 коп.

Апелянт сплатила 303 грн. 16 коп.

Таким чином, скаржнику слід доплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі: 303 грн. 16 коп. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись, Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 303 грн. 16 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За ухвалою від 06.11.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача - ПАТ «УкрСиббанк» 17.06.2016, було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з врегулювання спору.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/5408/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6564/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 28.11.2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 14 листопада 2016 року подав апеляційну з порушенням строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяви про поновлення строку апелянтом не подано.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для сплати судового збору не більше п'яти днів з дня отримання ухвали; для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О.Матвієнко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/278/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 29.03.2016 року у справі № 286/278/16-ц про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Заявник (боржник) ОСОБА_1, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12.07.2016 року о 11.00 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського,5.

Викликати в судове засідання боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/4594/16-ц
Провадження № 2/234/2497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3