РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 24543 грн. 01 коп., з яких: за послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.2000 року по 30.06.2016 року в сумі 15655 грн. 53 коп.; інфляційні витрати 1793,56 грн.; 3% річних 222,40 грн., загальною сумою 17671 грн. 49 коп; за послуги централізованого водовідведення за період з 01.04.2010 року по 30.06.2016 року в розмірі 5608 грн. 50 коп.; інфляційні витрати 1122,09 грн.; 3% річних 140,93 грн., загальною сумою 6871 грн. 52 коп., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн. (а.с.61).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, отримували надані послуги водопостачання і водовідведення та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності та визнав заборгованість частково в межах строку позовної давності та зазначив, що відповідач ОСОБА_3 фактично не проживає в даній квартирі з 2007 року та не отримує послуг КП «Харківводоканал», а тому вважає, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 стягненню не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що за адресою АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок №456112 на імя ОСОБА_1. Згідно довідок з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 01.09.2016 року всі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26-29). Тобто, відповідачі є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безпреривно, належної якості та підлягає оплаті.

Відповідно до п. 18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення …» розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання.

Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» (а.с.62-64) відповідачами не було сплачено суму заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення. Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обовязку її погашення, відповідачами до суду не надходило. Наданими послугами водопостачання та водовідведення відповідачі користувалися, зі скаргами у зв'язку із ненаданням послуг не зверталися. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги. У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі не були позбавлені можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористалися даною можливістю та не зверталися до КП «Харківводоканал» з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не користувалися послугами КП «Харківводоканал» або за даною адресою встановлені лічильники води, суду не надано.

Крім того, в письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи (а.с. 42) відповідачі зазначають, що відповідач ОСОБА_3 фактично не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2007 року та не отримує послуг КП «Харківводоканал», надали копію свідоцтва про шлюб, акт та довідки з ЖК «Флора-18» від 01.04.2010 р. та 24.05.2016 року (а.с.45-48), тому вважають, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 стягненню не підлягає. Проте, згідно довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 01.09.2016 року (а.с. 29) відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.05.2006 року та є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії. Даних, що відповідач ОСОБА_3 зверталася до КП "Харківводоканал" з заявою про зміну свого місця проживання або відомості за якою саме адресою вона є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення суду не надано. За таких обставин у суду відсутні підстави для виключення відповідача ОСОБА_3 з числа боржників та відмови в задоволенні позовних вимог до неї. Крім того, суд звертає увагу на те що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 року було вирішено питання тільки відносно за послуги водовідведення та за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. що також не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості в період з 01.07.2013 по 30.06.2016 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як зазначено в ч.1 та ч.2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, позовна давність переривається у разі предявлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів, тобто скористався своїм правом за допомогою наказного провадження стягнути з відповідачів виниклу заборгованість. Проте ухвалою суду від 13.06.2016 року було скасовано судовий наказ від 16.05.2016 року про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал», оскільки із заяви і поданих документів вбачався спір про право. Відповідачами до суду (а.с. 42) надана заява про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги КП «Харківводоканал» доведеними та обґрунтованими в межах строку позовної давності та такими, що підлягають задоволенню за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2016 р. За вказаний період нарахована сума заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання склала 7584 грн. 78 коп., за послуги централізованого водовідведення - 5106 грн. 84 коп.. У задоволенні позовних вимог поза строку позовної давності за період з 01.01.2000 р. по 01.07.2013 р. за послуги водопостачання та з 01.04.2010 року по 01.07.2013 року за послуги водовідведення суд відмовляє, оскільки відсутні підстави для поновлення строку за цей період.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин з відповідачів підлягає стягненю сплачений судовий збір на користь позивача пропорційно до задоволеної частини.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору встановленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоконал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року у розмірі 7584,78 грн., з яких заборгованість за водопостачання 5568,82 грн., 3% річних 222,40 грн., індекс інфляції 1793,56 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року у розмірі 5106, 84 грн., з яких заборгованість за водовідведення 3843,82 грн., 3% річних 140,93 грн., індекс інфляції 1122,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь комунального підприємства «Харківводоконал» витрати по сплаті судового збору пропорційно від задоволеної частини в розмірі 179,14 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.01.2000 року по 01.07.2013 року, за послуги водовідведення за період з 01.04.2010 року по 01.07.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Губська Я.В.