Справа № 676/5178/16-ц
Номер провадження 2/676/2595/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» про захист прав споживача, стягнення та повернення банківського вкладу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу "Перше знайомство" № 980-80 в сумі 200000 ( двісті тисяч) гривень 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням прав позивача , як споживача банківських послуг. У випадку невтручання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в діяльність ПАТ «Банк Михайлівський», позивач міг би отримати його вклад та нараховані проценти.

Судом до участі в справі в якості відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр».

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського вкладу від 23 травня 2016 року на суму 200000 гривень. ПАТ «Банк Михайлівський» був учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , а тому грошові кошти повинні стягуватися з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - ОСОБА_2. Позивач не має жодних претензій до ПАТ «Банк Михайлівський», яке своєчасно і в повному обємі сплачувало нараховані відсотки по банківському вкладу, а також не має ніяких вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр».

Представник відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» в судове засідання не зявився. Подав суду письмові заперечення , в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського вкладу від 17 лютого 2016 року за № 980-071-000190979 , тип договору : Суперкапітал на строк не більше 197 днів зі сплатою 33,54 відсотків річних , розмір вкладу становив 200000 гривень.

Згідно пункту 8.1 даного договору було внесено доповнення до даного договору згідно яких ПАТ «Банк Михайлівський» мав право здійснювати договірне списання коштів з рахунку клієнта без додаткових розпоряджень клієнта та направляти їх у сумі, що передбачена договором , які підписані між клієнтом та банком, як повіреним Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» , на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр».

З копії заяви на видачу готівки від 23 травня 2016 року за № 5362734 ОСОБА_1 отримав в касі Кам'янець Подільського відділення № 1 ПАТ «Банк Михайлівський» грошові кошти в сумі 200000 гривень.

23 травня 2016 року між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 9980-071-000251480 згідно якого строк договору становив 14 днів з дати укладання договору на суму вкладу 200000 гривень зі сплатою 5 % річних.

23 травня 2016 року між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено Договір про внесення змін № 1 до договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 9980-071-000251480 згідно якого у випадку, якщо вкладник не буде вимагати дострокового повернення вкладу, та пролонгації договору банком буде здійснено донарахування процентів в розмірі 24,81 річних.

З листа представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - ОСОБА_2 від 16 вересня 2016 року за № ЗГ1/3511 вбачається, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» виконавчою дирекцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 12 липня 2016 р. №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК »МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_3. 01 вересня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 1702 «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 з 05.09.2016 року.

З листа представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - ОСОБА_2 від 16 вересня 2016 року за № ЗГ1/3512 вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», в межах повноважень , встановлених Порядком виявлення правочинів ( у тому числі договорів) , що є нікчемними , а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення , затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 926 від 26 травня 2016 року , виплати коштів за рахунками позивача тимчасово обмежені строком до шести місяців до дня початку процедури ліквідації банку.

В постанові 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15 Верховним Судом України була висловлена правова позиція . в якій вказано, що згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Тобто, після призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», повернення банківського вкладу можливе лише в порядку процедури , що унеможливлює стягнення банківського вкладу у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При відмові в задоволенні позову суд також враховує, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» тимчасово обмежено виплату коштів по вкладам фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» і обмеження виплат не свідчить про порушення уповноваженою особою права власності позивача, передбаченою ст.. 321 ЦК України.

Враховуючи, що договір банківського вкладу від 17 лютого 2016 року за № 980-071-000190979 між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський», який виступав повіреною особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» 23 травня 2016 року було розірвано , то в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» коштів за договором банківського вкладу слід відмовити.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу "Перше знайомство" № 980-80 в сумі 200000 ( двісті тисяч) гривень 00 коп. відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 200000 ( двісті тисяч) гривень 00 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2000 гривень.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О