Справа № 216/2266/16-ц
Провадження № 2/216/1630/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М., за участі секретаря - Усік М.О.,
представника позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що 08.10.2000 року вони з відповідачкою уклали шлюб та за час перебування у шлюбі проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира). Зазначена квартира належить їх та її матері - ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності в розмірі ? частини за кожним із власників. З лютого 2014 року вони з відповідачкою стали проживати окремо, відповідачка виїхала з квартири, забравши свої речі і до сьогоднішнього дня не поверталася, комунальні платежі не сплачує, проте, продовжує бути зареєстрованою за вказаною адресою. 19.03.2014 вони розірвали шлюб.
Оскільки відповідачка не проживає у квартирі більше двох років і не сплачує комунальні платежі, він та його матір вимушені нести витрати за неї. Крім того, реєстрація відповідачки перешкоджає використати право на отримання субсидії на сплату комунальних послуг.
Оскільки відповідачка добровільно не бажає знятися з реєстрації, він просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» від 30.06.2016 року № 47-48 (1746-1747), про причини своєї неявки суд не повідомила, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа до зали судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позивача підтримує в повному обсязі.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили обгрунтування позивача та пояснили, що дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі та були зареєстровані у Квартирі, що належить позивачу та третій особі ОСОБА_5, проте з 2014 року відповідачка ОСОБА_4 там не проживає, шлюб між сторонами вже розірвано.
Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 03.03.2000 (а.с.7), Договору про розподіл спадкового майна від 03.03.2000 (а.с. 8), свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.2000 (а.с. 9), реєстраційного посвідчення Криворізького бюро технічної інвентаризації (а.с. 13) та відповіді КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 1865 від 05.08.2016, позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 є власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2014 Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвано.
Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.05.2016 (а.с. 19), Акту обстеження квартири у житловому приміщенні по факту проживання від 14.04.2016 року (а.с. 10), довідки директора КП «ЖЕО № 20» від 18.04.2016 за № 3779 (а.с. 11), відповідачка ОСОБА_4 значаться зареєстрованою у квартирі, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, проте з лютого 2014 року по теперішній час там не проживає.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова