АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1955/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1840/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

наухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїздуза межі України до виконання ним зобов?язань, покладених на нього рішенням суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської областівід 16 травня 2016 року подання державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа, до виконання нею своїх зобовязань за рішенням суду в межах зведеного виконавчого провадження № 45944677, що перебуває на виконанні ВДВС Лубенського МРУЮ.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Скаржник вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для застосування щодо неї обмеження у праві виїзду, оскільки вона не ухиляється від виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенняза наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується учасниками процесу, що в провадженні ВДВС Лубенського МУЮперебуваєзведене виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3: 3356,04 грн., 2531,45 грн., 77712,50 грн., 40810 грн.; на користь ОСОБА_4: 100000 грн., 1000 грн.; на користь держави в розмірі 3045 грн..

Виконавчі провадження були відкриті у 2014 та у 2015 роках.

Окрім цього, в провадженні державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 комплект ключів від всіх замків вхідних дверей у квартиру №1 житлового будинку та господарських споруд, які розташовані по вул. Садовій, 29 в м. Лубнах Полтавської області.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів у підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовими рішеннями, оскільки з 2014 року не сплачувала кошти на погашення заборгованостей, ухилялася від проведення опису майна, а можливістьборжника виїхати за межі території України може утруднити, або унеможливити виконання судових рішень.

Також вказував, що боржник мала дохід від підприємницької діяльності у 2014, 2015 роках, однак кошти не скеровувала на виконання рішень суду.

Проте, з таким висновок колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України"

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 37-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

З матеріалів справи встановлено, що 31 березня 2016 року за участю державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_5 ОСОБА_2 були передані ключі від всіх замків вхідних дверей квартири № 1 та господарських будівель по вул. Садовій, 29 в м. Лубнах, про що був складений акт державним виконавцем.

Також, згідно розписки від 05 травня 2016 року ОСОБА_2 в рахунок боргу передала ОСОБА_4 20000 гривень.

Колегія суддів бере до уваги надані у додатках до апеляційної скарги копії квитанцій від 16 травня 2016 року, 20 травня 2015 року та 25 травня 2016 року, з яких вбачається, що боржниця почала часткове погашення заборгованості перед ОСОБА_3.

За таких обставин суд не перевірив належним чином обставини справи, не взяв до уваги вчинені ОСОБА_2 дії, спрямовані на погашення заборговансоті перед стягувачами, внаслідок чого дійшов необгрунтованих у достатній мірі висновків щодо ухиляння боржника від виконання судового рішення.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність намірів ОСОБА_2 виїхати за межі України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявності обґрунтованих підстав для обмеження ОСОБА_6, у праві виїзду за межі України, та передчасно винесено рішення про задоволення подання державного виконавця. Внаслідок цього, ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року підлягає до скасуванняз постановленням нової, про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуДеменко ОСОБА_7и.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні поданнядержавного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ОСОБА_9

КОПІЯВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1