Справа № 418/284/16-ц
Провадження у справі № 2/418/74/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Данильєвій Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, який був зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актова запис № 744.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні.

З 1 жовтня 2014 року і по теперішній час, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства вони проживають один від одного окремо. Сімейні стосунки між ними були припинені, вони перестали вести спільне господарство з цих підстав вирішили розірвати шлюб. Спільне майно було поділено добровільно, між собою домовились, що дочка залишиться жити з нею.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, послалась на вище означені обставини.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, однак, довів до суду про слухання справи без його участі та згоду на розірвання шлюбу. Заперечень проти позовної заяви не надав.

Оскільки сторони у попереднім судовому засіданні досягли згоди одна сторона підтримала заявлені позовні вимоги, друга сторона їх визнала маються підстави згідно ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч . 2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

Як слід з свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюбні відносини 28 грудня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актова запис № 744. Були обрані прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_2. (а.с.19)

Знаходячись у шлюбі відповідач ОСОБА_6 змінив прізвище на «Величко» 10 грудня 2013 року актова запис № 86 яка виконана Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області.(а.с.15)

Відповідно паспорту громадянина України відповідач має прізвище ОСОБА_3 який виданий Жовтневим РВУ м. Луганська УДМС України в Луганській області.(а.с.7-9)

Згідно свідоцтва про народження сторони мають малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.18)

Таким чином було доведено, що позивачка не бажає знаходитись у шлюбі з відповідачем, відповідач також не бажає жити разом з позивачкою, вимоги позивачки законні та підлягають задоволенню збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та їх дітей що має істотне значення.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишитись на прізвищі «Шевякова». Проживання дитини після розірвання шлюбу між сторонами вирішено, що малолітня дочка повинна залишитись жити з матерю.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Луганській області, актова запис № 744.

Після розірвання шлюбу малолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити жити з матерю ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд, протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Чехов