10.10.2016 227/3056/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Корнєєвій В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія», третя особа Білозерська міська рада про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та змін договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія»,, третя особа Білозерська міська рада про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та змін договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача. Слухання цивільної справи було призначене у відкритому судовому засіданні на 10.00 год 10 жовтня 2016 року.

Особи, які приймають участь у розгляді справи до суду не з»явилися. Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Корнєєвої В.В. В обгрунування заяви про відвід позивач зазначив, що суддя ставиться до позивача упереджено, оскільки під час судового засідання 30.08.2016 року неодноразово відхиляла його та його представника клопотання про винесення письмового процесуального рішення з приводу відмови в допуску його представника, не надаючи при цьому правового обґрунтування. Окрім того, 01.09.2016 року позивачем була подана письмова заява з проханням винести мотивоване процесуальне рішення про відмову в допуску представника для захисту інтересів позивача. Вищезазначені обставини викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Особи, які беруть участь у справі, до суду не з»явилися. Позивач надав заяву з проханням розглянути заяву про відвід судді за його відсутності. Таким чином, суд був позбавлений можливості заслухати думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Позивачем в заяві зазначена підстава для відводу судді неприйняття письмової ухвали та ненадання відповіді на його заяву від 01.09.2016 року.

Відповідно до ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Оскільки позивач та інші особи, які беруть участь у справі не з»являлися в судові засідання, призначені на 30.08.2016 року, 22.09.2016 року, 10.10.2016 року, суд був позбавлений можливості заслухати думку інших учасників судового розгляду та розглянути заяву позивача по суті.

Таким чином, будь-яких даних про наявність заінтересованості судді в результатах розгляду зазначеної цивільної справи позивачем не надано, і суд вважає, що заява про відвід судді Корнєєвої В.В. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, ст.ст.23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В.по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія», третя особа Білозерська міська рада про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та змін договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного

суду Донецької області В.В.Корнєєва