Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 0802/3492/2012 Головуючий у 1 інстанції Сидоренко Ю.В.
Номер провадження 88-ц/778/22/16 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.В.,

Суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.,

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Лариса Михайлівна, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", про припинення права приватної власності на об'єкти нерухомості, визнання права власності спільної сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М., ОСОБА_6, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", про припинення права приватної власності на об'єкти нерухомості, визнання права власності спільної сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому просила припинити право приватної власності відповідача ОСОБА_4 на об'єкти нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_1 та торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_2, визнати право спільної сумісної власності на вказані об'єкти нерухомості та поділити вищезазначене майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в рівних частках, виділивши ідеальні частки по 1/2 кожному.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю майно, придбане ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час шлюбу, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 258,5 кв.м., житловою площею 123,2 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10.04.2012 року.

Знято арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Додатковим рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2013 року вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час шлюбу, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 258,5 кв.м., житловою площею 123,2 кв.м.; визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 000,0 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

19 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року у справі № 2-156/11 (провадження № 6/311/209/2013), задоволено заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про заміну його як стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-156/11 на ТОВ «Кредитні ініціативи», яке стосовно позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 набуло права та обов'язки нового кредитора на підставі Договору про відступлення права вимоги та Договору про передачу прав за договорами забезпечення, що були укладені між цими фінансовими установами ще 17 грудня 2012 року.

Обставини, які встановлені вказаною ухвалою суду від 19 вересня 2013 року є ново виявленими і суттєвими обставинами для перегляду рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року.

На підставі викладеного просила суд, переглянути та скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Визначений перелік є вичерпним й не підлягає розширеному тлумаченню.

Своє звернення до суду заявник мотивує тим, що обставини, які встановлені ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року у справі № 2-156/11 (провадження № 6/311/209/2013) про заміну сторони виконавчого провадження, є нововиявленними і суттєвими, про які вона дізналася лише 18 серпня 2016 року.

Так, з наданих ОСОБА_3 документів вбачається, що згідно ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року у справі за заявою ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлено, що 10 лютого 2011 року Василівським районним судом винесено рішення, яким солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-іневстиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 375658,78 грн.

01 квітня 2011 року на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області видано виконавчий лист №2-156 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 375658,78 грн.

06 вересня 2013 року до Василівського районного суду надійшла заява, в якій ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» просить замінити сторону виконавчого провадження, вказавши стягувачем на підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року у цій справі заяву ПАТ задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року, яке ОСОБА_3 просить переглянути за ново виявленими обставинами, встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є кредитором за кредитним договором №12-433/02-01 від 22.02.2006 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», внаслідок відступлення права вимоги останнім 17.12.2012 року.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями п. 5 зазначеної Постанови Пленуму процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови Пленуму при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: