Справа №2-2348/11
Провадження №2/0203/1581/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

у с т а н о в и в:

10 червня 2009 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 28.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №DNK0G0, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. У забезпечення виконання договірних зобовязань між сторонами було укладено договір іпотеки від 28.12.2007 року №DNK0G0, предметом якого стала належна відповідачу квартира АДРЕСА_1. Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також виселення з неї позивача та інших її мешканців (а.с.а.с. 4, 5, 86 88).

02 березня 2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу було передано за підсудністю у провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 62, 64).

09 лютого 2012 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 95 97).

26 жовтня 2016 року суд своєю ухвалою скасував заочне рішення від 09.02.2012 року (а.с. 159).

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі за правилами пункту 2 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Представник позивача у суді не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача до суду повторно не зявилася.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2014 року Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська в аналогічній справі №203/2841/13-ц (провадження №2/0203/1150/2014) було ухвалене рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові до ОСОБА_1, третя особа Державна іпотечна установа, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Позовні вимоги у вказаній справі також були обґрунтовані наявністю заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором №DNK0G0, а також укладеним договором іпотеки №DNK0G0, предметом якого стала належна відповідачу квартира АДРЕСА_1. Вказане рішення набрало законної сили 29.07.2014 року (а.с.а.с. 168, 169).

Відтак, оскільки рішення у цивільній справі №203/2841/13-ц було ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 205, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Католікян