СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1194/15-ц
провадження № 2/306/63/16
Рядок статзвіту № 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря Дешко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом про усунення від права спадкування до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Дусинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 60 від 29.10.2015 року) та ухвалою Свалявського районного суду від 13.11.2015 року справа була зупинена до визначення кола правонаступників.

29.09.2016 року ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_6 - залучена судом до участі у справі як правонаступник за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що за ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року через важку хворобу і був у безпорадному стані до смерті, доглядали син ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (дружина ОСОБА_6).

ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_7 та мати ОСОБА_6) та ОСОБА_9 (син ОСОБА_7 та брат ОСОБА_6) ухилялися від надання допомоги в утриманні ОСОБА_7.

В подальшому, за матір'ю ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 також доглядали ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а ОСОБА_9 ухилявся від надання допомоги в утриманні ОСОБА_8, яка була важко хвора і перебувала в безпорадному стані. ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_9, за яким також не доглядали та ухилялися від надання допомоги в утриманні його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_5. У зв'язку з цим, позивач просить суд, усунути від права спадкування ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на спадкове майно в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 (на підставі договору № 18 від 01.06.2016 року про надання юридичної допомоги, ордеру адвоката № 18 від 01.06.2016 року, що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльність № 103 від 11.04.1994 року) заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити та уточнили, що ОСОБА_8 слід усунути від права на спадкування за ОСОБА_7 ОСОБА_9 слід усунути від права на спадкування за ОСОБА_8, а відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від права на спадкування за ОСОБА_9

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 (на підставі договору про надання юридичних послуг від 22.10.2015 року, ордеру серії НОМЕР_2 від 22.10.2015 року) проти заявлених вимог заперечують, оскільки ОСОБА_6 у відповідний час подавав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини і йому було відомо про наявність свідоцтв про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а тому просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд доходить слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог.

При оцінці доказів, суд виходить із вимог Закону щодо їх належності та допустимості (ст. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; ст. 59 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

?відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого Дусинською сільською радою, Свалявського району, Закарпатської області, запис № 28 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3, а.с. 172).

?відповідно до заяви, поданої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Свалявської державної нотаріальної контори від 18.06.1988 року - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зверталися про видачу свідоцтва про праву на спадщину за померлим ОСОБА_7 (а.с. 169-170).

?відповідно до заяви, поданої 18 червня 1988 року ОСОБА_6, мешканцем АДРЕСА_1, (підпис перевірено державним нотаріусом), посвідченої завідувачем Закарпатського державного нотаріального архіву від 20.02.2014 року - ОСОБА_6 спадщину за померлим ОСОБА_7 не прийняв, заяви про продовження строку на прийняття спадщини подавати не буде, а.с. 171);

?відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.1988 року, зареєстрованого в реєстрі № НОМЕР_4 (номер спадкової справи НОМЕР_5) спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року) в рівних частках на житловий будинок АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 (дружина померлого) та ОСОБА_9 (син померлого), а.с. 178-179);

ДОКАЗИ надані суду, витребувані та перевірені (у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України):

?копія свідоцтва про смерть ОСОБА_8 (серія НОМЕР_6), виданого Дусинською сільською радою, запис № 10 від 01.03.1999 року, відповідно до якого ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 4);

?копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9 (серія НОМЕР_7), виданого виконкомом Дусинської сільської ради, запис № 31 від 18.09.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 5);

?копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (серія НОМЕР_8), виданого виконавчим комітетом Дусинської сільської ради, запис № 60 від 29.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5);

?копії особистих документів на особу ОСОБА_1, залучену як правонаступника замість ОСОБА_6 (копія паспорту серія НОМЕР_9, виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 23.06.1998 року; копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_10, запис № 16 від 09.02.197 року, згідно якого ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_6, а.с. 12-13);

?копія довідки № 1287 від 13.06.2016 року, видана виконкомом Дусинської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області, відповідно до якої на день смерті ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 проживали: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дружина померлого ОСОБА_6), ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 (син померлого ОСОБА_6 та позивачки ОСОБА_1, а.с. 134);

?копія заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за ОСОБА_6 (а.с. 140).

?позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_6 з його батьком ОСОБА_7, якого доглядали та утримували, поховання робили також вони. Маму чоловіка ОСОБА_8 та брата ОСОБА_9 теж поховали вони, дивилися за могилами та за будинком. Син (брат) ОСОБА_9 проживав у м. Києві, на похоронах у батьків не був.

?свідок ОСОБА_12, яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що сім'ю ОСОБА_9 знала, вони були сусідами. По суті вказує на те, що за ОСОБА_7 доглядав син ОСОБА_13 (ОСОБА_6) та його жінка ОСОБА_1, хоронив також син. Жінка (ОСОБА_8) не хоронила, бо була на той момент хвора. Інші діти і внуки не навідувалися.

?свідок ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні пояснив, що є сином ОСОБА_9 (сина померлого ОСОБА_7 та брата ОСОБА_6). Батько працював у Києві, він жив з бабусею. Ні бабуся (ОСОБА_1), ні батько (ОСОБА_9) догляду не потребували.

?свідок ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні пояснив, що є сином ОСОБА_9 (сина померлого ОСОБА_7 та брата ОСОБА_6). Батька бачив один раз, про смерть батька йому стало відомо в армії по телефону, участі у витратах на поховання - не приймав.

?свідок ОСОБА_5, яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що вона була невісткою сім'ї ОСОБА_5, жінкою ОСОБА_9. За ОСОБА_7 доглядали в основному жінка ОСОБА_8, ходила до нього в лікарню в м. Свалява. Про те, що сини ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відмовилися від спадку, їй відомо зі слів чоловіка ОСОБА_9. Участі у похованні ОСОБА_8 не приймала, з чоловіком ОСОБА_9 розлучилася. Чоловік аліменти не платив, сказав, що "перепише" будинок на дитину.

?свідок ОСОБА_15, яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що за батьком ОСОБА_7 доглядали син ОСОБА_6 та його жінка ОСОБА_1, також вони допомагали і матері ОСОБА_8, похорони оплачували і робили самі. Син (брат) ОСОБА_9 був у Києві і не допомагав батькам.

ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України - за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

ПЛЕНУМ Верховного Суду України в своїй Постанові № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" п. 6 роз'яснив, що:

" Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування".

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування " п. 4 роз'яснив, що:

«Усунення від права на спадкування спадкоємців за законом та за заповітом можливе виключно на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути пред'явлена лише після смерті спадкодавця.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Згідно з положеннями ст. 1273 ЦК України - якщо спадкоємець протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Судом вставновлено, що ОСОБА_6 заяви про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_7 не подавав, із заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до суду не звертався.

Із установлених в судовому засіданні обставин доведено, що позивач ОСОБА_6 навпаки, відмовився від прийняття спадщини за батьком ОСОБА_7 і не ставив питання про усунення від спадкування мами та брата.

Крім того, належними та допустимими доказами позивачем та його правонаступником не доведено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у безпорадному стані.

В судовому засіданні також встановлено та доведено, що ОСОБА_9 був доставлений в лікарню з місця роботи (де занедужав) та помер в Київській міській клінічній лікарні, де перебував на лікуванні з 13.09.2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_6. Таким чином, позивачем не доведено, що ОСОБА_9 перебував у безпорадному стані.

Слід також зазначити, що на момент смерті ОСОБА_9 - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мали 21 та 19 років, відповідно. ОСОБА_5 перебував на військовій службі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, беручи до уваги, що ОСОБА_6 у відповідний час подавав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, а також зважаючи, на те що ОСОБА_6 було відомо про наявність свідоцтв про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9; позивачем не доведено наявність безпорадного стану ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд доходить висновку, що позов до задоволення не підлягає..

Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.3, 10, 15, 58, 59, 60, 208, 212, 213, 215, 292, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 182, 317, 319, 386, 391, 392 ЦК України, суд , -

Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на спадкове майно в АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська