н/п 2/490/2487/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна у добросовісного набувача.

18 листопада 2016 року третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказав, що оскільки він проживає у м.Херсоні та не має фінансової можливості приїзжджати на кожне засідання до м.Миколаєва, просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засідання представник позивача, зазначив, що на його думку, вищевказане клопотання є передчасним.

Представник відповідача проти задоаолення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду. Проведення відеоконференції в Херсонському міському суді Херсонської області вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Центральному районному суді м.Миколаєва буде відбуватись розгляд даної справи.

Разом із тим, суд звертає увагу, явка третьої особи у засідання Центрального районного суду м. Миколаєва не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв'язку із наявністю в Центральному районному суді м.Миколєва одного технічно обладнаного приміщенння, що є залом загального користування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №490/6126/16-ц

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва