АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8004/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1325/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі Романюк Х.Ю.

з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_3 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.09.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що, перевіривши дійсність договору банківського вкладу Швейцарський № 5578962/2013 року разом з вказаними в ньому умовами щодо виконання своїх зобов'язань сторонами та відкритими рахунками, передбаченими договором, виявила, що даного договору не існує в системі Банку. Наголошує на тому, що рахунки не були відкриті та умови договору є суперечливими.

Вказує на те, що номер, який присвоєно договору є невірним, оскільки така нумерація (семизначна) не використовується в системі Банку, номера рахунків не закріплені за даним договором і взагалі відсутні в системі Банку. Крім того, грошові кошти не були внесені відповідачем в касу банку, а тому зазначений договір є підробленим.

Також, ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідачем, в діях якого вбачається шахрайські дії з метою заволодіння державними коштами. Зазначає, що ОСОБА_1 не подав, а судом не здобуто доказів, що підтверджують операцію із внесенням готівкових коштів на рахунок Банку.

У судове засідання представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк повторно не зявився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник третьої особи- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повторно не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи.

Судом установлено, що 24 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 (надалі - вкладник) та ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк (надалі - Банк) в особі начальника відділення № 5 ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності № 03/2/74 від 05.02.2013 року, виданої банком, укладено договір банківського вкладу Швейцарський № 5578962/2013 (а.с. 8).

Предметом даного договору є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу Швейцарський в розмірі 9 000 дол. США на строк 3 місяці з дня укладення договору з виплатою процентів про закінчення строку дії вкладу. Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою банку.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору для обліку вкладу Банк відкриває на ім'я вкладника вкладний рахунок № 0156 та вкладний рахунок за вкладом на вимогу Для виплат № 1495 (надалі - Рахунок-кореспондент).

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 (а.с.6).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 18-23).

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування і складів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_3 слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів недійсності правочину, які передбачені частинами 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України, а також не доведено інших підстав для визнання недійсності правочину.

Колегія суддів уважає рішення обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 1058, ч. 1; 1059, ч. 1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається в письмовій формі.

Відповідно до вимог ст. ст. 626, ч. 1; 631, ч. 2; 638, ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В силу ст. 203, ч. 1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч. 2-5 ст. 203 ЦК).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що відсутні правові підстави для визнання договору банківського вкладу Швейцарський № 5578962/2013 недійсним.

Положеннями вказаного договору не передбачено обов'язок вкладника перевіряти обставини щодо реєстрації договору у системі обліку банку. Крім того, саме на працівнику банку лежить обов'язок по видачі вкладнику примірника договору, як документу що підтверджує реальність правочину та інших документів.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 надано копію договору банківського вкладу Швейцарський № 5578962/2013, укладеного ним з ПАТ "ВіЕйБі Банк" з сумою початкового вкладу 9 000 дол. США, який є дійсним. Сам по собі факт, що вкладник в облікових системах банку відсутній, не є підставою для висновку про те, що вказаний договір не укладався.

В силу ст. 61, ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про недоведення відповідачем факту внесення ним готівкових коштів в касу банку, оскільки судом установлено, що спірний договір був укладений 24.10.2013 року після закінчення дії договору Банківського вкладу (депозиту) Швейцарський від 24.10.2012 року. За цими договорами сума початкового вкладу становила 9000 доларів США.

24.10.2013 року ОСОБА_1 одержав відсотки за договором від 24.10.2012 року. Сума початкового вкладу 9000 доларів США договором від 24.10.2012 року йому на руки не видавалась, а була оформлена як початковий вклад за новим договором від 24.10.2013 року.

Наведене стверджується як поясненнями самого відповідача, так і обставинами, встановленими постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року, яка для даної справи має преюдиціальне значення.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

У звязку з тим, що за клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_3 апеляційний суд Тернопільської області ухвалою від 20.10.2016 року відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі, його слід стягнути з позивача в дохід держави в розмірі 1515 грн. 80 коп. відповідно до вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,ч.2 ; 307, ч.1, п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Тернополі 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726, банк отримувача - ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, , пункт 1.8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5