Справа № 215/2693/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 «Феодосіївни» до «відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради комунального дошкільного навчального закладу № 211» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та про «незаконне звільнення», поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) - невірно зазначено найменування позивача, так як воно не збігається з її найменуванням, яке зазначено в копіях документів, що долучені до позову;

- неконкретно зазначено хто є відповідачем відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради чи комунальний дошкільний навчальний заклад № 211, так як зазначено дві юридичні особи, чи ці юридичні особи обидві є відповідачами одночасно;

2) зміст позовних вимог є неконкретний, так як: - не зазначено до якої юридичної особи вони заявлені, до відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради чи до комунального дошкільного навчального закладу № 211, чи до обох юридичних осіб одночасно;

- позовна вимога № 2 про «зобовязання відділу виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради комунального дошкільного навчального закладу № 211 видати їй довідку про заробіток для центру зайнятості належної форми, трудову книжку і визнати її такою, яка була звільнена з моменту отримання нею трудової книжки», протирічить вимозі № 14 про «поновлення її на роботі сторожа у відділі освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради комунальний дошкільний навчальний заклад № 211»;

3) неповно та неконкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано:

- чи є комунальний дошкільний навчальний заклад № 211 юридичною особою;

- у звязку з чим позивачем пропущено строк звернення до суду;

- з яких фактичних і правових підстав заявлено одночасно позовні вимоги № 2 про «зобовязання відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради комунального дошкільного навчального закладу № 211 видати їй довідку про заробіток для центру зайнятості належної форми, трудову книжку і визнати її такою, яка була звільнена з моменту отримання нею трудової книжки» та № 14 про «поновлення її на роботі сторожа у відділі освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради комунальний дошкільний навчальний заклад № 211», так як вимога № 2 свідчить про фактичну згоду позивача зі звільненням;

- якою нормою ЦПК України передбачено витребування судом за своєю ініціативою будь-яких доказів;

- чому в мотивуванні позову зроблено посилання на ст. 216 ЦК України, що іменується як «Правові наслідки недійсності правочину»;

4) в порушення положень ст. ст. 133, 134, 135, 136, 137 ЦПК України, клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, виклику свідків, викладені в тексті позову, при цьому без будь-якого мотивування.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 «Феодосіївни» до «відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради комунального дошкільного навчального закладу № 211» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та про «незаконне звільнення», поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: