01.12.2016 ЄУН № 337/4113/16-ц
Провадження №4-с/337/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення державного виконавця Іваниця Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірною і скасування постанови головного державного виконавця Іваниця Ю.О. від 19 серпня 2016 року ВП №52103756 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також просила зобовязати державного виконавця усунути перешкоди та відкрити виконавче провадження за виконавчим документом №2/0825/1094/2012, виданого 06 липня 2012 року.

В судове засідання представник заявника надав клопотання про задоволення скарги та розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про розгляд скарги, до суду повторно не зявився. Будь-яких пояснень чи заперечень по суті викладених у скарзі обставин суду не надав. Суд розцінює його неявку без поважної причини, та направлену на затягування розгляду справи, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність розгляду справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2, повідомлений про розгляд справу в передбаченому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України порядку, до суду повторно не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали скарги суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

06 липня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі №2/0825/1094/2012.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування постанови зазначив, що довіреність представника стягувача, який 16 серпня 2016 року подав заяву про примусове виконання, не відповідає вимогам діючого законодавства.

Положення ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) містили вичерпний перелік підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, ненадання стягувачем, навіть належним чином засвідченої копії довіреності свого представника разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки на законодавчому рівні, це не закріплено як обставину, що виключає здійснення виконавчого провадження, чого прямо вимагає п.8 ч.1 ст. 26 Закону.

П.2.11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України №512/5 від 02 квітня 2012 року(в редакції, що діяла на той час) передбачено, що після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності, у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Положеннями частин 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. l ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

16 серпня 2016 року із заявою про примусове виконання виконавчого листа до Шевченківського ВДВС звернувся представник стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

За змістом ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Підстави припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності також визначені ст.ст. 248, 249 ЦК України.

При зверненні представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2/0825/1094/2012, довіреність була чинна і не скасована.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області Іваницею Ю.О. невірно застосовано норми ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), яке призвело до винесення незаконної постанови ВП №52103756 від 19 серпня 2016 року, яка підлягає скасуванню.

При цьому, скарга не може бути задоволена в повному обсязі.

Так у скарзі окрім скасування постанови державного виконавця, порушується питання про зобовязання державного виконавця усунути перешкоди та відкрити виконавче провадження за виконавчим документом №2/0825/1094/2012, виданого 06 липня 2012 року.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вирішення питання про відкриття виконавчого питання відноситься до виключної компетенції державного виконавця, а тому саме скасуванням постанови від 19 серпня 2016 року ВП №52103756 вже належним чином відновлює порушені права стягувача. При цьому, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження скасована, державний виконавець зобовязаний повторно розглянути заяву представника стягувача про примусове виконання виконавчого документа, та прийняти рішення, яке відповідає положенням законодавства.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 19 серпня 2016 року ВП №52103756 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом №2/0825/1094/2012, виданого 06 липня 2012 року.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області розглянути заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 16 серпня 2016 року про примусове виконання виконавчого документа №2/0825/1094/2012, виданого 06 липня 2012 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун