overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1910/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрацізованого водопостачання та водовідведення
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за:
- надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 по 31.07.2016 у розмірі 1448,59 грн.,
- надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 по 31.07.2016 у розмірі 812,97 грн.,
- інфляційні витрати у розмірі 414,48 грн.,
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 64,32 грн.,
а всього 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 36 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа №443/371/16-ц Провадження №2/443/216/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 11.03.2016 року призначено до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання нез"явився, подав заяву залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.11,197,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _________________________

22.03.2016
Справа № 645/6270/15-ц
Провадження № 2/645/182/16
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя і просить визнати частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, , у розмірі 240 000,00 грн. та 4/5 часток (80%) нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 1137,5 кв.м, по вул. Гвардійців Широнінців, 7-а в м. Харкові, об'єктами права спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на частку статутного капіталу у розмірі 120 000,00 грн., що складдє 40% статутного капіталу і право власності на 2/5 часток нежитлової будівлі.

У судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, про поділ майна подружжя, відкласти до 14 листопада 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мазурок О.В.

з участю секретаря Гудловської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської незалежної судово-ескпертної установи про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2016 року провадження в справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

До суду надійшов лист від Київської незалежної судово-ескпертної установи про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року відновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта Київської незалежної судово-ескпертної установи про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення земельно-технічної експертизи, слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської незалежної судово-ескпертної установи про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи задовольнити.

Направити експерту додаткові матеріали необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 Справа № 182/5855/16-ц
Провадження № 2-н/0182/201/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/4844/15-ц
Провадження № 2/175/1975/15
Справа №175/4844/15-ц
Провадження №2/175/1975/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» скорочена назва) - ( місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №PROM5В070Z від 25.11.2015 року у розмірі 1218 гривень 00 копійок (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3702/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2595/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Статтею 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», передбачено право суду звільнити сторону від сплати судового збору, однак матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які б могли бути об'єктивною підставою для звільнення відповідача від зазначеного платежу, а тому у задоволенні клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на викладене при подачі апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір в розмірі 15 275 грн. 38 коп, виходячи із розрахунку 110 % від 13 886,73 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_2Ф строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.82, ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2Ф строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 15 275,38 грн.. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
03.10.16 Справа № 469/1167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 26.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 29.09.2000 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 921 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, шлюб необхідно розірвати. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була особисто повідомлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач підтверджуються матеріалами справи.

Судом враховується і те, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а наданий строк для примирення результатів не дав, тому є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу змінилося, заяв про зміну її прізвища не подавала. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2000 року у Відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області , актовий запис № 921 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити « Чижова ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 351/1986/15-ц
Провадження №2/351/256/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Представник плзивачки подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, залишити без розгляду вимогу в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині визначення місця проживання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Вінницьку міську раду, оскільки рішення в справі може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/22291/16-ц.

Залучити до участі у справі Вінницьку міську раду в якості заінтересованої особи.

Призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 199/6058/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6058/16 (2-о/199/204/16) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: