Провадження 6/263/186/2016
Справа 0519/6652/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «Українська факторингова компанія») звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі № 0519/6652/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-102/658/2008.

12 жовтня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений договір про відступлення права вимоги № 12/10/16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-102/658/2008 перейшло до заявника.

Посилаючись на те, що у звязку з укладенням вказаного договору фактично відбулася заміна стягувача, тому заявник просив заяву задовольнити.

Представник заявника до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № CL-102/658/2008 у сумі 52 943,25 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 2 534,80 доларів США та нараховану пеню у розмірі 29 784 грн 89 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 жовтня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений договір про відступлення права вимоги № 12/10/16, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобовязань за кредитними договорами в розмірах, зазначених у реєстрі боржників, за суму, встановлену у п. 3 цього договору. У вказаному додатку 1 міститься і кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_1 20 серпня 2008 року № CL-102/658/2008.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р., статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

У той же час суд наголошує, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року № 0519/6652/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме змінити стягувача у справі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська