Справа № 192/2421/16-ц
Провадження № 2-п/192/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

"02" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/2421/16-ц провадження 2/192/417/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 24 травня 2016 року за кредитним договором №CL50979 від 20 червня 2008 року по кредиту - в сумі 5538 гривень 95 копійок, достроково стягнути суму кредиту - 11 105 гривень 84 копійки, заборгованість по відсоткам в сумі 11 675 гривень 24 копійки, заборгованість по підвищеним відсоткам в сумі 2022 гривні 27 копійок, а всього 30342 гривні 30 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 дізнався про наявність заочного рішення 08 листопада 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи, та результатами судового засідання яке відбулося 03 листопада 2016 року.

На обґрунтування заяви зазначає, що рішення є незаконним і обґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності його в судовому засіданні, що позбавило його можливості надати доводи та заперечення, а також реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін. Зазначає, що він перед кожним судовим засіданням надавав клопотання про розгляд справи за його відсутності, так як, він в той час займався пошуком адвоката для належної правової допомоги. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, якщо позивача не заперечує проти такого рішення справи. Також ним було подано клопотання про витребування доказів, але, так як він не зявився на чергове судове засідання, хоча ним було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, Солонянським районним судом Дніпропетровської області не було витребувано у позивача належних документів, чим позбавлено його можливості надати свої заперечення на позовну заяву.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених в поданій до суду письмовій заяві про перегляд заочного рішення, та прохав її задовольнити.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та надані до неї докази, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231, ст.228, 229 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. При цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення від 03 листопада 2016 року отримав 08 листопада 2016 року (а.с.72), а 16 листопада 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення (а.с.75-79.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача ОСОБА_1

Крім цього, відповідачем було надано і докази на обґрунтування заперечень проти позову, які не були відомі суду при розгляді цивільної справи у судовому засіданні, та які мають значення для правильного вирішення даного позову, оскільки відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила його можливості подавати суду докази відповідно до вимог ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а ухвалене судом заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/2421/16-ц провадження 2/192/417/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати ухвалене у цивільній справі №192/2421/16-ц провадження 2/192/417/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина