overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1501/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53,55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року змінити, зменшивши стягнуті суми з Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі з 2 652, 24 грн. до 617, 78 грн., вихідну допомогу з 979, 05 грн. до 799, 79 грн.; збільшивши середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 6 644 грн. до 7 340, 68 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 206, 72 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 286/1386/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15 серпня 2016 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/1231/15-ц Провадження № 6/591/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2015 року у справі №591/1231/15-ц на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VІІ..

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 19 серпня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Провадження №2/756/1316/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні 01 березня 2016 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Центрального відділу державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї та ВДРАЦС Житомирського РУЮ у Житомирській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненим договір поруки, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір поруки припинив свою дію у зв'язку із смертю позичальника - ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача за зустрічни позовом існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації.

За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Центрального відділу державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Уссурійськ Приморського краю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Шумейкоіна

лом /
Справа № 347/518/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Бельмеги М.В.,

секретаря Борисової О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кобаківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Косівська районна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути затрачений значний час суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеногост.ст. 316, 1216, 1261, 1273, 1274 ЦК України, керуючисьст.ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кобаківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Косівська районна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки с. Кобаки вул. Д.Клима, 23 Косівського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жительки с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області 5000 (пять тисяч) гривень витрат на оплату правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бельмега М.В.
Справа № 504/942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Провадження № 2о/200/190/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю народних засідателів Бердник І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпро ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення себе її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій і керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши клопотання, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знать у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У звязку з тим, що для вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпро ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському комунальному міжобласному кліничному психоневрологічному центру.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

●Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням та яким?

●Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи здатна вона керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 200/15035/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева

Народні засідателі І.С. Бердник

ОСОБА_1
Справа № 219/4986/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ДП «Артемсіль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ДП «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 344/2573/16-ц
Провадження № 2/344/2892/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЄ» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LO1.188.33434 від 01.12.2014р.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 523/8028/16-ц
Провадження №2/523/3425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 19.02.2016 року Виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис - № 05.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В порушення зазначеної норми в тексті позовної заяви позивач не посилається на обставини, які свідчать про наявність спору між сторонами та що є перешкодою для звернення до органів РАЦС для розірвання шлюбу, адже у відповідність до ч. 1 ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3093/16-ц
Провадження № 2/161/1818/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 19 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 234/9691/16-ц
Провадження № 2/234/4111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2/243/2442/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 263/8296/16-ц
№ 2-о/263/647/2016
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін