Справа № 154/2480/16 Провадження №22-ц/773/1772/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія:43 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку та у списках осіб, що мають право позачергового одержання житлових приміщень за апеляційною скаргою відповідача військової частини польова пошта НОМЕР_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку та у списках осіб, що мають право позачергового одержання житлових приміщень задоволено.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), як правонаступника військової НОМЕР_3 , поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирному обліку з 02серпня 1998 року (загальна черга), у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання житлових приміщень з 30.07.2004 року та у списках осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень з 16.06.2007 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач військова частини польова пошта НОМЕР_2 подала апеляційну скаргу на це судове рішення.
Встановлено, що вирішуючи дану цивільну справу суд першої інстанції не вирішив питанняя про розподіл витрат по оплаті судового збору.
Згідно зі ст. ст. 88, 214 Цивільного процесуального кодексу України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення в порядку, визначеному п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, а саме: про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме: без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в дохід держави, її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,
у х в а л и л а:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку та у списках осіб, що мають право позачергового одержання житлових приміщень повернути до Володимир-Волинського міського суду для ухвалення та приєднання до матеріалів справи додаткового рішення щодо судових витрат, для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки 30 днів з моменту надходження справи до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя