Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3339/15 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/778/4790/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року позов ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» 50 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором поруки від 20 грудня 2013 року, судовий збір в ромізі 0,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» 15280 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27 від 20 грудня 2013 року, а також судовий збір в розмірі 238,96 грн.

В вересні 2016 року ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якому посилалось на те, що рішення суду та виконавчі листи були отримані товариством 07 вересня 2016 року, проте строк предявлення виконавчих документів закінчився 15 квітня 2016 року, що перешкоджає товариству предявити виконавчі документи до виконання.

На підставі зазначеного просило визнати поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2016 року по справі №336/3339/15.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Служба термінового кредитування» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Служба термінового кредитування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду, визнати поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2016 року по справі №336/3339/15, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідачів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відмовляючи у поновленні строку на предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Служба термінового кредитування» отримало копію рішення суду 16 липня 2015 року, проте із заявою про видачу виконавчого листа товариство звернулось лише 20 вересня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом. Пропущені строки пред'явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого документу до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

За положеннями ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року задоволено позов ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 50 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором поруки, стягнуто з відповідача ОСОБА_4 15280 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також з відповідачів стягнуті судові витрати.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 15 липня 2016 року.

В обґрунтування заяви ТОВ «Служба термінового кредитування» зазначало, що отримало копію рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року та виконавчі документи лише 07 вересня 2016 року

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року ухвалено за відсутності представника позивача, який звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 42,44).

Копія рішення суду отримана позивачем 16 липня 2015 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Заяву про видачу виконавчого листа товариство направило на адресу суду першої інстанції 31 серпня 2016 року (а.с.52-53).

Таким чином, твердження ТОВ «Служба термінового кредитування» на те, що копію рішення суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року було отримано вперше лише 07 вересня 2016 року спростовується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Служба термінового кредитування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Довід апеляційної скарги про направлення ТОВ «Служба термінового кредитування» 28 липня 2015 року до суду заяви про видачу рішення суду з виконавчим листом не підтверджується належними доказами, оскільки ксерокопія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення працівнику суду, на яке посилається товариство, датовано 26 серпня 2015 року, опису вкладення зазначеної кореспонденції матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не долучено.

Крім того зміст заяви від 30 серпня 2016 року про видачу рішення суду з виконавчим листом(а.с.52) не містить інформації щодо повторного звернення позивача д суду з підстав не отримання відповіді на аналогічне попереднє звернення.

Апеляційна скарга не має обґрунтування поважності причин, які перешкоджали заявнику, будучи 16 липня 2015 року обізнаним про ухвалене у справі судове рішення, не звертатись до суду для отримання виконавчого листа в термін, який перевищує строк, передбачений законом для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Служба термінового кредитування» відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: