overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5126/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, зазначаючи, що 06.07.1963р. був зареєстрований шлюб між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на протязі останніх 20-ти років проживання в шлюбі між подружжям скалились в край погані стосунки. Постійно стали виникати суперечки, подружжя втратило почуття любові та пошани, внаслідок чого сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, від розірвання шлюбу в орган РАЦС відповідач ухиляється, до органів ЗАГСу не зявляється. Ігнорує виклики до суду. Сімейні стосунки між сторонами відсутні, ведення спільного господарства припинено. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, в якій вказала про підтримку позовних вимог в повному обсязі, а також те, що агресивна поведінка відповідача змушує позивачку діяти рішуче.

Відповідач про слухання справи повідомлявся, до суду не зявився про причини не явки суд не повідомив.

Виходячи з наведеного суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.1963 року Міським ЗАГС м. Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 1787.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам позивача. Відповідач уникає розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, уникає явки до судових засідань. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, зареєстрований 06.07.1963 року Міським ЗАГС в м. Одесі, актовий запис № 1787 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу РАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2611/16 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич С.М.
№22-ц/796/9829/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/1249/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Мороз Ольги Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області МорозОльги Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 до розгляду на 12 год 30 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
Справа № 592/5382/16-ц
Провадження № 2-н/592/273/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління "ЦНАП у м. Суми" про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1.

З відповіді на запит від 24.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Заявнику повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з доданими до неї документами, розяснивши йому при цьому його право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа №478/674/16-ц 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1527/16
Справа 478/674/16-ц
Провадження №22ц/784/1527/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агропром Синтез» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ухвалено про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 74 грн. 80 коп., пені, збитків від інфляції, в решті вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 травня 2016 року через апеляційний суд апеляційну скаргу. Апеляційним судом Миколаївської області було направлено апеляційну скаргу до місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 7 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ОСОБА_1 особисто отримав вищевказану ухвалу 11 червня 2016 року. Отже останнім днем для усунення недоліку було 17 червня 2016 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 7 червня2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агропром Синтез» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №484/1110/15-ц 29.06.2016
Справа № 484/1110/15ц
Провадження № 22ц/784/1558/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2016 року на 10.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/2074/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з них заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

31 травня 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 371 грн. 91 коп. заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування будинку № 86 по вул. Кармелюка в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по лютий 2016 року і 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 подали заяви про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» не укладало з ними договір про надання послуг, послуг не надавало, відповідно, існує спір про право.

Справи були обєднані в одне провадження.

Сторони на розгляд заяви не зявились.

Суд вважає, що наведені заявниками обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 31 травня 2016 року по справі № 703/1604/16-ц 2-н/703/141/16 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 371 грн. 91 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування і 689 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/606/16-ц

04 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Круль І.В.

з участю: секретаря: Сіщук Г.Б.

позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 30 вересня 2003 року, зареєструвавши шлюб у Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 59. В шлюбі народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння та скандали через різні погляди на життя. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, примирення між ними вважає неможливим, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 30 вересня 2003 року, зареєструвавши шлюб у Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 59. В шлюбі народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами не склалися, в даний час шлюб існує формально. Сім'я розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 вересня 2003 року у Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 59, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 129/1605/16-ц
Провадження по справі № 2/129/518/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 07.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Установив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.06.2016 року о 10:30 год.

Зобов'язати відповідача до 29.06.2016 р. 10:30 год. надати суду довідку про заробітну плату.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження № 2/235/1903/16
Справа № 235/4124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 17 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 333/3254/16-ц
№ 2/333/1988/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

30.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №718/793/16-ц
Провадження №2/718/311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 житлового будинку та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 житлового будинку та земельну ділянку.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, повторно не прибув без поважних причин. Крім того позивач не повідомив про причини неприбуття, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 житлового будинку та земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк