Справа № 308/7377/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання -Гайданці Г.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Жила Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського облуправління ТВБВ №10006/0 про стягнення коштів в сумі 105231,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського облуправління ТВБВ №10006/0 про стягнення коштів в сумі 105231,86 грн.

Свою позовну заяву мотивує тим, що 06 вересня 2011 р. ним був укладений Договір № НОМЕР_2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для участі у програмі будівництва (придбання) доступного житла з отриманням державної підтримки.

Вказує, що згідно з п. 8.7. зазначеного договору послуги банку ним оплачено при відкритті рахунку - 200 грн.

Зазначає, що згідно з п. 8.4. зазначеного договору цей договір складається у двох примірниках, один з яких знаходиться у банку, другий у вкладника. Згідно з п. 8.6. зазначеного договору внесені вкладником кошти обов'язково в той же день переводяться «Банком» виконавцеві робіт.

Звертає увагу суду на те, що пункти 8.6., 8.7., 8.8. виконані ним власноручно на обох примірниках зазначеного Договору № НОМЕР_2 і підписані та завірені мастичними печатками «Банку» і посадовою особою ОСОБА_3.

Зазначає, що відповідно до виписок банку вих. № 13/1894 від 22.12.2011 р. та 13 січня 2012 р. - банк не виконував вищезазначені пункти Договору - тобто накопичував та умисно не відправив гроші забудовнику, а користувався його коштами в сумі 105231,86 гривень. Крім цього, порушуючи вимоги Закону, без будь-якого рішення суду - відповідач (Банк) 24 січня 2012 року відібрав у нього ці кошти і перерахував гроші в місцевий бюджет міста Ужгорода.

Пояснює, що 10.08.2015 року він звернувся до начальника безпеки філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», однак, вирішення питання також не відбулось.

02.03.2016 року з відповідною заявою з метою вирішення даної проблеми він звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк Україна» та Національного антикорупційного бюро України. Однак, вважає, що формальні відписки з явними ознаками порушення вимог закону є доказом того, що тільки в судовому порядку можливо вирішити даний спір.

Вказує, що суть проблеми полягає в наступному:

06 вересня 2011 р. Закарпатським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» в особі директора Дудчук Галини Петрівни, (АДРЕСА_1) та ОСОБА_1, (АДРЕСА_2) підписано Договір № 4 про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла. На підставі даного договору цього ж дня була видана за № 628 Довідка для відкриття ним розрахункового рахунку в АТ «Ощадбанк».

Цього ж дня, 06 вересня 2011 р., ним був підписаний Договір № НОМЕР_2 «Про відкриття фізичній особі поточного рахунку для участі у програмі будівництва (придбання) доступного житла з отриманням державної підтримки» із АТ «Ощадбанк» філія-Закарпатське Облуправління ТВБВ № 10006/01.

Зазначає, що згідно з виписками банку вих. № 13/1894 від 22.12.2011 р. та 13 січня 2012 р. - банк не виконував вищезазначені пункти договору - тобто накопичив, умисно не відправив гроші Забудовнику, і користувався 5 місяців його коштами в сумі 105231,86 гривень.

Однак, вказує, що керівництво банку вимоги договору не виконало, що дало можливість Закарпатському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі ОСОБА_4 після протиправного одностороннього розірвання з ним Договору 24 січня 2012 р., в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 2010 р. № 509 після збільшення граничної вартості 1 кв. метра загальної площі доступного житла трикімнатної квартири із 4290 грн. - аж на 6507,03 грн., «незаконно забрати його кошти державної підтримки із його рахунку в бюджет міста Ужгорода».

Зазначає, що жодного документа директор фонду немала - який би свідчив про те, що він відмовлявся виконувати умови Договору № 4. Навпаки - він виконував усі умови Договору № 4 і бажав придбати дану трьохкімнатну квартиру, так як у нього багатодітна сім'я та він 20 років пропрацював у правоохоронних органах і житло від держави не отримував, а згідно із Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» державна підтримка для будівництва та придбання житла надається сім'ям лише один раз.

Також звертає увагу суду на те, що зворотність коштів до бюджету відсутня. Таким кредитом особа може скористатися лише раз у житті.

Вказує також, що із 2012 року і по даний час відбуваються цивільні, адміністративні та кримінальні справ про організовану злочинну групу будівництва доступного житла по державним програмам за державні кошти, нєцільове використання коштів та шахрайство з державними цінами за 1 м. кв. граничної вартості «доступного житла» у Закарпатській області: ЄРДР № 0001130 та № 000027 та ін. Внаслідок проведених ОРЗ і слідчих дій працівниками правоохоронних органів вилучено у відповідача протиправний Договір № 1/2011 про будівництво доступного житла від 28.07.2011 р., який відповідач від та покупців приховував.

Зазначає, що у 2016 році керівництво ПАТ «Ощадбанку» у відповідях причиною порушень вимог Закону та порушення «Банком» вимог зазначеного Договору № НОМЕР_2 вказують на Договір про співпрацю № 90 від 20.10.2010 р. між іншими суб'єктами, який ним не підписувався і з цим Договором № 90 - він не ознайомлювався.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити строк на оскарження незаконних і неправомірних дій банку до суду, адже тільки в судовому порядку можна стягнути із банку кошти.

Також просить суд стягнути із відповідача на його користь грошові кошти в сумі 105231,86 грн.

16.09.2016 року представник відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Калій С.М. подав заперечення на позовну заяву від 20.07.2016 року. Свої заперечення обґрунтовує наступним.

Згідно з п. 1.1 договору про відкриття рахунку банк відкрив вкладнику рахунок виключно для придбання (будівництва) доступного житла за державної підтримки, обліку коштів та здійснення операцій відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України.

Згідно з п. 4.1.2. договору про відкриття рахунку банк зобов'язаний без надання додаткових документів здійснювати договірне списання коштів відповідно до Листа-розпорядження Фонду не пізніше наступного робочого дня від дня надходження Листа-розпорядження Фонду.

06 вересня 2011 року Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» видала довідку про те, що ОСОБА_1 відповідає умовам кандидата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 року № 509. Сума коштів, що може бути надана визначеному кандидату в якості державної підтримки становить 100669,00 грн., залишок суми коштів, необхідний для внесення кандидатом за власний рахунок - 408311,00 грн.

Проте, вказує, що позивачем, з моменту відкриття даного рахунку було внесено грошові кошти в сумі 4562,86 грн.

Згідно з меморіальним ордером № U727073 від 09.09.2011 року на вищевказаний рахунок було перераховано надання державної підтримки для будівництва доступного житла для ОСОБА_1 в розмірі 100669,00 грн.

Зазначає, що дані кошти банк був зобов'язаний без надання додаткових документів здійснити договірне списання відповідно до Листа-розпорядження Фонду не пізніше наступного робочого дня від дня надходження Листа-розпорядження Фонду (п.4.1.2. договору про відкриття рахунку).

Вказує, що відповідно до одержаного відповідачем Листа-розпорядження (про перерахування коштів Фонду/підрозділу Фонду) від 24 січня 2012 року, яким даний фонд просив перерахувати кошти в розмірі 102 496,00 грн., з рахунків громадян: 1. ОСОБА_1, № рахунку НОМЕР_2 - перераховано 100 669,00 грн. та 2. ОСОБА_7, № НОМЕР_2 - 1827,00 грн.

Зазначає, що згідно з платіжним дорученням № 10683583 від 24.01.2012 року банк перерахував суму в розмірі 100669,00 грн. вищевказаному Фонду, призначення платежу: оплата згідно договору про обслуговування коштів для будівництва доступного житла від 06.09.2011 року.

Звертає увагу суду нате, що 09.02.2012 року АТ «Ощадбанк» одержав лист-повідомлення від Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про те, що з ОСОБА_1 було розірвано договір про обслуговування коштів для будівництва у зв'язку з тим, що позивачем не було внесено всю суму коштів, а саме 408311,00 грн., в свою чергу, останній вніс власних коштів всього 4562,86 грн., що і спричинило розірвання вищевказаного договору.

Також вказує, що згідно з листом-розпорядженням (про перерахування коштів Фонду/підрозділу Фонду), який відповідачем було одержано 10 лютого 2012 року (згідно з відміткою банку на даному розпорядженні), даний фонд просив перерахувати кошти в сумі 1247,00 грн. з рахунку ОСОБА_1, № рахунку НОМЕР_2.

Відтак, за платіжним дорученням № 11006885 від 10.02.2012 року банк перерахував суму в розмірі 1247,00 грн. вищевказаному Фонду, призначення платежу: перерах. штрафу згідно п.6.2 Договору про обслуговування коштів для доступного житла від 06.09.2011 року укладеного з позивачем.

Крім того, відповідно до листа-розпорядження (про перерахування коштів Фонду/ підрозділу Фонду), що одержаний відповідачем 10 лютого 2012 року (згідно відмітки банку на даному розпорядженні), даний фонд просив перерахувати кошти в розмірі 534,43 грн. з рахунку ОСОБА_1, № рахунку НОМЕР_2, які відповідно до платіжного доручення №11006785 від 10.02.2012 року банком перераховано в розмірі 534,43 грн. вищевказаному Фонду, призначення платежу: перерах.штрафу згідно п.6.2 Договору про обслуговування коштів для доступного житла від 06.09.2011 року укладеного з позивачем.

На підставі листа-розпорядження (на видачу коштів), який був одержаний відповідачем 10 лютого 2012 року (згідно з відміткою банку на даному розпорядженні), вищенаведений фонд просив видати кошти з каси банку громадянину ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 2781,43 грн.

Вказує, що на даний час на спеціальному рахунку знаходяться кошти позивача в розмірі 2781,43 грн., які позивач може одержати в установі банку в будь-який зручний для нього час. AT «Ощадбанк» не здійснював жодних перерахувань коштів з відповідного рахунку без наявності листа-розпорядження Фонду. Вважає, що з наявними претензіями з приводу штрафних санкцій позивач повинен звертатися не до АТ «Ощадбанк», а до сторони договору, з якою останній підписав відповідні умови.

Стверджує, що вищевказане свідчить про повне дотримання умов договору про відкриття рахунку відповідачем, а саме пункту 4.1.2., який встановив наступне: «банк зобов'язаний, без надання додаткових документів здійснювати договірне списання коштів відповідно до Листа-розпорядження Фонду не пізніше наступного робочого дня від дня надходження Листа-розпорядження Фонду».

В свою чергу, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 договору про обслуговування коштів для доступного житла, договір було розірвано 09.02.2012 року, а кошти з державного бюджету в сумі 100 669,00 грн., які були зараховані на спеціальний рахунок 09.09.2011 року - відповідачем було повернуто згідно з одержаним листом-розпорядженням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 24.01.2012 року.

Вказує, що даний договір був укладений між позивачем та Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Крім того, зазначає, що на підставі двох листів-розпоряджень Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 10.02.2012 року відповідач перерахував штрафні санкції за порушення умов договору, який було укладено між позивачем та Фондом, в якому банк не виступає стороною.

Банк не несе відповідальності за виконання чи невиконання умов договору про обслуговування коштів для доступного житла, який було укладено між позивачем та відповідним фондом.

Також зазначає, що п. 8.6. договору про відкриття рахунку, який було власноручно дописано позивачем встановлює: «Внесені вкладником кошти обов'язково в той же день переводяться банком виконавцеві робіт». Виходячи з вищенаведеного, позивачем було внесено кошти в сумі 4562,86 грн. Проте, порядок перерахування коштів встановлений пунктом 4.1.2. договору про відкриття рахунку, який встановив, що банк зобов'язаний, без надання додаткових документів здійснювати договірне списання коштів відповідно до Листа-розпорядження Фонду не пізніше наступного робочого дня від дня надходження Листа-розпорядження Фонду.

Зауважує, що повивачем не надано жодного належного та допустимого доказу тому факту, що відповідач накопичив та умисно не відправив кошти забудовнику та користувався протягом п'яти місяців коштами позивача в сумі 105231,86 грн.

Пояснює, що при здійсненні перерахування коштів з спеціального рахунку позивача банк діяв у відповідності та з повним дотриманням вимог чинного законодавства - Постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 09.06.2010 року про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для забезпечення житлом громадян, а також укладених договірних умов про відкриття рахунку та внутрішньої документації банку, а не Порядку взаємодії з Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву та кредитування за програмою забезпечення житлом громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, зокрема шляхом надання державної підтримки для будівництва і придбання доступного житла, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 27.10.2010 р. зі змінами та доповненнями від 21.10.2011 року № 519 тощо.

Окрему увагу суду звертає на те, що позивач вказує в позовній заяві, що з 2012 року по даний час відбуваються цивільні, адміністративні та кримінальні розгляди справ про організовану злочинну групу будівництва доступного житла по державним програмам за державні кошти, нецільове використання коштів та шахрайство з державними цінами за 1 кв.м. граничної вартості доступного житла у Закарпатській області.

Проте, жодного рішення (вироку) суду, про наявність злочинної групи будівництва доступного житла по державним програмам за державні кошти, про нецільове використання коштів та шахрайство з державними цінами за 1 кв.м. граничної вартості доступного житла у Закарпатській області - позивач до позовної заяви не додає.

Також, просить взяти до уваги те, що згідно з рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗРУ Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», треті особи: ТОВ «Житловий комплекс Ужгородського національного університету», ОСОБА_7 та АТ «Ощадбанк», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» і ОСОБА_7 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2014 року було вирішено: апеляційні скарги ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» і ОСОБА_7 - задовольнити, рішення суду від 23.07.2014 року скасувати та у позові ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав касаційну скаргу. Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1,- відхилено, а рішення Апеляційного суду Закарпатської області залишено без змін. Крім того, наявна ухвала Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Враховуючи вищенаведене банк вважає подану позовну заяву про стягнення коштів з відповідача в розмірі 105231,86 грн. - безпідставною та необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

З огляду на наведене, відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів у розмірі 105231,86 грн. відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З наявних у справі матеріалів судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір НОМЕР_2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для участі у програмі будівництва (придбання) доступного житла з отриманням державної підтримки від 06 вересня 2011 року.

За предметом договору публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі завідувача ТВБВ №10006/01 філії - Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк» (банк) відкриває ОСОБА_1 (вкладнику) поточний рахунок НОМЕР_2 виключно для придбання (будівництва) доступного житла за державної підтримки, обліку коштів та здійснення операцій відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України.

Відповідно до п. 1.2. вкладник надає розпорядження (доручає) банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку на користь державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», а також на користь забудовника згідно з Порядком використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для забезпечення житлом громадян, в тому числі військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, зокрема шляхом надання державної підтримки для будівництва і придбання доступного житла, та для здійснення компенсації Державній іпотечній установі витрат на придбання квартир для забезпечення житлом окремих категорій громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 09.06.2010.

За п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 року №509 бюджетні кошти, у тому числі виділені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 квітня 2010 р. № 292 «Питання використання коштів Стабілізаційного фонду для забезпечення житлом військовослужбовців», спрямовуються на безповоротній основі з урахуванням Порядку використання коштів Стабілізаційного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 р. № 289.

Як вбачається з п. 6 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для забезпечення житлом громадян, в тому числі військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, зокрема шляхом надання державної підтримки для будівництва і придбання доступного житла, та для здійснення компенсації Державній іпотечній установі витрат на придбання квартир для забезпечення житлом окремих категорій громадян саме одержувач бюджетних коштів для надання державної підтримки укладає:

- з уповноваженими ним банками договори про відкриття та обслуговування поточних рахунків громадян для надання державної підтримки, в яких обов'язково передбачається умова щодо безспірного списання одержувачем з поточного рахунка громадянина коштів для будівництва (придбання) доступного житла;

- із забудовником договір про резервування житлової площі та/або договір про сприяння у будівництві;

- з громадянином договір про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки або договір доручення, відповідно до якого громадянин доручає одержувачу управління коштами на поточному рахунку. Сума винагороди (відшкодування) за управління коштами, яка визначається у кожному із зазначених договорів, становить не більш як 0,7 відсотка вартості договору;

- із забудовником договір про будівництво (придбання) доступного житла;

перераховує після укладення договору про будівництво (придбання) доступного житла та оплати громадянином до 70 відсотків вартості житла на поточний рахунок громадянина, відкритий у банку, бюджетні кошти у розмірі 30 відсотків вартості житла для надання державної підтримки;

здійснює оплату фактично виконаних робіт або придбаного житла, введеного в експлуатацію (за винятком суми винагороди (відшкодування) за управління коштами, визначеної у договорі, та за часткове виконання функцій замовника), шляхом перерахування повної їх вартості на рахунок забудовника з поточних рахунків громадян в уповноважених банках або 30 відсотків їх вартості за рахунок бюджетних коштів та 70 відсотків - з поточних рахунків громадян.

Судом встановлено, що одержувачем бюджетних коштів як державної підтримки, що надавалась ОСОБА_1, є Закарпатське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», яка не була стороною договору НОМЕР_2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для участі у програмі будівництва (придбання) доступного житла з отриманням державної підтримки від 06 вересня 2011 року, як це визначено постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 року №509.

Крім того, сторони наведеного договору погодили, що операції по рахунку здійснюються з урахуванням особливостей та умов, передбачених Договором про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки.

У судовому засіданні при з'ясуванні судом наявності такого договору для встановлення особливостей здійснення операцій по рахунку громадянина ОСОБА_1 позивач зауважив на відсутності зазначення реквізитів такого договору у п. 1.3. договору НОМЕР_2 від 06 вересня 2011 року з урахуванням чого такий вкладником не був наданий банку, а представник банку повідомив про відсутність такого договору.

З урахуванням наведеного, на правовідносини, що виникли між банком та вкладником, поширюються норми глави 72 ЦК України.

За положеннями ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Як встановлено судом, 06.09.2011 року та 08.09.2011 року рахунок НОМЕР_2 поповнено відповідно на суми 3562,86 грн. та 1000,00 грн. вкладником, що не заперечується сторонами у справі.

Крім того, 09 вересня 2011 року на рахунок одержувача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 зараховано 100669,00 грн. з призначенням платежу «надання держ. підтримки для буд. Доступного житла для ОСОБА_1», що підтверджується меморіальним ордером №0727073.

У відповідності до ст. 1071 ЦК України підставами списання грошових коштів з рахунка є розпорядження клієнта або рішення суду.

Крім того, за ч. 2 наведеної статті грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору про співпрацю №90 від 20 жовтня 2010 р. (в редакції Додаткового договору №3 від 24 жовтня 2011 року) до Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» Закарпатське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» скерувало лист-розпорядження (перерахування коштів Фонду/підрозділу Фонду) від 24 січня 2012 року за вих. №1, яким дана установа просила перерахувати кошти в розмірі 102496,00 грн. з рахунків громадян, в тому числі, ОСОБА_1, № рахунку НОМЕР_2 - у сумі 100 669,00 грн.

Судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням № 10683583 від 24.01.2012 року банк перерахував суму в розмірі 100669,00 грн. ЗРУ ДСФУ «Держ. Ф-д сприян. молод. житл.б», із вказівкою призначення платежу: опл. згідно дог. про обсл. кошт. для буд. дост. житла №4 від 06.09.2011 р., укл. ОСОБА_1

Відтак, суд констатує, що списання вищенаведених коштів банком відбулося не на підставі договору НОМЕР_2 від 06 вересня 2011 року та всупереч приписів ст. 1071 ЦК України.

Крім того, на підставі аналогічних листів-повідомлень Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 10.02.2012 року вих. №5 та вих. №6, як додатку 12/2 до Договору про співпрацю №90 від 20 жовтня 2010 р. (в редакції Додаткового договору №3 від 24 жовтня 2011 року), адресованих Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», банком за платіжним дорученням №11006785 від 10.02.2012 року перераховано 534,43 грн. вищевказаному Фонду з призначенням платежу: перерах. штрафу за упр. кошт. зг. п. 6.2 Дог. про обсл. кошт. для дост. житла від 06.09.2011 р., укл. з ОСОБА_1», а за платіжним дорученням № 11006885 від 10.02.2012 року банк перерахував суму в розмірі 1247,00 грн. вищевказаному Фонду, призначення платежу: перерах. штрафу за упр. кошт. зг. п. 6.2 Дог. про обсл. кошт. для дост. житла від 06.09.2011 р., укл. з ОСОБА_1».

Враховуючи наведене, банком перераховано наведені кошти не на підставі договору НОМЕР_2 від 06 вересня 2011 року з порушенням вимог ст. 1071 ЦК України, у зв'язку з чим спростовуються заперечення банку щодо правомірності списання грошових коштів.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

При цьому правовими наслідками неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта згідно зі ст. 1073 ЦК України, в тому числі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне відновити порушене право володільця рахунка за договором НОМЕР_2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для участі у програмі будівництва (придбання) доступного житла з отриманням державної підтримки від 06 вересня 2011 року внаслідок безпідставного списання грошових коштів з рахунка клієнта у сумі 102450,43 грн.

Разом з тим, у решті позовних вимог щодо стягнення 2781,43 грн. з банку на користь володільця рахунку належить відмовити, оскільки вказані кошти розміщені на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2, а позивач не довів факт наявності перешкод відповідачем у отриманні цих коштів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 28 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського облуправління ТВБВ №10006/0 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 102450,43 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського облуправління ТВБВ №10006/0 в дохід держави 1024 (одну тисячу двадцять чотири) гривні 50 копійок судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Головуюча О.М. Світлик