overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 243/7063/16-ц
Номер провадження № 2/243/3575/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«25» листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» (юридична адреса: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Донецька область,м. Слов?янськ, пров.Смольний, буд.32, заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2016 року по 23 травня 2016 року в розмірі 3 914 грн. 64 коп. (три тисячі дев'ятсот чотирнадцять грн. 44 коп.), компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 7 829 грн. 28 коп. (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири грн. 08 коп.), а всього 11 743 грн. 92коп. (одинадцять тисяч сімсот сорок три грн. 92 коп.), з яких підлягають утриманню податки і обовязкові платежі.

В іншій частині позовних вимог відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», (юридична адреса: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повни текст рішення буде виготовлено 30 листопада 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 653/1533/16-ц
Провадження № 2/653/561/16
РІШЕННЯ

іменем України

17.06.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 19 червня 2010 року. Від спільного життя є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між подружжям виникли стійкі неприязні відносини, конфлікти. Шлюбне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та неможливості примирення. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися повністю, та сторони проживають окремо, вважає, що їхня сімя розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

У судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові та наполягає на його задоволенні. Просить суд при розірванні шлюбу залишити їй прізвище набуте під час його реєстрації.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін немає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2010 року Генічеським районним відділом РАЦСу Херсонської області, актовий запис № 63 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили, прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набрало чинності ___________ 2016 року

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 404/3341/16-ц
Номер провадження 2/404/2224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3341/16-ц № провадження 2/404/2224/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування арешту з майна, призначивши судове засідання на 11 липня 2016 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 272/612/16-ц
Провадження № 2/272/439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай), суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/612/16-ц, номер провадження №2/272/439/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 29.06.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 468/552/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Баштанському районі Миколаївської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності, в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 6,87 га, (кадастрові номера :10:000:0776 та :10:000:0781), яка розташована в межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому 14 лютого 2015 року ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 098589, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 17.06.2004 року за №51.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії цього рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 23.06.2016 року.

Головуючий по справі суддя
15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4636/16-ц
У Х В А Л А 205/4636/16

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «ЮНІС-ТЕП» про стягнення боргу за нанесені збитки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «ЮНІС-ТЕП» про стягнення боргу за нанесені збитки.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви юридичною особою майнового характеру 1,5 % ціни позову, але не менше 1378 грн. у розмірі 13 525,79 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «ЮНІС-ТЕП» про стягнення боргу за нанесені збитки залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Районного відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Районного відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києва.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист №2-2106/14 від 01.07.2015 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження, було видано Оболонським районним судом м. Києва.

Скаргу подано на підставі ст.383 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна суду, до якого вона надійшла; заява повертається разом з усіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві (заявникові), для подання заяви до належного суду.

Оскільки виконавчий лист №2-2106/14 було видано не Дарницьким районним судом м. Києва, а Оболонським районним судом м. Києва, який має повноваження розглядати дану скаргу, тому скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Районного відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві необхідно повернути скаржнику для подання її до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Районного відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві - повернути скаржнику для подання заяви (скарги) до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6376/16-ц
Провадження № 2-н/520/337/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/234/4322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

02 липня 2016 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача - позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права спільної часткової власності на квартиру, -

Керуючись ст.ст. 16, 372 ЦК України, ст. ст. 69 72 СК України, ст.ст. 14, 57 59, 88, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру № 102 у будинку № 5 у кварталі № 297 у м. Кременчуці.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частини квартири № 102 у будинку № 5 у кварталі № 297 у м. Кременчуці.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 6/7 частини квартири № 102 у будинку № 5 у кварталі № 297 у м. Кременчуці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 282,86 грн. у часткове повернення сплаченої вартості проведеної судової будівельно технічної експертизи.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 в іншій частині вимог.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 в іншій частині вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 24 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 495/9625/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ КБ "Надра"" про визнання кредитором та зобов'язання включити в реєстр кредиторів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2016 року ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2016 року скасована, справу направлено для продовження розгляду справи.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ КБ "Надра"" про визнання кредитором та зобов'язання включити в реєстр кредиторів.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 552/3211/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавський машинобудівний завод про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.06.2016
Справа № 478/1288/16-ц Провадження № 2/478/176/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 20 хв. 26 травня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :