АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - Стрикаль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

26 серпня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 2 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме в позовній заяві не вказано номеру засобу зв»язку позивача та відповідача, не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст..42 ЦПК України, не сплачено судовий збір, надані до суду копії кредитного договору не читаються.

Справа № 753/15848/15-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/14063/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 1 серпня 2016 року позовну заяву вдруге залишено без руху, позивачу надано новий строк для усунення інших недоліків, серед яких суддею зазначено про необхідність сплати позивачем судового збору в сумі 1063 грн.68 коп.

На виконання зазначеної ухвали позивачем до суду надано заяву, в якій позивач повідомив про те, що оскільки позовна заява подана представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» до 1 вересня 2015 року, то позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір ( в редакції що діяла до 1 вересня 2015 року.

Проте, ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року позовна заява було повернута позивачу у зв»язку з невиконанням ухвали від 1 серпня 2016 року.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя виходив із того, що позивачем не сплачено судовий збір, а також що заява позивача щодо обґрунтування підстав для не сплати судового збору подана позивачем в одному екземплярі.

З такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

В ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації рішенням від 2 березня 2015 року строком на три місяця, а потім строк збільшено до шести місяців, тобто до 2 вересня 2015 року.

До суду ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернувся 26 серпня 2015 року.

Частиною 1 пункту 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній на момент подання позовної заяви до суду) встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для вимог про сплату судового збору.

Крім того, подана представником позивача заява, в якій викладена позиція позивача щодо звільнення від сплати судового збору, не є тим документом, який має бути поданий в копії ( ч.1 ст.120 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу, а тому ухвала Дарницького районного суду м. Києва підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: