Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2186/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

22.11.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Потапенка В.І., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2016 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2011 року вищезазначений позов задоволено та стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 18.12.2017 року, у розмірі 37 618 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ (1 долар = 7,9 684) відносно гривні еквівалентно 299 762 грн. 82 коп., а також 1820 грн. судових витрат.

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2011 року. Заяву мотивував тим, що відповідно до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом його дії не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника), нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя), за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті за умови, якщо нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника, загальна площа нерухомого майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку, а тому виконання рішення суду про стягнення з нього боргу за споживчим кредитом, наданим йому в іноземній валюті шляхом звернення стягнення на належну йому квартиру, під час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є неможливим.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2016 року заяву задоволено - відстрочено виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2011 року в частині примусового звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Відстрочка виконання судового рішення в цій частині припиняється з дня набрання законної сили закону, який регулює питання особливостей погашення заборгованості вираженої в іноземній валюті.

На вищезазначену ухвалу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2016 року, як такої, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просить відмовити у задоволенні заяви, так як в ухвалі суду не вбачається законних підстав для відстрочки виконання рішення суду, оскільки наведені обставини були відомі під час винесення рішення по справі.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», представника ОСОБА_3 та державного виконавця, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.08.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором споживчого кредиту № 0 від 18.12.2007 року, у розмірі 37618 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ (1 долар США = 7,9684) відносно гривні, еквівалентно 299 762 грн.82 коп., а також 1820 грн. судових витрат. Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 2 жовтня 2012 року, за клопотанням ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» замінено стягувача в виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ». 03.02.2015 року ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда задоволено заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», про видачу дублікату виконавчого листа. В подальшому, Кіровським районним судом міста Кіровограда, 03.02.2015 року, по заяві позивача, було видано виконавчий лист відносно відповідача ОСОБА_3 та Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та відстрочуючи виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2011 року в частині примусового звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, до дня набрання законної сили закону, який регулює питання особливостей погашення заборгованості вираженої в іноземній валюті, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки дана квартира є предметом іпотеки, використовується заявником як місце проживання, іншого майна у нього не має, загальна площа квартири становить 51,8 м2 , то на правовідносини, що виникли між сторонами поширюються положення Закону України « Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Колегія суддів із таким висновком суду не погоджується враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Судове рішення не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, указаних у нормі закону, що утруднюють виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, заявник посилався на те, що на час вчинення виконавчих дій, набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким, на час його дії забороняється звертати стягнення на житлове майно, яке є предметом іпотеки за споживчими кредитами, наданими кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно і загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв. м для квартир та 250 кв. м для житлового будинку і на наявність таких умов на час виконання рішення.

Проте, задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, обґрунтовану вимогами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який передбачає зупинення виконання рішення на час дії мораторію, а не відстрочку виконання рішення, яка можлива за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд передчасно застосував ст. 373 ЦПК України й безпідставно відстрочив виконання рішення.

Також, у порушення вимог ЦПК України, судом належним чином не перевірено наявність передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі, та не правильно застосовано норму права, якою заявник обґрунтовував заяву.

Крім того, суд першої інстанції відстрочуючи виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2011 року в частині примусового звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 не звернув уваги на те, що зазначеним рішенням суду не вирішувалось питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, відстрочив виконання рішення відносно питання яке судом не вирішувалось.

Враховуючи наведене, постановлена у справі ухвала суду про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення підлягає скасуванню з передачею питання на вирішення до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2016 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: В.І. Потапенко

ОСОБА_4