Справа № 161/7563/14-ц
Провадження № 2/161/3261/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, стягнення грошових коштів, в частині позовних вимог ОСОБА_4 про поділ нежитлового приміщення, --

в с т а н о в и в:

14.05.2014 позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.07.2015 вимоги позову ОСОБА_4 задоволено частково. Позов третьої особи задоволено частково. Додатковим рішенням від 21.08.2015 вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 05.11.2015 рішення суду першої інстанції в частині відмови в поділі нежитлового приміщення, визнання права приватної власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 в цій частині задоволено частково, перерозподілено судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про поділ нежитлового приміщення скасовано, справу в частині вказаних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу прийнято до провадження ухвалою від 07.07.2016.

В судове засідання, призначене на 01.11.2016 року позивач та його представник не зявилися, хоча сам позивач був присутній в судовому засіданні 24.10.2016 і був повідомлений про судове засідання на 01.11.2016 під підпис.

В звязку з неявкою сторони позивача в судове засідання 01.11.2016, в судовому засіданні було продовжено перерву до 30.11.2016.

30.11.2016 позивач та його представник не зявилися в судове засідання повторно поспіль.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що судове повідомлення щодо судового засідання 30.11.2016 направлялося позивачу та його представнику, і було отримане за адресою перебування представника позивача ОСОБА_6 в м. Луцьку по пр.Волі, 21/3.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, сторона позивача належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою сторони позивача.

Відповідач та її представник вважають, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що при новому розгляді справи сторона позивача не зявилася в судове засідання двічі поспіль 01.11.2016 та 30.11.2016.

Заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача при новому розгляді справи не подавалася.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою сторони позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, слід розяснити позивачу право на повторне звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, стягнення грошових коштів, в частині позовних вимог ОСОБА_4 про поділ нежитлового приміщення -- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій