Справа № 2-н-3307/11
Номер провадження 6/643/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Букреєвої І.А., за участю секретаря судового засідання - Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив :

15.06.2011 року КП "ХТМ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. Судовим наказом від 20.06.2011 року заявлені вимоги КП "ХТМ" було задоволено.

23.08.2016 року КП "ХТМ" звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу по цивільній справі за зазначеною заявою, в якій зазначили, що не мав змоги вчинити необхідні дії,спрямовані на належне виконання рішення по справі.

Заявник та боржники в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Московського районного суду м.Харкова від 20.06.2011 року, який набрав законної сили, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнено заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4168,87 грн., та судовий збір у розмірі 25,50 грн., тобто вимоги задоволені у повному обсязі (а. с. 7)..

Судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості та судового збору, видані представнику заявника вчасно, однак останній не мав змоги вчинити необхідні дії,спрямовані на належне виконання рішення по справі з поважних причин.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі було пропущено з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу - задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк пред'явлення судового наказу по цивільній справі № № 2-н-3307/11 року про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строкз дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва