overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/436/16-ц

Номер провадження 2/700/222/16

"27" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/436/16-ц, провадження № 2/700/222/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 чевня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1100/16-ц

2-о/330/55/2016

"22" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Якимівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Якимівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.06.2016 року на 12-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/6054/16-ц
Провадження № 2/522/4859/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Літучий Голландець», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укласти договір суборенди, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Літучий Голландець», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укласти договір суборенди.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 року о 10:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

06.04.2016
Справа № 1711/712/12
Провадження № 4-с/565/14/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафу, процентів та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

До суду в зазначеній справі звернувся ОСОБА_1 із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в якій просить про визнання незаконною бездіяльності Новороздільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зобовязання вчинити дії.

В справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_1 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву позивача про відвід судді.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі позивач сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід прийняти самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафу, процентів та упущеної вигоди.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
233 Справа № 233/1769/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

04 липня 2016 року ОСОБА_1 надано до суду заяву із проханням залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 162/1706/15-ц Провадження № 22-ц/773/1055/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 28 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Любешівського районного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору будівельного підряду недійсним, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року електронною поштою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Любешівського районного суду від 11 травня 2016 року, тобто, після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

У поданій 21.06.2016 року заяві апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду у звязку з тим, що первинно відправив апеляційну скаргу за помилковою електронною адресою. Наведені в заяві підстави для поновлення строку слід визнати поважними та поновити строк апеляційного оскарження. Апеляційна скарга, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Суддя
пр. № 2/759/4030/16
ун. № 759/8244/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київська міська рада

про зобов*язання вчинити дії ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.09.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/4577/2016
справа № 243/9415/16-ц
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» із вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 35 хв. 06 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/3501/16-ц
Провадження № 2-н/661/140/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Ухвала

22 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» до ОСОБА_3 про визнання права,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов TOB «Ріелті Сіті» задоволено частково.

Визнано за TOB «Ріелті Сіті» право вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, до ТДВ «Гвідон», яке є правонаступником ЗAT «Гвідон» у розмірі 991 584 грн 30 коп.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2015 року в частині часткового задоволення зустрічного позов ТОВ «Ріелті Сіті» скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ріелті Сіті» відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» до ОСОБА_3 про визнання права.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 698/321/16-ц
Провадження № 2/698/220/16
УХВАЛА

23 червня 2016 р.

смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

при секретарі - Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Катеринопільського районного суду від 23.05.2016 року подружжю було надано строк на примирення до 22.06.2016 року.

23.06.2016 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй строку для примирення з відповідачем ОСОБА_2 до 23.09.2016. Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечень не висловив.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вважає за потрібне вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та надати подружжю строк для примирення та збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 201, 208 ЦПК України, ст. 111 СК України, - суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення та збереження сім'ї терміном до 23 вересня 2016 року.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 00 хв., 23.09.2016 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 53/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільну будівництву» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільну будівництву» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання на 06 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук