Провадження № 2/522/2350/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради , за участю третьої особи-Приморської районної адміністрації одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання усунути перешкоди в доступі до приміщення , зобовязання за власні кошти привести реконструйовану квартиру в попередній стан шляхом знесення, стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 22.07.2015р. звернувся суду з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради , за участю третьої особи-Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 15.10.2012р., видане виконкомом ОСОБА_2 замість договору купівлі-продажу від 11.01.2003р., зобовязання усунути перешкоди в доступі до приміщення парадної пл.. 13.1 кв.м. 1 поверху (коридор №7 за технічним паспортом відповідачки), зобовязання за власні кошти привести незаконно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 та будинок в попередній стан , який існував до реконструкції, згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованого в ОМБТІ та РОН шляхом знесення незаконно влаштовані зовнішні сходи в між будинковому просторі на вході в парадну будинку 1 поверху, зовнішній сходовий майданчик та висну (нависаючу) стіну між 1 та 2 поверхами будинку, знести незаконно влаштований відповідачкою санвузол в частині житлових кімнат 1 поверху, демонтувати стіну якою відгороджена сходова площадка від парадної на 1 поверсі, відновити фасадне вікно в парадній, демонтувавши незаконно встановлені там двері, відновити туалет в коридорі загального користування, розташований на 2 поверсі будинку , стягнення судових витрат у звязку зі зверненнями до суду.
Ухвалою судді від 23.10.2015 р. зазначена справа прийнята до провадження судді Домусчі Л.В. після авто перерозподілу від судді Шликова С.П.
В судове засідання не зявилися представники виконавчого комітету Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлений належним чином у встановленому порядку
В судове засідання зявилися представник відповідачки-Лазаревич Т.С , яка підтримала клопотання про зупинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України у звязку з тим, що в касаційному порядку зараз розглядається справа
№522/6794/15-а, і яка вже витребувана.
Представники позивачки заперечували проти зупинення провадження, та пояснила що згідно рішення апеляційного суду Одеської області це рішення було скасовано та винесено інше рішення де в цій частині вимог їй було відмовлено та скасована декларація. Зупинення це не є обовязковим і не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подавши заяву про неможливість участі у судовому засіданні оскільки зайнятий в іншому судовому процесі. При цьому інший представник відповідача ОСОБА_4 просила розглянути таке клопотання у його відсутність.
Суд, вислухавши учасників процесу,дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.
Згідно позовних вимого позивача просить наступне:
про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 15.10.2012р., видане виконкомом ОСОБА_2 замість договору купівлі-продажу від 11.01.2003р., зобовязання усунути перешкоди в доступі до приміщення парадної пл. 13.1 кв.м. 1 поверху (коридор №7 за технічним паспортом відповідачки), зобовязання за власні кошти привести незаконно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 та будинок в попередній стан , який існував до реконструкції, згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованого в ОМБТІ та РОН шляхом знесення незаконно влаштовані зовнішні сходи в між будинковому просторі на вході в парадну будинку 1 поверху, зовнішній сходовий майданчик та висну ( нависаючу) стіну між 1 та 2 поверхами будинку, знести незаконно влаштований відповідачкою санвузол в частині житлових кімнат 1 поверху, демонтувати стіну якою відгороджена сходова площадка від парадної на 1 поверсі, відновити фасадне вікно в парадній, демонтувавши незаконно встановлені там двері, відновити туалет в коридорі загального користування, розташований на 2 поверсі будинку , стягнення судових витрат у звязку зі зверненнями до суду.
Проте Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2015р. по цивільній справі №1522/7795/12 рішення суду від 14.10.2014р. скасоване та прийнято нове рішення:
Позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.01.2003р. посвідченого нотаріусом Одеського міського нотарільного округу ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за №94 в частині включення в загальну площу (74,5 кв.м.) квартири №30 в буд. 16 по влу.10 квітня в м.Одесі, що відчужувалась, приміщення парадної першого поверху заг.пл. 13,1 кв.м., яке значиться згідно технічного паспорту «коридор пл..13,1 кв.№7»;
В решті позовних вимог- відмовлено.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Як вбачається з рішення суду від 14.10.2014р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 29.01.2015р. та позовних вимог ОСОБА_1 судом розглядались позовні вимоги в тому числі і про:
Визнання недійсним свідоцтва про право власності від 15.10.2012р. видане виконавчим комітетом Одеської міської ради,
зобовязання ОСОБА_2 за власні кошти привести незаконно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 в попередній стан , який існував до реконструкції, згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованого в ОМБТІ та РОН шляхом знесення незаконно влаштовані зовнішні сходи в між будинковому просторі на вході в парадну будинку 1 поверху, зовнішній сходовий майданчик та висну( нависаючу0 стіну між 1 та 2 поверхами будинку, знести незаконно влаштований відповідачкою санвузол в частині житлових кімнат 1 поверху, демонтувати стіну якою відгороджена сходова площадка від парадної на 1 поверсі, відновити фасадне вікно в парадній, усунути перешкоди в доступі до приміщення парадної пл.. 13.1 кв.м. 1 поверху (коридор №7 ), стягнення судових витрат у звязку зі зверненнями до суду.
В своїму позові від 22.07.15р. позивач посилається на рішення апеляційного суду Одеської області від 29.01.2015р. по цивільній справі №1522/7795/12 та на скасування апеляційною інстанцією 21.09.2015р. Декларації про готовність обєкту до експлуатації від 05.09.2012р. (№522/6794/15-а ).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.
На підставі зазначеного суд вважає, що вказані обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.. 11, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України,
Клопотання представників відповідача - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради , за участю третьої особи-Приморської районної адміністрації одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання усунути перешкоди в доступі до приміщення , зобовязання за власні кошти привести реконструйовану квартиру в попередній стан шляхом знесення, стягнення судових витрат, , зупинити до розгляду ВАСУ справи справі №522/6794/15-а .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_8