Справа № 333/6445/16-ц
Провадження №2-з/333/130/16
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про оскарження нотаріальної дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про оскарження нотаріальної дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом майна.

Провадження по справі відкрито 22.11.2016 року.

Позивач по справі звернулась 21.11.2016 року до суду із заявою про забезпечення позову (дане клопотання також зазначене у вищевказаному позові). В даній заяві позивач просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 заборонити, до вступу рішення по зазначеній справі у законну силу, вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення заявника та членів її родини з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; передавати право власності вказаної квартири третім особам; вчиняти будь-які дії щодо проникнення сторонніх осіб до квартири; накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є квартира АДРЕСА_2.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо виселення позивача та передачі третім особам право користування спірною квартирою тощо, без належного обґрунтування, що невжиття даних заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказів цьому суду надано не було.

Окрім цього, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року по цивільній справі № 333/8634/15-цпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, субєкта оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання дій протиправними (перебувала у провадженні судді Наумової І.Й), вже було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до теперішнього часу даний арешт судом не скасовувався.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про оскарження нотаріальної дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова