Провадження № 2/522/386/16
У Х В А Л А

Іменем України

„6 червня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про забезпечення позову, подані до суду 10 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО»,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 28 липня 2014 року у сумі 3281299,87 гривень, в обґрунтування чого посилався на наступні обставини. 28 липня 2014 року між сторонами укладено договір позики, за яким відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 1411369,48 гривень, які належало повернути у строк до 31 липня 2015 року. Втім, на сьогоднішній день сума боргу не повернута, у звязку із чим позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Позивач в порядку забезпечення позову, клопотанням від 10 грудня 2015 року просив суд накласти арешт на дачний будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, вулиця Горіхова 2, будинок № 3, кадастровий № :01:001:0355, та належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а також заборонити будь-яким субєктам, на яких згідно з чинним законодавством покладено виконання функцій з державної реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо реєстрації / перереєстрації / відчуження права власності на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, вулиця Горіхова 2, будинок № 3, кадастровий № :01:001:0355 до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання посилався на те, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Також позивач в порядку забезпечення позову, клопотанням від 23 грудня 2015 року просив суд заборонити ТБ «Центральна універсальна біржа» (), 36020, м.Полтава, вул. Комсомольська, 36. офіс 214, вчиняти будь-які дії з проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі лоту № 1137АТ/15 та зупинити проведення реалізації майна, а саме: лоту № 1137АТ/15, дачного будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, вул. Горіхова 2, буд. 3, загальною площею 516,9 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0924 га, з кадастровим номером :01:001:0355, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, вул. Горіхова 2, земельна ділянка № 3, до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19 січня 2016 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 10 березня 2016 року питання вказаних клопотань вирішено по суті.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд заборонити ТОВ «Професіонал», вчиняти будь-які дії з проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі лоту № 888 та зупинити проведення реалізації майна, а саме: лоту № 888, дачний будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, вул. Горіхова 2, буд.3, загальною площею 516,9 кв. м. та земельна ділянка площею 0,0924 га, з кадастровим номером :01:001:0355 за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, вул. Горіхова 2, земельна ділянка №3. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Ухвалою суду першої інстанції від 19 січня 2016 року питання вказаних клопотань вирішено по суті.

Проте, судовим рішеннями судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року зазначені ухвали суду першої інстанції скасовано й передано на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, сповіщалися в установлений законом порядок, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені положеннями ст.152 ЦПК України.

Додатково судом враховано положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якими розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на скасування судом апеляційної інстанції ухвали від 19 січня 2016 року та відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, подані до суду 10 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року, суд також дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО», у повному обсязі.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимог клопотань про забезпечення позову, що подані до суду ОСОБА_1 10 грудня 2015 року та 23 грудня 2105 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, подані до суду 10 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року, відмовити у повному обсязі.

У задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО», відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

06.06.2016