Справа № 212/1777/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В..
секретаря судового засідання -Борух Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», ОСОБА_3, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-
24 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», ОСОБА_3, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що є квартиронаймачем двокімнатної квартири № 131,132 будинку №29 по вулиці Мусоргського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Квартира була виділена на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м.Кривого Рогу. В квартирі зареєстрована позивачка, її син ОСОБА_3 та колишній чоловік ОСОБА_2, який з серпня 2008 року не проживає в спірній квартирі. Позивачка не чинить перешкоди відповідачу в проживанні та користуванні житловою площею. Просить суд усунути перешкоди у користуванні житловою площею, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Представник третьої особи ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Представник третьої особи - виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства.
ОСОБА_3 особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, підтвердили факт не проживання у квартирі №131,132 будинку № 29 по вулиці Мусоргського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 з 2008 року, їм відомо, що перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинить.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 та членам її сімї була виділена квартира №131,132 будинку № 29 по вулиці Мусоргського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується, тимчасовим ордером та випискою з фінансового-особового рахунку. Основним квартиронаймачем спірної квартири є ОСОБА_1 Крім ОСОБА_1 в квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином позивачки та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є чоловіком позивачки. (а.с.6, 7, 40).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 178471, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано , про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №150 від 16 жовтня 2012 року. (а.с.11).
Як вбачається з акту, складеному мешканцями будинку №29 по вулиці Мусоргського в місті Кривому Розі, та затвердженому директором ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» ОСОБА_2 не мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул.Мусоргського 29/131,132 Дніпропетровської області з 2008 року (а.с.5).
Відповідно до вимог ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно роз'яснень, наданих у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 р., відповідно до ст. 1076 ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач залишив житлове приміщення з власної волі, втратив інтерес до спірного житла як до місця свого проживання, не проживає в квартирі №131,132 будинку №29 по вул.Мусоргського м.Кривого Рогу з 2008 року, тобто без поважних причин був відсутній за адресою свого мешкання більш ніж шість місяців, тому визнає відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 сплачені судові витрати по справі (а.с.1).
Керуючись ст.ст.71,72 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», ОСОБА_3, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловою площею квартири № 131, 132 у будинку № 29 по вул. Мусоргського міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 24 листопада 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін