overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 07 грудня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі - Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2016року вони з відповідачкою домовилися про покупку у неї вказаної квартири, він передав їй завдаток 1500 долларів США, вона передала йому ключі від квартири, технічні документи, він став користатися квартирою. 01 листопада 2016року він сплатив позивачці усі обумовлену між ними суму вартості за вказану квартиру і вони мали піти до нотаріуса для оформлення угоди, але відповідачка загубила оригінали документів права власності на квартиру, а дублікат видати їй не можуть, оскільки архив знаходиться в м.Донецьку, а ця територія є тимчасово не підконтрольною Україні, тому нотаріус відмовив їм в укладанні угоди, тому просить визнати угоду дійсною, оскільки він всі вимоги виконав, та визнати за нею право власності.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають у повній мірі, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідач є власником квартири №86 в будинку №25 у м.Волноваха, вул.Менделєєва (а.с.7-13).

Згідно розписки відповідачка отримала від позивачки за продаж квартири гроші (а.с.22-23), зобов*язавшись оформити угоду у нотаріуса. Сторони визнали, що фактично всі умови угоди вони виконали позивач передав відповідачу усю суму грошей за квартиру, а відповідач передала йому копію документів на квартиру та ключі від неї, але згідно постанови державного нотаріуса Волноваської держноконтори від 27.10.2016року відповідачу відмовлено у вчинені нотаріальної дії, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на квартиру немає, архив в м.Донецьку, тобто на тимчасово не підконтрольній Україні території (а.с.6).

Тому угода купівлі-продажу будинку має бути визнана дійсною і відповідно за позивачем слід визнати право власності на вказану квартиру.

Таким чином позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, це право позивача відповідач не заперечує.

На підставі ст. ст.202-203, 328,334, 392, 334 ЦК України, керуючись ст. ст.15, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 19.12.1958року народження на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 53.4кв.метри, житловою площею 28.40кв.метри, корисною площею 47.2 кв.метри.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №221/5878/16-ц в архиві райсуду.

Суддя: Є.І.Мохов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3402/16-ц
Провадження №: 2/332/1517/16
05 грудня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Євдокимовій М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.12.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.6-32).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Справа № 133/2261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 листопада 2016 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

21.10.2016
Справа № 645/4204/16-ц
Провадження № 2-н/645/372/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4682,71 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.04.2013 року по 31.07.2016 року у розмірі 1970,77 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.04.2012 року по 31.07.2016 року у розмірі 1667,27 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 919,60 грн. та 3% річних у розмірі 125,07 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Справа № 408/6975/16-ц
Провадження № 2/408/1553/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 04 вересня 2010 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачем.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у звязку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 116208 виданого виконкомом Калінінської селищної ради міста Свердловська Луганської області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 07/.

Свідоцтвом про народження підтверджується, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.08/.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 2010 року виконкомом Калінінської селищної ради міста Свердловська Луганської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, та ОСОБА_1 /дошлюбне Теплинська/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, Луганська область, Україна, за актовим записом № 22.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 347/479/16
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської міської ради про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувя в суд із позовом до Косівської міської ради про відшкодування збитків.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про відшкодування збитків. Призначити судове засідання на 11.45 год 01.04.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Цалин
Пр. №20/155/122/2016
Справа № 155/1644/2016-ц
Рішення

іменем України

1 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 19 травня 2016 року є її, ОСОБА_1 рідним батьком, посилаючись на те, що 19 травня 2016 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яку заявник має намір успадкувати. Однак, під час звернення до Горохівської державної нотаріальної контори виявилося, що вона не може документально підтвердити своїх з батьком родинних відносин через розбіжності в написанні прізвища батька у свідоцтві про його смерті та інших документах. У свідоцтві про смерть його вказали як «Гребенюк Іван Павлович», хоча у інших документах його вказували як «Грибенюк Іван Павлович». Враховуючи, що в даний час внести будь-які виправлення в документах є неможливим, оскільки ОСОБА_2 помер, просить задовольнити її вимогу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. В письмовій заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності, заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер 19 травня 2016 року (а.с.5).

З свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно, що її батьком є ОСОБА_4, а згідно з свідоцтвом про одруження, ОСОБА_3 одружилася та змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Довідкою Мирненської сільської ради від 03.11.2016 року №1024 стверджується, що спадкоємець ОСОБА_1 вступила у фактичне володіння майном після смерті ОСОБА_2 до шести місяців (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 19 травня 2016 року є рідним батьком ОСОБА_1, розбіжності в написанні прізвище батька є граматичною помилкою.

А тому суд встановляє факт, що ОСОБА_2, який помер 19 травня 2016 року є рідним батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 19 травня 2016 року є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/830/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5429 грн. 37 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 5429, 37 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 5429, 37 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 661/2985/16-ц
Провадження № 2/661/1337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської сільської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа 688/2752/16-ц
№ 2/688/841/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

18 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук