Справа № 487/2222/15-ц
Провадження № 6/487/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/1399/15 строком на 1 рік, при наявності обставин що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, або при відсутності таких обставин відмовити у відстроченні виконання даного рішення.

В заяві заявник посилався, що на виконанні у Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП№11355726 відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, щодо стягнення з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10945,42 доларів США, 8591,25 грн. і 5039,42 рублів РФ та пені у розмірі 21211,23 грн. Боржник звернувся до державного виконавця з клопотанням про відстрочення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/1399/15 строком на 1 рік та зупинення виконання рішення суду у звязку з наявністю виняткових обставин, що завдає шкоди правам та інтересам боржника та всій фінансовій системі України, посилаючись на політичну та фінансову кризу в країні, воєнним подіями та тимчасову окупацію територій України, відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим з метою збереження ліквідності банку, банк вимушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, укладення додаткових угод з НБУ про продовження строків погашення кредитів рефінансування.

В судове засідання головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зявилась, просила розглянути заяву за її відсутності.

В судовому засіданні сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Так, стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд. В той же час, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, з аналізу випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання рішення з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання рішення.

Як встановлено судом, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2015 року розірвані договори банківських рахунків, укладених між ОСОБА_2 і ПАТ КБ ПриватБанк, відповідно до яких випущено платіжні картки MasterCard Universal №№ 5168 7572 0200 0719, 5168 7572 0200 0735, 5168 7572 0200 0727, стягнуто з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10945,42 доларів США, 8591,25 грн. і 5039,42 рублів РФ, пеню у розмірі 21211,23 грн. та з ПАТ КБ ПриватБанк на користь держави судовий збір у розмірі 2791,48 грн. Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист, який переданий на примусове виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державним виконавцем відкрите виконавче провадження, та вказане виконавче провадження входить до зведеного виконавчого провадження ВП№11355726 відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду боржником самостійно та в примусовому порядку не виконано.

При цьому, головний державний виконавець просив про відстрочку виконання рішення суду у звязка з наявністю виняткових обставин що завдає шкоди правам та інтересам боржника та всій фінансовій системі України, посилаючись на політичну та фінансову кризу в країні, воєнним подіями та тимчасову окупацію територій України, відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим з метою збереження ліквідності банку, банк вимушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування та укладення додаткових угод з НБУ про продовження строків погашення кредитів рефінансування.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заявником не було надано доказів, які б підтверджували наявність виключних підстав, які унеможливлюють виконання рішення суду, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду, при цьому суд приймає до уваги тривалість невиконання рішення суду боржником.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина