overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5778/16-ц
Провадження № 2/219/2962/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року на 08-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
н/п 2-н/490/528/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6159/16-ц
17 червня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 22.11.2016
Справа №320/6026/16-ц.
"22" листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
за участю прокурора - Довгань М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позов органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 824 від 16.08.2002 року, проізведений відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Мелітополі, Запорізької області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь дитячого закладу або особи, якій буде передана під опіку дитина, починаючи з 16.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справ, можуть ознайомитися 29.11.2016 року.

Суддя :
Справа № 148/821/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/538/16
Справа №447/1134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Коменрційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 21.07.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«23» червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин «23» червня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №720/1129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської сільської ради про визнання права власності.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
14.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2118/16-ц
У Х В А Л А 2сз/205/33/16

205/2118/16

14 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору в розмірі 551,20 який був сплачений 12 березня 2016 року, у зв'язку з тим, що позов був повернутий.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення ОСОБА_1витрат по сплаті судового збору:

-у розмірі 551,20 гривень, сплачених 12 березня 2016 року по квитанції № 0.0.518486465.1 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, одержувач платежу: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ, сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 310/3032/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання - Димовій Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник в судове засідання, призначене на 06.06.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у рекомендованому поштовому повідомленні від 26.05.2016 року. ( а.с. 184). Заявник причини неявки суду не повідомив, заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016 року заявник повторно не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у рекомендованому поштовому повідомленні від 16.06.2016 року. (а.с. 188). Заявник причини неявки суду не повідомив, заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки, заявник, належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/904/16-ц
Номер провадження №2-о/351/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Горішньозалучанська сільська рада, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Горішньозалучанська сільська рада, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
№ 317/3133/16-ц №/п 2/317/1147/2016
29 листопада 2016 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.07.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8810/16-ц
21 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.,
при секретарі Бузун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Позивач, вказала, що вона, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.2007 року є власником житлового будинку по пров. Корнійчука (Січовий),4 в м. Черкаси. Відповідно до довідки Комітету самоорганізації населення мікрорайону «Соборний» в даному будинкуволодіння зареєстрована та проживає ОСОБА_1, та зареєстрований ОСОБА_2, але останній в будинку не проживає з 1998 року. Звернулася в суд з позовом, та просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, справу просив розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з довідки Комітету самоорганізації населення мікрорайону «Соборний» № 1147 від 17 серпня 2016 року у вказаному будинкуволодіння зареєстрована та проживає ОСОБА_1 та зареєстрований ОСОБА_2
Згідно акту опитування сусідів від 25 серпня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 з 1998 року і по теперішній час за адресою пров. Корнійчука (Січовий), 4 в м.Черкаси не проживає.
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відповідач не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 по пров.Корнійчука (Січовий) в м. Черкаси понад один рік, він, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом.
На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224, ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 4 пров.Корнійчука (Січовий) в м. Черкаси.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 28.04.1993 року у відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області , актовий запис № 618 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу є діти, які на цей час повнолітні.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка повідомила суд про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, а відповідач не з»явився до суду, хоч про час і місце розгляду справи був особисто повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, на які посилається позивач підтверджуються матеріалами справи.

Судом враховується і те, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а наданий строк для примирення результатів не дав, тому є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, заяв про зміну її прізвища не подавала. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1993 року у Відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області , актовий запис № 618 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова