Справа №639/6997/16
№2/639/2256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою 60 «б» по вул. Клапцова в м. Харкові, посилаючись на те, що коли відповідач купувала спірну квартиру, то їй надавали довідку з дільниці №45 «КП «Жилкомсервіс», де чітко вказано, що вона мешкає в цій квартирі. Після укладення договору купівлі-продажу спірної квартири відповідач вивезла всі її речі і поміняла замки, чим навмисно перешкоджає в користуванні вказаною вище квартирою.

28.11.2016 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру , так як її можуть перепродати і буде неможливо виконання рішення суду, оскільки договір купівлі-продажу цієї квартири оспорюється у судовому порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом між сторонами у справі дійсно виник спір щодо користування житловим приміщенням - квартирою 60 «б» по вул. Клапцова , 6 в м. Харкові.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири 60 «б» по вул. Клапцова , 6 в м. Харкові.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не вказує власника квартири, на яку необхідно накласти арешт.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що арешт необхідно накласти , оскільки є можливість перепродати спірну квартиру. У цьому випадку застосовується такий вид забезпечення позову , як заборона вчинити певні дії /заборона власнику квартири її відчуження /.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 60 «б» по вул. Клапцова , 6 в м. Харкові. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів , з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні , з дня отримання копії.

Суддя І.В. Іванова