overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/471/16
Справа № 155/600/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.06.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 27 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

З огляду на вищенаведене у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином та останній вважається таким, що повідомлений належним чином про час, день і місце проведення судового засідання.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження № 2/761/5536/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою, згідно якої просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 27.05.2016 року по 31.08.2016 року.

Ухвалою від 18.05.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, вказавши у позовній заяві в якості відповідача ОСОБА_2, позивачкою не зазначено його місця проживання (перебування), що позбавляє суд можливості визначитися стосовно підсудності вказаної справи саме Шевченківському районному суду м. Києва. Також, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., та копій усіх документів, доданих до позовної заяви, для надіслання їх відповідачу.

Копію ухвали від 18.05.2016 року позивачка отримала 11.06.2016 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, у встановлений строк не усунула вказані в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачкою не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 18.05.2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/5240/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

21 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить відновити її право у користуванні земельною ділянкою загального користування, шляхом знесення самовільно збудованого паркану із металевої сітки та хвіртки, загальною площею 42 кв.м. по вул. Качалова, 9 у м. Херсоні, стягнути з відповідачки на користь позивачки грошові кошти у розмірі 3 650 грн. матеріальних збитків та 20 000 грн. в рахунок спричинених моральних збитків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про вішкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 378 грн. Позивачкою при подачі позовної заяви судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди не сплачено.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Б. Спічак
Справа № 495/2166/16-ц
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області , Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області , Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04..2016 року о 11-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 361/3400/16-ц
Провадження № 4-с/361/37/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

скарга відповідає загальним вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 01 серпня 2016 року та розяснити субєкту оскарження, що він має право подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-252, вданого 15.09.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Викликати у судове засідання боржників за виконавчим провадженням та заінтересованих осіб.

Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 466/1879/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась позовна заяви ОСОБА_2 до Батятицької Сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, який помер 21.06.2004 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.02.2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Батятицької Сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернено позивачу.

07.04.2016 року представник позивача подав на адресу суду заяву про повернення судового збору.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2016 року повернено позивачу ОСОБА_2, 28.02.1975 р. н., ІПН - НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 00 коп., яка сплачена нею згідно квитанції №114 від 19.02.2016 року, отримувач платежу місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області.

При виготовленні вищевказаної ухвали судом було допущено технічну описку, а саме вказано : «повернути позивачу ОСОБА_2, 28.02.1975 р. н., ІПН - НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 00 коп.» замість вірного «повернути позивачу ОСОБА_2, 28.02.1975 р. н., ІПН - НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп.»

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2016 року вказавши вірно - «повернути позивачу ОСОБА_2, 28.02.1975 р. н., ІПН - НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач 13 чевня 2009 року зареєстрував шлюб із відповідачем у виконкому комітеті Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис №2 від 13.06.2009 року і проживав з нею разом сімєю до травня 2016 року.

З травня 2016 року вони проживають окремими сямями, не ведуть спільнго господарства і не підтримують шлюбних відносин, оскільки виявилось, що у них різні погляди на життя і вони повністю не сумісні за характерами.

За наведених обставин, їх із відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення з відповідчем неможливі. Сімя фактично розпалась, в звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні їх розлучення.

Від шлюбу у них є спільна дитина дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/572/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 10 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа 584/667/16-ц
Провадження №2/584/225/16
УХВАЛА

23.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача 13 000 грн. 03 коп. боргу за договором купівлі продажу від 27.07.2014 № 240486, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, направивши на адресу суду письмові заперечення проти позову, і подала зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним на підставі ст. 123 ЦПК України ці позови обєднати для спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин, повязаних з укладенням договору купівлі-продажу.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження за її заявою про вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 358 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязкове зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено в абз. 6 п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 123-124, 130, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєднати в одне провадження з первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа№592/4643/16-ц
Провадження №2-о/592/143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

народних засідателів Рябчикової С.М., Цибулі О.І.,

за участю секретаря Коваленко А.В,

заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління міграційної служби Сумської Області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку м.Суми, проїзд Дмитрова, 8, , визнати безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 302/1000/16-ц
Провадження 2/302/392/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

22.11.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар - Гажук Н.В.,

з участю - позивач ОСОБА_1,

її представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Кривки В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визначення недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті сторона позивача заявила відвід судді Кривка В.П., який вмотивовано таким.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 є кумом судді Кривка В.П. і перебуває з ним у дружніх стосунках, про що зазначено суддею в декларації про приватні інтереси, тому в сторони позивача є сумніви щодо можливої об'єктивності та неупередженості судді.

Сторона відповідачів заявила про довіру до судді.

Оцінивши зміст заяви про відвід, думки учасників судового розгляду з цього приводу суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У справі № 302/761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 сільська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди, в якій також брали участь представники сторін ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_4 суддею Кривка В.П. ухвалено про задоволення відводу і самовідводу судді Кривка В.П. на підставі наявності в декларації про приватні інтереси, яка подана суддею в Раду суддів України, відомостей про те, що адвокат ОСОБА_4 є хрещеним батьком сина судді Кривка В.П., а також підтримують дружні стосунки з огляду на спільне навчання у вузі.

Отже, розглядувана заява про відвід за підставами є аналогічною в ухвалі суду від 26.09.2016 р. в справі № 302/761/16-ц (зазначена вище), де беруть участь ті ж особи.

Таким чином з метою недопущення виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів, на виконання вимог закону "Про запобігання корупції", ст.ст. 1,15 Кодексу суддівської етики, недопущення порушення основного обов'язку судді про неупереджений розгляд справи, недопущення виникнення сумнівів у сторін щодо виконання суддею цього обов'язку, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу і самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,24, 209, 210, 293, 25 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому судді у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення в справі.

Суддя: ОСОБА_8
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3730/16-ц
Провадження № 2/644/1598/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.03.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 11 годину 50 хвилин 29 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко