н/п 2/490/2607/2016 Справа № 490/6611/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду до відповідача про стягнення боргу у сумі 14 926,40 грн.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи,14.08.2010 року між сторонами був укладений договір №б/н, яким врегульовані відносини між Банком та Клієнтом з випуску та обслуговування карт.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Держатель кредитної картки має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торгово-сервісних підприємствах з якими Банк уклав договір співпраці з сервісу та вартість покупки знаходиться в межах розрахованого банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS-терміналі на підключення до сервісу «Оплата частинами» є акцептом умов використання сервісу «Оплата частинами». Комісія за оплату товарів через сервіс «Оплата частинами» стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу.
Умовами п. 1.1.1.73, передбачалося надання послуги «Оплата частинами. Без переплат», а саме послуга по організації обслуговування і проведенню розрахунків по операціям, здійсненим з використанням платіжних карт, на які поширюється послуга «Оплата частинами. Без переплат», згідно яких держатель картки доручає Банку здійснювати регулярні платежі в адрес Торговця в розмірі і кількості, указаних в квитанції, надрукованої на POS терміналі при автоматизації послуги «Оплата частинами».
Положеннями пунктів 2.1.1.14. - 2.1.1.14.4 Умов передбачалося, що Держатель кредитної картки має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торговельно-сервісних центрах підприємства, з яким Банк уклав договір Розширеного єквайринга. Підписання чеку, роздрукованого в POS терміналі на підключення до сервісу «Оплата частинами», є акцептом умов використання сервісу «Оплата частинами».
Фактичне укладення кредитного договору у звязку із придбанням відповідачем товару позивач підтвердив довідкою ПАТ КБ «Приватбанк», де вказано, що ОСОБА_2, як держатель кредитної картки скористався сервісом «Опала частинами» в торговельно-сервісному підприємстві ТОВ «Юг Промивест», з якими банк уклав договір співпраці з сервісу «Оплата частинами» на наступних умовах: сума транзакції 9995 грн. 50 коп.,сума платежу 999 грн. 55 коп., кількість платежів 10 місяців, сума виплачених платежів 999,55 грн.
Відповідач підтвердив укладення кредитного договору сплативши перший внесок 999 грн. 55 коп.
05.09.2013 року відповідач повернув товар ТОВ «Юг Промивест». У зв'язку з чим, банком 05.09.2013 року повернуто відповідачу сплачений платіж 999,55 грн. на його картку. Повна перерахована банком сума за товар, який придбавався відповідачем, а саме 9995 грн. 50 коп., банку не повернута.
Таким чином, 05.09.2013 року шляхом фізичної присутності пластикової картки - спеціального платіжного засобу, та введення пін-коду здійснилося розірвання договаору купівлі-продажу та кредитного договору. При цьому, внаслідок розірвання договору купівлі-продажу у відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» саме відповідач, як сторона договору отримав право вимагати повернення коштів від продавця товару.
В свою чергу позивач здійснив у відповідності до абз. 6 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення отриманого першого платежу за кредитним договором та у відповідності до абз. 3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», та отримав право вимоги від відповідача, сплачених за товар грошових коштів.
Повернення відповідачем товару та відкликання ним згоди на укладення договору споживчого кредиту, не звільняє його від обов'язку повернути кредит. У відповідності до вимог ч.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з відкликанням згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
Відповідно до п.1.1.5.20 Умов, при порушенні клієнтом термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5 % від суми позову.
Пунктами 2.1.1.10.6 Умов передбачено, що якщо оплачений по Карті товар/послуга повернуті або не отримані Держатель карти повинен отримати від працівника торгівельної фірми зворотний рахунок (розрахунковий документ), який повинен містити номер карти і суму,яка підлягає поверненню. Повернення вартості товару/послуг здійснюється торгівельною фірмою шляхом зарахування суми на картрахунок Держателя на протязі 45 днів після оформлення зворотного рахунку.
Наступним пунктом Умов (2.1.1.10.7) визначено, що при неотриманні коштів по зворотному рахунку на протязі 45 днів Держатель повинен повідомити про це банк для урегулювання питання з торгівельною фірмою, надав копії зворотного чеку і переписки з торгівельною фірмою по даному питанню.
Вказані пункти Умов хоча і передбачають можливість зарахування в рахунок погашення кредиту повернені торговцем суми за товар, але не змінюють сторін по кредитному договору та їх обов'язків.
З положень статті 627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За статтею 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із встановлених обставин, між сторонами виникли кредитні правовідносини, оскільки скориставшись сервісом «Оплата частинами» відповідач тим самим надав свою згоду на надання йому банком коштів в кредит, з відповідними наслідками у разі порушення зобовязань.
Дотепер відповідач свої зобовязання не виконав, сума основного боргу 9995 грн. 50 коп., пеня 3793 грн. 43 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., відсоткова складова штрафу 686 грн. 97 коп.-станом на 07.06.2016 року.
Таким чином було здійснено розірвання 2-х договорів - договору купівлі-продажу та кредитного договору. При цьому, внаслідок розірвання договору купівлі-продажу у відповідності із ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачка повернула товар та отримала право вимагати повернення коштів від продавця товару. В свою чергу позивач здійснив у відповідності до абз. 6 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення отриманого першого платежу за кредитним договором та у відповідності до абз. 3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», отримав право вимоги від відповідачки, сплачених за вказівкою останньої грошових коштів.
Разом з цим, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки пені та штрафів задоволенню не підлягають, оскільки їх сплата не передбачена у разі відкликання згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Посилання ж позивача на Умови та Правила надання банківських послуг, як підставу для стягнення пені та штрафів не можуть бути застосовані, оскільки повернення кредитних коштів відбувається за правилами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а не у зв'язку з порушенням умов кредитного договору.
Враховуючи викладене, з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 9 995 грн. 50 коп.
За таких обставин, враховуючи доведення порушення відповідачем грошових зобовязань, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд приходить до висновку про правомірність звернення банку до суду, а тому вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 9995 (девять тисяч девятсот девяносто пять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.