overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6171/16-ц
Провадження № 2-н/487/341/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 23.11.2016 року у сумі 2 074,07 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 23.11.2016 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 та померлий 08 лютого 1995 року ОСОБА_3 були рідними братами, а ОСОБА_2 був рідним дядьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/7447/16-ц
Номер провадження 2-н/404/190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О. В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На обгрунтування вимог представник заявника вказав, що ОСОБА_1 є споживачем послуг теплопостачання за адресою: вул. Вокзальна, 26, к. 2, кв. 84, м. Кропивницький

За період з січня 2013 р. по 01.10.2016 р. виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4174,64 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено наступне: наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, нарахованої за межами строків позовної давності, в звязку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1.

Розяснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 725/4546/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 30 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи визнавалася квартира №103, що по вул.Узбецькій, 3 м.Чернівці у визначеному законом порядку спільною сумісною власністю подружжя та чи звертався позивач до суду з позовом про поділ майна подружжя;

-Не зазначено ціни позову та вартості нерухомого майна.

У відповідності до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі зазначеної правової норми судом було надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху за повідомленою позивачем адресою.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів : Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відритому судовому в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Поливач Л.Д., Вербовій І.М., Шаховій О.В.,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів у складі Поливач Л.Д., Вербової І.М., Шахової О.В. Представник зазначив, що вказані судді ухвалили судові рішення за заявленими ним та представником відповідача клопотаннями, з якими він не погоджується та вважає постановлені ухвали незаконними. Це дало йому підстави дійти висновку про те, що судді є упередженими та заінтересованими в результатах розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи представника третьої особи, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки доводи наведені заявником є його суб'єктивною думкою і не свідчить об'єктивно про упереджене ставлення колегії суддів до 3-ї особи або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 20,24, 209, 210 ЦПК України, - колегія суддів

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід суддям Поливач Л.Д., Вербової І.М., Шахової О.В.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) З оригіналом згідно

Суддя: Л.Д. Поливач

Судді: (підпис) секретар: Р.С.Литвиненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3579/16
ун. № 759/6805/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

05 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, поширену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці у соціальній мережі Facebook.

03.10.2016 року до суду надійшла заява про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також під головуванням судді Зайця Т.О. розглядалися справи, рішення у яких були винесені не на користь ОСОБА_4 Вказане на думку відповідача свідчить про упередженість судді.

Представник позивачів заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів заінтересованості, необ'єктивності чи упередженості судді не надано. Підстави відводу є надуманими і необґрунтованими, а сама заява про відвід - не вмотивована.

Твердження про заінтересованість судді у результаті розгляду справи не відповідають дійсності, жодного інтересу у результаті розгляду даної справи головуючий немає і не може мати, оскільки головуючий суддя не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами, виниклий спір не стосується цивільних прав, свобод чи інтересів судді.

Розгляд суддею інших справ не може бути підставою для відводу, оскільки це функція судді (суду), який зобов'язаний розглянути відповідні справи і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду. Незгода сторони у справі з прийнятим рішенням не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 351/234/16-ц
Номер провадження №2/351/376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Белелуйської сільської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна/складські приміщення/,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Белелуйської сільської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна/складські приміщення/.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.03.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати позивача надати підтверджуючий документ про вартість нежитлового приміщення (склад), що знаходиться за адресою с. Белелуя, вул. І.Франка, 52 "М", Снятинського району.

Суддя:підпис

СуддяСнятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 471/286/16-ц
Провадження №2/471/230/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в позові вказано перелік документів, які додаються до позовної заяви, однак не долучені та не надано копій заяв із додатками для сторін, що підтверджується актом Братського районного суду Миколаївської області, не сплачено судовий збір та не вказано в позові його назву.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3389/16-ц
Провадження №: 2/332/1511/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.10.2016 р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно до ст. 2 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Крім цього, форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, до суду подана позовна заява та її копії з ксерокопією підпису позивача.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 629/3799/16-ц
Номер провадження 2-н/629/401/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 19944,69 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,І вченка ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 19944,69 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 08.10.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем і проживав з нею разом до серпня 2016 року. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 08.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 жовтня 2011 року, запис №2033, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок