Ухвала

іменем україни

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» (далі - ПрАТ «Європейський Страховий Союз») 8 137,50 грн. страхового відшкодування. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Європейський Страховий Союз», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 14 березня 2015 року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Renault magnum НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки Тoyota corolla під керуванням ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Європейський Страховий Союз», забезпечений транспортний засіб - Renault magnum НОМЕР_1.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2015 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

16 березня 2015 року ОСОБА_4 письмово повідомив ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про дорожньо-транспортну пригоду.

Вартість відновлювальних робіт автомобіля Тoyota corolla з урахуванням ПДВ склала 10 965 грн., а без врахування ПДВ - 9 666,13 грн.

17 липня 2015 року ПрАТ «Європейський Страховий Союз» виплатило потерпілому 8 137,50 грн. страхового відшкодування за його заявою від 17 червня 2015 року.

30 липня 2015 року ОСОБА_2 направлено вимогу про відшкодування понесених витрат.

Підпунктом 33.1.4 п. 33.1 ст. 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Разом з тим, за наявності підтверджених документально поважних причин відсутності такого повідомлення підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що ПрАТ «Європейський Страховий Союз» було повідомлено про страховий випадок протягом двох днів (16 березня 2015 року) з настання дорожньо-транспортної пригоди (14 березня 2015 року), що надало страховику можливість перевірити обставини пригоди власними силами, визначити оцінювача - аварійного комісара, який оглянув автомобіль 18 березня 2015 року, та від власного імені замовити оцінку заподіяної шкоди.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Європейський Страховий Союз» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська