Справа № 357/7890/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації Міністерства юстиції України, відділу Державної реєстрації Управління Адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про витребування майна та припинення права володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 18.07.2016 року в якому просила зобовязати ОСОБА_3 повернути майно у вигляді квартири № 38 по вулиці Ярослава Мудрого в будинку № 60 в місті Біла Церква Київської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири серії ВР № 255152 за реєстрованим № 946 від 03.03.2011 року, шляхом скасування рішення ОСОБА_4 державної реєстрації Міністерства юстиції України № 20853474 від 22.04.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на вказану квартиру, за ОСОБА_3, та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, здійснену на підставі договору іпотеки № 2- 4282 від 21.09.2013 року на імя ОСОБА_3 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20853474 від 22.04.2015 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надала.

Представник позивача, за довіреністю від 24.03.2016 року, ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, за довіреністю у справі, ОСОБА_6 в судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішення питання про подальший розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_4 державної реєстрації Міністерства юстиції України представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки представника до суду не повідомив.

Відповідач відділ Державної реєстрації Управління Адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду заперечення проти позову з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

Третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника на розсуд суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не зявився повторно в судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 29.08.2016 року, 03.11.2016 року та 29.08.2016 року не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином за вказаною в позові адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р. Комсомольський,15, кв. 114 та за адресою вказаною у довідці адресно довідкового підрозділу, а саме: Київська область, м. Біла Церква, б-р. Комсомольський,12, кв. 45, докази поважності причини неявки до суду та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надала. Представник позивача, також, повторно не зявилась в судове засідання, призначене на 29.08.2016 року та 29.08.2016 року, причини неявки суд не повідомила.

Згідно із ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації Міністерства юстиції України, відділу Державної реєстрації Управління Адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про витребування майна та припинення права володіння, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.207,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації Міністерства юстиції України, відділу Державної реєстрації Управління Адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про витребування майна та припинення права володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7