Справа № 2-1038/11
Провадження №:6/138/42/16
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2011 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-1038/11) задоволено позов частково та стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 93725,52 долара США, відсотки в сумі 15827,56 долара США, пеню в сумі 500000,00 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 07.12.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом видано виконавчі листи в даній цивільній справі для примусового виконання рішення суду від 25.11.2011. Однак на даний час виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи втрачено і встановити їх місцезнаходження неможливо. Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 10.06.2015 вказані виконавчі листи повернуто стягувачеві. Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» виконавчі листи не отримувало, а тому просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1038/11 про стягнення з ОСОБА_1 1700,00 грн. та 120,00 грн., а також поновити пропущеного строку для його предявлення до виконання.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, вимоги. Викладені в заяві, підтримав повністю. Вказане згідно ст. ст. 370, 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2011 у справі № 2-1038/11 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 93725,52 долара США, відсотки в сумі 15827,56 долара США, пеню в сумі 500000,00 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.09.2012 на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено шість виконавчих листів від 07.12.2011.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень № 67 від 11.10.2012 та № 191/3 від 14.04.2014 стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про примусове стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн.

11.10.2012 головним державним виконавцем Шаповалом С.В. відкрито виконавче провадження відносно стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Згідно постанови головного державного виконавця Шаповала С.В. від 28.03.2013 у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а тому виконавчий лист № 2-1038/11 від 07.12.2011 повернуто стягувачеві.

Також 14.04.2014 головним державним виконавцем Шаповалом С.В. відкрито виконавче провадження відносно стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1700,00 грн. Постановою головного державного виконавця Шаповала С.В. від 28.04.2014 виконавчий лист повернуто стягувачеві у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, як вбачається із матеріалів виконавчих проваджень, копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2013 та 28.04.2014 та оригінали виконавчих документів направлено на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» простою кореспонденцією. Жодних доказів того, що виконавчі листи отримані стягувачем, в матеріалах виконавчих проваджень немає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В копіях виконавчих листів, доданих заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік. Як вбачається із матеріалів виконавчих проваджень, стягувач звертався довідділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції із заявами про примусове виконання рішення суду в 2013 та 2014 роках.

Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції № 4290/2-14/1 від 10.06.2015, який отриманий стягувачем 16.06.2015, виконавчі листи, про видачу дублікатів яких просить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», були повернуті товариству 28.03.2013 та 14.04.2014 (а.с. 85-86).

Тобто про втрату виконавчих листів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відомо саме з 16.06.2015 (дата отримання листа ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції). В той час як з даною заявою до суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось лише 13.11.2016, через один рік та пять місяців.

Жодних доказів поважності причин того, чому протягом такого тривалого періоду часу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зверталось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу їх дублікатів, заявником суду не надано.

З урахуванням викладеного суд вважає, що строк предявлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 1700,00 грн. та 120,00 грн. пропущено заявником без поважних причин, а тому заява про поновлення такого строку не підлягає задоволенню, а разом із цим не підлягають задоволенню і вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 4, 5, 210, 370, 371 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.