Справа № 202/2504/14-ц
Провадження № 2/0202/1060/2016
07 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Овечко А.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» у лютому 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість у розмірі 127 820,12 грн., стягнути з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 10 000 грн. на свою користь, стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 49 від 27.02.2003 р. ВАТ «Агрофірма ОСОБА_5» отримав кредит у розмірі 500 000,00 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2003 року, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «Акцент-Банк»в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ВАТ «Агрофірма ОСОБА_5» та договором поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку 10 000,00 грн., заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 7820,12 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн., судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідачі в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору № 49 від 27.02.2003 р. ВАТ «Агрофірма ОСОБА_5» отримав кредит у розмірі 500000,00 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2003 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, станом на 23.10.2013 року заборгованість за ним склала 13 7820,12 грн. що складається з: заборгованість за заборгованість за кредитом 43 789,02 грн., заборгованість по проценам за користування кредитом 16 016,49 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4 606,15 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 73 408,46 грн.
Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «Акцент-Банк»в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ВАТ «Агрофірма ОСОБА_5» та договором поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов`язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз