Єдиний унікальний номер 2-1976/11 Номер провадження 22-ц/775/2083/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильно застосовано норми матеріального і порушені норми процесуального права, в результаті чого прийнято необґрунтоване й незаконне рішення.

Вважає, що думка суду щодо неможливості вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПК України в разі відсутності відомостей про відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суму, є помилковою.

Зазначив, що суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та не надавши заявнику процесуального статусу сторони виконавчого провадження, залишив без виконання рішення суду №2-1976/11.

Крім того, позивач зауважив, що суд не скористався своїм процесуальним правом на отримання доказів від сторін по справі, які мають доступ до необхідних документів, не звернувся до відділу державної виконавчої служби із запитом про наявність виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, дійшов хибних висновків та порушив права кредитора, залишивши його без належного захисту.

В судове засідання апеляційного суду представники заявника та заінтересованих осіб не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить отримання ними телефонограм.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 26 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за кредитним договором від 12 квітня 2008 року №014/07-14/65-064 у розмірі 228042,37 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. (а.с. 51-52). З довідки про рух цивільної справи судове рішення набрало законної сили 06 січня 2012 року (а.с. 50).

19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/13, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/07-14/65-064 від 12 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 (а.с. 3-6).

19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги №19 К-П, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/07-14/65-064 від 12 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 (а.с. 7-10).

19 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №222/ФК-15, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/07-14/65-064 від 12 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 (а.с. 11-13).

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача, суд першої інстанції виходив з відсутності відомостей про відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду, відомостей щодо його фактичного виконання або невиконання з урахуванням тієї обставини, що договір про відступлення права вимоги укладено майже через три з половиною роки після набрання судовим рішенням чинності та відомостей про видачу виконавчих листів, що виключає можливість вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Отже, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається, тобто питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької 26 грудня 2008 року було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_3С на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

В теперішній час вказана цивільна справа знаходиться на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна.

Отже, для вирішення питання про заміну стягувача необхідно відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд мав розяснити заявнику право відновлення провадження, але цього не зробив.

При цьому, судом також не з'ясовано, чи відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного судового рішення.

Крім того, згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. суд у десятиденний строк розглядає питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно з ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про направлення заінтересованій особі ПАТ «Комерційному ОСОБА_2 Банку» судової повістки на 10.10.2016 року, або повідомлення його, про час та місце розгляду справи у будь-який інший спосіб, передбачений нормами ЦПК України. Наявне на а.с. 42 повідомлення про те, що ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» за зазначеною адресою не розшуканий, апеляційний суд вважає неналежним повідомленням заінтересованої особи через те, що суд першої інстанції адресу місця знаходження банку вказав невірно: м. Київ, вул. Якубовського Маршала, 2, у той час як місце знаходження банку: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 6.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, зокрема не дотримано вимог ст. 378 ЦПК України щодо належного повідомлення сторін, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, п. 3. ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: