overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1035/16-ц 24.11.2016
Провадження № 22ц/784/2527/16
Справа №482/1035/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» (надалі - Банк) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Банк оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1.», Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Провадження № 2/761/745/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Печерського районного суду міста Києва про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Печерського районного суду міста Києва про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 584/671/16-ц
Провадження № 2/584/226/16
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/671/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "04" липня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

04.07.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 583/2918/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів від Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції, Охтирського відділу поліції, КЗ "Охтирська ЦРЛ", виконкому Охтирської міської ради.

Суд поставив на обговорення питання, щодо витребування додаткових доказів з зазначених вище установ, оскільки витребувані докази будуть необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, та витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Охтирську обєднану Державну податкову інспекцію ГУДФС у Сумській області надати інформацію з приводу звернення ОСОБА_6 за направленням Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради лист № 175 від 26.07.2016 року, переадресоване на виконання на їх адресу.

2. Зобовязати Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області надати матеріали перевірки по заявам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за липень 2016 року щодо діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по факту неналежного виконання зобовязання по поховання ОСОБА_7

3. Зобовязати Комунальний заклад "Охтирська ЦРЛ" надати інформацію чи укладались договірні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, або агентством "Вічна память" та КЗ "Охтирська ЦРЛ", щодо збереження тіл померлих у морзі КЗ "Охтирська ЦРЛ, в разі наявності такого договору, надати його копію, чи направлялось тіло ОСОБА_7, померлої 16.07.2016р., (рік народження 09.07.1937р.н.) в морг для проведення розтину і чи зберігалось воно там, якщо так, то за який період.

4. Зобовязати виконком Охтирської міської ради надати відомості чи розроблялось відповідне Положення про ритуальні послуги, чи проводиться виконавчим органом Охтирської міської ради контроль за діяльністю приватних ритуальних служб в м. Охтирка.

Справу розглядом відкласти на 14.12.2016 року о 08.30 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 11.12.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 723/2804/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25.10.1992 року у виконкомі Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №18. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_2 Данієль Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постійні конфлікти та сварки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Чоловік не поважає дружину, внаслідок чого подружжя не проживають разом. Вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 11.11.2016 року та 30.11.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих доказів позивачем та за згодою позивача ухвалити у звязку з цим заочне рішення.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сімї, не підтримання подружніх стосунків. Збереження сімї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.1992 року у виконкомі Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 160/231/16-ц
Провадження № 2/160/100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 599, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 45514, Волинська область, Локачинський район, с. Колпитів, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 13 вересня 2011 року в розмірі 14 978 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 01 коп. та 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 24 червня 2016 року.
Справа № 2/714/121/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та інших (всього 14 осіб) про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі.

В попереднє судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 Інші відповідачі та їхній представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- визначено час та місце судового розгляду;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та інших (всього 14 осіб) про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 год. «25» квітня 2016 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, їхніх представників.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9758/2016 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа №751/2101/15-ц
Провадження №6/751/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діють ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,

Встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.04.2015 року провадження по справі було зупинено на час участі ОСОБА_1 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенитету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції.

На даний час від командира вч-пп В2304 надійшли відомості про загибель заявника 31.03.2016 року (додано копію свідоцтва про смерть), а отже провадження у даній справі має бути відновлено і справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 липня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 336/2834/16-ц
Провадження № 2/336/1842/2016
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

22 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. За позовом просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 борг в сумі 50 грн. та судовий збір, з ОСОБА_2 борг в сумі 8610 грн. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході підготовки справи до судового розгляду відповідачу ОСОБА_2 була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду на 22.06.2016 р., які вона отримала 09.06.2016 р.. Будь-яких клопотань, заяв до суду не подавала.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення з неї боргу, суд вважає за необхідне доручити Тернівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області допитати відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Тернівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати її, з таких питань:

1. Чи визнає позов.

2. Якщо ні, то чому.

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні.

4. Чи не заперечує, щоб справа слухалась за місцем знаходження відповідача ОСОБА_1, без неї.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

У разі, якщо відповідач заперечує, щоб справа слухалась без неї, вручити їй під розписку судову повістку, яку направити до суду.

Суддя О.В. Дмитрюк
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1233/16-ц
№ пров. 2/697/472/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредтним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредтним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредтним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.07.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков