Справа №488/4919/15-ц 01.12.2016 01.12.2016 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2512/16
Справа № 488/4919/15-ц Головуючий першої інстанції: Безпрозванний В.В.
Провадження № 22-ц/784/2512/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

Позивач вказував, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго до будинку № 127 по вул. М. Ульянової в м. Миколаєві (особовий рахунок № 1208073). 19 серпня 2015 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено, що відповідачем порушено п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ОСОБА_6), а саме: здійснено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку. За вказаним порушенням складено Акт № М 2579 від 19 серпня 2015 року, в присутності відповідача, який відмовився від його підпису. За результатами розгляду цього Акту про порушення 11 вересня 2015 року комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено, що вищевказаними діями відповідача позивачу завдано збитків на суму 6066 грн. 02 коп. Розрахунок збитків було виконано за період з: 19 лютого 2015 року по 19 серпня 2015 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на їх на користь вищевказану суму.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Вказував, що в ході проведеної працівниками позивача перевірки були замінені пломби на його приладу обліку електроенергії, хоча і старі пломби були цілими, та ніяких порушень Правил користування електричною енергією не було виявлено, що підтверджується Актами про пломбування та технічної перевірки електроустановки від 19.08.2015 року.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09 вересня 2016 року позов ПАТ "Миколаївобленерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача завдані порушенням ОСОБА_6 збитки в розмірі 6066грн.02коп., а також відшкодування судового збору в розмірі 1218грн.00коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірну оцінку доказів та порушення судом норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго до будинку № 127 по вул. М. Ульянової в м. Миколаєві (особовий рахунок № 1208073).

19 серпня 2015 року трьома представниками ПАТ «Миколаївобленерго» - контролерами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та електромонтером ОСОБА_9 при здійсненні перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у будинку відповідача за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Ульянової, 127, було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту ОСОБА_6), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, про що у присутності ОСОБА_4 був складений Акт № М 2579 ОСОБА_4 від підпису Акту відмовився, про що зазначено у даному документі (а.с. 6).

Факт порушення відповідачем ОСОБА_6 підтверджується пояснювальною запискою контролерів до Акту № М. 2579, з якої вбачається, що в ході проведення технічної перевірки ними було виявлено підключення електропроводки поза приладом обліку електричної енергії, шляхом накиду дротів навантаження на фасадні ізолятори, які розміщені з задньої частини будинку, дроти накиду були проведені по стіні будинку до низу та вліво, на кінці проводу була розетка. Також зазначав, що прилад обліку, що знаходився в будинку, був встановлений з порушенням Правил улаштування електроустановок (а.с. 8).

Обставини, викладені у даній пояснювальній записці також були підтверджені контролером ОСОБА_8 та електромонтером ОСОБА_9, які були допитані судом першої інстанції у якості свідків.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_6 згідно із законодавством України.

Згідно п. 37 ОСОБА_6 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 42 ОСОБА_6 встановлено, що споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. У разі порушення ним ОСОБА_6 споживач несе відповідальність згідно п.48 ОСОБА_6.

Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобовязаний, керуючись п.53 ОСОБА_6, скласти акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно вимог ОСОБА_6 та п.п. 4 -6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006р. № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_6, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006р. за № 782/12656

11 вересня 2015 року без участі відповідача відбулося засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду акту № М 2579 (Протокол №811), за рішенням якої споживач був визнаний причетним до зазначеного в Акті порушення ОСОБА_6 та розраховано розмір нанесених збитків відповідачу за шість місяців, що передували виявленню порушення, в сумі 6 066 грн. 02 коп. (а.с. 7, 9).

Даний розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, відповідає вимогам вищевказаної Методики (п.п. 2.7., 3.5), а тому доводи апеляційної скарги про невірне нарахування позивачем розміру вартості не облікованої електричної енергії - є безпідставними.

Завдані ПАТ «Миколаївобленерго» збитки внаслідок порушення правил користування електричною енергією відповідачем дотепер не сплачені.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Миколаївобленерго».

Посилання апелянта на недоведення ПАТ «Миколаївобленерго» факту порушення ним ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у справі доказам, зокрема, Акту про порушення № М 2579, який відповідно до приписів п. 53 ОСОБА_6 є дійсним, так як підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника, пояснювальній записці представників позивача до вказаного Акту, показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також дослідженими апеляційним судом фотоматеріалами, на яких зафіксоване виявлене працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» порушення ОСОБА_6 у будинку відповідача (а.с. 85, 86).

З цих же підстав не можна вважати обґрунтованими доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги, що працівниками ПАТ «Миколаївобленерго», які складали Акт про порушення, матеріально заінтересовані в стягненні з нього неіснуючих збитків, а тому даний Акт є фіктивним.

За змістом Акту про порушення М 2579 від 19.0.2015 р. відповідача було повідомлено, про дату засідання комісії постачальника енергії з розгляду даного Акту, вказано адресу та кабінет, в якому буде проходити засідання комісії, та зазначено про необхідність прибуття споживача на засідання, а тому доводи апелянта про неповідомлення його про засідання комісії є необґрунтованими.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання апеляційної скарги на те, що суд не дав належної оцінки складеному працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» 07.08.2015 року Акту про пломбування за № 3/01257 та складеному 11.08.2015р. Акту контрольного огляду електроустановки побутового споживача за № 2/003018, які, за твердженням апелянта, ним не підписані та вказана позивачем дата їх складання 19.08.2016р. - є недостовірною. Так, вказані Акти складені у звязку із заміною пломб на електролічильнику ОСОБА_4 та ніяким чином не спростовують обставини, викладених в Акті про порушення від 19.08.2016р. До того ж надані позивачем примірники цих Актів підписані відповідачем без зауважень (а.с. 40, 41). При цьому, як вбачається з пояснень представника ПАТ «Миколаївобленерго», на примірниках Актів, що залишаються у споживача, підпис останнього не є обовязковим. Крім того, представник позивача пояснив, що обидва Акти були складені 19 серпня 2016 року, про що зазначено у відповідній графі Актів, проте, з використанням бланків, на яких були проштамповані інші дати. До того ж у письмових запереченнях на позов ОСОБА_4 також зазначає, що заміна пломб на його електролічильнику підтверджується відповідними Актами від 19.08.2016р. (а.с 22-23).

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді