overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4589/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що з відповідачем по справі знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2006 року по теперішній час, але разом не проживають. У шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сина виховує вона, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає та не бере участі у його вихованні.

У цей час вирішила шлюб розірвати. Син залишиться на її утриманні і вихованні, але він має знати, що має батька, який буде піклуватися та надавати йому матеріальну допомогу.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 № прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого законом для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа №601/1783/16
Провадження № 2/601/815/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2009 року. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_4 непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 2009 року в Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 04) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 392/856/15-ц
Провадження № 2/392/5/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Вікторія" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 20 квітня 2016 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргоюфізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобовязання,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобовязання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу відповідач подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні клопотання відповідача слід відмовити оскільки нею не надано доказів, про свій майновий стан.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 01.09.2015 року, ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому сума судового збору складає 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року залишити без руху для усунення зазначених недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 639/2052/16-ц
Провадження 2/639/1055/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
при секретарі Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі 308/1200 частин домоволодіння,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі 308/1200 частин домоволодіння. Представником позивача ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить для проведення судової будівельно-технічної експертизи витребувати з Харківської міської ради матеріали інвентарізаційної справи на домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Харків , вул. Минайленко, 41/23 .
Суд, вислухавши представника позивача , приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне витребувати з Харківської міської ради копію інвентарізаційної справи на домоволодіння , що розташоване за адресою : м. Харків , вул. Минайленко, 41/23 , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог .
Керуючись ст. ст. 133, 137ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Харківської міської ради копію інвентарізаційної справи на домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Харків , вул. Минайленко, 41/23 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 585/3385/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/1101/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 520/5517/16-ц
Провадження № 2/520/3263/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Пілєвой О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_2 подано заяву у порядку ст.137 ЦПК України про витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, витребувавши від Третьої Одеської державної нотаріальної контори копії заяв про прийняття спадщини або відмови від неї, що є у спадковій справі, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 8.04.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково, витребувавши від Третьої Одеської державної нотаріальної контори копії заяв про прийняття спадщини або відмови від неї, що є у спадковій справі, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 8.04.2015р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 196/971/16-ц
№ провадження 2/196/476/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, предмет якого складає вимога про визнання за ним, в рахунок погашення заборгованості за договором займу від 26.09.2014 року в розмірі 50000,00 грн., права власності на житловий будинок №14 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Вербівська в селі Вербове Царичанського району Дніпропетровської області та на земельну ділянку площею 0,531 га, яка розташована за адресою: с. Вербове, вул. Вербівська, 14 Царичанського району Дніпропетровської області.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про не підсудність даної справи Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та просив суд залишити його позовну заяву без розгляду, повернувши сплачений судовий збір.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 (нкпп-) 551,20 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції № 0.0.618337848.1 від 16 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 452/2210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 29 вересня 2012 р., який зареєстрований у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області за актовим записом № 122 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1). Від спільного життя подружжя дітей не має.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29 вересня 2012 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області за актовим записом № 122 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

Від спільного життя подружжя дітей не має.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 29 вересня 2012 р. у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області за актовим записом № 122 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 433/809/16-ц
Провадження № 22ц/782/468/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 12.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, просив оскаржуване рішення змінити в частині розміру стягнення аліментів, встановивши його розмір у сумі 400 грн., а в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України залишено без руху та надано апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 01.06.2016 року апелянтом отримано 09.06.2016 року (а.с.33).

Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому необхідно розяснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Є.В. Коротенко
Справа № 648/2797/16-ц
Провадження № 6/648/155/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 10 червня 2016 року о 13-20годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати представника Білозерського районного відділу ДВС.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.