overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/678/16-ц
Провадження № 2/349/317/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ТзДВ "Страхова компанія "ВіДі страхування" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
№ 317/3023/16-ц
№/п 2/317/1104/2016
28 листопада 2016 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.05.2013 року виконавчим комітетом Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис №04.
Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Сторони з 2014 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства, внаслідок чого у них виникали сварки, вважає, що сім'я існує формально, заходи до збереження шлюбу не дали позитивних результатів. Спільне господарство ними не ведеться.
Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов, просила суд розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання двічи не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін по справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з 2014 року проживають окремо, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та іхній дитині, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 24.05.2013 року виконавчим комітетом Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Купрата».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 649/188/16-ц
Провадження № 2-сз/649/15/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року справа №649/188/16-ц було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1. Представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., та перерахувати його на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" №0002, МФО 305299, .

Судом встановлено, що дійсно ПАТ КБ "Приватбанк" при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі, що підтверджується платіжним дорученням від 21.01.2016 року №ВОК31В0QАН.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , з р/р №0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок та перерахувати їх на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р №0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2/219/4461/2016
24.11.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини :
03.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит 104415,70 гривень.
Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором.
Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець , зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановленнях договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання ,забезпеченого порукою ,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача шляхом стягнення, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень, Керуючись ст.525,526 ,533,544,554610 624 ,625 ,1054 ЦК України ст.ст.10,60,,224-,226 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», за судові витрати 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 464/5098/16-ц
пр.№ 2/464/1486/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали адміністративного позову головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути надміру виплачені суми пенсії з: ОСОБА_1 в сумі 952,20 грн., ОСОБА_2 ? в сумі 1011,78 грн., ОСОБА_3 ? в сумі 1051,20 грн., ОСОБА_4 ? в сумі 1051,20 грн., ОСОБА_5 ? в сумі 1090,62 грн., ОСОБА_6 ? в сумі 777,58 грн., ОСОБА_7 ? в сумі 967,50 грн., ОСОБА_8 ? в сумі 1539,00 грн., ОСОБА_9 ? в сумі 1116,90 грн.

За вимогами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.3.1.1 Закону України «Про судовий збір», при подачі до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016р. - 1378,00 грн.). Однак, при подачі вказаного позову позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; обєднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до вимог ст.106 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

у х в а л и в :

позовну заяву головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 липня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№592/4905/16-ц
Провадження №2/592/1671/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районий суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилу двокімнатну квартиру за адресою м.Суми, прос. Курський 41, кв. 10 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 14.11.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 487/2785/16-ц
Провадження № 2/487/1660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:50 годин 15 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 738/1341/16-ц
№ провадження 2/738/346/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №2/0202/2323/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Нікольської К.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Судові засідання проводяться в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні від відповідача та представника відповідача за основним позовом надійшло клопотання про продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в Черкаській області, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки, яке призначене на 19 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Уманському міськрайонному суду Черкаської області за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська,18. Веб-сайт: http://um.ck.court.gov.ua, E-mail:, тел. 04744 (3-57-77).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Уманського міськрайонного суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Коломенська,18 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 463/298/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3284/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 травня 2016 року о 14 год. 45 хв., однак сторони в судове не зявилися. Окрім того від ОСОБА_2 поступило клопотання про перенесення судового засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 14 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Дата документу 27.05.2016
Справа № 331/3948/16-ц
Провадження № 2-н/331/265/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8116,33 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 8116,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко