Справа № 645/601/16-ц
Провадження № 2-во/645/103/16
УХ В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20 травня 2016 року по справі за позовною заявою Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вищезазначена справа.

20 травня 2016 року заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позовні вимоги Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 05.07.2007 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016р. в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016р. по зазначеній цивільній справі відмовлено.

21.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в описовій частині рішення невірно вказана сума кредитних коштів, отриманих відповідачами: замість 100000 грн. 00 коп. вказано -10000 грн. 00 коп., а також, в описовій та резолютивній частинах рішення невірно вказані номер зареєстрований у реєстрі Іпотечного договору: замість № 2631 вказано - № 26631, а також адресу предмету іпотеки зазначено «вул.. Ощепкова» замість «вул.. Ощєпкова». Зазначені описки унеможливлюють виконання рішення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріал справи, вважає доцільним виправити допущені описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання; неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається зі змісту договору про іпотечний кредит № 149-7 від 05.07.2007р. (а.с. 5) та іпотечного договору від 05.07.2016р. (а.с. 7) сума кредитних коштів, отриманих відповідачами зазначено 100000,00 грн. (сто тисяч грн..), тоді як у другому абзаці описової частині рішення зазначено 10000 грн. 00 коп., що є опискою.

Як вбачається зі змісту іпотечного договору від 05.07.2016р. (а.с. 7) та позовної заяви (а.с. 2-3) реєстровий номер Іпотечного договору №2631, тоді як у першому абзаці описової частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення реєстровий номер Іпотечного договору зазначений - № 2663, що є опискою.

Крім того за текстом описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення адреса предмету іпотеки зазначено «вул.. Ощепкова», що є опискою, оскільки, як вбачається зі змісту іпотечного договору, адреса предмету іпотеки зазначено «вул.. Ощєпкова».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки у описовій, мотивувальній та резолютивних частинах заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20 травня 2016 року по справі за позовною заявою Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Виправити описку у першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі № 645/601/16-ц (провадження 2/645/1015/16) за позовною заявою Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вважати правильним реєстровий номер Іпотечного договору - №2631.

Виправити описку у другому абзаці описової частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі № 645/601/16-ц (провадження 2/645/1015/16) за позовною заявою Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вважати правильним суму кредитних коштів, отриманих відповідачами 100000 грн. 00 коп. (сто тисяч грн..).

Виправити описку за текстом заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі № 645/601/16-ц (провадження 2/645/1015/16) за позовною заявою Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вважати правильним адресу предмету іпотеки «вул. Ощєпкова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.О. Іващенко