АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1390/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Бондаря О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання сімейних прав,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що з 1970 року вона з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі. За час шлюбу вони набули земельну ділянку по АДРЕСА_2 та побудували житловий будинок з господарськими спорудами.

30 серпня 2007 року рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 387 п.2 «Про впорядкування адресного господарства» присвоєно частині індивідуального житлового будинку ОСОБА_2 адресу АДРЕСА_1 взамін АДРЕСА_2, іншій частині будинку присвоєно адресу АДРЕСА_2 взамін АДРЕСА_2.

11 жовтня 2007 року рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 476 п. 3 «Про оформлення права власності» оформлено ОСОБА_2 право власності на квартиру НОМЕР_1 з господарськими будівлями (гараж) та квартиру НОМЕР_2 з господарськими будівлями (теплиця, хлів, майстерня, льох, кладочка, вбиральня) по АДРЕСА_2.

Вважає, що дані рішення міської ради порушують її право спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, право на спільне вирішення з чоловіком питань життя сім'ї, право на розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та на

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Бондарчук Л.А. Провадження № 22-ц/792/2150/16

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

його поділ. Такі прийняті без її згоди. В результаті присвоєння частинам індивідуального житлового будинку окремих адрес, фактично відбулось відчуження майна на користь її чоловіка ОСОБА_2 Вважає, що такий поділ житла із присвоєнням нових адрес потребував її нотаріально посвідченої згоди.

А тому, просила суд визнати, що дискримінації не може піддаватись її право до позовних вимог, що випливають із її сімейних відносин.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд не врахував, що після залишення 12 серпня 2016 року її позовної заяви без руху, 23 серпня 2016 року вона подала до суду нову її редакцію, де в силу положень ст. 31 ЦПК України зменшила позовні вимоги та залишила лише одну.

Вважає, що позовна заява у новій редакції відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній зазначено позовні вимоги, чотири обставини, якими обґрунтовано ці вимоги, а також докази на їх підтвердження.

Окрім того, поза увагою суду залишилось те, що розмір судового збору, який сплачено відповідно до квитанції № 36 від 26 травня 2016 року від імені ОСОБА_6, відповідає ставці, встановленій для вимоги немайнового характеру.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, що в ній зазначені.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористались.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 26 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати її сімейні права, які виникли на підставі шлюбу і не могли бути припинені на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30 серпня 2007 року № 387 п. 2 «Про впорядкування адресного господарства» та від 11 жовтня 2007 року № 476 п. 3 «Про оформлення права власності»; відновити правовідношення, яке існувало до порушення її прав на недоторканість сімейного життя до прийняття рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30 серпня 2007 року № 387 п. 2 «Про впорядкування адресного господарства» та від 11 жовтня 2007 року № 476 п. 3 «Про оформлення права власності» (а.с. 3-5).

До позовної заяви, як доказ сплати судового збору, додала квитанцію № 36 від 26 травня 2016 року на суму 551 грн. 21 коп., в якій зазначений платник: ОСОБА_6; призначення платежу: за позовом ОСОБА_6, Старокостянтинівський райсуд (а.с. 1).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1653 грн. 60 коп. та подачі нової редакції позовної заяви, її копій відповідно до кількості відповідачів (а.с. 13-14).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року скасовано та направлено позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 63-64).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано їй п'ять днів з дня отримання копії ухвали для подачі нової редакції позовної заяви, її копій відповідно до кількості відповідачів, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а також сплати судового збору у сумі 1102 грн. 40 коп., виходячи із двох заявлених позовних вимог немайнового характеру (а.с. 74-75).

23 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву (нову редакцію) про визнання сімейних прав відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України (а.с. 78-81).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 13 жовтня 2016 року, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачка не виконала вказівки судді, зазначені в ухвалі від 12 серпня 2016 року, недоліки позовної заяви не усунула, зокрема не сплатила судовий збір, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того, що 23 серпня 2016 року вона подала до суду нову редакцію позовної заяви, де в силу положень ст. 31 ЦПК України зменшила позовні вимоги та залишила лише одну, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, чинне законодавство передбачає обов'язкову сплату судового збору за подання позовної заяви незалежно від кількості вимог, зазначених у ній.

З матеріалів справи не вбачається, що при подачі до суду позовної заяви, як старої так і нової редакцій, ОСОБА_3 сплатила судовий збір.

Твердження апелянта про те, що розмір судового збору, який сплачено відповідно до квитанції № 36 від 26 травня 2016 року від імені ОСОБА_6, відповідає ставці, встановленій для вимоги немайнового характеру, не може бути підставою для відкриття провадження у справі.

Згідно роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених у абз. 2 п. 26 постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з квитанції № 36 від 26 травня 2016 року, судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. сплачений ОСОБА_6, а не ОСОБА_3 Окрім того, відповідно до даних квитанції, призначенням платежу є позов ОСОБА_6, а не позов ОСОБА_3 (а.с. 1). Отже, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги зазначену квитанцію, яка, враховуючи її зміст, не підтверджує сплату судового збору за розгляд позову ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлена в справі ухвала є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають і його висновки не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова