АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6429/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у вказаній справі, задоволено.

Заборонено відчуження нежитлової будівлі літ. «А1-4», загальною площею 1707,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на час розгляду цивільної справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, постановлення судом ухвали є порушенням правового режиму цивільної процесуальної діяльності, грубим порушенням засад цивільного судочинства, нехтуванням загальнолюдськими принципами права, порушенням присяги судді, неповагою до законів та людини. Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, Київський районний суду м. Харкова не застосував закон, який поширюється на спірні правовідносини, передчасна ухвала судді повинна бути скасована як така, що не відповідає нормам національного та міжнародного права, прийнята з порушенням високих стандартів правосуддя.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення є законними підставами для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нежитлової будівля яка на праві власності належить боржнику.

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до ОСОБА_3. Підстави позову - стягнення заборгованості за договором позики. Розмір позовних вимог, як вбачається з позовної заяви становить 1 200 000 дол. США.

Посилання представників апелянта на те, що договір позики між сторонами не укладався, що є спірним те, що нежитлова будівля, на яку накладено заборону відчуження, придбавалася саме за отримані у борг гроші не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування ували суду так як ці питання повинні вирішуватися під час розгляд справи по суті.

Провадження по справі відкрито 09 вересня 2016 року і одночасно ухвалою судді від 09.09.2016 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, що не протирічить нормі ст. 153 ЦПК України.

Крім того, представники відповідача повідомили, що їх довіритель - відповідач по справі перебуває на території Росії або в тимчасово окупованому українському Криму. Представник позивача зазначив, що ці обставини є також додатковою підставою для забезпечення позову.

Забезпечуючи позов у спосіб заборони відповідачу проводити відчуження належної йому на праві власності нежитлової будівлі суд першої інстанції виходив з того, що нежитлова будівля літ «А1-4» загальною площею 1 707,4 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Антьє», серія та номер: 10, виданий 22.08.2016. Форма власності - приватна.

Судова колегія вважає, що даний спосіб забезпечення позову не порушує права відповідача як власника нежитлової будівлі і не є перешкодою для здійснення ним підприємницької діяльності. Ухвала відповідає вимогами ст. 151 ЦПК України і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,312, 313,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- В.В. Черкасов