overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1080/16-ц
Провадження № 2-н/477/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1085,71 грн. та судовий збір по справі в сумі 689,00 грн.

В порядку досудової підготовки 06 червня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача. 22 червня 2016 року до суду з САДР УДМС України в Миколаївській області надійшла відповідь на запит.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 369/3954/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3988/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договорів недійсними,

в с та н о в и в :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року було забезпечено позов по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ КБ «Правекс Банк» подало апеляційну скаргу.

Однак справа не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що надійшли до апеляційного суду Київської області, разом з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правекс Банк» Києво Святошинським районним судом було надіслано сформовані матеріали справи 369/3954/16-ц у двох томах (перший том 1-й на 250 арк., 2-й том на 138 арк.), що не містять оригіналу оскаржуваної ухвали необхідної для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і тому повертається до Києво - Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договорів недійсними, повернути до Києво - Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення зазначених недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/4723/16-ц
Провадження №2/524/1764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного на відстані та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

21 червня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 червня 2016 року.

22 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного на відстані та стягнення коштів, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №274/3320/16-ц
Провадження № 2/0274/1353/16
УХВАЛА

23.06.16 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

8 червня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Представник позивача за довіреністю копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 10 червня 2016 року.

Станом на 23 червня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

А тому, наявні підстави, передбачені частиною другою статті 121 ЦПК України для повернення позовної заяви.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цим позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3658/16-ц
Провадження №: 2-н/332/664/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржники протягом тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржника за період з 01 жовтня 2013 року по 01 вересня 2016 року включно виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01 вересня 2016 року боржники частково здійснювали оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 9715,66 гривень.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
Справа № 727/18/16-ц
Провадження № 2/727/396/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просив надати їм строк для примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що висновок позивачки про те, що сімя сторін розпалась є передчасним, сторонам необхідно надати двохмісячний строк для примирення оскільки на думку суду це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 Григорівні та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення і призначити справу до розгляду на 11 квітня 2016 р. на 09.45 год.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 11 квітня 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 654/2088/16-ц
Провадження №2/654/823/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.07.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа №293/622/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 29 червня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 552/3227/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від спадкування.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.06.2016
Єдиний унікальний номер №243/5116/16-ц
Номер провадження №2-н/243/262/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 520/910/16-ц
Провадження № 2/520/1963/16
УХВАЛА

15.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 19.07.2010 року у розмірі 70000 грн., та 9500 доларів США а також у звязку із невиконанням грошових зобовязань 3% річних у розмірі 29023 грн., та подвійну ставку НБУ у сумі 279268,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 29.01.2016 року звернувся ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у сумі 9500 доларів США та 70000 грн., а також у звязку із невиконанням грошових зобовязань 3% річних у розмірі 29023 грн., та подвійну ставку НБУ у сумі 279268,51 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 08.02.16 року ОСОБА_1, відстрочено сплату судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 19.07.2010 року у розмірі 70000 грн., та 9500 доларів США а також у звязку із невиконанням грошових зобовязань 3% річних у розмірі 29023 грн., та подвійну ставку НБУ у сумі 279268,51 грн. до розгляду справи по суті.

У судовому засідання позивач неодноразово звертав увагу суду на його скрутне матеріальне становище, та просив суд врахувати цей факт при винесенні судового рішення.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 732/898/16-ц
Провадження № 2/732/358/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2016 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся від імені позивача до суду із заявою і просив постановити рішення, яким визначити ОСОБА_1 3-х місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2. Позовна заява подана з обгрунтуванням прав позивача на спадкування після смерті тітки за, так званим, правом представлення.

Вказана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, відсутні докази сплати судового збору у розмірах визначених законодавством.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, згідно ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551.20 грн, який має бути зарахований за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Городнянському районi/ Городнянський район/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37715958 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській областi, Код банку отримувача (МФО) 853592 Рахунок отримувача 0101 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху з наданням 5-ти денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення наведених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду в частині розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд 1-шої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня доведення ухвали до відома.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 289/858/16-ц
Номер провадження2/289/593/16
Рядок статистичного звіту: 22
У х в а л а

попереднього судового засідання

22.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль" третя особа реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 07.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без нього та без участі його довірителя та заявив клопотання про заміну третьої особи, замість реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області залучити реєстраційну службу Радомишльської районної державної адміністрації.

Відповідач про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений, заяв про відкладення судового засідання чи проведення без його участі суду не надав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль" третя особа реєстраційна служба Радомишльської райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі від 07.06.2013 року - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 12.07.2016 року на 15-30 год. (зал судових засідань № 3).

Замість реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області залучити третьою особою реєстраційну службу Радомишльської райдержадміністрації.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко