Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Справа153/476/16-ц

Категорія 4

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача- відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільської міської ради Вінницької області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 заявили позов до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії. ОСОБА_6 вказала, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.2002 є власником житлового будинку по вул. Кутузова, 36 в м. Ямпіль Вінницької області. Їхнє домоволодіння та домоволодіння відповідача мають спільну межу і межують між собою. На території їхнього домоволодіння на відстані 10 м. від вигрібної ями відповідача є криниця, з якої вони постійно беруть воду для пиття та приготування їжі. Відповідач самостійно, всупереч правилам добросусідства, без будь-яких дозволів, на відстані близько 1 м. від спільної межі, на відстані 10 м. від криниці та на відстані 6,6 м. від стіни їхнього будинку збудував вигрібну яму з явним порушенням санітарних норм та норм ДБН. Відповідач вигрібну яму не використовує, але підготував її для використання за призначенням, тобто, для збирання та зберігання рідких відходів. Вказала, що вони неодноразово намагались вирішити це питання із відповідачем, але відповідач відмовляється йти на будь-які поступки і не бажає перемістити вигрібну яму на більшу відстань від криниці та стіни житлового будинку. Вважаючи свої права порушеними, позивачі просять суд зобовязати відповідача перенести вигрібну водоканалізаційну яму, яка розташована по вул. Кутузова, 34 в м. Ямпіль Вінницької області на відстань не менше 20 м. від криниці та стіни належного їм житлового будинку по вул. Кутузова, 36 в м. Ямпіль Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_3 заявив зустрічний позов до ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії. В ході судового розгляду справи змінив свої позовні вимоги, про що суду подав заяву вх..№5202 від 14.09.2016. Зазначив, що ОСОБА_6 порушено державні будівельні та санітарні норми при облаштуванні на території її домоволодіння криниці та вигребів. Криниця ОСОБА_6, яка розташована біля 10 м. від його домоволодіння не відповідає санітарним нормам та вимогам Наказу МОЗ №400 від 12.05.2010. Крім цього, на території домоволодіння ОСОБА_6 облаштовано та здійснюється централізоване водопостачання питної води ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяводоканал». Вигріб облаштований ОСОБА_6 на території її домоволодіння та який нею використовується, прибудований та експлуатується із грубими порушеннями державних будівельних та санітарних норм. Зазначив, що ним у 2011 році було отримано викопіровку з проектом вигрібної ями на території його домоволодіння. Однак, через складні життєві обставини та численні хвороби побудувати вигріб зміг лише у 2016 році. Зазначив, що ОСОБА_6 взагалі ніяких погоджень відповідних служб не отримувала, документів ні на вигріб, ні на криницю не мала та не має до цього часу, але експлуатує їх для власних потреб. Вважаючи свої права порушеними, просить заборонити використання у якості питної води призначеної для споживання людиною, яка добувається з криниці, що розташована на території домоволодіння ОСОБА_6 по вул. Кутузова, 36 в м. Ямпіль Вінницької області.

Позивач-відповідач ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_2 пояснили, що вигрібна яма розташована 10 м. від їхньої криниці, яка збудована у 2013 році. Вказала, що спорудження криниці не потребує дозвільних документів. Всі норми при спорудженні колодязя дотримані. Будинок, біля якого споруджена криниця, отримано у спадок разом із вигрібною ямою на території домоволодіння. Також пояснили, що вони користуються своєю вигрібною ямою. Будівництво відповідачем ОСОБА_3 вигрібної ями з урахуванням напрямку схилу земельної ділянки вважають загрозою для їх життя. Позивачі просили їх позов задовольнити, відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення первісного позову. Зазначив, що вигрібна яма ним побудована на підставі документів, які видали компетентні органи. Цю вигрібну яму він не експлуатує. Жодних підтверджень, що він використовує свою вигрібну яму немає. Будь-якого іншого місця для вигрібної ями на території його домоволодіння немає. Вказав, що біля будинку неможливо в будь-якому місці встановити вигрібну яму. Зазначив, що криниця позивачів не може використовуватися, бо немає дослідження води. Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серії ВН №015360 від 30.08.2016 та договору №05/16-ц про надання правової допомоги від 30.08.2016 заперечує проти задоволення первісного позову. Зазначив, що вказана криниця не відповідає вимогам закону. Криниця знаходиться менш як за 20 м. від вигрібної ями. Вказав, що споруда на території домоволодіння відповідача не використовується і не чинить перешкод для позивачів. Зазначив, що в технічній документації на житловий будинок позивачів колодязя не існує. Також зазначив, що відповідач-позивач ОСОБА_3 облаштував в ямі септик.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він є чоловіком позивача ОСОБА_2 та сусідом ОСОБА_3 Вказав, що вони побудували криницю у 2013 році, а в цьому, тобто, 2016 році біля їхнього паркану трактором копали каналізацію. Вказав, що він просив, щоб біля криниці не копали каналізацію, але ніхто не реагував. Зазначив, що вода відповідає всім вимогам, вода питна. Паспорт на криницю для власного споживання не надається.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що вона є донькою відповідача-позивача ОСОБА_3 Вказала, що у березні 2016 робили вигрібну яму. Позивачі нічого не казали за вигрібну яму. Комісією встановлено, що іншого місця для вигрібної ями не має.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільської міської ради Вінницької області ОСОБА_5, який діє на підставі доручення №02-12/792 від 17.10.2016 пояснив, що інтереси міської ради не порушені. Вказав, що вказаний спір повинен бути вирішений відповідно до законодавства.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених письмових доказів копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.2002 встановлено, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку по вул. Кутузова, 36 в м. Ямпіль Вінницької області. Із копії інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Кутузова, 36 в м. Ямпіль Вінницької області встановлено, що власником вказаного домоволодіння, площею 945 кв.м. є ОСОБА_6 До складу будівель та споруд входять жилий будинок, літня кухня, підвал, сарай, огорожа. Із плану-схеми домоволодінь позивача та відповідача встановлено, що криниця позивача розташована на відстані 10 м. від вигрібної ями відповідача, вигрібна яма відповідача розташована на відмтані 6,6 м. від житлового будинку позивача. Із копії акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 14.03.2016 встановлено, що вигрібна яма ОСОБА_3 знаходиться на його присадибній ділянці на відстані 10 м. від індивідуальної криниці ОСОБА_2 та 6 м. 60 см. від стіни житлового будинку ОСОБА_2 Обєм ями, наповненість її стоками та облаштування визначити немає можливості, так як яма закрита та накриття засипане шаром ґрунту. Вигрібна яма відповідача по відношенню до індивідуальної криниці та будинку позивачів розташована на рівній ділянці. Із повідомлення Ямпільської міської ради Вінницької області вих..№13.02.151 від 14.03.2016 встановлено, що ОСОБА_3 до міської ради протягом 2016 щодо будівництва вигрібної каналізаційної ями у власному домоволодінні не звертався. Із копії повідомлення Головного управління Дерсанепідемслужби у Вінницькій області вих..№184 від 17.03.2016 встановлено, що ОСОБА_3 зобовязано вирішити питання облаштування вигрібної ями згідно законодавства в термін до 18.04.2016. Із копії повідомлення Ямпільської міської ради Вінницької області вих..№13-02/189 від 23.03.2016 встановлено, що виконавчим комітетом Ямпільської міської ради Вінницької області від 18.03.2016 ОСОБА_3 відмовлено в наданні дозволу на розміщення вигрібної ями і рекомендовано розмістити вигрібну яму з дотриманням будівельних і санітарних норм та правил з погодженням відповідних служб. Із копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2010 встановлено, що домоволодіння по вул. Кутузова, 34 в м. Ямпіль Вінницької області на підставі рішення виконкому Ямпільської міської ради від 26.05.2010 №258 передано у приватну власність ОСОБА_3 Із копії план-схеми житлового будинку по вул. Кутузова, 34 в м. Ямпіль Вінницької області встановлено, що до складу будівель та споруд входять житловий будинок (літ. А), літня кухня (літ. Б), гараж (літ. б1), сарай (літ. В), вбиральня (літ.Г). Із довідки, виданої ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» від 18.05.2016 встановлено, що відповідач є споживачем послуг водопостачання. Із повідомлення ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» вих..№658 від 29.04.2011 встановлено, що ОСОБА_3 погоджено технічні умови на приєднання до мережі водопостачання, водовідведення передбачено на вигріб, згідно довідки СЕС. Технічні умови дійсні до 20.04.2013 Із довідки, виданої Ямпільською районною санітарно-епідеміологічною станцією встановлено, що місце на забудову стічної ями відповідає санітарним вимогам. При умові дно і стінки стічної ями мають бути бетоновані, зверху герметичне накриття (люк). Із копії викопіювання з опорного плану м. Ямпіль м 1:5000 по вул. Кутузова, 34 встановлено, що на замовлення ОСОБА_3 №8 від 02.06.2011 виготовлено проект на вигрібну, стічну яму. Із копії рішення Ямпільської міської ради Вінницької області №56 від 18.03.2016 «Про будівництво вигрібної ями ОСОБА_3 по вул. Кутузова, 34 в м. Ямполі Вінницької області» встановлено, що ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на будівництво вигрібної ями на території домоволодіння по вул. Кутузова, 34 в м. Ямполі та рекомендовано ОСОБА_3 звернутися в архітектурно-планувальне бюро відділу архітектури та містобудування Ямпільської РДА для внесення змін в план викопіювання на місце розміщення вигрібної ями з дотриманням санітарних і будівельних норм та погодити його в органах санітарно-епідеміологічної служби. Із копії заяви від 28.03.2016 встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до міського голови м. Ямпіль із заявою про надання копій матеріалів до рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради від 18.03.2016 №56 «Про будівництво вигрібної ями ОСОБА_3 по вул. Кутузова, 34 в м. Ямполі Вінницької області». Із повідомлення Ямпільської міської ради Вінницької області вих..№13-02/216 від 30.03.2016 встановлено, що ОСОБА_3 направлено копії матеріалів до рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради від 18.03.2016 №56 «Про будівництво вигрібної ями ОСОБА_3 по вул. Кутузова, 34 в м. Ямполі Вінницької області». Із копії заяви ОСОБА_2 від 09.03.2016 встановлено, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про вжиття заходів до сусідів, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та які побудували на території вказаного домоволодіння каналізаційну яму на відстані 7 м. від криниці, розташованої у її приватному домоволодінні. Із копії повідомлення Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області Крижопільського міжрайонного управління вих..№186 від 03.2016 встановлено, що міському голові Ямпільської міської ради Вінницької області вказано вжити заходів у межах повноважень щодо вирішення будівництва, в подальшому облаштування і утримання вигрібної ями ОСОБА_3 Із копії заяви від 31.03.2016 встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Крижопільського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Вінницькій області із заявою про проведення перевірки та заборонити використання у якості питної води з криниці, яку облаштувала у себе на подвірї по вул. Кутузова, 34 в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_2, оскільки нею не дотримані вимоги чинного законодавства. Із повідомлення Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області Крижопільського міжрайонного управління вих..№241 від 07.04.2016 встановлено, що заяву ОСОБА_3 не розглянута, оскільки всі працівники з 01.04.2016 по 29.04.2016 знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати. Із повідомлення Ямпільської міської ради Вінницької області вих..№15-02/358 від 28.04.2016 встановлено, що питання щодо будівництва вигрібної ями у власному домоволодінні по вул. Кутузова, 34 та облаштування криниці ОСОБА_2 по вул. Кутузова, 36 вирішується в судовому порядку, згідно законодавства. Із фотокопій наданих ОСОБА_3 встановлено, що на фото зображено місце розташування криниці та вигрібних ям. Із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2016 встановлено, що земельна ділянка, площею 0,0899га., яка розташована по вул. Кутузова, 36 в м. Ямпіль Вінницької області належить на праві приватної власності та зареєстрована за ОСОБА_6 Із довідки, виданої Ямпільською міською радою Вінницької області вих..№13-02/598 від 13.09.2016 встановлено, що земельна ділянка по вул. Кутузова, 34, площею 0,0673 га. знаходиться у користуванні ОСОБА_3, який є власником житлового будинку. Із повідомлення управління держпродспоживслужби в Ямпільському районі від 31.08.2016 встановлено, що санітарним законодавством України не передбачена видача санітарних паспортів будь-яких інших дозвільних документів на індивідуальні джерела водопостачання.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає не доведеними обставини, на які позивачі-відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 та відповідач-позивач ОСОБА_3 посилаються як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик інших свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України.

Судом встановлено, і ця обставина визнана сторонами, що дійсно на території домоволодіння позивача ОСОБА_6 розміщена криниця, на території домоволодіння відповідача ОСОБА_3 на відстані 10 метрів від вказаної криниці та 6,6 метра від житлового будинку споруджено яму, яка на час виникнення спору між сторонами не експлуатується. Відсутні докази про те, що вказана яма експлуатувалася раніше. Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про те, що експлуатація вигрібної ями в подальшому призведе до забруднення води у їхній криниці не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами. В ході судового розгляду судом винесено на обговорення та сторонам розяснено право заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою дослідження питання безпечності для навколишнього середовища, а також здоровя людей спорудження й експлуатації вказаної вигрібної ями з урахуванням розміщення криниці та житлового будинку позивачів. Однак, сторонами відповідного клопотання не заявлено, а надані ними письмові докази лише дають підстави припускати факт порушення з боку відповідача.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Посилаючись на вказані норми закону, позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вважають порушеним з боку відповідача ОСОБА_3 їх права та інтереси. Однак, таке твердження позивачів є лише припущенням, що не ґрунтується на досліджених доказах. Сам факт спорудження відповідачем вказаної вигрібної ями не порушує права позивача ОСОБА_6 як власника суміжного домоволодіння, а також житлових прав та інтересів позивача ОСОБА_2 Позивачами достовірно не доведено, що експлуатація відповідачем вказаної вигрібної ями призведе до небезпеки для їх життя та здоровя. Надані позивачами та досліджені судом письмові докази, показання допитаного свідка ОСОБА_7 не доводять обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 необґрунтованими і має підстави для відмови у задоволенні позову про зобовязання вчинити певні дії.

Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, суд вважає ці вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Суд не має підстав заборонити використання у якості питної води призначеної для споживання людиною, яка добувається із криниці, що розміщена на території домоволодіння ОСОБА_6, оскільки така діяльність здійснюється на території домоволодіння позивача і не порушує права та інтереси ОСОБА_3 як власника суміжного землекористування. Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження порушення його прав та інтересів з боку цього позивача внаслідок використання води із криниці. Відсутні докази на підтвердження небезпеки використання води, що добувається із цієї криниці. Відповідачем не доведено порушення будь-яких прав та інтересів з боку позивача ОСОБА_6 Надані відповідачем та досліджені судом письмові докази, показання допитаного свідка ОСОБА_8 не доводять обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх зустрічних позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд вважає зустрічні позовні вимоги відповідача-позивача ОСОБА_3 необґрунтованими і має підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Оскільки в задоволенні позовів відмовлено, суд в порядку ст.88 ЦПК України не має підстав для присудження позивачам-відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також відповідачу-позивачу ОСОБА_3 понесених ними та документально підтверджених судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні в цій частині позовних вимог, заявлених кожною із сторін.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.15, 16, 386, 391 ЦК України, ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.15,16, 386, 391 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова