Справа № 2/359/1039/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

21.10.2016 року в судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явилися.

Причини неявки в судове засідання позивач ОСОБА_1 навів у заяві в якій зазначив, що його представник ОСОБА_4 зайнятий в іншому процесі. Належних доказів з цього приводу позивачем до заяви долучено не було.

23.11.2016 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, позивач та його представник повторно в судове засідання не з»явилися.

Натомість, через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю надання позивачу ОСОБА_1 правової допомоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 19.01.2015 року звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

21.10.2016 року в судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явилися.

Причини неявки в судове засідання позивач ОСОБА_1 навів у своїй заяві в якій зазначив, що його представник ОСОБА_4 зайнятий в іншому процесі. Належних доказів з цього приводу позивачем до заяви долучено не було.

23.11.2016 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, позивач та його представник повторно в судове засідання не з»явилися.

Натомість, через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю надання позивачу ОСОБА_1 правової допомоги.

З наведеного слід зробити висновок, що позивачу та його представникам було достеменно відомо про дату та час судових засідань.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках, з урахуванням обставин справи суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи на строк не більше п»ятнадцяти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у ній відкрито 19.01.2015 року, тобто справа слухається майже два роки, що є неприпустимим та порушує права відповідачів.

Ст.169 ЦПК України прямо передбачає залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача повідомленого належним чином і будь яких виключень не містить.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський