overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5654/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3093/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року про відмову у задоволені клопотання про зупинення розгляду скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

До початку судового розглядуОСОБА_2 подала заяву- клопотання про відвід судді Сушко Л.П., посилаючись на те, що суддя неправомірно повертала апеляційні скарги та розширила коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зазначені ОСОБА_2 обставини в заяві про відвід суді на переконання апеляційного суду, не відносяться до перелічених у ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
16.06.2016 637/381/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Кучер А.Ю.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ,218 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину земельної ділянки № 79, площею 6.3756 га, кадастровий номер :01:002:0021, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 28 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/57/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.12.2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а саме до набрання чинності рішення Краматорського міського суду Донецької області в цивільній справі № 234/20554/15-ц (провадження № 2/234/757/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про скасування арешту майна.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2016 року позовні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про скасування арешту майна, були задоволені. Рішення набрало законної сили 22.02.2016 року.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи призначити на 9-00 годин 15 червня 2016 року, про що повідомити сторони, які беруть участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5098/16-ц
Провадження № 2/591/2446/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 27 грудня 2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 27 грудня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2013 року Ковпаківським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1499.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Номер провадження 2/643/789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р. Московський райсуд м.Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПрАТ «Українска страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

ПрАТ «Українска страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулась до Московського суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача в судове засідання двічі не з*явився; надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача, оскільки, строк дії довіреності останнього сплинув 31.12.2015 р.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України яка висуває вимоги до форми, змісту позовної заяви,"якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ,що підтверджує його повноваження (ч.8)".

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позов від імені позивача підписаний та поданий суду його представником ОСОБА_3; до позову додана довіреність №130-2015 з терміном дії до 31.12.2015 р.

Отже, на час розгляду справи термін дії довіреності представника позивач сплинув, що у свою чергу, є не відповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд надає позивачу строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ПрАТ «Українска страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву залишити без руху.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Справа № 408/3682/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 275,60 грн. посилаючись на те, що ухвалою судді Біловодського районного суду від 19.05.15 р. подану ним заяву про встановлення факту смерті було повернуто для подання за підсудністю

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений за квитанцією про сплату № 138824 від 15.05.16 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 303/3398/16-ц
№ 2/303/1698/16
Рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3 про виділ часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_3 про виділ часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 11 червня 2016 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 про виділ часток у спільній сумісній власності - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_3 про виділ часток у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 344/5969/16-ц
Провадження № 2/344/3558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" листопада 2016 р. Справа № 2-н/237/295/16
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 17.11.2016
Справа № 2-3016/11
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

29 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Суд розглянувши вказану заяву приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В провадженні судді Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Подана заявником заява про забезпечення позову заявлена з метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення судом ще не вирішувалося.

Таким чином, подана заявником заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки забезпечення позову до подання позовної заяви можливе лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3893/16
ун. № 759/7764/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко