АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8855/16 Справа № 2-4509/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро», -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, а вказані заявником підстави для поновлення строку, визнані судом неповажними (а.с.134).

05 грудня 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист з зазначенням про поважність причин попуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, у звязку із порушенням судом першої інстанції положень ч. 3 ст.222 ЦПК України.

Інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, заявник не зазначив.

Вважаю, що вказана заявником підстава не може прийматися судом як поважна причина попуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки в матеріалах справи міститься розписка (а.с.123) про отримання представником заявника оскаржуваної ухвали 01 листопада 2016 року, тоді як інших даних про отримання вказаної ухвали суду заявником, матеріали справи не містять.

Таким чином, вказані апелянтом причини пропуску строку не спростовують вищезазначені обставинами справи та письмові докази.

Враховуючи відсутність інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, приходжу до висновку про невиконання заявником вимог ухвали про залишення без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2