overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну "Укроборонпром" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну "Укроборонпром" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №753/14147/15-ц.

Зупинити виконання Державного концерну "Укроборонпром" на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну "Укроборонпром" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 12.06.2004 року. Від даного шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відсутність непорозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. У зв'язку з цим позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 12.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Армянського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 51.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначила, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про укладення шлюбу ( а.с. 9) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004 року.

Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Армянського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 51 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 317/1654/16-ц
№/п 2/317/701/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа №278/716/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання позивач не зявилась . Представник позивача подала заяву до суду про перенесенння розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами (а.с. 97).

Представник відповідача до суду не з'явився.

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження 2-о/127/725/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/22311/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року на 9.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 523/8698/16-ц
Провадження №2-во/523/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила виправити описку в резолютивній частині рішення вказавши , що загальна площа всього приміщення квартири спільного заселення -195,3 кв.м, житлова 94,7 кв.м.

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року було розглянуто цивільну справу №523/3142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимоги задоволено.

В резолютивній частині рішення було вказано «загальною житловою площею всього приміщення квартири спільного заселення 195,3 кві.м» замість «загальна площа всього приміщення квартири спільного заселення 195,3 кв.м».

Отже вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року по справі №523/3142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, «загальною житловою площею всього приміщення квартири спільного заселення 195,3 кві.м» та правильно читати «загальна площа всього приміщення квартири спільного заселення 195,3 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

21.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак в порушення вказаної норми закону позивачка вказує, що місце реєстрації відповідача їй не відоме. Тобто, позовна заява ОСОБА_1 не містить вказівки про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що позбавляє суд можливості повідомлення його про розгляд справи.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6881/16-ц
провадження № 2/753/4365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 24.05.2016 р., на 13 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 648/2722/16-ц
Провадження № 6/648/134/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 09 червня 2016 року о 14-30годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати представника Білозерського районного відділу ДВС.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
про відкриття провадження у справі
25 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 21.12.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 00 хвилин 21.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5818/16-ц
провадження № 2/753/3986/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 19.05.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду. Крім того, просила винести ухвалу про повернення їй судового збору в розмірі 551,20 грн. в порядку п.4, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачка ОСОБА_2 просить залишити її позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

За змістом п.4, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачка звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, тому сплачена сума судового збору при зверненні до суду в розмірі 551,20 грн. позивачем поверненню не підлягає, враховуючи диспозицію п.4, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір", яка обмежує повернення судового збору у випадку звернення до суду за заявою (клопотанням) позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, п.4, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про повернення 551,20 грн. судового збору сплаченого при зверненні до суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 219/3945/16-ц
Провадження № 2/219/2249/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.10.2003 року. Зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися з 2014 року, примирення неможливе. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження І-НО № 206931 виданого виконавчим комітетом Світлодарської міської ради Донецької області між сторонами був зареєстрований шлюб за актовим записом № 74.

Згідно свідоцтва про народження 1-НО № 428117 від шлюбу у подружжя ОСОБА_3 народився син, ОСОБА_3, 04.11.2004 року.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Панасенко».

Судові витрати покласти на відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 88, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.10.2003 року виконавчим комітетом Світлодарської міської ради Донецької області за актовим записом № 74.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 551,21 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Панасенко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова