overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/557/16-ц
Провадження № 2/727/552/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Страхова Компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити два запитання.

Заслухавши думку представника відповідачів, яка заперечувала, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, по справі дійсно необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Керуючись ст. 57, 143, 144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-ким був виконаний підпис в оригіналі договору страхування наземного транспорту № CVA0АК0486 від 06.07.2005 року, ОСОБА_3, чи іншою особою?

-ким був виконаний підпис в оригіналі договору особистого страхування № CVA0АКР0348 від 06.07.2005 року, ОСОБА_3, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали цивільної справи.

ТДВ «Страхова Компанія «КРЕДО» надати суду оригінал договору особистого страхування від 06.07.2005 року та оригінал договору страхування майна від 06.07.2005 року.

ОСОБА_1 надати суду зразки вільних та експериментальних підписів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя:
Справа № 479/251/16-ц
№ 2/479/150/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином, подав заяву, в якій просив позов розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 697/542/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву Бовшина Миколи Юрійовича, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

Бовшик Микола Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень внаслідок скоєного

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання було подано за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Неодноразово направлялась ухвала в Канівський міськрайсуд Черкаської області про проведення судового засідання в режимі відео конференції. 21 жовтня 2015 року провести засідання не надалось можливим у зв'язку з відсутністю відеозв'язку та неявкою до судового засідання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неприбуттям відповідача до судового засідання на 18 липня 2016 року на 16-00 годин, яке провести в режимі відео конференції в Канівському міськрайсуді Черкаської області за адресою: 19000, місто Канів Черкаської області вулиця Леніна, 88, в якому буде приймати участь позивачка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: село Тростянець Канівського району Черкаської області та її представник адвокат Бовшик Микола Юрійович, адреса переписки АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, Бовшик М.Ю., Канівському міськрайсуду Черкаської області / 19000 місто Канів Черкаська область вулиця Леніна, 88/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8642/16-ц
Провадження №2-н/523/476/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 344/5551/16-ц
Провадження № 2/344/3496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити пр овадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 545/984/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/25/Р3GK/07-07-11/0311 від 14.06.2013 року в сумі 6904,91 грн. ;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір в сумі 862,21 грн.;

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1068/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 червня 2016 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/7967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004 га за адресою: м. Житомир, 2-й пров. Щорса, 8. та привести спірну земельну ділянку у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням шляхом знесення паркану.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки та техніки, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (адреса: м. Житомир, вул. Перемоги,41 оф 1, тел. 067-855-15-75).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_5 земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Капітольний,8 (м. Житомир, 2-й пров. Щорса, 8) кадастровий номер :08:008:0034 межам зазначеним в державному акті на право власності на зазначену земельну ділянку?

2)Чи здійснюється ОСОБА_3 користування земельною ділянкою позивача за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Капітольний,8 (м. Житомир, 2-й пров. Щорса, 8) кадастровий номер :08:008:0034? Якщо так, то якою частиною земельної ділянки, із відображенням на плані схемі.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 460/2167/16-ц
У Х В А Л А

/про видачу дубліката судового наказу/

22.06.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Гоцко В.І.

з участю секретаря Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, яким просить суд видати дублікат судового наказу № 2н-479 від 14 травня 2010 року про стягнення в користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку Універсал Банк із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 88128 гривень 75 копійок та 440 гривні 64 копійки судових витрат, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_1 та старший державний виконавець в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовиї наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили. На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-479 від 14 травня 2010 року виданий Яворівським районним судом Львівської області щодо стягнення в користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку Універсал Банк із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по кредитному договору в розмірі 88128 гривень 75 копійок та 440 гривні 64 копійки судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 648/2893/16-ц
Провадження № 2/648/754/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року об 11 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 307/99/16-ц
Провадження № 2/307/378/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування від приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 для проведення почеркознавчої експертизи, оригінал заповіту, підписаного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишньою мешканкою с. Широкий Луг, вул. Шевченка, 159, від 18.04.2007 року за реєстровим №1742.
Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.
Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал заповіту від 18.04.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1742, підписаного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишньою мешканкою с. Широкий Луг, вул. Шевченка, 159 для проведення почеркознавчої експертизи.
Зазначений оригінал заповіту надіслати до Тячівського районного суду Закарпатської області в строк до 29 червня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.І. Бобрушко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/804/16-ц
Провадження № 2/670/419/16
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертається до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву від 08.02.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Умови договору відповідачем не виконуються, тому Банк просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором.

Ухвалою суду 07 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 24.11.2016 року на 14.00 год.

До початку розгляду справи по суті зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено інформаційною довідкою № 168 від 14.11.2016 року за підписом сільського голови.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Позовну заяву банку прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки № 168 слідує, що відповідачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справу слід передати за підсудністю в Барський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2; 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу № 670/804/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати за підсудністю в Барський районний суд Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О. Потапов