Справа № 495/1369/16-ц
Ухвала

іменем україни

23 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

До суду від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Гайда-Герасименко О.Д., свою заяву обґрунтовує тим, в судове засідання 04.11.2016 року представник відповідача не зявився, суддя перенесла розгляд справи, вказані обставини викликали у позивачів сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважають її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в судове засідання 04.11.2016 року представник відповідача дійсно не зявився, відповідач просив слухання справи перенести, оскільки самостійно захищати свої права та інтереси не міг, щоб не порушувати права відповідача суддя перенесла розгляд справи. Крім того, посилання представника позивачів на те, що суддя проігнорувала позивачів безпідставне, оскільки позивачі та представник позивачів на судові засідання 16.09.2016 року, 13.10.2016 року не зявлялись та самі просили слухання справи перенести.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та в задоволенні якого має бути відмовлено.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Посилання представника позивачів вказані у заяві про відвід не може слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку представника позивачів, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі №495/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

Матеріали цивільної справи №495/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя