У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання зняти заборону на відчуження квартири.

30 листопада 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 335/11930/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,5 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним іпотечного договору від 29.08.2008, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_4 зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену у звязку із посвідченням вищевказаного договору іпотеки.

При цьому, згідно з вимогами заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 335/11930/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки вищезазначену квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 335/11930/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий лист у цій справі знаходиться на примусовому виконанні Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. В межах виконавчого провадження призначено проведення аукціону на 5 грудня 2016 р. з продажу іпотечного майна (квартири), що на думку позивача, може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки предмет іпотеки може бути реалізований.

В цей же час, відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 152 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В даному випадку, боржником не оскаржується виконавчий документ, а оспорюється сам договір іпотеки.

Таким чином, в даному випадку неможливо застосувати вид забезпечення позову, про який просить позивач.

Крім того, суд також зауважує, що реалізація майна не зможе зробити неможливим виконання рішення про можливе задоволення позову, оскільки предметом спору є договір іпотеки та зняття заборони відчуження квартири. Питання про право власності на квартиру в межах даної справи з урахуванням змісту позовних вимог не вирішується. У разі, якщо позов буде задоволено, позивач матиме право витребувати майно з чужого незаконного володіння шляхом предявлення відповідного позову до суду.

Також позивач не позбавлена права звернутися до суду із відповідною заявою про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/11930/14-ц в порядку глави VII ЦПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, підстав для забезпечення позову в даній справі суд не вбачає, з огляду на що доходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова