Справа № 463/366/16-ц
Провадження № 2/463/842/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 у порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на транспортний засіб марки «KIA RIO», р.н. НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1594 Р/Н, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Заяву мотивує тим, що предметом спору у межах якого подана позовна заява є спільне майно подружжя, у тому числі автомобіль НОМЕР_3, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1594 Р/Н, що належить на праві власності ОСОБА_4. Оскільки, існує спір з приводу даного майна та враховуючи той факт, що вищезазначене майно може бути відчужене третім особам, що в свою чергу, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (79016, м. Львів, вул.Городоцька,60/12, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) накласти арешт на транспортний засіб марки «KIA RIO», р.н. НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1594 Р/Н, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (79038, м. Львів, вул.Пасічна,71а/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_5).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін предявлення до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.