АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист № 5008/2011, виданий Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 2-5008 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення строку звернення, оскільки повернення виконавчого листа відбулося 5 березня 2015 року у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду, а чергове пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно 4 березня 2016 року.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" - Стадніков Д.В. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 23 квітня 2012 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На виконання вказаного рішення суду, 18 липня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-5008/2011.

12 грудня 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" вперше пред'явив виконавчий лист до виконання.

17 грудня 2012 року головним державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35782449.

27 листопада 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в містів Києві винесено постанову про повернення виконавчого листа у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду у повному обсязі.

24 липня 2014 року стягувачем вдруге пред'явлено виконавчий лист до виконання.

28 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44198317.

5 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого листа у зв'язку з неможливістю виконати рішення.

10 березня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" втретє пред'явлено виконавчий лист до виконання.

11 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50447487.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року, яка набрала законної сили 28 липня 2016 року, частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві Телявського А.М. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження № 50447487 від 11 березня 2016 року за виконавчим листом № 2-5008 виданим 18 липня 2012 року Дніпровським районним судом місті Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в сумі 28 126 грн. 30 коп. (а. с. 60-64).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Відповідно до абзацу 31 пункту 5 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року, яка набрала законної сили 28 липня 2016 року, встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк", втретє пред'являючи виконавчий лист до виконання 10 березня 2016 року, фактично пропустило встановлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги щодо подання втретє заяви про відкриття виконавчого провадження 4 березня 2016 року спростовуються інформацією про виконавче провадження одержаною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (а. с. 53), а також обставинами, встановленими ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

За таких обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова