Справа № 673/1652/15-ц
Провадження № 2-др/673/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом останньої до ОСОБА_2С про захист честі, гідності, ділової репутації.

Суддя, дослідивши матеріали заяви в частині вимог про ухвалення додаткового рішення, вважає, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту заяви, ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення з приводу всіх її нерозглянутих позовних вимог рішенням від 03.10.2016 року та задоволити її позовні вимоги в повному обсязі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що після ухвалення 3 жовтня 2016 року Деражнянським районним судом Хмельницької області рішення, представник позивача ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_1 в жовтні 2016 року зверталися до суду із заявою про, зокрема, ухвалення додаткового рішення в якій просили суд задовольнити вимоги за позовом в повному обсязі. В судовому засіданні за участю сторін, позивач та її представник вимоги такої заяви підтримали в повному обсязі.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хммельницької області від 16 листопада 2016 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи цю підставу для відмови у відкритті провадження у справі в системному зв?язку із загальними засадами цивільного судочинства, варто звернути увагу на те, що законодавець передбачає розгляд тотожної заяви у цьому або іншому суді лише один раз.

Крім того, в силу ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Отже, враховуючи, що ухвала суду від 16.11.2016 року, якою вже вирішувалось питання із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрала законної сили, суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, та у прийнятті даної заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4