overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8343/16-ц
Провадження № 2/234/3668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09:00 год. 22.06.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
йСправа № 304/789/16-ц Провадження № 2/304/292/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Разом з цим, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України у такій третьою особою зазначена Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району, при цьому без вказівки на те, є така третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ст. 34 ЦПК України) чи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача або відповідача) (ст. 35 ЦПК України).

Крім цього, копії доданих до позовної заяви документів, а саме: мензуальної зйомки 1966 року, плану техбюро при райархітектурі Перечинського району 07.04.1967 року, плану ділянки по інвентарній справі 01.07.1982 року, генерального плану земельної ділянки 12.09.2007 року, плану межі по фактичному користуванні, виконаний ПП «Карпат-Геодезія» та інформації, наданої ДП «Закарпатський науково-дослідний інститут землеустрою», є нечитабельними.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 316/1334/16-ц
Провадження № 2/316/829/16
"22" листопада 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Вільямовської Н.О.;
при секретарі: Рябуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.11.1997 року міським відділом реєстрації АГС м. Енергодар Запорізької області, актовий запис №497, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Будовська».
У судове засідання сторони не зявились.
Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.27).
Відповідач про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конверті з поштовим повідомленням (а.с. 19, 25), поштовим повідомленням (а.с. 22).
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В судовому засіданні встановлено, що 11.11.1997 року міським відділом реєстрації АГС м. Енергодар Запорізької області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №497 (а.с.3). Від шлюбу мають повнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, у звязку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння, шлюб став носити формальний характер.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 169, 209, 212-215,224-226,294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1997 року міським відділом реєстрації АГС м. Енергодар Запорізької області, актовий запис №497.
Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Будовська».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/161/4068/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 31.08.1996 року, який зареєстрований Підгайцівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 14.

Від подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків з 20 березня 2016 року, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Просить суд шлюб розірвати.

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, відповідач зазначив, що позов визнає.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва укладення шлюбу від 31.08.1996 року, який зареєстрований Підгайцівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис №14, вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 31.08.1996 року (а.с. 5).

Згідно копії свідоцтва про народження серія 1-ЕГ № 133280 від 21.05.2004 року - від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Дочка ОСОБА_5 повнолітня.

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Альбічук) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 31.08.1996 року Підгайцівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 14, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1394/16-ц
Провадження № 2-н/553/52/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

19 квітня 2016 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

25 квітня 2016 року до суду надійшла довідка з ДПІ м. Полтава про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 496/3456/16-ц
Провадження № 2-н/496/70/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

13 жовтня 2016 року
Справа № 484/1689/16-ц
Провадження № 2/484/1574/16
(Вступна та резолютивна частина)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
головуючого судді - Мельничук О.В.
секретаря судового засідання Голубковій Н.М.
за участю прокурора Козлової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, що народилась 02.09.1986 року в м. Первомайськ Миколаївської області батьківських прав по відношенню до її синів: ОСОБА_4, що народився 02.10.2002 року в м. Первомайськ Миколаївської області та ОСОБА_5, що народився 23.08.2014 року в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Справа № 278/1325/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9564/2016 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 29 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 466/2019/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гур»ївни в інтересах ОСОБА_3, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудову ганку, площею 7,1 кв.м. до буд. 179 на вул. Варшавській у м. Львові в межах, вказаних у технічному паспорті,-

у с т а н о в и в :

25.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на прибудову ганку, площею 7,1 кв.м. до буд. 179 на вул. Варшавській у м. Львові в межах, вказаних у технічному паспорті.

На адресу суду 15 червня 2016р. від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гур»ївни в інтересах ОСОБА_3, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудову ганку, площею 7,1 кв.м. до буд. 179 на вул. Варшавській у м. Львові в межах, вказаних у технічному паспорті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-3660/09 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2339/16
Справа № 2-3660/09 Головуюча першої інстанції Павлова Ж.П.
Провадження №22-ц/784/2339/16 Суддя-доповідач апеляційної суду Галущенко О.І.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 листопада 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Галущенка О.І..,
суддів: Самчишиної Н.В.,
судового засідання: Богуславською О.М.,
за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні перебудови житлового будинку,
В С Т А Н О В И Л А :
27.02.2009 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні перебудови житлового будинку.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2009 року постановлено про задоволення позову.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

10.11.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування їй суми судового збору, сплаченої при подачі апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду від 07.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. В той же час, питання щодо відшкодування апелянту судового збору за подачу апеляційної скарги не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги письмові докази, які підтверджують сплату ОСОБА_5 606 грн. 33 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду (а.с. 46), колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 зазначених витрат на користь ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 606 грн. 33 коп. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 375/659/16-ц
Провадження 2/375/304/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним рішень сільської ради , державних актів на право приватної власності на землю , свідоцтва про право на спадщину за законом -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним рішень сільської ради , державних актів на право приватної власності на землю , свідоцтва про право на спадщину за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 11.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя