Справа № 583/2490/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Лантратівської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., ОСОБА_4, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_8 -

в с т а н о в и в :

04.08.2016 р. позивачі звернулись в суд із позовною заявою до відповідача прохаючи встановити факт своєчасно прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, як першої черги спадкоємців за законом, яка відкрилася після смерті рідного батька ОСОБА_9, смерть якого настала 20.06.2001 р., у тому числі на обєкти нерухомого майна у вигляді будинковолодіння за адресою: вул. Жовтнева (Польова), 34, с. Новопостроєне (Лантратівська сільська рада), Охтирського району, Сумської обл. та земельні ділянки на території Лантратівської сільської ради.

Справа призначалась до розгляду на 09:00 год. 15.11.2016 р. однак у судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, та представник позивачів ОСОБА_3 не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду від імені представника позивачів надійшла заява із проханням відкласти розгляд цивільної справи та надати час для підготовки збільшених позовних вимог. Протокольною ухвалою суду неявка позивачів та їхнього представника у судове засідання була визнана неповажною, оскільки часу між судовими засіданнями (21.10.2016 р. та 15.11.2016 р.) було достатньо для своєчасної підготовки та надання суду заяви про збільшення позову. Позивачок було письмово попереджено про наслідки повторної неявки до суду без поважних причин.

Судове засідання у черговий раз було відкладено і справа призначена до розгляду на 08.30 годин 01.12.2016 року, про що позивачі та представник позивачів також були повідомлені належним чином.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представник позивачів ОСОБА_3, зявились та були присутні на судовому засіданні.

Під час судового засідання 01.12.2016 р. позивачами було надано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Суд виніс ухвалу про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., ОСОБА_4, про збільшення позовних вимог від 01.12.2016 р. і розяснив право звернення до суду із новими вимогами окремо.

Крім того, суд в звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_7 позовну заяву у частині позовних вимог ОСОБА_7 до Лантратівської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., ОСОБА_4, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_8, залишив без розгляду.

В проміжок часу перебування в нарадчій кімнаті представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, в звязку з необхідністю підготувати позовну заяву про збільшення позовних вимог та з метою визначення кола свідків для виклику в судове засідання та допиту. При цьому, сам представник ОСОБА_3 та позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, на продовження судового засідання не зявились та покинули приміщення суду.

Судом була поставлена на обговорення заява представника позивачок про відкладення розгляду справи із наведених у ній підстав.

Відповідач та її представник у судовому засіданні висловили думку про безпідставність відкладення розгляду справи та наполягли на продовженні її розгляду, оскільки позивачі мали достатньо часу для визначення із колом позовних вимог та визначенням кола свідків, які підлягають допиту. Сприймають таку поведінку сторони позивача як зловживання наданими їм процесуальними правами з метою затягування розгляду. Відповідач безпідставно несе додаткові витрати через таку поведінку позивачів.

Третя особа підтримала зазначену позицію.

Судом було прийняте рішення про продовження розгляду справи по суті.

Через відсутність позивачок та їхнього представника у судовому засіданні, а також через відсутність заяв про розгляд справи без їхньої участі, судом було поставлене на обговорення питання щодо можливості подальшого розгляду справи.

Відповідач та її представник висловили думку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачки та їх представник безпідставно покинули приміщення суду. Третя особа також висловила згоду із думкою відповідачки та її представника.

При вирішенні зазначеного питання суд виходить із того, що причини на які послався представник позивачок у поданій письмовій заяві про відкладення розгляду справи є неповажними і спрямованими на безпідставне її затягування, сторона позивачів не має права у односторонньому порядку визначати порядок, обсяг, та визначати час розгляду цивільної справи. Будь-яких поважних причин що унеможливлювали б продовження участі позивачок та їхнього представника у судовому засіданні суду ані усно, ані у письмовій формі не наведено. Зазначену поведінку суд розцінює як прояв неповаги як до суду, так і до інших учасників процесу.

В звязку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до положень ч. 5, ст. 169 та п. 9, ч. 1, ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 169, ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., ОСОБА_4, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_8, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_10