Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, стягнення коштів

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Грандфінресурс» (далі - ПП «Грандфінресурс») про захист прав споживача, стягнення коштів.

Зазначала, що 03 квітня 2012 року між нею та ПП «Грандфінресурс» було укладено договір № 209452, за умовами якого відповідач зобов'язався вчинити від її імені та за її рахунок юридичні дії, спрямовані на придбання товару, або надання відповідної суми у позику на умовах діяльності програми «Альянс України», в тому числі сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід щодо розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на її користь або надати їй відповідну суму позики, надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені договором.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за вказаним правочином нею до його підписання на користь відповідача було сплачено одноразовий комісійний внесок в розмірі 2 000 грн, а в період з 21 травня по 17 вересня 2012 року сплачено внески та адміністративні витрати на загальну суму 4 504 грн, однак на день звернення до суду відповідач позику їй не надав.

Посилаючись на те, що діяльність ПП «Грандфінресурс» містить ознаки пірамідальної схеми і вводить споживачів в оману, укладений правочин здійснений відповідачем з використанням нечесної підприємницької практики і відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсним (нікчемним), позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 6 504 грн сплачених нею коштів за нікчемним правочином.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6 054 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року касаційну скаргу ПП «Грандфінресурс» задовольнено частково. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

За ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 03 квітня 2012 року між ОСОБА_3 (учасник) та ПП «Грандфінресурс» (адміністратор) укладено договір, за умовами якого адміністратор зобов'язався за згодою учасника вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару або відповідної суми у позику, зазначеної у Додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності Програми «Альянс Україна», в тому числі: а) сформувати Реєстр Учасників, забезпечити його адміністрування; б) організовувати та проводити Захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату Товару на користь Учасника або надати Учаснику відповідну суму у позику; в) надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим договором та Додатками до нього.

За змістом п. 2.1. договору, Учасник зобов'язався сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами договору (ОСОБА_3 сплатила 2 000 грн як вступник внесок) та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу (права на отримання товару). Також ОСОБА_3 зобов'язалася сплачувати не пізніше 15 числа кожного місяця загальний (щомісячний) платіж. Розмір щомісячних платежів ОСОБА_3 у період із 21 травня 2012 року по 17 вересня 2012 року становить 4 504 грн.

Згідно з додатком № 2 до зазначеного договору, товаром за вказаним договором є обґєкти нерухомості, земельні ділянки, транспортні засоби, інші товари вітчизняного та іноземного виробництва (окрім харчових товарів), які не вилучені із цивільного обороту, або не обмежені в обороті, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно положень, закріплених у частині першій, пункті 7 частини третьої, частині шостій статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької практики, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».

Аналіз пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення оплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак у сукупності. Відсутність будь-якої з указаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України (висновки Верховного Суду України, викладені у постановах № 6-74цс14 від 25 червня 2014 року, № 6-98цс14 від 03 вересня 2014 року).

За умовами договору від 03 квітня 2012 року позивач щомісячно сплачує внески за товар, який передається їй після одержання дозволу на його отримання, відтак, споживач в рамках укладеного договору сплачує за товар, а не за можливість його отримання (ст. ст. 1, 2 договору, ст. ст. 4, 5 додатку № 2).

За таких обставин, висновки апеляційного суду про відсутність у діяльності ПП «Грандфінресурс» ознак «пірамідальної схеми» узгоджуються із вимогами закону та фактичними обставинами справи. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

У ст. 4 договору, укладеного між сторонами, зазначено, що учасник програми своїм підписом засвідчує, що отримав усі пояснення від представника адміністратора, уважно прочитав та зрозумів всі положення цього договору та додатків до нього.

Що стосується посилань заявника на відсутність у ПП «Грандфінресурс» ліцензії для провадження діяльності із надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, такі доводи також не можуть бути підставою для застосування наслідків нікчемного правочину, що заявлено позивачем.

Частиною першою статті 227 ЦК України визначено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Законом України від 2 червня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено її п. 111, яким до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Вимог щодо недійсності договору від 03 квітня 2012 року ОСОБА_3 не заявляла.

З урахуванням викладеного, позов про застосування наслідків нікчемного правочину вирішено апеляційним судом із правильним застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів» та дотриманням вимог процесу.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович