Справа № 185/1755/15-ц
Провадження № 2-р/185/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу відповідно до ст.221 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 просить розяснити порядок та форму виконання виконавчого листа, виданого 10 червня 2016 року у справі №185/1755/15-ц за умови наявності у ньому одночасно матеріальних та нематеріальних вимог.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились, про виклик в судове засідання була направлена судова повістка.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; розяснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для розяснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Рішення суду може бути розяснено, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

10 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права користуванні 1/3 частиною житлового будинку з надвірними будівлями № 14 по вул. Надрічній у м. Павлограді Дніпропетровської області, шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку № 14 по вул. Надрічній м. Павлограда Дніпропетровської області.

Встановлено порядок користування житловим будинком та спорудами, що розташовано за адресою: вул. Надрічна, буд. № 14, м. Павлоград, Дніпропетровської області, відповідно до другого варіанту порядку користування, визначеному у висновку №5 судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2016 року, а саме:

Співвласникам в загальне користування виділено: сіни, літ. «а»; прим, 1-1, площею 6,0 м2. Всього в сінях, літ. «а» в загальне користування виділено 6.0 м2, вартістю 16405,00 гривень. Сіни, літ. «а1»; прим. 1-2 (кухня), площею 8,9 м2. Всього в сінях, літ.«а1» в загальне користування виділено 8,9 м2, вартістю 26936,00 гривень. Ганок, вартістю 1331,00 гривень. Ворота металеві, літ. «№2», вартістю 4202.00 гривень, огорожу цегляну, літ «№3», вартістю 1133.00 гривень, металеву хвіртку, літ. «№4», вартістю 1231.00 гривень, тр. колодязь, літ. «№5», вартістю 12687,00 гривень. Всього, в загальне користування співвласникам виділено в будинку та прибудовах на суму 63925 (шістдесят три тисячі девятсот двадцять пять) гривень.

В користування, співвласникам виділено будівлі та споруди на суму: 229548 грн. (293 473,00 грн. - 63 925,00 грн. = 229 548,00 грн.). 1/3 частина складає 76 516,00 грн. (229 548 грн. /3). 2/3 частини складає 153 032,00 грн. (229 548 грн. /3 х 2).

ОСОБА_1, на 1/3 частину, в особисте користування, в житловому будинку №14, розташованому по вул.Надрічна в м.Павлоград Дніпропетровської області виділено 1/2 частини прим. 1-3, площею 4,8 м2 (1,37м х 3.49м), прим. 1-4 площею 9.9 м2. Всього в будинку виділено 14,7 м2, вартістю 48645.00 гривень, Л. кухню, літ. «В», вартістю 18012,00 гривень, навіс, літ. «в», 2020.00 гривень, вбиральню, літ. «Ж», вартістю 5181 гривень. Всього, на 1/3 частину, ОСОБА_1 в користування, виділено будівлі та споруди на суму 73858 гривень, на 2658грн. менше.

ОСОБА_2, на 2/3 частини, в особисте користування, в житловому будинку №14, розташованому по вул.Надрічна в м.Павлоград Дніпропетровської області, виділено: 1/2 частину прим. 1-3, площею 4,8 м2 (1.37м х 3.49м); прим. 1-5, площею 19,6 м2; прим. 1-6, площею 5,7м2. Всього в будинку виділено 30,1 м2, вартістю 99607 гривень, Л. кухню, літ. «З», вартістю 55586 гривень, навіс, літ.«з», вартістю 497 гривень. Всього, на 2/3 частини, ОСОБА_2 в особисте користування виділено будівлі та споруди на суму 155690 гривень, на 2568грн. більше.

Зобовязано ОСОБА_2 провести наступні роботи по переплануванню та переобладнанню у відповідності з вимогами ДБН та узгодити перепланування та переобладнання з відповідними органами місцевого самоврядування відповідно до додатків №2 та №2А до висновку №5 судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2016 року, а саме

1.В прим. 1-3 влаштувати полегшену перегородку, розділивши його на два приміщення, площею 4,8м2 (1,37мх3,49м) кожне.

2 Із прим. 1-3 закласти дверні отвори в прим. 1-1, та в прим. 1-4.

З.Із частини приміщення 1-3, яка зафарбована зеленим кольором, в прим 1-1 влаштувати дверний отвір, в прим 1 -4, влаштувати арку.

4. Із частини приміщення 1-3, яка зафарбована блакитним кольором, в прим 1-1 влаштувати дверний отвір.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4481 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна)грн. 20коп.

Резолютивна частина заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року є ясною, не припускає кілька варіантів тлумачення.

З урахуванням доводів заяви ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, якщо особа вважає, що її права чи свободи порушені під час виконання судового рішення, особа має право звернутися до суду із скаргою на дії або бездіяльність виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.210, 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3