overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6504/16-ц
Провадження № 2-о/520/239/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ у м.Одесі ДМС України про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсна заява, яка підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відносно судового збору. Відповідно до ст. 4, ч.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви фізичною особою у справах окремого провадження, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такий документ заявник до матеріалів заяви не додав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ у м.Одесі ДМС України про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

/заочне/

21 червня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) суму боргу за договором позики від 18.02.2014 на загальну суму 32415 (тридцять дві тисячі чотириста п'ятнадцять)грн., 34 коп.

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна)грн., 21 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Шклянка М.П., при секретарі Москаленко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2014 року задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі міста Києва до ОСОБА_1про стягнення боргу задоволено.

Рішення суду першої інстанції від 24.07.2014 року по даній справі набрала чинності.

31.05.2016 Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулась до Дарницького районного суду м. Києва, який видав виконавчий документ, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються питання виконання судового рішення, суд приходить до висновку про те, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1055від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування територіальних округів Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва 13.05.2016 року припинило свою діяльність шляхом реорганізації - злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке зареєстровано 29.03.2016 року та є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення (постанова) суду від 24.07.2014 року не виконана.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України Постанова або Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі наведеного та керуючись ст.264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2014 року по справі Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі міста Києва до ОСОБА_1про стягнення боргу, а саме: позивача - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:.
Справа № 520/2977/16-ц
Провадження № 2/520/2518/16
УХВАЛА

25.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.04.2016 р. 12.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.04.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 234/7634/16-ц
Провадження № 2/234/3389/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 червня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 20 червня 2016 року о 08 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. ________/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.С.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/30006/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.С.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 годину 50 хвилин 22 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 265/3403/16-ц
Провадження № 2-н/265/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява ухвалою судді від 13 червня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 16 червня 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 743/720/16-ц
Провадження № 2/743/227/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Павлівської сільської ради Ріпкинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Павлівської сільської ради Ріпкинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Павлівської сільської ради Ріпкинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 08 липня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 592/5769/16-ц
Провадження № 2-о/592/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_6, померлою 10.04.2003 року, а саме те, що вона є її матірю.

Заява відповідає вимогами ст.ст.257,258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,257,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 липня 2016 року з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 219/3381/16-ц
Провадження №2/219/2032/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 01 липня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 131/1096/16-ц
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями, земельну ділянку та автомобілі в порядку спадкування за законом, ціна позову 49527 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1096/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 29 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/5357/16-ц
Провадження №2-н/592/257/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5357/15-ц, провадження № 2-н/592/257/15 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/5357/15-ц, провадження № 2-н/592/257/15 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
23.06.2016 Справа № 756/7233/16-ц
Провадження № 2/756/4022/16
Ун. № 756/7233/16-ц
У Х В А Л А

«23» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Карго трейд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Карго трейд» про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан позивача.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Тобто статтею 82 ЦПК України не передбачено право суду вирішувати питання про звільнення сторін від сплати судового збору.

Частиною другою статті 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено особи, які мають пільги щодо сплати судового збору. Позивач, до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору, не належить.

Законодавцем визначено, що підставою для прийняття рішення про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати є майновий стан сторони.

Вважаю, що посилання заявника на те, що наявних коштів у позивача в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», не вистачає на оплату судового збору оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав відстрочити сплату судового збору.

З огляду на викладене приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, при прийнятті рішення про відмову позивачу у відстроченні сплати судового збору враховується характер спору, відповідно до якого позивач заявляє позовні вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Г.Камбулов