overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1240/16-ц
Номер провадження 2-н/213/205/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 591/2743/16-ц Провадження № 2-н/591/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 310/4302/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

"30" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області про визнання незаконним та скасування п. 7.16 рішення Бердянської міської ради № 31 від 12.12.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування п. 7.16 рішення Бердянської міської ради № 31 від 12.12.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області про визнання незаконним та скасування п. 7.16 рішення Бердянської міської ради № 31 від 12.12.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2016 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3632/16-ц
Провадження № 2/265/1500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 серпня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 22-ц/788/1185/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с. 170).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 липня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06»липня 2016 року на 10:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а.с. 170),

ОСОБА_3 (а.с. 170).

Головуючий -

Судді -
Справа № 460/4278/16-ц
Провадження №2/460/1562/16
У х в а л а

/про залишення без руху/

"25" листопада 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Варениці В.С. 07.09.2016 р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 "Про звільнення суддів" суддю Вареницю В.С. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Беручи до уваги роз'яснення, надані у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, та поділ спільного майна подружжя N 11 від 21.12.2007р. суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву , повного викладення обставин, якими обгрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають , пропозиціїщодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільного позову, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України а саме, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, позивачу представити оригінал свідоцтва про шлюб.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа №282/631/16
Провадження № 2-о/282/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа Вигнанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Вигнанська сільска рада про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленій особі подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
Справа № 345/498/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про участь у судовму засіданні в режимі відеоконференції, суд -

встановив:

що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «ДЕЙ СОН» про стягнення заборгованості.

29.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 158 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається із даних місцезнаходження представника позивача є м. Львів, вул. С. Банлери, 3.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 158 1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задоволити. Розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3, 79013, забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції о 13:00 год. 11.07.2016 р. з участю представника позивача.

Копію ухвали направити Залізничному районному суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3, 79013 для виконання, а представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/234/4286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 693/506/16-ц
Провадження № 2/693/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.05.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач СТОВ «А.Ф. Злагода» звернулося до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ТОВ «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провести попереднє судове засідання 30 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника СТОВ «А.Ф. Злагода», с. Шендерівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області;

відповідача -1 ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача -2 представника ТОВ «Золото ланів 2015», вул. Центральна, 7а, с. Зелений ріг, Жашківського району, Черкаської області;

третіх осіб на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2В, вул. Леніна, 20, м. Хорол, Полтавської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа №478/1182/16-ц пров. №2/478/151/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговської А.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-2015, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

На рішення може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/15922/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 352/1210/16-ц
Провадження 2-с/352/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.08.2016 року у справі № 352/1210/16-ц,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 352/1210/16-ц. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 30.08.2016 року суддею Тисменицького районного суду постановлено судовий наказ за заявою ЖБК «Радислав» про стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4370 грн. 54 коп. Вважає, що даний наказ підлягає до скасування, оскільки стягувач не надає їй послуг з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та послуг з управління будинком. Крім того, останній вводить суд в оману, надаючи в якості доказу її квитанцію за липень 2016 року про заборгованість за електро та водопостачання, оскільки боргу у неї на даний час немає. Також у рахунках на оплату житлово-комунальних послуг, як окрема послуга зазначається - членський внесок, хоча даний внесок не є комунальною послугою. Рахунки на послуги у різні місяці містять зовсім різний набір послуг, які у свою чергу не збігаються з тим набором послуг, що визначені протоколом від 26.03.2013 року та наказами про затвердження тарифів; незрозумілий механізм обчислення заборгованості.

Заявниця в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила заяву розглядати без її участі, заяву підтримує, просила її задоволити.

Представник ЖБК «Радислав» в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2016 року суддею Тисменицького районного суду постановлено судовий наказ за заявою ЖБК «Радислав» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4370 грн. 54 коп.

Проте, згідно долучених до заяви про скасування судового наказу, письмових додатків встановлено, що боргу за електро та водопостачання у заявці немає. Крім того, у повідомленні на оплату житлово-комунальних послуг зазначено послугу «членський внесок», хоча даний внесок не є комунальною послугою.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява є підставною і обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 352/1210/16-ц, провадження № 2-н/352/6/16 від 30.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" заборгованості за надані послуги в сумі 4370 (чотири тисячі триста сімдесят) грн. 54 коп.

Згідно ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, стягувач має право заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Струтинський Р.Р.