overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/1762/15-ц
провадження № 2/631/858/16
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

01 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Атанасової З.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був укладений 13.10.1979 року та зареєстрований Виконавчим комітетом Ленінської селищної ради м. Свердловськ Луганської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 5.

Позивач у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами припинені, сумісне життя з відповідачем не склалося.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував та наполягав на надані строку для примирення з ОСОБА_1 в цілях збереження родини.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'я визнається первинним та основним осередком суспільства, що цілком відповідає положенням ст. 51 Конституції України, згідно якої сім'я охороняється державою.

В ході судового розгляду справи у суду виникли сумніви відносно того, чи дійсно подальше спільне подружнє життя неможливо.

Таким чином, в цілях збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження родини, а також відновлення подружніх стосунків, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення до 10 січня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 3, 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 січня 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10.01.2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 10.01.2017 року о 10-00.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час, то цивільна справа буде припинена в звязку з примиренням сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки «Співдружність» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди, за касаційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки «Співдружність» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року.

Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області справу (№ 152/1527/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 725/5521/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Як вбачається із поданої до суду заяви предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м.Новоселиця вул.Кремльова, 6, що знаходиться на території Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, суд також враховує розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких:

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, до якої застосовуються правила загальної підсудності, а також на те, що відповідач із наявним на території Першотравневого району м.Чернівці місцем проживання відсутній, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване в м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №PROM1ВКМJ6 від 11.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Провадження № 2/127/6764/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року дана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 13 грудня 2013 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04 листопада 2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8600/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ПАТ «Ідея Банк», подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не в повній формі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону оплаті підлягає сума 6 555,82 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: ч. 1 п. 14 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
24.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2296/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і просив стягнути з відповідача на його користь 43614 грн. 35 коп., витрачених на його навчання, як аспіранта.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 28 липня 2016 року по справі призначена судово почеркознавча експертиза.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування з архіву НТУ «Харківський політехнічний інститут» матеріалів особової справи студента групи «ІФ 35-А» факультету Інформатики та управління (на теперішній час факультет компютерних наук та програмної інженерії) ОСОБА_2, яку він має намір надати суду в якості вільних зразків підписів та почерку відповідача для дослідження їх експертами при проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник відповідача не має можливості самостійно отримати матеріали особової справи студента ІНФОРМАЦІЯ_1, і тому суд повинен ці докази витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з архіву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» матеріали особової справи студента групи «ІФ 35-А» факультету Інформатики та управління (на теперішній час факультет компютерних наук та програмної інженерії) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: оригінали документів, які містять зразки підписів та почерку ОСОБА_2.

Зобовязати Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова зазначені документи протягом десяти днів після отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони 20.12.2013 році уклали шлюб, від шлюбу мають дитину: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2016 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 грудня 2012 року у виконкомі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 60.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження: 22-ц/785/7817/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа №705/644/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серія НЕ 302944, що виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 30 травня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВТБ Банк»( 01004, м.Київ бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд. 8/26, ІПН 55, МФО 321767, ) заборгованість за Кредитним договором №24-08.03 від 04.07.2008 року, в сумі 37 289 доларів США 67 центів, з них:

- загальна заборгованість по кредиту становить 33 553 долари США 66 центів;

- загальна заборгованість по сплаті процентів по кредиту становить 3 582 долари США 96 центів;

- 30 процентів річних за несвоєчасне повернення кредиту становить 99 доларів США 45 центів;

- 3% річних за весь час прострочення сплати процентів становить 53 доларів США 60 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

В задоволені іншої частини позовних вимог по первісному позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 727/7296/16-ц
Провадження № 2/727/2035/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» про стягнення не виплаченої під час звільнення заробітної плати, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виключення з ЄДР відомостей щодо директора, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» про стягнення не виплаченої під час звільнення заробітної плати, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виключення з ЄДР відомостей щодо директора відкрито.

Позивач та його представник в попереднє судове засідання не зявились, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлялись належним чином судом про дату, час та місце розгляду справи.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» про стягнення не виплаченої під час звільнення заробітної плати, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виключення з ЄДР відомостей щодо директора - призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, представник відповідача.

СУДДЯ: