Справа № 461/6828/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5208/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Савуляк Р.В. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінанс ОСОБА_5" до ОСОБА_3 Мар'яни Василівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінанс ОСОБА_5" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Маряни Василівни, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 52229,46 (п'ятдесят дві тисячі двісті двадцять дев'ять дол. CШA 46 центів) або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,025503 UAH) 1098150,67 (ОСОБА_4 мільйон дев'яносто вісім тисяч сто п'ятдесят гривень 67 копійок), мотивуючи позов тим, що 02.06.2008 року між Акціонерним банком "Факторіал-Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПУАТ "ФІДОБАНК", та ОСОБА_3 Мар'яною Василівною укладено Договір кредиту №100-В/46 під заставу нерухомого майна. Відповідно до п.1.1 Договору кредиту ОСОБА_7 надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 99 000,00 (дев'яносто дев'ять тисяч доларів США 00 центів) доларів на строк з 02.06.2008 року по 01.06.2015 року, зі сплатою щомісяця 12,5% річних. П.п. 3.3.2., 3.3.3. Договору кредиту передбачено, що ОСОБА_7 зобов'язана сплачувати проценти, одноразову комісію у розмірі та в строк передбачені п.п. 2.3.1.-2.3.3. Договору кредиту, щомісячно проводити часткове погашення Кредиту в строки та в сумі згідно з Графіком погашення заборгованості за кредитом. П.3.3.4. Договору кредиту передбачено обов'язок ОСОБА_7 повернути Кредит з нарахованими Процентами, за фактичний час користування Кредитом не пізніше кінцевого строку, визначеного п. 1.1. цього Договору. Відповідно до п.п.2.2. Днем повернення Кредиту є день зарахування на позичковий рахунок повної суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, комісійних винагород, можливих неустойок та інших витрат, визначених умовами Договору кредиту. В забезпечення виконання умов Договору кредиту укладено Договір поруки від 02.06.2008 року між АБ «Факторіал-Банк», ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Відповідно до вказаного Договору поруки ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_7 умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Кредитним договором, а саме як солідарний боржник всім своїм майном на яке згідно з законом може бути звернено стягнення. Згідно пп. 3.1.1, 3.1.3 Договору поруки ОСОБА_3 зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення Кредитора про невиконання Боржником зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, а також повідомити про це Боржника. 27.06.2012 р. в Державному реєстрі зареєстрована зміна найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕБ БАНК" (яке є повним правонаступником Акціонерного банку "Факторіал-Банк" та Відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк") на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФІДОБАНК", що закріплено у статуті ПУАТ "ФІДОБАНК" (нова редакція). Таким чином, відповідно до п. 1.1. зазначеного статуту ПУАТ "ФІДОБАНК" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПУАТ "СЕБ БАНК" та АБ "Факторіал-Банк". 28.08.2012 року між ПУАТ "ФІДОБАНК" та ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАП" укладено Договір факторингу № 15, відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) ПУАТ "ФІДОБАНК" (як правонаступник прав АБ "Факторіал-Банк", ВАТ "СЕБ Банк", ПУАТ "СЕБ БАНК") передав у власність товариства право вимоги за Договором кредиту №100-В/46 від 02.06.2008 року, та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого було передано у власність ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАП" права вимоги за іпотечним договором від 02.06.2008 року. Станом на 08.06.2015 року ОСОБА_7 не виконала зобов'язання, щодо погашення суми кредиту та сплати процентів у передбачений Договором кредиту строк.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 11 липня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінанс ОСОБА_5" задоволено.

Стянуто з ОСОБА_7 Мар"яни Василівни та ОСОБА_3, солідарно, заборгованість по невиконаним зобов"язанням у розмірі 52229,46 коп. доларів США або в еквівалентній валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,025503 UAH) 1098150,67 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3654 грн. на користь Товарисва з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінанс ОСОБА_5".

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_3. Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Стверджує, що позивачем пропущено строк позовної давності як до боржника так і до поручителя. В апеляційній скарзі апелянт просить в порядку ст.267 ЦК України застосувати позовну давність до позовних вимог ТзОВ "Фінанс ОСОБА_5", та скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 липня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/"Фінанс ОСОБА_5".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінанс ОСОБА_5", суд виходив з тих обставин, що позивач повністю довів обставини на які посилається, а саме, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов"язання по кредитному договору та договору поруки, внаслідок чого станом на 08 червня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 52229,46 доларів США.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд прийшов до них з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 02.06.2008 року між Акціонерним банком "Факторіал-Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПУАТ "ФІДОБАНК", та ОСОБА_3 Мар'яною Василівною укладено Договір кредиту №100-В/46 під заставу нерухомого майна.

Згідно п.1.1 вказаного кредитного договору, ОСОБА_7 надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 99 000,00 (Дев'яносто дев'ять тисяч доларів США 00 центів) доларів на строк з 02.06.2008 року по 01.06.2015 року, зі сплатою щомісяця 12,5% річних.

Відповідно до 3.3.2., 3.3.3 кредитного договору, ОСОБА_7 зобов'язана сплачувати проценти, одноразову комісію у розмірі та в строк передбачені п.п. 2.3.1.-2.3.3. Договору кредиту, щомісячно проводити часткове погашення Кредиту в строки та в сумі згідно з Графіком погашення заборгованості за кредитом.

Також, судом встановлено, що 02.06.2008 року між АБ "Факторіал-Банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_7 умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Кредитним договором, а саме як солідарний боржник всім своїм майном на яке згідно з законом може бути звернено стягнення.

Згідно пп. 3.1.1, 3.1.3 договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення Кредитора про невиконання Боржником зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, а також повідомити про це Боржника.

У відповідності до п.4.3. Договору кредиту, у випадку невиконання Позичальником зобов"язань, визначених п.п. 3.3.2., 3.3.3. цього Договору протягом 45 днів поспіль, невиконання Позичальником (Поручителем) вимог, передбачених п.п. 3.3.10 цього Договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за цим Договором та/або в односторонньому порядку прийняти рішення щодо припинення дії цього Договору, та відповідно Позичальник зобов"язаний погасити Кредит, сплатити Проценти та за фактичний час використання Кредиту та нараховану пеню.

Як вбачається з матеріалів справи Галицького районного суду міста Львова №2-1536/11 в лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство /ПАТ/"СЕБ Банк", в той час правонаступник АБ "Факторіал-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 Мар"яни Василівни та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №100-В/46 від 02.06.2008 року

Покликаючись на п.4.3 договору кредиту, позивач просив суд достроково стягнути з ОСОБА_3 Мар"яни Василівни та ОСОБА_3, солідарно, суму заборгованості по невиконаним зобов"язанням у розмірі 696600,28 грн. та понесені судові витрати.

Окрім цього, встановлено, що Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "СЕБ Банк" 23.12.2010 року зверталося до ОСОБА_3 Мар"яни Васлівни та ОСОБА_3 з вимогою про повне погашення заборгованості за Договором кредиту №100-в/46 від 02.06.2008 року, тобто про достроково погашення кредиту.

За результатами розгляду згаданого позову, позовну заяву Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "СЕК Банк" ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 28 жовтня 2011 року залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2012 року, апеляційну скаргу ПАТ "СЕБ Банк" відхилено, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2011 року по справі №2-1536/11 залишена без змін.

Враховуючи згадані обставини, обов"язок повного погашення кредиту №100-в/46 від 02.06.2008 року у ОСОБА_3 Мар'яни Василівни, ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "СЕБ Банк" виник в лютому 2011 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересів.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Чинним законодавством передбачено два види позовної давності загальна і спеціальна.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Спеціальна позовна давність встановлена законом для окремих видів вимог. Так, спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена, зокрема, для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України).

Частиною 3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Мар"яна Василівна подаючи до суду першої інстанції 23 жовтня 2015 року заперечення проти позову, просили в порядку ст. 267 ЦК України застосувати позовну давність до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Скай Кепітал", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінанс ОСОБА_5".

При ухваленні оскаржуваного рішення судом повністю було проігноровано згадані заяви про застосування строку позовної давності.

Згідно ч.1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що між сторонами укладався договір про збільшення позовної давності.

Частиною 1 ст. 265 ЦК України передбачено, що залишення позову без розгляд не зупиняє перебігу позовної давності.

За таких обставин, строк пред"явлення позову до ОСОБА_3 Мар"яни Василівни, як до боржника минув в 12 березня 2015 року.

Частиною 4 ст.556 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 5.3.4 договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

Так як ухвала Галицького районного суду міста Львова від 28 жовтня 2011 року про залишення позову без розгляду набрала законної сили 12 березня 2012 року після постановлення ухвали апеляційним судом Львівської області про залишення такої ухвали без руху, порука ОСОБА_3 перед позичальником припинилася 12 вересня 2012 року

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінанс ОСОБА_5", правонаступник Акціонерного банку "Факторіал-Банк", звернувшись до суду із позовом в червні 2015 року пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, що є підставою відмови в задоволенні позову, в зв"язку з чим рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінанс ОСОБА_5" до ОСОБА_3 Мар'яни Василівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Задовольняючи таким чином апеляційну скаргу, згідно ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (судовий збір сплачений апелянтом за подачу апеляційної скарги) в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінанс ОСОБА_5" до ОСОБА_3 Мар'яни Василівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Стягнути з позову Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінанс ОСОБА_5" в користь ОСОБА_3 судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Р.В. Савуляк

ОСОБА_2