АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.
№22-ц/796/5447/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/1935/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «Вердикт Фінанс» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції довіреності, яка б надавала право підпису апеляційної скарги представнику ОСОБА_2 станом на 25.02.2016 року.

На виконання вимог ухвали суду від 09 березня 2016 року представником ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_2 на адресу Апеляційного суду міста Києва направлено копію довіреності №253, видану 08.06.2015 року директором ТОВ «Вердикт Фінанс».

Проте, в даній довіреності, аналогічній довіреності, приєднаної до апеляційної скарги, зазначено, що ОСОБА_2. уповноважений вчиняти від імені товариства будь-які дії та користуватися правами, наданими законодавством стороні, позивачу, відповідачу, третій особі, цивільному позивачу, потерпілому, боржнику, стягувачу, заявнику, заінтересованій особі по справі, іншому учаснику процесу, іншому учаснику відносин, у яких буде здійснюватися представництво, без права підпису та укладення мирових угод, визнання та відмови від позову. (а.с. 230 т. 1, 3 т. 2 )

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду апеляційної інстанції довіреності, яка б надавала право підпису апеляційної скарги представнику ОСОБА_2 станом на 25.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції довіреності, яка б надавала право підпису апеляційної скарги представнику ОСОБА_2 станом на 25.02.2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець