Провадження № 2/520/4689/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про визнання права власності,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.09.2016 року звернулись до Київського районного суду міста ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, в якому просять суд визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в рівних частках по ? частці за кожною на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м., корисна площа 33,5 кв.м. (в тому числі житлова 17,4 кв.м., підсобна 16,1 кв.м.), складається з однієї кімнати (17,4 кв.м.), кухні окрема 8,60 кв.м., ванної кімнати 2,60 кв.м., коридору 3,40 кв.м., вбудованої шафи 0,5 кв.м., балкону 0,8 кв.м.
Позивач ОСОБА_2 або її представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, розгляд справи просила провести за її відсутності.
Позивач ОСОБА_1 або її представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив провести за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала.
У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Надалі 03 грудня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1674, за умовами якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали в рівних частках кожна по 1/3 частки квартири АДРЕСА_4.
Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 13.05.2016 року справа №520/805/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, загальною площею 34,3 кв.м., в тому числі житловою 33,5 кв.м., укладений 17 березня 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований на Одеській товарній біржі за №19659. Рішення суду набрало законної сили 24.05.2016 року.

У відповідності до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №469651.67 від 10.03.2016 року ОСОБА_2 належить частка квартири АДРЕСА_5, а саме: частка квартири з 2/3 часток разом з іншою фізичною особою на підставі договору №19659 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською товарною біржею 17.03.1997 року, дата реєстрації: 19.03.1998 року (книга 6 допк, стр.89, р.№74); та 1/6 частка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 03.12.2002 року, реєстровий номер №1674, дата реєстрації 26.12.2002 року (книга 21 допк, стр.32, р.№74).

У відповідності до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №468860.67 від 01.03.2016 року ОСОБА_1 належить частка квартири АДРЕСА_5, а саме: частка квартири з 2/3 часток разом з іншою фізичною особою на підставі договору №19659 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською товарною біржею 17.03.1997 року, дата реєстрації: 19.03.1998 року (книга 6 допк, стр.89, р.№74); та 1/6 частка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 03.12.2002 року, реєстровий номер №1674, дата реєстрації 26.12.2002 року (книга 21 допк, стр.32, р.№74).

У звязку з вищевикладеним судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_5 - по ? частці за кожним.

Однак позивачі на цей час не можуть реалізувати своє цивільне право по реєстрації договору купівлі-продажу їх нерухомого майна, оскільки оригінали документів не збереглись, в КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради оригінал договору також не зберігся, а договір був зареєстрований за відповідними особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Статтею 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України гарантовано, що право власності є непорушним та набувається на підставах, що не заборонені законом.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що звернення позивачів до суду з цим позовом є їх єдиним способом захисту прав та інтересів, а також суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 174, 208, 209, 212 215, 226-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2) по ? частці за кожним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м., корисна площа 33,5 кв.м. (в тому числі житлова 17,4 кв.м., підсобна 16,1 кв.м.), складається з однієї кімнати (17,4 кв.м.), кухні окрема 8,60 кв.м., ванної кімнати 2,60 кв.м., коридору 3,40 кв.м., вбудованої шафи 0,5 кв.м., балкону 0,8 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Головуючий Калініченко Л. В.