АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8526/16 Справа № 2-278/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю.О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2016 року

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Марчука Олексія Михайловича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року скаргу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії головного державного виконавця Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Марчука О.М. - залишено без розгляду.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" подало апеляційну скаргу, одночасно банком заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме те, що копію ухвали банк отримав 24.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку, а тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В додатку № 1 до скарги заявником вказано про наявність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, проте згідно акту від 01.11.2016 року, складеному судом першої інстанції, вказаний документ при отриманні скарги був відсутній.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року № 629-VIII та які вступили в законну силу з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Разом з тим, при подачі скарги судовий збір заявником не був сплачений.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова