Справа № 185/6378/16-ц
Провадження № 2/185/3500/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні та володінні нерухомим майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселенням ОСОБА_2 з вищевказаного житлового приміщення.

Позов мотивовано тим, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 1997 року належить позивачу. Разом з позивачем у вищевказаній квартирі зареєстрований колишній чоловік позивача, ОСОБА_2, та син, ОСОБА_3. Відповідач неодноразово з'являється в нетверезому стані, вчиняє сварки, що негативно впливає на всіх членів сім'ї, застосовує фізичне насилля. Відповідач жодним чином в утриманні квартири, її ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків. Позивач змушена звернутися до суду з позовом, оскільки відповідач порушує її право на спокійне життя, завдає їй моральних страждань.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи, в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.07.1997 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу за р. № 397, що підтверджується довідкою Колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 133 від 14.11.2016 року. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей.

У вказаній квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, довідкою виданою житлово-будівельним кооперативом № 28 «Дружба» № 33 від 15 травня 2016 року.

Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 червня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області за актовим записом № 402.

Відповідно до акту житлово-будівельного кооперативу № 28 «Дружба» від 15 травня 2016 року, складеного мешканцями та головою житлово-будівельного кооперативу № 28 «Дружба», надійшла заява від мешканки кооперативного будинку, АДРЕСА_1, ОСОБА_1, у тому, що її колишній чоловік, зі слів сусідів, ОСОБА_2, неодноразового находився у нетверезому стані та вчиняв сварку вдома, ображав жінку, наносив тілесні ушкодження.

Згідно довідки № 3042 від 20 червня 2006 року виданої Булахівською сільською радою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому, що він дійсно проживає в АДРЕСА_2, але не прописаний за даною адресою.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи обставини справи, визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання майном шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Що стосується вимоги позивача зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, то така вимога не ґрунтується на законі в даному випадку, оскільки порядок та підстави для зняття з реєстрації визначені ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", яка передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

З огляду на вищевикладене, зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентними, уповноваженими на те органами, зокрема, на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, правовою підставою для зняття з реєстраційного обліку особи, яку позбавили права користування житловим приміщенням є рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зняти з реєстрації ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що відповідач проживає в АДРЕСА_2, тобто не за місцем реєстрації проживання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог позивача про виселення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,131,174,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання нерухомим майном шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А. О. Врона