Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2389/16-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача по дорученню ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Агроошляхбуд», третя особа- Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що він з 1998 року працював майстром асфальтобетонного заводу на Колективному підприємстві «Агрошляхбуд», 09.08.2016р. позивач дізнався про його звільнення з роботи відповідно до наказу №40 та акту 09.08.2016р., а відтак позивач, вважаючи, що діями відповідача грубо порушенні його трудові права, просить суд визнати незаконним його звільнення з посади майстра асфальтобетонного заводу КП «Агрошляхбуд», стягнути з КП «Агрошляхбуд» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі та зобов'язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили відвід головуючого у справі, оскільки «головуючий у справі прийняв раніше рішення в аналогічній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Агрошляхбуд», суддею надавалась правова оцінка фактичним правовим відносинам керівника підприємства та працівників,які є ідентичними даному позову, головуючий також розглядав спір між працівником ОСОБА_5 та КП «Агрошляхбуд» про визнання протиправними дій КП «Агрошляхбуд», в обох справах головуючий став на сторону КП «Агрошляхбуд», а відтак є підстави вважати, що суддя перебуває з окремими учасниками судового процесу в близьких стосунках».

Суд, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку представника відповідача, який заявив, що мотиви щодо відводу судді є надуманими, в його задоволенні просив відмовити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з»ясування обставин справи і перевірки їх відповідними доказами, тобто таке клопотання повинно бути заявлено в підготовчій частині судового засідання.

Будь-яких інших достовірних та належних даних щодо підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20-21 ЦПК України позивач та його представник не надали. Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, також не виявлено, а винесення судом рішень в інших цивільних справах, не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України заявляти відвід (самовідвід) після початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Між тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Так, відповідно до прецендентної практики Європейського Суду з право людини об»єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об»єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На підставі наведеного, не зважаючи на те, що позивач та його представник заявили заяву про відвід головуючого вже після початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, проте, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенціії про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача та його представника про відвід головуючого у справі та направити справу на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача та його представника про відвід головуючому у справі судді А.А.Надопта- задоволити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6