overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/401/16
Справа № 235/4125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересовані особи: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересовані особи: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 15 хвилин 22 червня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 212/2315/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., з участю: секретаря Плотнікової Т.Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судові засідання, що призначалися судом на 17.05.2016 року, 14.06.2016 року, 18.08.2016 року, 20.10.2016 року, 15.11.2016 року, представник позивача не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на те, що в матеріалах справи, а саме в позовній заяві представник позивача просить суд проводити судове засідання у разі його неявки без його участі, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, так як мається рішення суду з даного приводу за 2012 рік про звернення стягнення, також повідомила, що вона змінила прізвище з «Гасанова» на «Груніна».

Дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено наступне.

Згідно до статті 205 ч. 1 п.1 ЦПК України встановлені підстави закриття провадження у справі, а саме суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2012 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором KRT0G100150896 від 01.08.2017 року в сумі 30405,78 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 242334,07 грн., звернуто стягнення на квартиру, а в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказана обставина свідчить про те що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 315/1164/16-ц року
Номер провадження № 2/315/441/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, представнику позивача та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8517/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1161/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 і його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представників Редакції газети «Галичина» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7, представника Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Редакції газети «Галичина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головний редактор газети «Галичина», Голова ліквідаційної комісії редакції газети «Тижневик Галичини» ОСОБА_7, Івано-Франківська обласна рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_9
Справа № 344/8268/16-ц
Провадження № 2/344/3977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6767/16-ц
Провадження № 2/520/3584/16
УХВАЛА

13.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права на майно і про звільнення майна із під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відносно судового збору. Відповідно до ст. 4, ч.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн., який сплачується за кожну вимогу окремо.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такий документ позивач до матеріалів позову не додав.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, він зобовязаний сплатити по даній справі судовий збір по 551,20 грн., за кожну вимогу окремо.

Також позивачем не виконані вимоги ст.119 ч.2, п.3 ЦПК України щодо викладу змісту позовних вимог, а саме, яке право на майно позивач просить за ним визнати та не додано документів, що підтверджують право проживання у квартирі і належності позивачеві майна, яке він просить звільнити з під арешту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права на майно і про звільнення майна із під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 219/5452/16-ц
Провадження № 2/219/2840/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 520/910/16-ц
Провадження № 2/520/1963/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.03.2016 р. 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.03.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №: 398/5356/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп», треті особи державне підприємство «Трест «Олександріярозрізобуд», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсними цільового аукціону та договору купівлі-продажу майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп», треті особи державне підприємство «Трест «Олександріярозрізобуд», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсними цільового аукціону, проведеного 11 липня 2014 року товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа», та договору купівлі-продажу майна № 20 від 11 липня 2014 року, укладеного між ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Олександрійською ОДПІ та ТОВ «Валкос Груп».

07 серпня 2014 року справа була розподілена на суддю Поповича С.М.

31 травня 2016 року справа була повторно розподілена і передана для розгляду судді Крімченко С.А., в звязку зі звільненням судді Поповича С.М. в звязку з відставкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп», треті особи державне підприємство «Трест «Олександріярозрізобуд», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсними цільового аукціону та договору купівлі-продажу майна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.09.2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 652/307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 червня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «13» липня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «13» липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №339/181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивачки: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст.110-120 СК України та керуючись ст.ст. 84, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Тисівської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, актовий запис №34 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа №475/314/16-ц 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1619/16.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2014 року про повернення позову позивачеві, як неподаного по справі за його позовом до Доманівської райдержадміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Товариство з додатковою відповідальністю «Шляховий» про визнання права на земельну ділянку (долю, пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2