Справа № 296/8568/16-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

судді Адамович О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача 62155,92 грн. боргу, 2579,47 пені, 3% річних по договору позики.

Ухвалою суду від 24.10.2016р. відкрито провадження у справі.

01.12.2016 року до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ-2217 Соболь 2006 р.в., що перебуває у власності ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання договірних зобовязань, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами існує спір і позивач просить стягнути з відповідача 62155,92 грн. боргу, 2579,47 пені, 3% річних по договору позики; згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України автомобіль ГАЗ-2217 Соболь 2006 р.в. належить ОСОБА_2, що також було підтверджено відповідачем в судовому засіданні 29.11.2016р.; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, тому є підстави для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне обрати інший вид забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається необхідність саме в забезпечення позову шляхом встановлення заборони на користування автомобілем, що передбачається у разі його арешту.

Суд вважає, що позов слід забезпечити шляхом встановлення заборони на відчуження будь-якій особі у будь-який спосіб автомобіля ГАЗ-2217 Соболь, 2006 року випуску, об'єм двигуна 2464, який зареєстрований за ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на відчуження будь-якій особі у будь-який спосіб автомобіля ГАЗ-2217 Соболь, 2006 року випуску, об'єм двигуна 2464 (дата реєстрації 02.10.2014р.), власником якого є ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання уповноваженій особі, а також сторонам у справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя О. Й. Адамович