overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3577/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа - управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання договору дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу жилого будинку, державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на жилий будинок недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа - управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання договору дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу жилого будинку, державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на жилий будинок недійсними.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/21338/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2740/16-ц Провадження №: 2/332/1253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського районузвернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні 18 10.16.

Відповідачі до судового засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

Справа № 285/3442/16-ц

провадження № 2-о/0285/149/16

09 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали заяви

заяви ОСОБА_1,

заінтересована особа Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області,

про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сімєю як чоловіка та дружини ОСОБА_2, померлої 01 квітня 2010 року, з ОСОБА_3, померлим 29 березня 2005 року, протягом п`яти років до часу відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 256 зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п.5 ч. 1ст.256 ЦПК України може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі безвісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу передбачає спір про право, тому повинно розглядатися у позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути сплачений заявником ОСОБА_1 Петровичусудовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. згідно квитанції № 58 від 05.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 331/6618/16-ц
Провадження № 2/331/1602/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 50003385 від 16.03.2012 року , розмір якої станом на 16.09.2016 року складає 297 267 ,21 гривень звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 жовтня 2016 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.10.2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Міщенко К.М.
при секретарі Самсоновій І.В.
розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу слухати у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявилась до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів:
Згідно кредитного договору № б/н від 16.01.2013 року, позивачем було надано кредит в розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя К. М. Міщенко
Справа № 143/444/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду по справі №143/444/15-ц від 10.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року мені були передані матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду по справі №143/444/15-ц від 10.05.2016 року.

Суддя Марченко Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, по сусідству з відповідачем по справі ОСОБА_2 і її сімя перебуває в дружніх сусідських стосунках з відповідачем, діти відповідача товаришують із її донькою, що може вплинути на обєктивність та неупередженість при вирішенні справи.

Крім того, ухвалою суду від 9.03.3016 року було задоволено самовідвід судді Марченко Л.В. по цивільній справі між тими ж самими ми сторонами.

За змістом п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в звязку з чим заява про самовідвід судді Марченко Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Марченко Л.В., про самовідвід задовольнити

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду по справі №143/444/15-ц від 10.05.2016 року, передати до канцелярії Погребищенського районного суду для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 3) ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, заявнику на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати касаційну скаргу із зазначенням місця проживання ОСОБА_4 та місця знаходження органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 742/1824/16-ц Провадження № 22-ц/795/1695/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Агро» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Агро» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 08:30 05 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6501/16 Головуючий 1-ї інстанції Островська Н.І.
Справа №637/761/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Костенко Т.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-о/537/84/2016
Справа № 524/6523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Представником заявника в судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого остання просить витребувати у Комунальному закладі «Центр первинної медико санітарної допомоги №3» амбулаторну картку ОСОБА_2

Вислухавши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст..145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Як вбачається із матеріалів справи та згідно тверджень заявника, у її матері ОСОБА_2, яка з 04.02.2014 року є інвалідом другої групи, у зв»язку з похилим віком декілька років тому виник стійкий психічний розлад, внаслідок чого вона не може обслуговувати себе на побутовому рівні, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не може орієнтуватися у просторі та простих життєвих ситуаціях, швидко забуває події, що відбулися нещодавно, їй неможливо доручити догляд житла.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для вирішення справи, зокрема для вирішення питання про наявність підстав для призначення судово психіатричної експертизи ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Комунальний заклад «Центр первинної медико санітарної допомоги №3» (Полтавська область м.Кременчук проїзд Ярославський, 1) надати до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Гвардійський б.3 кв.47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сьоря С.І.