Справа № 361/2883/16-ц
Провадження № 2/361/1950/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач зазначав, що 12 червня 1999 року він зареєстрував шлюб із відповідачем ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис №260.

Від спільного подружнього життя мають сина - відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мати позивача ОСОБА_4, на підставі ордеру на жиле приміщення №1207 від 31 серпня 1992 року, отримала квартиру №27, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на сім'ю із двох чоловік: ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В спірній квартирі позивач проживає з вересня 1992 року.

Після смерті матері він переоформив договір найму на себе, що підтверджується витягом з рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №218 від 21 липня 1998 року.

Після одруження позивач зареєстрував в квартирі своїх дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3

На даний час відповідачі залишаються зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1, проте, фактично не проживають з 2008 року. Позивач самостійно несе витрати по утриманню квартири та по оплаті комунальних послуг, що підтверджується квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг.

Вищевикладене також підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 04 серпня 2009 року та від 16 травня 2016 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №27, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за допомогою телеграм зі зворотнім повідомленням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що з осені 2012 року вона орендує кімнату в квартирі позивача ОСОБА_1 Жодного разу свідок дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 позивача в спірній квартирі не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що є другом позивача, вони знайомі з 2007 року. З 2009 року дружина позивача ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживають.

Відповідно до ст.71 ЖК України, за тимчасово відсутнім без поважних причин членом сім'ї наймача, а також колишнім членом сім'ї, житлове приміщення зберігається на протязі 6 місяців.

Судом встановлено, що на підставі ордеру на жиле приміщення №1207 від 31 серпня 1992 року, матір позивача ОСОБА_4 отримала квартиру №27, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на сім'ю із двох чоловік: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, матір позивача ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №218 від 21 липня 1998 року, позивача ОСОБА_1 визнано наймачем за раніш укладеним договором найму на кв.№27, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

12 червня 1999 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із відповідачем ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис №260 (а.с.9).

Від спільного подружнього життя мають сина - відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Відповідно довідки форми 3 №122 від 17 травня 2016 року, виданої КП Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2», в квартирі №27, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: позивач - ОСОБА_1, відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов від 04 серпня 2009 року, складеного депутатом Броварської міської ради Київської області Ратніковим Д.Г., та від 16 травня 2016 року, складеного депутатом Броварської міської ради Київської області Зінченком М.А., в квартирі №27, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідачі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. З жовтня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі не проживають, при обстеженні особистих речей, одягу, взуття відповідачів не виявлено, за комунальні послуги не сплачують (а.с.11,12).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без поважних причин не проживають останніх сім років у спірній квартирі, не сплачують комунальні послуги, тобто не користуються житловим приміщенням понад півроку.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним солідарно стягнути із відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн..

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь позивача витрати, пов'язані з відправленням відповідачам телеграм зі зворотнім повідомленням: із ОСОБА_2 в розмірі 102,48 грн., із ОСОБА_3 - 103,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.3, 10, 57-61, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №27, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №27, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з відправленням телеграми зі зворотнім повідомленням в розмірі 102,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з відправленням телеграми зі зворотнім повідомленням в розмірі 103,92 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський