overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 грудня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/23051/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Боженецька) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 05.09.2013 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, різні погляди на життя та на роль кожного з подружжя в сім'ї. Біля шести місяців вони з відповідачем не підтримують подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. На примирення не згоден.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснив, що з відповідачем разом не проживають чотири місяці, на примирення він погоджується, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, примирення вважає неможливим, просила розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 05.09.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2211. (а.с. 3)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо, на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

За усною заявою позивача доля судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 05.09.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2211, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання матері ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20.10.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

20.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду (а.с. 29).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
24.10.2016 643/9250/16-ц;
2/643/5314/16 У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Коршак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який дії також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України, Служба по справах дітей Московської районної у м. Харкові ради про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме, квартою № 119 будинку № 158 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.
Представником позивача заявлено клопотання щодо заміни третьої особи - Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України на належну третю особу Департамент реєстрації Харківської міської ради.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглянути клопотання за його відсутністю.
Відповідачі, треті особи в судове засідання не зявились, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, встановлено, що 04.04.2016 територіальними підрозділами Державної міграційної служби України функція реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб не здійснюється.
З метою реалізації повноважень органів місцевого самоврядування щодо виконання своїх функцій є реєстрації осіб постановою КМУ від 02.03.2016 № 207 затверджено Правила реєстрації місця проживання, які визначають механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб в Україні, на підставах яких діє Департамент реєстрації Харківської міської ради з 04.04.2016.
Отже, при таких обставин, суд вважає за необхідне визначити належну третю особу по справі - Департамент реєстрації Харківської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №431/4489/16-ц
провадження №2/431/1393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Справа №607/3016/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.03.2015 року з метою забезпечення позову у даній цивільній справі було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Тернопіль, вул. В.Великого, 6/139), а також гараж №733, який розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Микулинецькій, 6 в м. Тернополі та належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Тернопіль, вул. В.Великого, 6/139).

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо позовна заява залишена без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та скасувати вжиті заходи забезпечення позову .

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207; ст.ст.154, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Скасувати накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.03.2015 року арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Тернопіль, вул. В.Великого, 6/139), а також гараж №733, який розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Микулинецькій, 6 в м. Тернополі та належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Тернопіль, вул. В.Великого, 6/139).

Копію ухвали для виконання направити у відділ ДВС м. Тернополя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

21 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державного підприємства «Радіопередавальний центр», третя особа - виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» Скочко ОлексійОлександрович, про визнання діяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державного підприємства «Радіопередавальний центр», третя особа - виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» Скочко Олексій Олександрович, про визнання діяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на роботі,призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В.Попович
Справа № 136/1288/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у порядку, встановленому частиною 5 статті 74 ЦПК України, відповідач в судове засідання призначене на 20.10.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

Суд, заслухавши думку позивача, яка дала згоду на заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6233/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження №22-ц/789/1365/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 4, ч. 2, п.п. 1.3, 1.6 Закону України Про судовий збір із змінами внесеними згідно із Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, а із апеляційних скарг на рішення судів 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 повинна оплатити судовий збір у розмірі 606грн. 32 коп. (551, 20 грн. + 55,12 грн 10%).

Як убачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3В оплатила судовий збір в розмірі 551,21 грн. Виходячи з вищенаведеного їй слід доплатити 55 грн. 11 коп.

Відповідно до змісту ст. 297, ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати 55 грн. 11 коп. судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Тернополі 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726, банк отримувача - ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, , пункт 1.8.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 297, ч. 2, 121, ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 55 грн. 11 коп. судового збору.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3295/16-ц
Провадження № 2/209/1606/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, 3% річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 30000,00 гривень заборгованості за договором позики, 3% річних в сумі 675,00 гривень та 10000,00 гривень моральної шкоди, а всього 40675,00 гривень, а також витрати щодо сплати судового збору в сумі 551,21 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, 3% річних та моральної шкоди та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року об 13 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.