У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 16 березня 2015 року відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапчук О.В. від 06 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 264 000 грн.

В рамках виконавчого провадження 23 квітня 2015 року головним державним виконавцем Слободчиком Д.Г. було проведено опис майна на загальну суму у розмірі 34 500 грн, яке знаходиться АДРЕСА_1, та накладено арешт на вказане майно.

Посилаючись на те, що більша частина арештованого майна належить їм, із урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати, що телевізор LG LCD, ресівер YAMAXA, колонки SVEN, стіл-підставка під телевізор, персональний комп'ютер ASUS з монітором ACER, хлібопіч KENWOOD, мультиваркаWESELEKTRIK належить їм на праві приватної власності, та виключити перелічене майно з акта опису та зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві звільнити це майно з-під арешту.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на рідкокристалічний телевізор LG, персональний комп'ютер ASUS з монітором ACER, стіл-підставку під телевізор та знято арешт з вказаного майна, накладений головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. відповідно до акта опису та арешту майна від 23 квітня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 46860805.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на колонки SVEN та знято арешт з вказаного майна, накладений головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. відповідно до акта опису та арешту майна від 23 квітня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 46860805.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - просить скасуватиоскаржувані судові рішення суддів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що позивачами надано докази на підтвердження належності їм спірного майна, відтак державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з вказаного майна, оскільки воно не належить боржнику.

При цьому правильно зазначено й те, що після відкриття виконавчого провадження, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_11, спадкоємцем після смерті якого є його дружина ОСОБА_5, а тому майно, яке належало спадкодавцю, належить їй з моменту відкриття спадщини, що свідчить про наявність підстав визнання за нею права власності на спірне майно.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська