Справа № 431/371/16-ц
Провадження № 6/431/265/16
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ заяву виконуючого обовязки начальника Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області щодо розяснення порядку та способу виконання або відкликання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обовязки начальника Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить вказати порядок та спосіб виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області 11.02.2016 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2016 р. і до повноліття дитини, або відкликати виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавчий лист №431/371/16-ц виданий Старобільським районним судом Луганської області 11.02.2016 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2016 р. і до повноліття дитини. Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання стягувачем, ОСОБА_3, разом із заявою, на підставі чого 01.06.2016 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

16.09.2016 р. до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява боржника ОСОБА_2, про предявлення до виконання виконавчого листа № 426/1757/16-ц виданого 12.09.2016 р. Сватівським районним судом про зменшення розміру аліментів, що стягнуто рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11.02.2016 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 1/4 ч. до 1/6 ч. всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня набрання чинності рішенням суду про зміну розміру аліментів і до повноліття дитини. На підставі заяви боржника та предявленого виконавчого листа державним виконавцем 20.09.2016 р. було відкрито виконавче провадження.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядує питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте державним виконавцем в поданій заяві не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення суду, підстави необхідності встановлення способу і порядку виконання рішення, передбачені ст. 373 ЦПК України, а вимоги щодо розяснення рішення суду стосуються по своїй суті питання щодо можливості зміни змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, цивільним процесуальним законодавством не надано державному виконавцю повноважень звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також це не віднесено до компетенції державного виконавця статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви виконуючого обовязки начальника Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області щодо розяснення порядку та способу виконання або відкликання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Ю. Колядов