Справа № 638/6827/16-ц
Провадження № 2/638/3207/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Грищенко І.О.
при секретарі - Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
20.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 210 в будинку 56 по пр..Перемоги в м. Харкові.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, направила представника ОСОБА_4, якого уповноважила представляти її інтереси в суді на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.03.2016 року №28.
Уповноважений представник позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та участі його довірителя. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. В разі неявки відповідача, не заперечує проти прийняття рішення при заочному розгляді.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, які б підтверджували поважність причини неявки не надав, представника, який би діяв від його імені до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю не представив. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Представник третьої особи - Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.07.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1., що підтверджується даними договору купівлі-продажу, копію якого долучено до матеріалів справи.
В 1990 році донька позивача - ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та виїхала на постійне місце проживання до свого чоловіка в м. Оренбург, Росія. Від шлюбу в них народився син, ОСОБА_2. Пізніше ОСОБА_6 розірвала шлюб з ОСОБА_7 і в 2003 році переїхала разом з сином до м. Харкова.
В грудні 2004 року зі згоди позивача в квартирі був зареєстрований відповідач ОСОБА_2, якій доводиться їй онуком.
В 2013 році відповідач повідомив, що виїжджає на проживання до свого батька, ОСОБА_7, до Росії в м. Оренбург, з того часу він не проживає в спірній квартирі.
За цей час за місцем реєстрації не зявлявся, квартирою не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, особистих його речей в квартирі немає, жодних стосунків з відповідачем позивач не підтримує, його місцезнаходження невідомо.
Згідно даних довідки з місця проживання №538/777, виданої дільницею №1 КП "Жилкомсервіс" 22.03.2016 року, в квартирі №210 по пр.. Перемоги, 56 в м. Харкові зареєстровані: ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_2 (онук), - з 08.12.2004 року та ОСОБА_6 (донька) - з 06.09.2005 року.
Відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі з 2013 року, що підтверджується актом, підписаним сусідами, підписи яких засвідчені представником КП «Жилкомсервіс».
За даними довідки КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №8" від 10.11.2016 року № 01-77, яку долучено до матеріалів справи, за даними комп'ютерної бази, в період з жовтня 2013 року по червень 2016 року ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: пр.. Перемоги, 56, кВ. 210 в м. Харкові, до закладу не звертався.
Реєстрація в квартирі відповідача обмежує права позивача, як власника квартири та перешкоджає позивачу розпоряджатися належною їй власністю, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги, які нараховані комунальними службами на відповідача, що привело до складнощів при оформленні субсидії.
Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Як зазначено в ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які ї, які не суперечать закону.
Відповідно до вимог ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з положеннями ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.
Відповідно до вимог ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом за відсутності члена сімї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Наявність будь-яких інших умов між сторонами щодо проживання відповідача у спірній квартирі не встановлено.
Вимогами п. 39 розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що, оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 р. N 1382-IV. (ОСОБА_3 змінами, внесеними згідно із Законом N 2756-VI від 02.12.2010) зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.
Таким чином, реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує права позивача, щодо подальшого володіння, користування та розпорядженню нею.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 169, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 72 ЖК України, ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ч.1 ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 р. N 1382-IV. (ОСОБА_3 змінами, внесеними згідно із Законом N 2756-VI від 02.12.2010р.), суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №210 по пр.. Перемоги, 56 в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко