overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8959/16 Справа № 189/1227/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невстановлення місцевим судом у повному обсязі обставин справи. У зв'язку з цим, із урахуванням вимог ст.ст. 137, 301 ЦПК України, для з'ясування обставин у справі потрібно витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137,301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" наступні письмові докази:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № DNXRRX09420125, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 29.08.2007 року, станом на 17.06.2016 року;

- витяг з особового рахунку за кредитним договором № DNXRRX09420125, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 29.08.2007 року (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) щодо розміру усіх видів її доходів за 2014, 2015 та 2016 роки.

До 30 грудня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/8959/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 209/2866/16-ц
Провадження № 2/209/1408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 11749,22 грн. за кредитним договором № б/н від 14.08.2013 року, а також судовий збір у справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14:30 годину 10 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Єдиний унікальний номер 728/1929/16-ц
номер провадження 2/728/531/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою судді від 11.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.119ЦПК України: позивачем не було повністю сплачено судовий збір та не зазначено доказів в підтвердження обставин, викладених у позові.

Для усунення недоліків позивачу було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали судді 12.08.2016 року, проте, станом на 25.08.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 182/1467/16-ц
Провадження № 2/0182/2055/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, працює у ТОВ «ХОСВОКОМ».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «ХОСВОКОМ» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСВОКОМ» надати на адресу суду в строк до 20.04.2016 року відомості про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/701/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" березня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 184 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати із ОСОБА_2, 1978 року народження, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - на користь ОСОБА_1, 1979 року народження, котра зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - аліменти на утримання дочок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 11.03.2016 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1000 гривень підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 551,2грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із повним судовим рішенням буде можливо ознайомитись 22.03.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просять визнати відповідачкою такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До позову додано квитанцію про сплату ним судового збору в сумі: 580 грн. позивачкою: ОСОБА_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

На момент подання позову, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, передбачена мінімальна ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в сумі: 551 грн. 20 коп..

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору позивачкою: ОСОБА_2.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/5892/16-ц
Провадження 2/362/3061/16
У х в а л а

"28" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, однак не зазначено поважних причин, з яких вони пропустили строк прийняття спадщини.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна момент пред'явлення позову.

Однак позивачем не зазначена ціна позову у справі, що визначена належним чином, матеріали позову не містять зазначення вартості відшукуваної земельної ділянки, і не зазначено, які позивач має труднощі з виготовленням експертної оцінки вказаного майна.

У звязку з зазначеним неможливо перевірити правильність сплаченого ОСОБА_1 судового збору. При цьому, матеріали позову не містять документів, що підтверджуються сплату судового збору ОСОБА_2

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, слід звернути увагу позивачів, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону «Про судовий збір»).

Однак позовна заява містить лише 1 квитанцію на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 в розмірі 551,20 грн.

Окрім того, позивачами не конкретизовано свої вимоги.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 6/200/674/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суму відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суму відшкодування збитків. В заяві посилається на те, що 12.02.2014 року Бабушкінським судом було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно відшкодування збитків на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у сумі 6525,69 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Заявник посилається на те, що заявнику не було відомо коли саме заочне рішення набрало чинності, а тому і не було відомо коли звертатися за виконавчим листом до суду, також заявник посилається на те, що на підприємстві відбулась низка звільненні працівників, у тому числі й серед юристів, через що контроль за судовими справами був дуже ослаблений.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те що, в матеріалах справи міститься заява позивача про видачу виконавчого листа від 10.02.2016 року (а.с. 23), а рішення суду набрало чинності 11.02.2015 року, то в період з 11.02.2015 по 11.02.2016 року, заявник мав час на звернення до суду за отриманням виконавчого листа вчасно, а звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа лише 10.02.2016 року, тому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого документа та суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ч.1 ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суму відшкодування збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 185/2314/16-ц
Провадження № 2/185/1658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву відокремленого структурного підрозділу Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відокремлений структурний підрозділ Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути майнову шкоду, завдану внаслідок протиправних дій, в сумі 4999 грн.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно із п. 1.6 Положення про відокремлений структурний підрозділ «Павлоградський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" підрозділи не є юридичними особами та мають організаційно-правову форму філій.

Згідно довідки АА№829371 відокремлений структурний підрозділ «Павлоградський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" має правовий статус без права юридичної особи та є філією.

У зв'язку з відсутністю у відокремленого структурного підрозділу Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду відмовити у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом відокремленого структурного підрозділу Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" відступило право вимоги за кредитними договорами Публічному акціонерному товариству Дельта Банк".

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені. Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" просив розглядати дану заяву за відсутності їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

На виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження ВП №48327038 з примусового виконання виконавчого листа №2-2435/09 виданого Печерським районним судом м.Києва від 31.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором 28.3/271-КЕК-08 від 15.01.2008 року у сумі 20286 грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в розмірі 233 грн, 00 коп.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі і кредитний договір №28.3/271-КЕК-08 від 15.01.2008 року укладений між заявником та ОСОБА_2

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищенаведеного, право вимоги за кредитними договорами було передано Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Здійснити заміну сторони у справі №2-2435/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором 28.3/271-КЕК-08 від 15.01.2008 року у сумі 20286 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 233 грн, 00 коп., а саме первісного стягувача - Відкритого акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, юридична адреса: м.Київ, б-р Дружби Народів, 38).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.