Справа № 361/6111/16-ц
Провадження № 2/361/3353/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради про оскарження рішення про відмову у вчиненні дій,

встановив:

Позивач подав позовну заяву про оскарження рішення комунального підприємства Броварської міської ради «Броварського бюро технічної інвентаризації» про відмову в об'єднанні квартир та визнання спільної власності належної йому і його дружині ОСОБА_2М квартири. Відповідачем у позовній заяві вказано Броварську міську раду. Позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, була залишена буз руху, позивачу надано час для усунення недоліків і для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК, а саме вказати конкретного відповідача (відповідачів) за заявленими ним у позовній заяві вимогами, та/або уточнити позовні вимоги до зазначеного у позовній заяві відповідача (який до того ж є субєктом владних повноважень).

На виконання ухвали суду позивач подав заяву про усунення недоліків, яка так само не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119,120 ЦПК України. В заяві про усунення недоліків позивач вказує взагалі інші позовні вимоги: скасувати свідоцтво про право власності на житло (дві квартири); визнати за ним і його дружиною право спільної сумісної власності, і взагалі не вказує відповідача (відповідачів).

Позивач у наданий йому для усунення недоліків час не подав позовну заяву (яка б відповідала вимогам п.2, 3,5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України) , а заява про усунення недоліків не є і не замінює собою позовної заяви, передбаченої ст.119 ЦПК.

За змістом заяви про усунення недоліків позивач вказує, що позовні вимоги він предявляє до Управління комунальної власності Броварської міської ради та третьої особи Реєстраційної служби Броварського МРУЮ, але позовної заяви до вказаних осіб не зазначив. Таким чином, позивач не усунув недоліки первісно поданої ним позовної заяви, а подана ним заява про усунення недоліків так само не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК і не є належним виконанням ухвали суду і дійсним усуненням недоліків.

Зі змісту і форми первісної позовної заяви та заяви про усунення недоліків, зокрема, з зазначених позивачем відповідачів і предявлених вимог - слід дійти висновку, що дані недоліки є суттєвими, не усунутими, часу позивачу надавалось достатньо для їх усунення, а з наявністю таких недоліків неможливо відкрити провадження у цивільній справі, оскільки невизначеними є самі позовні вимоги і відповідачі, до яких позовні вимоги пред'явлені.

Крім того, дані недоліки є суттєвими і для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, враховуючи встановлений законом різний порядок розгляду позову (в цивільному чи в адміністративному судочинстві). Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу згідно 2.ст.121 ЦПК України.

Оскільки позовна заява і заява про усунення недоліків повертається позивачу, то суд не вирішує питання про відмову у відкриті провадження у справі за поданою позовною заявою, з тих підстав, що поданий позов предявлений до субєкту владних повноважень і має ознаки адміністративного позову, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А належним чином складеної позовної заяви з вимогами, за якими б могло бути відкрито провадження у цивільній справі, позивач не подав.

Керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що дна обставина не є перешкодою для повторного звернення до суду з позовною заявою, складеною у відповідності до вимог ст.119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова