УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5633/13-ц

Провадження № 4-с/638/96/16

28.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №638/5633/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 31.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №638/5633/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 31.08.2015 року. Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у Дзержинському відділі Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходився виконавчий лист №638/5633/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхового відшкодування у розмірі 9516, 28 грн., та судового збору у розмірі 351, 20 грн. Постановою державного виконавця Дмухіною Я. М. Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.06.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №638/5633/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 31.08.2015 року. Заявник вважає такі дії неправомірними, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження додано картку руху по справі, з якої вбачається, що за період з 26.01.2015 року по 18.09.2015 року боржником сплачено 2475 грн., оскільки останній платіж в рахунок погашення заборгованості від боржника надійшов 18.09.2015 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання поновлюється та спливає 18.09.2016 року. Просить суд скаргу задовольнити, скасувати вищенаведену постанову та зобовязати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Представник заявника Моторного (транспортного) страхове бюро України в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги, викладені в скарзі підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, рішення якої оскаржує заявник, в судове засідання не зявилася, надала до суду заперечення на скаргу, у яких просить відмовити у задоволенні скарзі з підстав її необґрунтованості.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у скарзі, заперечення державного виконавця, викладені у запереченнях, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Навиконанні у Дзержинському відділі Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходився виконавчий лист №638/5633/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхового відшкодування у розмірі 9516, 28 грн., та судового збору у розмірі 351, 20 грн.

09.06.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання та примусового виконання вищенаведеного рішення суду, про що свідчить вихідний номер №4/3-06/1604 від 09.06.2016 року, яку орган примусового стягнення отримав 15.09.2016 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп.

Постановою державного виконавця Дмухіною Я. М. Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.06.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №638/5633/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 31.08.2015 року з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавчу службу», тобто у звязку закінченням строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (частина 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року набрало законної сили 26.11.2014 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік, тобто до 26.11.2015 року, виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 31.08.2015 року.

Як вбачається із картки рахунку 3771, контрагент: 10876, ОСОБА_2 за період з 26.01.2015 року по 18.09.2015 року виплатив стягувачу 2475, 00 грн.

Увідповідності до пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» діями боржника, направленими на часткове виконання рішення про стягнення боргу, перериваються строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, що може мати місце лише у межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, враховуючи, що боржником частково виконано рішення суду, у звязку з чим строк предявлення виконавчого документа до виконання був перерваний, суд приходить до висновку, що виконавчий лист подано для виконання 15.06.2016 року в межах строку предявлення його до виконання, а тому державним виконавцем передчасно винесено оскаржувану постанову і її слід з наведених вище підстав скасувати.

Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вимоги про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту у справах про оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби чинним законодавством не передбачений.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. 21, 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №638/5633/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 31.08.2015 року - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Дмухіної Я. М. Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №638/5633/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 31.08.2015 року - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дмухіної Я. М. Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.06.2016 року про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/5633/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхового відшкодування у розмірі 9516, 28 грн., а також 351, 20 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: