Ухвала

іменем україни

22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому вказуючи на неправомірне стягнення з нього надбавки до пенсії, просив стягнути з Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 30 099,00 грн та у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 тис. грн.

Рішенням Московського районного суду від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Управління пенсійного фонду України Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_4 суму надбавки до пенсії у розмірі 30 099,00 грн за період з 01 січня 2008 року до 30 липня 2015 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 з 19 серпня 2002 року відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення» було призначено пенсію за віком. Пенсію було обраховано при загальному стажі роботи 41 рік 4 місяці 10 днів.

На підставі заяви від 26 липня 2007 року та наданих документів, позивачу на підставі п. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було відмовлено в перерахунку пенсії у зв'язку з недостатністю страхового стажу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року задоволено позов ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та зобов'язано відповідача провести ОСОБА_5 перерахунок пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 серпня 2007 року по 01 січня 2008 року.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року змінено, виключено з абзацу другого резолютивної частини слова: «по 01 січня 2008 року». У решті постанову залишено без змін.

Таким чином, відповідно до вказаних постанов адміністративних судів перерахунок пенсії позивачу повинен був проводитися з 01 серпня 2007 року і довічно.

Позивач не погодився з таким перерахунком пенсії і подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 267 КАС України про судовий контроль за виконанням відповідачем постанови суду від 2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 20013 року за заявою ОСОБА_5 у порядку ст. 267 КАСУ визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиконання судового рішення про перерахунок ОСОБА_5 пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 серпня 2007 року та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова зробити ОСОБА_5 цей перерахунок пенсії.

Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 20 лютого 2014 року № 113039 ОСОБА_5 проведено перерахунок пенсії з 01 січня 2008 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подати до суду повторний звіт про виконання судового рішення від 08 вересня 2009 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, визнано протиправним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 20 лютого 2014 року про перерахунок пенсії ОСОБА_5 з 01 січня 2008 року. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення надбавки у розмірі 330,76 грн, суд зазначив, що вказана сума не є шкодою, оскільки вона повинна бути нарахована за постановою суду від 2009 року, яка на час розгляду справи не була виконана і судовий контроль за виконанням даної постанови був покладений на суд, який ухвалив постанову.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_5 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 23 444,45 грн.

На підставі судових рішень у січні 2015 року ОСОБА_5 було виплачено перерахунок до пенсії у розмірі 3 514,95 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

У частині 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Так, при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним розпорядження про перерахунок пенсії і про стягнення шкоди, завданої неналежним виконанням постанови суду про перерахунок пенсії, судом вирішувались вимоги про стягнення надбавки у розмірі 330,76 грн, і суд дійшов висновку, що ця сума за постановою суду від 2009 року вже стягнута.

Відповідно до ст. 107 Закону України «Про обов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Посадові особи виконавчої дирекції Пенсійного фонду не мають права отримувати винагороду в будь-якому вигляді від компаній з управління активами, радника з інвестиційних питань, зберігача, аудитора, а також від пов'язаних осіб зазначених суб'єктів. У разі отримання такої винагороди у будь-якому вигляді посадові особи виконавчої дирекції Пенсійного фонду несуть відповідальність відповідно до закону.

Статтю 107 на підставі Закону від 08 липня 2011 року № 3668-VI доповнено новою частиною, згідно з якою суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, апеляційний суд правильно виходив із того, що положення вказаної норми закону розповсюджуються лише на випадки, коли суми безпідставно стягнуті пенсійним фондом, а у справі, що переглядається, суми були стягнуті на підставі судових рішень, а тому нарахування на них пені на статтею 107 Закону України «Про обов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено. Даних про те, що розмір пенсії, яка нараховується та виплачується позивачу не відповідає вимогам закону, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Отже підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, а тому його необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана О.В. Закропивний Л.М. Мазур