У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівни 8 851 грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування заяви покликається на своє скрутне матеріальне становище, оскільки є матірю-героїнею, котра виховую 5 дітей та на даний час не працює. Єдиним джерелом доходу є пенсія в сумі 1 230 грн. на дитину інваліда дитинства з якої готова віддавати суму боргу в розмірі 200 грн. щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив,оскільки обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими. Крім того сума заборгованості відповідача перед позивачем є відносно незначна, тому розстрочка виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2016 року шляхом погашення заборгованості частинами по 200 грн. щоміячно є необґрунтованою і затягне виконання рішення суду на тривалий час, що істотно порушує права позивача.

ОСОБА_5-М.В. в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи №465/5290/15-ц, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_5-М.В. задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівни 8 851 грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Таким чином, обовязковою передумовою для розгляду питання про розстрочку виконання згідно із ст. 373 ЦПК України є відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду є передчасною, оскільки не відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. А тому вважаю, що в заяві про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.