Справа № 438/997/16-ц
Номер провадження №2-с/438/8/2016
Ухвала

про скасування судового наказу

21 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про скасування судового наказу, суд,-

в с т а н о в и в:

Боржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка»- звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Бориславським міським судом Львівської області 03 жовтня 2016 року справа №438/997/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Універсальна бурова техніка» заборгованості по заробітній платі та судового збору на користь держави.

В своїй заяві зазначають, що наказ Бориславського міського суду Львівської області від 03.10.2016р. по справі №438/997/16-ц про стягнення із ТОВ «УНІБУРТЕХ» на користь гром-на ОСОБА_2 суми 10780,51 грн. заборгованості є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи станом на день його видання судом, а отже таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, станом на день видання вказаного судового наказу, тобто 03 жовтня 2016 року сума заборгованості по заробітній платі гром-ну ОСОБА_2 колишнім роботодавцем повністю виплачена. Так, зокрема боржником ТОВ «УНІБУРТЕХ» виплачено зарплату ОСОБА_2 одночасно з іншими працівниками підприємства за квітень 2016 року у червні 2016 року на суму 1623,91 грн.(копії платіжних доручень №1251 від 13.06.2016р., №1265 від 14.06.2016р., №1367 від 23.06.2016р., №1395 від 24.06.2016р., №1487 від 11,07.2016р., №1503 від 13.07.2016р.), за травень 2016 року - 433,41 грн. (копія платіжного доручення №1506 від 13.07.2016р.), за липень 2015 року у липні 2016 року 1245,43 грн.(копія платіжного доручення №1508 від 15.07.2016р.), за серпень 2015 року у липні 2016 року 1454,81 грн. (копія платіжного доручення №1687 від 29.07.2016р.), за вересень 2015р. у липні 2016 року 5399,46 грн. (копія платіжного доручення №1689 від 29.07.2016р.). Отже станом на день видання судового наказу, тобто 03 жовтня 2016 року сума заборгованості по заробітній платі за період з липня 2015 року по травень 2016 року заявнику ОСОБА_2 ТОВ «УНІБУРТЕХ» на загальну суму 10780,51 грн. виплачена.

Таким чином, боржник вважає, що ними наведено в достатній мірі обставини, які свідчать про необгрунтованість та безпідставність виданого Бориславським міським судом судового наказу від 03.10.2016р. по справі №438/997/16-ц, а отже таким, що підлягає скасуванню.

Представник боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» у судовому засіданні не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2016 рокуБориславським міським судом видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Універсальна бурова техніка» заборгованості по заробітній платі у сумі 10780,51 грн.

Боржник вважає, що наказ Бориславського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року по справі №438/997/16-ц про стягнення із ТОВ «УНІБУРТЕХ» на користь ОСОБА_2 суми 10780,51 грн. заборгованості є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи станом на день його видання судом, а отже таким, що підлягає скасуваннюоскільки, станом на день видання вказаного судового наказу, тобто 03 жовтня 2016 року сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 колишнім роботодавцем повністю виплачена.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що слід скасувати судовий наказ Бориславського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2016 рокуза заявою ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Універсальна бурова техніка» заборгованості по заробітній платі у сумі 10780,51 гривень, оскільки вбачається спір про право і роз'яснити, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бориславського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2016 рокуза заявою ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Універсальна бурова техніка» заборгованості по заробітній платі.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш