Справа 237/784/16-ц
Номер провадження 2/237/535/16
15.11.16 року м.Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Ліпчанського С. М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,
представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «ВБР» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитниим договором № IKAPNAIG.8892.001 від 11 липня 2011 року, внаслідок чого станом на 26.02.2016 року заборгованість складає 50 658,24 гривень. Для забезпечення виконвння забовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 11.07.2011 року укладено договір поруки № PX029031.8933.001 за умовами якого вона добровільно взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2 У зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
До судового засідання представник позивача не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
А тому суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення, справу розглянути за наявними в справі доказами.
Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.07.2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.8892.001.
Відповідно до умов кредитного договору Банк забовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 73 710,00 грн., на придбання авто, строком до 10.07.2016 року, зі сплатою відсотків комісії за надання фінансового інструменту у розмірі- 1,50 % від суми кредиту у день укладання кредитного договору. А відповідач забовязався щомісячно погашати заборгованість у розмірі встановленому графіком погашення.
Для забезпечення виконвння забовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 11.07.2011 року укладено договір поруки № PX029031.8933.001 за умовами якого вона добровільно взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2
Відповідачі порушили умови кредитного договору і станом на 26.02.2016 року мають заборгованість яка складається з сум, зазначених в розрахунку заборгованості, а саме:
поточна заборгованість по тілу кредиту 8 781,06 грн. ;
прострочена заборгованість по тілу кредиту 31 111,17 грн.;
поточна заборгованість за процентами 110,21грн.;
прострочена заборгованість за процентами 10 526,67 грн;
сума штрафу/пені 129,13 грн..
У встановлений кредитним договором строк позичальник не повернув обумовлену договором частину суми кредиту, чим порушив умови кредитного договору, та у зв'язку з чим у позивача виникло право на дострокове повернення кредитних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає негайному виконанню у цей строк (термін)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 №914 відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фону та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ «ВБР» з 23 грудня 2015 року. Відповідно до Наказу №441 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ ВБР та делегування повноважень ліквідатора банку» виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» приступив п. Міхно Сергій Семеновичтерміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно.
Відповідно до статті 44 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процес ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банків, ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власника банку.
Натомість, згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Відповідно до норм чинного законодавства України, з 1 вересня 2015 року, у зв'язку набранням законної сили Закону від 22.05.2015 № 484-VІІІ, ВР України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", скасовано пільги щодо сплати судового збору уповноваж, особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Згідно зі ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк е більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 2 ст. 82 ЦПК України визначає, зокрема, що, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені витрати стягуються за судовим рішенням у справі.
Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно ч. 1, ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан позивача ПАТ «ВБР» може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
А тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь держави судовій збір у розмірі 2026,33 гривень.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 212, 526, 527, 530, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1052 ЦК України, керуючись ст.3,118, 119, 120 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 658 (сорок пятдесят тисяч шістьсот пятдесят вісім) гривень 24 копійки, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку».
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовій збір у розмірі 2026( одна дві тисячі двадцять шість) гривень 33 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дата документу 15.11.2016