Справа № 300/493/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 18.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №302/125/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.02.2014 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про зобов?язання вчинити певні дії.

Заявник посилається на те, що рішенням Міжгірського районного суду від 18.02.2014 року йому відмовлено в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у вільному доступі до нежитлової будівлі - павільйону, що знаходиться за адресою: с. Колочава, вул. Шевченка, 27 "В" Міжгірського району, для проведення працівниками органу БТІ технічних обмірів даного приміщення. Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи пояснення відповідача ОСОБА_4 павільйон на який претендував позивач, не належав відповідачу та не будувався під час їх спільного проживання, а збудований батьком відповідача ОСОБА_5 Однак, як було ним з?ясовано в ході розгляду іншої адміністративної справи, вже після набрання рішенням суду законної сили, а саме 04.04.2016 року йому стало відомо, що батько відповідача ОСОБА_5 не будував вказаний павільйон, а купив.

Виявивши такі розбіжності, ОСОБА_2 звернувся до правоохороних органів із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - надання суду неправдивих відомостей, однак дане кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину.

Крім цього, згідно відповіді Регіонального відділення ФДМУ №11-17-02453 від 10.08.2015 року приватизація павільйону не здійснювалась, а це означає, що у спірного павільйону власника немає.

ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду на підставі ст.ст. 361-365 ЦПК України.

В суді ОСОБА_2 подану ним заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами, вважає її безпідставною та необгрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд встановив, що 27.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вільному доступі до нежитлової будівлі - павільйону, що знаходиться за адресою: с. Колочава, вул. Шевченка, 27 "В" Міжгірського району, для проведення працівниками органу БТІ технічних обмірів даного приміщення.

Рішенням Міжгірського районного суду від 18.02.2014 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, рішення набрало законної сили.

Із наданих заявником довідок не вбачається, що власником павільйону являється ОСОБА_4 до якої ОСОБА_2 заявив позовні вимоги.

Крім цього, на момент прийняття рішення Міжгірським районним судом ОСОБА_2 не надавав правовстановлюючих документів на будівлю павільйону, що знаходиться за адресою: с. Колочава, вул. Шевченка, 27 "В" Міжгірського району, що і було вказано в рішенні суду від 18.02.2014 року.

19.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суд із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленою обставиною, посилаючись на лист - відповідь Регіонального відділення ФДМУ №11-17-02453 від 10.08.2015 року та на лист ФДМУ №10-20-1631 від 01.02.2016 року в яких заначено, що приватизація павільйону, що знаходиться за адресою: с. Колочава, вул. Шевченка, 27 В Міжгірського району не здійснювалась.

Крім цього, як вбачається із відповіді ДФІ в Закарпатській області №07-24-6-14/3738 від 20.08.2015 року павільйон у переліку основних засобів ДП "Колочавський завод технологічного обладнання" не значиться і ніяких документів купівлі -продажу не збереглось.

В рішенні Міжгірського районного суду від 18.02.2014 року про перегляд якого йдеться, також зазначалось, що ОСОБА_4 не являється власником павільйону і заявник ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу щодо приналежності йому чи відповідачу даного об?єкту нерухомого майна, таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача не доведені та не грунтуються на Законі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення 18.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов?язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає, за відсутністю підстав перегляду.

Керуючись ст.ст. 361- 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 18.02.2014 року по справі №302/125/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов?язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п»яти дні з дня її проголошення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.