МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №6/521/404/16
УХВАЛА

1 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.07.2016 року до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

08.12.2014 року заочним рішенням від 08.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуті 106 101 гривень 87 коп. та судовий збір у розмірі 1 061, 02 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 18.12.2014 року, на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №521/13991/14-ц.

11.08.2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви ПАТ «ВТБ Банк» послався на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року, як і виконавчий лист №521/13991/14ц, позивач на свої неодноразові заяви отримав від суду лише 18.07.2016 року.

Заявник стверджував, що строк предявлення виконавчого документу сплив, що позбавляє банк права звернення до виконавчої служби з примусового виконання рішення суду.

ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №317), представником надана заява про розгляд заяви без участі представника банку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №723), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Так стаття 371 ЦПК України передбачає повідомлення сторін, які беруть участь у справі про розгляд заяви, а не виклик їх в судове засідання. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання по поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву, матеріали справи цивільної справи №521/13991/14ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання

Рішення суду з набрання законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів, посадових осіб № 2677/v від 94.11.2010 року» може бути пред'явлено до примусового виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили.

Рішення про стягнення періодичних платежів (наприклад, аліментів) можуть бути пред'явлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені ці платежі.

У ряді випадків можуть бути встановлені скорочені строки виконавчої давності (про стягнення адміністративних штрафів, про виконання наказів господарських судів, постанов комісій із трудових спорів тощо).

Ці правила встановлює ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили.

Переривається перебіг цього строку пред'явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення.

Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення.

Поряд із тим, у разі пропуску цього строку за поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Поновлення строку передбачає, що один раз виданий судом виконавчий документ у цьому разі вважається поданим у належний строк.

Звернутися до суду із заявою про поновлення строку в порядку ЦПК України можна при пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих документів суду і виконавчого напису нотаріуса (ст. 91 Закону України «Про нотаріат»).

Зазначена норма процесуального закону узгоджується із нормами Конституції України, ЦПК України, за якими обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства , судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуті 106 101 гривень 87 коп., судовий збір у розмірі 1 061, 02 гривень.

Відповідач отримав копію рішення суду 12.01.2015 року.

Відомості про отримання банком, який не брав участі у судовому засіданні, копії судового рішення в матеріалах справи відсутні.

На неодноразові звернення банку судом 07.07.2016 року позивачу направлений виконавчий лист №521/13991/14-ц.

ПАТ «ВТБ Банк» отримало виконавчий лист 18.07.2016 року, що підтверджується поштовим конвертом з печаткою.

При таких обставинах, суд погоджується із доводами заявника про поважність причини пропуску банком строку для предявлення виконавчого документа до виконання, що тягне поновлення строку за ухвалою суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.07.2016 року по справі №521/13991/14-ц до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»строк предявлення виконавчого листа №521/13991/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.07.2016 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова