Справа №587/3020/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1975/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_6, ТОВ «Агротехнологічне підприємство «Сумський Бекон», ОСОБА_7, про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення та

за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за безпідставністю позовних вимог.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину окремого об'єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення, а саме корівник МТФ-2, інвентарний номер 0204, який розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 1790 кв. м., загальною вартістю 145100 грн.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатив судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, при цьому не вказує чому на даний час не має змоги сплатити судовий збір.

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз'яснив, що, відповідно до ст. 8 Закону України «По судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судами майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових або інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 не надав суду доказів на підтвердження такого майнового (фінансового) стану, який перешкоджає сплаті судового збору за подання до суду апеляційної скарги, підстав для задоволення вказаного клопотання не має.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз'яснено в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1451 грн. 00 коп. ( 1 відсоток ціни позову - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою). При поданні позовної заяви ОСОБА_7 підлягав сплаті судовий збір в розмірі 761 грн. 95 коп. (1 відсоток ціни позову - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою).

Оскільки з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з рішенням суду у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2434 грн. 25 коп. (1451 грн. 00 коп. х 1,1) + (761 грн. 95 коп. х 1,1) .

Тому, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 2434 грн. 25 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати Апеляційному суду Сумської області.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (том 2, а.с. 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко