У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу посилаючись на те, що постановою Залізничного ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу №2н-24/07 виданого 05.02.2007р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 410,99 грн. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), за яким до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору № 28.3/127-КЕК-06 від 02.08.2006 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 Вказує, що лише у кінці 2015 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», було встановлено, що по виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Під час перевезення судових та виконавчих справ 10.10.2015 року з відділення на базову площадку АТ «Дельта Банк» справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 28.3/127-КЕК-06 від 02.08.2006 року було втрачено. Тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат судового наказу, визгнати поважними причини пропуску строку для предявлення судового наказу та поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» та представник ПАТ «Кредитпромбанк» не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк». Вказав, що звертатись до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату може стягувач. На даний час ПАТ «Дельта Банк» не виступає в ролі стягувача за судовим наказом, а отже заявлені вимоги є передчасними. Зазначив, що процедура заміни сторони виконавчого провадження може проводитись в межах існуючого відкритого виконавчого провадження. В даному випадку відсутнє відкрите виконавче провадження на виконання судового наказу. В задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2007р. Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №2н-24/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 410,99 грн.

Представником ПАТ «Кредитпромбанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ. Постановою Залізничного ВДВС Львівського МУЮ від 22.06.2007 року відкрито виконавче провадження по виконанні судового наказу №2н-24/07.

Заявник в заяві зазначає, що строк для предявлення судового наказу був пропущений з поважних причин, а саме лише у кінці 2015 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», було встановлено, що по виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, заявником до заяви не надано суду постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, не вказано з яких причин виконавчий документ повертався стягувачу, коли він був повернений та отриманий стягувачем.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обґрунтованих причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката судового наказу не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371,378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання тавидачу дубліката судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.