У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Справа153/1189/16-ц

Категорія 3

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі розпорядження Ямпільської РДА №53 рк від 15.04.2016 заявила клопотання вх..№7059 від 01.12.2016 про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу серія та номер 534 від 06.09.2016 літнього кафе, загальною площею 106.1 кв.м., яке розташоване по вул. Свободи, 75 (Дружби, 1) в м. Ямпіль Вінницької області. Своє клопотання мотивувала ст.137 ЦПК України, а саме: наявністю складнощів щодо отримання вказаних доказів, які мають значення для повного та обєктивного розгляду справи. До клопотання додано повідомлення вих..№49/06-16 від 29.09.2016 приватного нотаріуса про неможливість надати вказаний письмовий доказ представнику позивача, оскільки такі докази надаються лише на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури та інших органів із зазначенням номеру справи та гербової печатки відповідного органу. До початку судового розгляду за вх..№7064 від 01.12.2016 суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_6 про розгляд клопотання про витребування доказів без участі представників позивача, клопотання підтримують.

Інші особи, які беруть участь у справі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільської районної ради, яка належно повідомлена судовою повіткою про виклик, в судове засідання не прибули. 30.11.2016 за іх.№7055 та 01.12.2016 за вх..№7057 надійшли клопотання від відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду справи у звязку із тим, що адвокат 01.12.2016 о 10 годині перебуватиме в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на підтвердження чого надала повідомлення цього суду від 07.11.2016 про обовязкову її участь в судовому розгляді. Відповідач ОСОБА_7 у своєму клопотанні зазначила, що бажає приймати участь у справі через свого представника адвоката ОСОБА_8, яка не може прибути у судове засідання 01.12.2016.

Відомості про вручення повістки про виклик відповідачу ОСОБА_2 відсутні.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заявлених сторонами клопотань про витребування доказів та відкладення судового розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, беручи до уваги, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду та вирішення справи по суті, суду необхідно дослідити письмові докази, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів, у сторони є складнощі, оскільки такі докази знаходяться у приватного нотаріуса і не можуть бути надані представнику позивача на її заяву, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника про відкладення судового розгляду справи, суд визнає поважними документально підтверджені причини неприбуття в судове засідання представника цього відповідача, та обґрунтованими їх доводи, заявлені у клопотаннях, і має підстави ці відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України клопотання задовольнити.

Крім цього, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2, про якої немає відомостей, що їй вручена судова повістка, суд має підстави відкласти судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст.ст.169, 191 ЦПК України має підстави відкласти судовий розгляд справи на час, необхідний для витребування доказів та повторного виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 191, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 завірену копію договору купівлі-продажу серія та номер 534 від 06.09.2016 літнього кафе, загальною площею 106.1 кв.м., яке розташоване по вул. Свободи, 75 (Дружби, 1) в м. Ямпіль Вінницької області

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, витребувані докази надати Ямпільському районному суду Вінницької області у строк до 13 січня 2017 року.

Копію ухвали, направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), для виконання.

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_8 про вікладення судового розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд справи на 17 січня 2017 року 09 годину 00 хвилин із повторним викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.137 ЦПК України - докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова