Справа № 125/2090/15-ц Провадження № 22-ц/772/3501/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось у Барський районний суд Вінницької області з даним позовом. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № VICWG100001444 від 14.06.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 26000 доларів США на термін до 12.06.2027 року. В забезпечення виконання зобовязання за Договором було укладено Договір поруки із ОСОБА_3 Кредитним договором передбачено порядок погашення заборгованості, а саме: щомісячно в період сплати надання Банку грошових коштів на погашення Кредиту, відсотків, комісії та інших виплат. Строк внесення щомісячного платежу встановлено з 16 по 21 число кожного місяця. Розмір щомісячного мінімального платежу складає 341,31 доларів США. Однак, починаючи з 15.07.2008 року відповідачем порушено обовязок внесення щомісячних мінімальних платежів. У звязку з такими порушеннями виникла заборгованість на суму 25623,51 дол. США, з яких: 22397,77 доларів США заборгованість за кредитом, 1532,94 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 293,78 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 167,77 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11,64 дол. США штраф (фіксована частина), 1219,61 дол. США штраф (процентна складова). Письмова вимога про виконання зобовязання у звязку із наявністю заборгованості, направлена позивачем на адресу відповідачів, залишилась невиконаною.

Того ж 14.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

З огляду на вказане, ПАТ КБ "Приватбанк" просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг в сумі 25623,51 дол. США, що за курсом 21,48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2015 року складає 550393,03 грн.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року в задоволенні позову відмовлено через недоведеність позовних вимог.

Дане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги були дотримані в повному обсязі.

Так, в ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

14.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, строком до 12.06.2027 року на суму 26 000 доларів США. Окрім того, того ж дня позивачем укладено із відповідачем ОСОБА_3 договір поруки в забезпечення виконання зобовязання по Договору кредиту. Так, п. 4 Договору поруки говорить про солідарну відповідальність поручителя за зобовязаннями по кредитному договору у разі невиконання цих зобов`язань боржником (а/с 17).

Кредитним договором передбачено порядок погашення заборгованості, а саме: щомісячно в період сплати надання Банку грошових коштів на погашення Кредиту, відсотків, комісії та інших виплат. Строк внесення щомісячного платежу встановлено з 16 по 21 число кожного місяця. Розмір щомісячного мінімального платежу складає 341,31 доларів США.

Звернувшись до суду із позовом 19.08.2015 року, позивач наполягає на тому, що починаючи з 15.07.2008 року, відповідачем порушено обовязок внесення щомісячних мінімальних платежів і у звязку з такими порушеннями виникла заборгованість на суму 25623,51 дол. США, з яких: 22397,77 доларів США заборгованість за кредитом, 1532,94 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 293,78 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 167,77 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11,64 дол. США штраф (фіксована частина), 1219,61 дол. США штраф (процентна складова). В підтвердження зазначеного, позивачем надано виписку по рахунку відповідача, яка, як зазначив сам представник позивача, відображає рух коштів по його рахунку та меморіальний ордер про видачу кредитних коштів відповідача і отримання їх останнім.

Так, дійсно, відповідно до п. 7.1 Договору, Банк зобовязується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 14 червня 2007 року включно у вигляді Кредиту у розмірі 31940,00 доларів США для купівлі житла - 26000,00 доларів США, а також 5940,00 доларів США - на сплату страхових платежів зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу

Згідно п.7.3 вказаного кредитного Договору, забезпеченням виконання Позичальником зобовязань за Договором, виступає іпотека квартири №15, що знаходиться за адресою : Вінницька область, м. Бар, вул. Р. Люксембург, буд.70, а також всі інші види застави іпотеки, поруки й т.п., надалі Банку з метою забезпечення зобовязань за Договором.

Відповідно до п.7.4 Договору, при порушенні Позичальником зобовязань по погашенню кредиту він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2.16% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом (а/с14-16).

Отже, даний кредит є споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, для придбання житла, забезпеченим іпотекою.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 14 червня 2007 року було укладено договір поруки.

За вказаних обставин, суд керувався нормами параграфа 1 та 2 глави 71 ЦК України, які регулюють кредитні правовідносини, а також нормами глави 49 ЦК України, щодо правових наслідків порушення зобов`язання та забезпечення виконання зобовязання, і що є вірним і відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Далі, колегія суддів погоджується також і з висновком суду про недоведеність позовних вимог та про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

За умов, що даний кредит є споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, для придбання житла, забезпеченим іпотекою, до цих правовідносин слід застосовувати і норми Закону України «Про захист прав споживачів». А у ч. 10 ст. 11 цього Закону вказано: Якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі:

1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або Пункт 1 частини десятої статті 11 в редакції Закону № 3795-VI від 22.09.2011\

2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або

3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або

4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Абзац шостий частини десятої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3795-VI від 22.09.2011.

Жодної з вказаних вимог Закону, позивачем не дотримано. Так, у позовній заяві відсутні, як посилання на зазначені норми Закону так і обставини щодо цих вимог: що саме стало підставою для права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав - чи це затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на три календарні місяці; чи перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; чи несплата споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; чи інше істотне порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Змін чи доповнень до позовних вимог позивачем не робилося, що видно з матеріалів справи.

Зазначені у позові обставини, що в порушення умов кредитного Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач -1 ( ОСОБА_2О.), свої зобов`язання не виконав, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки, не дають права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав.

Відповідачі позовних вимог не визнають, на що вказують їх заперечення на а/с 50; пояснення їхнього представника та відповідача ОСОБА_2 в судових засіданнях.

З огляду на викладене, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а дане рішення - залишити без змін, а в силу ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук