29.11.2016 Справа № 756/5719/16-ц
Номер справи 756/5719/15-ц
Номер провадження 2/756/5031/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Хоменко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд визнати пайові внески за гараж НОМЕР_1 у Споживчому виробничому кооперативі «Караваєві Дачі 2» спільною сумісною власністю, набутою ОСОБА_3 із ОСОБА_2 за час шлюбу, зареєстрованого 21.07.2001 року Жовтневим районним управлінням юстиції у м.Києві. Присудити ОСОБА_2 в особисту приватну власність 100 % пайових внесків за гараж НОМЕР_1 у споживчому виробничому кооперативі «Караваєві дачі 2» із обов'язком виплатити ОСОБА_1 1/2 частки спільного майна грішми. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 22500 грн. за присуджену частку майна та судовий збір 1102 грн. 42 коп., а всього - 23602 грн. 42 коп.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

З наданих суду доказів убачається, що позивач у жовтні 2015 року на підставі ст.114 ЦПК України зверталася до Солом'янського районного суду міста Києва з даним позовом за місцем розташування гаражного боксу.

Проте, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду на підставі ст.109 ЦПК України. Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 26.11.2015 року.

Скасовуючи ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.05.2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 02.08.2016 р. зазначено, що повернення позивачу позовної заяви, поданої відповідно до ст.109 ЦПК України на виконання вищевказаних судових рішень, призведе до обмеження доступу позивача до правосуддя і позбавить її права на вирішення спору судом. Окрім того, у вищевказаній ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що суд не позбавлений можливості при проведення попереднього розгляду справи уточнити позовні вимоги і у разі встановлення наявності спору з приводу нерухомого майна, вирішити питання про передачу справи до іншого суду за місцем розташування спірного нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи судом повідомлена належним чином, про що свідчить розписка.

Відповідач та його представник не заперечували проти направлення справи за підсудністю за місцем знаходження спірного майна. Відповідач зазначив, що гараж перебуває в процесі будівництва. Внески до майнового фонду кооперативу були кошти, що належали йому особисто.

Вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Відповідно до роз'ясень викладених в п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. За положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У своєму листі від 20 березня 2008 року Верховний Суд України наголосив на неприпустимість звуження визначеного ч.1 ст.114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його зазначенням лише предмета (об'єкта) позову.

Як убачається з матеріалів справи у сторін виник спір з приводу пайових внесків за гараж НОМЕР_1 у Споживчому кооперативі «Караваєві дачі 2» за адресою: Полева, 72-Б у м.Києві, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва, а тому справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва і підлягає направленню за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :