overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/845/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка померла 26.04.2016 року в смт. Фащівка Перевальського району Луганської області, Україна, у віці 71 років, причина смерті «хронічна сердцево-судинна недостатність ІІБ, диффузний кардіосклероз, гіпетронічна хвороба ІІст.».

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-во/490/7952/15-ц
н/п 2-во/490/115/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 09.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 1672,68 грн., три відсотки річних 20,96 грн., збитки від інфляції в сумі 503,94 грн. та судовий збір.

08.06.2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині вказання адреси боржника, а саме: «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2197,58 грн. та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, вказавши адресу боржника «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6678/16-ц
Провадження № 2/520/3562/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з квітня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач не заперечив проти задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 2009 року, мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 59, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кащук) ОСОБА_4, які мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 337/1986/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1986/16-ц провадження 2/337/1137/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Тітан 9», третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1986/16-ц провадження 2/337/1137/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Тітан 9», третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 09 червня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 520/7305/15-ц
Провадження № 2-с/520/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря Зубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26 травня 2015 року по справі № 520/7305/15-ц.

Суддя, розглянувши заяву, встановив наступне.

26 травня 2015 року за заявою ЖКС Чорноморський видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 21, кв. 65 на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість у розмірі 3917, 42 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що частково погасив борг перед ЖКС «Чорноморський», а також на той факт, що фактична сума боргу не відповідає сумі боргу зазначеному у судовому наказі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки боржником ставиться питання про неправильне нарахування заборгованості за послуги ЖКС «Чорноморський», тому, на думку суду, виникає спір про право і вимоги ЖКС «Чорноморський» повинні розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст. 112-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26 травня 2015 року по справі № 520/7305/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою ЖКС Чорноморський про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 21, кв. 65 на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість у розмірі 3917, 42 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити ЖКС «Чорноморський» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1465/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1815/16Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю, виділ в натурі 1/2 частики земельної ділянки та домоволодіння, усунення перешкод в користуванні майном.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 30.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 545/2264/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2016 року на 09:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/4803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на незаконні дії державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на незаконні дії державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016 року об 12-30 годині у залі судових засідань №1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 539/3496/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказав, що 26.07.1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину-дочку Маріанну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб фактично припинено, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки з грудня 2014 року. Сімя розпалася через різницю характерів, поглядів, відсутність взаєморозуміння. На думку позивача сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, відповідач не заперечив.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 26.07.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.6/ Від шлюбу мають дитину-дочку Маріанну, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.7/

Судом також встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавській області під актовим записом №187 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (до шлюбу - Мишко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище - «Волик».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
провадження 2/331/694/2016
справа 331/2317/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

г7оловуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовом, якому зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В жовтні 2015 р. його квартиру неодноразово заливав відповідач.

Внаслідок залиття квартири позивача йому нанесено матеріальну шкоду у розмірі 19 140,72 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду 19 140,72 грн. та моральну 2 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача концерн «Міські теплові мережі», так як концерн зобов»язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі,у тому числі і мережі, розташовані в квартирі відповідача, у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача концерн «Міські теплові мережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/204/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1920/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.06.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2312/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 квітня 2016 року о 09:00 год.

. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2