Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер №310/1927/15ц Головуючий у 1 інстанції Троценко Т.А.
Провадження №22ц/ 778/3514/16 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Бєлка В.Ю.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Бердянської міської ради про виділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, Бердянської міської ради, про виділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності.

Під час розгляду справи в Апеляційному суді представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні ОСОБА_4 просила на вирішення експерта ОСОБА_6 поставити наступні питання:

1.За рахунок якої площі, в яких розмірах, у якому конкретному місці земельною ділянки домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_3 збільшили або зменшили свої фактичні площі користування за рахунок земельної ділянки спільного користування зазначеної в ухвалі суду від 15.08.2005 року та чи відповідають вони реальності на теперішній час та генплану відповідно, щодо реконструкцій санвузла, веранди, літньої кухні „В" узгодженого сторонам та затвердженого головним архітектором від 19.04.2006 року?

2. В якому місці , яку площу в яких розмірах треба зменшити або збільшити для перенесення парканів, особливо воріт ( № 4, № 10 ) або .меж щоб площа земельних ділянок фактичного користування співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідали ухвалі суду від 15.08.2005 року, їх ідеальним часткам та з урахуванням вад здоров'я ОСОБА_3( інвалід II групи пересувається на візку ), передбаченими нормами додатка Г.С.26ДБН В.2.2-9-99 та інших нормативних актів, вказати усі можливі варіанти, перенесення воріт та паркану з можливістю безперешкодного (вільного) пересування, в'їзду, виїзду в тому разі і спеціальних та особистого ТЗ ?

3. Які будівлі та ким спорудженні на земельній ділянці спільного користування, зазначеній в ухвалі суду від 15.08.2005 року та рішенні суду від 2-777/09, чи відповідають вони узгодженій реконструкції за генпланом від 19.04.2006 року, наскільки змінилась площа земельної ділянки, житлова площа, не житлова площа, як вплинула на розподіл ідеальних часток, площа нових будівель та споруд, чи відповідає вона ідеальним часткам співвласників, нормам будівництва та вводу в експлуатацію відповідних споруд та будівель, чи враховані норми додатка Г.С.26ДБН В.2.2-9-99 та інших нормативних актів (потреби інвалідів)?

4.Якщо ідеальна частка ОСОБА_3 зменшилась і не відповідає ? її долі у спільному володінню, то чи є можливим за рахунок нових будівель, споруд, реконструйованих приміщень, встановлення нової перегородки або знесення існуючої, щоб довести площі житлових приміщень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ідеально рівних часток ? Надати усі можливі варіанти з урахуванням норм ДБН для інвалідів, які пересуваються на інвалідному візку в т.р і в приміщенні.

5.Чи можливо визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з урахуванням вад здоров'я Відповідача і відповідних нормативних актів та інструкцій (по ? частці за кожною) у праві спільної власності на домоволодіння? Надати усі можливі варіанти.

6.Яким чином можна компенсувати зменшення або збільшення, чи невигідний перерозподіл, домоволодіння та спільної земельної ділянки, однією стороною іншій у разі не можливості рівноцінного розподілу домоволодіння співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_3? Надати усі можливі варіанти.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, судова колегія приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи (а.с. 63) вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та яка була проведена з наданням відповідних висновків на поставлені запитання, що підтверджується висновком експерта №089/08-15 від 03.08.2015 року (а.с. 66-75).

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти проведення вказаного дослідження.

Підстави для проведення повторної експертизи чітко визначені в ст. 150 ЦПК України, а саме: Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним чи висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Заявлене клопотання не містить у собі доводів щодо необґрунтованості або суперечності висновків експерта матеріалам справи, наявності сумнівів в їх правильності.

Підстави, які б ставили під сумнів висновки судової будівельно-технічної експертизи від 03.08.2015 року відсутні.

Крім того, питання, які ставить представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в клопотанні про призначення повторної експертизи не стосуються предмету позову та виходять за його межі .

З огляду на вищевикладене, підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 303, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: