Справа № 522/9429/15-ц
Провадження № 2/522/231/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«27» травня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, просила визнати дії відповідача незаконними та зобовязати відновити початкове підключення окремої водопровідної труби до квартири АДРЕСА_1.

Позивачка 27 травня 2016 року повторно в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 145, 150), про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник відповідача надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, яку просив розглянути за його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідив матеріали справи, подане клопотання, за результатами чого дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведене правило процесуального закону зобовязує суд залишити без розгляду позов в разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, поза залежністю від причин такої неявки.

При цьому, сторона вважатиметься повідомленою в разі направлення судової кореспонденції за її зареєстрованим місцем проживання.

Додатково суд має врахувати, що ухвалою суду від 30 березня 2016 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1, подану до суду 30 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та залишено без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання розпорядження № 111 від 11.02.2002 року Приморської районної адміністрації Одеської міської ради незаконним та анулювання договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року № 3877, визнання недійсним акту прийому-передачі № 27 від 04.03.2002 року;

- зобов'язання відповідача ОСОБА_2 встановити початкове підключення окремої водопровідної труби до АДРЕСА_2 згідно геодезичної зйомки 1992 року за власний рахунок або за рахунок Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»;

- зобов'язання ОСОБА_2 замовити проектну документацію і провести другу водопровідну трубу в своє самочинно збудоване «підсобне» приміщення;

- визнання юридичного права на приватне володіння окремої водопровідної труби за ОСОБА_1, яка проживає в кв. 24 у будинку № 65, що по вул. Рішельєвській у м. Одесі;

- зобов'язання ОСОБА_2 відшкодувати моральний і матеріальний збиток у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень та перерахування цієї суми коштів до Фонду ОСОБА_5 для реабілітації хворих дітей;

- передання матеріалів для відкриття провадження в прокуратуру та в Територіальне управління ДФС в Одеській області:

а) за самовільне захоплення землі для самовільної забудови житлового приміщення з усіма зручностями площею 30 кв. м. у 1971 році під виглядом підсобного приміщення;

б) за фальсифікацію з житловим фондом, використовуючи службове підроблення щодо фактичної житлової площі при отриманні повторного житла в 2000 році;

в) за «тіньове» використання житлового, а не підсобного приміщення, а саме: перенесення газової плити у 1971 році з основною кухні площею 19,9 кв. м. в житлову будівлю, а не підсобне приміщення з 4 кімнатами.

Крім того, зазначеною ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків, виявлених в уточненій позовні заяві строком до 11 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку не була та набрала законної сили.

У встановлений судом строк стороною позивача недоліки позовної заяви належним чином не усунуто.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Наведені дві обставини виключають можливість продовження судового розгляду за відсутності відповідної присутності та певного волевиявлення позивача, що свідчить про відсутності наміру для подальшої участі у розгляді спору судом.

З іншої сторони, суд має врахувати, що за наведених обставин відкладення розгляду справи буде необґрунтованим та призведе до порушення прав та інтересів відповідачів, які належним чином зявлялися у призначені судом судові засідання.

Керуючись п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської радиґ. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

27.05.2016