overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/744/16-ц
Провадження № 2/355/397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/744/16-ц, №пр.2/355/397/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/744/16-ц, №пр.2/355/397/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 07 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/6892/16-ц
Провадження № 2/127/3149/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/6892/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсалбанк» про визнання кредитного договору №15/04/1265к-07 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсалбанк» про визнання кредитного договору №15/04/1265к-07 недійсним.

Позивач, його представник та представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.06.2016р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, 16.06.2016р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем та його представником заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви про визнання кредитного договору №15/04/1265к-07 недійсним - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсалбанк» про визнання кредитного договору №15/04/1265к-07 недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/2323/16-ц
Провадження № 2/727/966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2323/16-ц (Провадження 2/727/966/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 369/2582/16-ц
Провадження № 2/369/1677/16
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування від Софіївсько-Борщагівської сільської ради правовстановлюючі документи на земельну ділянку та копію державного акта, у випадку його видачі, а також з архіву Київської обласної державної нотаріальної контори нотаріальну справу №3-3594 від 17.11.2000 р.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у відповідача є складнощі в отриманні та наданні зазначених вище доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати від:

- Софіївсько-Борщігавської сільської ради: - правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Каштанова, 55 при реєстрації договору купівлі-продажу; - належним чином завірену копію державного акта на право приватної власності на землю №2192 від 20.07.2002 у випадку його видачі;

- з архіву Першої Київської обласної нотаріальної контори нотаріальну справу №3-3594 від 17.11.2000, нотаріус ОСОБА_5

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2640/16-ц
Провадження № 2/552/1187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 24.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Частиною 2 ст.35 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як кінцеве рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 14 год. 00 хв. 05.07.2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2/325/338/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду із заявою до ОСОБА_2 в якій просить: 1) встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу з 1998 року до 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3, який помер 03 грудня 2015 року, 2) визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину водогону, облаштованому у 2010 році та на деревяні споруди у вигляді сараїв.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків - 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 09 червня 2016 року.

У зазначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Єд. унік. № 243/4856/16-ц
Провадження № 2-о/243/2520/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі - Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на вивезення дитини за територію України, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради з позовною заявою, про надання дозволу на вивезення дитини за територію України.

До позовної заяви позивач додав клопотання про розстрочення сплати судового збору, у звязку із скрутним матеріальним становищем, а саме зазначила, що вона сама виховує двох малолітніх дітей.

Відповідно вимог ч.1 та 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про звільнення її від сплати судового збору просить суд відстрочити сплату нею судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення по справі, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, про надання дозволу на вивезення дитини за територію України задовольнити.

Відсрочити сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ОСОБА_2, про надання дозволу на вивезення дитини за територію України до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/3128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 31.05.2016 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2015 року по 01.04.2016 року в розмірі 1313,81 грн., втрати від інфляції 22,81 грн., 3 % річних 7,99 грн., судовий збір в розмірі 689 грн.

14.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/42/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

09.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

09 червня 2016 року від ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1705/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження №22-ц/789/1421/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського МНО ОСОБА_6 про визнання правочинів дійсними

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4, ч. 2, п.п. 1.1, 1.6 Закону України Про судовий збір із змінами внесеними згідно із Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, ставка якого становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, а із апеляційних скарг на рішення судів 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 повинна оплатити судовий збір у справах майнового характеру в розмірі 7 579 грн. (6 890 грн. + 689 грн. - 10%).

Як убачається з матеріалів справи апелянт оплатила судовий збір в розмірі 1212 грн. 64 коп. Виходячи з вищенаведеного їй слід доплатити 6 366 грн. 36 коп.

Відповідно до змісту ст. 297, ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати 6 366 грн. 36 коп. судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Тернополі 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726, банк отримувача - ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, , пункт 1.8.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 297, ч. 2, 121, ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 6 366 грн. 36 коп. судового збору.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
"23" червня 2016 р. Справа № 363/875/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

23.06.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїда М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування з Кельменецької державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи після померлого 18.10.2015 року ОСОБА_1.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Кельменецьку державну нотаріальну контору Чернівецької області надати до суду копію спадкової справи після померлого ОСОБА_1, 18.10.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева