Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2465/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

29.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Яковлева Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10. 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ВП № 31644775 від 30 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження,відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області для стягнення з боржника - Світловодського УПСЗН Світловодської міської ради, боргу: одноразову грошову допомогу до 5 травня 2009, 2010, 2011, та 2012 років в розмірі, який визначається Кабінетом міністрів України в межах бюджетних призначень, а також забезпечення позивача санаторно-курортним лікуванням, або отримання грошової компенсації замість путівки, у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України за період з 2009 року по 2011 рік включно.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 У апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року та задовольнити її скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

ОСОБА_2 подала апеляційному суду Кіровоградської області заяву про перенесення розгляду справи після 25 грудня у зв»язку із виїздом на санаторно-курортне лікування. Враховуючи скорочені терміни розгляду скарги на ухвалу суду та відсутність будь-яких доказів щодо виїзду на санаторно-курортне лікування, колегія суддів не визнала зазначені заявником причини відкладення розгляду справи поважними та такими , що перешкоджають розгляду справи. Інші учасники судового розгляду не з»явилися , належним чином повідомлені. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у діях державного виконавця не вбачається порушень законодавства чи законних прав стягувача прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження. Разом із тим повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Як свідчать матеріали справи, постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання дії відповідача неправомірними та визнання чинним посвідчення «жертви нацистських переслідувань», відшкодування матеріальної та моральної шкоди.( ас. 87)

Постановою суду зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради та Головне управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, надати позивачеві пільги як «жертві нацистських переслідувань», з 01.03.2009 року. ( ас. 87)

Для примусового виконання постанови суду 01.03.2012 року видано виконавчий лист № 28/10 та відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження 13.03.2012 року.( ас. 17-21)

14.05.2012 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 28/10, у зв'язку, з фактично виконаним рішенням суду в повному обсязі, що підтверджується листом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 30.03.2012 року (а.с.20,22).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Скасовано постанову старшого державного виконавця Красної А.О. про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2012 року та відновлено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-28/10 від 01.03.2012 року, виданим Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області задоволено частково. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року скасовано в частині позовних вимог про зобов'язання Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 разової грошової допомоги до 5 травня за 2009, 2010, 2011, 2012 роки у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України, та про зобов'язання Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області забезпечити ОСОБА_2 санаторно-курортним лікуванням або одержанням грошової компенсації замість путівки, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за період з 2009 року по 2011 рік. Провадження в адміністративній справі в цій частині позовних вимог закрито.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову ВП № 31644775 від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції помилково вважав, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то згідно з положеннями ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно роз'яснень в п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року. Спори з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005 року, відповідно до статті 181 КАС України повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Суд не врахував, що постанову суду, щодо виконання якої оскаржено постанову державного виконавця, ухвалено Світловодським міськрайонним судом 15 лютого 2010 року в порядку адміністративного судочинства, а тому розгляд скарги на постанову ВП № 31644775 від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження здійснюється за правилами адміністративного судочинства. Критерієм розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.. ст. 206, п.2 ч.2 ст. 307, 310, 313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ст.. 181 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: