УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Лєдовій А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення частини другої статті 40 КЗпП України, частини 1 статті 42 КЗпП України при звільненні, встановлення факту порушення статті четвертої Конвенції Міжнародної організації праці № 158 «про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», порушення статті першої частини ІІ Європейської соціальної хартії від 3 травня 1996 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

2 вересня 2016 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25 березня 2016 р., в якій позивач просить розяснити те з яких підстав суд вважав позовні вимоги позивача недоведеними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Враховуючи, що відповідно до положень частини третьої статті 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважав за можливе розглянути заяву про розяснення судового рішення без участі представника відповідача.

Заслухавши думку позивача, дослідивши подані матеріали, суд встановив.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення частини другої статті 40 КЗпП України, частини 1 статті 42 КЗпП України при звільненні, встановлення факту порушення статті четвертої Конвенції Міжнародної організації праці № 158 «про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», порушення статті першої частини ІІ Європейської соціальної хартії від 3 травня 1996 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (арк. справи 106 107).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 р., рішення суду першої інстанції залишено без змін (арк. справи 195 198).

Відтак, рішення набрало законної сили 26 липня 2016 р.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до частини першої статі 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18 грудня 2009 р. № 14 зауважено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На переконання суду рішення від 25 березня 2016 р. є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його суті, містить мотиви відмови в позові ОСОБА_1, зокрема, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

На коритись такого висновку свідчить також те, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 р. з того самого питання, що порушується нею і у заяві, що розглядається.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 листопада 2016 р. заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відтак, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 1 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 2 грудня 2016 р.

Суддя: І.П. Соболєва