Справа № 635/5017/16-ц
Провадження № 2/635/2395/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати дії відповідача щодо ненадання позивачу інформації про надану послугу 25 травня 2016 року в банкоматі BRANCH 10020-0324, такими що порушили право позивача, як споживача, гарантоване п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»; зобовязати відповідача надати позивачу доступну, достовірну інформацію про надану послугу, яка відображена у виписці ОСОБА_3 та надана АТ «Ощадбанк» в розмірі 12,57 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 1,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 25 травня 2016 року в банкоматі ОСОБА_3 позивач не отримав пенсійні кошти, які перебували на його картковому рахунку в розмірі 670,00 гривень, у звязку з відсутністю грошових коштів в цьому банкоматі. В той же день в філії «Ощадбанку», за адресою: місто Харків, проспект Московський, 38, позивач поцікавився у консультанта з приводу партнерства ОСОБА_3 та АТ «Ощадбанк», на що отримав позитивну відповідь. Після чого, позивач вставив свою пенсійну картку в банкомат АТ «Ощадбанк» та запросив видати кошти в розмірі 670,00 гривень, на що на моніторі банкомату відобразилась відповідь про неможливість виконання вказаної операції за недостатністю коштів на рахунку позивача. ОСОБА_1 перевірив стан свого рахунку на картці та виявив, що банкомат АТ «Ощадбанк» зняв з його рахунку 2 відсотки наявних коштів, проте на моніторі банкомату ніякої інформації щодо попередження про сплату за замовлення послуги не було. Також не було і ніякої інформації про те, що за операцію по зняттю коштів або перевірки стану рахунку необхідно сплатити комісійну винагороду. 30 травня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_3 та отримав виписку зі свого рахунку за травень 2016 року, де вказано, що 25 травня 2016 року у банкоматі BRANCH 10020-0324 з його рахунку знято 12,57 гривень, але за яку послугу не вказано. Таким чином, відповідач порушив права позивача, як споживача, оскільки не надав йому доступної, достовірної інформації про надану послугу 25 травня 2016 року на суму 12,57 гривень. Розмір моральної шкоди не може бути документально розрахований, оскільки представляє собою абстрактне, а не арифметичне поняття, який суд визначає при розгляді позовних вимог, якщо вважає їх обґрунтованими та задовольняє.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, також просив розглядати справу без його участі.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Також, подав суду письмові заперечення, де зазначив, що позивачем не доведено обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: із виписки з рахунку ОСОБА_1 відкритого в ОСОБА_3 та обставин здійснення позивачем банківських операцій можна дійти висновку, що останній має поточний рахунок на який зараховуються пенсійні кошти. Отже ОСОБА_1 перебуває в договірних правовідносинах з банком-емітентом - ОСОБА_3 його пластикової платіжної картки. Відповідно до умов договору банківського рахунку, клієнт ОСОБА_3 доручає банку, а банк має право здійснювати договірне списання в будь-якій валюті та з будь-яких рахунків клієнта суми всіх здійснених з використанням карток операцій, в тому числі комісій відповідно до тарифів ОСОБА_3; суми вартості послуг, що наведені в ОСОБА_3, у випадку користування цими послугами. Крім того, відповідно до анкети клієнта для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» та Заяви-договору, ОСОБА_1 підтвердив укладання між ним та ОСОБА_3 договору комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» на встановлених банком умовах, погодився з ними та зобовязався їх виконувати. Так, згідно Загальних тарифів ОСОБА_3 для платіжних карток фізичних осіб платіжних систем для платіжних карток «ОСОБА_4/Виза» встановлено наступний тариф (комісійна винагорода ОСОБА_3): надання інформації про залишки коштів на рахунку, в тому числі видача виписок та довідок у банкоматах іншого банку 0,50 USD за кожний запит, що відповідно до курсу долара США станом на 25 травня 2016 року становить 12,57 гривень. Таким чином вказана комісія у розмірі 12,57 гривень є комісією ОСОБА_3 у розмірі 0,50 USD та відповідач не має жодного відношення до цього. Крім того, АТ «Ощадбанк» не перебуває в договірних відносинах з ПАТ «Укрсоцбанк» та між банками не укладено на час подання заперечення Договору про обєднання банкоматних мереж. Позивач не є клієнтом АТ «Ощадбанк», у звязку з чим є неможливим списання АТ «Ощадбанк» з рахунку ОСОБА_1, який відкритий в ОСОБА_3, комісії за надання інформації про залишки коштів на рахунку. Надана позивачем виписка по його рахунку підтверджує списання комісії саме ОСОБА_3, як банком-емітентом платіжної картки, з тарифами якого ОСОБА_1 був ознайомлений та надав свою згоду при укладанні відповідного договору. Відповідач також заперечує проти задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не зазначає в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив при визначенні її розміру та не надає відповідного розрахунку визначення розміру моральної шкоди.

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяви позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 25 травня 2016 року з карткового рахунка № 2705 з карти 4874-****-****-5166 знято суму комісії у розмірі 12,57 гривень, деталі операції: Dalance Enquire UKR Kharkiv BRANCH 10020-0324, про що свідчить виписка з карткового рахунку ОСОБА_1 за період з 30 квітня 2016 року до 30 травня 2016 року, сформована Центральним від № 837 (назва банку та адреса банку не вбачаються).

Представник відповідача в якості доказів надав:

«Умови відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками», що затверджені Директором Департаменту банківської організації та методології 29 березня 2016 року, відповідно до п. 2.1.18 яких, клієнт ОСОБА_3 доручає банку, а банк має право здійснювати договірне списання в будь-якій валюті та з будь-яких рахунків клієнта, які відкриті в Банку - суми всіх здійснених з використанням карток операцій, зокрема комісій відповідно до тарифів ОСОБА_3; суми вартості послуг, що наведені в ОСОБА_3, у випадку користування цими послугами;

«Правила надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», затверджені Директором Департаменту банківської організації та методології 29 лютого 2016 року;

загальні тарифи для платіжних карток фізичних осіб платіжних систем, відповідно до даних яких вартість надання інформації про залишки коштів на рахунку, в тому числі видача виписок та довідок у банкоматах іншого банку складає 0,50 USD за кожний запит, що відповідно до курсу долара США станом на 25 травня 2016 року становить 12,57 гривень ( 2513,3711 гривень за 100 доларів США);

бланк Анкети для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженої директором Департаменту банківської організації та методології ОСОБА_5 2015 р.; договір про обєднання банкоматних мереж № 011/1-327, укладений 01 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»; додаткова угода № 1 до договору про обєднання банкоматних мереж № 011/1-327 від 01 жовтня 2007 року, що укладений 22 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»; додаток № 2 до договору про обєднання банкоматних мереж № 011/1-327 від 01 жовтня 2007 року; додаток № 2 до додаткової угоди № 1 від 2008 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у звязку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд аналізуючи надані докази у їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за їх безпідставністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є клієнтом третьої особи - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і скориставшись банкоматом відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» зажадав отримати зі свого карткового рахунку у ПАТ «Укрсоцбанк» готівку у певному розмірі, але в послузі йому відмовлено за недостатністю коштів на рахунку, і після вказаної операції ПАТ «Укрсоцбанк» з його рахунку зняв 12,57 грн.

Таким чином позивач фактично оскаржує дії АТ «Ощадбанк» в частині неповідомлення йому на моніторі банкомату вартості послуги отримання готівки.

Враховуючи, що позивач не є клієнтом відповідача АТ «Ощадбанк» і не перебуває з ним у договірних відносинах, тому вимоги про визнання дій АТ «Ощадбанк» щодо ненадання позивачу інформації про вартість наданої в банкоматі АТ «Ощадбанк» послуги відповідно до умов договору позивача з ОСОБА_2 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» є безпідставними, при цьому суд враховує, що надана позивачем виписка по його рахунку підтверджує списання комісії ПАТ «Укрсоцбанк», як банком-емітентом платіжної картки, з тарифами якого ОСОБА_1 був ознайомлений та надав свою згоду при укладанні відповідного договору.

За викладених вище обставин відсутні підстави і для задоволення вимог про зобовязання відповідача АТ «Ощадбанк» надати позивачу доступну, достовірну інформацію про тарифи оплати наданої ПАТ «Укрсоцбанк» в банкоматі АТ «Ощадбанк» послуги вартістю 12,57 грн., яка відображена у виписці ОСОБА_3, тому суд відмовляє в задоволенні і вказаної вимоги.

Оскільки судом не встановлення порушення прав позивача з боку відповідача, тому відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,00 грн.

На підставі викладеного суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позову, судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна