Справа №463/3372/15-ц
Провадження №2/463/234/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, збільшивши позовні вимоги просить стягнути з відповідачів 185981,27 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, а також 100000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану позивачем заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шафарика, 10 а кв.112, на 1/2 частину квартири, що належить відповідачеві ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 та 1/2 частини квартири, що належить відповідачеві ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заява мотивована тим, що відповідачі можуть відчужити належне їм на праві приватної власності майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила. вважає, що потреби у накладенні арешту на належне відповідачам майно немає, оскільки кожен з них має самостійний заробіток, тому відсутній ризик невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши думку представників позивача, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів 285981,27 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Враховуючи те, що ціна позову є значною, відповідачі мають реальну можливість реалізувати належне їм на праві власності майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шафарика, 10 а кв.112 підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту ще й на 1/2 частини квартири, що належить відповідачеві ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 неспівмірними із позовними вимогами. Крім цього, оскільки накладення арешту на майно охоплює заборону його відчуження, а тому потреби повторно забороняти будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, суд не вбачає. Крім цього, суд позбавлений можливості забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення певних дій невизначеним колом осіб, як про це просить позивач. За таких обставин, заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_6 (м.Львів, вул.Шафарика, 10а/108) до ОСОБА_4 (м.Львів, вул.Шафарика, 10а/112, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_7 (м.Львів, вул.Шафарика, 10а/112, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_8 (м.Львів, вул.Шафарика, 10а/112), ОСОБА_9 (м.Львів, вул.Шафарика, 10а/112, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок затоплення квартири накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шафарика, 10 а кв.112, загальною площею 65,2 кв.м, реєстраційний номер майна 12780032.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 23.11.2016. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий