Провадження № 2-н/760/594/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за актом порушення №43181 в розмірі 14543,40 грн., а також судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачаються вимоги, які не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, між заявником ПАТ «Київенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 0 від 26.10.2012 року. Договір був укладений на підставі норм ЦК України та зобов'язання боржника за даним договором визначаються нормами ЦК України. До того ж, ПАТ «Київенерго» визначив величину не облікованої електричної енергії не передбачену умовами вищезазначеного договору.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 689,00 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № від 04.08.2016 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 96, 100 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» суму судового збору в розмірі 689,00 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № від 04.08.2016 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: