Справа № 2-5434/09
Провадження № 2-п/639/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2009 по цивільній справі № 2-5434/09 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-теххнологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2009 по цивільній справі № 2-5434/09 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-теххнологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Крім того, заявником подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд вказаного вище заочного рішення.

В обгрунтування заяви представник відповідача зазначає , що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2009 підлягає скасуванню , оскільки відповідно до п.17, п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, позивач має зробити перерахунок і зменшити суму заборгованості у зв'язку з відсутністю за місцем проживання більше 15 років відповідача ОСОБА_4, що підтверджується актом від 24.05.2016 року. ОСОБА_1 отримала вказане заочне рішення у липні 2016 року, однак, не маючи юридичної освіти , будучи інвалідом 1 групи, подала заяву про перегляд рішення з пропуском строку, встановленого законодавством України.

У судове засідання належним чином повідомлені відповідачі та представник відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій представник позивача заперечує проти перегляду заочного рішення, посилаючись на безпідставність вимог заявника та на добровільне виконання відповідачем судового рішення від 21.12.2009 року, а саме сплату вказаної заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення..

Суд , дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я відповідача ОСОБА_1, яка є інвалідом першої групи з 11.10.2016 року , згідно статей 72, 73 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України, щодо подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2009 року задоволено позов КП "ВТП "Вода", стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення за період з 01.08.2007 року по 30.09.2009 року в сумі 650 грн. 62 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі по 17 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом з дотриманням вимог, передбачених ч.5 ст. 74 ЦПК Укаїни , належним чином про виклик її у судове засідання, призначене на 09.12.2009 р. та повторно на 21.12.2009 року , однак від отримання судової повістки вона відмовилась, що підтверджується актами від 02.12.2009 року та від 14.12.2009 року, які містяться в матеріалах справи. Заяви відповідачем про розгляд справи за її відустності до суду не було подано. Таким чином, суд розглянув цивільну справу в заочному порядку зі згоди представника позивача , з дотриманням вимог ст. 224 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_1 та її представником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодних поважних причин її неявки в судове засідання 21.12.2009 року.

Відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Ні відповідачем, ні її представником не зазначено доказів на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які посилається представник відповідача в обгрунтування заяви, не є підставою відповідно до вимог діючого законодавства щодо скасування вказаного вище заочного рішення.

Так, представником відповідача, не зазначено та не додано доказів, які б підтверджували звернення споживача до ухвалення вказаного рішення , відповідно до п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, із письмовою заявою до позивача щодо зменшення розміру плати за надані послуги через тимчасову відсутність ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1. Крім того, невизнання відповідачем на теперішній час суми заборгованості, що стягнута за вказаним вище судовим рішенням, спростовується доказами наданими представником позивача, з яких вбачається, що відповідачі добровільно виконали судове рішення, сплативши в повному обсязі заборгованість за отримані послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення від 21.12.2009 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні необгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2009 по цивільній справі № 2-5434/09 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-теххнологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії .

Суддя С.М.Гаврилюк