Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1042/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину (договору) та визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського райсуду Житомирської області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила визнати дійсним договір купівлі - продажу від 22.03.2004р. транспортного засобу VOLKSWAGEN LT40, 1992р.в., д.р.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, визнати за нею право власності на вказаний автомобіль. Зазначала, що 22.03.2014р. придбала у відповідача спірний автомобіль за ціною 3500 дол.США, що підтверджується розпискою відповідача. На підставі нотаріально посвідченої довіреності відповідач уповноважив її користуватися та розпоряджатися автомобілем з правом продажу, обміну, оренди застави, передачі у безстрокове користування. Вважає, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу. У березні 2016р. їй стало відомо, що державним виконавцем Корольовського ВДВС 16.08.2015р. накладено обмеження на проведення реєстраційних дій відносно автомобіля, 13.10.2015р. автомобіль оголошено у розшук.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 не виконав усі істотні умови договору купівлі - продажу транспортного засобу: зняття його з обліку, оформлення нотаріального договору купівлі - продажу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Як видно із матеріалів справи, 22 березня 2004р. ОСОБА_2 видав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 тільки керувати, а ОСОБА_1 керувати, а також розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем VOLKSWAGEN LT 40, 1992р.в., д.р.н. НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2. Довіреність видана без встановленого строку дії і зберігає чинність до припинення її дії. З розписки, написаної власноруч ОСОБА_2, вбачається, що він передає у власність позивачу спірний транспортний засіб і підтверджує факт отримання від неї грошових коштів у сумі 3500дол.США; зобов'язався зняти автомобіль з обліку до 01.05.2004р. і оформити договір нотаріально (а.с. 5,6). Зазначена розписка не є договором купівлі-продажу в розумінні ст. 655 ЦК України, оскільки не підписана покупцем, тобто позивачем по справі.

Згідно зі ст. ст.238,244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності, а тому згідно довіреності від 22.03.2004 року до позивача не перейшло право власності на автомобіль, оскільки видачу довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Статтями 638-640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Позивач на себе автомобіль в органах державної реєстрації не перереєстрував.

Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ постановою від 16.08.2012р. було накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій, 19.07.2015р. було оголошено його розшук.

Автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, перехід права власності на автомобіль пов`язаний з його перереєстрацією в органах ДАІ.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» органи Державтоінспекції МВС здійснюють функції щодо державної реєстрації, перереєстрації та ведення автоматизованого обліку, накопичення, оброблення та використання відомостей про транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, та про їх власників; у випадках, передбачених законом, здійснюють функції контролю за внесенням обов'язкових платежів власниками транспортних засобів. Пунктом 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388 передбачено, що перед відчуженням, передачею транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Під час реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку в РЕП ДАІ автомобіля експертами здійснюється його огляд та огляд реєстраційних документів (на час придбання автомобіля). При реєстрації автомобіля також сплачуються відповідні податки та збори. Спірний автомобіль у встановленому порядку не був знятий з реєстрації у органах ДАІ, відповідно не оглядався у встановленому законом порядку та будь-які платежі або збори також не сплачувалися.

На підставі наведеного суд обґрунтовано відмовив у позові. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні. Судове рішення не може бути ухвалено на припущеннях.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: