overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/498/16-ц
Провадження №: 2/0343/302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Долинської РДА про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Долинської РДА про визначення місця проживання дитини.

В адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення в даній справі судово-психіатричної експертизи відповідачу.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що в матеріалах даної справи наявна довідка Долинської ЦРЛ в якій зазначено, що ОСОБА_3 страждає хронічним розладом психіки, аналогічні дані також підтверджуються випискою з обласної психо-неврологічної лікарні № 3, однак в адресу суду надано довідку Київської клініки ім..ОСОБА_4 від 23.09.2016 року в якій зазначено, що в ОСОБА_3 ознак психіатричного захворювання не виявлено.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, зіславшись на вищевикладені обставини.

Відповідач та її представник заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи вказав, що у вирішення цього клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову є визначення місця проживання дитини, а не психічний стан здоров?я певної особи.

Крім того, нормами Цивільного процесуального кодексу не передбачено можливості призначення психіатричної експертизи стороні в справі.

За таких обставин суд не вправі задоволити клопотатання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відповідачу відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-45 годину 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.06.2016
ЄУ № 420/2582/15-ц
Провадження №2/420/306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 145692,54 грн., яка складається з: 131649,21 грн. тіло кредиту, 14043,33 грн. відсотки.

В судові засідання призначені на 30.05.2016 на 14 год. 20 хв. та 17.06.2016 на 13 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, відповідач надав заяву, в якій просить суд залишити позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, цивільну справу розглянути без його участі та без участі його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №340/165/13-к Номер провадження № 6/340/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, особи, що беруть участь у справі ОСОБА_2, начальник Путильського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 373 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, особи, що беруть участь у справі ОСОБА_2, начальник Путильського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Особам, що беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Писанець В.А.
№ 22-ц/796/8477/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 13 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4000/16-ц
Провадження № 2/644/1700/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача суду надана копія ухвали Оржонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.08.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 12 годину 05 хвилин 29 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 648/2729/16-ц
Провадження № 6/648/140/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 09 червня 2016 року о 16-30годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати представника Білозерського районного відділу ДВС.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 242/1880/16-ц
Провадження № 2-о/242/162/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., народних засідателів Колеснік І.І., Шевченко О.М., при секретарі Козаковій Н.Г., за участю представника заінтересованої особи УПФУ в м.Селидове Донецької області ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Селидівська територіальна громада, Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради,Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області,про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 218, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Селидівська територіальна громада, Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради,Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області,про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова

Народні засідателі Колеснік І.І.

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/138/2016
24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 27 095, 88 грн., витрат по сплаті судового збору 689 грн., а всього - 27 784, 88 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа №№ 576/2343/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в.

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 02 листопада 2016 року позовом позивач просить суд відповідним судовим рішенням визнати за ним право власності на 17/75 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в будинковолодінні № 2 по вулиці Веригінській у місті Глухові відповідно до наявної технічної документації на будівлі і споруди в зазначеному будинковолодінні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що за укладеною між ним і відповідачем 19 вересня 2016 року, затвердженою Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області, Мировою угодою він (позивач) зобовязувався компенсувати (і компенсував) відповідачу вартість 17/75 частин в зазначеному будинковолодінні, а відповідач виконати дії, спрямовані на відчуження 17/75 частин в зазначеному будинковолодінні та протягом 30 календарних днів з моменту затвердження зазначеної Мирової угоди оформити безоплатний правочин на відчуження зазначеного майна, але на даний час відповідач свої зобовязання не виконав.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, але з поданої ним до суду заяви вбачається, що відповідач позов визнає у повному обсязі і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-4, 11, 16 та 392 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-10, 15, 57-61, 79, 88, 174 та 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності 17/75 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в будинковолодінні № 2 по вулиці Веригінській у місті Глухові відповідно до наявної технічної документації на будівлі і споруди в зазначеному будинковолодінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду. Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4341/16 Головуючий 1 інстанції Люба В.І.
Справа № 614/125/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державної виконавчої служби та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Борівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державної виконавчої служби та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/228/16
Справа №447/3102/15-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири відкласти до 10:30 години 21.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.