Провадження по справі № 2-з/752/204/16
У Х В А Л А

18.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участю секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

у провадженні судді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по визнання недійсним окремої частини правочину.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, з тих підстав, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, зазначивши при цьому, що ним подано позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Просив накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4; машиномісце АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_6; нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 255) - офіс за адресою: АДРЕСА_3 (літера А), яке належать на праві власності ОСОБА_6.

У судовому засіданні сторони відсутні.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, представник позивача у справі ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності, як зазначено ним відповідачам у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5

Однак, як видно зі змісту матеріалів справи, власники зазначеного вище нерухомого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не є сторонами за заявленими вимогами, які просить забезпечити заявник, між власниками майна та заявником відсутній спір, а відтак підстави для накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4; машиномісце АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_6; нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 255) - офіс за адресою: АДРЕСА_3 (літера А), яке належать на праві власності ОСОБА_6 у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.