АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним правочину та знищення копій документів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції 30.09.2016 року залишена без руху в зв"язку з несплатою судового збору .

Ухвала суду апеляційної інстанції від 30.09.2016 року була направлена на адресу позивача , зазначену ним у апеляційній скарзі - АДРЕСА_1.

Станом на 24.10.2016 року у суду були відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії вказаної ухвали, внаслідок чого останньому продовжено строк на усунення недоліків з направленням копій ухвал за адресою позивача, наявною в матеріалах справи - АДРЕСА_1.

09.11.2016 року до суду апеляційної інстанції поштовим відділенням Київ-68 повернуто поштове відправлення направлене судом ОСОБА_2 з ухвалою суду від 30.09.2016 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а 02.12.2016 року зазначеним поштовим відділенням з аналогічною відміткою повернуто поштове відправлення з копіями ухвал суду від 30.09.2016 року та 24.10.2016 року ( а.с.87,88) .

Заяви про зміну місця проживання або адресу листування до суду від ОСОБА_2 не надходили.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 01.08.2016 року , ОСОБА_2 щодо стану даної скарги не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Оскільки всі можливі заходи щодо отримання ОСОБА_2 ухвал суду, апеляційною інстанцією вичерпано, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу останнього визнати неподаною та повернути, оскільки подальше знаходження справи у суді апеляційної інстанції призводить до невмотивованого порушення строків , а враховуючи суттєвість виявлених недоліків апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження за нею неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: