overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/331/157/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали подання Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, в особі державного виконавця Лаврової Катерини Анатоліївни, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 року по цивільній справі №2/0808/31/2012 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, в особі державного виконавця Лаврової Катерини Анатоліївни, стягувач - ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 року по цивільній справі №2/0808/31/2012 .

Предявлене подання ухвалою суду від 31.05.2016 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам статті 119-120 ЦПК України. Ухвалу представник ВДВС отримав 03.06.2016 року але зазначені недоліки подання не усунув.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків подання, суд вбачає законні підстави для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, в особі державного виконавця Лаврової Катерини Анатоліївни, стягувач - ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 року по цивільній справі №2/0808/31/2012 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.М. Федченко

09.06.2016 .
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 219/5416/16-ц
Провадження № 2/219/2826/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року на 08-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Номер провадження 2/754/4319/16
Справа № 754/8120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2016 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/3429/16-ц
Провадження № 2/265/1439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс" про визнання особу такою що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс" про визнання особу такою що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 липня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 478/1161/16-ц Провадження № 2/478/146/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. , розглянувши матеріали справи позовної з-аяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем (ОСОБА_2 ), зареєстрований 24.05.2014 році Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровської області, актовий запис № 282.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року провадження у справі зупинено та сторонам призначено строк для примирення строком один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк який надавався сторонам для примирення сплив, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка. Миколаївської області на 26.05.2015 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №474/366/16-ц
Провадження №2-о/474/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.06.16 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 26.01.2002р. доводиться чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Справа №464/4052/16-ц
пр № 2/464/1283/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України викликався до суду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224,225 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2016 Справа №: 517/120/15
Провадження № 2/518/186/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О .

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за викликом до суду двічі не з`явився, повідомлення про вручення судових повісток повернулося до суду з відміткою, що адресату вручено.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, у звязку з тим, що позивачі двічі не зявилися до суду за викликом, справу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: _____________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1727/16-ц рік
номер провадження 2/695/1001/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 08.07.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 591/2136/16-ц
Провадження № 2/591/1384/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 1997 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу мають спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 листопада 1997 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому , актовий запис № 1573
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/40/16 Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою в який просить скасувати заходи забезпечення позову які були зроблені за рішенням суду 14 березня 2011 року та 05 серпня 2011 року у вигляді арешту на нежитлове приміщення № 1-8 загальною площею 633,89 кв.м., розташованою за адресою м. Харків, в-д Фесенківський, 8/1 та на автомобіль Мерседес Бенз, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1 який належить заявнику.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне, залишити її без руху.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження, а саме заявником не надано ухвалу про накладення арешту на вказане майно, а також не надані правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення № 1-8 загальною площею 633,89 кв.м., розташованою за адресою м. Харків, в-д Фесенківський, 8/1 та на автомобіль Мерседес Бенз, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1 який належить заявнику.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб надати ухвалу про накладення арешту на його майно, а також правовстановлюючі документи на вказане майно.

Крім того відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тоді як заявником не відображено, що заявлені вимоги вже розглядались судом та частково були задоволенні.

Також відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, однак заявником не вказано наслідки розгляду цивільної справи за рішенням суду.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 119, 121, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2/235/1820/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.06.2016 р. на 13:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 346/5407/15-ц
Провадження № 2/346/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 26 травня 2016 р. у звязку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги, що в суд надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, то доцільно відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 215/6528/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Уваровій Л.І.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус-D; номер кузова (шасі, рама) VIN - НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1, який був укладений 09.09.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус-D; номер кузова (шасі, рама) VIN - НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1187 грн. 20 коп. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: