Номер провадження: 22-ц/785/7020/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В розподіл майна подружжя ОСОБА_3, поряд з іншим майном, включила автомобіль «Дайхатсу Теріос», 2011р. випуску, державний номер НОМЕР_1., та просила визнати за нею право власності на це майно.

За заявою ОСОБА_3 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2016р. вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Дайхатсу Теріос», 2011р. випуску, д/н. НОМЕР_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль, посилаючись на її незаконність, на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_2 - адвоката Стаханової М.Д., перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має братии до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції цих вимог не виконав.

Так, при винесенні оскаржуваної ухвали суд не отримував жодних відомостей з відповідних установ про наявне чи відсутнє зареєстроване право власності на зазначене рухоме майно й лише на підставі заяви ОСОБА_3 вказав, що власником цього майна є ОСОБА_2

Не з'ясувавши ці обставини, суд першої інстанції не встановив і осіб, права яких може бути порушено вчиненням такої процесуальної дії, чим допустив суттєву неповноту й порушив норми процесуального права.

Адвокат Стаханова М.Д. надала до апеляційного суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з якого убачається, що власником вищевказаного автомобіля з 25.02.2016р. є ОСОБА_5

З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали були вирішені права та інтереси іншої особи, яку суд не залучив до участі у справі, тому його ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і вона за правилами п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков