АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4517/16 Справа № 190/732/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполя про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити ухвалу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, виходив з того, що ОСОБА_2 був визнаний потерпілим по кримінальному провадженню, яке порушено 08.07.1998р. СВ Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розслідування по даній кримінальній справі на даний час не завершено, будь-які посилання в позовній заяві на наявність обвинувального вироку чи іншого рішення суду відносно відповідачів відсутні. Крім того, у позові зазначено, що місце знаходження відповідачів ОСОБА_3 та Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполя є м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 92.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я при ДТП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований у м. Донецьку, відповідачі знаходяться у м. Маріуполі Донецької області, а дорожньо-транспортна пригода сталася на 972 км автодороги «Волгоград Кишенів» в Пятихатському районі Дніпропетровської області.

Згідно розяснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року скасувати та направити питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: