АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новодністровської міського суду Чернівецької області від 12 жовтня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами. ОСОБА_1 зазначала, що відповідач своїми неправомірними діями спричинив їй моральні та фізичні страждання, які позначились негативними змінами у її житті, зокрема: негативні переживання, тривога, погіршений настрій, почуття образи, обурення, приниженої гідності, що призвело до психоматичних та психоемоційних змін - швидка втомлюваність, пасивність, та, як наслідок, різке погіршення стану здоров'я, що проявилось у загостренні цукрового діабету.

Неправомірними діями відповідача, на думку позивача, було те, що

протягом 2005-2012рр. ДКПУ «Тепловодоканал» зазначав її в списках боржників, систематично пред'являв письмові претензії із вимогами щодо погашення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг;

22-ц/794/1467/16 Головуючий у 1 інстанції Луців О.В.

Категорія 30 доповідач Перепелюк І.Б

розповсюджував у засобах масової інформації, зокрема, в газеті «Наша газета» від 15.11.2012р. №44(413) «Реєстр боржників по сплаті за комунальні послуги, надані ДКП УТВК, станом на 01.11.2012р.», серед яких була вказана позивач ОСОБА_1

При цьому, ОСОБА_1 зазначила також, що зверталась до ДКП Управління «Тепловодоканал» з проханням припинити розповсюдження недостовірної інформації та надавала докази вчасної оплати житлово-комунальних послуг, проте дії відповідача не припинялись.

Відповідач звернувся в суд з позов про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 04.03.2016р. в задоволенні було відмовлено.

Також позивач зазначав, що її ділову репутацію як громадського діяча м.Новодністровськ було порушено, коли керівник ДКПУ «Тепловодоканал» наполягав на виключені ОСОБА_1 зі складу комісії з перевірки діяльності комунальних підприємств м.Новодністровськ як зацікавленої особи та боржника.

Позивач просила стягнути з відповідача на її користь моральну (немайнову) шкоду, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати у відповідному році з 2005р. по 2016р. у розмірі 9976грн.

Рішенням Новодністровської міського суду Чернівецької області від 12 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що відсутність у неї заборгованості перед ДКПУ «Тепловодоканал» підтверджується рішенням апеляційного суду Чернівецької області та ухвалою ВССУ України.

ОСОБА_1 також зазначає, що нею було витрачено занадто багато часу, матеріальних ресурсів та її здоровю було завдано непоправну шкоду у звязку з тим, що вона була змушена доводити те, що не є боржником.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення залишити без змін з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено наступне. Протягом 2005 2012рр. щомісяця у м.Новодністровськ на під'їздах житлових будинків вивішувались списки боржників, серед яких була вказана боржником ОСОБА_1

Сторонами по справі було визнано, що відповідач неодноразово в досудовому порядку в письмовій формі звертався до позивача із претензіями щодо погашення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, що підтверджується зверненням 17.06.2015р. ДКП Управління «Тепловодоканал» звернувся в Новодністровський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 2005-2015рр.

17.06.2015р. рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 04.03.2016р., залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2016р. в задоволенні позову було відмовлено через недоведеність наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед ДКП «Тепловодоканал».

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказувала, що ДКП Управління «Тепловодоканал» вивішувало списки боржників на під'їздах житлових будинків, де вказувалось її прізвище, а оскільки вказана інформація не відповідала дійсності, це дескритувало її в очах сусідів та інших мешканців міста.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Згідно п. 9 даної постанови відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Судом встановлено, що в одному із випусків місцевої газети «Наша газета» від 15.11.2012 року №44(413) було оприлюднено «Реєстр боржників по сплаті за комунальні послуги, надані ДКП УТВК, станом на 01.11.2012р.», серед яких була вказана позивач - ОСОБА_1 При цьому, як вбачається із матеріалів справи дана інформація була надана згідно із протокольним дорученням 26 сесії VI скликання від 30.08.2012р.

ОСОБА_1 не зверталася до суду з позовом до належного відповідача про спростування недостовірної інформації, опублікованої в засобах масової інформації.

Згідно зі ст..ст. 15-16, 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звернення ДКП Управління «Тепловодоканал» з позовом до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за надані послуги є правом ДКП Управління «Тепловодоканал» і відмова у задоволенні позову не є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з копії рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.11.2015р., між ОСОБА_1 та ДКП Управління «Тепловодоканал» виникли договірні відносини з надання послуг з водопостачанння та водовідведення.

Зазначені правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Законом України «Про захист прав споживачів».

В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Доказів на підтвердження того, що при укладені договору про надання послуг з водопостачанння та водовідведення сторони обумовили питання відшкодування моральної шкоди суду не представлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Враховуючи всі обставини по справі, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального, процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новодністровської міського суду Чернівецької області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :