overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1531/16-ц
Провадження по справі № 2/129/496/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 27.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.06.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа №326/1514/16-ц р.
Провадження №2/326/573/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.1989 вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб був розірваний 16.11.2007. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач. До досягнення повнолітня відповідач сплачував аліменти на утримання дітей. Крім того, що у відповідача вже є заборгованість з виплати аліментів, після досягнення повноліття молодшого сина ОСОБА_3, відповідач відмовився сплачувати аліменти, нічим не коментуючи свою відмову.

ОСОБА_3 на даний час навчається на другому курсі Курського державного політехнічного коледжу. Зі своїх доходів вона не може повністю забезпечити повноцінне навчання та утримання дитини.

Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? усіх видів його заробітку до досягнення сином 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання; стягнути з відповідача суму аліментів у межах платежу за один місяць.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 листопада 2016 року о 08.30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати докази в строк до 30.11.2016 письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

22.11.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 30.11.2016 о 08:30.

Причини нерозгляду:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3508/16-ц
Провадження № 2/644/1513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.07.2010 року у розмірі 17 633 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15 липня 2016 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права на обов'язкову частку в спадщині

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 серпня 2016 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1325/16-ц
Номер провадження 2/213/790/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

У зв'язку з щорічною тарифною відпусткою судді Мазуренко В.В. з 20.06.2016р. по 22.07.2016р., призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 03 серпня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 219/4893/16-ц
Провадження №2/219/2607/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визначити додатковий строк для прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27.09.2006 року, терміном на шість місяців з часу набрання рішенням суду законної сили.

4.07.2016 року позивач подала до суду заяву, згідно якої просила залишити позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгяду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 307/1192/16-ц
Провадження № 6/307/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони та представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції в судове засідання не зявилися , що в порядку ст..ст..370 ч. 2, 371 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 9 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 75226 гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Дане рішення звернуто до виконання, що стверджується наявною у справі письмовою заявою заявника та постановою державного виконавця від 9 березня 2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції від 25 червня 2011 року виконавчий лист повернуто стягувачу, а згідно до письмової заяви стягувача оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Враховуючи наведене , суд вважає , що заяву слід задовольнити, видати дублікат виконавчого листа і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Тячівського районного суду від 9 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 75226 гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати, та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа №592/4179/16-ц
Провадження №2/592/1510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 487/9306/15-ц
Провадження № 2/487/590/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, об'єднаного з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку №75-А по вул. Залізхничне селище в м. Миколаєві.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 243,60 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2640/16-ц
Провадження № 2/552/1187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 24.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання в якому просила визнати явку КП «ЖЕО №2» - обовязковою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно визнати явку Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» - обовязковою.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- обовязковою.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5
Справа №560/523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2015 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Лісова, буд. №15 в с. Заслуччя, Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 25 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Пров.№2-о/409/140/16
Справа №409/1481/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- заявником в заяві зацікавленою особою вказано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції, а лист відмова надано Сєвєродонецьким міським управлінням юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану;

- до матеріалів справи не прикладено оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7400/16-ц
Провадження № 2-н/520/402/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2016 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.