overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 р. позивач звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 20.10.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали всіх документів копії яких додані до позовної заяви при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2кіГопкін
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до редакції газети «Яготинські вісті», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до редакції газети «Яготинські вісті», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації. Витребувати із Яготинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 382/1580/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-в/229/2/2016
По справі за заявою ВСУ про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди здійснені спроби зв'язатись із позивачем ОСОБА_1 24.02.2016 року, 02 березня 2016 року виявилися марними, оскільки оператор мобільного зв'язку при наборі номеру абонента вказаного в реєстраційній картці на особу НОМЕР_1 повідомляє, що набраний номер не обслуговується.
Помічник судді Михайлова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4629/16-ц

Провадження № 2/210/1843/16

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/234/16-ц
Провадження №2/726/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/8492/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2016 року Справа №554/8492/16-ц
Провадження № 2-н/554/962/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Стаття 110 цього Кодексу, передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. Доказів цього позивачем суду не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для її подання до належного суду.

Зобовязати управління казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплоченого судового збору ( квитанція 0.0.624769680.1 від 27 вересня 2016 року на суму 551 гривня 20 копійок).

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 536/1873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 листопада 2016 року звернувся в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

При цьому відповідно до квитанції №64 від 21 листопада 2016 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійка.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 23 листопада 2016 року вказана позовна заява повернута позивачу у звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

28 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 гривень 21 копійок.

В судове засідання заявник не зявився.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним за квитанцією №64 від 21 листопада 2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
24.10.2016 Справа №642/9387/15
Провадження №2-п/642/61/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Зінченко А.Ю.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», повідомленого про день та час розгляду справи, участі представника відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 2 березня 2016 року, по справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2016 року Ленінським районним судом м.Харькова було ухвалено заочне рішення суду яким позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, були задоволені повністю.

29.09.2016 року до Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, з підстав ухвалення рішення за відсутності відповідача без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та не врахування обставин відповідача яки впливають на обєктивність прийняття рішення суду.

Представник відповідача заяву підтримав, в поясненні вказав, обставини викладені в заяві.

З урахуванням викладених обставин заяви, пояснень представника сторін, суд вважає, що відповідач пропустив строк оскарження рішення суду з поважних підстав, т.я. отримав рішення суду після проходження 10ти денного строку. Проте, представник посилається на докази яки небули дослідженні в судовому засіданні та заслуговують на увагу суду, що може вплинути на прийняття рішення суду.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та докази на яки посилиється позивач мають істотне значення по справі.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 Борисовича про поновлення строку на оскарження рішення суду та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 2 березня 2016 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 2 березня 2016 року, по справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 08 грудня 2016 о 10 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 699/852/16-ц
Номер провадження 2/699/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" грудня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 8 лютого 2000 року посилаючись на те, що вона встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини за заповітом з часу смерті спадкодавця пропустила вважаючи, що при заповіті може звернутися до нотаріуса в будь-який час. А тому, вона і звернулася з позовом до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 11.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міжвідомчої експертної комісії Міністерства охорони здоров'я та Міністерства надзвичайних ситуацій України по встановленню причинного зв'язку хвороб, що привели до інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, про визнання рішення незаконним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14030/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міжвідомчої експертної комісії Міністерства охорони здоров'я та Міністерства надзвичайних ситуацій України по встановленню причинного зв'язку хвороб, що привели до інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, про визнання рішення незаконним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: