Справа № 369/9447/16-ц
Провадження № 2/369/4116/16
22.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
У жовтні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що з початку 2014 року ОСОБА_5, який є колишнім чоловіком ОСОБА_4 (шлюб розірвано за рішенням Києво-Святошинського районного суду від 21 грудня 2011 року), проживав і зареєстрований в їхньому власному будинку АДРЕСА_1 який належить їм у рівних частках на праві приватної власності, оскільки даний будинок загальною площею 87,4 кв.м. придбаний ними згідно договору купівлі-продажу жилого будинку та технічного паспорту на даний будинок. Доказом тієї обставини, що відповідач не проживає і зареєстрований у належному їм на праві приватної власності будинку, є довідка форми № 3 від 14 вересня 2016 року, будинкова книга і акт депутата. На момент подання позовної заяви ОСОБА_5 не проживає у вказаному належному їм на праві власності будинку вже значний час з початку 2014 року. Доказом даної обставини є також акт, складений депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 13 жовтня 2016 року.
На підставі вищевикладеного позивачі вважали, що ОСОБА_5 повинен бути визнаний судом таким, що втратив право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не проживає фактично в ньому більше як два роки, та повинен бути знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Позивачі вважали, що відповідач втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили позбавити ОСОБА_5 права користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у Відділі реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
У судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримали і просили його задовольнити та розглянути справу у їхню відсутність.
У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з"явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивачі у поданій суду заяві не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за Договором купівлі-продажу житлового будинку від 17 квітня 2001 року ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 купили в рівних долях кожний житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Відповідно до наявної в матеріалах копії Свідоцтва про шлюб від 27 жовтня 2012 року ОСОБА_8 і ОСОБА_6 з 27 жовтня 2012 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 27 жовтня 2012 року зроблено відповідний актовий запис за № 444, і прізвище після реєстрації шлюбу дружини «ОСОБА_6».
З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 і ОСОБА_5 з 08 вересня 2007 року зареєстрували шлюб. В шлюбі в подружжя народилась дочка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 21 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_9 і ОСОБА_5, зареєстрований у Миньковецькій раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 7. Прізвище ОСОБА_9 після розірвання шлюбу змінено на «ОСОБА_9».
Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14 вересня 2016 року № 1285 відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований з 19 квітня 2008 року за адресою: АДРЕСА_2. Дані обставини також підтверджуються відомостями будинкової книги для прописки громадян, що проживають в АДРЕСА_3.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 біля двох останніх років не проживає за адресою: АДРЕСА_4, особистих його речей в даному жилому приміщенні немає. Дані обставини підтверджуються складеними Актами депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 вересня 2016 року, від 13 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_5 втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_4 на підставі вимог ст. 405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню, і слід визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у жилому будинку АДРЕСА_4, та зобов"язати Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зняти з реєстрації ОСОБА_5 у жилому приміщені жилог будинку АДРЕСА_4.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у жилому будинку АДРЕСА_4.
Зобов"язати Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зняти з реєстрації ОСОБА_5 у жилому будинку АДРЕСА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.