overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3015/16-ц
провадження № 2/361/2016/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

В п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. становить 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 13 червня 2016 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 745/155/16-ц
Провадження № 2/745/80/2016
УХВАЛА

29.06.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Шуляр І.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 11.09.2013 року ОСОБА_2.

У судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №278/732/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.20).

Відповідач повідомлена належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с. 36). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач була повідомлена належним чином за адресою проживання (а.с. 23), зареєстрованою у встановленому порядку. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не зверталася.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 500/3316/16-ц
Провадження № 2-н/500/115/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості в сумі 1298,31 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості в сумі 1298,31 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості в сумі 1298,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/892/16-ц
Номер провадження 2-н/213/154/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.01.2016 року у розмірі 4966,86 грн. та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 82, 88, 95-99 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять гривень) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 727/151/16-ц
Провадження № 2-о/727/27/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Каравацької С.Б., Нежурбіди С.І.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3

Заявник з метою забезпечення доказів заявив клопотання про призначення судово-психіатричну експертизи, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1, психічною хворобою або недоумством?

Чи може ОСОБА_3, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Чи може ОСОБА_3 в існуючому психічному стані виконувати батьківські обовязки по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-1818/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

21 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1818/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі №2-1818/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа на боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи уважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 по справі №2-1818/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
У Х В А Л А

Справа № 126/1352/16-ц

Провадження № 2/126/515/2016

"15" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маньківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно.

14.06.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Справа 206/1682/16-ц
Провадження 2/206/549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1682/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5706/16-ц

пр. № 2/759/3305/16

15 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» в особі Голови правління Рудніцького В.В., Головного управління Держпраці у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.06.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
ЄУН № 337/2095/16-ц
Провадження № 2/337/1179/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-30 год. 24 червня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1247/16-ц
Номер провадження2-др/220/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення для внесення додаткових даних в рішення від 06.06.2016 року, Великоновосілківського районного суду Донецької області, винесеного за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про внесення додаткових даних в рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.06.2016 року.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення для внесення додаткових даних в рішення від 06.06.2016 року, Великоновосілківського районного суду Донецької області, винесеного за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити розгляд даної справи на 09-00 годину, 07.07.2016 року в залі судового засідання Великоновосілківського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов.
Справа № 450/292/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4440/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-курортний комплекс «Карпати» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/4393/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3018/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, третя особа департамент Державної виконавчої служби МЮ України про звільнення майна з-під арешту у якості третьої особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, третя особа департамент ДВС МЮ України про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні сторони та третя особа відсутні.

За правилами ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що стягувачем за виконавчим провадженням № 35246554 з приводу виконання виконавчого листа № 2/0109/1239/2012 є ПАТ КБ «Надра».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ КБ «Надра», яке є стягувачем за зазначеним вище виконавчим провадженням, оскільки заявлений спір може вплинути на права та інтереси останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

ухвалив:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Криму якості третьої особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.