Справа № 202/3317/14-ц
Провадження № 6/202/387/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/3317/14-ц; провадження № 2/0202/2819/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/3317/14-ц; провадження № 2/0202/2819/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням від 01.09.2015 року, яке було ухвалене за відсутності представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково. Копію заочного рішення та виконавчі листи було отримано в канцелярії суду 14 листопада 2016 року. Виконавчі листи було видано із зазначенням строку пред'явлення до виконання до 14 вересня 2016 року. Копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015 року по справі в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ "Приватбанк" не надсилалась, тоді коли відповідно до зазначеної норми особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складення, чого судом зроблено не було. Просила суд визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 01.09.2015 року по цивільній справі № 202/3317/14-ц; провадження № 2/0202/2819/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з'явилася, в прохальній частині заяви просила розглядати заяву без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 202/3317/14-ц; провадження №2/0202/2819/2015, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.2015 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково.

Заочне рішення було направлено ПАТ КБ "Приватбанк" 01.09.2015 року, що підтверджується супровідним листом /а.с. 76/.

Як видно, з копії виконавчого листа наданого заявником до своєї заяви, даний виконавчий лист був виданий 14.11.2016 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 14.09.2016 року. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які заяви ПАТ КБ "Приватбанк" в період з 02.09.2015 року по 14.11.2016 року щодо звернення для отримання копії заочного рішення та виконавчих листів.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, представником позивача подавалася заява про розгляд справи без її участі 01.09.2015 року, тобто в день винесення вище вказаного заочного рішення суду, тому є підстави вважати, що представнику позивача було достовірно відомо про постановлення даного заочного рішення та його право на отримання виконання листа за даним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа за заочним рішенням суду від 01.09.2015 року.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/3317/14-ц; провадження № 2/0202/2819/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко