Провадження № 22-ц/773/923/16 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Мудренко Л. І.,

суддів Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря Губарик К. А.,

представника стягувача Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2016 року боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. Зазначали, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (скорочено ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") заборгованість за кредитним договором № 014/08-11/1789 від 30 березня 2007 року в розмірі 26494,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.12.2015 року становить 613264,97 грн. та пеню в розмірі 6441,34 грн., крім того, стягнуто з відповідачів в користь банку по 1827 грн. судового збору з кожного.

Покликаючись на те, що на даний час виконання рішення утруднене, оскільки ОСОБА_4 не працює, є пенсіонером, ОСОБА_3 є підприємцем, однак в підприємницькій діяльності має місце несприятлива ситуація, що повязана тимчасовими збитками у господарській діяльності, курс валют зріс, просили розстрочити виконання рішення суду строком на 2 роки з щомісячною сплатою боргу рівними частинами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати та постановити нову ухвалу якою розстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року у вказаній справі.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 в суд апеляційної інстанції не зявилися, подали письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_5 зайнятий у розгляді іншої справи у Луцькому міськрайонному суді.

Колегія суддів вважає наведені заявниками причини неявки не є поважними, а розгляд справи можливий за наявними у ній матеріалами.

Представник стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення суду в даній справі набрало законної сили (а.с. 73-74, 98-99).

Першим ВДВС Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду. З поданих заявниками довідки ГУ ПФУ та податкової декларації платника єдиного податку вбачається, що заявник ОСОБА_4 перебуває на обліку в ГУ ПФУ як отримувач пенсії, його дохід за 2015 рік склав 33986,64 грн. (а.с. 131), заявник ОСОБА_3 задекларувала дохід за 2015 рік в розмірі 510060 грн. (а.с. 130).

Встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровані автомобілі та зареєстровано право власності на нерухоме майно (а.с. 136-137, 139-140).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз даної норми дає суду підстави для висновку, що розстрочка виконання рішення може бути надана судом у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Названі ОСОБА_3, ОСОБА_4 обставини (один з боржників не працює, є пенсіонером, інший боржник є підприємцем, однак в підприємницькій діяльності має місце несприятлива ситуація) не відносяться до таких випадків.

Крім того, у боржника ОСОБА_3 наявне майно, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувача та виконане рішення суду.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: