30.11.2016 Справа № 2-з/489/40/16
(Справа № 489/3875/16-ц)
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 712 500 грн. (еквівалентом 28 500 доларів США), отриманих нею на придбання 23/100 часток домоволодіння, розташованого в м. Миколаєві, по вул. Чайковського,21.

28 листопада 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження 23/100 часток домоволодіння № 21 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 22 серпня 2016 р.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 від 22 грудня 2006 року, у п. 4, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22 серпня 2016р. відмовлено в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння № 21 по вул. Чайковського у м. Миколаєві з підстав того, що на зазначене домоволодіння вже накладено заборону ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва в 2015р. з посиланням на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З зазначеної довідки вбачається, що на житловий будинок № 21 по вул. Чайковського, 21, у м. Миколаєві накладено арешт за ухвалю суду № 2/489/861/15 від 02 березня 2015р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016р. за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду повернуто цивільну справу для ухвалення додаткового рішення в частині сплати судового збору.

Частиною 3 статті 151 ЦПК зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, враховуючи вирішення питання щодо відмови в накладенні арешту на спірне домоволодіння, а також ухвалення рішення по суті, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький