Справа № 562/2666/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 133 951,09 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 04 серпня 2008 року між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1701/0808/55-031, за яким останній отримав кредит у розмірі 139000 доларів США, однак відповідач своїх зобовязань за договором не виконував та допустив заборгованість. 28 листопада 2012 року між ПАТ Сведбанк, який є правонаступником ВАТ Сведбанк, та Факторинговою компанією Вектор Плюс укладено договір факторингу, згідно умов якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, у тому числі за вказаним вище договором, яка в свою чергу уклала аналогічний договір з ТОВ Кредитні ініціативи. За таких обставин невиконання позичальником умов договору дають право позивачу стягнути з позичальника та поручителя ОСОБА_3 достроково заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

У поданих клопотаннях відповідачі просять провадження у даній справі зупинити до розгляду іншої цивільної справи №361/1307/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу від 28 листопада 2012 року недійсним.

Представник позивача щодо задоволення клопотання відповідачів заперечує, при цьому погоджується що вказані справи взаємоповязані та у разі задоволення позову ОСОБА_2 останній з підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами зможе звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання та зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Вирішення даної справи залежить від прийнятого рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним, яким оспорюється право вимоги позивача по кредитному договору №1701/0808/55-03104 від 04 серпня 2008 року, та спільний їх розгляд шляхом обєднання в одне провадження є неможливий, а тому клопотання відповідачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №361/1307/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: