УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить накласти арешт на легковий автомобіль ЗАЗ, SENS та інше майно, що належить на праві власності ОСОБА_2. При цьому посилається на те, що вона є власницею легкового автомобіля НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.06.2016 року у місті Житомирі по проспекту Миру, 21. Заявниця вказала, що оскільки ОСОБА_2 відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вартість відновлюваного ремонту її пошкодженого автомобіля складає 124593,31 грн., яку ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється відшкодувати, а тому є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, зазначила, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до справи документи суд приходить до висновку про її повернення.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а оскільки такий позов не пов'язаний із порушенням права інтелектуальної власності та не відноситься до виключення, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, тому підстав, визначених ст. 151 ЦПК України для забезпечення позову до його подання, немає.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки зазначену заяву подано до суду без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а відтак у відповідності до частини 8 статті 153 ЦПК України така заява повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман