У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «МВК - Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МВК - Плюс» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум», банк) звернулосядо суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором від 30 листопада 2007 року у сумі 3 135 615,29 грн, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум - 215 367,46 грн, поточна заборгованість по поверненню кредитних сум - 2 309 018,66 грн, прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 64 213,21 грн і пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 55 836,01 грн; за кредитним договором від 21 лютого 2007 року - заборгованість у сумі 2 587 089,65 грн, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум - 176 213,69 грн, поточна заборгованість по поверненню кредитних сум - 2 310 537,49 грн, прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 52 431,06 грн і пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 47 907,41 грн.

Позов мотивовано тим, що 30 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію у сумі 2 992 000 грн для споживчих цілей. За умовами укладеного договору встановлена плата за користування кредитними грошима у розмірі 16 % річних з кінцевим строком повернення 29 листопада 2017 року і відповідно до яких позичальник зобов'язався сплачувати щомісячно кредит рівними частинами, згідно додатку № 1 до кредитного договору в сумі не менше ніж 27 704 грн. Додатковим договором № 1 від 29 жовтня 2009 року, відсоткова ставка за користування кредитними коштами збільшена до 19% річних. Додатковим договором № 2 від 27 листопада 2009 року до кредитного договору, сторони дійшли згоди про зменшення ліміту кредитування, залишок якої становить 2 888 888 грн. Крім того, було змінено графік повернення кредитних сум у розмірі 58 498 грн у строк до 27 числа кожного місяця. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та додатковим угодам до нього 30 листопада 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «МВК-Плюс» укладено договір поруки, відповідно до пункту 3.1 якого у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Крім того, 21 лютого 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію у сумі 1480 000 гривень для споживчих цілей зі сплатою 18% річних, з кінцевим строком повернення 20 лютого 2012 року. Додатковою угодою № 1 від 12 червня 2008 року до кредитного договору збільшено ліміт кредитування до 2 800 000 гривень, відсоткова ставка за користування кредитними коштами також була збільшена до 19 % та встановлений графік зменшення ліміту кредитування. Додатковою угодою № 3 від 27 листопада 2009 року сторони дійшли згоди про зменшення ліміту кредитування, залишок якої становить 2 359 700,39 грн. Також було змінено графік повернення кредитних сум, за новими умовами договору позичальник зобов'язався щомісячно здійснювати повернення коштів у сумі не менше 47 782,31 грн у строк до 27 числа кожного місяця.

З березня 2009 року відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 19 вересня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 3 135 615,20 грн, яку банк просив стягнути з боржника і поручителя в солідарному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «МВК - Плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» борг за кредитним договором від 30 листопада 2007 року в сумі 3135615,29 грн, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум 215367,46 грн, поточна заборгованість по поверненню кредитних сум 2309018,66 грн, прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 64213,21 грн і пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 55836,01 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «МВК - Плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» борг за кредитним договором від 21 лютого 2007 року в сумі 2587089,65 грн, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум 176213,69 грн, поточна заборгованість по поверненню кредитних сум 2310537,49 грн, прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 52431,06 грн і пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 47907,41 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «МВК - Плюс», не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених банком вимог та наявності правових підстав для стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 та ТОВ «МВК-Плюс» в солідарному порядку.

Апеляційний суд погодився з такими висновками та, посилаючись на їх обґрунтованість, залишив рішення місцевого суду без змін.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанції повністю погодитися не можна, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію у сумі 2 992 000 грн для споживчих цілей. За умовами укладеного договору встановлена плата за користування кредитними грошима у розмірі 16 % річних з кінцевим строком повернення 29 листопада 2017 року і відповідно до яких позичальник зобов'язався сплачувати щомісячно кредит рівними частинами, згідно додатку № 1 до кредитного договору в сумі не менше ніж 27 704 грн.

Додатковим договором № 1 від 29 жовтня 2009 року, відсоткова ставка за користування кредитними коштами збільшена до 19% річних.

Додатковим договором № 2 від 27 листопада 2009 року до кредитного договору, сторони дійшли згоди про зменшення ліміту кредитування, залишок якої становить 2 888 888 грн. Крім того, було змінено графік повернення кредитних сум у розмірі 58 498 грн у строк до 27 числа кожного місяця.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та додатковим угодам до нього 30 листопада 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВК-Плюс» укладено договір поруки, відповідно до пункту 3.1 якого у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Крім того, 21 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію у сумі 1480 000 гривень для споживчих цілей зі сплатою 18% річних, з кінцевим строком повернення 20 лютого 2012 року.

Додатковою угодою № 1 від 12 червня 2008 року до кредитного договору збільшено ліміт кредитування до 2 800 000 гривень, відсоткова ставка за користування кредитними коштами також була збільшена до 19 % та встановлений графік зменшення ліміту кредитування.

Додатковою угодою № 3 від 27 листопада 2009 року сторони дійшли згоди про зменшення ліміту кредитування, залишок якої становить 2 359 700,39 грн.

Також було змінено графік повернення кредитних сум, за новими умовами договору позичальник зобов'язався щомісячно здійснювати повернення коштів у сумі не менше 47 782,31 грн у строк до 27 числа кожного місяця.

З березня 2009 року ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 19 вересня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 3 135 615,20 грн, яку банк просив стягнути з боржника і поручителя в солідарному порядку.

Суди попередніх інстанцій, надавши оцінку вказаним обставина з урахуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини дійшли висновків, що оскільки зобов'язання належним чином не виконувались, то наявні усі правові підстави для стягнення заборгованості, як з основного боржника, так і з поручителя.

Разом з тим, судами не враховано наступне.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеній в постанові № 6-2307цс15 від 2 березня 2016 року, яка в силу

ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Вирішуючи даний спір, та стягуючи заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку з ТОВ «МВК-Плюс» суд першої інстанції та апеляційний суд вказаного вище не врахував, не звернули уваги на те, що позовні вимоги банку до ТОВ «МВК-Плюс» про стягнення заборгованості за договором кредиту відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин судові рішення в частині вимог юридичної до юридичної особи не можуть вважатись законними й обґрунтованими й підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

В іншій частині оскаржувана ухвала апеляційного суду про залишення без змін рішення місцевого суду відповідає вимогам законності і обґрунтованості. Доводи касаційної скарги ТОВ «МВК-Плюс», викладених у вказаній ухвалі висновків не спростовують, тому правові підстави для її скасування в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МВК - Плюс» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого Районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до товариства з обмеженою відповідальністю «МВК - Плюс» про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська