Провадження № 2/752/971/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення майнової шкоди та суми страхового відшкодування,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення майнової шкоди та суми страхового відшкодування.

Мотивує свої вимоги тим, що 08 серпня 2015 року о 17 годині 40 хвилин на перехресті вул. Кіровоградська-вул. Ізюмська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та автомобіля «Додж», р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено.

Відповідно до звіту № 528 з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складеного 01.09.2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 79883 гривні 07 копійок.

Позивач вказує, що на момент виникнення дорожньо-транспортної ОСОБА_3 не надав полісу цивільно-правової відповідальності, а той що надав де страховиком зазначено ПАТ «Страхова компанія «Україна» є не чинним, а тому позивач просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь 50000 гривень страхового відшкодування та 1200 гривень витрат за проведення оцінки.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 29883 гривні 07 копійок і вирішити питання про судові витрати.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити. Крім того представник позивача зазначив, що правовою підставою для стягнення з ОСОБА_3 є стаття 118 Цивільного-процесуального кодексу України.

Представник відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні з посиланням на письмові заперечення долучені до матеріалів справи просив суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення в пресі відповідно до правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривен. На даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З матеріалів звіту № 528 про визначення збитку автомобіля НОМЕР_2 складеного 01 вересня 2015 року, вартість матеріального збитку становить 79883 гривні 07 копійок.

За виготовлення зазначеного звіту позивачем було сплачено 1200 гривень.

Позивачем суду не надано доказів того, що вона є власником транспортного засобу «Мазда СХ-5», р.н. НОМЕР_3.

Крім того, позивачем не наведено жодного обґрунтування з посиланням на докази та відповідні правові норми на підставі яких повинно бути здійснено стягнення з відповідача ОСОБА_3.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача, як на підставу стягнення застосування до спірних правовідносин правил ст. 118 ЦПК України, оскільки такими не регулюється відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Представником відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні було надано суду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5693146 з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ СК «Україна» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб у розмірі 50000 гривен.

Позивач наполягав на стягненні суми страхового відшкодування у розмірі 50000 гривень саме з Моторного (транспортного) страхового бюро України, що на погляд суду є необґрунтованим.

Станом на день розгляду справи ПрАТ СК «Україна» не ліквідовувалася, а так само поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5693146 є чинним, оскільки доказів протилежного не надано.

Виходячи з таких міркувань, суд вважає що ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення 50000 гривень звернулася не до тієї особи яка повинна відповідати за такими вимогами, тобто в даних спірних правовідносинах Моторне (транспортне) страхове бюро України є неналежним відповідачем.

В той же час, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Оскільки станом на день ухвалення рішення, страхова виплата не виплачувалася у зв'язку з тим, що позивач не звертався з вимогами до страховика, який в конкретному випадку є ПрАТ СК «Україна», то і у ОСОБА_3 не виникло обов'язку здійснювати відшкодування за правилами ст. 1194 ЦК України, у зв'язку з відсутністю у тому числі доказів недостатності страхової виплати з урахуванням вищенаведених встановлених судом обставин(відсутність звернення про виплату страхового відшкодування до ПрАТ СК «Україна»).

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення майнової шкоди та суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак