overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/939/16-ц
провадження № 2/578/310/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про встановлення юридичного факту та визнання права в порядку спадкування,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 29 листопада 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла 09 березня 1997 року в місті Суми Сумської області ОСОБА_2 є матірю померлого 13 лютого 2002 року в селі Рясне Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 09 березня 1997 року в м. Суми Сумської області, правовстановлюючого документу Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серія СМ № 0211351, виданого на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 29 січня 1997 року №45 та зареєстрованого 20 березня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №351 на імя ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу імені Леніна Краснопільського району Сумської області розміром 4.97 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі належне ОСОБА_4 згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серія СМ № 0211351 в порядку спадкування за заповітом після померлого 13 лютого 2002 року батька ОСОБА_3, який фактично прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після померлої 09 березня 1997 року матері ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/972/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 1378,00 грн., який був сплачений ним при подачі до суду його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й при подачі даного позову установою банку сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №РRОМ2ВНG7Р від 22 вересня 2016 року. Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за платіжним дорученням №РRОМ2ВНG7Р від 22.09.2016р. судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Провадження № 2-н/537/435/2016
Справа № 537/5436/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 року по 30.09.2016 року в сумі 3549 грн. 47 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2014 року по 30.09.2016 року в сумі 793 грн. 94 коп., а всього в сумі 4343 грн. 41 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 957 грн.23 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 149 грн. 64 коп. та 689 грн. судового збору, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2016 року.
Судовий наказ виданий ________________2016 року.
Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 190/717/16-ц
Провадження №2-д/190/3/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши судове доручення Васильківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №2/172/183/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року про допит відповідача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду від 11.02.2016 року відповідач ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перешкод у прийнятті судового доручення не вбачається.

Керуючись ст.132,156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року про допит в якості відповідача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 08 год.00 хв.

Направити ОСОБА_5, копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_5, надати до суду відомості про ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити відповідачу.

Головуючий суддя
Є.У.№366/3197/16-ц Пр.№2/366/584/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа КП »Іванківське комунальне управління водного господарства» про відновлення становище ,яке існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відновлення становище ,яке існувало до порушення права,в якому просила зобов»язати відповідача поновити їй право користування водопровідною водою в частині водопостачання її домоволодіння за адресою:село Шпилі вул.. Кибенка,№4/2 Іванківського району Київської області.

В судовому засіданні,до початку розгляду справи по суті, позивач подала нову(уточнену )позовну заяву,в якій збільшила розмір позовних вимог та просить:

зобов»язати відповідачів ОСОБА_2 та

КП»Іванківськие комунальне управління водного господарства» поновити її право користування водопровідною водою.

Встановити для неї право безстрокового та безоплатного земельного сервітуту, а саме: право покласти на свою земельну ділянку водопровід через чужу земельну ділянку(відповідача ОСОБА_2В.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,за подання позовної заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер,судовий збір сплачується за ставками,встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позові об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру,судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви(уточненої) слідує,що позивач об»єднала в одному позові три вимоги, з яких одна майнового характеру та дві немайнового характреу: дві до ОСОБА_2 і одна до комунального підприємства «Іванківське управління водного господарства».

Позивачка судовий збір не сплатила.

Судовий збір сплачено за подання первинного позову в сумі 551,20 грн.,тобто,лише по одні вимозі. За подання позовної заяви із збільшеними позовними вимогами позивач судовий збір не сплатила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру (фізичною особою) сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (551,20 грн.).

За дві вимоги немайнового характеру позивач повинна сплатити судовий збір в сумі 1102грн. 40коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України уточнену позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Іванківське комунальне управління водного господарства» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, залишити без руху та надати позивачу строк до 13 грудня 2016 року виправити вказані недоліки: сплатити судовий збір в сумі 1 102 грн. 40 коп.

Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, уточнений позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде повернуто разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/592/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у звязку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківького районного суду м. Суми від 19.09.2014 року по цивільній справі № 592/6796/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20 563 грн. 10 коп. заборгованості, 229 грн. 40 коп. відшкодування судових витрат, а всього 20 792 грн. 50 коп.. 13.05.2014 року видано виконавий лист № 592/13500/13-ц. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС Білопільського РУЮ. 25.12.2016 року виконавчий лист було направлено по територіальності на виконання. Однак при пересиланні оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист на адресу Ковпаківського ВДВС не надійшов. Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці між органом ДВС. Тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківького районного суду м. Суми від 19.03.2014 року по цивільній справі № 592/13500/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 20 563 грн. 10 коп. заборгованості, 229 грн. 40 коп. відшкодування судових витрат, а всього 20 792 грн. 50 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рекомендованою поштою
№ 229/598/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій областіДонецька обл., м.Дружківка, вул. Митрополитська, 20
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/598/16-ц від 19 лютого 2016 р.
Справа № 496/4162/16-ц
Провадження № 2-н/496/83/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 26875,20 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження на заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 26875,20 гривень та по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 310/6835/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

13 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04.10.2016 року позовну заяву повернено позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява про повернення судового збору у розмір 551 грн. 20 коп., який був сплачений ним при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 5 від 29.09.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією № 5 від 29.09.2016 року, сплачений ним на р/р 0011, отримувач Бердянське УК/Бердянськ/22030101(м. Бердянськ, Бердянський район), код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, НОМЕР_1, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/1070/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7072/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2425 грн. 28 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.