Провадження №2/200/4066/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» про зобовязання укласти договір купівлі-продажу, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до суду з позовом до ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Адміральська, 75 а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» 06.06.2016 р. було укладено Попередній договорі купівлі-продажу № 066, відповідно до якого Відповідач зобовязувався в строк до 31.08.2016 р. укласти з Позивачем договір купівлі продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Адміральська, 75 а. Відповідно до п. 1.2. зазначеного Попереднього договору сторони погодили, що зазначене майно продається Позивачу за ціною 300 000,00 (триста тисяч) грн.

В порушення п. 1.2. Попереднього договору від 06.06.2016 р. Відповідач в строк до 31.08.2016 р. не уклав договір купівлі-продажу з Позивачем, чим припустився порушень умов Попереднього договору та суттєво порушив права останнього.

Відповідач проти первинного позову заперечував, просив судове засідання проводити за його відсутності, у звязку з неможливістю явки, та направив до суду зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Адміральська, 75 а, яке оспорює Позивач.

Заперечуючи проти первинного позову Відповідач зазначив, що 06.06.2016 р. між ним та ОСОБА_1 дійсно було укладено Попередній договір купівлі-продажу № 066, відповідно до якого між сторонами була досягнута домовленість щодо укладання в строк до 31.08.2016 р. в нотаріальній формі договору купівлі продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Адміральська, 75а. Відповідно до п. 1.3. Попереднього договору була передбачено оплата Позивачем авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн. в строк до 01.08.2016 р., та відповідно до п. 1.4. Попереднього договору встановлено, що у випадку неоплати Позивачем авансового платежу, передбаченого п. 1.3., в строки, передбачені п. 1.3. Попереднього договору, у Відповідача не виникає обовязку щодо укладання в нотаріальній формі договору купівлі продажу нерухомого майна з Позивачем в строк до 31.08.2016 р.

Таким чином, Відповідач зазначав про те, що його зобовязання щодо укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 припинилося в повному обсязі на підставах, встановлених Попереднім договором, тобто позовні вимоги є безпідставним.

В обґрунтування пред'явленого зустрічного позову Відповідач за первинним позовом посилається на той факт, що в первісному позові Позивач оспорює його право власності на спірний обєкт нерухоме майно, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Адміральська, 75 А, яке правомірно їм набуто на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.11.2012 р., укладеного з ТОВ «ДНІПРОХІМРЕСУРС», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 3071.

Право власності на зазначений обєкт нерухомого майна було зареєстровано за номером 8013552, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 36305955 від 19.11.2012 р.

Відповідач у зустрічному позові просить суд з метою захисту його права визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Адміральська, 75 а.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, у письмовому вигляді заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи, заявлений первісний позов підтримала у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні первісного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

06.06.2016 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Попередній договорі купівлі-продажу № 066, відповідно до якого Відповідач зобовязувався в строк до 31.08.2016 р. укласти з Позивачем договір купівлі продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Адміральська, 75 А.

Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору від 06.06.2016 р. ціна майна, зазначеного в п. 1.1. Попереднього договору складає 300 000,00 (триста тисяч) грн.

П. 1.3. Попереднього договору встановлено обовязок Позивача щодо оплати авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн. в строк до 01.08.2016 р.

П. 1.4. Попереднього договору встановлено, що у випадку неоплати Позивачем авансового платежу, передбаченого п. 1.3. Попереднього договору, в строки, передбачені п. 1.3. Попереднього договору, у Відповідача не виникає обовязку щодо укладання договору купівлі продажу нерухомого майна в нотаріальній формі з Позивачем в строк до 31.08.2016 р.

Доказів сплати Позивачем на користь Відповідача авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн. в строк до 01.08.2015 р., Позивачем за первинним позовом до матеріалів справи не надано.

Ч. 1 ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно приписів ч. 4 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ч. 1 ст. 657 ЦК України).

Таким чином, відповідно до приписів ст.ст. 635, 657 ЦК України, попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

В той же час судом встановлено, що Попередній договір № 066 від 06.06.2016 р. укладено сторонами в письмовій форм та в супереч вищезазначеним нормам Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчено.

Ч. 1 ст. 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони попереднього договору № 066 від 06.06.2016 р. дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, але не здійснили навіть часткового виконання Попереднього договору, що підтверджується несплатою Позивачем авансового внеску у розмірі 100 000,00 грн., що передбачено п. 1.3. Попереднього договору.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті

222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави щодо визнання договору дійсним, та виходячи з вищевикладеного, суд приходиться до висновку про нікчемність Попереднього договору № 066 від 06.06.2016 р., оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 635, 657 ЦК України щодо необхідності нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до вищенаведеного, суд виходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення первинного позову.

Задовольняючи зустрічний позов ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002 положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до ст.16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у справі.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює згідно з законом по своїй волі, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на спірний об'єкт нежитлової будівлі мазутонасосної літ. А-1 та споруд, що складаються з будівлі літ. А-1 мазутонасосної, підвалу, цегли, загальною площею 180,0 кв.м., № 1 естакада, № 2, 3 відстійник мазуту, № 4,5,6 огорожа, № 7 резервуар для догріву, № 11 сходи, літ. А приямок, що знаходяться за адресою : Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Адміральська, 75 а, набуто ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» на підставі Договору купівлі-продажу від 13.11.2012 р., укладеного з ТОВ «ДНІПРОХІМРЕСУРС», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 3071.

Право власності Відповідача на вказане нерухоме майно зареєстроване 19.11.2012 р., реєстраційний номер 8013552, Витяг про державну реєстрацію прав № 36305955 від 19.11.2012 р.

Земельна ділянка що розташована під нежитловими будівлями та спорудами правомірно знаходиться в користуванні ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» на підставі Договору оренди землі від 27.10.2016 р., укладеного ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» з Дніпропетровською міською радою, зареєстрованого в реєстрі за № 811, відповідно до якого Позивачу за зустрічним позовом було надано у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню нежитлової будівлі мазутонасосної та споруд, яка знаходиться за адресою: по вул. Адміральській, 75 А, м. Дніпро.

27.10.2016 р. за актом приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:041:0070 вказана ділянка була передана ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ».

15.08.2016 р. Відповідачем було укладено Договір підряду № 1508/16 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ», відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» (Підрядник) зобовязувався за завданням ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» (Замовник) на умовах цього Договору виконати роботи, передбачені п. 2.1. Договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.1. цього Договору підрядник виконує наступні роботи будівельні роботи за адресою м. Дніпро, вул. Адміральська, 75 А.

У звязку з реконструкцією нежитлових будівель та споруд, здійсненою ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» на підставі Договору підряду № 1508/16 від 15.08.16 р., експертом ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 000542 виданий 31.07.2012 р.), було проведено технічне обстеження та складено Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій: будівля насосної (літ. А-1), парова котельня (літ. Б), вагова (літ. В, Д), вбиральня (літ. Г), будівля охорони (літ. Е), навіс (літ. Ж) по вулиці Адміральській, 75 А в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпра.

Відповідно до складеного експертом Звіту вбачається, що конструкції та вироби відповідають державним стандартам, будівельним нормам та правилам, нормативним актам пожежної безпеки та санітарному законодавству. Технічні номерні споруди (літ. № 1: 47) знаходяться у задовільному стані і відносяться до категорії К-2. Всі інженерні комунікації, що підведені до будівель знаходяться в робочому стані. На основі вищевикладеного можлива експлуатація будівель та споруд за функціональним призначенням.

З технічної документації на нежитлові будівлі та споруди та інших досліджених по справі письмових доказів слідує, що при проведенні реконструкції нежитлових будівель та споруд не було допущено порушень архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Не встановлено судом і порушення умов використання земельної ділянки за її цільовим призначенням чи інших обставин, які свідчили б про самочинну забудову.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст. 1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Згідно зі ст. 15 ЦК України субєктивне право має бути захищено в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Ч. 1 ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобовязані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Таким чином, відповідно до вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом і визнати за ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» право власності на нерухоме майно, що складається з будівлі насосної літ. А-1, загальною площею 130,5 кв.м., парової котельної літ. Б, вагової літ. В, вбиральні літ. Г, вагової літ. Д, будівлі охорони літ Е, навісу літ. Ж, воріт № 1,2, огорожі № 3, автомобільних ваг № 4, ємностей бітумних № 5-21, розширювального баку № 22, нагрівача термального масла № 23, ємності для дизельного палива № 24, ємності для води № 25, ємності бітумної № 26-32, залізничної колії № 33, залізничних ваг № 34, воріт № 35, щогл № 36, димової труби № 37, ємності для дизельного палива № 38, воріт № 39, огорожі № 40, хвіртки № 41, залізничної естакади № 42, лотка для зливної труби № 43-45, резервуару відкритого № 46-47, вимощення літ. І, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Адміральська, будинок 75 А.

За вищезазначених обставин суд прийшов до висновку наявність підстав про задоволення в повному обсязі позовних вимог Позивача за зустрічним позовом про визнання права на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Адміральська, 75 А.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає необхідним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4 500,00 грн., сплаченого при зверненні до суду позивачами за зустрічним позовом, стягнути з відповідача за цим позовом на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» про зобовязання укласти договір купівлі-продажу - відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» (49000, м. Дніпро, вул. Адміральська, 71, ) право власності на нерухоме майно будівлю насосної літ. А-1, загальною площею 130,5 кв.м., парову котельню літ. Б, вагову літ. В, вбиральню літ. Г, вагову літ. Д, будівлю охорони літ Е, навіс літ. Ж, ворота № 1,2, огорожу № 3, автомобільні ваги № 4, ємності бітумні № 5-21, розширювальний бак № 22, нагрівач термального масла № 23, ємність для дизельного палива № 24, ємність для води № 25, ємності бітумні № 26-32, залізничну колію № 33, залізничні ваги № 34, ворота № 35, щоглу № 36, димову трубу № 37, ємність для дизельного палива № 38, ворота № 39, огорожу № 40, хвіртку № 41, залізничну естакаду № 42, лотку для зливної труби № 43-45, резервуару відкритого № 46-47, вимощення літ. І, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Адміральська, будинок 75 А.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» судові витрати в сумі 4 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.