Справа №339/403/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

заявника: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

позивачки: ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обаствинами рішення Болехівського міського суду від 19 жовтня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Зазначає, що рішенням Болехівського міського суду від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. на кожну дитину для утримання неповнолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та 300 (триста) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом по складанню позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.05.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Після розгляду справи, та із відповіді відділу РАЦС від 17 травня 2016 року заявнику стало відомо, що у свідоцтві про народження ОСОБА_6 від 21.01.2014р. в графі батько зазначено іншу особу, а саме: ОСОБА_7

А тому, просить задоволити заяву і скасувати вищезазначене рішення суду.

В судовому засіданні заявник та його представник просили суд задоволити заяву про нововиявлені обставини з підстав зазначених у заяві та скасувати рішення Болехівського міського суду від 19 жовтня 2015року.

Відповідачка ОСОБА_3 подала заперечення в якому вказала, що вищезазначене рішення Болехівським міським судом виносилось у присутності ОСОБА_1 відповідача по даній справі, де він визнав позов. Зазначає, що ОСОБА_1 було відомо про те, що прізвище дитини записано ОСОБА_3 (за прізвищем матері). Заявник отримував свідоцтво про народження дитини у січні 2014 року, а також воно містилося у матеріалах справи в жовтні 2015року. Також посилалася, що заявником пропущено термін для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили відмовити у задоволенні заяви із зазначених вище підстав.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви та дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно з нормами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, 27 грудня 2010 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 51).

Згідно відповіді Болехівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 17.05.2016р. за № 222 ОСОБА_1 повідомлено, про те, що ним документально не підтверджено правові підстави для отримання свідоцтва, а тому повторно видати свідоцтво про народження ОСОБА_6 не можуть (а.с.107).

Рішенням Болехівського міського суду від 19 жовтня 2015року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. на кожну дитину для утримання неповнолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та 300 (триста) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом по складанню позовної заяви.

Не погоджуючись із рішенням суду 30 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.57). Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 травня 2016 року представником відповідача подано заяву про відкликання апеляційної скарги. Ухвалою Апеляційного суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 19 жовтня 2015 року повернуто апелянту.

З даного рішення від 19 жовтня 2015 року вбачається, що у судовому засіданні був присутній заявник (відповідач) який визнав позов, про що написав відповідну заяву, яка міститься у справі (а.с.30)

Також вбачається, що в матеріалах справи містяться свідоцтва про народження дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

Згідно ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Заявник ОСОБА_1 перебуваючи у суді 19 жовтня 2015 року міг скористатися своїми правами закріпленими в ст.. 27 ЦПК України - ознайомитися із матеріалами справи, зняти копії свідоцтв про народження тощо, однак не використав цього.

Також 19 жовтня 2015 року в судовому засіданні проводилося дослідження судом письмових доказів, однак ОСОБА_1 не висловлювалося будь-яких зауважень з приводу оголошених письмових матеріалів (свідоцтв). А навпаки, подано заяву про визнання позову ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с.30).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно із п. 8 вищевказаної постанови завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд критично оцінює посилання заявника про те, що йому не було відомо, що у свідоцтві про народження ОСОБА_6 від 21.01.2014р. в графі батько зазначено іншу особу, а саме: ОСОБА_7

Суд, приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення.

Заявником в порушення ст. 60, 61 ЦПК України не надано належних доказів про те, що обставини на які він посилається, не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Тому, заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд визнає такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.361, 364, 364-1, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 19 жовтня 2015року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Сметанюк