overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2710/16-ц
Провадження № 2/487/1623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 10:45 годин 10 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 215/5286/14-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2015 року задоволено позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

26.10.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02.09.2015 року залишено без задоволення.

На дану ухвалу суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку необхідно повернути відповідачу з наступних підстав.

Згідно з розясненнями наданими в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ч.1 ст.293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.3.6 ХІІ «прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути, відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення - повернути.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до положень ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2015 року без задоволення, дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Саган В.М.

при секретарі судового засідання Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору

встановив:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір №014/6435/74/66128 від 20.12.2007.

Визнати недійсним договір іпотеки №014/6435/74/66128 від 21.12.2007.

Зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №10755 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, як об»єкт обтяження: квартиру АДРЕСА_1.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 263/8175/16-ц
№ 2/263/2024/2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 23 червня 2016 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Прокуратура міста Києва, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Управління державної автомобільної інспекції міста Києва про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, звільнено з-під арешту легковий автомобіль моделі «Nissan X-Trail» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, після отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, арешт на який було накладено постановою слідчого ОВС Прокуратури м. Києва Довбиш Н.В. від 04 лютого 2010 року в рамках кримінальної справи №50-5726. (т.1 а.с.175-181)

07 жовтня 2015 року судом отримано апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на вказане рішення. (т.1 а.с.189-194)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва відхилено, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року залишено без змін. (т.2 а.с.7-13)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т.2 а.с.140-142)

30 листопада 2016 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 01 грудня 2016 року передана судді доповідачу.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 січня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/15721/2016

Унікальний номер 759/22139/14-ц

Головуючий у першій інстанції - П'ятничук І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2-1519/10 Провадження № 22-ц/772/1832/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд вказаної апеляційної скарги визначено колегії суддів у складі: судді доповідача Жданкіна В.В., суддів Ковальчука О.В., Марчук В.С.

15.06.2016 року, у судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід колегії суддів, у звязку з тим, що йому не надали можливість висловити свою думку після пояснень представника позивача з приводу призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вказана представником підстава відводу є надуманою і не передбачена ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

23 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Тетяна Вікторівна, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, ОСОБА_8, про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано договір іпотеки, укладений 21 грудня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, недійсним.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2015 року в частині визнання недійсним іпотечного договору від 21 грудня 2007 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 залишено без змін.

У іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалось.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і вирішити спір по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Тетяна Вікторівна, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, ОСОБА_8, про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О. Писана
Справа № 278/1476/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

21.06.2016 року до відкриття провадження у справі позивач надав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1360/16-ц
провадження № 2/632/578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договорів фінансового лізингу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договорів фінансового лізингу недійсними.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договорів фінансового лізингу недійсними.

Призначити цивільну справу до розгляду на 04 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/3302/16-ц Провадження № 22-ц/773/1048/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 21 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 490/6264/16-ц
н/п 2-н/490/547/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 35167,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки заявником ставиться питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 35167,89 грн., а згідно розрахункового листка за квітень 2016 року заборгованість з заробітної плати у період з листопада 2014 року по березень 2016 року становить 29806,22 грн., що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За такого, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунаранарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова