overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4291/16-ц

пр. № 2/759/2878/16

15 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 25.12.2004 року між ним та відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя поступово погіршувалось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин з лютого 2016р., бюджет окремий декілька років.

В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 25.12.2004 року.

В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з лютого 2016 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, декілька років мають окремий бюджет.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.12.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1464, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа № 727/1777/16-ц
Провадження № 2/727/829/16
УХВАЛА

29 березня 2016 р. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 Менахем Мендел Анатолійовича до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про встановлення факту батьківства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 74 по вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці, а також заборонити в будь-який спосіб проводити роботи щодо ремонту будинку, його переобладнання, перебудови, а також заборонити проводити будь-які роботи на земельній ділянці, яка призначена для обслуговування цього житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення заяви може порушити права заявника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково замість накладення арешту необхідно заборонити відчуження житлового будинку № 74 по вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці, який належить на праві власності ОСОБА_3, а також заборонити в будь-який спосіб проводити роботи щодо ремонту вказаного будинку, його переобладнання, перебудови, а також заборонити проводити будь-які роботи на земельній ділянці, яка призначена для обслуговування цього житлового будинку.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заборонити відчуження житлового будинку № 74 по вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці, який належить на праві власності ОСОБА_3, а також в будь-який спосіб проводити роботи щодо ремонту будинку, його переобладнання, перебудови, проводити будь-які роботи на земельній ділянці, яка призначена для обслуговування цього житлового будинку.

Ухвалу для виконання надіслати до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції (58002, м. Чернівці, вул. Кохановськог, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 234/9158/16-ц
Провадження № 2/234/3945/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09:30 год. 21.06.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3377/16
Справа № 754/5253/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», Відкрите акціонерне товариство «Лізингова компанія «Украгромашінвест» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», Відкрите акціонерне товариство «Лізингова компанія «Украгромашінвест» про визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», Відкрите акціонерне товариство «Лізингова компанія «Украгромашінвест» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/433/16-ц
№ провадж. 2/611/210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 27 травня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 577/2687/16-ц
Провадження № 2/577/943/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про встановлення переривання строку давності пред»явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

незрозуміло визначені позовні вимоги, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, при цьому, що ЦПК України визначені питання, пов»язані з виконанням судових рішень, які розглядає суд.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачеві в строк до 6 липня 2016 року усунути дані недоліки, про що її повідомити та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
Справа № 633/81/16-Ц
Номер провадження 2/633/68/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення частини позовних вимог без розгляду

21 червня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника Служби у справах

дітей Печенізької районної державної

адміністрації Харківської

області - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно їхньої малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду його позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на його користь на утримання їхньої доньки ОСОБА_5

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5138/16-ц
Провадження № 6/520/244/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» по виконавчому провадженню про примусове виконання виконавчого листа виданого 04.04.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу по справі №213/327/16-ц на його правонаступника ОСОБА_1, посилаючись на те, що 22.04.2016 року ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого листа від 04.04.20416 року, але на даний час відповідно до договору про відступлення права вимоги, таке право належить ОСОБА_4.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.8 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заявник не додав до заяви даних, які підтверджують знаходження виконавчого провадження, по вказаній справі, саме в Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі чого подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки розгляд такої заяви відбувається за місцем органу виконавчої служби на виконанні якої знаходиться відповідний виконавчий лист.

Враховуючи вище наведене вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 439/686/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2016 р. м.Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму боргу 28547.87 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо укладення кредитного договору саме між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, а також відсутній кредитний договір №175 від 31.10.2013 року, на який є посилання як на доказ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 450/1464/16-ц Провадження № 2/450/1180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 08 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 696/1570/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Агросвіт» (с. Грушківка, Камянського району Черкаської області, 20810) до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Гордієнко Володимир Анатолійович», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності і зустрічним позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Агросвіт» (с. Грушківка, Камянського району Черкаської області, 20810), ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним -

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільні справа.

Після вирішення заявлено стороною у справі відводу, головуючим оголошено заяву про самовідвід, яка мотивована недопущенням виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді

Суд вивчивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. На підставі частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності таких підстав, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 Конвенції має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий або його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Заслухавши під час судового розгляду думки сторін про вчинення тиску на суд, та здійснення тиску зі сторони самого суду на сторону у справі, які свого підтвердження не знаходять, але можуть створювати атмосферу недовіри до складу суду, знівелювання позиціювання суду як арбітра у справі, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву головуючого у справі № 696/1570/15-ц судді Шкреби В.В. про самовідвід.

Передати справу № 696/1570/15-ц до канцелярії суду для визначення нового складу суду автоматизованою системою документообігу в порядку статей 11-1, 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: