Дата документу 02.07.2016
Справа № 320/6435/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.12.2015 року по справі № 320/6435/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів було задоволено. Визначено місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 27.07.2015 року до досягнення сином - ОСОБА_3 повноліття, тобто до 24.06.2027 року

Відповідач ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати, зауважуючи, що вона не була присутньою у судовому засіданні 10.12.2015 р. у звязку з неналежним повідомленням її про час та дату судового засідання. ОСОБА_1 проживає у м. Мелітополь, однак позивач, якому достовірно відомо про її місце проживання цей факт скрив. Згідно позовної заяви відповідач не бачила сина з червня 2014 року, не цікавиться його розвитком, а між сторонами існує спір стосовно місця проживання дитини, однак, з точки зору відповідача це не відповідає дійсності, оскільки коли вони з позивачем розривали шлюб, спору стосовно місця проживання дитини не було. В червні 2014 р. позивач з м. Єнакієво переїхав у м. Мелітополь, а заявниця у АР Крим, дитина знаходилась разом з матірю заявниці у м. Єнакієво. В серпні 2014 р. мати ОСОБА_1 з дитиною переїхала у м. Мелітополь, де на той час мешкали і сторони по справі. У 2014 році позивач надав нотаріально посвідчений дозвіл відповідачу на виїзд з їхньою дитиною за кордон для відвідування родичів, які проживають на території Російської Федерації. З початку 2015 р. до середини 2015 р. ОСОБА_1 перебувала разом з дитиною на території Російської Федерації. Наприкінці їхнього перебування у родичів, відповідач ОСОБА_2 приїхав до них під приводом провідати, але не повідомивши ОСОБА_1 вивіз дитину на територію України у м. Мелітополь без відома заявниці та її згоди. Після цього у них і виникли суперечки стосовно місця проживання дитини. За таких обставин заявниця вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначенню до розгляду у загальному порядку.

Від представника заявниці надійшла заява з клопотанням провести судове засідання за її відсутності, заяву задовольнити та скасувати рішення.

Позивач у судове засідання не зявився заяв та клопотань від нього не надходило.

Представник третьої особи надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, не заперечує проти її задоволення.

Фіксування судового провадження технічними засобами не проводилося, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення від 10.12.2015 року Мелітопольського міськрайонного суду підлягає скасуванню.

Відповідно вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У позовній заяві місцем проживання відповідача вказано місце її реєстрації - м. Єнакієво, Донецької області, тому відповідача у судове засідання викликано через оголошення у газеті «Урядовий курєр» № 226 (5600) від 03.12.2015 р. З заяви ОСОБА_1 виходить, що позивач надавав їй нотаріальний дозвіл на виїзд з дитиною за кордон у м. Мелітополь і йому було відомо її фактичне місце мешкання за адресою: м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_4, б. 31, кв.88, отже він свідомо вводив суд в оману. Крім того, відповідач зазначає, що всупереч твердженню позивача дитина у 2015 р. проживала разом з нею.

Суд, враховуючи, що ці обставини мають значення для вирішення справи по суті, вважає за потрібне скасувати заочне рішення від 10.12.2015 року у цивільній справі № 320/6435/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Керуючись ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.12.2015 року по справі № 320/6435/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради- задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.12.2015 року по справі № 320/6435/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «21» вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Зобовязати відділ органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради надати у судове засідання висновок щодо вирішення спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.