overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/424/16-ц
№ провадження 2/156/200/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

22 червня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Іваничівської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/424/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02 липня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 липня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 592/5412/16-ц
Провадження № 2/592/1769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній гаражем за адресою: Сумська область, м. Суми, Сумське міське громадське обєднання «Автогаражне товариство «Компресор», під номером 308 шляхом звільнення гаражу від автомобіля та інших особистих речей та передачі їй ключів від гаражних замків.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 липня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 24.11.2016
Справа № 320/7651/16-ц
Провадження № 2-о/320/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

24 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини, ОСОБА_2, яка народилась 29 грудня 2015 року в пологовому будинку м. Сімферополя, АР Крим, від батьків: матері ОСОБА_3, батька ОСОБА_1

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник просить визнати, що дитина народилася від нього та від матері ОСОБА_3, але мати не зазначена, як заінтересована особа, не вказані її данні, в тому числі місце проживання для повідомлення у відповідності до законодавства.

Також є незрозумілим, яким чином заявник просить встановити факт, що дитина народилася від матері ОСОБА_3, коли з викладених ним обставин вбачається, що шлюб між ним та матірю дитини був зареєстрований у вересні 2016 року, внаслідок чого вона взяла прізвище «Сапсай», а дитина народилася раніше, у грудні 2015 року. Тобто мати дитини на час її народження не могла мати прізвище «Сапсай».

До того ж заявником не зазначено, які докази підтверджують факт народження їх дитини.

Крім того, встановлено що зава про встановлення факту народження дитини підписана ОСОБА_4, в той час, як заявником є ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 602/465/16-ц
Провадження № 2/602/167/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 05 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1630/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/68/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
15.06.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 26.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1) зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 6 кв. 2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, туп. ОСОБА_3 - 13 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідент. номер НОМЕР_2), жительки м. Гайсин Вінницької області, вул. 1-го Травня 121 кв. 59 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, 31.08.2008р.н. та ОСОБА_5, 17.11.2012р.н., в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 09.06.2016 р. і до їх повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Ковчежнюк В. М. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1003/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

17 червня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ще не втратив почуття до дружини і подав заяву якою просить строк для примирення. Виходячи із зазначеного та зважаючи на те, що сімя сторін є молодою, суд вважає, що відповідачу необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на те, що відповідач зазначив, що йому може бути достатнім строк для примирення у декілька неділь, суд знаходить, що достатнім строком необхідним для вчинення відповідачем дій щодо примирення, буде один місяць.

Згiдно п.7 частини першоi ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, строк один місяць для примирення.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ
Справа № 186/756/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Першотравенський міський суд

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, їх двох малолітніх дітей, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

Справа №377/660/16-ц

Провадження №2/377/336/16

29 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 17 листопада 2016 року у цій справі позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25 березня 1989 року у Солонецькій сільській раді Воробйовського району Воронезької області, Росія, згідно актового запису № 6, залишивши прізвища подружжя без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 17 листопада 2016 року, за умови навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 551 грн. 20 коп..

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

При перевірці матеріалів справи з'ясовано, що при ухваленні рішення зазначене питання в частині стягнення аліментів до негайного виконання вирішено не було.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, у зв'язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до статті 197 ЦПК України не здійснювалося.

За наявності підстав допустити до негайного виконання ухвалене рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215, 220, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 в межах суми платежу аліментів за один місяць.

На додаткове рішення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня одержання його копії, що не є перешкодою для його виконання.

Суддя А. С. Орел
Справа № 336/2798/16-ц
Провадження № 2/336/1819/2016
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного позову з первісним позовом

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 294 «Кристалл-11», ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Восьма Запорізька державна нотаріальна контора) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

16.06.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ЖБК № 294 «Кристалл-11», ОСОБА_1 (третя особа Восьма Запорізька державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

22.06.2016 р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яка діє від свого імені і від імені ОСОБА_3 за довіреністю, просила прийняти зустрічну позову заяву для її спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного її розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ЖБК № 294 «Кристалл-11» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зустрічну позовну заяву, зясувавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов висновку про доцільність прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 294 «Кристалл-11», ОСОБА_1 (третя особа Восьма Запорізька державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 294 «Кристалл-11», ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Восьма Запорізька державна нотаріальна контора) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6767/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"18" листопада 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Лужецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актових записів про народження дітей та звільнення від сплати аліментів на їх утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актових записів про народження дітей та звільнення від сплати аліментів на їх утримання.

Позивач заявив письмове клопотання про призначення судової генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи є він батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки для встановлення кровної спорідненості між позивачем та дітьми, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задоволити та призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по даній справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143-145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актових записів про народження дітей та звільнення від сплати аліментів на їх утримання призначити судово - генетичну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (м.Київ, вул.Пимоненка,5), експерта якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та яка ймовірність такого батьківства.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 442/6767/16-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення судово - генетичної експертизи не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 234/8976/16-ц
Провадження № 2/234/3885/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 19.07.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3