Справа №442/7272/16-ц
Провадження №2-о/442/152/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Крамара О.В.

при секретарі Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою Сов»як ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Сов»як М.С. звернувся в суд із вищевказаною заявою, яку обгрунтовує тим, що він народився 28 липня 1959 року у м.Дрогобичі Львівської області. Відповідно в свідоцтві про народження серії ІІІ-ЯР № 619423 від 03.08.1959 року та виданого на підставі відповідного актового запису №487 від 03 серпня 1959 року, його батьком записаний Сов»як ОСОБА_2 та матір'ю - ОСОБА_3.

Разом з цим, в п.2.1. рішення за №191 від 22.03.1991 року виконавчого комітету Дрогобицької міської ради «Про продаж будинків і квартир державного житлового фонду» щодо продажу йому житлового будинку № 58 по вул. Зварицькій в м.Дрогобичі Львівській області була допущена помилка у написанні його імені, а саме, зазначено про продаж даного об'єкту нерухомості з надвірними будівлями за вищевказаною адресою «Сов»як ОСОБА_4» замість «Сов»як ОСОБА_1».

На підставі даного рішення в подальшому був укладений Договір купівлі-продажу від 30 квітня 1990 року житлового будинку № 58 по вул.Зварицькій в м.Дрогобичі Львівській області між ним та продавцем в особі виконкому Дрогобицької міської ради і який був зареєстрований за ним в Дрогобицькому МБТІ на праві особистої власності і в якому його ім'я, як власника, також помилково записане - «Сов»як ОСОБА_4», а не «Сов»як ОСОБА_1» .

При цьому у його паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, Державному акті на право власності на земельну ділянку від 02.03.2005 року по вул.Зварицькій, 58 в м.Дрогобичі та інших правовстановлюючих документах його прізвище та ім'я по батькові також вірно зазначені як Сов»як ОСОБА_1.

Таким чином, у зареєстрованому правовстановлюючому документі - Договорі купівлі-продажу від 30.04.1991 р. було допущено помилку-описку у його імені і замість «Мирослав», було написано «Мирон». Наявна помилка не дозволяє йому на даний час здійснити оформлення документів при відчуженні даного об'єкта нерухомості. Оскільки у зв'язку із зазначеним і виявленими на даний час розбіжностями, державний нотаріус не може оформити відповідний правочин, то він змушений звернутися з даною заявою в суд.

Сторони в судове засідання не з?явилися, однак в матеріалах справи маються заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, заявники заяву підтримують, заінтересована особа не заперечує щодо її задоволення.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи та давши їм належну оцінку приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи по встановленню належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Ст. 258 ЦПК України визначає, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 р., суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. З цього слідує, що суду підвідомчий розгляд справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Також в п.2 вище вказаної постанови зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що заява Сов»як ОСОБА_1 підставна та підлягає задоволенню, оскільки із досліджених матеріалів справи вбачається, що у зареєстрованому правовстановлюючому документі - Договорі купівлі-продажу від 30.04.1991 р. було допущено помилку-описку у імені заявника, а саме замість «Мирослав» було написано «Мирон».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256-258, 259 ЦПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 р., суд

в и р і ш и в :

Заяву Сов»як ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності Сов»яку ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу від 30.04.1991 року укладеного між виконавчим комітетом Дрогобицької міського ради народних депутатів в особі першого заступника голови міськвиконкому ОСОБА_5 та Сов»яком ОСОБА_4 житлового будинку №58 з надвірними будівлями по вул. Зварицькій (раніше вул. Пушкіна, 58) в м.Дрогобичі Львівської області, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Дрогобицької нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого 22.05.1991 року в Дрогобицькому МБТІ в реєстрі за 1- 752, записаним в реєстрову книгу №37 за реєстровим № 3795.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар