ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8840/16-ц
провадження № 4-с/753/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника, суд

ВСТАНОВИВ: Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови від 31 березня 2016 року головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві - ОСОБА_3, про розшук майна боржника, у якій просив постановити ухвалу, якою визнати неправомірною та скасувати вищевказану постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_3. від 31 березня 2016 року.

В обґрунтування вимог скарги скаржник вказує нате що, 15 вересня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва видано судовий наказ N2 753/14867/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший Український експертний центр» у розмірі 3603,81 грн., а 31 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесена постанова про розшук майна боржника яка є незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин.

11 березня 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2 подана позовна заява про відшкодування збитків та стягнення безпідставно сплаченого платежу і ухвалою від 23.03.2016 року відкрито провадження по справі № 753/4831/16-ц. Відповідачем по цій справі притягнуто ТОВ «Перший Український експертний центр». Тобто на цей час існують взаємні майнові претензії між ОСОБА_2 та ТОВ «Перший Український експертний центр».

Згідно пункту 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів... Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, поданої до державної фіскальної служби у Шевченківському районі міста Києва, дохід ОСОБА_2 за перший квартал 2016 року становить 41259,83 грн., а тому просить визнати дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про розшук майна від 31 березня 2016 року.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги скарги, вказуючи суду на обставини справи викладені в скарзі поданій до суду просив заявлені вимоги задовольнити, пояснивши суду, що у нього з стягувачем ТОВ " Перший український експертний центр" взаємні зобов"язання один перед одним, а тому він не бажає, щоб таким чином виконувалося рішення суду, він не заперечує проти накладення арешту на майно за постановою того ж головного державного виконавця.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва - головний державний виконавець Данилюк О.Б., в черговий раз у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином кур"єрською поштою, а тому суд визначився про розгляд справи без участі суб"єкта оскарження..

Суд заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків щодо відмови в задоволені вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_3 було ухвалено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб: Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки в ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває на виконанні судовий наказ № 753/14867/15 від 15.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ "Перший український експертний центр" в розмірі 3603, 81 грн. (а.с. 15).

31 березня 2016 року на адресу ОСОБА_2 було надіслано постанову головного державного виконавця про розшук майна боржника (а.с. 14).

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зміст ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 відсутні дії, які б свідчили про неправомірність прийнятих нею рішень, а сукупність дій та заходів, здійснені у межах наданих повноважень з використанням наданих їй прав, що направлені на реальне виконання рішення суду з метою захисту інтересів стягувача.

Крім того, скаржник вказує в своїй скарзі те, що звернувся до суду із позовною заявою, де відповідачем є ТОВ "Перший український експертний центр" тобто стягувач у виконавчому провадженні та робить посилання на п.2 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" в якому зазначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, однак не надає рішення суду в якому зазначено, що позовні вимоги задоволені та на його користь з ТОВ "Перший український експертний центр" стягнуто кошти.

Разом з цим, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 повідомив про те, що із виконавчим провадженням він не знайомився та відсутні докази того, що у головного державного виконавця Данилюк О.Б. є відомості, що скаржник є суб'єктом підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає, що головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 діяла в межах своїх повноважень та Закону України " Про виконавче провадження", а тому скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника , відмовити.

Копію вручити скаржнику в залі судового засідання, представнику суб'єкта оскарження направити рекомендованою поштою до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК