overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2361/16-ц
Номер провадження: 2/511/1021/16
22 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, до суду не зявилася, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривень, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя А. В. Ільяшук
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3118/16
Є.У. № 2-1299/08
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Виробниче ремонтне-експлуатаційне обєднання № 2» про визнання права користування жилим приміщенням за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року заяву про перегляд рішення, у звязку з нововиявленими обставинами задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Виробниче ремонтне-експлуатаційне обєднання № 2» про визнання права користування жилим приміщенням за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 539/1671/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву скаргу ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закриття зведеного виконавчого провадження та повернення стягнутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом-скаргою до ВДВС Лубенського МРУЮ, Полтавської області (Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області) про закриття зведеного виконавчого провадження та повернення стягнутих коштів.

Ухвалою суду від 9 червня 2016 року дана позовна заява на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана ОСОБА_1 15.06.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 23.06.2016 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачем виконані не були, у звязку з чим подана позовна заява-скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву скаргу ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закриття зведеного виконавчого провадження та повернення стягнутих коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 766/5029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі.

24 червня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви про визнання права власності.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву заявнику, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власностіповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/1376/16-ц Провадження № 2/401/679/16

21 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/7387/16-ц
Провадження № 2/638/3322/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді

17 червня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.2 ст. 110 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.40 годин 20 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5479/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3155/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноза В.М.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив скаржник, ОСОБА_2 та 09.11.2016 року засобами поштового зв`язку подав на неї апеляційну скаргу, що вбачається з відмітки на поштовому конверті, що міститься у матеріалах справи.

Подавши апеляційну скаргу у встановлений в законі строк, апелянтом до суду не подано разом з нею оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до норми п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплаті підлягає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

З огляду на викладене, оплаті апелянтами підлягає судовий збір у розмірі - 275 гривень 60 копійок, за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, з зазначених підстав апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль
Єдиний унікальний номер №243/5275/16-ц
Номер провадження №2/243/2723/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/619/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/619/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 01.06.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 01.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-181/11
Провадження № 6/348/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 378 ЦПК України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року року о 11:10 год. з викликом сторін по справі.

в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 219/5228/16-ц
Провадження №2-о/219/518/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

22 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Чопик О.П., при секретарі Чубикало О.А., дослідивши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області матеріали цивільної справи за заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, - ОСОБА_1, Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №8 Донецької обласної ради, заінтересовані особи служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини-сироти,

в с т а н о в и в :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа за заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, - ОСОБА_1, Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №8 Донецької обласної ради, заінтересовані особи служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини-сироти.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року заяву задоволено. Встановлено, що у рішенні в зроблено технічну описку: представника особи, в інтересах якої звертаються, вказана ОСОБА_2 замість належної особи ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року слід виправити описку, допущену при складенні такого.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року по справі №219/5228/16-ц шляхом виправлення прізвища та ініціалів представника особи, в інтересах якої звертаються, з «ОСОБА_2Г.» та «ОСОБА_3О.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1260/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1677/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2016 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1677/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко