Справа № 127/3231/16-ц Провадження № 22-ц/772/3719/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Кучевського П.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Гассіб ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ПАТ КБ «Хрещатик» звернулось з позовною заявою до Гассіб ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Хрещатик» до Гассіб ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Хрещатик» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка представника позивача в судове засідання 05 жовтня 2016 року та 21 жовтня 2016 року, про причини неявки суд не повідомили та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Хрещатик» та його представник жодного разу не отримали поштові відправлення з Вінницького міського суду Вінницької області. Зазначене підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення з конвертами (а.с. 52-53, 65-66), на яких зазначено причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач та його представник про день, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлені не були, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення (зокрема рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення).

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити на продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_3