Справа № 310/386/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Молжитлобуд» до ОСОБА_2 про визнання заборгованості погашеною, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати, що ОСОБА_2 отримав від ПП «Молжитлобуд» грошові кошти в розмірі 10692,77 грн. в складі грошових коштів, отриманих ним за його власноручною розпискою 19 вересня 2012 року, у тому числі 5092,08 грн. в рахунок погашення заборгованості підприємства з допомоги з тимчасової непрацездатності за період з 21 листопада 2011 року по 22 лютого 2012 року та суму 5600,69 грн. в рахунок погашення заборгованості підприємства зі сплати середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 29 березня 2012 року по 21 серпня 2012 року.

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі. В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року стягнуто з ПП «Молжитлобуд» на його користь допомогу з тимчасової непрацездатності за період з 21 листопада 2011 року по 22 лютого 2012 року в розмірі 5092,08 грн., середній заробіток за час виконання нижче оплачуваної роботи з 29 березня 2012 року по 21 серпня 2012 року в розмірі 5600,96 грн., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 22 серпня 2012 року по 12 липня 2013 року в розмірі 20905,13 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., всього 34097,90 грн.. Апеляційний суд Запорізької області при перегляді рішення розцінив розписку як підтвердження отримання ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення моральної шкоди, отриманої внаслідок травми. При розгляді справи № 310/13198/13-ц за позовом ПП «Молжитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, позивач , як на підставу задоволення вимог, посилався на розписку від 19 вересня 2012 року. Рішенням суду у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено. При розгляді справи за скаргою ПП «Молжитлобуд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, заявник також посилався на розписку від 19 вересня 2012 року. Ухвалою суду від 02 червня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено. В ухвалі апеляційного суду від 24 вересня 2015 року зазначено, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги зазначену розписку, оскільки вона існувала на час ухвалення судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист. Вказує, що розписка від 19 вересня 2012 року була предметом розгляду в судах і вона існувала на час ухвалення судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, а розписка розцінена як отримання ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення моральної шкоди, отриманої внаслідок травми. ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі на підставі п.2) ст.205 ЦПК України, в звязку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Повідомлений. До суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПП «Молжитлобуд» за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує на закритті провадження у справі. Пояснила, що рішення судів, на які посилається ОСОБА_2, хоча й ухвалені у справах, де сторони були ті самі, але предмет спору був інший.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Молжитлобуд» про стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності, середнього заробітку на час виконання нижчеоплачуваної роботи, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Бердянську Запорізької області. Рішенням суду від 12 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_2 допомогу з тимчасової непрацездатності за період з 21 листопада 2011 року по 22 лютого 2012 року в розмірі 5092,08 грн., середній заробіток за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 29 березня 2012 року по 21 серпня 2012 року в розмірі 5600,69 грн., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 22 серпня 2012 року по 12 липня 2013 року в розмірі 20905,13 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., всього 34097 (тридцять чотири тисячі девяносто сім) гривень 90 (девяносто) копійок.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року залишено без змін. В ухвалі колегія суддів зазначила: «ПП «Молжитлобуд» самостійно компенсувало ОСОБА_2 кошти в розмірі 39600 грн., що підтверджується власноруч написаною ОСОБА_2 розпискою від 19.08.2012 року про отримання ним коштів від підприємства у звязку отриманою ним травмою, які він витратив на лікування і життя.»

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року розяснено рішення суду від 12 липня 2013 року , зазначивши, що при ухваленні даного рішення розписку, видану 19 вересня 2012 року ОСОБА_3 ОСОБА_1 підприємству «Молжитлобуд» про отримання коштів у сумі 41127 гривень 84 копійки, суд не брав до уваги.

Судом також встановлено, що ПП «Молжитлобуд» зверталося до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 12 липня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 02 червня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою апеляційного суду від 24 вересня 2015 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року залишено без змін. Апеляційним судом зазначено, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги зазначену розписку, оскільки вона існувала на час ухвалення судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист.

Крім цього, ПП «Молжитлобуд» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням суду встановлено обставину, що розписка вже була предметом розгляду у суді і розцінена судом, а також підтверджена позивачем, як розписка про отримання ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення моральної шкоди, отриманої внаслідок травми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення судів, на які посилається ОСОБА_2, хоча і ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами ПП «Молжитлобуд» та ОСОБА_2, але предмет спору та підстави у згаданих справах є інші.

Таким чином, клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.205 п.2), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Молжитлобуд» до ОСОБА_2 про визнання заборгованості погашеною, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій