03.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5864/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 р, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» було задоволено, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 014/03977/3167/74/1, від 22.11.2006 р., а саме: А-1- житловий будинок № 12 (дванадцять) шл.блок, який складається з: Б літня кухня шл.блок; Г-сарай шл.блок; Д-вхід в погріб шл.блок; Е-убиральня цегла; Ж-гараж; цегла; 3-сарай шл.блок; И-навіс; I -II,-споруди, загальна площа 89,2 кв. м., житлова площа 66,5 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, сел. Таромське, вулиця 8 Березня, буд. 12 та належить на підставі договору про право забудови, посвідченого Другою Дніпропетровською держаною нотаріальною конторою 27 травня 1968 року реєстр № 1-1379 та зареєстрованого в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації 22.10.1975 року та записаного в реєстрову книгу під №17-13 ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог АТ «ОСОБА_2 Аваль» за Кредитним договором № 014/117789/316 від 22.11.2006р. в сумі 2 079 385 (два мільйона сімдесят девять тисяч триста вісімдесят пять) гривень 92 копійки, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виконання рішення в частині звернення стягнення зупинити на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, 26 квтня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

15 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомленний належним чином про дату розгляду справи, тому не міг з'явитись та приймати участь у розгляді справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду докази по справі.

Представника відповідача ОСОБА_4М.в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача в судове засдіання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з*явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволені.

Із змісту заяви про скасування заочного рішення, а також з пояснень представника заявника в судовому засіданні, суд не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надані такі докази і в судове засідання. Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу про розгляд вказаної цивільної справи було відомо, і про час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 07 червня 2016 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Григоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року по справі №205/5864/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Федченко