н/п 2-з/490/105/2016 Справа № 2-з/490/9680/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ТОВ "Миколаїв-Облтранс", треті особи-Кутько ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові підвальні приміщення та визнати недійсним договір оренди,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові підвальні приміщення та визнати недійсним договір оренди.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року відкрито провадження по справі.

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді та її виконавчим органам укладати договір купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень колишньої котельні по вул. Адміральська,23/2 в м.Миколаєві, зареєстровані за Миколаївською міською радою з ТОВ «Миколаїв-Облтранс».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення по вул. Адміральська,23/2 в м.Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нежитлові підвальні приміщення колишньої котельні по вул. Адміральська, 23/2 в м.Миколаєві, зареєстровані за Миколаївською міською радою (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.09.2015 року №43066597) з ТОВ «Миколаїв-Облтранс».

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО