№ 207/3484/15-ц
№ 2/207/313/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі в окремий обєкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування уточнених заявлених позовних вимог зазначив, що у звязку з невідповідністю загальної та житлової площі у правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу 67/100 часток домоволодіння, їй довелося звернутися до нотаріуса, який посвідчував договір з проханням внеси відповідні зміни. На теперішній час, згідно договору купівлі-продажу 67/100 часток домоволодіння від 20.05.2015 року, яке знаходиться за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області по вулиці Гетьмана Дорошенка (Чапаєва) б. №131, домоволодіння в цілому складається з: А-1 житлового будинку житловою площею 27,2 м.кв., загальною площею 51,4 м.кв., Б-1 житлового будинку житловою площею 45,0 м.кв., загальною площею 57,7 м.кв., б3-1 прибудова, Г-1 сарай, Д-1, Ж-1 вбиральня, 3-1 підвал, № 1,5-7 огорожі, №3 зливна яма, №4 водопровід, І, ІІ-тротуари.

По факту їй належить житловий будинок Б-1 житловою площею 45,0 м. кв., загальною площею 57,7 м.кв.

33/100 частин домоволодіння належать відповідачці ОСОБА_2, по факту вона проживає та користується будинком А-1, житловою площею 27,2 м. кв., загальною площею 51,4 м.кв.

Господарські будівлі та споруди зазначені у технічному паспорті знаходяться у їхньому спільному користуванні.

Таким чином їх домоволодіння існують окремо. Домоволодіння складається з двох окремих житлових будинків, тобто по факту домоволодіння розділено між ними, з обладнаними окремими входами та підведеними до кожного будинку всіма комунікаціями. Тому у даній ситуації відсутні перешкоди у виділенні частки житлового будинку в натурі та присвоєння окремого номеру житловому будинку.

На підставі зазначеного, позивач в останній уточненій позовній заяві просив суд поділити домоволодіння з господарським будівлями та спорудами під № 131, розташоване в м. Камянському (Дпіпродзержинськ) Дніпропетровської області, вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва), яке у цілому складається з 67/100 частин, які належать ОСОБА_1 та 33/100 частин, які належать ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 в натурі в окремий обєкт нерухомості 67/100 частини житлового будинку № 131 по вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва) в м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області з надвірними спорудами, а саме : Б-1 житловий будинок житловою площею 45,0 м.кв., загальною площею 57,7 м.кв., б1 - нежитлова прибудова, б1-1 - тамбур, б2-1 - нежитлова прибудова, б3 - 1 навіс, Г-1 сарай, З-1 підвал, №5 хвіртка, №8 огорожа (металева сітка) та № 9 хвіртка (металева сітка) та визнавши на них право власності ОСОБА_1; виділивши ОСОБА_2 в окремий обєкт нерухомості 33/100 частини житлового будинку № 131 по вулиці Гетьмана Дорошенка (Чапаєва) в м. Камянському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області з надвірними спорудами, а саме : А-1 житловий будинок житловою площею 27,2 м. кв., загальною площею 51,4 м. кв., а-1 нежитлова прибудова, а1 -1 тамбур, Ж-1 вбиральня, №6 хвіртка, №7 ворота, та визнавши на них право власності ОСОБА_2; залишити в загальному користуванні: № 4 водопровід, №3 зливну яму, №1 огорожу за адресою м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області по вул. Гетьмана Дорошенка, 131 (Чапаєва) і вул. Овражна; та тротуар І; припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна за адресою м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва), б. 131; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, уточнені позовні вимоги від 20.10.2016 року підтримала у повному обсязі за виключенням вимог про стягнення судових витрат та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, які просила залишити за нею (позивачем).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просив розглянути дану справу за її відсутністю, позовні вимоги позивача викладені в уточненій позовній заяві від 20.10.2016 року визнала у повному обсязі, за виключенням вимог, щодо залишення в загальному користуванні водопроводу, зливної ями, огорожі, а також каналізації з двома ревізійними колодязями, які не зазначені в інвентаризаційних документах, але існує по факту і користується тільки позивач. Просила суд виділити їй №3-зливну яму, а позивачу другу каналізацію з двома ревізійними колодязями, огорожу дощату з прозорами - їй, а залізну ОСОБА_1, водопровідний колодязь і лінію водопроводу від колодязя до житлового будинку А-1 - ОСОБА_1, а вона відмовляється від колодязя по вул.Чапаєва, 131 до колодязя №4.

Враховуючи вищенаведене у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Кожна особа, що бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 131 по вулиці Чапаєва в м. Дніпродзержинську належить ОСОБА_2 у розмірі 33/100 часток власності та ОСОБА_3 у розмірі 67/100 часток власності (ар.с.6-9)

Згідно Договору купівлі-продажу домоволодіння від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 67/100 часток домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами під № 131, розташоване в м. Камянське (Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, вулиця Гетьмана Дорошенка (Чапаєва) (ар.с.41-42).

Право власності ОСОБА_1 на 67/100 часток домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, під № 131, розташоване в м. Камянське (Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, вулиця Гетьмана Дорошенка (Чапаєва) підтверджується копією договору-купівлі-продажу від 20.05.2015 року (ар.с.41-42) та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (ар.с.39-40).

Право власності ОСОБА_2 на 33/100 часток домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, під № 131 розташоване в м. Камянське (Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, вулиця Гетьмана Дорошенка (Чапаєва) підтверджується копією договору дарування від 16 березня 1989 року.

28.11.2015 року позивач звернувся до відповідача із запрошенням, в якому з метою вирішення питання про поділ домоволодіння №131 по вул.Чапаєва в м.Дніпродзержинську запросив відповідача до приватного нотаріусу ОСОБА_5 за адресою м.Дніпродзержинськ, вул.Ковалевича, 2, оф.61 на 07 грудня 2015 року на 09-30год. (ар.с.45, 43). Дане запрошення відповідач отримала 02.12.2015року (ар.с.44), але вирішити питання миром сторонам так і не вдалось.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 715-16 від 23.08.2016 року, слідує, що виділ в натурі 67/100 частини та 33/100 частини можливий; на розгляд суду пропонується варіант розподілу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами № 131 по вул. Чапаєва в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області відповідно до фактично склавшегося порядку користування між співвласниками у домоволодінні: вартість 33/100 частини власника (ОСОБА_2Р.) у домоволодінні житлового будинку літ. «А-1» разом з надвірними будівлями та спорудами: 26681,5 грн., що складає ідеальну частку 33/100; вартість 67/100 частини власника (ОСОБА_1М.) у домоволодінні житлового будинку літ. «Б-1» разом з надвірними будівлями та спорудами: 54725,5 грн., що складає ідеальну частку 67/100 (ар.с.65-87).

Відповідно до вимог ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з розясненнями постанови пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 355, ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Частиною 1 ст. 358, ст.ст. 361, 362 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. При цьому, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а інші співвласники мають переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Згідно з вимогами ст.ст. 364, 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Поділ в натурі між співвласниками здійснюється за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 364 ЦК України право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, реалізується, зокрема, шляхом укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Оскільки, сторонами не досягнуто згоди щодо укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна в позасудовому порядку, тому з метою захисту прав позивача позов слід задовольнити.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заперечення відповідача щодо залишення в загальному користуванні водопроводу, зливної ями, огорожі, а також каналізації з двома ревізійними колодязями, які не зазначені в інвентаризаційних документах, та її прохання виділити їй №3-зливну яму, а позивачу другу каналізацію з двома ревізійними колодязями, огорожу дощату з прозорами - їй, а залізну ОСОБА_1, водопровідний колодязь і лінію водопроводу від колодязя до житлового будинку А-1 - ОСОБА_1, а вона відмовляється від колодязя по вул.Чапаєва, 131 до колодязя №4, суд не може прийняти до уваги, оскільки наявність каналізації з двома ревізійними колодязями не зазначена в інветаризаційних документах та у висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 715-16 від 23.08.2016 року. Відповідно до вказаного висновку, а саме варіанту розподілу домоволодіння №131 по вул.Чапаєва в м.Дніпродзержинську (ар.с.76) будівлі та споруди, що знаходяться в спільному користуванні помічені червоним кольором, а це № 4 водопровід, №3 зливна яма, №1 огорожа та тротуар І, а отже суд не може позбавити позивачів права користуванням спільним водопроводом, про який зазначається у вказаній експертизі.

Таким чином, необхідно припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна за адресою м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва), б. 131. Виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий обєкт нерухомості 67/100 частини житлового будинку № 131 по вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва) в м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області з надвірними спорудами, та ОСОБА_2 в окремий обєкт нерухомості 33/100 частини житлового будинку № 131 по вулиці Гетьмана Дорошенка (Чапаєва) в м. Камянському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області відповідно до варіанту розподілу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами № 131 по вул. Чапаєва в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 715-16 від 23.08.2016 року (ар.с.65-87).

Від стягнення з відповідача судових витрат позивач відмовилась, а отже вони залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 10,11, 60, ч. 2 ст. 197, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі в окремий обєкт нерухомості, задовольнити у повному обсязі.

Поділити домоволодіння з господарським будівлями та спорудами, під № 131, розташоване в м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва), яке у цілому складається з 67/100 частин, які належать ОСОБА_1 та 33/100 частин, які належать ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий обєкт нерухомості 67/100 частини житлового будинку № 131 по вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва) в м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області з надвірними спорудами, а саме : Б-1 житловий будинок житловою площею 45,0 м. кв., загальною площею 57,7 м. кв., б1 - нежитлова прибудова, б1 -1 тамбур, б2-1 нежитлова прибудова, б3 -1 навіс, Г-1 сарай, 3-1 підвал, №5 - хвіртка, №8 огорожа (металева сітка) та № 9 хвіртка (металева сітка) та визнавши на них право власності ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_2 в окремий обєкт нерухомості 33/100 частини житлового будинку № 131 по вулиці Гетьмана Дорошенка (Чапаєва) в м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області з надвірними спорудами, а саме : А-1 житловий будинок житловою площею 27,2 м. кв., загальною площею 51,4 м. кв., а-1 нежитлова прибудова, а1 -1 тамбур, Ж-1 вбиральня, №6 хвіртка, №7 ворота, та визнавши на них право власності ОСОБА_2.

Залишити в загальному користуванні : № 4 водопровід, №3 зливну яму, №1 огорожу за адресою м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, по вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва), 131 і по вул.Овражна та тротуар І .

Припинити між ОСОБА_1 га ОСОБА_2 право спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна за адресою м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва), б. 131.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко