ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9818/16-ц
провадження № 2/753/5211/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 117 786,26 гривень, та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 1 766,80 гривень, мотивуючи вимоги тим, що 07.03.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № СL133854, згідно якого позивач надав відповідачці кредитні кошти в сумі - 45 000,00 гривень, зі сплатою 37 % річних, строком до 05.03.2015 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідачка, в свою чергу, належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 117 786,26 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором, та понесені судові витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 1 766,80 гривень.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена. Причини неявки відповідачка суду не повідомила.

За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачки, за наявними у справі документами.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № СL133854, згідно якого позивач надав відповідачці кредитні кошти в сумі - 4 500,00 гривень, зі сплатою 37 % річних за користування кредитними коштами, строком до 05.03.2015 року.

Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання грошового зобов'язання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства України,в тому числі нормативних актів НБУ.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, згідно кредитного договору.

Відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 11.04.2016 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає - 117 786,26 гривень, з яких:

-прострочена заборгованість по кредиту - 38 944,15 гривень;

-відсотки - 38 705,74 гривень;

-пеня - 40 136,37 гривень.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Невиконання відповідачкою умов кредитного договору дало право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачки документально підтверджених судових витрат в сумі - 1 766,80 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, п/р № 3333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) суму заборгованості за кредитним договором № СL133854 від 07.03.2013 року в сумі - 117 786,26 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, п/р № 3333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 766,80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: