Cправа № 127/2-1611/09
Провадження № 4-с/127/252/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника заявника (боржника): ОСОБА_1

державного виконавця: Коцаги О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП 52466574 та ВП 52466077 з виконання виконавчого листа №2-1611/09 виданого 16.03.2010р. та №2-4507/2009 виданого 14.04.2009р. про стягнення з заявника заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила:

- скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП 52466574 з виконання виконавчого листа №2-1611/09 виданого 16.03.2010р. Староміським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 629592,72 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП 52466077 з виконання виконавчого листа №2-4507/2009 виданого 14.04.2010р. Замостянським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1951289,00 грн.

Обґрунтовуючи вищевказану скаргу на постанови про відкриття виконавчих проваджень скаржником зазначено, що останні є незаконними оскільки:

- відповідно до постанови НБУ №356 від 04.06.2016р. ліквідовано ПАТ КБ «Надра», у звязку з чим останній позбавлений можливості звертатися із заявами про відкриття виконавчих проваджень;

- у виконавчих листах всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вказано строку предявлення виконавчого документа до виконання;

- у виконавчих листах у якості стягувача вказано ВАТ КБ «Надра», а до виконавчої служби звернувся ПАТ КБ «Надра», тобто зовсім інша юридична особа, яка до того ж ліквідована;

- постановами у виконавчих провадженнях ВП 52466574 та ВП 52466077 згадані вище виконавчі листи були повернуті стягувачу у звязку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та у звязку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення та ці обставини продовжують існувати;

- у постановах про повернення виконавчих документів стягувачу вказано, що вони можуть бути предявлені повторно до 29.07.2016р., а їх подали 19.09.2016р., тобто з пропуском строку;

- в оскаржуваних постановах у якості стягувача вказана ОСОБА_5, а із заявами про відкриття виконавчого провадження зверталася ОСОБА_6, яка не надала документів, які б підтверджували її повноваження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав, з підстав викладених у скарзі та просив її вимоги задовольнити.

Державний виконавець Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 у відзиві на скаргу від 16.11.2016р. №19053/10-33 та в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність на необґрунтованість, зазначивши, що державним виконавцем в межах наданих законом повноважень винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень. (а.с. 22-24 матеріали скарги)

Стягувач ПАТ КБ «Надра» повноважного представника в судове засідання не направило, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 53- матеріали скарги)

Відповідно до частини 1 статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, оскільки заявник скарги та державний виконавець зявилися в судове засідання, а участь стягувача при розгляді скарги не є обовязковою, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги. Крім того, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки стягувача в судове засідання останнім не надано.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе провести розгляд скарги без участі представника стягувача.

Заслухавши заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільних справ №2-4507/2009 та №2-1611/2009, а також матеріали виконавчих проваджень ВП 52466574 та ВП 52466077, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом, рішенням Староміського районного суду міста Вінниці від 20.11.2009р. по справі №2-1611/2009, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2010р., задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ, розірвано кредитні договори №401/МК/2007ЦВ-840 від 14.09.2007р. і №463/МК/2007ЦВ-840 від 14.11.2007р., укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитними договорами в сумі 627772,72 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с. 206-208, 241-244 матеріали цивільної справи №2-1611/2009)

На виконання вищевказаного рішення суду, 16.03.2010р. Староміським районним судом міста Вінниці було видано виконавчий лист №2-1611/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитними договорами в сумі 627772,72 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, який неодноразово перебував на виконанні в Староміському ВДВС. (а.с. 6, 27 матеріали скарги).

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 ВП №50397922 від 29.07.2016р. виконавчий лист №2-1611/2009 повернуто стягувачу, з посиланням на пункт 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, зі вказаної постанови вбачається, що майна боржника, ліквідного та належного йому на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, кошти в установах банків відсутні, а земельна ділянка та будинок №287 по вул. Маяковського в м. Вінниці являються предметом доларової іпотеки та на них не можу бути звернуто стягнення у звязку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У пункті 2 резолютивної частини вищевказаної постанови державного виконавця зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 29.07.2017р. (а.с. 4)

В подальшому, в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 звернувся до Староміського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою №14/5/3-528 від 16.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1611/2009 виданого 16.03.2010р. Староміським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

До вказаної заяви заявником додано: оригінал виконавчого листа №2-1611/2009, копію постанови правління НБУ №356 від 04.06.2015р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015р. про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копія наказу №428 від 05.06.2015р. про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», копію рішення №616 від 28.04.2016р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора», копію наказів ФГВФО від 01.09.2016р. №651-вд «Про надання відпустки ОСОБА_5О.» та від 06.09.2016р. №278 про призначення виконуючим обовязки ОСОБА_6 на строк відпустки ОСОБА_5 з 12.09.2016р. по 18.09.2016р. (а.с. 26 матеріали скарги)

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 ВП №52466574 від 04.10.2016р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1611/2009 виданого 16.03.2010р. Староміським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами в сумі 629592,72 грн. (а.с. 36 матеріали скарги)

Крім того, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2010р. скасовано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009р. у справі №2-4507/2009 та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами №22/05/2007840-КВ/23 від 22.05.2007р. та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008р. в сумі 1949217,00 грн., що еквівалентно 254324 доларам США, а також витрати по оплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 372,00 грн. (а.с. 143-145 матеріали цивільної справи №2-4507/2009)

На виконання вищевказаного рішення суду, 14.04.2010р. Замостянським районним судом міста Вінниці було видано виконавчий лист №2-4507/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами №22/05/2007840-КВ/23 від 22.05.2007р. та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008р. в сумі 1949217,00 грн., що еквівалентно 254324 доларам США, а також витрат по оплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 372,00 грн., який неодноразово перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС. (а.с. 7, 58 матеріали скарги).

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 ВП №50397730 від 29.07.2016р. виконавчий лист №2-4507/2009 повернуто стягувачу, з посиланням на пункт 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, зі вказаної постанови вбачається, що майна боржника, ліквідного та належного йому на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, кошти в установах банків відсутні, а земельна ділянка та будинок №287 по вул. Маяковського в м. Вінниці являються предметом доларової іпотеки та на них не можу бути звернуто стягнення у звязку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У пункті 2 резолютивної частини вищевказаної постанови державного виконавця зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 29.07.2016р. (а.с. 5)

В подальшому, в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 звернувся до Староміського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою №14/5/3-521 від 16.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4507/2009 виданого 14.04.2010р. Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

До вказаної заяви заявником додано: оригінал виконавчого листа №2-4507/2009, копію постанови правління НБУ №356 від 04.06.2015р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015р. про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копія наказу №428 від 05.06.2015р. про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», копію рішення №616 від 28.04.2016р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора», копію наказів ФГВФО від 01.09.2016р. №651-вд «Про надання відпустки ОСОБА_5О.» та від 06.09.2016р. №278 про призначення виконуючим обовязки ОСОБА_6 на строк відпустки ОСОБА_5 з 12.09.2016р. по 18.09.2016р. (а.с. 57 матеріали скарги)

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 ВП №52466077 від 04.10.2016р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4507/2009 виданого 14.04.2010р. Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1951289,00 грн. (а.с. 66 матеріали скарги)

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 ВП №52466574 від 12.10.2016р. виконавче провадження №52466574 з примусового виконання виконавчого листа №2-1611/2009 виданого 16.03.2010р. Староміським районним судом м. Вінниці приєднано до зведеного виконавчого провадження №52808046, яке веде Староміський ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. (а.с. 39 матеріали скарги)

Визначаючись щодо правомірності вимог скарги суд виходить з того, що частиною п'ятою статті 124 Конституції України, чинною на момент винесення вищевказаних судових рішень, було передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, які набули чинності 30.09.2016р., суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з поданої заявником скарги, предметом оскарження є постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень винесені 04 жовтня 2016 року, тобто в період чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

05.10.2016р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, відповідно до якого Закон №606-XIV втратив чинність. При цьому, пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, враховуючи те, що на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, суд, надаючи оцінку діям та рішенням державного виконавця, керується саме положеннями Закону №606-XIV, в редакції станом на 4 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст. 11 Закону №606-XIV).

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону №606-XIV було передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом та зазначено вище, заявами №14/5/3-521 та №14/5/3-528 від 16.09.2016р. в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 звернувся до Староміського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в яких просив відкрити виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-1611/2009 виданого 16.03.2010р. Староміським районним судом міста Вінниці та виконавчого листа №2-4507/2009 виданого 14.04.2010р. Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

До зазначених заяв було додано безпосередньо оригінали виконавчих листів №2-4507/2009 та №2-1611/2009, копію постанови правління НБУ №356 від 04.06.2015р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015р. про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копія наказу №428 від 05.06.2015р. про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», копію рішення №616 від 28.04.2016р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора», копії наказів ФГВФО від 01.09.2016р. №651-вд «Про надання відпустки ОСОБА_5О.» та від 06.09.2016р. №278 про призначення виконуючим обовязки ОСОБА_6 на строк відпустки ОСОБА_5 з 12.09.2016р. по 18.09.2016р.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 25 Закону №606-XIV, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки виконавчі листи №2-4507/2009 та №2-1611/2009 відповідають вимогам встановленим законом до виконавчих документів, строк їх пред'явлення до виконання не закінчився та вони пред'явлені до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, державним виконавцем Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 цілком правомірно винесено постанови ВП №52466077 від 04.10.2016р. та ВП №52466574 від 04.10.2016р. про відкриття виконавчих проваджень.

В той же час, посилання заявника скарги та її представника, викладені у скарзі та підтримані в судовому засіданні щодо нправомірності вказаних постанов, суд вважає безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах закону і повністю спростовуються матеріалами справи, враховуючи наступне.

Так, посилання заявника та її представника на те, що у виконавчих листах всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вказано строку предявлення виконавчого документа до виконання, не заслуговують на увагу, оскільки з оглянутих в судовому засіданні оригіналів виконавчих листів №2-4507/2009 та №2-1611/2009, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що кожен із зазначених виконавчих листів містить вказівку на те, що строк їх предявлення до виконання становить 3 роки.

Посилання скаржника на те, що у постановах про повернення виконавчих документів стягувачу вказано, що вони можуть бути предявлені повторно до 29.07.2016р., а їх подали 19.09.2016р., тобто з пропуском строку, також не заслуговують на увагу, оскільки у пункті 2 резолютивної частини постанови державного виконавця ВП №50397922 від 29.07.2016р. про повернення виконавчого листа стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 29.07.2017р. (а.с. 4). В той же час, в судовому засіданні державний виконавець пояснив, що ним у постанові №50397730 від 29.07.2016р. про повернення виконавчого листа стягувачу допущено помилку та помилково зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 29.07.2016р., тоді як необхідно зазначити 29.07.2017р.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постановами державного виконавця ВП №50397730 від 29.07.2016р. та ВП №50397922 від 29.07.2016р. виконавчі листи №2-4507/2009 та №2-1611/2009 повернуто стягувачу, з посиланням на пункт 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент повернення виконавчих листів стягувачу 29.07.2016р.) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, помилкове формулювання державного виконавця щодо строку можливості повторного предявлення виконавчого документа до виконання в жодному разі не позбавляє права стягувача на повторне предявлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених законом.

З вищевказаних підстав також не заслуговує на увагу посилання заявника на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки наявність мораторію не позбавляє стягувача права на предявлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника та її представника на те, що у виконавчих листах у якості стягувача вказано ВАТ КБ «Надра», а до виконавчої служби звернувся ПАТ КБ «Надра», тобто зовсім інша юридична особа, яка до того ж ліквідована не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з копії Статуту ПАТ КБ «Надра», останнє продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та є правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Надра». (а.с. 35- матеріали скарги)

Щодо ліквідації ПАТ КБ «Надра», то як вбачається з рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 від 28.04.2016р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора» здійснення процедури ліквідації банку продовжено на два роки до 04.08.2018 року включно, а відтак твердження представника заявника про зворотнє не відповідає дійсності. (а.с. 32 матеріали скарги).

Щодо стосується повноважень в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 на предявлення виконавчих документів до виконання, то як вбачається з наказу ФГВФО від 06.09.2016р. №278 «Про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» в період з 12.09.2016р. по 18.09.2016р. ОСОБА_6 делеговано повноваження ліквідатора банку, а відтак оскільки заяви про відкриття виконавчого провадження датовані 16.09.2016р., ОСОБА_6 був наділений відповідними повноваженнями на предявлення до виконання виконавчих документів. (а.с. 33 матеріали скарги)

Таким чином, під час розгляду скарги судом не встановлено порушень норм чинного законодавства при винесенні державним виконавцем Староміського відділу ДВС постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 17-19, 22, 25, 47, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 378, 383 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП 52466574 та ВП 52466077 з виконання виконавчого листа №2-1611/09 виданого 16.03.2010р. та №2-4507/2009 виданого 14.04.2009р. про стягнення з заявника заборгованості за кредитними договорами, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: