АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазнала, що в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст оскаржуваного рішення суду апелянт отримав лише 09 листопада 2016 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір виходячи з вимог немайнового характеру (про визнання недійсним договору фінансового лізингу) в розмірі 606 грн. 32 коп. та за вимоги майнового характеру (про стягнення грошових коштів) у сумі 654 грн. 50 коп., проте апелянтом надано платіжне доручення №514 від 17 листопада 2016 року про сплату судового збору в розмірі 654 грн. 50 коп., а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: