Провадження №22-ц/784/324/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/324/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

при секретарі - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року та у вступній і резолютивній частині даного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, та ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним окремих пунктів рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року було скасовано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, загальною площею 1000 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, та договору оренди земельної ділянки площею 83 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення про їх задоволення. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Оскільки в зазначеному рішенні апеляційного суду по батькові відповідачки ОСОБА_2 помилково зазначено як ОСОБА_2, справа була призначена для розгляду для виправлення описки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали зазначеної вище справи, колегія суддів апеляційного суду вважає що в рішенні апеляційного суду слід виправити описку, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме позовної заяви, копій правовстановлюючих документів, технічних паспортів, державного акту на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки та інших документів, журналів судового засідання, технічного запису судового процесу, апеляційних скарг убачається, що відповідачкою по справі є ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 і саме стосовно неї приймалося рішення апеляційного суду Миколаївської області.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні апеляційного суду та вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка у написанні по батькові відповідачки ОСОБА_2 і воно помилково було вказано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в рішенні апеляційного суду від 01.12.2016р. та у вступній та резолютивній частині даного рішення у написанні по батькові відповідачки ОСОБА_2 з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в написанні по батькові відповідачки ОСОБА_2 в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року, а також в вступній та резолютивній частині даного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, та ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним окремих пунктів рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 і вважати правильним по батькові відповідачки ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: