Провадження № 2/234/5817/16
22 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі - Янакій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України ПАТ філіал - Донецьке облуправління України про визнання права власності по праву спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 21.09.2016р звернулася до суду з дійним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її син - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді банківського вкладу. Зазначає, що її син згідно договору №12237204 від 09.11.2013р вніс вклад у розмірі 9 699,09грн на депозитний рахунок під 14,75% річних та на момент надання до суду позову розмір вкладу складає 13 275,61грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2014р вона зверталась до приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу Донецької області Старко О.П., яка відкрила спадкову справу та запропонувала через відповідний термін прийти за свідоцтвом про право на спадщину. Однак, з того періоду почалися військові дії, а вищевказаний нотаріус залишилася на окупованій території України. Вказує, що під час звернення до інших нотаріусів щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину їй відмовляли, у зв'язку з тим, що спадкова справа вже відкрита. Просить визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на депозитний рахунок в тому числі й на проценти за договором №12237204 від 09.11.2013р.
Позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному обсязі, та надала суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні заяви.
Представник відповідача Державного ощадного банку України ПАТ філіал - Донецьке облуправління України, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.
Суд, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
З копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_1, виданого 25.05.1973р, актовий запис №373) убачається, що його матір'ю записана позивачка у справі - ОСОБА_1
Згідно свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_2, виданого 05.04.2014р відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №358) син позивачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, у віці 40 років.
Згідно Договору №12237204 на вклад «Депозитний», укладеного 09 листопада 2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, останній вніс суму коштів в розмірі 9699,09грн під 14,75% річних, з терміном повернення 09.02.2014р.
Згідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №37400308 від 29.05.2014р, видно, що приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Донецької області Старко О.П. заведена спадкова справа №56134355, спадкодавцем зазначений ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
З відповіді Державного ощадного банку України ПАТ філіал - Донецьке облуправління України від 20.07.2016р №11-14/2013, встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємцю, для переоформлення рахунків ОСОБА_2, запропоновано звернутися до суду.
З повідомлення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорська від 26.05.2016р №Б-363-0735, убачається, що згідно до наказу Міністерства юстиції України «Про припинення доступу до деяких реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України» від 28.07.2015р №1351/5 припинено доступ користувачів до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та Єдиного реєстру довіреностей на тимчасово неконтрольованій території України, в тому числі в м.Харцизьку, у зв'язку з чим, у приватних нотаріусів в м.Харцизьку відсутній доступ до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та вони позбавлені можливості оформити спадкові права.
З постанови приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О. від 31.05.2016р убачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будь-яке майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що спадкова справа вже заведена за №50/2014 приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Донецької області Старко О.П. та зберігається у зазначеного нотаріуса та видача свідоцтва повинна здійснюватися за місцем відкриття спадщини.
Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини.
Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є рідною матір'ю померлого ОСОБА_2 та єдиною спадкоємицею після смерті свого сина, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Також, встановлено, що позивачка у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу Донецької області Старко О.П. для оформлення спадщини після смерті свого сина, яке складається з грошових коштів на рахунку, відкритому в АТ «Ощадбанк». Однак, у зв'язку з тимчасовою окупацією на той період м.Харцизька Донецької області ОСОБА_2 не встигла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе визнати право власності у порядку спадкування за позивачем на депозитний вклад за договором №12237204 від 09.11.2013р, який відкритий в АТ «Ощадбанк» її сином ОСОБА_2, задовольнивши таким чином вимоги позивача.
Керуючись ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1222, 1261, 1296 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, ПАТ філіал - Донецьке облуправління України про визнання права власності по праву спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Балта Одеської області, ІПН НОМЕР_3, право власності по праву спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на депозитний вклад та проценти за вкладом за договором №12237204 на вклад «Депозитний» від 09.11.2013р, укладеним між Державним ощадним банком України та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай