Номер провадження: 22-ц/785/7743/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Сегеди С.М., Гайворонського С.П., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016р. про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення зайво внесеної суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна (а.с.88-91).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016р. було скасовано з ухваленням нового рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна був задоволений частково. Судом визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Також на користь ОСОБА_2 були стягнуті судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 2317грн.52коп.(а.с.164-167).

04 серпня 2016р. представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення ОСОБА_2 суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 13311грн.48коп.(а.с.173).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016р. було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення зайво внесеної суми судового збору (а.с.184-186).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин по справі безпідставно відмовив йому у задоволенні заяви (а.с.194-196).

Справу розглянуто у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна (а.с.88-91).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016р. було скасовано з ухваленням нового рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна був задоволений частково. Судом визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2частину квартири АДРЕСА_1.

Судом апеляційної інстанції на користь ОСОБА_2 було стягнуто судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 2317грн.52коп.(а.с.164-167).

04 серпня 2016р. представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення ОСОБА_2 суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 13311грн.48коп.(а.с.173).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016р. було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення зайво внесеної суми судового збору (а.с.184-186).

При цьому суд першої інстанції вказав, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, судовий збір як за подання позовної заяви, так і за подачу апеляційної скарги було сплачено в належному розмірі, що відповідає частині 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Судова колегія не може повністю погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про повернення зайво внесеної суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судова колегія, звертає увагу на те, що судом першої інстанції було повністю відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судом першої інстанції не вирішувалося питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016р. було скасовано з ухваленням нового рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна був задоволений частково.

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України, яка передбачає якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції при ухвалені нового рішення було стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 2317грн.52коп.(а.с.164-167).

Тому суду першої інстанції слід було відмовити у задоволені заяви з тих підстав, що ОСОБА_2 необхідно було звертатися з заявою про повернення зайво внесеної суми судового збору до апеляційного суду Одеської області, якій ухвалив нове рішення.

Позивач ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися з заявою про повернення зайво внесеної суми судового збору до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016р. про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення зайво внесеної суми судового збору - скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення зайво внесеної суми судового збору - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський