Справа № 579/1517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Малик Г.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 вересня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Пролетарським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Донецька Донецької області, актовий запис №265. Її дошлюбне прізвище Чікалова. Від шлюбу мають пятеро дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З 2014 року сімейне життя з відповідачем стало неможливим, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони мають протилежні погляди на життя і сімейні цінності. 22 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області ухвалив рішення про стягнення з відповідача аліментів на дітей у твердій грошовій сумі. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання з відповідачем припинено, вона проживає разом з дітьми.

Майновий спір стосовно спільно набутого майна між ними частково урегульований. Діти після розірвання шлюбу за взаємною згодою будуть проживати з нею.

Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав, вважає примирення з відповідачем неможливе і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він бажає зберегти сімю і вважає, що вони можуть примиритися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що з 2 вересня 2000 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Пролетарському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Донецька Донецької області, актовий запис №265 (а.с.4). За час шлюбу у них народилося пятеро дітей:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5);

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5);

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8);

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7),

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.6).

Сторони не підтримують шлюбні відносини внаслідок конфліктів, які унеможливили збереження сімейних відносин. Існування з 2014 року конфліктів між сторонами через різні погляди на життя і сімейні цінності підтверджується поясненням позивачки і не заперечується відповідачем. Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Їм надавався строк для примирення, однак примирення не відбулося. Позивачка не бажає поновлювати шлюбні відносини, не має наміру на збереження сімї і наполягає на розірванні шлюбу.

Діти проживають з позивачкою. Питання щодо утримання дітей вирішене шляхом стягнення з відповідача аліментів за рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року. Одночасно з позовом про розірвання шлюбу вимоги про визначення місця проживання дітей і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя позивачкою не заявлялись, відповідач з зустрічним позовом з такими вимогами не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи принцип добровільності шлюбу, причини позову про розірвання шлюбу, тривалість конфліктних відносин між сторонами, а також те, що сторони проживають окремо один від одного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивачки, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними.

За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи клопотання позивачки і положення ч.1 ст.88 ЦПК з відповідача підлягають стягненню на її користь документально підтверджені судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп., понесені нею на сплату судового збору при поданні позову до суду.

Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чікалова) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований 2 вересня 2000 року Пролетарським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька Донецької області, актовий запис № 265.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп., повязані зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_9