АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6241/16 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/4197/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської державної зооветеринарної академії в особі представника Фірсової Наталії Володимирівни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської державної зооветеринарної академії до ОСОБА_4, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, державного акту на право приватної власності на землю , запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Після початку апеляційного розгляду вищевказаної справи під час дослідження матеріалів справи 24.11.2016 року стало відомо про те, що згідно журналу судового засідання Дергачівського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року в якості представника позивача - прокуратури Дергачівського району Харківської областібрав участь син судді Яцини В.Б., що бере участь у розгляді справи у складі колегії суддів, - Яцина С.В., який на той час працював у вищевказаній прокуратурі.

З цих підстав суддя Яцина В.Б. заявив про самовідвід. На обґрунтування заяви про самовідвід вказав, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, якщо суддя є членом сім'ї сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу. Його син після 04.05.2016 року вже не брав участі у розгляді цієї справи і не здійснював представництво інтересів держави, а згодом звільнився з прокуратури, однак його участі в якості представника державних інтересів по справі 04.05.2016р. вже достатньо для виникнення у учасників процесу обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України також є підставою для самовідводу.

Обговоривши заявлений суддею Яциною В.Б. самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Вищевказані підстави для самовідводу про участь члена сім'ї судді колегії Яцини В.Б. в якості представника державних інтересів по справі в судовому засіданні районного суду 04.05.2016р., які були виявлені вже після початку апеляційного розгляду справи по суті, є обґрунтованими, відповідають положенням п.п. 3, 4 ч. ст. 20 ЦПК України, і тому відповідно до ст.ст. 20, 23 ЦПК України підлягають задоволенню.

Подальший склад судової колегії визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, що вимагає відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 303, 304, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Яцини В.Б.

Розгляд справи у зв'язку з цим відкласти.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: