overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1413/16-ц
провадження № 2/588/698/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Люджанської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будовами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади в особі Люджанської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будовами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач порушив ч. 5 ст.119 ЦПК України, в якій зазначається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто сплатив судовий збір у неповному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, позивач повинен сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 зазначає ціну позову у сумі 64978,00 грн.

Таким чином, позивачка має сплатити судовий збір у розмірі 649 грн. 78 коп.

Натомість, відповідно до квитанції № 17-381810 від 23.11.2016 позивачем було сплачено 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Люджанської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будовами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку, а саме: доплати судового збору у розмірі 98 грн. 58 коп. (за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030101; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030101; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження доплати судового збору.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 367/6667/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій просить виправити допущену у виконавчому листі №367/6664/14-ц, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2014р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме виправити дату набрання рішенням законної сили із 25.01.2016 року на 15.12.2014 року на строк предявлення до виконання виконавчого листа з 25.01.2017 року на 15.12.2015 року.

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 4792, МФО 380236, ) заборгованість за кредитною лінією в розмірі 21 199,77 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до резолютивної частини рішення від 03.12.2014 р. встановлено, що рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач власноруч отримала рішення суду від 03.12.2014 року у 2016 році (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи зазначені норми Закону, оглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 отримувала вказана рішення в день проголошення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі №367/6667/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 463/952/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3913/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничо-торгівельної фірми «ОПІР» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-торгівельної фірми «ОПІР» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», з участю третьої особи ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 23 червня 2016 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Справа № 466/4327/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Шевченківсь кий районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до належного суду. Повернуто судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції # 0.0.547103839.1 від 05.05.2016 року у розмірі 551,20 грн. в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова код отримувача 38007662, р/р 0007 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

З тексту ухвали вбачається, що в ухвалі від 20 травня 2016 року допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 та дата її народження 29 вересня 1957 рік.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року, вказавши у резолютивній частині ухвали ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та дату її народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року, вказавши у резолютивній частині ухвали ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 та дату народження ОСОБА_1 29 вересня 1957 рік народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/2071/16-ц
Провадження №2/654/819/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.07.2016 року о 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Провадження № 2/127/4332/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 591/1704/16-ц
Провадження № 2/591/1213/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14.01.1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 січня 1995 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 38. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551,20 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 січня 1995 року у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 38.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.06.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію в сумі 1627,05 гривень.

Представник заявника подала письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 279/5275/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомироської області, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання недійсним розпорядження про приватизацію частини житлового будинку, свідоцтва про право власності, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року о 14:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/3827/16
ун. № 759/7580/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з березня 2016 року .

Відповідач згодна на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З березня 2016 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.10.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській обл. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 309 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 589/5998/14-ц
Провадження № 2/589/3/16
УХВАЛА

про обєднання позовних вимог

29 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шосткинської міської ради про реальний поділ живого будинку, надвірних будівель та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2І та його представник ОСОБА_3, заявили клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу № 589/5998/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та цивільну справу №589/2819/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка знаходиться у провадженні у судді Свиненко М.Д., враховуючи те, що по обом справам позивач і відповідач є одними і тими ж особами, позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог - поділ (виділ в натурі) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4, не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з вимог ст. 126 ЦПК України,

Керуючись ст. 123-128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/589/ 3/16 (№589/5998/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та цивільну справу №589/2819/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та обєднаній цивільній справі присвоїти № 2/589/ 3/16.

Розгляд справи призначити на 29 червня 2016 р. на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5