АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №757/358/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя у сторін не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, збереження сім»ї неможливе.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено, вирішено шлюб розірвати.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Посилається на необґрунтовану відмову у відкладенні розгляду справи внаслідок хвороби представника та її неявки, що зумовлена доглядом за маленькою дитиною.

Окрім того, зазначає, що звернулась до суду із позовом про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним, оскільки він потрапив під вплив та контроль людей, які матеріально заінтересовані у його розлученні.

В судовому засіданні відповідач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач та представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не бажає продовжувати підтримувати шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем, сім»я остаточно розпалась, збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції установлено, що 17 червня 2015 року між сторонами зареєстровано шлюб. Сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді апеляційної інстанції сторони підтвердили, що з листопада 2015 року не підтримують шлюбних стосунків, не спілкуються один з одним.

За змістом ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається.

За змістом ст.ст. 3, 4 та 5 СК України особи, які перебувають у шлюбі, створюють сім»ю і державою здійснюється визначені законом заходи з її охорони.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За змістом ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача та сторонам надано строк на примирення - 3 місяці.

Колегія суддів, виходячи з проголошеного Конституцією України принципу обов»язкової наявності згоди чоловіка та жінки на шлюб, яке не може ґрунтуватись на примушуванні, та з огляду на стійку позицію позивача уважає, що судом першої інстанції вірно установлено, що сім»я остаточно розпалась і шлюб не може бути збережено.

Доводи скарги в частині відмови суду відкласти розгляд справи, колегією судів відхиляються. Судом першої інстанції наведено обґрунтовані висновки, за яких він вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника. Розгляд справи без участі цих осіб не призвело до неправильного встановлення обставин справи та її вирішення.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів, які давали б підстави уважати про можливість відновлення шлюбних стосунків та збереження сім»ї.

З огляду на наведене та вимоги ст.112 СК України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов