Справа № 495/8219/16-ц
31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, який діяв також в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1, який діяв також в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відшкодування майнової шкоди, втрат від інфляції та моральної шкоди,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду розглядалась цивільна справа № 495/4303/15-ц року за позовом ОСОБА_1, який діяв також в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відшкодування майнової шкоди, втрат від інфляції та моральної шкоди.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року позовні вимоги були задоволені частково, а саме: Стягнуто з СПД «ОСОБА_4С.» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну шкоду у вигляді грошових коштів у розмірі 41 255,00 гривень майнової шкоди та 26 437,48 гривень втрат від інфляції, всього грошових коштів на суму 67 692 (шістдесят сім тисяч шістсот дев'яноста дві) гри. 48 коп.; Стягнуто з СГІД «ОСОБА_4Є.» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1 300 (тисячу триста) гривень моральної шкоди ; Стягнуто з СПД «ОСОБА_4С.» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти по витратам, пов'язаним з наданням, правової допомоги у сули 600 гривень; Стягнуто з СПД «ОСОБА_4С.» на користь держави суму судового збору в розмірі 695,92 грн.

Заявниками були отримані виконавчі листи Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та направлено на виконання за місцем проживання боржника до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса.

Однак, державним виконавцем 21.09.2016 р. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 2 ст. 18 ЗУ «Пpo виконавче провадження» вказавши, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів, у виконавчому документі зазначаються що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно до ст. 216 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

При таких обставинах, є всі підстави вважати, що в резолютивній частині рішення Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року за №. 495/4303/15-ц не визначено що право стягнення є солідарним, а тому необхідно постановити ухвалу про винесення додаткового рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 215,216, 220 ЦПК України, -

Викласти резолютивну частину рішення Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року за № 495/4303/15-ц наступним змістом: «Стягнути з СПД «ОСОБА_4Є.» солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну шкоду у вигляді грошових коштів у розмірі 41 255,00 гривень майнової шкоди та 26 437,48 гривень втрат від інфляції, всього грошових коштів на суму 67 692 (шістдесят сім тисяч шістсот дев'яноста дві) гри. 48 коп.; Стягнути з СПД «ОСОБА_4С.» солідарно на користь ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1 300 (тисячу триста) гривень моральної шкоди; Стягнути з СПД «ОСОБА_4Є.» солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти по витратам, пов'язаним з наданням правової допомоги у сумі 600 гривень; Стягнути з СПД «ОСОБА_4Є.» на користь держави суму судового збору в розмірі 695,92 грн.».

У звязку з виниклими обставинами, заявники не мають змоги виконати рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 220, 213, 214- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, який діяв також в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1, який діяв також в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відшкодування майнової шкоди, втрат від інфляції та моральної шкоди задовольнити.

Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4303/15-ц від 03 лютого 2016 року.

Викласти резолютивну частину рішення Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року за № 495/4303/15-ц наступним змістом:

«Стягнути з СПД «ОСОБА_4Є.» солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну шкоду у вигляді грошових коштів у розмірі 41 255,00 гривень майнової шкоди та 26 437,48 гривень втрат від інфляції, всього грошових коштів на суму 67 692 (шістдесят сім тисяч шістсот дев'яноста дві) гри. 48 коп.

Стягнути з СПД «ОСОБА_4С.» солідарно на користь ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1 300 (тисячу триста) гривень моральної шкоди.

Стягнути з СПД «ОСОБА_4Є.» солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти по витратам, пов'язаним з наданням правової допомоги у сумі 600 гривень.

Стягнути з СПД «ОСОБА_4Є.» на користь держави суму судового збору в розмірі 695,92 грн.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: