Справа № 442/4382/15-ц
У х в а л а

"27" жовтня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо звернення з заявою про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про арешт коштів боржника державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту самої скарги, 08.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

19.07.2016 року у відділ надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про вжиття до боржника ОСОБА_1 заходів, так як він утримує собаку на відстані меншій 15 метрів від будинку, чим порушує існуючі санітарні норми утримання свійських тварин.

02.09.2016 року державним виконавцем Костишин Н.В. повторно здійснено вихід за адресою боржника, де встановлено, що вольєр для собаки відсутній, однак на даному місці знаходиться собака.

Згодом державним виконавцем було подано заяву про розяснення рішення суду.

Такі дії виконавцем вчинено після закінчення виконавчого провадження, а тому заявник вважає їх незаконними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зазначені строки є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

У частинах 1, 2 ст. 72 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Разом з тим, при зверненні до суду, ОСОБА_1 не зазначив дату звернення державного виконавця до суду за розясненням рішення суду, а сам заявник з клопотанням про поновлення строку також не звертався.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання оскаржуваної постанови з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку.

При таких обставинах вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на постанову про арешт коштів боржника, - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з часу її отримання.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, скарга буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.