overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6055/16-ц
Провадження №2/219/3051/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

22 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про стягнення підзвітних сум,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до Державного підприємтсва «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про стягнення підзвітних сум з підстав, викладених у позові. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 164 109,03 грн. заборгованості за підзвітними сумами.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, спричинене, на його думку, в тому числі, діями відповідача, оскільки після його звільнення йому не виплачено підзвітних сум, а також існує значна заборгованість по заробітній платі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак позивач при зверненні до суду з відповідним позовом повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 641,09 грн.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що позивач стверджує про скрутне матеріальне становище та сума судового збору, яка підлягає сплаті, є значною для нього, а також з метою забезпечення права на доступ до суду для захисту трудових прав, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до Державного підприємтсва «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про стягнення підзвітних сум до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 344/6721/16-ц
Провадження № 2-с/344/34/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08 червня 2016 року о 09.15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 520/7346/16-ц
Провадження № 2-н/520/394/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4024,4 грн., який мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1,
КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4024,4 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, який передбачає, що мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснювала, внаслідок чого, станом на 01.06.2016 р., виникла заборгованість в сумі 4024,4 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4024,4 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"22" червня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 23.05.2016 р. по справі за заявою ЛКП "Затишне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/469/16 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 23.05.2016 р. по справі за заявою ЛКП "Затишне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 01.07.2016 р. на 09.15 год.

Копію ухвали направити боржнику а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
СПРАВА №717/1714/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

29 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву, в якій просить:

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м. Чернівці, вул. Стасюка,8 оф.19) нотаріальну справу по укладенню договору дарування від 24.06.2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Витребувати у відділі ДВС Кельменецького районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження, боржником по яких проходить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Розглянувши заяву, суд вважає, що вимога представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 137ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м. Чернівці, вул.. Стасюка,8 оф.19) до 13 грудня 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області ( вул. Сагайдачного,39-А смт. Кельменці Чернівецької області) копію договору дарування від 24.06.2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та копії документів, які стали підставою для його оформлення.

Зобов'язати Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до 13 грудня 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області ( вул. Сагайдачного,39-А) смт. Кельменці Чернівецької області) копії матеріалів виконавчого провадження, боржником по яких проходить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а стягувачем публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Копія Справа № 326/1535/16 - ц р.
Провадження №2/326/583/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл майна. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з листопада 1995 року. 10.12.2013 їх шлюб розірвано. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В період шлюбу у 2003 році вони придбали будинок, що знаходиться за адресою: м.Приморськ, вул.40 років Жовтня, буд.10, власником будинку є відповідач. У зв`язку із припиненням шлюбу з відповідачем вона запропонувала йому розділити їх спільне майно у вигляді житлового будинку добровільно, але згоди щодо добровільного розподілу досягнуто не було. Відповідно до ст.ст. 60,63,69,70 СК України, просить розподілити спільне сумісне з відповідачем ОСОБА_2 майно (житловий будинок), визнавши за нею право власності на ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Шкільна (40 років Жовтня), буд.№10; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 07.12.2016 додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

28.11.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 07.12.2016 о 09:00.

Причини нерозгляду:
233 № 233/1716/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-4914 (чотири тисячі девятсот чотирнадцять) грн.59 коп. заборгованість за кредитом;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 08 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 490/6156/16-ц
н/п 2-н/490/527/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 310/4028/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2016 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 639.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 639. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 639, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. І. Кошель
Провадження №2/389/449/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Цибулівської сільської ради, Знамянської районної державної адміністрації, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку №043 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,83 га, що розташована на території Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0043, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 квітня 2011 року.

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_2, у Знамянській міській державній нотаріальній конторі 07 травня 2011 року завелно спадкову справу за №168/2011.

На підставі статті 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у Знамянській міській державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_2.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Знам'янської міської державної нотаріальної контори надати суду у строк до 16 серпня 2016 року, копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_2, який помер 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 278/1387/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук