Справа № 183/5126/16
№ 2/183/2699/16
17 жовтня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Гончаровій С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго Новомосковськ» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго Новомосковськ» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.
В обґрунтування позову зазначили, що ТОВ «КК Коменерго-Новомосковськ» є виконавцем житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Новомосковську. Згідно договору № 1/103 від 31 грудня 2013 року на обслуговуванні ТОВ «КК Коменерго-Новомосковськ» знаходиться будинок № 49 по вул.. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Відповідно до додатку № 2 до договору № 1/103 від 31 грудня 2013 року, до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території входить технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, теплопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації. З 2015 року та протягом 2016 року від мешканців квартири № 175 вищевказаного будинку надходили чисельні звернення на гарячу лінію Дніпропетровської облдержадміністрації з подальшим направленням на виконання до ТОВ «КК Коменерго-Новомосковськ» у звязку із відсутністю циркуляції теплоносія. Слюсарі-сантехніки виїжджали по вказаній адресі та зясували, що для встановлення причини відсутності теплоносія квартири № 175 необхідно отримати доступ до мереж системи опалення у квартирі № 151 для обстеження стояку опалення між квартирами № 151 та № 155. Після неодноразових усних та письмових попереджень (19 січня 2015 року та 04 липня 2016 року) потрапити до квартири не вдалось. Власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. В звязку з тим, що відповідач не реагує на отримані попередження, доступ до квартири не надає, позивач звертається з вищевказаним позовом до суду та просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати доступ до внутрішньоквартирної системи теплопостачання з метою її обстеження, встановлення і усунення причини відсутності циркуляції теплоносія по стояку будинку № 49 по вул.. Гетьманська, в тому числі для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання.
В судове засіданні представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 1/103 від 31 грудня 2013 року на обслуговуванні ТОВ «КК Коменерго-Новомосковськ» знаходиться будинок № 49 по вул.. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Відповідно до додатку № 2 до договору № 1/103 від 31 грудня 2013 року, до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території входить технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, теплопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації. (а.с. 5-12).
Як вбачається с заяви ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в його квартирі відсутнє теплопостачання. (а.с. 14- 15). Цей факт підтверджується також актами, складеними комісією у складі: мастера СТУ, двох слюсарів-сантехніків.
Як вбачається з попереджень від 19 січня 2015 року та від 04 липня 2016 року на імя ОСОБА_1, ТОВ «КК Коменергор-Новомосковськ» просить надати доступ до мереж опалення для профілактичного огляду (а.с. 17, 21)
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За вимогами ст. 17 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець житлово-комунальних послуг має право доступу до інженерного обладнання будинку, а споживач комунальних послуг зобовязаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника житлово-комунальних послуг за наявності у них відповідного посвідчення: 1. Для ліквідації аварій цілодобово, для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо, а власник квартири зобовязаний добровільно надати такий доступ.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10-12, 27, 31, 58-62, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго Новомосковськ» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ до внутрішньоквартирної системи теплопостачання в квартирі АДРЕСА_2 з метою її обстеження, встановлення і усунення причини відсутності циркуляції теплоносія по стояку, в тому числі для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго Новомосковськ» судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г. Дубовенко