Справа № 630/659/16-ц
Провадження № 2-о/630/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до заінтересованої особи Люботинської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту належності право установчого документу

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явилися.

Заявник направиладо суду заяву в якій просила заяву задовольнити та проводити судове засідання без її участі.

Від представника заінтересованої особи надійшов лист, в якому зазначено, що він не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, та висловили свою думку щодо розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами, підтверджуються наданими суду доказами, та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 січня 1984 року уклали договір дарування на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району 24 січня 1984 року, реєстровий № 98.

Після укладення договору дарування ОСОБА_2 не зареєструвала його у встановленому порядку.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільго стану Люботинського міського управління юстиції в Харківській області.

Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 є її донька ОСОБА_1

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Манченківським селищним відділом ЗАГС Харківського району Харківської області, актовий запис № 93 від 06 вересня 1960 року.

Факт зміни прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 вбачається із свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

В зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ не зареєстровано, заявник не може повною мірою реалізувати свої права.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

Відносно заявлених вимог заявником, необхідно зазначити, що ч.2 ст.234 ЦПК України визначено: суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності правоустановчого документу - договору дарування на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району 24 січня 1984 року, реєстровий № 98- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) І. В. Дем'яненко