ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ТОВ "РосвенІнвестУкраїна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє посилання на докази щодо передачі права вимоги від ПАТ «Альфа Банк» до позивача(відповідного додатку до договору факторингу - додатку який підписаний сторонами конкретно за вказаним кредитним договором, оскільки наданий позивачем витяг з додатку не підписаний сторонами та відсутнє обгрунтування цього); відсутнє обгрунтування щодо відсутності розрахунку, вказаної позивачем заборгованості, в тому числі, щодо початку періоду нарахування пені; не вказано повної назви позивача, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Заявником була долучена лише фотокопія документу щодо повноважень вказаної особи, проте регламентований ст.ст.42, 119 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості належного підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання вказаної фотокопії відповідних документів. При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи, проте заявником навіть на вимогу суду не було надано до суду належного документу на підтвердження відповідних повноважень, в тому числі, у вищевказаному порядку, визначеному ст.42 ЦПК України і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копію з нього.

08.07.2016 р. з адрес, які вказані у позові про стягнення заборгованості за договором, як адреси позивача ТОВ "РосвенІнвестУкраїна" (м.Київ, вул.Старокиївська, 10 «И» та м.Київ - 116, а/с - 61), до суду повернулися поштові відправлення з копіями вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2015 р.

Станом на 01.08.2016 р. вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання юридичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного, враховуючи також положення ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ТОВ "РосвенІнвестУкраїна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: