Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3898/16-ц
Провадження № 2/553/1361/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2011 року їм з дружиною належить 1/2 частина житлового будинку та земельна ділянка за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби, 11. З 2011 року у них постійно виникають перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, яка вважається землею міської ради і розташована між земельними ділянками по вул. А.Кукоби, № 9, власником якої є ОСОБА_3, та вул. А.Кукоби № 13, власником якої є ОСОБА_2 Відповідно до експертно-будівельного дослідження № 175 між приватизованими ділянками № 9 та № 13 по вул. А.Кукоби в м. Полтаві повинен бути проїзд до будинковолодіння по вул. А.Кукоби № 13, на землях міської ради. Вказана підїзна дорога загороджена відповідачами самовільно об лаштованими ними огорожами. Даний спір вирішувався виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради, було встановлено, що дійсно вказана земельна ділянка належить до земель міського фонду і відповідачі заважають користуватись нею, рекомендовано з метою вирішення спору звернутись до суду.

Просить зобов'язати усунути перешкоди в користуванні підїзною дорогою, що розташована на землях міського фонду, між приватизованими земельними ділянками за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби, 9, що належить ОСОБА_5, та за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби, 13, що належить ОСОБА_2

Ухвалою судді від 16.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що позивач являється власником частини домоволодіння та земельної ділянки по вул. А.Кукоби, 11, в м. Полтаві, тоді як згідно правовстановлюючого документу, приєднаного до позову, вказане нерухоме майно належить іншій особі, не зазначено доказів того, що це майно належить позивачу на праві спільної сумісної власності подружжя, доказів того, що власниками земельних ділянок № 9 та № 13 по вул. А.Кукоби в м. Полтаві являються особи, які визначені ним як відповідачі по справі, як і доказів порушення право позивача відповідачами, в тому числі доказів того, що на час звернення до суду з даним позовом існують огорожі, які облаштовані саме відповідачами та розташовані на земельній ділянці земель міського фонду, що являє собою проїзд до земельної ділянки № 11, тоді як в позові позивач посилається на висновок від 26.10.2012 року, не зазначено доказів існування перешкод у позивача в користуванні власністю. Крім того, позивачем неконкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено, на яку саме особу він просить покласти обовязок з усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою та які саме дії має вчинити така особа задля усунення цих перешкод, при формулюванні позовних вимог не враховано положення ст. 319 ЦК України, відповідно до якої власник наділений правом на звернення до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні його власністю, а не обєктами, які належить іншим особам. Крім того, позивачем не приєднано до позову документу, що підтверджує сплату судового збору з посиланням в тексті позовної заяви на те, що він звільнений від його оплати. Разом з тим, доказів існування пільг зі сплати судового збору до позову не приєднано.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 16.11.2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 21.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6