Справа № 592/7719/16-ц
Провадження № 2/592/2294/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

25.10.2016 р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку мотивує тим, що ОСОБА_1, яка на час розгляду справи знаходиться в Королівстві Бельгія, надала довіреність представляти її інтереси та вести від її імені справи, що стосуються розірвання шлюбу з ОСОБА_5. Вказану довіреність надано ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчено віце-консулом Посольства України в Королівстві Бельгії 20.07.2016 року.

Діючи на підставі вказаної довіреності ОСОБА_4 подала до Ковпаківського райсуду м. Суми позовну заяву про розлучення ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Представник відповідача вважає, що дії представника позивача виходять за межі наданих законом їй повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

За ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Постанова Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» в п. 15 роз'яснює «Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох. за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються».

Тобто ОСОБА_4 не мала повноваження на ведення справ щодо розлучення ОСОБА_1 з ОСОБА_2, тому просить суд залишити позов без розгляду.

В судовому засідані відповідач клопотання свого представника підтримав із зазначених підстав.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки діє відповідно до вимог чинного законодавства на підставі належним чином завіреної довіреності.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ст.. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодекс

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 12.07.2016 року, яка є завіреною віце-консулом ОСОБА_7 та зареєстрованою в реєстрі за № 570/638.(а.с. 10).

Частина 1 ст. 207 ЦПК України зазначає , що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Посилення представника відповідача на те , що підписаний представником позивача позов про розірвання шлюбу повинен бути залишений без розгляду , в даному випадку є безпідставним .

Абзац 2 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 12 грудня 2007 року "Про практику застосування судами при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" , на який посилається заявник клопотання, містить роз"яснення , що стосуються правильності застосування норм ч.1 ст. 115 СК у старій редакції , а саме щодо реєстрації шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану.

До того ж ,будь-яких приписів відносно самих правил розірвання шлюбу у судовому порядку не містить і нова редакція вказаної статті.

Повноваження представника позивача , у тому числі і на подання позову в її інтересах , належним чином обумовлені в довіреності.

Оскільки ОСОБА_4 є особою яка має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді інтересів ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 38,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова