Номер провадження 2-с/756/38/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Оболонськийрайонний суд м. Києва

в складі : головуючого -судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/756/287/15 від 21.09.2015 року по заяві ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суд із вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що Оболонським районним судом м. Києва 21.09.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 3 653 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на підтвердження цих вимог стягувачем не було надано належних та допустимих доказів. Так в обґрунтування заборгованості стягувач посилається на дані балансу особового рахунку боржника та на розрахунок, ніби раніше надісланий на адресу ОСОБА_1 разом з претензією, однак заявник зазначає, що ані баланс, ані розрахунок не підписані посадовою чи уповноваженою особою, які відповідальні за достовірність цих відомостей, а також відсутня печатка стягувача. Також ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання стягувачем претензії.

Крім того, баланс та розрахунок не містять інформації щодо виду, терміну, одиниці виміру, тарифу та обсягу наданих послуг зв'язку. Також баланс та розрахунок містять різні дані щодо терміну надання телекомунікаційних послуг, а саме - баланс визначає цю дату як 01 червня 2013 р., а розрахунок - 31 травня 2013 р.

Оскільки, як вбачається з розміру визначеного стягувачем боргу, вартість цих «послуг зв'язку» значно перевищує вартість раніше наданих аналогічних послуг.

Пунктом 3.1 Договору про надання послуг мобільного зв'язку від 07.10.2006 року, укладеного між боржником та ТОВ «УТЛ-КОМ», встановлено: «нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною Договору».

ОСОБА_1 зазначає, що їй не надавався та не підписувався жодний додаток, який би містив інформацію про тарифи стягувача, а останній не надав належних доказів про зворотнє.

На підставі викладеного заявник просив суд скасувати судовий наказ та призупинити його виконання.

Заявник в судовому засіданнізаяву підтримала, просила задовольнити.

Представник ПрАТ «МТС Україна» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні. Окрім того, враховуючи те, що судовий наказ судом скасовується, то його слід відкликати з ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві без виконаня.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/756/287/15 від 21.09.2015 року по заяві ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/756/287/15 від 21.09.2015 року по заяві ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Відкликати з ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві судовий наказ Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2015 року (унікальний № 756/11081/15-ц, провадження № 2-н/756/287/15), де стягувачем є ПрАТ «МТС Україна» та боржником - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :