Справа № 2-2081/12
Провадження №6/712/452/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Соснівський відділ ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 547026,98 грн. На виконання даного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист 14.07.2016 року про стягнення з відповідачів даної суми. На підставі виконавчого листа № 2-2081/12, Соснівським відділом ДВС в м. Черкаси відкрито виконавче провадження.

05.10.2016 року між ним та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги № 1. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору ОСОБА_2, як первісний кредитор, передає ОСОБА_1, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_3 у зобов»язанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.04.2016 року в сумі 543 807,98 грн.

Про укладення даного договору було повідомлено ОСОБА_3, який являється боржником у виконавчому провадженні шляхом направлення йому листа. Даний лист отримано ОСОБА_3 17.10.2016 року.

Просить змінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52290144, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси його правонаступником відповідно до Договору відступлення права вимоги № 1 ОСОБА_1 в частині стягнення суми 543 807,98 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Від зацікавленої особи Соснівського відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнав, просив в задоволенні відмовити посилаючись на те, що ним виконано зобов»язання перед ОСОБА_2 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Заслухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення з них солідарно 547 026,98 грн. Даним рішенням також задоволено частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_2 534 071,26 грн, по 267 355,13 грн кожному.

Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист 14.07.2016 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 547026,98 грн. на користь ОСОБА_2 На підставі виконавчих листів Соснівським відділом ДВС відкрито виконавче провадження.

Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 534 071,26 грн.

Тобто, на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони існували зустрічні однорідні грошові вимоги.

11.10.2016 року, за квитанцією № 631199881.2, на рахунок Соснівського відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції, сплачено на виконання зобов»язання перед ОСОБА_2 12 955,72 грн. боргу, шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

13.10.2016 року ОСОБА_3 надіслано повідомлення ОСОБА_2 про залік зустрічних однорідних вимог, яке ОСОБА_2 отримано 17.10.2016 року.

05.10.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір про відступленя права вимоги № 2. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору ОСОБА_2, як первісний кредитор передає ОСОБА_1, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_4 у зобов»язанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.04.2016 року в сумі 543 807,98 грн.

05.10.2016 року між ним та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги № 1. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору ОСОБА_2, як первісний кредитор передає ОСОБА_1, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_3 у зобов»язанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.04.2016 року в сумі 543 807,98 грн.

Про укладення даного договору було повідомлено ОСОБА_3, який являється боржником у виконавчому провадженні шляхом направлення йому листа. Даний лист отримано ОСОБА_3 17.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (право відступлення вимоги).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов»язання припиняється зарахуванням однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання який визначений моментом пред»явлення вимог.

Зарахування зустрічних вимог при цьому здійснюється за заявою однією із сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово направляв повідомлення ОСОБА_2 про намір зарахування різниці в зустрічних вимогах, що підтверджується копіями направлення листів з повідомленням. Дані повідомлення направлялись ОСОБА_2 як за адресою його проживання, так і знаходження його офісу.

Відповідно до ст. 603 ЦК України, у разі заміни кредитора боржник має право пред»явити проти вимоги нового кредитора зустрічну вимогу до первісного кредитора. При цьому зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання, або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги.

В разі, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред»явлення боржникові вимоги новим кредитором, або якщо боржник виконав свій обов»язок до пред»явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

ОСОБА_3 надіслав 13.10.2016 року ОСОБА_2 повідомлення про сплату ним 11.10.2016 року різниці сплати за зустрічні вимоги суми 12 955,72 грн.

Тобто, зобов»язань між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншого, на момент пред»явлення вимоги про заміну кредитора не існувало.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер 11.07.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як пояснив ОСОБА_3 при виконанні заліку зустрічних однорідних вимог він діяв і від імені ОСОБА_4

Посилання представника заявника на те, що заява про зарахування однорідних зустрічних вимог не була одержана ОСОБА_2, суд вважає безпідставним.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зарахування зустрічних вимог здійснюється за заявою однією із сторін.

Як зазначалось вище, та підтверджується наданими копіями листів, ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_2 про намір зарахування зустрічних вимог, що і передбачено ст. 601 ЦК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява заявника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , ст. 516, 518, 599, 601, 603 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :