Ухвала

іменем україни

22 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені в сумі 96 753,41 доларів США, що еквівалентно 773 350 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2007 року, що утворилася станом на 08 листопада 2013 року, у сумі 773 350 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Не погодившись з вищевказаною ухвалою міськрайонного суду, 11 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - було залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та надано останньому тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року відмовлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити ухвалу про направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що доказів поважності причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги представником ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - не надано.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

За вимогами ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за результатами якого було постановлено ухвалу від 28 вересня 2015 року, відбувся без участі сторін у справі.

Супровідним листом від 30 вересня 2015 року на адреси ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було направлено копію вищевказаної ухвали для ознайомлення.

При цьому матеріали справи містять повідомлення про вручення вищевказаного поштового відправлення 12 жовтня 2015 року лише одному адресату, а саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», проте докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали копію вказаної ухвали суду першої інстанції, у матеріалах справи відсутні.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції вказував на те, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6, на якій міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами справи та здійснення фотокопії її документів 30 жовтня 2015 року, а отже саме з цієї дати останній мав можливість дізнатись про існування ухвали суду першої інстанції від 28 вересня 2015 року.

Проте, з заяви ОСОБА_6 від 25 жовтня 2015 року вбачається, що останній ознайомився з матеріалами справи 30 жовтня 2015 року про що свідчить його підпис та відмітка про ознайомлення з матеріалами справи, проте розписки чи будь якої іншої відмітки, що в цей день він отримав копію ухвали суду першої інстанції, вказана заява не містить.

Також в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - направлялась ухвала суду першої інстанції від 28 вересня 2015 року.

Згідно з листом голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області Стовби С.М., який не містить підпису, 09 листопада 2015 року копія вказаної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_6

Проте доказів на підтвердження отримання вказаного поштового відправлення або листів-повернення з відповідною відміткою підприємства поштового зв'язку матеріали справи не містять.

Згідно з абзацами 1,2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За змістом наведених норм закону відмова у відкритті апеляційного провадження можлива лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилася від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Встановлено, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28 грудня 2015 року ОСОБА_6 направив заяву, в якій зазначив, що зобов'язується надати докази на підтвердження отримання ухвали суду першої інстанції лише 07 грудня 2015 року, для цього ним було подано запити до відділення поштового зв'язку, відповідь на які, станом на дату подачі заяви ним не отримано, а тому посилання апеляційного суду на те, що він не виконав вимоги ухвали, є передчасними.

При цьому відповіді на вказані запити до відділення поштового зв'язку представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - додав до касаційної скарги.

Разом з тим суд відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій.

Судові процедури мають бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основоположних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кафідова

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

О.В. Умнова

І.М. Фаловська