Номер провадження 4-с/643/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник банку звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 15.08.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51074426 по виконавчому листу №643/18347/15-ц виданого 07.04.2016 р. Московським районним судом м. Харкова, а виконавчий лист повернути до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області для продовження виконання.

В обґрунтування скарги зазначив, що 07.04.2016 р. Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №643/18347/15-ц, 18.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова була надіслана на адресу стягувача 18.05.2016 р. та отримана 24.05.2016 р. З моменту винесення вказаного документу від Московського ВДВС на адресу банку жодних постанов, листів, повідомлень не надходило. Лише при ознайомленні з матеріалами справи 29.09.2016 р. представнику банку стало відомо, що 15.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник банку в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник ВДВС заперечував проти задоволення скарги та пояснив суду, що постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена до відома представнику стягувача - ОСОБА_2, 20.08.2016 р. лист був вручений за довіреністю адресату. У звязку з чим, представник вважає, що строк на оскарження рішення та дій державного виконавця був пропущений.

Інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Так судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 р. витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та передано її публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Самойловою К.Г. від 18.05.2016 р. відкрито виконавче провадження №51074426 за виконавчим листом по справі №643/18347/15-ц, який був виданий 07.04.2016 р.

15.08.2016 р. постановою державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Самойловою К.Г. закінчено виконавче провадження.

Вищезазначена постанова направлена на адресу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та представляє інтереси ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією довіреності, копією супровідного листа, копією списку поштових відправлень заказної кореспонденції, копією реєстру відправлень вихідної кореспонденції від 18.08.2016 р.(а.с.18, 27-29)

З реєстру відправлень вихідної кореспонденції вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження була вручена 20.08.2016 р. за довіреністю представнику ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає, що представником банку пропущений десятиденний строк для подачі скарги, відповідно до ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Представник банку в судовому засіданні зазначив, що строк подачі скарги не пропущений, так як копію постанови представник банку ОСОБА_4 отримав 29.09.2016 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, а надсилання копії постанови про закінчення виконавчого провадження представнику банку ОСОБА_2 на його адресу зазначену в довіреності, а не на юридичну адресу ПАТ «Укрсоцбанк», є неналежним повідомленням зацікавленої сторони.

Суд, не погоджується з такою позицією представника банку та вважає, що повідомлення учасника виконавчого провадження про закінчення примусового виконання здійснено відповідно до вимог закону.

Таким чином, суд вважає, що строки оскарження пропущені банком без поважних на то причин.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 213, 386, 387 Цивільного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова