Справа № 466/978/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4235/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О. М., Ніткевича А. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про стягнення коштів, моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про стягнення коштів за пошкодження технічного паспорту від 23.12.1993 року в сумі 50 грн., про повернення оплати за невиконання умов договору в розмірі 101,83 грн., про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та зобов»язання виготовити технічний паспорт з внесенням відповідних приміщень та їх замірів відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи. Зокрема, зазначає, що згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2011 року №12, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 під час обстеження та обмірювання приміщення виконавець складає ескіз з усіма вимірами, а замовник його підписує, однак зазначених вимог інструкції ОСОБА_3 виконано не було та на такому ескізі підпис ОСОБА_2 відсутній. Вказує на те, що обставина про недопуск працівників бюро до всіх приміщень для обстеження та обміру є необґрунтованою та надуманою. Вважає, що виконавцем обстеження та обмірювання приміщень не було здійснено контролю за правильністю обмірів, згідно яких площа балкону - 2,6 м.кв., замість 2,4 м.кв., в результаті чого площа квартири зазначена 114 м.кв., замість 113,8 м.кв. Крім того, зазначає, що йому було завдані моральні страждання, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Встановлено, що 22.06.2015 р. між позивачем та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» було укладено договір № 2/8383 на виготовлення технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 із змінами згідно розпорядження № 1279 з вказанням вимірів підвалу на технічному паспорті та ксерокопії технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, завіреної печаткою. За виконання зазначених робіт позивач оплатив відповідачу 305 грн. 50 коп. Термін виконання договору сторонами обумовлено - 06.07.2015 року. Відповідно до положень договору (п.1 «бюро зобов»язане») у випадку невиконання вказаного вище обсягу робіт в обумовлений термін, бюро повертає замовнику суму в розмірі 1/3 частини внесеної оплати/авансу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 05.10.2015 року виготовило технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 із змінами та ксерокопію технічного паспорта згідно договору № 2/8383 від 22.06.2015 р. (а.с.33).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не мало змоги виконати умови договору № 2/8383 від 22.06.2015 р. у зв»язку з недопущенням позивачем працівників БТІ до усіх приміщень квартири, відсутності в БТІ на час виконання замовлення інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1, яка на той час була витребувана Личаківським районним судом м. Львова, довідки з ЖЕК про приналежність до квартири позивача підвалу, оскільки БТІ не володіє даними щодо користування тим чи іншим приміщення підвалу, та відсутності доказів про пошкодження працівником БТІ технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, так як майстру БТІ позивачем оригінал технічного паспорта не надавався, а було надано ксерокопію технічного паспорта за 1993 рік, на якому працівник БТІ зробила певні відмітки, що не може вважатися заподіянням йому шкоди за пошкодження технічного паспорта на суму 50 грн. Крім того, позивач не надав суду доказів на підтвердження спричинення йому діями відповідача моральної шкоди.

Однак, з таким висновком суду колегія не може повністю погодитися.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов чи вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що умови договору № 2/8383 щодо строку виконання відповідачем було порушено майже на 3 місяці та у визначений в договорі час для його виконання відповідач не звернувся до позивача з пропозицією розірвати такий у зв»язку з неможливістю виконання, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 101,83 грн., що становить 1/3 частини внесеної ним оплати за договором, що передбачено умовами договору (п.1 «бюро зобов»язане») Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог ОСОБА_2

Щодо стягнення в користь позивача 50 грн. матеріальної шкоди за пошкодження технічного паспорта та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., то в цій частині рішення суду слід залишити без змін, оскільки позивачем не надано суду оригінал пошкодженого технічного паспорта на квартиру за 1993 рік, на якому працівником БТІ зроблено відповідні відмітки, а також не надано доказів, що він звертався в БТІ із заявою на видачу йому копії цього технічного паспорта, за яку він сплатив 50 грн. Крім того, районний суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки спричинення такої позивачу та її причиновий зв»язок з невиконанням умов договору позивачем не доведено.

Керуючись ст.ст. 303, 309,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в користь ОСОБА_2 101,83 грн. повернення оплати за невиконання умов договору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Ніткевич А. В.