Справа № 367/3201/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5299/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи начальник ВДВС Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3В, головний державний виконавець ВДВС Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій начальника ВДВС Бучанського міського управління юстиції та головного державного виконавця Бучанського міського управління юстиції незаконним та спонукання про вчинення дій та визнання постанов по виконавчому провадженню № 50134508 незаконними, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що у головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_4 знаходиться виконавчий лист № 367/2252/15-ц виданого 05.02.2016 року, виданого Ірпінським міським судом Київсської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 32838,43 грн.

Оскільки виконавче провадження здійснюється з численними порушеннями вимог законодавства, в звязку з чим скаржник просила:

Визнати постанови головного державного виконавця Говорова П.В. від 16.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 16.03.2015 року про стягнення судового збору та від 18.03.2016 року про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені незаконними та скасувати їх.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_4: щодо опису й арешту автомобілю НОМЕР_1 22 лютого 2016 року та передачі його ОСОБА_6 для зберігання з порушенням існуючого порядку складання такого акту опису й арешту майна державним виконавцем та визнати незаконними його дії щодо вилучення автомобілю НОМЕР_1 22 лютого 2016 року.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

Визнати незаконними дії начальника ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_3 щодо нерозгляду заяв боржника від 9 березня 2016 року про зняття арешту з автомобілю НОМЕР_1 га заявленого відводу головного державного виконавця, невирішення питання щодо негайного допуску боржника до огляду автомобіля та зобов'язати його вирішити заяви боржника: про зняття арешту з автомобілю НОМЕР_1 та допуску боржника до огляду цього автомобілю та заявленого відводу головному державному виконавцю Говорову П.В.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_4, щодо відмови боржник) у огляді автомобілю НОМЕР_1 та у повідомлені місця та умов зберігання її автомобілю.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_4, щодо нерозгляду заяв боржника від 26 лютого 2016 року про встановлення іншого строку добровільного виконання вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових сум та відкладення проведення виконавчих дій, та від 26 лютого 2016 року, про закриття провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року залишено без розгляду скаргу в частині вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними дії начальника ВДВС Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не розгляду заяв боржника ОСОБА_2 від 09.03.2016р про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_2 та заявленого відводу головного державного виконавця ВДВС Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_4

Залишено без розгляду скаргу в частині вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 16.03.2016р про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження,від 16.03.2016р про стягнення судового збору та від 18.03.2016р про призначення експерта,суб»єкта господарювання у виконавчому провадженні.

Залишено без розгляду скаргу в частині вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними дій головного державного виконавця ВДВС Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо опису і арешту автомобіля НОМЕР_2 22 лютого 2016р та передачі його ОСОБА_6П ,визнання незаконними дій щодо вилучення автомобіля НОМЕР_2 22.02.2016р.

Залишено без розгляду скаргу в частині вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними дій головного державного виконавця ВДВС Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не розгляду заяв боржника від 26.02.2016р про встановлення іншого строку добровільного виконання вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2Л грошових сум та відкладення проведення виконавчих дій та від 26.02.2016р про закриття виконавчого провадження з направленням виконавчого листа до ВДВС Ірпінського МУЮ та зобов»язання його розглянути ці заяви із винесенням відповідних постанов.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи частину вимог скарги без розгляду, суд виходив з конкретних дат звернень та прийнятих рішень з привязкою на події, з якими вони повязані та строками звернення до суду.

Проте в цій частині для зясування питання чи пропущені строки, чи ні, судом не зясовано та не надано оцінки усім доводам скаржника та наданих на підтвердження їм доказів про поважність причин пропуску строку або відсутності його пропуску, про що в ухвалі не наведено про це мотивів, безпідставно зазначивши про їх відсутність.

Крім того не розглянутими по суті залишились вимоги скаржника про визнання незаконними дій начальника ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви від 09 березня 2016 року з приводу вимог боржника про допуск до огляду автомобіля, що позбавляє суд апеляційної інстанції відповідно до ст.. 303 ЦПК України перевірити законність і обґрунтованість ухвали в цій частині, коли вимога не розглянута.

За таких обставин ухвала суду відповідно до ст.. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді