У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої Готра Т.Ю.

суддів Леска В.В., Собослой Г.Г.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» ( далі по тексту - ПАТ «ІмексБанк») звернулося до суду з позовом, вимоги за яким у жовтні 2012 року збільшило, посилаючись на те, що 20 серпня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ІмексБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ІмексБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 32 000 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 19 серпня 2012 року.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 своїх зобов'язань належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 03 жовтня 2012 року становить суму 198 889,57 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 187 525,50 грн., з яких: 153 188,80 грн. -заборгованість за кредитом, 27 672 грн. - заборгованість за відсотками, 5 000 грн .- пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1 664,70 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків та 1 875 грн. судових витрат. У стягненні іншої частини пені відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2013 року в частині, у якій позов задоволено, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, предметом апеляційного розгляду є рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову банку у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2007 року між АКБ «ІмексБанк», правонаступником якого є ПАТ «ІмексБанк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №73-07. Згідно п.1.1. Договору позивач зобовязався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 32000 доларів США зі сплатою 13% річних та визначеним у п.1.1.1. цього договору порядком погашення суми основної заборгованості, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості по кредиту 19.08.2012 року.

Згідно п.1.2 договору кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», 2007 року випуску, шасі (кузов) JSAJTD54V00224288.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору Позичальник зобов'язаний здійснювати сплату відсотків у валюті, в якій наданий кредит, з 1 по 10 включно число кожного місяця, починаючи з 1 вересня 2007 року. (т. 1 а.с. 13-17).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом 03 жовтня 2012 року у нього утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 187525,5 грн., з яких : 153188,8 грн. - заборгованість за кредитом; 27672,01 грн. - заборгованості по відсотках; 5000 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 1664,7 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору видача кредиту проводиться шляхом видачі готівки, з подальшим обміном у операційній касі банку та оплати з поточного рахунку розрахункового документа позичальника на придбання автомобіля «Suzuki Grand Vitara», 2007 року випуску, шасі (кузов) JSAJTD54V00224288 (т. 1 а.с. 13 зворот).

Пунктом 3.1.1 цього договору на кредитора покладено обов'язок протягом одного робочого дня, від дати набрання чинності договором і виконання позичальником п.п. 3.3.1, 3.3.3 договору, відкрити позичальнику в АКБ «Імекс Банк» позичковий рахунок № 7000, надати готівку, провести обмін і сплатити з поточного рахунку розрахунковий документ позичальника в межах суми кредиту, в порядку, визначеному цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання щодо видачі відповідачу ОСОБА_1 кредиту в розмірі 32000 доларів США, що на момент видачі становило суму 161600,00 грн., в порядку та на умовах визначених кредитним договором для оплати придбаного автомобіля «Suzuki Grand Vitara», 2007 року випуску, шасі (кузов) JSAJTD54V00224288. Дана обставина стверджується меморіальним ордером №413 від 20 серпня 2007 року, матеріалами кредитної справи (оригінал якої досліджувався судом апеляційної інстанції), виписками про операції за рахунком, розпорядженням по операційному відділу банку від 21 серпня 2007 року про видачу валюти, та договором застави транспортного засобу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Отже встановивши, що ОСОБА_1, укладаючи кредитний договір, погоджувався з його умовами, здійснював часткове погашення за цим кредитним договором і у судовому порядку договір не оспорював, в тому числі, в частині грошової одиниці вказаних кредитних коштів, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 187525,5 грн., розмір якої сторонами не оспорюється.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови банку у решті позову щодо стягнення пені сторонами не оскаржується, а тому таке судом апеляційної інстанції не перевіряється, так як відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді