Номер провадження 22-ц/775/2209/2016
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Український рітейл», Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по оплаті лікарняного листка у зв'язку з вагітністю та пологами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення апеляційна скарга подана Центральною міжрайонною виконавчою дирекцією в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, за підписом директора ОСОБА_2, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Проте Центральна міжрайонна виконавча дирекція в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є стороною яка бере участь у справі.

Згідно із положеннями ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами у справі є товариство з обмеженої відповідальністю «Український рітейл» та Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с. 100-103)

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додає довіреність від 29 вересня 2016 року згідно якої Голова комісії з реорганізації Донецького обласного відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 уповноважує директора Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 представляти інтереси Донецького обласного відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на всіх підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності (а.с. 121). Згідно із наявним в матеріалах справи наказом №208-К від 02.11.2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с. 120)

Згідно із ст. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Однак, не зважаючи на наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2, як представника Донецького обласного відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, нею подана апеляційна скарга від імені Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка не є стороною у справі. Крім того в апеляційній скарзі, яка подана на бланку Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, зазначено відповідача 3, який також не є стороною у справі та його юридичний статус не визначено (а.с.117-119).

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності необхідно залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк для уточнення особи яка подає апеляційну скаргу або подачі до суду апеляційної інстанції документів, які посвідчують статус Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , як юридичної особи.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова