overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.11.2016 Справа №: 518/1435/16-ц Провадження № 2/518/805/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 14.02.2014 року громадянина ОСОБА_2, в порядку права спадкування за заповітом, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_2 21.03.2008 року склав на його імя заповіт, який зареєстровано Орджонікізевською сільською радою. В даний час він має намір прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом строк для її прийняття, так як лише нещодавно довідався про смерть заповідача.

Представник позивача надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Орджонікідзевськї сільської ради надав суду письмову заяву справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.4-6), копією Державного акту з додатком (а.с.7,8), копією заповіту (а.с.9), копією витягу реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.10), копією свідоцтва про смерть (а.с.11), адвокатським запитом (а.с.12), листом відділу ДРАЦС (а.с.13), копією пенсійного посвідчення (а.с.14), копією угоди про надання правової допомоги з додатками (а.с.15-17).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 14.02.2014 року, громадянина ОСОБА_2, в порядку права спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 742/1193/16-ц Провадження № 22-ц/795/1315/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

В засідання апеляційного суду учасники судового розгляду у даній справі не зявились.

21 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися в дане судове засідання.

Крім того, до складу судової колегії для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду було включено суддю Мамонову О.Є., яка станом на день розгляду справи 23.06.2016 року є відсутньою на роботі з поважних причин.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на поважність причин відсутності позивача в судовому засіданні та відсутність підстав для заміни судді Мамонової О.Є. на іншого суддю, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 та відкладення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 305 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 303-1, 305 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 11:00 12 липня 2016 року.

Про дату та час розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
У Х В А Л А

08.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ "АСК"ІНГО Україна" та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року Богунським районним судом м. Житомира по даній справі винесено ухвалу про проведення автотехнiчної експертизи.

06.06.2016 р. до суду надійшов Висновок № 4048/16-52 від 31.05.2016 року судового експерта ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та призначити до судового розгляду на 15.07.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань 2Б4, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 344/6596/16-ц
Провадження № 2/344/3662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири -

встановила:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Вивченням даної позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 15 000 грн., однак не зазначено докази, які підтверджують розмір заподіяної шкоди, зокрема не додано оцінки про вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття.

Позивач клопотання про проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт не заявляла.

Окрім того, відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Мінюсті 25.08.2005 за № 927/11207, присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи є обовязковою. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Форму акту визначено додатком 4 до Правил.

Акт підписується усіма членами комісії. Про відмову від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної в акті має бути зазначено, зокрема, що згадані особи (прізвище, імя, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин).

А із акту про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 23.11.2015 року не вбачається, що відповідач ознайомлена із вказаним актом, що їй пропонувалось підписати його, а вона відмовилась та чи відповідач взагалі була присутня під час складання акту.

Отже, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2021/16-ц
Провадження №:2/138/635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 21.07.2016 об 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 657/789/16-ц
23.11.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
прокурора Кравцова О.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Олексіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав,
Представник позивача ОСОБА_1 та прокурор Кравцов О.О. в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою позивачки. ОСОБА_5 проживає з матір"ю. Відповідач не цікавиться дитиною протягом 5-6 років, допомоги ніякої на утримання доньки не надає і взагалі він відмовився від доньки аргументуючи це тим, що вона не його.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вони з позивачкою є друзями. Дитині не було ще й року, коли ОСОБА_2 розійшлася з ОСОБА_3 Відповідач відмовився від дитини, навіть коли вони зусрічаються на вулиці, він її ігнорує.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою позивача. Відповідач не спілкується з позивачем ще з того часу, як дитині не виповнилося ще й року. Участі у вихованні доньки відповідач взагалі не приймає.
Орган опіки і піклування Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області зробив висновок щодо доцільності в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав.
Керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Олексіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 4 складений 22 жовтня 2009 року Олексіївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 351/376/16-ц
Номер провадження №2/351/424/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

секретар Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди, що знаходиться по АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги мотивував тим, що його батькові ОСОБА_3 належало будинковолодіння по АДРЕСА_2 яке відносилося до суспільної групи «робітничий двір».

Після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1. спадкоємцем за законом є син померлого ОСОБА_1, який проживав на момент смерті з спадкодавцем. Відповідачка подала заяву до нотаріуса про відмову від прийняття спадщини. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на спірне будинковолодіння позивач не може оформити спадщину, та вимушений звернутись до суду.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, просив суд позов задоволити.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, просить суд позов задоволити.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази, встановивши дійсні обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до довідок Горішньозалучанської сільської ради №17 від 04.01.2016р., №397 від 22.02.2016 року, № 396 від 22.02.2016 року господарство по АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3. На час смерті з ним проживала ОСОБА_2 1943р.н.-дружина та ОСОБА_1 1972р.н.-син. Господарство відносилося до суспільної групи «робітничий двір».

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 Житловий будинок по АДРЕСА_1 відповідає будівельним норм та вимогам.

Із ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215-218 ЦПК, ст.ст. 1216-1223, 1233-1278 ЦК України в редакції 16.01.2003р., суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 495/4856/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15.45 год. 05 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Вікнолідер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 23 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 495/2054/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2016.2016 року о 12-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.