overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: К.В. Гашук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»______________201_ року
Судовий наказ виданий «___»________________________201_ року
Суддя: К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6561/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху - для сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8661/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 4259,18 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 654/3187/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голопристанська міська рада в особі органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

установила:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві зазначена не існуюча заінтересована особа, крім того встановленням опіки займається орган опіки та піклування територіальної громади, на території якої проживає повнолітня особа. Також відсутній висновок органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дітей разом із батьком та надання дозволу на виїзд дітей разом із батьком на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки без згоди матері,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дітей разом із батьком та надання дозволу на виїзд дітей разом із батьком на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки без згоди матері.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області зазначену цивільну справу за № 635/11392/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 498/1273/16-ц
Провадження по справі 2/498/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоплосківської сільської рада Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном 6 місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 березня 2014 року в м. Тирасполь, Республіки Молдова померла його бабушка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА № 268003, виданого на підставі розпорядження Великомихайлівської райдержадміністрації від 28.12.2004 року № 520/А-2004, площею 10,35 га, яка розташована на території Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Він являється спадкоємцем за заповітом від 04 квітня 2013 року посвідченого секретарем Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 37. До дня смерті баба проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, Республіка Молдова, а зареєстрована була до дня смерті за адресою: вул. Паризька буд. 5, с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області. 12 жовтня 2016 року він звернувся до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, довідка від 12.10.2016 року № 2134/01-16. Строк для прийняття спадщини ним пропущений по причині юридичної необізнаності, змін у законодавстві, тим що проживає за межами України та не має змоги слідкувати за змінами у законодавстві, а також за відсутністю коштів для прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоплосківської сільської рада Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Велика Михайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 15 листопада 2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7743/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/6775/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зару ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Між тим, по даній справі ці вимоги не дотримані, оскільки на а.с. 30-32 журнал судового засідання від 19 вересня 2016 року не містить підпису секретаря судового засідання.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зару ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 599/1337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ОСОБА_2» (далі ТОВ «Орлан ОСОБА_2») до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Орлан ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення, тому вважає що у рішенні обставини справи зясовані не повно та не всебічно. Вважає позов безпідставним, так як його вини у перевитраті пального немає.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд даної заяви.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням Зборівського районного суду від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Орлан ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ОСОБА_2» 23104 грн. 87 коп. завданих збитків, а також 1378 грн. судових витрат (судового збору), а всього стягнути 24482 грн. 87 коп.

Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу судових повісток. У позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача: село Красна Зборівського району. Однак відповідач вказує, що фактично він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Довідка Ясеновецької сільської ради та акт обстеження свідчать, що фактично відповідач проживає з сімєю у селі Ясенівці Золочівського району.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з незалежних від нього причин, так як йому не було відомо про час і місце розгляду справи, а тому він був позбавлений права подати свої заперечення.

Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві не досліджувалися судом при розгляді справи і можуть мати значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заочне рішення Зборівського районного суду від 07 листопада 2016 року у цивільній справі №599/1337/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити цивільну справу №599/1337/16-ц до судового розгляду на 10.00 год. 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 180/1283/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 листопада 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої - судді Хомченко С.І.
при секретарі - Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості,-
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору № б/н від 28.02.2006 року отримала кредит у розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
- 6483,41 грн. тіло кредиту;
- 1567,33 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;
- 3546,70 грн.- нараховано пені;
- 850,00 грн. нараховано штрафів,
а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. штраф (фіксована складова);
На день розгляду справи заборгованість відповідача перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
- 6483,41 грн. тіло кредиту;
- 1567,33 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;
- 3546,70 грн.- нараховано пені;
- 850,00 грн. нараховано штрафів,
а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. штраф (фіксована складова);
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 177/337/16-ц
Провадження № 2-во/177/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволено. Однак при винесенні зазначеного рішення в резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження ОСОБА_2 «1976», в той час як вірним є «1978», що вбачається з свідоцтва про одруження (а.с. 4).

Просила суд виправити зазначену описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року. Справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення слід виправити описку, зазначивши рік народження ОСОБА_2 «1978».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, зазначивши в резолютивній частині рік народження ОСОБА_2 «1978» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: