АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6772/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1993/К/16 суддя Філатов К.Б.
Категорія - 20 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і на неї відкрито особовий рахунок № 1269223.

15 січня 2014 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Леніна, 15/133, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН пошкоджена пломба енергопостачальної організації, перекушений пломбувальний матеріал. Факт порушення зафіксовано актом Н №101192 від 15.01.2014 року.

На підставі акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 24.07.2013 року по 15.01.2014 року на суму 1 135,03 грн., яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 1 135,03 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_2 сумлінно сплачує без затримок спожиті послуги, тобто не мала жодного умислу ухилятися від сплати послуг щодо надання електричної тенергії. Прилад обліку розміщений у простінку на стіні у залізній шафі поза меж квартири ОСОБА_2 В грудні 2013 року контролери ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевіряли прилад обліку та коли вони пішли, відповідач виявила пошкодження пломби, однак контролери не звернули на це уваги, а у січні 2014 року склали акт про порушення ПКЕЕН. Крім того, судом не було враховано, що прилад обліку є електронним та пошкодження пломби не може вплинути на його роботу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообенерго» - ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі Методика).

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої до квартири АДРЕСА_1, здійснює ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», та на неї відкрито особовий рахунок 1269223.

Згідно з Актом Н № 101192 про порушення ПКЕЕН від 15.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано порушення п. 48 Правил, а саме: пошкоджена пломба енергопостачальної організації, перекушений пломбувальний матеріал (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при вирішенні справи.

З огляду на зміст заявлених вимог, предметом доказування у даній справі є обставини, повязані із дотриманням споживачем ПКЕЕН.

Нормою ч.4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Цивільні права, згідно ст. 13 ЦК України, здійснюються особою у межах, наданих їй договором, або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно із п.10 ПККЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

В п. 11 ПКЕЕН зазначається, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи акт Н № 101192 про порушення ПКЕЕН від 15.01.2014 року (а.с. 5) підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем відповідачем по справі ОСОБА_2, тобто він є дійсним.

Отже, саме вказаний акт є не тільки фіксацією встановленого при перевірці, проведеної енергопостачальником, порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_2, а й засобом доказування про справі.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Жодних доказів в спростування наявності факту порушення ПКЕЕН, у відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 не надано ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад обліку знаходиться за межами квартири відповідача ОСОБА_2 та вона не повинна відповідати за пошкодження пломбувального матеріалу, колегією суддів відхиляються, як необгрунтовані.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 пояснила, що вона самовільно, без погодження із представниками енергопостачальної організації, перенесла прилад обліку в перегородку та помістила його до металевої шафи, ключ від якої знаходиться лише у неї. Зазначені пояснення підтверджують те, що відповідач ОСОБА_2 єдина має доступ до приладу обліку та жодна інша особа не могла здійснити його пошкодження.

За змістом п. 53 ПКЕЕН розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного, до виявлення порушення представниками енергопостачальника, письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не надала доказів про те, що, до виявлення порушення представниками енергопостачальника, вона повідомила про відсутність пломб на приладі обліку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосуання даної Методики.

Перевіряючи розрахунок збитків, наданий позивачем, колегія суддів погоджується з його розміром в сумі 1 135,03 грн. (а.с. 3) й вважає, що його обчислено у відповідності доп. 3.1, пп. «а» п. 3.3 Методики, з вірним використанням формули 2.7 Методики: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. потужність самовільного підключення, яка визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення. При цьому, P с.п. визначається за формулою 2.8. Методики (у разі підключення до однієї фази) та дорівнює І х U ном.фаз х cos?, де І сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в самовільному підключенні до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3. Правил улаштування еклетроустановок), А; U ном.фаз номінальна напруга, кВ; cos? cos кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження , який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cos?, cos? приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаження). t вик.с.п. це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби.

Погоджується колегія суддів і з визначеним позивачем розрахунковим періодом для визначення суми відшкодування збитків. Так, розрахунок збитків за період з 24.07.2013 року по 15.01.2014 року, тобто з останнього контрольного огляду засобу обліку до виявлення порушення ПКЕЕН, узгоджується із пп. «а» п. 3.3 Методики, згідно якого, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1,2 пункту 3.1. Методики та в підпункті 3 пункту 3.1. Методики розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за кількістю днів із дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що останній контрольний огляд засобу обліку відбувся у грудні місяці 2013 року, тобто за кілька днів до виявлення порушення, колегією суддів відхиляються, як такі, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, у відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України

Натомість представником позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» надано загальну картку за особовим рахунком №1269223 та відомість контрольного знімання показів засобів обліку на дільниці №110117, згідно яких останній контрольний огляд засобу обліку, перед виявленим порушенням ПКЕЕН, за адресою: АДРЕСА_2, було здійснено 27 липня 2013 року.

Отже, розмір збитків судом першої інстанції вірно визначено у сумі 1 135,03 грн., і саме вказана сума й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем недоведені та необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: