Провадження № 2/712/2395/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» в особі директора Іжко І.П. 12.09.2016 року звернулося до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 03.11.2015 року відповідачем було видано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 про реєстрацію за ТОВ «Ресурс Центр-М» права власності на навантажувач телескопічний марки JCB 525/67, 1995 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . Зазначили, що реєстрація права власності на навантажувач за ТОВ «Ресурс Центр-М» була здійснена на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 року у справі 925/965/15 про зміну способу виконання рішення суду. В подальшому вказана ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року та справу направлено на новий розгляд, в ході якого відповідач відмовився від заяви про зміну способу виконання судового рішення та позовну заяву залишено без розгляду.

Вказували, що неодноразово зверталися до відповідача з листами про скасування свідоцтва про реєстрацію машини за ТОВ «Ресурс Центр-М», проте жодної відповіді не отримали.

Просили згідно пункту 11 «Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожно-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №694 скасувати реєстрацію за ТОВ «Ресурс Центр-М» права власності на навантажувач телескопічний марки JCB 525/67, 1995 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та зобов`язати відповідача видати позивачу свідоцтво про реєстрацію права на навантажувач телескопічний марки JCB 525/67, 1995 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року до участі в справі залучено третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М».

Представник позивача Надєєва О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що вказаний позов поданий в порядку ЦПК, оскільки мова йде про захист права власності, а не про оскарження бездіяльності органу державної влади.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Ресурс Центр-М» Кучер Ю.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, та просили відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов. Додатково вказувала, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

На підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 , виданого Державною інспекцією сільського господарства в Черкаській області 03.11.2015 року ТОВ «Ресурс Центр-М» є власником навантажувача телескопічного марки JCB 525/67, 1995 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Вказане свідоцтво було видане на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 року в справі №925/965/15, якою було задоволено заяву ТОВ «Блу оіл компані» про зміну способу виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 року у справі №925/965/15, а саме: стягнути з ТОВ «Блу оіл компані» на користь ТОВ «Ресурс Центр-М» 1 287 600 грн. боргу, 257 520 грн. штрафу, 30 902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору, змінено на звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Блу оіл компані», зокрема навантажувач телескопічного марки JCB 525/67, 1995 р.в., заводський номер 525-67/566281, двигун № НОМЕР_5 V вартістю 45 591, 00 грн, а всього звернено стягнення на майно на суму 842 641,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року в справі №925/965/15 за касаційною скаргою ТОВ «Блу оіл компані» ухвала господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року, якою вказана ухвала була залишена без змін, скасовано, справа передана на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 травня 2016 року у справі №925/965/15 прийнято відмову відповідача ТОВ «Блу оіл компані» від заяви про зміну способу виконаня судового рішення та заяву про зміну способу виконання судового рішення від 14.09.2015 року залишено без розгляду.

Правовою підставою заявлених позовних вимог Позивачем зазначено п.11 «Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожно-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №694 відповідно до якого реєстрація машин скасовується інспекцією у разі встановлення факту, що подано підроблені документи, або факту знищення, підроблення ідентифікаційного номера машини, її складових частин (вузлів і агрегатів). Інформація про зазначені факти і такі документи негайно передаються до правоохоронних органів. Реєстрація машини може також скасовуватися в інших випадках, передбачених законом, зокрема за рішенням суду. Скасування реєстрації машин оформляється наказом інспекції.
Позивач неодноразово листами 04.05.2016 року, 13.06.2016 року, 20.07.2016 року звертався на адресу відповідача щодо скасування та видачу свідоцтва про реєстрацію машини позивачу, в яких зазначає що ТОВ «Ресурс Центр-М» не набуло права власності на вказаний навантажувач.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані звернення позивача залишені без реагування.

Щодо обраного позивачем способу захисту права, суд зазначає наступне.

Так, у ст. 16 ЦК України зазначається, що способами захисту цивільних прав і інтересів може бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної, (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Глава 29 ЦК України визначає способи захисту права власності. Аналіз положень гл. 29 ЦК України дає підстави для висновку, що в ній закріплені речово-правові засоби захисту права власності: віндикаційний та негаторний позови, позов про визнання права власності та позов про виключення майна з опису. Зобов`язально-правові способи захисту прав визначаються безпосередньо нормами особливої частини Цивільного кодексу, що регламентує окремі види зобов`язань, а саме: засоби захисту права власності в договірних відносинах (відшкодування збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням договору; повернення речей, наданих у користування за договором); засоби захисту права власності в деліктних зобов`язаннях; позови про повернення безпідставно отриманого чи збереженого майна; позови про визнання угоди недійсною; позови про захист прав співвласника у випадку виділу, поділу та продажу спільного майна; засоби захисту права власності померлих та осіб, визнаних безвісно відсутніми або оголошених померлими, та інші засоби захисту.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2004 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). При цьому неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.
Частина 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України встановлює випадки, коли здійснюється поворот виконання рішення, постанови. Так, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.
Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Як вже зазначалося, свідоцтво про реєстрацію права власності за ТОВ «Ресурс Центр-М» було видане на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 року в справі №925/965/15, якою було задоволено заяву ТОВ «Блу оіл компані» про зміну способу виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 року у справі №925/965/15, а саме: стягнути з ТОВ «Блу оіл компані» на користь ТОВ «Ресурс Центр-М» 1 287 600 грн. боргу, 257 520 грн. штрафу, 30 902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору змінено на звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Блу оіл компані», зокрема навантажувач телескопічного марки JCB 525/67, 1995 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_5 V вартістю 45 591, 00 грн, а всього звернено стягнення на майно на суму 842 641,00 грн. У вказаній ухвалі зазначено, що вона є невід`ємною частиною наказу суду від 28.07.2015 року.

В подальшому, вищезазначена ухвала від 07.10.2015 року була скасована постановою ВГСУ від 20.04.2016 року, в подальшому заява про зміну способу виконання судового рішення залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Блу оіл компані» із заявою про поворот виконання до господарського суду Черкаської області не звертався.

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_6 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проаналізувавши доводи представника позивача, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що представником позивача не доведено та не надано суду належних доказів на підтвердження існування підстав для скасування реєстрації права власності на навантажувач телескопічний з подальшою видачею свідоцтва про реєстрацію машини за позивачем у обраний ним спосіб захисту права, відтак, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян