Справа № 2-200/06
Провадження № 8/172/1/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

за участю заявника - позивача ОСОБА_1

представників заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача- Тараненко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що головуючим суддею Філіпповим Є.Є. їх клопотання про зупинення провадженняу у даній справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України у справі №2-2750/2002 та клопотання про відкладення справи для надання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі яка стосується цього судового рішення проігноровані та в задоволенні цих клопотань відмовлено. Крім того,представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що їй стало відомо про те, що раніше суддя Філіппов Є.Є. працював на підприємствах де також проводились збори акціонерів під головуванням ОСОБА_5 в звязку з чим, у неї виникають дуже великі сумніви щодо неупередженого розгляду справи та винесення законного та обгрунтованого рішення.

Заявник позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, у зв'язку відсутністю передбачених ст.20 ЦПК Україниобставин для відводу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_4 не навела передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу головуючого судді.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, неупереджений і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з обєктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Заявлення представником відповідача ОСОБА_4 відводу судді з наведених вище підстав свідчить про те, що вона критично ставиться до можливості розгляду даної справи неупередженим та безстороннім судом.

Оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності судді, враховуючи його принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді Філіппова Є.Є., але з інших обставин.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Філіппова Є.Є. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Васильківський районний суд Дніпропетровської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: