Номер провадження: 22-ц/785/7093/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника відповідача ПАТ «СК «УНІКА» - Курбатової О.О., представника третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Єгорова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Уніка», третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхової виплати.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір. З урахуванням вимог кредитного договору, між ним та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби, строк дії договору з 17.12.2015 року по 16.12.2016 року. Вигодонабувачем, за зазначеним договором є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

27.01.2016 року ОСОБА_3 було встановлено другу групу інвалідності, що згідно до умов договору страхування є страховим випадком. Договором страхування передбачено, що при настанні страхового випадку ПрАТ «СК «УНІКА» зобов'язана здійснити виплату залишку кредиту на користь вигодонабувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При зверненні позивача до ПрАТ «СК «УНІКА» із відповідною заявою, страхова компанія не визнала настання ІІ групи інвалідності страховим випадком та відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на викладене позивач просить позов задовольнити та зобов'язати ПрАТ «СК «УНІКА» здійснити страхову виплату на користь вигодонабувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» вимоги позову не визнав, в заперечення вимог посилався на те, що ПрАТ «СК «УНІКА» не визнає встановлення ІІ групи інвалідності позивача страховим випадком, оскільки відповідно до наданих позивачем медичних документів було з'ясовано, що діагноз на захворювання, яке призвело до стійкої втрати працездатності було встановлено 14.10.2014 року, тобто ще до початку дії договору страхування, та між встановленням діагнозу та ІІ групи інвалідності пройшло більш, ніж 6 місяців. Також, представник ПрАТ «СК «УНІКА» зазначив, що при укладанні договору страхування позивач свідомо надав неправдиві відомості щодо стану здоров'я, адже вже хворів на хронічне захворювання та мав ІІІ групу інвалідності. Зазначене стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, представник ПрАТ «СК «УНІКА» просив звернути увагу на те, що ОСОБА_3, є неналежним позивачем у справі, оскільки право на отримання страхового відшкодування, згідно до умов договору страхування, належить вигодонабувачу, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що позов ОСОБА_3, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причини неявки до суду не повідомлено. Крім того, інтереси позивача представляють його довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка позивача до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Так судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_3 і ПАТ «СК «УНІКА» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту №016191/0136/0000900 від 09.12.2015 року, строком його дії з 17.12.2015 року по 16.12.2016 року. Вигодонабувачем за даним договором було визначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 13-15).

Згідно до ст. 985 ЦК України та Закону України «Про страхування» договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Як роз'яснено у п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК України),стаття 3 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до наведених положень Закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є у справі третьою особою, та на користь якого укладено договір страхування, не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, а відтак страхувальник не вправі вимагати від страховика виконання договору на користь третьої особи.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ПАТ «СК «УНІКА» - у підтвердження своїх заперечень, а також пояснення третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік