У Х В А Л А

Справа №377/776/16-ц

Провадження №6/377/9/16

22 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2008 року закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 жовтня 2008 року (справа № 2-429/2008), що набрало законної сили, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.16352 від 19.04.2005 р. у розмірі 33379 гривень 54 копійки, а також понесені судові витрати судовий збір у сумі 333 гривні 80 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, всього 33743 гривні 34 копійки.

За заявою стягувача на виконання рішення суду видано два виконавчі листи, які отримані стягувачем 9 лютого 2009 року.

3 листопада 2016 року до суду надійшла заява, у якій заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому Славутицьким відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, мотивуючи її тим, що за заявою ПАТ «ПроКредитБанк» відкрито виконавче провадження, де ОСОБА_2 є боржником. На підставі укладеного договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р. йому відступлено банком право вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, в т.ч. ОСОБА_2.

У судове засідання заявник свого представника не направив за наявності клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 суду пояснила, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в процесі якого вона частково сплачувала заборгованість доки мала можливість. Після отримання від заявника повідомлення про перехід до нього права вимоги вона зверталася до державного виконавця, який їй повідомив, що заявник до нього не звертався і виконавче провадження було закінчено.

З витребуваних матеріалів виконавчого провадження № 839/3, номер за ЄДРВП 44225986, зясовано, що постановою в.о. начальника відділу ДВС Славутицького МУЮ ОСОБА_4 від 18.07.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-429/2008, виданого Славутицьким міським судом Київської області 05.02.2009 р., про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 33743,34 грн., боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ «ПроКредитБанк».

Згідно відміток в оригіналі виконавчого листа, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, залишок боргу становить 32943,34 грн..

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи і виконавчого провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (частина 1).

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (частина 2).

Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підтвердження заміни кредитора у зобовязанні та вибуття сторони виконавчого провадження заявником суду надіслано:

- копію договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Новий кредитор) та публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (Первісний кредитор), відповідно до п. 2.1., 2.2. якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, у порядку та строки, встановлені цим Договором, згідно Реєстру прав вимоги, який складається сторонами за формою згідно Додатку 1 до цього Договору;

- витяг з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «ПроКредит Банк» із зазначенням боржника ОСОБА_2.

Таким чином заявником суду надано докази заміни первісного кредитора на нового кредитора у зобовязанні ОСОБА_2 сплатити банку суму заборгованості у розмірі 33743 грн. 34 коп., що стягнута за рішенням суду, яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Славутицького міського суду № 2-429/2008 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку 33743 грн. 34 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у той же строк з дня одержання її копії.

Суддя А. С. Орел