Справа №442/5055/16-ц
Провадження №2/442/1781/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов обгрунтовує тим, що 13.10.2014 р. о 13 год. 30 хв. по вулиці Грушевського в м.Дрогобичі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 та автомобіля марки "ЗАЗ"110207, д. н.з. ВС 9867 АВ, водій ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження та вартіста віднсшлювального ремонту автомобіля склала 11 976, 47 грн. У зв'язку з тим, що відповідача цивільно-правова відповідальність, як водія транспортного засобу, на момент скоєння ДТП була застрахована ПрАТ СК "ПЗУ Україна" згідно полісу №АС/6253828, та враховуючи вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виплатило ОСОБА_2 (власнику пошкодженого Т.З.) - 11 976 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 47 коп., на підставі страхового акту №UА027/L01/01 від 03.12.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №28667 від 9 грудня 2014 року. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області доведено вину ОСОБА_1, у вчинені правопорушень передбачених ст.130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи інше: сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Окрім того, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надсилало вимогу ОСОБА_1, що підтверджує бажання ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» врегулювати спір в досудовому порядку. Оскільки вимога не була задоволена, виникла необхідність звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача не з»явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якій просить слухати справу у відсутності представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча належним чином був повідомлена про день і час слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких міркувань.

Згідно умов ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункт 1 частини 1 ст.1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою, тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до абзацу а), підп.1.1. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абзацом в). підп.1.1. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

З урахуванням зазначеного, є всі підстави вважати, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення, а тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м.Київ, вул.Артема,40, ) 11976,47 грн. завданої шкоди в порядку регресу, а відтак вказана сума підлягає стягненню.

Крім того, стягненню з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений ними судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (82126, Львівська область, с.Нагуєвичі, вул.Бориславська,21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м.Київ, вул.Артема,40, ) 11976 ( одинадцять тисяч дев»ятсот сімдесять шість ) 47 грн. завданої шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (82126, Львівська область, с.Нагуєвичі, вул.Бориславська,21) на користь ТОВ «Європа-Транс ЛТД» сплачений останніми судовий розмір при поданні позову до суду в розмірі 1 378,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ___________________ Л.І.Гарасимків