АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2986/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

12 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, який обґрунтовувала тим, що 03 листопада 2014 року вона позичила відповідачу кошти у сумі 40000 грн на строк до 30 грудня 2014 року. Зазначене підтверджується договором позики і власноручно написаною ОСОБА_1 розпискою. У зазначений строк відповідач кошти не повернула. Тому, просила стягнути на її користь борг за договором позики у сумі 40000 грн та за невиконання грошового зобовязання 3% річних у сумі 134,79 грн і збитки, завдані інфляцією, у сумі 1240 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_5 борг у сумі 40000 грн., 3% річних - 134,79 грн., завдані інфляцією збитки - 1240 грн. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, яка не брала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, в апеляційній скарзі, не погоджуючись з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що вона разом із ОСОБА_6 були співвласниками будинковолодіння по вул. Світличній, 18 у м. Деражня Хмельницької області. Спадкоємцями майна померлого ОСОБА_6 є неповнолітня дочка і повнолітній син. На будинковолодіння було звернуто стягнення як на іпотечне майно, яке на прилюдних торгах придбано ОСОБА_1 З 2012 року з останньою у них існує спір з приводу будинковолодіння по вул. Світличній, 18 у м. Деражня, який розглядається судом. На теперішній час їй стало відомо, що на виконання рішення Хмельницького міськорайонного суду від 25 березня 2015 року, яке оскаржується, зазначене будинковолодіння продано на прилюдних торгах. Власником стала ОСОБА_7 Звернення стягнення на частину будинковолодіння на виконання оскаржуваного рішення суду впливає на їхні права. Вважає, що з метою уникнення виконання у майбутньому рішення суду у справі з приводу спору щодо будинковолодіння ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ввійшли у незаконну змову та уклали договір про позику ніби-то 40000 грн. Справа розглянута з порушенням правил підсудності.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт не зазначила які саме питання про права та обовязки її і неповнолітньої дочки ОСОБА_4 вирішив суд у справі про стягнення боргу за договором позики, які їхні права порушені.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з умовами договору позики і власноручно написаною ОСОБА_1 розпискою про отримання коштів від 03 листопада 2014 року остання позичила у ОСОБА_5 кошти у сумі 40000 грн, які зобовязалась повернути у строк до 30 грудня 2014 року. Взяті на себе зобовязання у визначений строк відповідач не виконала.

Задовольняючи позов, суд виходив з факту невиконання ОСОБА_1 зобовязань за договором позики.

При цьому правильно керувався ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону та ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою визначена відповідальність боржника за порушення грошового зобовязання.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_3 і її неповнолітньої дочки ОСОБА_4, а тому вони не відносяться до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення у справі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності при розгляді справи.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 2.1 договору позики від 03 листопада 2014 року місцем виконання договору, а саме передачі коштів позичальнику і повернення позики, є місце проживання позикодавця за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, станція Богданівці, вул Першотравнева, 1/2, кв. 6.

З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 292, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_9

Суддя/підпис/ОСОБА_10

Суддя /підпис/ОСОБА_11

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_12 Провадження № 22-ц/792/2162/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія 59