Справа № 438/1157/14-ц
Номер провадження №2/438/36/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 14.12.2015 року про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та про призначення у даній цивільній справі судової технічної експертизи документів і про доручення проведення судової технічної експертизи документів у даній цивільній справі Львівському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру, що знаходиться за адресою: вул. Конюшинна, 24 м.Львів, 79040.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15.11.2004 року державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 26.08.2001 року, на житловий будинок з господарськими спорудами - дерев»яний сарай, позначений літ.«Г», цегляний гараж, позначений літ.«Д», який розташований по вул.Луговій, 14 «а» в м.Бориславі Львівської області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори від 17.02.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за №155 та зареєстрованого 16.03.2006 року в Дрогобицькому ДК МБТІ та ЕО за реєстраційним номером 10336719, вона, позивач у справі ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_5) М.М., є власником 1/2 ідеальної частини житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вул.Луговій,14 в м.Бориславі Львівської області.

Спірний житловий будинок є дерев»яним, складаються з п»яти житлових кімнат, площею 81,2 кв.м., двох кухонь, загальна площа будинку становить 135,3 кв.м. До будинку відносяться такі господарські будівлі: дерев»яні сараї позначені на схем-плані літ.«Е», літ.«В», літ.«Г», літ.«Є», вбиральні, позначені на схем-плані літ. «У», літ.«З», гараж-сарай, позначений на схем-плані літ. «Ж», металева огорожа літ.«1-5» та бетонний колодязь, позначений на схем-плані літ.«К».

Дану 1/2 ідеальну частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вул.Луговій,14 в м.Бориславі Львівської області вона успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер 13.03.2003 року.

Відповідачу у справі та третій особі ОСОБА_3 кожному на праві власності належить по 1/4 ідеальній частині даного житлового будинку з господарськими будівлями.

По сусідству з даним житловим будинком по вул.Лугова 14 «а» в м.Бориславі Львівської області знаходиться житловий будинок, який успадкував відповідач у справі ОСОБА_2 після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 26.08.2001 року.

У червні 2014 року вона звернулася до Бориславського міського суду з позовом про розподіл будинковолодіння та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул.Лугова, 14 в м.Бориславі Львівської області. При підготовці документів у суд дізналася, що відповідач ОСОБА_2 має намір приватизувати земельну ділянку по вул.Луговій, 14 «а» в м.Бориславі у площу якої входить і половина дерев»яного сараю, позначеного на схем-плані літ.«Г» та який відноситься до будинковолодіння №14 по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області, а не до житлового будинку №14 «а» по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області.

У зв»язку з цим вона звернулася з відповідною письмовою заявою до міського голови м.Борислава в якій просила не приймати жодних рішень щодо приватизації земельної ділянки гр.ОСОБА_2 по вул.Луговій, 14 «а» в м.Бориславі Львівської області.

23.07.2014 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури та будівництва Бориславської міської ради їй стало відомо, що ще 15.11.2004 року відповідачу ОСОБА_2 державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 26.08.2001 року, на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в м.Бориславі по вул.Луговій, 14 «а», із зазначенням, що до даного житлового будинку відноситься дерев»яний сарай позначений літ.«Г» та цегляний гараж, позначений літ.«Д».

Дане свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.11.2004 року вважає незаконним оскільки до житлового будинку №14 «а» по вул.Луговій в м.Бориславі незаконно включено дерев»яний сарай позначений літ.«Г» та цегляний гараж, позначеного літ.«Д», оскільки відповідач ОСОБА_2 не мав права на спадкування даних господарських споруд, так як вони не належали на праві власності його матері ОСОБА_4 та до житлового будинку №14 «а» по вул.Луговій в м.Бориславі не належали.

Так, згідно рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 23.09.1999 року №468 «Про дозвіл громадянам міста на проведення прибудов, переобладнань, будівництво господарських приміщень, гаражів, використання за призначенням господарських споруд» дозволено ОСОБА_4 (матері відповідача ОСОБА_2Я.), що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувати за призначенням житловий будинок, переобладнаний з літньої кухні по вул.Луговій, 14 «а», який складається з двох кімнат і кухні, кладової та веранди, житлова площа по будинку становить 25,8 кв.м., загальна площа 45,8 кв.м.

А згідно рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 16.12.1999 року №605 «Про затвердження актів на прийняття в експлуатацію житлових будинків, про відміну рішення виконкому від 20.02.1992 р. №72» затверджено акт приймальної комісії від 01.12.1999 р. про прийняття в експлуатацію новозбудованого житлового будинку №14 «а» по вул.Луговій в м.Бориславі, загальною площею 45,8 кв.м., в т.ч. житловою площею 25,8 кв.м., крім того підвал 8,0 кв.м. збудованого ОСОБА_4 Дрогобицькому ДК МБТІ та ЕО доручено оформити та видати свідоцтво про право власності на новозбудований житловий будинок в м.Бориславі по вул.Луговій, 14 «а» на ОСОБА_4

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок від 27.04.2000 року, зокрема на житловий будинок по вул.Луговій, 14 «а» в м.Бориславі.

Жодних господарських споруд згідно вищевказаних рішень та акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 02.12.1999 року до житлового будинку №14 «а» по вул.Луговій в м.Бориславі не належало. Адже згідно правовстановлюючих документів на будинковолодіння №14 по вул.Луговій в м.Бориславі, а також схем-плану на дане будинкововолодіння до житлового будинку відноситься господарська споруда - дерев»яний сарай позначений на схем-плані літ. «Г» розміром 11,0 x 6,6 м., а також самочинно побудований цегляний гараж, позначений на схем-плані літ. «Д», розміром 3,8 х 4,8 м.

Відтак, включення даних господарських споруд у свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.11.2004 року є незаконним, так як дані господарські споруди до житлового будинку №14 «а» по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області не відносились та на праві власності ОСОБА_4 не належали.

Включення до даного свідоцтва про право на спадщину за законом дерев»яного сараю позначеного літ.«Г» грубо порушує її право власності на даний сарай, адже даний сарай відноситься до будинковолодіння №14 по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області, 1/2 ідеальна частина якого належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори від 17.02.2006 р. зареєстрованого в реєстрі за №155 та зареєстрованого 16.03.2006 року в Дрогобицькому ДК МБТІ та ЕО за реєстраційним номером 10336719.

Позов просить задоволити.

Ухвалою Бориславсього міського суду Львівської області від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, призначена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручалось Львівському НДІСЕ. Експертиза проводилась за рахунок позивача ОСОБА_1

На вирішення судової технічної експертизи документів ставились такі запитання:

1.Чи вносились зміни у текст примірника акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 02 грудня 1999року, який скріплено мокрою печаткою головного архітектора м.Борислава, оригінал екземпляру якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння №14 «а» по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області та оригінал екземпляру якого долучено представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 до матеріалів даної цивільної справи? Якщо вносились зміни, то яким чином і який зміст первинного тексту?

2.Чи за допомогою одного технічного засобу було виготовлено (виконано) текст примірника акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 02 грудня 1999 року, який скріплено мокрою печаткою головного архітектора м.Борислава, оригінал екземпляру якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння №14 «а» по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області та оригінал екземпляру якого долучено представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до матеріалів даної цивільної справи і текст внесених змін до даного документу?

3.Чи внесені зміни у текст примірника акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 02 грудня 1999 року, який скріплено мокрою печаткою головного архітектора м.Борислава, оригінал екземпляру якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння №14 «а» по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області та оригінал екземпляру якого долучено представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до матеріалів даної цивільної справи та первинний текст даного документа виготовлені (виконані) у різний час? Якщо так, то коли саме?

Позивач ОСОБА_1, мотивуючи тим, що нещодавно їй стало відомо, що Львівським НДІСЕ повернуто без виконання ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14.12.2015 року про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, через те, що нею не оплачено вартість проведення експертизи, яка вказана в рахунку №126 від 04.02.2016 р. на суму 4620 грн.

Наприкінці лютого 2016 року вона отримала лист суду про те, що їй необхідно провести оплату проведення експертизи згідно рахунку №12 від 04.02.2016 р., однак до даного листа суду не було долучено жодного рахунку ні за №12, ні за №126 від 04.02.2016 р., в якому було би зазначено банківські реквізити для оплати вартості експертизи на суму 4620 грн.

Такого рахунку з банківськими реквізитами вона не отримувала поштою і від Львівського НДІСЕ, відтак, станом на сьогоднішній день їй не відомі банківські реквізити Львівського НДІСЕ для перерахування грошових коштів для оплати проведення експертизи, внаслідок чого через об»єктивні та поважні причини вона не змогла оплатити вартість даної експертизи.

Крім того, у лютому 2016 року вона звернулася з відповідним листом до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в якому просила повідомити в які терміни експерти даної установи зможуть виконати технічну експертизу документа і яка орієнтована вартість даної експертизи.

Згідно листа Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.02.2016 вартість технічної експертизи документів станом на лютий 2016 року становить 450 грн. 24 коп. і експертиза після її оплати виконується в місячний термін.

Оскільки, експертами Львівського НДІСЕ в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), номер рахунку суду, для подальшого направлення сторонам, не надіслано, а також враховуючи те, що вартість даної експертизи, яку можуть провести експерти Львівського НДІСЕ є дуже дороговартісною, та вона не має фінансової можливості її оплатити, а також враховуючи те, що іншою експертною установою вартість експертизи документів є значно меншою, просить суд, скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14.12.2015 року про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи встановлено, що зміст акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 02.12.1999 року, яким засвідчено готовність до введення в експлуатацію новозбудованого житлового будинку по вул.Луговій, 14«а», оригінальний примірник якого знаходиться в міському державному архіві Бориславської міської ради Львівської області та який оглянуто судом у судовому засіданні, відрізняється від змісту акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 02.12.1999 року, яким засвідчено готовність до введення в експлуатацію новозбудованого житлового будинку по вул.Луговій, 14«а», оригінальний примірник якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння №14«а» по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області та оригінальний примірник якого долучено представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 до матеріалів даної цивільної справи, а тому є необхідність зясувати ряд обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки.

Для зясування цих обставин необхідно призначити у справі судову технічну експертизу документів, тому просить суд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, призначити судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вносились зміни у текст примірника акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 02 грудня 1999 року, який скріплено мокрою печаткою головного архітектора м.Борислава, оригінал екземпляру якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння №14«а» по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області та оригінал екземпляру якого долучено представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 до матеріалів даної цивільної справи? Якщо вносились зміни, то яким чином і який зміст первинного тексту?

2. Чи за допомогою одного технічного засобу було виготовлено (виконано) текст примірника акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 02 грудня 1999 року, який скріплено мокрою печаткою головного архітектора м.Борислава, оригінал екземпляру якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння №14 «а» по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області та оригінал екземпляру якого долучено представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до матеріалів даної цивільної справи і текст внесених змін до даного документу?

3. Чи внесені зміни у текст примірника акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 02 грудня 1999року, який скріплено мокрою печаткою головного архітектора м.Борислава, оригінал екземпляру якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння №14 «а» по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області та оригінал екземпляру якого долучено представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 до матеріалів даної цивільної справи та первинний текст даного документа виготовлені (виконані) у різний час? Якщо так, то коли саме?

Виконання даної експертизи просить доручити провести експертам Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, що знаходиться за адресою: вул. Конюшинна, 24 м. Львів, 79040 за її, позивача ОСОБА_1, рахунок.

На час проведення експертизи, просить суд, зупинити провадження у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 просить клопотання позивача ОСОБА_1 розглянути у судовому засіданні за відсутності позивача ОСОБА_1 та його відсутності, клопотання просить задоволити, про що подав у суд письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 не заперечує, клопотання просить розглянути у її відсутності, про що подала у суд письмову заяву.

Суд дійшов висновку, що для об»єктивного вирішення спору у даній цивільній справі та з врахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, про підставність клопотання, - клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, тому,

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 86, ст.ст.143, 144, 146, 147 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14.12.2015 року про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, проведення якої доручалось Львівському НДІСЕ.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру, що знаходиться за адресою: вул.Конюшинна, 24 м.Львів, 79040.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити такі запитання:

1. Чи вносились зміни у текст примірника акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 02 грудня 1999 року, який скріплено мокрою печаткою головного архітектора м.Борислава, оригінал екземпляру якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння №14«а» по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області та оригінал екземпляру якого долучено представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 до матеріалів даної цивільної справи? Якщо вносились зміни, то яким чином і який зміст первинного тексту?

2. Чи за допомогою одного технічного засобу було виготовлено (виконано) текст примірника акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 02 грудня 1999 року, який скріплено мокрою печаткою головного архітектора м.Борислава, оригінал екземпляру якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння №14«а» по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області та оригінал екземпляру якого долучено представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до матеріалів даної цивільної справи і текст внесених змін до даного документу?

3. Чи внесені зміни у текст примірника акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 02 грудня 1999 року, який скріплено мокрою печаткою головного архітектора м.Борислава, оригінал екземпляру якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння №14«а» по вул.Луговій в м.Бориславі Львівської області та оригінал екземпляру якого долучено представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 до матеріалів даної цивільної справи та первинний текст даного документа виготовлені (виконані) у різний час? Якщо так, то коли саме?

Судову технічну експертизу документів провести у місячний строк з дня отримання Львівським НДЕКЦ копії даної ухвали.

Виконання судової технічної експертизи документів провести за рахунок позивача ОСОБА_1

В розпорядження Львівського НДЕКЦ направити цивільну справу 438/1157/14 - ц; 2/438/36/2016.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України експертів попередити.

На час проведення судової технічної експертизи документів провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: