УХВАЛА

судового засідання

"30" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С. Ю.

в ході розгляду у черговому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, цивільної справи № 465/1710/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (засновник - держава Україна в особі Кабінету Міністрів України) до громадянина ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Галичина»; Публічне акціонерне товариство « Ковельмолоко»; ОСОБА_2; Кабінет Міністрів України; Генеральна прокуратура України про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 20 березня 2013 року , 06 березня 2014 року та договорами поруки в сумі 4 290 481, 12 доларів США і 1 227 431, 91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/1710/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (засновник - держава Україна в особі Кабінету Міністрів України) до громадянина ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Галичина»; Публічне акціонерне товариство « Ковельмолоко»; ОСОБА_2; Кабінет Міністрів України; Генеральна прокуратура України про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 20 березня 2013 року , 06 березня 2014 року та договорами поруки в сумі 4 290 481 (чотири мільйони двісті девяносто тисяч чотириста вісімдесят один) долар 12 центів США та 1 227 431 ( один мільйон двісті двадцять сім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 91 коп.

Згідно кредитних договорів, отримувачами кредиту є Приватне акціонерне товариство «Галичина» ( ідентифікаційний код 25553579, вул. Б. Хмельницького, буд. № 120, м. Радехів, Радехівський район, Львівська область, 80200) та Публічне акціонерне товариство « Ковельмолоко», ідентифікаційний код 00444636, вул.. Ватутіна, буд. № 114, м. Ковель, Волинська область, 45000) , а поручителем, крім відповідача ОСОБА_1, є також ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м. Львів, 79011).

Матеріали позовної заяви поступили до суду 11 березня 2015 року та після виконання судом вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України , відповідно до ухвали від 16 березня 2015 року залишені без руху з підстав, викладених в ухвалі ( т. 2 ас1).

Відповідно до клопотання позивача від 30 березня 2015 року, судом прийнято матеріали, що подані на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви та відповідно до

ухвали судді від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у справі ( т. 1 ас. 1).

В ході розгляду справи, суд з метою повного, всебічного та обєктивного її розгляду, а також у відповідності до вимог, передбачених ст. 36 ЦПК України, залучив співвідповідачів, а відтак їх же в якості третіх осіб, а саме: Приватне акціонерне

товариство «Галичина»; Публічне акціонерне товариство « Ковельмолоко»; ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження, учасниками процесу, почергово була оскаржена до суду апеляційної інстанції де за результатами розгляду апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції підтвердив підсудність розглядуваного позову Франківському районному суду м. Львова ( т.4 ас.35 37; т. 5 ас 21 -22).

Відповідно до ухвали судді першої інстанції від 20 вересня 2016 року повернуто чергову апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження. Підстави такого рішення викладені в ухвалі ( т. 5 ас. 52-53).

В судовому засіданні від 02 листопада 2016 року, після вирішення ряду клопотань, суд перейшов до розгляду справи по суті.

За результатами отриманих пояснень, суд зобовязав представників позивача представити акти взаємозвірки з третіми особами по виконанню умов договорів, або довідку про відсутність вказаних актів.

Разом з тим, сторона вимог суду не виконала, натомість надала копію довідки про суму заборгованості складену самим же позивачем та копію так званої довідки про розмір заборгованості складену третьою особою ПрАТ «Галичина» невідомого походження.

Представник тертої особи ПрАТ «Галичина» в судовому засіданні подав заяву про призначення судово - економічної експертизи, покликаючись на те, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а для їх перевірки необхідно спеціальні знання.

Представник позивача та представник третьої особи - Кабінету Міністрів України призначення експертизи заперечили, мотивуючи тим, що у такий спосіб представник ПрАТ «Галичина» намагається затягнути розгляд справи.

Решта учасників процесу в судове засідання не прибули, хоч повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про її розгляд у їх відсутності не подали.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/465/1710/15 -ц (провадження № 2/465/464/16) , заслухавши доводи представника ПрАТ «Галичина» та пояснення і заперечення представника позивача і представника третьої особи Кабінету Міністрів України, суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає , що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою сторін. Відповідно до частин 2,3,4 даної норми закону, перед призначенням експертизи, суд зясовує питання, які необхідно поставити перед експертами і такими питаннями суд визначає ті, що сформовані представником ПрАТ «Галичина» у заяві від 02 листопада 2016 року ( т. 5 ас 76 -80).

Що стосується заяви в частині призначення експертизи за договорами № 151407 К37 від 21.08.2007 року та № 151208 К34 від 25 червня 2008 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно імпортний банк України» та ПАТ «Ковельмолоко», то таке клопотання суд відхиляє, оскільки представник ПрАТ «Галичина» не наділений процесуальними повноваженнями діяти від імені ПАТ «Ковельмолоко», у тому числі й заявляти клопотання від його імені. У той же час, ПАТ «Ковельмолоко» такого клопотання не заявляє.

Обєктом експертного дослідження, суд вважає за доцільне визнати оригінали матеріалів кредитних справ за кредитними договорами № 151213К8 від 20 березня 2013 року, № 151214 К5 від 06 березня 2014 року, обовязок представлення яких експерту на першу вимогу суд покладає на позивача - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України».

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 2/465/1710/15 -ц (провадження № 2/465/464/16).

Проведення експертизи слід доручити експертам Науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.. Липинського, 54.

При можливості експертизу провести у місячний строк.

Витрати на проведення експертизи покласти на третю особу, що заявила клопотання ПрАТ «Галичина»

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 57, 60, 143-144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (засновник - держава Україна в особі Кабінету Міністрів України) до громадянина ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Галичина»; Публічне акціонерне товариство « Ковельмолоко»; ОСОБА_2; Кабінет Міністрів України; Генеральна прокуратура України про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 20 березня 2013 року, 06 березня 2014 року та договорами поруки в сумі 4 290 481 (чотири мільйони двісті девяносто тисяч чотириста вісімдесят один) долар 12 центів США та 1 227 431 ( один мільйон двісті двадцять сім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 91 коп. судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.. Липинського, 54.

Обєктом експертного дослідження визнати оригінали матеріалів кредитних справ за кредитними договорами № 151213К8 від 20 березня 2013 року, № 151214 К5 від 06 березня 2014 року.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості ПрАТ «Галичина» за кредитними договорами № 151213К8 від 20 березня 2013 року, № 151214 К5 від 06 березня 2014 року, укладеними між ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» та ПрАТ «Галичина», станом на 04 березня 2015 року, умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів № 151213К8 від 20 березня 2013 року, № 151214 К5 від 06 березня 2014 року з додатками та додатковими угодами до них і розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредитів за вказаними договорами?;

- У разі невідповідності розрахунків заборгованості, наданих ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів № 151213К8 від 20 березня 2013 року, № 151214 К5 від 06 березня 2014 року, з додатками та додатковими угодами до них визначити суму станом на 04 березня 2015 року за:

Простроченою заборгованістю за основним боргом;

Пеню за несвоєчасне погашення основного боргу;

Простроченою заборгованістю за процентами;

Пеню за несвоєчасну сплату процентів;

3% річних, у звязку із несвоєчасним погашенням заборгованості;

Втратами від інфляції.

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи № 2/465/1710/15 -ц (провадження № 2/465/464/16).

Зобовязати ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» представити на першу вимогу експертів оригінали кредитних справи за Кредитними договорами № 151213К8 від 20 березня 2013 року, № 151214 К5 від 06 березня 2014 року.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Галичина» ( ідентифікаційний код 25553579, вул. Б. Хмельницького, буд. № 120, м. Радехів, Радехівський район, Львівська область, 80200).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

В решті клопотання відмовити за безпідставності такого.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє проведення експертизи.

Суддя В. Кузь