overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1598/16-ц
Номер провадження 2/643/2462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3 особи: Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2016 р. звернулася до Московського районного суду м.Харкова з вишеозначеною позовною заявою про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_2

Позивач/представник позивача в попереднє судове засідання двічі не з*явились і суд, відповідно приписів ч.8,9 статті 130 ЦПК Україні провів попередне судовє засідання за їх відсутності.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення.

Представник 3 особи- Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надав суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та просив справу по суті розглянути за їх відсутності.

Вислухавши з*явившихся учасників цивільного провадження, їх відношення до заявлених позовних вимог, вирішивши заявлені клопотання сторін, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання суду доказів та їх витребування, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Пизначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3 особи: Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду на 20.07.2016 р. на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до мистецького об'єднання «Елегія», третя особа - Івано-Франківська обласна рада про скасування наказу № 7 від 04 вересня 2008 року про звільнення працівників мистецького об'єднання «Елегія», як незаконного, зобов'язання відповідача виплатити заборгованість по заробітній платі з 01 грудня 2006 року у розмірі 107 184 грн, зобов'язання провести індексацію заробітної плати у межах прожиткового мінімуму з моменту невиплат поданий час, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до мистецького об'єднання «Елегія», третя особа - Івано-Франківська обласна рада про скасування наказу № 7 від 04 вересня 2008 року про звільнення працівників мистецького об'єднання «Елегія», як незаконного, зобов'язання відповідача виплатити заборгованість по заробітній платі з 01 грудня 2006 року у розмірі 107 184 грн, зобов'язання провести індексацію заробітної плати у межах прожиткового мінімуму з моменту невиплат поданий час, стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/4367/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 589/2185/16-ц
Провадження № 2-н/589/197/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 161/6123/16-ц
Провадження № 2/161/2580/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засчідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зал ишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волшинської області ОСОБА_2
Справа № 344/6145/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2429/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ Кей-Колект, ПАТ УкрСиббанк в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним договору факторингу №4 від 11.06.2012 року відмовлено.

На дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки позивач оспорює договір факторингу, а не умови кредитного договору про споживчий кредит, то таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 535 (пятсот тридцять пять) гривень 92 коп.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030101. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 310/3948/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому просять скасувати судовий наказ від 16 червня 2016 року № 310/3948/16-ц.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 10-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1083/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці від заробітку,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці від заробітку.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 31.08.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 682/2629/16-ц
Провадження № 2-о/682/98/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

23.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

народних засідателів Андрощука С.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_3 та встановити над нею опіку, призначивши заявницю її опікуном.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задовольню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експерта.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3 та встановлення їй безстрокової інвалідності з дитинства в звязку з психічною хворобою.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити фахівцям відділення судово-психіатричної експертизи Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на якусь психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_3 через свій психічний стан усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

В розпорядження експертів надати медичну документацію, а саме історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які витребувати в Славутській ЦРЛ на час проведення експертизи.

До закінчення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя Мацюк Ю.І.

Народні засідателі Андрощука С.О.,

ОСОБА_1,
Справа № 336/2087/16-ц
пр. № 2/336/1530/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст. ст. 88, 120 ЗК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57- 60, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0503 га, кадастровий номер 00:07:023:0002, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Словянська, 117 відповідно до плану поділу земельної ділянки, виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 12.11.2015 року, згідно якого:

- Р1 частина земельної ділянки площею 0,02515 га знаходиться у користуванні ОСОБА_3, що складає ? часток від загальної площі 0,0503;

- Р2 частина земельної ділянки площею 0,02515 га знаходиться у користуванні ОСОБА_4, що складає ? часток від загальної площі 0,0503.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 371/1593/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/6/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.11.2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у даній справі з підстав не порушення прав та обовязків ОСОБА_2 по даному спору та направлено матеріали справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції (а.с.239 240).

16 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали судді апеляційного суду Київської області 10 листопада 2016 року (а.с. 253-255).

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Рішення акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

Ухваленням рішення суду закінчується судовий розгляд (ч.3 ст.208 ЦПК України).

З огляду на те, що ухвала про відмову у прийнятті апеляційної скарги не є рішенням суду по суті спору, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому у прийнятті заяви про розяснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про розяснення ухвали судді апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 520/4115/16-ц
Провадження № 2/520/2906/16
УХВАЛА

14.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надав до суду клопотання про витребування з Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження АВ № 983815, боржником виконавчого провадження є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1, представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ у судове засідання не зявились, заперечень проти клопотання не надали.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення цієї справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, про звільнення майна з-під арештузадовольнити.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження АВ № 983815, боржником виконавчого провадження є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.