overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Єгіна» про встановлення нікчемності договору поставки і застосування наслідків його нікчемності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з 23.06.2016 року перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на: 10.10.2016 року о 10 год. 30 хв., та 22.11.2016 року об 11 год. 00 хв., позивач ОСОБА_2 та/або його представник повторно не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись судом в порядку визначеному законодавством, своєчасно та належним чином.

Належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи підтверджується:

- особистим підписом його представника за довіреністю ОСОБА_4 в інформаційному листі для повідомлення учасників процессу про дату судового засідання, призначеного на 10.10.2016 року о 10 год. 30 хв;

- поштовим повідомленням №557 про вручення судової повістки особисто ОСОБА_2 про виклик у судове засідання на 22.11.2016 року об 11 год. 00 хв., яке було отримано 22.10.2016 року, про що свідчить підпис на вказаному повідомленні.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 17.11.2016 року подала до суду клопотання про перенесення слухання справи, в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі 22.11.2016 року о 15 год. 30 хв.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_5, та особисто, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Єгіна» про встановлення нікчемності договору поставки і застосування наслідків його нікчемності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 694/266/16-ц провадження 2/694/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, Микитюк олени Вікторівни до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

встановила:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Микитюк олени Вікторівни до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

Призначити судове засідання по справі на 21.03.2016 року о 14-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2422/16-ц
2/303/1335/16 ряд.стат.звіту №58
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 29 червня 2016 року

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» заборгованість за надані послуги в розмірі 9054,01 грн. - основного боргу, 4248,18 грн. - інфляційної складової боргу, 212,60 грн. - 3% річних, пені у розмірі 25866,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» судові витрати у розмірі 393,81 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 463/2429/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2988/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя" до ОСОБА_2, третіх осіб: Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 01 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа 649/410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 05.07.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.07.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження № 2/761/5894/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 03 червня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 червня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 308/3086/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина)

13.06.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Брігітти Йосифовни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218,224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 Брігітти Йосифовни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 Брігіттою Йосифовною та ОСОБА_3, що зареєстрований 10.12.2011 року у виконкомі Малодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №10 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 Язмін Ервінівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_3 Брігіттою Йосифовною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 Брігітти Йосифовни сплаченого нею суми судового збору в розмірі 551,20 грн.(п'ятсот п'ятдесят одна ) гривня (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-п/643/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення у вказаній вище справі мотивуючи тим, що прийняте судом рішення не відповідає вимогам закону щодо законності та обґрунтованості.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 29.06.2016.

Про дату й час слухання справи сповістити сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 415/6098/16-ц
Провадження № 2-р/415/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового наказу Перевальського міського суду Луганської області від 24.11.2014 року по справі № 422/4819/14-ц

в с т а н о в и в :

Представник Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про роз»яснення судового наказу Перевальського міського суду Луганської області від 24.11.2014 року по справі № 422/4819/14-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Перевальської районної державної адміністрації в сумі 6879,10 грн. , а саме п.2 на чию користь стягується з Перевальської районної державної адміністрації судовий збір в розмірі 121грн.80 коп.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

До заяви про роз`яснення судового рішення додається документ про сплату судового збору. Втім, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про роз`яснення судового рішення.

За подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн. згідно ст.4 ч.2 п.1.4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року .

Судовий збір за подачу заяви підлягає оплаті в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового наказу Перевальського міського суду Луганської області від 24.11.2014 року по справі № 422/4819/14-ц залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Б.Чернобривко
№ провадження 2/646/121/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Ворочек К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису і арешту майна боржника, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису і арешту майна боржника.

У судове засідання представник позивача, представник відповідача ОСОБА_2 з*явились, представник відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції в Харківській області в судове засідання не з*явився, з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належно.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про витребування в ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції в Харківській областіматеріалів виконавчого провадження № 32058647.

Представник відповідача не заперечував проти заявлного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати в ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції в Харківській областідля огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 32058647

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції в Харківській областідля огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 32058647.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/2419/16-ц
Провадження № 2/159/915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно з урахування успадкованого за законом,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно з урахування успадкованого за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год.30 хв. 30 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2050/16-ц
Провадження № 2/376/1172/2016
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 04.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні

21.11.2016 року на 10:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3