Справа № 149/2623/15-ц Провадження № 22-ц/772/3288/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 39Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою керівника Калинівської місцевої прокуратури Кубика Д.М. в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права користування на умовах оренди водного об'єкту в порядку спадкування за законом, -

встановила:

В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_7, який постійно до дня смерті користувався на умовах оренди водним об'єктом загальнодержавного значення, що знаходиться в с. Малий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, по праву сторону межує з фермерським господарством "Аркадія", по ліву сторону з полем СВК "Вишенька", з західної сторони - з полями с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області згідно договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 01.06.2002 року. В оренду було передано водний об'єкт площею 10,7 га., місткістю 1284 тис. м.куб. та берегова смуга 3,4 га., для риборозведення терміном на 20 років.

З моменту підписання зазначеного Договору покійний чоловік позивача обслуговував та впорядковував ставок та прибережну смугу, закуповував малька для зариблення ставка та зариблював його, сплачував орендну плату за зазначену земельну ділянку.

Після смерті чоловіка позивач фактично вступила в спадщину та виконує обов'язки щодо догляду, впорядкування та сплати орендної плати за оренду водного об'єкта та берегову смугу.

Крім позивача, спадкоємцями першої черги за законом майна померлого ОСОБА_7 є діти: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Інших спадкоємців першої черги за законом та таких, які мають право на обов'язкову частку в спадковому майні ОСОБА_7 немає.

До дня смерті ОСОБА_7 позивач постійно проживала разом з ним і здійснювала поховання свого чоловіка.

ОСОБА_3 в шестимісячний строк з дня смерті чоловіка ОСОБА_7 звернулася із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, де ОСОБА_11, приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу було заведено спадкову справу №43/2012 та видані свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2012 року.

Інші спадкоємці першої черги - дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до нотаріальної контори заяви про відмову від належної їм частки в спадщині після смерті ОСОБА_7 на користь позивача по справі.

Однак, при зверненні до нотаріальної контори щодо оформлення своїх спадкових прав на оренду водного об'єкту, позивачу було роз'яснено про необхідність звернення із позовною заявою до суду, так як договір оренди не зареєстрований в обласному виробничому управлінні по меліорації і водному господарству "Облводгосп" та державному управлінню екології та природних ресурсів у Вінницькій області.

У відповідях на звернення позивача щодо переоформлення Договору оренди водного об'єкту, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області (лист від 01.12.2014 року) та Департамент екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації (лист від 10.12.2014 року), підтверджують право позивача на переоформлення договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення де зазначають, що для цього необхідно надати відповідний пакет документів, одним із яких є Свідоцтво про право на спадщину і який позивач не може надати, оскільки, за життя спадкодавцем Договір оренди не був зареєстрований у відповідних інстанціях.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право на право володіння та користування на умовах оренди водним об'єктом загальнодержавного значення, що знаходиться в с. Малий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, по праву сторону межує з фермерським господарством "Аркадія", по ліву сторону з полем СВК "Вишенька", з західної сторони - з полями с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області в порядку спадкування за законом.

Керівник Калинівської місцевої прокуратури Кубик Д.М. в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу. Просить рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року скасувати, у задоволені позову відмовити повністю, посилаючись на невідповідність рішення вимогам ст. 213 ЦПК України.

У своїх запереченнях на скаргу позивач її доводи не визнав, вказавши на безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Представник Вінницької обласної державної адміністрації апеляційну скаргу не підтримав, проти її доводів заперечував.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи із наступного.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивач являється спадкоємцем за законом, інші спадкоємці на спадщину не претендують. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб. Позивачем доведено викладені в позовній заяві обставини, що підтверджує його право на успадкування майна спадкодавця, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 01.06.2002 року між ОСОБА_7 та Хмільницькою районною державною адміністрацією було укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення. В оренду було передано водний об'єкт площею 10,7 га., місткістю 1284 тис. м.куб. та берегова смуга 3,4 га., для риборозведення терміном на 20 років.

Договір оренди водного об'єкту укладено між сторонами в письмовій формі, що відповідало вимогам закону, а підписи сторін договору відображають їх волевиявлення і щодо надання договору письмової форми, і щодо укладення договору. Подальші дії сторін договору щодо його виконання: сплати орендарем та прийняття орендодавцем орендної плати, цільовим використанням водного об'єкту, свідчать про належне виконання сторонами умов договору.

Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (частина четверта статті 59 ЗК України).

Приписами ст. 51 Водного кодексу України (чинному на момент укладення вищезазначеного договору), визначено, що орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Кабінет Міністрів України не визначив обмежень для місцевої державної адміністрації щодо передачі в оренду водних об'єктів на території Хмільницької районної державної адміністрації для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також лікувальних і оздоровчих цілей. Таким чином, місцева державна адміністрація була наділена повноваженнями щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення, оскільки вони не виключені з її компетенції.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року (зі змінами) «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Посилання апеляційної скарги на те, що договір є неукладеним у зв'язку з тим, що він не був зареєстрований в обласному виробничому управлінні по меліорації і водному господарстві «Облводгосп» та державному управлінні екології та природних ресурсів у Вінницькій області не ґрунтуються на вимогах закону.

Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі було затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16 червня 2006 року №285, тобто після укладення спірного договору. На час виникнення спірних правовідносин діяло положення про Державне управління екології та природних ресурсів в областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11 серпня 2000 року №108, норми якого не містили повноважень вказаного органу щодо погодження таких договорів. Не було надано законом таких повноважень й обласному виробничому управлінні по меліорації і водному господарстві «Облводгосп».

Безпідставними є посилання апелянта на ст. 51 Закону України «Про аквакультуру» від 18 вересня 2012 року, який набув чинності з 01.07.2013 року, а також на Типову форму договору оренди водних об'єктів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 року № 420 та набула чинності 01.07.2013 року, Методику визначення розміру плати за надані в оренду водні об'єкти, затверджену наказом № 236 Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 року, який набув чинності з 01.07.2013 року, оскільки спадкодавець ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними, а відтак не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу керівника Калинівської місцевої прокуратури Кубика Д.М. в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.