overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1957/16-ц
Провадження №2/654/768/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.08.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 226/1680/14-ц
Провадження № 6/226/124/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.375 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 14 липня 2016 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Єдиний унікальний № 408/1592/16-ц
Провадження № 2/408/780/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 травня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 372/1270/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 28 жовтня 2006 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, сторони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 28 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1662, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1662, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Дата документу 19.05.2016
Справа № 501/1065/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 303/3735/16-ц
№ 2/303/1856/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

23 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 липня 2003 року та копії Свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для відповідача по справі.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
№ 263/5201/16-ц
№ 2/263/1470/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09:20 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 523/1895/16-ц
Провадження №2/523/1599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

06.06.2016 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи з експертної установи та відновлення провадження у справі в звязку з можливістю укладання сторонами мирової угоди.

21.06.2016 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 11-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5394/16 Справа № 180/1396/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року по справ за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Марганецького управління юстиції в Дніпропетровській області на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

21 червня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 138 грн.

Згідно із підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду в сумі 275,60 грн.

Тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 137,60 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів-УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4315/16-ц
Провадження № 2/520/2951/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кирикової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 10.10.1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 10 жовтня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1276. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 жовтня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1276 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_6, площею 0,2365 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 18 від 13 листопада 2008 року та скасовано його державну реєстрацію.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В.Закропивний

Т.О. Писана
Провадження № 2/521/1096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд про визнання недійсним договору дарування квартири за адресою АДРЕСА_1, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2004, реєстр. № 4533, визнання за позивачем права власності на вказану квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1

Позов обґрунтовано тим, що позивач оспорюваний договір не підписувала, належну їй квартиру не відчужувала.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку із смертю позивача.

В судовому засіданні відповідачі клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

З нотаріально посвідченої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії І-ЖД № 471858 вбачається, що вона померла 17.11.2016 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вирішенні спорів щодо недійсності укладених між сторонами двосторонніх правочинів (договорів) суд не вправі вирішувати питання щодо прав та обовязків осіб, які не беруть участь у справі, в т.ч. про права та обовязки сторони договору-фізичної особи, яка померла.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує

Суддя М. В. Мурзенко

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: