overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2474/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/7070/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KF 48861 від 30.04.2008 року в розмірі 118 685,91 доларів США на обєкт нерухомого майна: на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру №1«б» в будинку №14 по вул. Новаківського в м. Львові, які належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом продажу майна ПАТ «ВіЕсБанк» від свого імені будь-якій особі згідно договору купівлі-продажу, за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право ПАТ «ВіЕсБанк» щодо всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу. Виселено з квартири АДРЕСА_1 та квартири №1«б» в будинку №14 по вул. Новаківського в м. Львові Панченко ОСОБА_5, ОСОБА_3 Передано квартиру загальною площею 72,4 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Новаківського, 14/1 та квартиру загальною площею 38,7 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Новаківського, 14/1«б» в управління ПАТ «ВіЕсБанк» на період їх реалізації. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» 3 219,00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання (а.с. 241-242) вбачається, що датою ухвалення рішення суду є 26 жовтня 2016, однак датою ухвалення повного тексту рішення зазначено 27 жовтня 2016 року.

У звязку з цим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище наведених недоліків протягом одного місяця з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи Галицьким районним судом міста Львова.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/641/133/2016 Справа № 641/5279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Духанівська сільська Рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю серія III-CM № 011598, виданого 29.09.1999 на підставі рішення шостої сесії 23 скликання Духанівської сільської Ради Конотопського району Сумської області від 09.09.1999 р. та зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №895, відповідно до якого їй належить на праві приватної власності земельні дільнки загальною площею 2,91 га, які розташовані на території Духанівської сільської Ради.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Духанівська сільська Рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання о 11:45 годині 17.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 16.06.2016
ЄУ № 420/1083/16-ц
Провадження №2/420/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 червня 2016 року о 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_3 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 01.07.2014 року по 30.09.2016 року боржник має заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2817,83 грн., за період з 01.05.2013 року по 30.09.2016 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 2462,78 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржнику було нараховано 970,79 грн. - індекс інфляції за прострочення та 157,941 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________________201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 718/1031/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.07.2016 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у х в а л и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 219/3681/16-ц
Провадження №2/219/2144/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

4 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 5 462 грн. 46 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

народних засідателів Чорна Г.С., Ковтун Є.Я.

при секретарі Кисленко О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи своєї рідної сестри ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 оскільки вона хворіє на складну психічну хворобу.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення такого клопотання, з метою проведення експертизи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області медицини.

Враховуючи, що для об'єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» м. Сміла, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи здатна ОСОБА_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 встановлення сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Б. Соколишина

Народні засідателі Чорна Г.С.

ОСОБА_3
Справа № 490/6080/16-ц
н/п 2-н/490/510/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя шляхом стягнення 1/3 частини вартості майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07 червня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що про рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року йому стало відомо лише 25 травня 2016 року, коли він отримав по пошті постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя шляхом стягнення 1/3 частини вартості майна.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 235/9895/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 761/3719/14-ц
Провадження № 2/761/5632/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Шевченківського районного суду м. Києва повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: