Справа № 523/328/16-ц
Провадження №2/523/473/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, які під час розгляду справи зменшив, в яких зазначив, що 20.09.2015р. на вул. ОСОБА_4 Дніпропетровська дорога в м. Одесі з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем марки Опель, р/н НОМЕР_1, сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки Сузукі, р/н АН4201ЕАотримав механічні пошкодження. Автомобіль відповідача був застрахований у ТДВ «Страхове товариство «»Домінанта». Розмір матеріальної шкоди завданої ТЗ марки Сузукі, р/н НОМЕР_2 складає 69301,18грн., якупозивач просить стягнути з страхової компанії в розмірі 49000,00грн., а залишок з ОСОБА_3Додатково позивач,посилаючись на те, щоТДВ «Страхове товариство «»Домінанта»прострочило виплатустрахового відшкодування,просить стягнути на його користь пенюу розмірі 1239,95грн. за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 23.03.2016р. по 12.04.2016р. Просить стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2095,83грн..Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

У судове засідання позивач не зявився. Від його представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

ТДВ «Страхове товариство «Домінанта»не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. В письмових поясненнях, направлених до судупредставниквідповідача зазначив, що дійсно транспортний засіб марки Опель, р/н НОМЕР_1 був застрахований в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Розмір встановленої страховиком матеріальної шкоди транспортному засобу позивача склав 69301,18грн., з яких страхова компанія повинна сплатити 49000,00 грн., а залишок, який складається з суми франшизи в розмірі 1000,00 грн. та 19301,18грн., повинен сплатити завдавач шкоди ОСОБА_3 Просив врахувати зазначені обставини при розгляді справи.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився направив письмові заперечення в яких зазначив, що він визнає позовні вимоги в частині стягнення з нього завданої матеріальної шкоди позивачу в розмірі 13500,00 грн. Свої заперечення відповідач ґрунтує на тому, що з боку позивача були додані документи, які свідчать про понесення витрат на поновлення пошкодженого транспортного засобу в розмірі 62500,00 грн., що і є сумою матеріальної шкоди. Посилаючись на відсутність постійного місця роботи, перебування на його утриманні малолітніх дітей просить зменшити розмір матеріальної шкоди. Просить провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, щоОпалько В.В. 20.09.2015р. приблизно о 21-30г. керуючи автомобілем марки «Опель», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Ак. Заболотного Дніпропетровська дорога в м. Одесі, здійснив виїзд на перехрестя на заборонене світло світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем марки «Мерседес», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною зіткнення зазначених вище транспортних засобів стало порушення п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. з боку водія автомобіля марки «Опель», р/н ОСОБА_7

ПостановоюСуворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2015р. (справа №504/16998/15-п), яке набуло законної сили, було вставлено, що20.09.2015р. о 21.30г. дійсно відбулося дорожньо-транспортна пригода навул. ОСОБА_4 Дніпропетровська дорога, в м. Одесі, яка була вчинена з вини ОСОБА_3Дані обставини мають преюдиційне значення для розгляду даної справи (ч.4 ст.61 ЦПК України).

На час скоєння ДТП, згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АЕ/2991812), транспортний засіб марки «Опель», р/н НОМЕР_1 був застрахований уТДВ «СТ«Домінанта». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), зазначеним вище страховим договором встановлений у розмірі 50000 гривень, з визначенням франшизи у розмірі 1000гривень.

З копії матеріалів представлених з ТДВ «СТ «Домінанта», убачається, що згідно звіту №87-Д/14/3 ТОВ «Екпертум АВЕ» була встановлена вартість матеріального збитку власнику ТЗ марки «Сузукі», р/н НОМЕР_4,розмір якого склав 69301,18 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується виною особою. Тобто, обовязок відшкодування шкоди виникає у особи, якщо її дії є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та при наявності вини особи, яка завдала шкоду.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на викладене, оцінюючі представлені з боку сторін докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , його дії є неправомірними, між ними і завданою автомобілю марки «Сузукі» шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Відтак, обовязок по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди повинен нести ОСОБА_3, проте в межах визначеної в страховому договорі суми франшизиу розмірі 1000 гривень та суми шкоди в розмірі 19301,18грн., яка складається зрізниці між фактичним розміром шкоди (69301,18грн.) і страховою виплатою (49000,00грн.), які підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_6

Заявлена позивачем до стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» сума страхового відшкодування в розмірі 49000,00 гривень, яка до цього часу не сплачена на користь ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає стягненню з Страховика.

Заперечення ОСОБА_3 на предявлені позовні вимоги не спростовують розміру завданого та встановленого експертним висновком розміру збитків транспортному засобу ОСОБА_2 Не заслуговують на уваги клопотання ОСОБА_3 про зменшення розміру завданої ним матеріальної шкоди, оскільки основну частину завданої шкоди повинен сплатити Страховик.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV,в редакції, що діяла на час дорожньо-транспортної пригоди, визначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. В заяві зазначаються відомості передбачені підпунктами «а»-«е» п.35.1. ст. 35 вказаного Закону.

Згідно п. 35.2. зазначеної вище статті, до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України № 1961-IV, після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно п. 36.2. ст. 36Закону України № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

З метою отримання суми страхового відшкодування ОСОБА_2 звернувся до страховика із заявою про визначення та виплату розміру страхового відшкодування23.12.2015р. Дана заява була одержана страховиком в той же день. Проте,ТДВ «СТ «Домінанта»отримавши заяву не виплатила страхове відшкодування у строки визначені законом. В звязку з чимстраховик повинен нести відповідальність за прострочення сплати в порядку та обсязі визначеного п. 36.5 ст. 36Закону № 1961-IV, якою передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика ( МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Таким чином сума пені, яка підлягає стягненню, складає 1239,95 грн., та стягується з ТДВ «СТ «Домінанта» за період зазначений позивачем в позовній заяві, а саме з 23.03.2016р. по 12.04.2016р.

Суд вважає, що позовні вимоги предявлені до ОСОБА_3 в частині стягнення з нього понесених позивачем витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2095,83 грн. є безпідставні та задоволенню не підлягають, так як на даному висновку ОСОБА_2 не ґрунтував предявлені позовні вимоги в остаточній редакції. Відшкодування завданої матеріальної шкоди провадиться на підставі висновку, замовником та платником якого було ТДВ «СТ «Домінанта». Такі витрати були понесені позивачем на власний розсуд та не можуть вважатися шкодою, завданою внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь держави слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі502,39гривеньта з ОСОБА_3 в розмірі 203,00гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,57,61,63,64,88,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» ()на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 49000,00 гривень, пеню за період з 23.03.2016р. по 12.04.2016р. в розмірі 1239,95гривень, судові витрати в розмірі 502,39гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригодиу розмірі 20301,18гривень, судові витрати в розмірі 203,00гривень.

В іншій частині позовних вимог предявлених до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляц ійної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя