overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8229/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання спільною сумісною власністю, визнання частки в цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 257, 208-209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

СУД ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання спільною сумісною власністю, визнання частки в цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя задоволити частково.

Визнати договір дарування від 18 листопада 2012 року за №680, удаваним як договір купівлі продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як частку в спільній сумісній власності подружжя.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволити.

Виділити ОСОБА_2: холодильник «Ардо», газову плиту «Ардо», газову колонку «Юнкер», телевізор, костюм для підводного плавання, рушницю для полювання, решту майна виділити ОСОБА_1 Вячеславівній

Рішення може були оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24 січня 2011 року. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/757/16-ц
Провадження № 2/273/384/16
У х в а л а

17 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 14.07.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/520/948/16
УХВАЛА

01.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття та обєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання первісного правочину від 27.08.2010 року недійсним до провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.08.15 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, після уточнення якого (а/с 130) просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти сумою 1591420,79 гривень відкоригована сума основного боргу, зазначеного у іноземної валюті, у звязку із зміною офіційного курсу гривні до долару США, штраф за неповернення позики, за період з січня 2015 року по січень 2016 року, у розмірі 1575594,22 гривень, та 3% річних за період з 15.12.2014 року по 14.01.2016 року у сумі 112731,23 гривень.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1, 19.10.15 року., подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання первісного правочину від 27.08.2010 року недійсним .

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані та можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання первісного правочину від 27.08.2010 року недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 379/279/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 24.06.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_____________
Номер провадження 2/754/2783/16
Справа №754/3249/16-ц
21 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 191/2054/16-ц
Провадження № 2/191/702/16
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення з ним місця проживання дитини. В уточненій зустрічній позовній заяві відповідач зазначив в якості третьої особи орган опіки та піклування Новоолександрівську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду чи заявою сторони.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права малолітньої дитини, суд вважає за необхідне замінити первісну третю особу службу у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, належною третьою особою - Новоолександрівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, замінити первісну третю особу службу у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на належну третю особу - Новоолександрівську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області.

Судове засідання призначити на 13-00 годин 26 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 545/3212/16-ц
Провадження № 2-во/545/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.10.2016 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер 0 ), право власності на житловий будинок - літ. «А-1, а», ( загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м. ), що розташований на земельній ділянці державного фонду площею 0,15 га. в с. Ковалівка по вул. Героїв, 56, Полтавського району Полтавської області, в порядку спадкування після за законом після померлої 20 вересня 2013 року тітки - ОСОБА_2. В даному рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено ідентифікаційний код позивачки - «0» замість вірного - «НОМЕР_1».

Прохала виправити вказані описки в рішенні суду від 07.10.2016 року по справі № 545/3212/16-ц, оскільки вказана описка перешкоджає виконанню рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих причин, належно повідомлялись про дату та час судового засідання.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути дану заяву у відсутності сторін, оскільки сторони належно повідомлялись про дату та час судового засідання, їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/3212/16-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати вірний зазначений в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.10.2016 року по цивільній справі № 545/3212/16-ц ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3853/16-ц
Провадження № 2-н/520/137/16
УХВАЛА

14.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 21592, 00 грн., а також судового збору у розмірі 689, 00 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію в розмірі 21592, 00 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, дата народження 1949 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію в розмірі 21592, 00 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 219/5138/16-ц
Провадження № 2/219/2740/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 04.03.2013 р. у розмірі 15714,96 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року на 14-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 743/644/16-ц
Провадження № 2/743/201/16
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 липня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження №2/748/479/16
Єдиний унікальний № 748/1195/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 24.06.2016 року, сторони не зявилися, судова повістка, яка була адресована відповідачу, повернулася не врученою. Згідно актового запису про смерть № 2585 від 16 вересня 2014 року, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер 05 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 05 серпня 2016 року на 08:00 годину, про що повідомити позивача.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання на 05.08.2016 року детальний розрахунок заборгованості станом на 05.09.2014 року.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 05 вересня 2014 року.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області довідку щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Витребувати з Хмільницької сільської ради Чернігівського району інформацію чи був зареєстрований станом на 05.09.2014 року ОСОБА_1 за адресою: с. Рябці, вул. Першотравнева,8, Чернігівського району , Чернігівської області. В разі реєстрації, витребувати інформацію про склад його сім"ї станом на 05.09.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2