overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7904/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Разом з тим, позивач в судові засідання 16.11.2016 року о 16 год. 30 хв, 06.12.2016 року о 16 год. 30 хв. не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Відповідач в судові засідання не з'являвся.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирі шити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

31 серпня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв ухвалу, якою визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки. (справа 6-24063ск15).

ВССУ в своїй ухвалі від 31.08.2015 року зазначив, що норма ч.3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не з'являється в судові засідання, і не використовує передбачене законом право на представництво в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 487/132/16-ц
Провадження № 2/487/699/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,82, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16-40 годин 29 січня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 404/6695/16-ц
Номер провадження 2/404/3430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Агрофірма» Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6695/16-ц, 2/404/3430/16 за позовом ТОВ «Агрофірма» Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 06.12.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2339/16Головуючий по 1 інстанції
Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 та до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6М заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ та ухвалити нове рішення з урахуванням висновків експертизи.

Обґрунтовує заявлене ним клопотання тим, що в даній справі необхідно провести перевірку правильності і достовірності розрахунку заборгованості по кредиту та даних, які підтверджують одержання кредиту.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно до вимог цивільно процесуального закону України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідачем ОСОБА_5 вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалося, жодних клопотань про призначення судових експертиз по справі в ході розгляду судом першої інстанції ним не заявлялося.

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_7 правильність і достовірність розрахунку заборгованості по кредиту, надану банком не оскаржується, відповідно, не підлягає доказуванню.

Проаналізувавши вищевикладене колегія суддів вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судової економічної експертизи слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 квітня 2016 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/1817/16
Справа № 279/4394/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Стремигородської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 01.02.2016 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця вона, в установлений законом термін, не звернулась в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, у зв"язку з тим, що в силу певних обставин було втрачено всі документи на спадкове майно, а їх відновлення зайняло тривалий час. Через відсутність правовстановлюючих документів пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На даний час у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено та розяснено про можливість звернення до суду для вирішення даного питання. Рішенням суду просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з"явились, письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 01.02.2016 року в с.Стремигород, Коростенського району померла ОСОБА_2.

Позивач є спадкоємцем першої черги по закону, оскільки є донькою спадкодавця, що стверджується свідоцтвом про народження позивача серії І-ТП №293909.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01-16/16/1110 від 24.09.2016 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що визначення додаткового двомісячного строку буде достатньо позивачу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 01.02.2016 року, який рахувати з дня набрання рішенням чинності.

Звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договорами позики.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві відповідач по справі ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 16 червня 2016 року знятий з реєстрації за рішенням суду. Даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 на час відкриття провадження у справі матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій адресу місця проживання зазначив: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишено без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, копія ухвали направлена апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Проте, 28 листопада 2016 року до суду повернулося поштове відправлення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»

Враховуючи, що апеляційна скарга без сплати судового збору не може бути прийнята до розгляду, в той же час ОСОБА_3 як особа , яка подала скаргу і має бути заінтересована в її розгляду, жодних дій не вчиняє, рухом справи не інтересується, направлена копія ухвали повернута до суду без вручення, вважаю, що за таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

З урахування викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Козятин

21.10.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом .

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10:30 годину 28.10.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 21.10.2016
Провадження №2-н/643/909/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження: 22-ц/785/7593/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року про повернення заяви позивачеві, по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, прихожу до висновку, про можливість відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року про повернення заяви позивачеві, по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області