АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 листопада 2016року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК Піросмані», ОСОБА_2 , треті особи : ФОП Толордава Малхаз Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про встановлення факту нікчемності правочинів, скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» , поданого 17.11.2015 року до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою цього ж суду також від 04.02.2016 року вказаний позов забезпечено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями суду, ОСОБА_2, який є відповідачем за зміненими позовними вимогами ПАТ «Платинум Банк», які прийняті судом першої інстанції 08.07.2016 року ( а.с.48-51, 71-72 том 2) , подав апеляційні скарги, які ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.10.2016 року залишені без руху в зв"язку з несплатою судового збору та їх невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України .

Ухвала суду апеляційної інстанції від 03.10.2016 року була направлена на адресу відповідача , зазначену ним у апеляційних скаргах - 25006 м. Кіровоград, вул. Криничувата, 38, проте повернута до суду без її вручення з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає» ( а.с. 96 том 2) .

Заяви про зміну місця проживання або адресу листування до суду від ОСОБА_11 не надходили.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Направивши апеляційні скарги ще 30.06.2016 року , ОСОБА_11 щодо стану даних скарг не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

При цьому , в силу п. 5 ч. 5 ст. 74 , ч. 1 ст. 77 ЦПК України з урахуванням повернення до суду без вручення поштового відправлення за адресою, вказаною ОСОБА_11 у апеляційних скаргах, з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», вважається, що останній отримав копію ухвали суду з вимогою усунення недоліків, проте її не виконав.

За таких обставин , суд вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_11 визнати неподаними та повернути, оскільки подальше знаходження справи у суді апеляційної інстанції призводить до невмотивованого порушення строків , а враховуючи суттєвість виявлених недоліків апеляційних скарг, відкриття апеляційного провадження за ними неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року визнати неподаними та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: