overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2729/16-ц
Провадження №2/463/1446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 21 червня 2016 р. о 11:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 362/2816/16-ц
Провадження № 2/362/1863/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів поділу домоволодіння.

Оскільки для визнання варіантів поділу нерухомого майна, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

*Чи можливі варіанти поділу домоволодіння №52, що знаходиться в селі Путрівка, Васильківського району, Київської області по вулиці Коцюбинського, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до їх ідеальних часток?

*Які переобладнання необхідно зробити для можливого поділу (виділу в натурі) вищезазначеного домоволодіння?

*Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, експерт повинен надати відповідний розрахунок компенсації, яка підлягає до сплати співвласнику, частка якого зменшується?.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 661/5498/14-ц
Провадження № 2/661/613/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: Держспоживінспекція у Херсонській області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року розгляд зазначеної цивільної справи був призначений в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровськ.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 29 червня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача ТОВ «Алло» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 червня 2016 року, о 15 годин 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ.

Копію ухвали негайно направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ, який знаходиться за адресою: 49101, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська встановити особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8904/16-ц
провадження № 2/753/4993/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.;

- не надані довідки форми № 3 про реєстрацію місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, однак станом на 22.06.2016 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5351/16-ц
Провадження № 2-н/711/266/16
22 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 22.10.2004 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.05.2016 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що заборгованість виникла з лютого 2010 року, боржником вносились платежі нерегулярно. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 538/1005/16-ц
Провадження №2/538/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 07 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 500/3454/16-ц
Провадження № 2-о/500/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення неправильності запису в актах громадського стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Судове засідання призначити до розгляду на 18 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2016 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2094/16-ц
Провадження №2/654/828/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.07.2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 490/6081/16-ц
н/п 2-н/490/511/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
провадження 6/331/97/2016
справа 331/2755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у судовому засіданні матеріли подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 19.04.2016 р. оголошено розшук громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В мотивувальній частині ухвали у реченні: «Згідно відповіді АБ в Запорізькій області боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище на «Єльчанінова», зроблено описку у прізвищі, вказано «Путсова» замість правильного «Пустова».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, на адресу суду надійшов лист від Олександрівського відділення Дніпровського відділу головного управління національної поліції в Запорізькій області, в якому начальник Олександрівського відділення просить суд роз»яснити який орган повинен проводити розшук.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалу суду про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід виконувати Олександрівському відділенню Дніпровського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст.219,221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 19.04.2016 р. в реченні : «Згідно відповіді АБ в Запорізькій області боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище на «Єльчанінова», зазначивши правильне прізвище «Пустова»

Роз»яснити, що розшук повинно проводити Олександрівське відділення Дніпровського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/4928/13-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л.К.
Провадження № 22-ц/790/4462/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії в межах вартості предмету іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: