Справа № 2-1192/2010
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 березня 2010 року по справі постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

30 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не одержувала судової повістки, у звязку з чим не мала можливості зявитися до суду на засідання. Також посилалась на ту обставину, що роздрукована нею з Єдиного державного реєстру судових рішень копія заочного рішення містить резолютивну частину, у якій зазначено про стягнення коштів з інших осіб не на користь АБ «Укргазбанк», а на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в розмірі 18507,96 грн., а не 21620,07 доларів США. Зазначала, що договір поруки нею не підписувався.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили суд заочне рішення скасувати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, в її задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача як на підставу для перегляду заочного рішення на те, що вона не отримувала судових повісток, суд не розцінює як підставу для перегляду даного заочного рішення. При цьому суд виходить з того, що про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена у встановленому законом порядку за адресою її фактичного проживання АДРЕСА_1.

Зазначене підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Заперечуючи факт одержання нею судової повістки, відповідач ОСОБА_1 не змогла пояснити хто саме за адресою її проживання отримав судову повістку.

Цю ж адресу - АДРЕСА_1 - відповідач вказала і в заяві про перегляд заочного рішення.

Тому за відсутності доказів, які б спростовували факт отримання повістки відповідачем, суд виходить з того, що про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином.

Посилання відповідача та її представника на ту обставину, що договору поруки ОСОБА_1 не підписувала, жодним доказом не підтверджуються.

Перебування в провадженні судових інстанцій справ зі спорів, що виникали між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у 2012 - 2013 роках, не можуть бути доказом того, що у 2007 році ОСОБА_1 не підписувала договору поруки, яким забезпечено зобовязання ОСОБА_4

З матеріалів заяви не вбачається, що відповідач зверталась до правоохоронних органів з повідомленням про підроблення її підпису на договорі поруки.

Не є підставою для перегляду заочного рішення наявність у ЄДРСР його копії, що містить описки.

Взагалі, відповідно до ст.219 ЦПК України допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки є підставою для їх виправлення в порядку, встановленому даною нормою, а не для перегляду заочного рішення.

Як вбачається з оригіналу заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 березня 2010 року, наявного в матеріалах цивільної справи №2-1192/2010 на а.с.46, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАБ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №66 к-ф від 16 квітня 2007 року на загальну суму 21620,07 доларів США.

Копія судового рішення саме з такою резолютивною частиною направлялась судом відповідачам, видана представнику позивача.

Той факт, що у 2015 році судом до ЄДРСР направлена копія судового рішення з помилкою, не є підставою для перегляду заочного рішення від 23 березня 2010 року.

Інші обставини, на які в судовому засіданні посилались відповідач та її представник, також не є підставами для перегляду зазначеного заочного рішення.

Тому в задоволенні заяви про скасування заочного рішення слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Розяснити відповідачу право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

13.12.2016