Справа № 761/8704/16-ц
Провадження № 2/761/4214/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1353660 від 13.03.2013 року у розмірі 33065,32 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Комплексний договір № 1/1353660 (надалі - Договір). Згідно умов вказаного Договору відповідачу було надано кредит на споживчі потреби у сумі 31200,00 грн. а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти до 12.03.2016 року (включно) і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13 % річних та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту.

Разом з тим, 30.10.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-ІV, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Враховуючи те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує і станом на 30.10.2015 року мав заборгованість в загальному розмірі 33065,32 грн., позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 13.03.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПрАТ «АЛІКО УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір № 1/1353660, згідно умов якого відповідачу було надано грошові кошти в кредит у сумі 31200,00 грн., а він, в свою чергу, зобов'язався повернути отримані кошти до 12.03.2016 року (включно) і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13 % річних та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту.

Також, відповідно до п.п. 1.1 Договору відповідач зобов'язався сплачувати платежі за кредитом щомісячно до 13 числа кожного місяця згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (Додаток № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Крім того, згідно п. 1.2 Договору встановлено, що кредит надається відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника (надалі - Правила), які є невід'ємною частиною цього Договору.

При цьому, судом встановлено, що 30.10.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-ІV, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується Розпорядженням від 13.03.2013 року (а.с. 9).

Однак, ОСОБА_1, після отримання кредитних коштів, не виконав зобов'язань, визначених Договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до п.п. 3.1 Договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу.

26.01.2016 року позивачем направлено відповідачу лист за № 266 з вимогою погасити заборгованість по кредиту та пені у 14-денний термін (а.с. 7). Однак, вимогу позивача щодо погашення заборгованості відповідач залишив без уваги.

Відтак, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за Договором станом на 30.10.2015 року сума заборгованості з боку відповідача становила 33065,32 грн. та складається з: суми залишку за кредитом - 5089,70 грн.; суми простроченого основного боргу за кредитом - 14562,54 грн.; суми нарахованих процентів - 141,58 грн.; суми прострочених процентів - 3418,15 грн.; суми комісії - 1123,20 грн.; суми простроченої комісії - 8424,00 грн.; пені - 306,15 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 6), перевіреними у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33065,32 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 34443,32 грн. (33065,32 +1378,00).

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 514, 516, 525, 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 34443 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 32 коп., з яких: 33065 (тридцять три тисячі шістдесят п'ять) грн. 32 коп. - заборгованість за кредитним договором №1/1353660 від 13.03.2016 року, яка складається з: суми залишку за кредитом - 5089 грн. 70 коп., суми простроченого основного боргу за кредитом - 14562 грн. 54 коп., суми нарахованих процентів - 141 грн. 58 коп., суми прострочених процентів - 3418 грн. 15 коп., суми комісії - 1123 грн. 20 коп., суми простроченої комісії - 8424 грн. 00 коп., пені - 306 грн. 15 коп.; 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - сума сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: