ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3904/15-ц
номер провадження 4-с/695/39/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України до державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до Золотоніського міськрайонного суду із скаргою на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 05.09.2016 року № 52669586 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 695/3904/15-ц виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 23.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрати в сумі 17577,50 грн.

Скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови, державний виконавець не скористався своїм правом отримувати від органів, установ та організацій інформацію в тому числі конфіденційну, а тому мав право витребувати інформацію про ідентифікаційний код боржника, за його відсутності у виконавчому документі, у звязку з наведеним просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати вищезазначену постанову неправомірною та скасувати її, зобовязати Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Від Золотоніського МР ВДВС надійшло заперечення в якому вимоги скарги не визнавалися так як майно за боржником не числиться , місце перебування ОСОБА_2 невідоме.

Суд, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї документів, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду № 695/3904/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрати в сумі 17577,50 грн. в ньому не вказано ідентифікаційного коду боржника.

Постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 05.09.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 695/3904/15-ц виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 23.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрати в сумі 17577,50 грн.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції станом на дату винесення постанови 05.09.2016 року) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року № 6-62цс14, яку суд враховує при розгляді скарги.

За вказаних обставин скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 387-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України до державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 52669586 від 05.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірним.

Скасувати постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 52669586 від 05.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з моменту отримання.

СУДДЯ: С.І. Орел