Справа №485/1077/16-ц 08.12.2016 08.12.2016 08.12.2016
Провадження №22-ц/784/2411/16
Єдиний унікальний номер 485/1077/16-ц
Категорія 24 Номер провадження 22-ц/784/2411/16
Головуючий у І інстанції Квєтка І.А.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.

За участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він інвалідом 2 групи та має право на 100-відсоткову знижку за користування електроенергією. На підставі договору від 09 вересня 2013 року, укладеного з відповідачем в особі Снігурівської філії, є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1. В лютому 2016 року контролер під час перевірки показань електролічильника вказав відповідачу на наявність заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 170 грн., оскільки має місце перевищення ліміту споживання. При зверненні до відповідача йому повідомили, що відбулася зміна соціальних нормативів за користування житлово-комунальними послугами з 04.11.2015 року. Він сплатив заборгованість. Але вважає, що вона утворилась з вини відповідача, який у порушення п. 10 вище вказаного договору не повідомив його про зміну тарифів. Діями відповідача йому заподіяна моральна шкода. Просив визнати дії відповідача в частині неповідомлення про зміну тарифів неправомірними та стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 100000 грн. (а.с.1-2).

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.37-40).

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, вказує на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 44-45).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача просив залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2013 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2. Пунктом 10 вказаного договору передбачено обовязок відповідача повідомляти споживача письмового або через засоби масової інформації та в місцях оплати за електричну енергію про зміни тарифів не пізніше як за 5 днів до її запровадження. Позивач ОСОБА_2Г є інвалідом війни 2 групи, має право користування пільгою по сплаті електроенергії з 26.11.2013 року, а саме 100% вартості електроенергії за нормою 180 квт/год в літній час та 65 квт/год електроенергії на 1 кв.м. опалювальної площі в зимовий період за нормою 21 кв.м. на одного члена сімї та додатково 10,5 кв.м. на родину. Позивачу встановлена норма споживання на 2-х членів сімї. Загальна площа квартири позивача складає 50,8 кв.м. х 65 квт/год х 0380 коригуючий коефіцієнт = 1255 квт/год пільгової електроенергії, яка надавалась за пільгою 100% оплати. З січня 2016 року розрахунок пільгової норми споживання було змінено у звязку зі зміною коригую- чого коефіцієнта з 0,380 на 0,312. Внаслідок чого норма споживання з пільгою 100% стала для позивача 1030 квт/год. У січні 2016 року позивач спожив 1305 квт електроенергії, що на 275 квт більше, ніж розрахована пільга. За фактичне споживання позивачу нараховано 125,30 грн. до сплати, що позивачем сплачено 1.04.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що розмір тарифів не змінювався. Відповідно до постанови КМ України від 06.08.2014 року № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» зі змінами від 28.10.2015 року № 842 року було змінено коригуючий коефіцієнт, що ураховується при розрахунку соціального нормативу з 0,38 на 0,312, що відповідно стало підставою для зменшення квт/год пільгового користування. Вказана постанова опублікована в офіційному друкованому виданні України газеті «Урядовий кур'єр», що є належним повідомленням держави про зміну державних соціальних стандартів. Укладеним між сторонами договором на користування електроенергією не передбачено обовязку відповідача повідомляти позивача про зміну державних соціальних стандартів. Крім того, суд зазначив, що даний випадок не підпадає під пункт пятий частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом першої інстанції при вирішенні спору вірно встановлені обставини справи, застосовані норми матеріального та процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, позивач має права на пільгу по сплаті за електроенергію. Вказаною пільгою він користується.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила), які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії.

Відповідно до п.2 Правил, тариф - встановлена уповноваженим органом відповідно до законодавства ціна за одиницю обсягу електричної енергії (1 кВт·год);

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (ч. 2 ст. 11 Закону «Про електроенергетику»).

В свою чергу Указом Президента України від 10.09.2014 року N 715/2014 затверджено Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - Положення N 715/2014), у відповідності до п. 1якого Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним ОСОБА_4 України. НКРЕКП є органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до пп. 7 п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014 року N 715/2014 НКРЕКП відповідно до покладених на неї завдань: установлює: ціни (тарифи) на електричну енергію, тарифи на її передачу та постачання.

Вказаним органом 26.02.2015 року прийнято постанову № 220 "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню", яким встановлені тарифи на електроенергію, що відпускається населенню, на період з 01 квітня 2015 року по 01.03.2017 року (зі змінами за вказаний період).

Таким чином, висновки суду про те, що відповідач не порушив умови п. 10 договору на постачання електроенергії відповідають доказам, що маються у справі. Доводи апеляційної скарги з посиланням на положення п. 38, 40 Правил користування електроенергією для населення є хибними, оскільки вказаними пунктами не передбачено обовязку відповідача повідомляти споживачів про зніми держаних соціальних гарантій

Відповідно п. п. 43 - 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначеними законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, у разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором

Згідно з п. 14 вищевказаного договору, укладеного між сторонами, енергопостачальник несе відповідальність, зокрема у разі порушення прав споживача (відмова від реалізації його прав, у наданні необхідної інформації, надання послуг, які за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, ухилення від перевірки якості електричної енергії, тощо) згідно із законодавством та договором.

Такого виду відповідальності електропостачальника за ненадання чи неналежне надання послуг, як відшкодування споживачеві моральної шкоди, не передбачає укладений між сторонами договір про користування електричною енергією.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", яким керувався суд, споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи встановлені по справі обставини, відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4 вказаного Закону до спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів з урахуванням положень ст. 308 ЦПК України приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді