СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар Микола Миколайович, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича при винесенні постанови №50528637 про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову №50528637 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 50528637.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.32-33)

Разом з тим, представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 23.03.2015 року №2/760/543/15 (№760/25717/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 1 283 426,96 грн.

Постановою ВДВС від 18.03.2016 відкрито виконавче провадження ВП №50528637.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання запиту. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст. 137 ЦПК України)

Суд акцентує увагу на тому, що рішення суду, в даному випадку ухвала про витребування доказів, є документом, який підлягає безумовному виконанню посадовими особами, яким було адресовано його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

За умисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність (ст.382 КК України)

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року витребувано у ВДВС матеріали вищезазначеного виконавчого провадження.Копія такої ухували отримана ними 29.11.2016, проте станом на 13.12.2016 матеріали до суду не передані.

Зважаючи на те, що документи, які просив витребувати в своїй скарзі заявник можна отримати виключно на підставі вмотивованого рішення суду, і з урахуванням того, що вони можуть бути використані як докази у даній справі, суд повторно витребовує дані документи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника - задовольнити.

Витребувати в відділі державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №50528637 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» боргу в розмірі 1 283 426,96 грн.

Зазначені вище документи терміново направити на адресу суду за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, судді Кицюк В.С.

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відкласти розгляд справи до 10 лютого 2017 року до 09.00 години.

Суддя В.С. Кицюк