"27" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Бабченко Ю. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_2. 27.10.2006 року відповідачем було накладено арешт на вказаний автомобіль. Інформацію стосовно виконавчого провадження отримати неможливо, оскільки документація знищена, що підтверджується листом ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Тому позивач просить звільнити вказане майно з-під арешту.
Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14).
27 жовтня 2006 року постановою державного виконавця Сушко Р.С. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, на вказаний автомобіль було накладено арешт та заборону відчуження, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в м. Києві (а.с.10).
Листом ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 09 лютого 2016 року, позивача повідомлено, що надати інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого документа стосовно ОСОБА_1 та накладення арешту у 2005 році відділ не має можливості, у зв'язку зі знищенням документації відділу до 2012 року, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року (а.с.12).
З витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що обтяжень рухомого майна по ОСОБА_1 немає (а.с.9).
За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Частинами 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Позивач звертався до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві з приводу зняття арешту з його майна, однак відповідачем відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки на виконанні у ВДВС відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 Попередні виконавчі провадження завершені та знищені за строком зберігання.
Відтак, виконавче провадження, в рамках якого була винесена зазначена постанова, на теперішній час на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у забезпеченні виконання виконавчого документу, шляхом накладення арешту на все майно позивача, на даний час, відсутня.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та вирішує звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві № 485/7 від 27 жовтня 2006 року, автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50,57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 131, 208, 209, 212- 215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, та скасувати заборону на його відчуження, накладений постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві № 485/7 від 27.10.2006 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко