печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні представник позивача підтримав подану 30.11.2016 р. через канцелярію суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, та заборони на його відчуження:

- 7-кімнатна квартира АДРЕСА_2, реєстраційний номер нерухомого майна .

- машиномісце НОМЕР_1 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ;

- машиномісце НОМЕР_2 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

В обґрунтування заяви зазначив, що під час здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Славінським В.І. своїх повноважень, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ним було виявлено, що 22.12.2014 р. між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домінінон» був укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором від 13.02.2013 р. №33/1/13-KLMV, який Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» був визнаний нікчемним та вжито заходів щодо нікчемності правочину. В наступному мали місце подальші переуступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, на думку представника позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, захист яких Позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для відновлення прав та інтересів Позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки, наявні очевидні ознаки протиправності дій та реальна загроза невиконання і утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник відповідача, представник Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» заперечили проти задоволення заяв, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.06.2016 р. на підставі Договору іпотеки від 15.02.2013 р., реєстровий № 701, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 15.02.2013 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про заборону відчуження наступного нерухомого майна: 7-кімнатна квартира АДРЕСА_2, реєстраційний номер нерухомого майна ; машиномісце НОМЕР_1 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ; машиномісце НОМЕР_2 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна , власником якого є Відповідач. Дана заборона є чинною.

Інші доводи заяви про забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях заявника, належними доказами не підтверджуються.

Таким чином, заявник не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун