АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1606/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3160/16Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів:Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проходження дійсної військової служби, заінтересована особа Новосанжарський районний військовий комісаріат Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 р. заявник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду, в якій, посилаючись на відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі йому довідки про час проходження військової служби, просив встановити факт проходження ним військової служби у військовій частині п.п. НОМЕР_1 міста Кабул Демократичної Республіки Афганістан у період з 04 листопада 1984 року по 20 травня 1986 року, оскільки початок проходження служби суперечить даті зарахування до військової частини, зазначеній у військовому квитку. Зазначив, що встановлення даного факту необхідно для подальшого встановлення факту каліцтва, яке було отримано ним під час бойових дій.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проходження дійсної військової служби.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає, що у судді були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки подана ним заява про встановлення юридичного факту підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 також направив суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя виходив із того, що юридичний факт проходження дійсної строкової військової служби заявником не може бути встановлено в судовому порядку, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Згідно зі ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як роз`яснено в абз. 7 п. 2 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р., не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів,

зокрема, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах... Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

В абз. 2 п. 3 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. роз`яснено, що в кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що заява про встановлення факту проходження дійсної військової служби не підлягає судовому розгляду, а відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена в судовому порядку, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Ухвала судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного
суду Полтавської області О.В.Чумак