печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку звернувся до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2 і просить стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 11.04.1998 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість у розмірі 84 956 грн. 18 коп. (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 18 копійок). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору порушив взяті на себе зобов'язання, чим завдає збитків позивачу. Зокрема позивач вказує наступне. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі по тексту - Позивач) ОСОБА_2 (надалі по тексту - Відповідач) 29 вересня 2011 року було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3, та випущено на ім'я відповідача і надано для користування міжнародну платіжну картку MAESTRO AC BASE NO PERS. У зв'язку із змінами у діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»). 8.05.2010 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. Відповідач користувався карткою, в процесі використання картки виникла заборгованість:

- по поверненню овердрафту - 83 343 грн. 80 коп.;

- по сплаті відсотків - 12 грн. 38 коп.;

- штраф за несплату овердрафту - 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача відповідно до довідки про заборгованість станом на 18 серпня 2015 року становить 84 956 грн. 18 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вказуючи на те, що 29 вересня 2011 року між сторонами було укладено Договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_4. Відповідач дійсно отримав платіжну картку MAESTRO AC BASE NO PERS, яку використовував лише в межах коштів, які сам перераховував на цю платіжну картку, тобто користувався власними коштами, а не коштами банку. Представник звертав увагу, що між сторонами не було укладено ні договору з встановленим лімітом овердрафту, ні договору про встановлення ліміту овердрафту, ні договору з кредитним лімітом. Відповідач ніяких кредитних коштів чи коштів овердрафту не замовляв та не отримував на свою картку .

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 29 вересня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_4, відповідно до якого Банк відкриває і здійснює обслуговування поточного рахунку на ім'я Держателя НОМЕР_4 у гривні та видає держателю міжнародну платіжну картку MAESTRO AC BASE NO PERS. За відкриття та обслуговування ПР ДЕРЖАТЕЛЯ сплачує комісійну винагороду Банку згідно з чинними на дату надання послуги Тарифами по випуску та обслуговуванню платіжних карток, а також сплачує всі заборгованості, що виникають у зв'язку з використанням Картки, та користується Карткою, дотримуючись Правил.

Згідно ст. 1066 КПК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

Під час судового розгляду не було встановлено, що банк видав, а клієнт отримав кредитні кошти у відповідності з договором про відкриття банківського рахунку. Суд виходить з відсутності підтвердження вказаної обставини належними та допустимими доказами під час судового розгляду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивач не довів обставин на які посилався в обґрунтування своїх вимог, у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,1066 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.