Дата документу 13.06.2016
Справа № 320/2482/16-ц
Провадження № 2-о/320/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2 з жовтня 2007 року по 01 жовтня 2014 року.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона з жовтня 2007 року по 01 жовтня 2014 року проживала разом з ОСОБА_2 однією родиною без реєстрації шлюбу в належній їй квартирі АДРЕСА_1. Весь цей час вони спільно вирішували усі питання їх життя забезпечення, у них був спільний бюджет та вони спільно проводили поточний ремонт житлового приміщення. Хоча їх шлюбні стосунки не були зареєстровані, вони вважали та називали себе чоловіком та дружиною. Вони спільно здійснювали обслуговування вказаної квартири, починаючи з червня по серпень 2012 року за їх спільні кошти було зроблено в квартирі поточний ремонт. 01.10.2014 року її чоловік ОСОБА_2 помер. Встановлення факту сумісного проживання однією родиною з ОСОБА_2 необхідне їй для прийняття спадщини після його смерті, оскільки документів підтверджуючих цю обставину не існує та ці обставини заявниця може довести тільки судовим рішенням.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.05.2016 року наполягав на задоволенні заявлених вимог на підставі викладених у заяві обставин. В подальшому, після оголошення перерви у судовому розгляді, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягають.

Представник зацікавленої особи - Мелітопольської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить прийняти рішення за матеріалами, які є в справі.

Заслухавши пояснення представника заявниці, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

01 жовтня 2014 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1609 від 07 жовтня 2014 року .

Згідно довідки від 09.03.2016 року старшої по будинку № 19 по вул. Казарцева в м. Мелітополі, ОСОБА_6, вбачається, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з жовтня 2007 року по 1 жовтня 2014 року мешкали разом у квартирі АДРЕСА_1, як чоловік та дружина, спільно вирішували усі питання сімейного життєзабезпечення, у них був спільний бюджет, спільний холодильник, вони спільно проводили поточний ремонти житлового приміщення (а.с.3).

Відповідно до довідки Мелітопольської державної нотаріальної контори № 1320/01-16 від 27.05.2016 року після смерті ОСОБА_2, який помер 01.10.2014 року спадкова справа не заводилася.

Факт проживання заявниці однією родиною з ОСОБА_2 підтвердили допитані судом свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які у судовому засіданні пояснили, що заявниця дійсно проживала однією родиною без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з жовтня 2007 року до дня його смерті, 01.10.2014 року.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що заявниця ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 з 2007 року по день смерті. ОСОБА_2 він знав померлого більше 40 років, разом працювали. ОСОБА_2 проживав з заявницею за адресою АДРЕСА_2. Коли ОСОБА_2 помер, то саме заявниця повідомила його про це по телефону. Похованням ОСОБА_2 займалася заявниця.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що знала ОСОБА_2 з середини 70-х років. Їй відомо, що з жовтня 2007 року ОСОБА_2 проживав разом з заявницею в будинку на вул. Казарцева в м. Мелітополі. Вони інколи зустрічалися у місті з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вони, розповідали, що спільно роблять ремонт в квартирі. Коли ОСОБА_2 помер у 2014 році, то саме заявниця зателефонувала та повідомила про його смерть.

Під час розгляду справи у суду не виникло сумнівів у будь-якій зацікавленості свідків, а тому немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість засвідчених ними фактів.

Крім того, обставина щодо сумісної участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поточному ремонті квартири № 2 в будинку №19 в м. Мелітополі підтверджується наданими заявницею довідкою про вартість виконаних робіт, актом виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат та дефектним актом, які містяться на а.с.5-16.

Таким чином, в ході розгляду справи суду надано достатньо доказів, які підтверджують вимоги заявниці, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією родиною з жовтня 2007 року до дня смерті ОСОБА_2, який помер 01 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова