overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6686/15-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про привід боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький про привід боржника ОСОБА_2, зобовязаного сплатити кошти моторно (транспортному) страховому бюро України страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 54 538,25 грн., витрати на правову допомогу та судовий збір, а також заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в сумі 19 820,81 грн. за зведеним виконавчим провадженням № 50962256.

Оскільки рішень суду ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує, згідно відповідей управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та Державної фіскальної служби Украхни майна боржника не виявлено просить оголосити його розшук відповідно до норм статті 375 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримує та просить його задоволити. Суду пояснила, що виходом за місцем проживання боржника дверей квартири ніхто не відчинив, що підтверджується актом.

Суд, вислухавши доводи представника ДВС, перевіривши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави оголошення приводу боржника передбачені пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державний виконавець повідомив боржника та він без поважних причин не з»явився на виклик державного виконавця.

На підставі ст.ст. 375,293 ЦПК України, статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 523/6858/16-ц
Провадження №2-о/523/222/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

народних засідателів Вдовіченко П.В., Денисова О.В.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю заявників, представників зацікавлених осіб, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа № 461/108/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4185/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 11 липня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_2
Справа № 317/2720/16-ц
№/п 4-с/317/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

При вирішенні питання про прийняття в провадження скарги та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону скарги, суд приходить до висновку про те, що скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

При подачі до суду скарги, ОСОБА_1 не надала копії виконавчого документу, що був виданий судом, також не було надано постанови, яка оскаржується.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй скарзі не зазначила державного виконавця, дії якого оскаржує.

А також суд зазначає, що резолютивна частина скарги є неконкретною, оскільки суд не приймає постанов про зобовязання ВДВС стягувати заборгованість (це не є завданням суду).

Тому суд пропонує скаржнику усунути зазначені недоліки.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків скарга не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - залишити без руху.

Скаржнику надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 676/2857/16-ц
Номер провадження 2/676/1595/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

24 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 03 серпня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження № 2/761/5696/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 23 травня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Шевченківсього районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду, проте, при визначені дати судового розгляду, суд помилково призначив справу у святковий день, а саме 14 жовтня 2016 року.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 15.06.2016 року, а саме: замість помилково зазначеної дати 14 жовтня 2016 року, зазначити 26 жовтня 2016 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду від 15 червня 2016 року у цивільній справі № 761/19155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши «судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 283/2134/16-ц
Провадження №2/283/810/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін , представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати.

Пояснила, що 05 травня 2012 року Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народилась дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 05 травня 2012 року перебувають у шлюбі. ( а.с.6).

У сторін є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с 6).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 05 травня 2012 року Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 48 - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1463/10
У Х В А Л А

09.06.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 08.06.2016 року про зупинення стягнення за виконавчим листом по справі за №2-1463/2010, виданого 17.10.2011 року Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 452666 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що 30.04.2016 року скаржником ОСОБА_1, отримано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження ВП №50877305 від 18.04.2016 року за заявою ПАТ КБ «Надра» на підставі виконавчого листа № 2-1463/2010, виданого 17.10.2011 року із пропозицією про добровільне виконання рішення суду в строк до 25.04.2016 року.

09.06.2016 року скаржник ОСОБА_1 надіслав на адресу суду про повернення без розгляду заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Відтак, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 від 08.06.2016 року про зупинення стягнення за виконавчим листом по справі за №2-1463/2010, виданого 17.10.2011 року Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 452666 грн. 20 коп., повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/9087/16-ц
Провадження № 2/234/3923/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/4357/16-ц
Провадження № 2/577/1563/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

"28" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ФідоБанк, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТФідоБанк та просить: визнати зобов'язання за кредитним договором та договором застави транспортного засобу від 14.08.2008 року № 014/3430/5/21569 припиненими та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу - автомобіля марки FORD, модель Fusion 1.4 ( легковий комбі В), рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № WF0UXXGAJU8A61045, державний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить: залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР, оскільки цей орган на даний час є правонаступником ПАТ ФідоБанк.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно договору № 6 від 30.09.2014 року ПАТ ФідоБанк (первісний кредитор) передав (відступив) ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР(новому кредитору) право вимоги за низкою кредитних договорів та іншими договорами про надання банківських послуг.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року ПАТ ФідоБанк, стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39211700 по примусовому виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3430/5/21569 від 14.08.2008 року в сумі 152 846,42 грн. з публічного акціонерного товариства ФідоБанк замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ФідоБанк, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження транспортного засобу, в якості співвідповідача.

Товариству з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/7753/16-ц
Провадження №2/523/3359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 26» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 26» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проте позовна заява була пред'явлена с порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину зазначену в позові. А саме відсутні документи, які б підтверджували наявність заборгованості по заробітній платі. Клопотання про витребування таких доказів з ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 26» від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка має недоліки, повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлена ухвала з розясненням про необхідність усунути недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана позивачем 11.06.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 26» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/ 359/339/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 4 268 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області , яка надійшла 06.06.2016 року на запит суду, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100, 110 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство « Житлово- експлуатаційна контора-1» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..