overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2406/16-ц
Провадження № 2/663/916/16
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 14.11.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 14.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження № 2/317/1316/2016
Справа № 317/3540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та як опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та як опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

26.08.2016 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та як опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 181/205/16-ц
Провадження № 2/181/129/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК Українип, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 05 квітня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 324/975/16-ц
Провадження № 2-с/324/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016 року за заявою ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» Пологівським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ справа №324/975/16-ц провадження №2-н/324/31/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2372 грн. 66 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп.

01.07.2016 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій вона просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у заяві ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу та доданих до неї документів відсутні відомості про те, яка саме кількість газу нею спожита за певний місяць, відсутній розрахунок заборгованості та відсутні відомості про вже сплачену нею суму коштів за спожитий газ. Окрім того вона своєчасно сплачує за послуги з газопостачання, про що свідчать відповідні квитанції та покази лічильника газу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але від її представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду, мотивуючи це тим, що боржником фактично сплачена заборгованість за спожитий газ і спору на день розгляду заяви не має.

Представник стягувача ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» також в судове засідання не зявився, подав заперечення проти скасування судового наказу, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав та просить справу розглядати без нього.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 348/532/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 квітня 2016 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
24.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8420/16-ц
Провадження № 2/644/3169/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, не викладено обставини, які є підставою для визнання відповідача втратившим право на житло, не зазначено конкретну норму закону, на підставі якої слід визнати відповідача втратившим право на житло.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначено докази того, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі, що він не проживає в спірній квартирі з моменту народження, що він проживає за адресою матері.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України до заяви додано не завірені належним чином ксерокопії документів.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/746/16-ц
05.08.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого -судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 2000 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила. Просить стягувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дочкою повноліття
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Айгепат Вірменія, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 квітня 2016 року і до повноліття дітей.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 577/4418/16-ц
Провадження № 2/577/1590/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 21748,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21748,08 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 22.05.2012 р. отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 30.09.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 21748,08 грн. з яких: 1907,48 грн.-заборгованість за кредитом; 15428,79 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1011,81 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.05.2012р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-32). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 21748,08 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4,5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 21748 (двадцять одну тисячу сімсот сорок вісім) грн. 08 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3709/16-ц
Провадження №: 2/332/1608/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, розходження поглядів на сімейні відносини. В своїй заяві позивач зазначає, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 12.02.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції з актовим записом № 52.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, в своїй заяві позивач зазначає про відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, у звязку із чим шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 12.02.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції з актовим записом № 52- розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, на користь позивачки ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Єдиний унікальний номер 722/985/16-ц
Номер провадження 2/722/203/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи за довіреністю ОСОБА_1 від 18.02.2015р., звернувся в Сокирянський районний суд з вказаним вище позовом до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

25.03.2016 року, до відкриття провадження у справі через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій останній просив повернути вказану вище позовну заяву з додатками до неї для належного дооформлення.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, разом із усіма доданими до неї документами повернути представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 204/7462/16-ц
Провадження № 2/204/2715/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» про визнання права на укладання договору та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» про визнання права на укладання договору та поновлення на роботі.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 17 листопада 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тому, суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

28 листопада 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої позивач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Таким чином, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не надано доказів того, що він фактично проживає чи проживав за адресою, вказаною в позові, а саме: АДРЕСА_1.

З урахуванням вищевказаного, суддя позбавлена можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Тому, позивач має надати докази того, що він фактично проживає чи проживав за адресою, вказаною в позові, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» про визнання права на укладання договору та поновлення на роботі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова