н/п 4-с/490/145/2016 Справа № 4-с/490/3427/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі заявника та її представника ОСОБА_1, державного виконавця Кірток А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця постанову Центрального відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області ( далі ВДВС) та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2016 року представник боржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС Головного ТУ юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо не складання 06 вересня 2016 року акту опису транспортного засобу Мазда 6 (2008) , синій, д/з ВЕ 7899АК, належного боржнику на праві власності , та зобов'язати державного виконавця скласти акт опису транспортного засобу в установленому законом порядку.

В обгрунтування скарги заявник посилався на те, що постановою державного виконавця від 06 квітня 2016 року оголошено розшук майна боржника транспортного засобу Мазда 6 (2008) , синій, д/з ВЕ 7899АК, яка боржником отримана не була. 06 вересня 2016 року працівниками патрульної поліції та державним виконавцем Кірток А.А. за місцем знаходження офісу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 було виявлено вказаний автомобіль. Проте, незважаючи на вимогу його та ОСОБА_2 скласти акт опису й арешту, державний виконавець відмовився складати такий акт, замість чого патрульною поліцією лише о 18.00 год. Було складено ОСОБА_4 тимчасового затримання транспортного засобу, який за допомогою евакуатора був переданий працівниками поліції для зберігання в м.Миколаєві по вул.Морехідна, 1-а ПП Інформ-Ресурси. На час подання скарги жодних відомостей про опис і арешт цього майна боржнику не відомо.

У судовому засіданні заявник та представник заявника просили задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. Звернули увагу суду на те, що державний виконавець перебував за адресою знаходження автомобіля майже 6 годин поспіль, проте не вчинив жодних дій щодо опису та арешту майна боржника та передачі його на відповідальне зберігання , як того вимагають положення ЗУ Про виконавче провадження. Але для опису цього автомобіля не було жодних перешкод і були наявні усі необхідні передумови адже були присутні і обидві сторони виконавчого провадження, і поняті, і свідки.

Державний виконавець в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на перешкоджання з боку боржника та його представника проведенню опису автомобіля. Так, він був 06 вересня 2016 року викликаний на вказану адресу саме працівниками поліції, які відпрацьовували постанову про розшук цього автомобіля. Оскільки він не планував на цей день провадження ніяких виконавчих дій по виконавчому провадженню відносно боржника ОСОБА_2 , тим більше що поліцейські виконували свою роботу він вирішив описати майно боржника вже згодом на штраф майданчику. .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 50734962, судом встановлене наступне.

Станом на 06 вересня 2016 року ( як і на час розгляду скарги) у провадженні державного виконавця Центрального ВДВС перебувало зведене виконавче провадження № 50734962, до якого в тому числі було приєднане Постановою від 06.04.2016 року виконавче провадження № 50589915 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 липня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1 015 111 грн. заборгованості . На все майно боржника був накладений арешт.

06 квітня 2016 року Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_4 по виконавчому провадженні № 50589915 оголошено в розшук майно боржника транспортного засобу Мазда 6 (2008) , синій, д/з ВЕ 7899АК . Згідно супровідного лист, в той же день ця постанова була направлена до виконання Відділу превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Як вбачається з ОСОБА_4 від 06 вересня 2016 року державного виконавця Кірток А.А. під час здійснення зведеного виконавчого провадження , державним виконавцем виходом за адресою АДРЕСА_2 встановлено місце знаходження боржника, яка від пояснень відмовилася, та зобов'язалася з'явитися до відділу ДВС 07 веересня 2016 року. При проведенні виконавчих дій, а саме : опису та арешту майна боржника - транспортного засобу Мазда 6 синього кольору, д/з ВЕ 7899АК, боржниця ОСОБА_2В, разом з сином та невідомими особами вчиняла протиправні дії перешкоджаючи проведенню виконавчих дій . На зауваження не реагували, намагалися зняти колеса з автомобіля. Проводилася фото та відеозйомка. Ці акти підписані лише державним виконавцем, навіть не зазначено про складання їх у присутності сторін виконавчого провадження, які за поясненнями сторін там перебували, та понятих.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець був присутній за вищевказаною адресою для проведення виконавчих дій , в тому числі проведення опису та арешту майна боржника, проте достеменних і належних доказів ттого, що такі дії ним не були вчинені з об'єктивних причин ним суду не надано. Більш того, таке не узгоджується з наданими ним особисто в судовому засідані поясненнями.

06 вересня 2016 року лейтенантом поліції у присутності понятих був складений ОСОБА_4 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля марки Мазда 6 синього кольору, д/з ВЕ 7899АК, . Тимчасове затримання здійснено у зв'язку з ст. 265-2КУпАП розшук ТЗ за Постановою про розшук майна боржника від 06.04.2016 року державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ. Автомобіль евакуатором доставлено на тимчасове зберігання на вул. Морехідна,1а , ПП Інформ Ресурси , прийняв охоронець цього підприємства.

27 вересня 2016 року за цією адресою державним виконавцем Кірток А.А. в присутності двох понятих та представника стягувача ПАТ КБ Надар ( боржник не викликався як свідчать матеріали виконавчого провадження та пояснення державного виконавця) складено ОСОБА_4 опису та арешту вищевказаного автомобіля та передано на відповідальне зберігання начальнику дільниці затриманих транспортних засобів ОСОБА_6, накладено повну заборону відчуження. Згідно супровідного листа в той же день копія ОСОБА_4 направлена за адресою боржника, зазначеного в виконавчому листі ( хоча державним виконавцем встановлене дійсне постійне місцезнаходження ОСОБА_2 за іншою адресою).

На підставі викладеного, згідно зі ст. ст. 11, 12, 35,57 Закону України Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) , суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця ВДВС по непроведенню опису та арешту майна боржника 06 вересня 2016 року - є неправомірною, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до положень ст. 57 цього Закону , арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

За ст. 29 цього Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

За ст. 35 цього Закону , за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, закон чітко передбачає, що якщо відсутні обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій ,державний виконавець може відкласти проведення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони.

Проте, ні належних і допустимих доказів наявності таких обставин, державним виконавцем суду не надано, ніякої постанови не виносилося, боржник взагалі не повідомлявся проо те, яким чином і коли будуть проведені наступні виконавчі дії.

В зв'язку з чим, скарга в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги про зобов'язання скласти ОСОБА_4 опису і арешту транспортного засобу, то оскільки на час розгляду скарги цей ОСОБА_4 вже складено вимоги є зайвими.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС Головного ТУ юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо не складання 06 вересня 2016 року акту опису та арешту транспортного засобу Мазда 6 (2008) , синій, д/з ВЕ 7899АК, належного ОСОБА_2 на праві власності .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.