overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8303/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 22.07.2005 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї , актовий запис № 854.

Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з вересня 2016 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зареєстрований 22.07.2005 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї , актовий запис № 854 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/843/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Донецька обл., м.Дружківка, вул. Радченко,54
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Ульянівська, буд154.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/843/16-ц від 10 березня 2016 р.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5298/16
Є.У. № 337/3944/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа головне управління Державної міграційної служби України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про зняття з реєстрації, вчинення такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному об'ємі.

За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду немайнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 606,32 грн. Апелянтом сплачено 275,61 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 330 грн. 71 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Воронова Євгенія Євгеновича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року

у справі за заявою Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року скаргу залишено без розгляду /а.с.30-31/.

22.09.2016р. представник Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Воронов Є.Є. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею без участі сторін, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 20.09.2016р.. Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України суддя приходить висновку, що строки апеляційного оскарження ухвали дотримано.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Воронова Євгенія Євгеновича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 752/7347/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14436 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірвй М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

Справа № 183/7300/15 № 2/183/495/16

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську клопотання представника позивача ОСОБА_1 Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 березня 2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного засідання по справі в режимі відеоконференції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторони в судове засідання не зявилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання представника позивача, судом встановлено наступне.

Представник позивача на призначену дату слухання справи знаходитемиться у розгляді справ в судах м. Києва, у зв'язку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання до місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 18 квітня 2015 року о 08.30 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (місцезнаходження: вул. Електрична, 1-а, м. Дніпропетровськ, 49112) забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (місцезнаходження: вул. Електрична, 1-а, м. Дніпропетровськ, 49112) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Вячеславіна подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року про визнання кредитного договору недійсним.

18 квітня 2016 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Як розяснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для

виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Вячеславіни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧерненкоВ.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки, визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано копію рішення суду першої інстанції, яку заявник просить залишити в силі та яка не завірена належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 21 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Номер провадження: 22-ц/785/8012/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Тер-Григор'ян Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання виселитись і усунення перешкод у вселенні та користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2016 року у позові відмовлено.

Позивачі не погодились із рішенням суду від 05.10.2016 року і в особі представника подали апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Представник позивачів подав клопотаня про витребування доказів, а саме: матеріалів кримінального провадження за фактом самоуправних дій відповідачів відносно позивачів від 26.11.2014 року.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2 і позивачка ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Зважаючи, що суду апеляційної інстанції подано клопотання про витребування доказів на підтвердження позовних вимог і доводів апеляційної скарги, з'ясування зазначених обставин має значення для правильного вирішення спору, клопотання підлягає задоволенню частково, зокрема витребуванню підлягають копії заяви позивачів до правоохоронних органів, протоколу про внесення відомостей до ЄРДР та постанови про визнання позивачів потерпілими.

Керуючись ст. ст. 133, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у строк до 30 грудня 2016 року з:

Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності,39) належним чином завірені копії наступних документів з кримінального провадження № 00003813:

заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 26.11.2014 року про порушення кримінальної справи по факту самоуправних дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стосовно житла по вул. Орджонікідзе,120 у м. Білгород-Дністровсьокму Одеської області за ознаками ст. ст. 162, 296, 356 КК України;

протокол про внесення відомостей до ЄРДР;

постанову про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 19 січня 2017 року до 11 години. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 180/1481/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, тому що їхня донька продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 1/4 частини.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку.

Третя особа в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження.

Суд приходить до наступного:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на контрактній основі у Київському національному університеті імені ОСОБА_4 на денній формі навчання.

За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі..

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд врахуває стан здоров'я та матеріальне сьановище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; внші обставини, що мають істотне значення.

Відповідач має іншу сім'ю, у відповідача є син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач є єдиним годувальником в сім'ї, яка складається з трьох чоловік.

Тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 199 СК України ст. ст. 15, 30, 202, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на весь період навчання, без урахування часу канікул, але не довше чим до досягнення нею 23 років, починаючи з 22.08.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко