Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/226/16-ц
Номер провадження 2-в/540/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за ініціативою суду справу по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2015 року за ініціативою Карлівського районного суду Полтавської області відкрито провадження по відновленню втраченого провадження № 2-400/2006 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечують проти відновлення провадження з тих підстав, що з часу винесення судом рішення пройшло 10 років, а у позивача відсутні будь-які документи, які б підтверджували обставини, які були предметом судового розгляду. Крім цього, невідоме походження доданих представником відповідача документів.

Представник відповідача просить суд відновити провадження, оскільки відповідач дізнався про рішення Карлівського районного суду за 2006р. після того, як позивач подав новий позов про стягнення інфляційних втрат за вказаною розпискою, у задоволенні якого судом було відмовлено. В даний час ними подано заяву про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 23.06.2006р., для вирішення якої потрібне відновлення вказаного провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого провадження.

Судом установлено, що 23 червня 2006 року Карлівським районним судом Полтавської області у справі № 2-400/2006р. ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 296909 грн або еквівалент 55810 доларів США на день стягнення позики та стягнено в дохід держави держмито в сумі 2969 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Також зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

29.10.2015р. Карлівським районним судом та 03.11.2015р. суддею Карлівського районного суду відкрите провадження по відновленню втраченого провадження № 2-400/2006, оскільки відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення у вказаній справі, яка знищена (а.с. 2, 7).

Частиною 1 ст. 407 ЦПК України визначено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Як убачається з акту № 2 від 16.11.2012р. Карлівського районного суду у звязку з закінченням строку зберігання цивільної справи № 2-400/2006р., який складає 5 років, та яка значиться в акті під порядковим № 3252, її було знищено (а.с. 11-12).

За повідомленням керівника апарату цього суду від 09.11.2015р., крім рішення суду та акту знищення, інша інформація щодо вказаної справи в суді відсутня (а.с. 9).

В той час, з обліково-статистичної картки на цивільну справу наданої Карлівським районним судом вбачається, що позовна заява ОСОБА_4 надійшла до суду 05.05.2006р., справі присвоєно номер 2-400/06р. Провадження у справі відкрито 16.05.2006р., призначено попереднє засідання 26.05.2006р., а в послідуючому справу призначено до судового розгляду 23.06.2006р. і в судовому засіданні цього ж числа постановлено ухвалу про заочний розгляд справи та цього ж числа ухвалено рішення. Рішення набрало законної сили 04.07.2006р. (а.с. 39).

Разом з тим, з повідомлення ВДВС Карлівського РУЮ за № 13250/03-46 від 07.12.2015р. вбачається, що у відділі було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-400/06 виданого 04.07.2006 Карлівським районним судом та надано з нього сім документів, зокрема: копію виконавчого листа від 04.07.2006р. в якому зазначено, що рішення набрало законної сили саме в цей день; постанова державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження та супровідним листом на адресу Карлівського ВДВС від 13.02.2013; постанова начальника ВДВС Карлівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2013р.; постанова про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_5, крім ? частки будинку в с. Ланна, вул. Молодіжна, 4, Карлівського району Полтавської області та оголошення заборони його відчуження від 30.07.2014р.; довідка ВДВС Карлівського РУЮ від 07.12.2015р. про сплату ОСОБА_5 за виконавчим листом № 2-400/06 Карлівського районного суду з 17.10.2013 по 30.11.2015р. всього 5943, 64 грн (а.с. 15-22).

В судовому засіданні представником відповідача надано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від 04.03.2015р. про стягнення збитків за договором позики з посиланням на рішення Карлівського районного суду від 23.06.2006р., додатком до якої рахується копія боргової розписки (а.с. 114-116). Зі змісту розписки вбачається, що вона написана від імені ОСОБА_5 датована 07.06.2004р. та в ній зазначено про отримання позики в ОСОБА_4 в розмірі 296909 грн, що є еквівалентом 55810 доларів США та які ОСОБА_5 зобовязується повернути до 07.06.2005р. Тобто зміст вказаної розписки повністю відповідає її реквізитам, що зазначені в рішенні Карлівського районного суду від 23.06.2006р.

В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідач часто позичав в нього кошти, після чого кожного разу писав нову розписку, а тому ймовірніше, що це та сама розписка. Іншу розписку з такими реквізитами відповідач не писав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази достатньо вказують, що в провадженні Карлівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за результатами розгляду якої 23.06.2006р. ухвалено рішення, яке було звернено до виконання, а відтак наявні підставі для його відновлення.

В той час вирішуючи питання про те в якій частині підлягає провадження відновленню, суд враховує той факт, що окрім судового рішення, обліково-статистичної картки, матеріалів виконавчого провадження, та наданої вже в іншому провадженні позивачем копії боргової розписки, інші зібрані документи не збереглися, суд не має змоги встановити перелік яких документів було подано позивачем до суду спільно з позовною заявою, а відтак приходить до висновку, що провадження підлягає частковому відновленню лише в частині змісту винесеного судового рішення та боргової розписки від 07.06.2004р., яка надана представником відповідача в судовому засіданні, реквізити якої повністю збігаються зі змістом розписки, яка зазначена в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 408 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

втрачене судове провадження у цивільній справі Карлівського районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відновити в частині змісту винесеного судового рішення Карлівським районним судом Полтавської області 23 червня 2006 року та боргової розписки ОСОБА_5 від 07.06.2004р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: