г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3359/15-ц
Номер провадження 2/213/135/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRK0GK00150691 від 21.03.2007 року у розмірі 35209,29 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 743620,12 грн.

Представник відповідача - ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати збільшення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в односторонньому порядку відсоткової ставки з 10.08 % річних до 12.12 % річних за кредитним договором № KRK0GK00150691 від 21.03.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 незаконним; зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити перерахунок платежів за кредитним договором № KRK0GK00150691 від 21.03.2007 року за первісно встановленою відсотковою ставкою в розмірі 10.08 % річних за період з 25 жовтня 2008 року по теперішній час; визнати Додаткову угоду від 20.04.2011 року до Кредитного договору № KRK0GK00150691 від 21.03.2007 року нікчемною; відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; судові витрати покласти на відповідача по зустрічній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом і обєднання їх в одне провадження, так як зустрічний позов взаємоповязаний з первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в звязку з тим, що обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання дій банку щодо одностороннього підвищення ставки кредиту не законними та визнання Додаткової угоди від 20.04.2011 року до Кредитного договору № KRK0GK00150691 від 21.03.2007 року нікчемною та зобовязання здійснити перерахунок платежів - прийняти до спільного розгляду та обєднати вимоги в одне провадження з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRK0GK00150691 від 21.03.2007 року.

Суддя Л.Я.Соловйова