Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8821/15 Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.
Провадження № 22-ц/778/5050/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судді ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, посвідчений 18.04.2015 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 за реєстровим номером 1693 від 18.04.2015 року.

24.10.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила про накладення заборони третій особі по справі ОСОБА_4 відчужувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_3 одержав свідоцтво про право на спадщину на все майно за оспорюваним заповітом, та після оформлення спадщини продав успадковану квартиру ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2015 року. Вказує, що ОСОБА_4 хоче до розгляду справи розпорядитись спірною квартирою, що в подальшому значно ускланить виконня рішення у випадку задоволення позову.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачеві у забезпеченні її позову шляхом накладення заборони ОСОБА_4 відчужувати спірну квартиру, суддя виходив із того, що до неї як до власника майна позовних вимог не спрямовано, а лише ставиться питання про визнання недійсним заповіту. Крім того, позивач не довела, що зміна власника нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи цю заяву суд повинен дослідити докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз»ясненнями в пункті 7 вказаної постави, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2016р. та з цього часу справа неодноразово призначалась до розгляду у судових засіданнях.

А тому на час розгляду заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення її позову, минула стадія, коли суддя одноособово вирішує процесуальні питання, які виникають у справі, зокрема, питання щодо забезпечення суду.

Зважаючи на вказане, колегія визнає, що при вирішенні цього питання було порушено порядок його розгляду, який мав відбуватись у судовому засіданні складом суду, а не суддею одноособово.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Під час нового розгляду заяви ОСОБА_2 слід з»ясувати, чи переконливими є припущення позивача щодо можливого відчуження спірної квартири теперішнім власником, а також взяти до уваги, що наслідком визнання заповіту недійсним буде спадкування цієї квартири позивачем, і тому її подальше відчуження дійсно може створити перешкоди для спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року скасувати з переданням питання щодо забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_8