Справа № 461/6129/16-ц
Провадження № 4-с/461/84/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Романа Н.О. від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій просить визнати неправомірною та скасувати вказану постанову. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 07.09.2016 року АТ «Укрсиббанк» звернувся в ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2832/11 від 04.12.2013 року виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» 163 713 дол. США 50 центів залишку по кредиту, 3 193 дол. США 34 центів простроченого боргу, 15 566 дол. США 30 центів прострочених відсотків, а всього 182 473 дол. США 14 центів, що еквівалентно станом на 31.01.2012 року 1 457 905, 65 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» 9 818, 60 грн. пені та 500 грн. штрафних санкцій. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» 1 700 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановою від 12.09.2016 року державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий лист предявлено із порушенням передбачених ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» вимог щодо підвідомчості виконання рішення. Проте АТ «Укрсиббанк» вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання представник заявника не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, подавши заперечення на скаргу. Відповідно до ст.386 ЦПК України неявка державного виконавця, належним чином повідомленого, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2013 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-2832/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» 163 713 дол. США 50 центів залишку по кредиту, 3 193 дол. США 34 центів простроченого боргу, 15 566 дол. США 30 центів прострочених відсотків, а всього 182 473 дол. США 14 центів, що еквівалентно станом на 31.01.2012 року 1 457 905, 65 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» 9 818, 60 грн. пені та 500 грн. штрафних санкцій. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» 1 700 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. /а.с.8/.

07.09.2016 року АТ «Укрсиббанк» звернувся із заявою до ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження /а.с.9/. Постановою від 12.09.2016 року державний виконавець відмовив у відкритті провадження у звязку з предявленням виконавчого листа із порушенням передбачених ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» вимог щодо підвідомчості виконання рішення, виходячи із суми основного стягнення за виконавчим листом в 1 470 044, 25 грн., тобто менше трьох мільйонів гривень, при цьому боржник не відноситься до визначених законодавцем субєктів владних повноважень. /а.с.11/.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає його заявнику.

При таких обставинах та враховуючи, що сума боргу в іноземній валюти визначена судом в її гривневому еквіваленті та становить 1 470 044, 25 грн. суд вважає відмову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області правомірною.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Котельва К.О.