ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7764/13-ц
Провадження № 2-с/210/39/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі: заявника та стягувача - не зявилися,

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.10.2013 року у справі № 210/7764/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕЛОМЕРЕЖА» заборгованості за теплову енергію у сумі 7338,63 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) В.О. звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищевказаним наказом судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2013 року стягнуто на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕЛОМЕРЕЖА» заборгованость з ОСОБА_3, який помер 10.06.2002 року. Заявник просить скасувати вказаний судовий наказ , оскільки він виданий відносно особи, яка на день його видачі була померлою.

В судове засідання, заявник не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник стягувача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕЛОМЕРЕЖА» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши судовий наказ № 210/7764/13-ц від 18.10.2013 року , судом встановлено, що 18.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕЛОМЕРЕЖА» заборгованості за теплову енергію у сумі 7338,63 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. ( заборгованість виникла за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Галатова, 11-16).

Заявник ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу 05.08.2011 року змінила прізвище на «Кравець» (а.с.28), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.05.2006 року.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Галатова, 11-16 на імя ОСОБА_3, повернувся до суду у звязку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с.14).

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що про існування судового наказу дізналася 10.06.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 мала звернутися з заявою про скасування судового наказу до 20.06.2016 року, у той час, як заяву подано до суду 09.11.2016 року з пропуском строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_2 не є стороною наказного провадження, ОСОБА_3 щодо якого видано наказ 18.10.2013 року , помер 10.06.2002 року (а.с.30). ОСОБА_2 є співвласником квартири №16 за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Галатова, 11 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.06.2016 року (а.с.32), в т.ч. і після смерті ОСОБА_3, тобто є його спадкоємцем, тому має право на звернення до суду заявою про скасування судового наказу.

У звязку з тим, що єдиним боржником є ОСОБА_3 суд не застосовує строки на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України, сторонами у справах наказного провадження є заявники, інші заінтересовані особи та їх представники.

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_3 помер 10.06.2002 року, актовий запис № 4733 від 13.06.2002, його цивільна правоздатність, відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України припинилась, отже він не може бути боржником. Тобто на момент звернення заявника із указаним судовим наказом боржник значився померлим.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_3 його цивільна правоздатність та дієздатність припинилась, тому відносно нього не може бути виданий судовий наказ, що не позбавляє заявника звернутися з позовом до спадкоємців померлого, відповідно до ст. 1281 ЦК України.

Зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі спадкоємців у даному випадку не може бути застосоване.

Відповідно до названої норми процесуального закону у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника. Отже, дана норма підлягає застосуванню в разі, коли боржник на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер після відкриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, КПТМ «Криворіжтепломережа» не позбавлений права на предявлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із заявою до особи, яка на момент подачі заяви померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Олегівни про скасування судового наказу від 18.10.2013 року у справі № 210/7764/13-цпро стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕЛОМЕРЕЖА» заборгованості за теплову енергію у сумі 7338,63 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. задовольнити.

Судовий наказ від 18.10.2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 210/7764/13-ц за заявою КПТМ «КРИВОРІЖТЕЛОМЕРЕЖА» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у сумі 7338,63 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити КПТМ «Криворіжтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар