Справа № 201/9256/16-ц
Провадження №2/201/2277/2016р.
У Х В А Л А

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р.,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2016р. надійшла позовна заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2016р. провадження у справі відкрито.

01.11.2016р. до суду надійшла заява позивача про зміну предмету та підстав позову, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2016р. залишена без руху та позивачу надано час для усунення недоліків (а.с. № 175-178, 185).

04.11.2016р. до суду надійшла заява про зміну предмету та підстав позову, а саме, заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку ( питання про прийняття даної заяви судом не вирішувалося).

01.12.2016р. до суду надійшла інша заява про уточнення позову, яка подається Дніпропетровською міською радою до ОСОБА_5 (треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності (питання про прийняття даної заяви судом не вирішувалося). Одночасно, 01.12.2016р. до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позовних вимог.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 01.12.2016р.., вважаю за можливе повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме, позивач ставить питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційній дії щодо спірного майна, проте заява не містить обґрунтування необхідності вжиття саме двох видів забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 689грн. (хоча й в додатку до заяви ця квитанція зазначена), а відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви (ухвала судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2016р.) не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути Дніпропетровській міській раді заяву про вжиття заходів забезпечення позову та розяснити що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з дотриманням вимог встановлених ст. 151 ЦПК України та зі сплатою судового збору, за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у разі неможливості сплати судового збору, позивачу слід подати окрему заяву про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р., що надійшла до суду 01.12.2016р. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.