overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/6106/16-ц Провадження № 22-ц/795/2063/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8, представника позивача - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, законним представником якої є ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 03.12.2016 року.

Керуючись статтею 358 ЦК України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2016 року змінити, виклавши перший, другий, третій, четвертий, пятий абзаци його резолютивної частини в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, законним представником якої є ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою, задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою №46 в будинку № 17 по проспекту Перемоги у місті Чернігові, виділивши у користування:

ОСОБА_6 - кімнату площею 10,4 кв.м (літ.6 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року);

ОСОБА_10 - кімнату площею 12,2 кв.м (літ.8 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року).

Кімнату площею 13,9 кв.м (літ.5 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року) та балкон площею 0,9 кв.м (літ. І згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року) та приміщення, позначені на плані квартири літерами: 1 (площею 6,9 кв.м), 2 (площею 1,0 кв.м), 3 (площею 2,2 кв.м), 4 (площею 4,7 кв.м), 7 (площею 1,1 кв.м), 9 (площею 4,2 кв.м) залишити у спільному користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_6.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 606 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
справа № 197/537/16-ц
провадження № 2/197/305/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Маракуца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2571/16-ц
Провадження № 2/520/2390/16
УХВАЛА

13.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Кириковій О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 3500 грн. щомісячно на утримання доньки Олександри ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 у порядку ст.137 ЦПК України заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей, щодо відкриття рахунків на імя відповідача у шести банках. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 може ухилятися від сплати аліментів по іншій справі №520/16567/14-ц, де третя особа є позивачем у справі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у порушення вимог ст.137ч.2 ЦПК України у заяві про витребування доказів не зазначено підстав з яких представник третьої особи вважає про наявність відкритих рахунків відповідача у вказаних шести банках. Також у заяві представник третьої особи ставить питання щодо ухилення від сплати вже встановлених рішенням іншого суду аліментів, що не стосується цієї справи про визначення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на грошові кошти, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Х.А. Гладун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6260/16-ц
Провадження № 2/520/3445/16
УХВАЛА

10.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відповідач зареєстрованою та знятою з реєстрації в по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, тому справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1157/2016 Справа № 641/9516/16-ц
28 листопада 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2015 р. по 31 жовтня 2016 р. у розмірі 2195 грн. 26 коп.;
-'ґ за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 31 жовтня 2016 р. у розмірі 3436 грн. 44 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі.837,18 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 146,23 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 234/7986/16-ц
Провадження № 2-к/234/6/16
УХВАЛА

про призначення до судового

21 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме рішення Арбітражного суду Кемеровської області від 06.03.2015 року по справі №А27-19376/2014 про стягнення з ПАТ «НКМЗ» на користь ТОВ «Шахта Бутовская» грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме рішення Арбітражного суду Кемеровської області від 06.03.2015 року по справі №А27-19376/2014 про стягнення з ПАТ «НКМЗ» на користь ТОВ «Шахта Бутовская» еквівалентну 385000 руб. попередньої оплати, 577500 руб. неустойки за порушення строків поставки товару, 200000 руб. сплаченого державного мита, а всього 39277500 руб.

19.05.2016 року на адресу боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «НКМЗ» судом було направлено письмове повідомлення про надходження клопотання та запропоновано до 21.06.2016 року подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На адресу суду від боржника надійшло заперечення на клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечень не надано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме рішення Арбітражного суду Кемеровської області від 06.03.2015 року по справі №А27-19376/2014 про стягнення з ПАТ «НКМЗ» на користь ТОВ «Шахта Бутовская» грошової суми, призначити до судового розгляду на 20.07.2016 на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 360/1093/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Пилиповицькою сільською радою Бородянського району Київської області (актовий запис №4). Визначити основним місцем проживання старшого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - місце проживання батька ОСОБА_2 в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Вишнева,17. Визначити основним місцем проживання меншого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - місце проживання матері АДРЕСА_1.

23 червня 2016 року від позивачки надійшла заява про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/761/5229/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Шевченківського району» про неналежне виконання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, тому ухвалою суду від 28.04.2016 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з розписки, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто в приміщенні суду 06.06.2016 року.

10 червня 2016 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, але позивач недоліки, які зазначені в ухвалі суду не усунула, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Шевченківського району» про неналежне виконання житлово-комунальних послуг- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/5282/16-ц
Провадження №2/219/2797/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 8 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
справа № 361/2864/16-ц
провадження № 2/361/1948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3788/16 Головуючий 1-ї інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/3155/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Колтунової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.04.2007року в розмірі 37 018,45грн. та судові витрати в розмірі 2 893,80грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді