Справа № 638/2799/16-ц
Провадження № 2-з/638/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

01 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6 , третя особа:ОСОБА_7 - ПН ХМНО , ПН ХМНО ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа, предметом якої є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 із визнанням недійсними подальших договорів купівлі-продажу вказаної квартири. Провадження по справі відкрито, справа знаходиться на стадії судового розгляду.

31 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, якою вона просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на предмет позову квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказано про те, що між сторонами дійсно існує спір про право, оскільки оскаржувані цивільно-правові договори, стороною по яким був померлий на момент їх укладання батько позивача. Крім того, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити імовірне судове рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначену заяву про забезпечення позову, позивач мотивує тим, що відповідач може провести відчуження спірного майна до винесення судом рішення по справі, чим ускладнять виконання такого рішення.

За п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, тому суд вважає можливим забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти будь-які дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, крім цього, заборона накладення арешту до розгляду справи по суті, не потягне порушень гарантованих законом прав відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на чотирьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою квартиру АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Після виконання ухвали направити її копію відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя