Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, 3-я особа Регіональна філія «Південно - Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», мотивуючи тим, що вона працює на посаді начальника служби з управління майновими і земельними ресурсами Регіональної філії «Південно - Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», з 05.11.2012року. Наказом від 23.08.2016року № 107 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне виконання посадових обов»язків, яке полягає у порушенні строків виконання доручень та у послабленні контролю за роботою підлеглих працівників щодо здійснення заходів з контролю за використанням майна і передачі його в оренду та відсутності належного контролю за станом інвентаризації майна і земельних ділянок по регіональній філії. Посилаючись на те, що будь-яких порушень трудової дисципліни з боку позивачки не було, а описова частина оскаржуваного наказу не містить конкретних фактів неналежного виконання посадових обов»язків, не наведено конкретних випадків порушень, а тому цей наказ підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач ПАТ «Українська залізниця» в особі представника за довіреністю у судовому засіданні позов не визнала повністю.

В судовому засіданні було з»ясовано статус 3-ї особи - Регіональної філії «Південно - Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», згідно з яким це підрозділ ПАТ «Українська залізниця» без прав юридичної особи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли підтвердження та підлягають до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 була переведена з 05.11.2012року з посади заступника начальника служби з управління майновими і земельними ресурсами на посаду начальника цього ж управління, згідно наказу про переведення на іншу роботу від 05.11.2012р. № 877/ос.

Відповідно до посадової інструкції начальника служби з управління майновими і земельними ресурсами , затверджених 15.04.2013року до посадових обов»язків начальника віднесено : п.2.1 - організація виконання доручень керівництва залізниці, п.2.3 контроль за роботою відділів майнових і земельних ресурсів в дирекціях залізничних перевезень, п.2.5 здійснення контролю щодо формування і ведення реєстру майна залізниці.

Відповідно до наказу № 238-Н від 30.09.2015року про затвердження та введення в дію положення про Службу з управління майновими і земельними ресурсами до основних завдань служби віднесено : п. 3.4 - організація та координація підрозділів залізниці з питань розпорядження майном шляхом відчуження, списання, передачі в оренду, безоплатної передачі та продажу майна залізниці.

В судовому засіданні на підтвердження правомірності наказу від 23.08.2016року № 107 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» представник відповідача послалася на те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги про надання терміном до 16.05.2016року особистих пояснень стосовно причин відсутності належного контролю за використанням майна та передачі його в оренду та повторної вимоги про надання цієї інформації у строк до 13.07.2016року.

Але, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно на вимогу начальника Департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» від 16.05.2016року було в термін до 12 год. 17.05.2016року надати особисте пояснення начальника служби ОСОБА_1 щодо причин відсутності належного контролю за використанням майна та передачі його в оренду.

Відповідно до листа від 17.05.2016року за підписом заступника начальника регіональної філії А.В. Вишняка до начальника Департаменту майнових та земельних ресурсів подано інформацію з додатками на 11 арк. та службовою запискою ОСОБА_1 щодо питань викладених в листі від 16.05.2016р.

Також, повторно листом від 13.07.2016року начальнику Департаменту майнових та земельних ресурсів направлено відповідь на вимогу від 11.07.2016року щодо витребуваної інформації.

Дані обставини повністю підтверджені роздруківкою реєстраційних карток з бази електронного документообігу ПАТ « Укрзалізниця» з вхідними номерами, з яких вбачається, що дійсно17.05.2016року зареєстровано вхідний документ - інформація щодо оренди за підписом Вишняк А.В., а 13.07.2016р. за підписом ОСОБА_1 надана відповідь по дорученню.

А згідно з наказом від 02.07.2015року №218 було затверджено порядок організації електронного внутрішньогалузевого документообігу в діловодстві на залізничному транспорті.

Крім цього, суд враховує норму статті 147КЗпП України - за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один з таких заходів стягнення : догана, звільнення.

Відповідно до п. 1 Перехідних положень Конституції України інші трудові спори вирішуються на розсуд заявника безпосередньо судом або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах. Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз'яснив, що суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Відповідно до ст.. 149 цього КЗпП України - до застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення.

За кожне порушення трудової дисциплiни може бути застосовано лише одне дисциплiнарне стягнення.

При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника.

Стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку.

А відповідно до ст.. 148 цього Кодексу - дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi.

Дисциплiнарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку.

З вищенаведеного вбачається, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності , який був постановлений 23.08.2016року № 107 не відповідає вимогам закону оскільки постановлений за межами строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Так як перша вимога про надання особистих пояснень начальника служби майнових та земельних ресурсів передбачала надання пояснень до 17.05.2016року, а повторна вимога - до 13.07.2016року, то кінцевим строком притягнення до дисциплінарної відповідальності є дата 17.08.2016року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні докази не виконання вимоги керівництва ПАТ «Укрзалізниці» щодо надання особистих пояснень позивачкою ОСОБА_1 щодо виконання посадових обов»язків, а також не було дотримано строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір - 551,20грн.

З врахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 15,60,212-215, 218,223 ЦПК України, ст..ст. 147,148,149 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати наказ від 23.08.2016року № 107 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст. 147, 147-1 КЗпП України.

Стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору - 551,20грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова