overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7140/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна (домоволодіння), ? частку земельної ділянки, поновлення на реєстрацію договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Комінтернівська,21, що належить йому з відповідачем на підставі права спільної сумісної власності та складається з житлового будинку А-1; Б-літня кухня; Г,Д гараж; В-уборна, 1- замощення, водо колонка, а1-3забори; земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 496кв.м. Поновити строк на реєстрацію договору купівлі-продажу від 13.05.2002 року в відповідних державних органах та визнати за ним право на таку реєстрацію.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2010 року,я ке набрало законної сили 30 жовтня 2010 року за ОСОБА_2 визнано немайнове право на ? частину у спільному сумісному майні подружжя набутому за час шлюбу, а саме на ? частину господарських споруд та будинку №21 по вулиці Комінтернівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, на підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі оскільки є рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна (домоволодіння), ? частку земельної ділянки, поновлення на реєстрацію договору купівлі-продажу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №: 400/1964/16-ц
Провадження № 2/400/435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 18 серпня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з позивачем.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позивач в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, з позовними вимогами згоден в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому що 18 серпня 2007 року Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області (а.с.4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який в даний час проживає з позивачкою.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина.

Позивач сама не в змозі утримувати сина у звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,212,213,214,215,217,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову 23 листопада 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Печерський район ний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у м. Києві в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до держави Ізраїль, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Головного територіального управління юстиції у м. Киє ві в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до держави Ізраїль - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
справа № 2/243/3917/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Слов′янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №19-294 від 25.12.2015 року (а.с.2) у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.16), але від неї надійшла заява, в якої просить розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ПАТ Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС), якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Слов′янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/600/16-ц
Провадження № 2/177/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.03.2016 року та просив суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно житловий будинок «А-1», загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: літню кухню «Б», загальною площею 10.2 кв.м. сараю «В» загальною площею 18.1 кв.м., 2- ворота, І водо колонка, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, пров. Театральний, 2/4, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 30 квітня 2009 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 21.03.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1258/16-ц
Провадження № 2/674/717/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

07 вересня року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Справа № 674/1258/16-ц пров. №2/674/717/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 25 листопада 2016 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 642/7171/16-ц
Провадження № 2-н/642/666/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2016 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ) видав судовий наказ
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/7116/16-ц
Провадження № 2/635/3276/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12491/16-ц

Провадження № 2/643/6453/16

09.12.2016року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 01.12.2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №2207 у відділі РАЦС по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_2 максима Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом із позивачем.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з січня 2013 року, подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції по актовому запису №2207 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 347/2229/15
Провадження № 22-ц/779/668/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Косівської міської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про скасування рішення Косівської міської ради, державної реєстрації земельної ділянки та анулювання державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 27 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 27 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

14 квітня 2016 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 129/2102/16-ц
Провадження у справі № 2/129/647/2016
У Х В А Л А

про самовідвід

"20" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.

з участю секретаря Загребельної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді про самовідвід в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона як головуюча у справі розглядала справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, винесла постанову, якою визнала ОСОБА_1 винуватим в скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення та наклала на нього адміністративне стягнення, на зазначене рішення суду посилається позивач як на доказ для обґрунтування своїх позовних вимог, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, позов позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: