АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Жук М.В.
№06.69/228/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Усика Г.І.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року та питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про призначення справи до розгляду у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення та ухвали третейського суду по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 16 серпня 2013 року та ухвали Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12 травня 2014 року про заміну боржника його правонаступниками - ОСОБА_1, ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва 11.11.2016 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просив виправити описку у вступній та резолютивній частинах судового рішення, а саме щодо відомостей про сторони третейського спору, оскільки замість правильного: «за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості», вказано невірно: «за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості», а тому просив постановити ухвалу про внесення виправлень до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2016 року.

Також судом були допущені описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 року про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду, в частині зазначення ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про виправлення описок підтримав та просив виправити описки допущені в ухвалах Апеляційного суду м. Києва.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описок у відсутності осіб, які не з'явились.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 16.08.2013 року та ухвали Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення та ухвали третейського суду по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 16.08.2013 року та ухвали Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.05.2014 року про заміну боржника його правонаступниками - ОСОБА_1, ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 року вказану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва на 18.08.2016 року на 14 год. 15 хв.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 16.08.2013 року та ухвалу Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 16.08.2013 року у справі №СЗ-08-16/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано.

Ухвалу Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.05.2014 року про заміну боржника його правонаступниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 у справі №СЗ-08-16/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 року про відкриття провадження у справі, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 року про призначення справи до розгляду та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2016 року допущені описки, а саме не вірно зазначено ім'я та по-батькові ОСОБА_5, а саме замість: «за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості» зазначено: «за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості».

А тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.218, 219, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про призначення справи до розгляду та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, а саме замість: «за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості» читати: «за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: