overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1678/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. .

Позивач у позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області, яка 21 червня 2016 року надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_2 за даними ВАДР УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовну заяву на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

21.06.2016
Ухвала

23 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

секретаря-Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду , яке набрало законної сили, у зв»язку із нововиявленими обставинами,

Встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Рожкової Н.М. В заяві зазначено, що суддя Рожкова Н.М. в кримінальному провадженні розглядала його скаргу на постанову слідчого від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та відмовила в задоволенні скарги. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області ухвала слідчого судді Рожкової Н.М. скасована та зазначено, що суддя не надала належну правову оцінку і прийняла незаконне рішення. Ці обставини дають йому підстави для недовіри судді Рожковій Н.М.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.24, 25 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рожкової Наталії Мирославівни.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді,визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 296/12661/15-ц 2/296/557/16,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що не зявився у судове засідання з поважної причини і судом не були встановлені та досліджені факти, що впливали б на законність і обєктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі, які повідомлені про час і місце засідання, у судове засідання не зявилися, відповідно до ст.231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи № 296/126/15-ц 2/296/557/16 та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.ст.228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У цій заяві відповідач має зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи і заяви відповідача та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не надало суду жодних доказів, що свідчать про поважність причин неявки його у судове засідання і неповідомлення їх суду.

На підставі викладеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 296/12661/15-ц 2/296/557/16 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 310/4078/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 473 140, 15 грн. за договором про надання кредитної лінії № СRL-SME203/114/2008 від 11.03.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/230/14-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2016 року в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом змінити, збільшивши суму стягнення за тілом кредиту з 36213 доларів 59 центів США до 36365 доларів 63 центи США, що еквівалентно 573 531 грн. 08 коп. та зменшивши суму стягнення по відсоткам з 27128 доларів 35 центів США до 23506 доларів 05 центів США, що еквівалентно 370718 грн. 62 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 219/4233/15-ц
Провадження №2/219/35/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним правочину ( договору ) б/н укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « Приватбанк» 12 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вступної та резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у справі № 219/4233/2015-ц ; 2/219/35/2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним правочину ( договору ) б/н укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « Приватбанк» 21 листопада 2010 року , залишені без задоволення.

В процесі виготовлення повного тексту рішення у справі № 219/4233/2015-ц ; 2/219/35/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним правочину ( договору ) б/н укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « Приватбанк» 12 листопада 2010 року, було встановлено, що у проголошеній у судовому засіданні вступної та резолютивної частини судового рішення від 16 червня 2016 року була допущена описка в даті укладання договору б/н між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « Приватбанк» замість « 12 листопада 2010 року » , вказано « 21 листопада 2010 року «.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у проголошеній у судовому засіданні вступної та резолютивної частини судового рішення від 16 червня 2016 року в даті укладання договору б/н між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « Приватбанк» замість « 21 листопада 2010 року » зазначити « 12 листопада 2010 року «.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. , ст. 208-210 , 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у проголошену у судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення від 16 червня 2016 року в дату укладання договору б/н між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « Приватбанк» замість « 21 листопада 2010 року » зазначити « 12 листопада 2010 року «.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 461/5323/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4506/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_3
Провадження номер 2-н/243/279/2016
Єдиний унікальний номер 243/5208/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

01 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу, втрат від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення в сумі 12302 грн. 55 коп., яка утворилася за період з 01 січня 2013 року по 01 червня 2016 року, втрат від інфляційних процесів в сумі 3719 грн. 14 коп. та 3% річних в сумі 448 грн. 00 коп. мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право, також, слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 293 ЦПК України, п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу та стягнення суми боргу втрат від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з заявленими вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Г. Геєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4120/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308, 315, 319-325 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 272/600/16-ц
Провадження № 2/272/430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/600/16-ц, провадження № 2/272/430/16 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Рисовної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр», 3-ті особи ПАТ «Мегабанк», ДП «Сетам», ОСОБА_2 визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр» , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів нерухомого майна нежитлових приміщень 2-ого поверху №40-:49, 42а, 42б, загальною площею 336,80 кв.м., що розташовані в пятиповерховій будівлі літ «А-5», за адресою: м.Харків, вул.Петровського,30/32.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. задоволено заяву позивача та забезпечено позовні вимоги шляхом заборони вчинення дій, повязаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення 2-ого поверху №40-:49, 42а, 42б, загальною площею 336,80 кв.м., що розташовані в пятиповерховій будівлі літ «А-5», за адресою: м.Харків, вул.Петровського,30/32, на теперішній час вул. ОСОБА_3, які належать на праві власності ОСОБА_1.

22 листопада 2016р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в задоволені позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на спірне майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти дії, повязані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення 2-ого поверху №40-:49, 42а, 42б, загальною площею 336,80 кв.м., що розташовані в пятиповерховій будівлі літ «А-5», за адресою: м.Харків, вул.Петровського,30/32, на теперішній час вул. ОСОБА_3, які належать на праві власності ОСОБА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.09.2016р., з урахуванням розяснення прийняті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.09.2016р

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.