overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3447/16-ц
Номер провадження 2/404/2261/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимо, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 18,20) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 08.06.2002 року, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має , спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 292 від 08.06.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5718/16-ц
Провадження № 2-н/552/567/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2342/16-ц
Провадження № 2/553/829/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить зняти арешт, накладений на будинок за його клопотанням по справі, номер якої не памятає, а також просить суд винести рішення про виписку з даної адреси особи, оскільки це позбавляє його можливості оформити субсидію.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, неконкретно викладено зміст позовних вимог не зазначено відомості про особу, яку він просить зняти з реєстрації, а також адресу житлового будинку чи квартири, де зареєстрована ця особа, не наведено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням підстав для зняття особи з реєстрації місця проживання, передбачених чинним законодавством, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, доказів того, що позивач є власником житлового приміщення, де зареєстрований відповідач, що відповідач зареєстрований в певному житловому приміщенні, доказів існування підстав для зняття з реєстрації цієї особи, передбачених чинним законодавством, доказів існування спору між сторонами з цього питання та доказів порушення відповідачем будь-яких прав та законних інтересів позивача.

Крім того, позивачем у позовній заяві обєднано вимоги, які підлягають вирішенню в різних провадженнях, що є неприпустимим. Так, питання про зняття особи з реєстрації за певним місцем проживання вирішується в порядку позовного провадження шляхом звернення до суду з позовом, оформленим у відповідності до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а питання про зняття арешту з майна - в порядку, визначеному статтею 154 ЦПК України, на підставі заяви учасника процесу.

При цьому, заявником в клопотанні про скасування арешту не зазначено адресу будинку, з якого він просить зняти арешт, не конкретизовано в якій саме судовій справі та коли він накладався, не обґрунтовано підстав скасування арешту, визначених в ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копій позовної заяви та приєднаних до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та зняття особи з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 207/403/16-ц
№ 2/207/583/16
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
при секретарі Мозоль О.О.
за участю прокурора Філоненко Ю.Г.
за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської радипро позбавлення батьківських прав, -
приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської радипро позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 батьківських прав у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Призначити піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 її бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.
Рішення є підставою для внесення відповідної відмітки про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 в актовому запису № 218 від 21.06.2001 року складеному Відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 17 червня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бистрова Л.О.
н/п 2-н/490/535/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6226/16-ц
22 червня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 750/3494/16-ц
Провадження № 2/750/1404/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 29.06.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 236 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13.08.2015 року по 24.06.2016 року в сумі 119080 грн. 30 коп. (сто девятнадцять тисяч вісімдесят грн. 30 коп.) (з даної суми не відраховані податки і обовязкові платежі).

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь держави 1190 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1489/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ "Надра" , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредитування, поруки та іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ "Надра" , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредитування, поруки та іпотеки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа 519/480/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 487/2199/16-ц
Провадження № 2/487/1464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 10:30 годин 03 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3632/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1960/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк "України"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк "України".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4422/16-ц
Провадження №2/367/1922/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи: Комісія з ліквідації Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, якій він просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи: Комісія з ліквідації Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Бец В.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1 500 (одна тисяча п»ятсот ) грн. щомісяця, починаючи стягнення від дня пред»явлення позову до суду 30.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

Справа № 126/1013/16-ц

Провадження № 2/126/439/2016

"15" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 14212,96 грн. за кредитним договором № б/н від 30.05.2015 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 05.05.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку п'ять днів для виправлення недоліків.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено, що позивачем в зазначений в ухвалі від 05.05.2016 року термін недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві або його представникові.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідност. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Справа №538/1004/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 14 липня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2