Дата документу 11.11.2016
Справа № 467/896/15-ц
Провадження № 2-п/334/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 21.04.2016 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя 21.04.2016 р., відповідно до якого, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 2479849,60 грн. та судові витрати банку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1136,80 грн. з кожного; а також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є солідарними боржниками.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилаються на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, судові повістки не отримували та не знали про час та місце слухання справи. Крім того, він посилається на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо тільки наприкінці 2016 р. від співробітників Дніпровського ВДВС, тому, відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 вкотре не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Відповідачі ОСОБА_3В, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомих причин.

Представник позивача в судове засідання не зявилась у звязку із зайнятістю, просить розглянути справу за її відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 21.04.2016р., та його скасування слід залишити без задоволення, оскільки доводи, викладені в заяві, протирічать представленим по справі доказам, а саме:

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно копій паспортів, наданих до позовної заяви та довідки з адресно-довідкового сектору, відповідач ОСОБА_1 з 06.06.1996 року і по теперішній час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною позивачем адресою /а.с.14,29,120/. Крім того, реєстрація та місце проживання відповідача в м.Запоріжжі підтверджується і зазначеною його адресою в письмових клопотаннях відповідача ОСОБА_1 /а.с.49,50,63,79,146,151/ та нотаріально посвідченою довіреністю на імя представника ОСОБА_6 /а.с.51,147/.

Суд неодноразово надсилав на імя відповідача ОСОБА_1 за місцем його реєстрації повістки та документи рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовими конвертами з повідомленнями про неявку відповідача на пошту для вручення судових повісток /а.с.99-100,102а-102б/.

Щодо посилань відповідача на те, що йому не було направлено копію заочного рішення, та про розгляд справи він дізнався лише наприкінці 2016 року, то дане твердження є безпідставним, оскільки в матеріалах справи є супровідний лист від 21.04.2016 р. про направлення йому копії заочного рішення /а.с.133/ та конверт з поштовим повідомленням про направлення копії заочного рішення, з відміткою про повернення конверту по причині «закінченням терміну зберігання» /а.с.138,139/.

Отже, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення, з усіма викладеними в ній обставинами, є безпідставною спробою уникнути відповідальності за кредитними зобовязаннями та затягнути виконання рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 21.04.2016 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Суддя: Добрєв М. В.