Справа № 185/3435/15-ц
Провадження 6/185/362/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №185/3435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/3435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник обґрунтовуючи заяву посилався на те, що 21.05.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, адреса мешкання: вул.Хлібодарна 14/22, м.Донецьк, на користь ОСОБА_2, місцезнаходження: вул.Чорновола Вячеслава,25, м.Київ, заборгованість за кредитним договором № ICKMGMCUI.24045.005 від 02.04.2012 у сумі 3581,31 грн. (три тисячі п'ятсот вісімдесят одна гривня 31 копійка) в т.ч.: 1954,90 грн - заборгованість за кредитом , 805,13 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 698,51 грн - прострочена заборгованість за процентами , 94,54 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28,23 грн пеня;

стягнуто з ОСОБА_2, адреса мешкання: вул.Хлібодарна 14/22, м.Донецьк, на користь держави судові витрати по справі у сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні шістдесят копійок). .

За інформацією представника заявника про існування заочного рішення позивачу відомо не було, тому виконавчі листи позивач не отримував, що також свідчить про поважність пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку із наведеним просить видати виконавчий лист й поновити строк предявлення йогодо виконання.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 185/3435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд доходить висновку, що позивач з поважної причини пропустив строк предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки в матеріалах вказаної справи відсутні докази вчасного отримання судового рішення та виконавчого листа.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що пропущений строк предявлення виконавчих листів може бути поновлений.

Керуючись ст. 371 ч.1, ст.. 370 ч. 1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/3435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 185/3435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши один рік строку для предявлення виконавчого листа до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Видати виконавчий лист у цивільній справі № 185/3435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій