overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3669/16-ц
Провадження № 2/369/2068/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.08.1998 відділом реєстрації актів громадянського стану м. Стаханов, Луганської області, запис №316 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн.. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/592/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1797/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р. О.

при секретарі Мартинюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про внесення змін до рішення директора школи щодо призначення класних керівників, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 29.11.2016 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/359/1256/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міькрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.06.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 643/7370/16-ц
Номер провадження 2-н/643/422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В..,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 червня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 695/1117/16-ц
У х в а л а

"23" червня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву представника ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення від 06.06.2016 року по цивільній справі № 695/1117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 р. представник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.06.2016 року по цивільній справі № 695/1117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (а саме 275,60 грн.)

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення від 06.06.2016 року по цивільній справі № 695/1117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2016 року Справа № 752/7722/16-ц
Провадження № 2-н/752/119/16
_____________________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
борг за житлово-комунальні послуги та з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 14 605,89 грн; суму інфляційної складової боргу 7 385,28 грн, всього 21 991,17 грн.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Провадження № 2-сз/229/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2016 року заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з заявою, в якій просить Управління державної казначейської служби України у м.Дружківка Донецької області повернути йому судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № ІНВ92В173Р від 22 грудня 2015 року.

Суддя встановила, що 14 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 лютого 2007 року у розмірі 23594,45 грн.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року № 229/125/16-ц, № 2/229/241/2016 провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

До заяви про повернення судового збору заявником додано платіжне доручення № ІНВ92В173Р від 22 грудня 2015 року, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» у ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повренення судового збору.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Дружківка Донецької області (вул. Машинобудівників, 64 м.Дружківка Донецької області, ) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р № 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп., сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за платіжним дорученням № ІНВ92В173Р від 22 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до ОСОБА_4 про стягнення переплати в результаті подання недостовірних даних про заробітну плату,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року призначити до розгляду на 11:00 23 червня 2016 року , про що повідомити управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області та ОСОБА_4.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2016 Справа №: 517/738/14
Провадження № 6/518/2/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О .

при секретареві Шевчук І.П.

за участі заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повторне примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вказаним позовом.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за викликом до суду двічі не з`явився, повідомлення про вручення судових повісток повернулося до суду з відміткою, що адресату вручено.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання так як заявники двічі не зявилися до суду заявлені вимоги залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повторне примусове виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: _____________________
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/44/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду .

Керуючись вимогами : ст.ст. 150 , 155 ЖК України , ст. 391 ЦК України , ст.ст. 10,11,60,88,212-215 , 218 , 224-228 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком ОСОБА_1 , який розташований в смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області по провулку Чапаєва , 1-А , шляхом виселення із зазначеного будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , без надання іншого жилого приміщення .

Після вступу у законну силу рішення суду зобовязати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно виселитися з житлового будинку , який розташований в смт. Нові Білокоровичі Олевського району провулок Чапаєва , 1-А ,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_3
21.06.2016 Справа № 756/5662/15-ц
ун. № 756/5662/15-ц
пр. № 2-др/756/19/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просив вказати номера агрегатів транспортного засобу, що був предметом мирової угоди укладеної між сторонами в процесі розгляду справи.

У судовому засіданні обговорено питання можливості винесення додаткового рішення після визнання мирової угоди та закриття провадження у справі. Внаслідок чого ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/1136/16-ц
Справа №554/1136/16-ц
Провадження №2/554/1264/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності та відшкодування збитків; третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,15,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.16,22,319,321,358,386,391 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності та відшкодування збитків; третя особа: ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 зламувати, змінювати замки вхідних дверей в квартирі АДРЕСА_1, без письмової згоди ОСОБА_1 входити та перебувати в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова