Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/260/15-ц
Провадження № 2/499/283/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача у судове засідання подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення заборони ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі перебудовувати будинок, розташований за адресою смт.Петрівка, вул..Виноградна, 25-а Іванівського району Одеської області, прорубувати в стінах двірні проходи та віконні отвори, споруджувати стіни та перегородки.

Відповідачем у справі у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завірені копії документів: з Іванівського бюро технічної інвентаризації витребувати технічну документацію (повну) на житловий будинок, який належить ОСОБА_1, а саме житловий будинок , який розташований за адресою смт.Петрівка, вул.. 8-го Березня,107 Іванівського району Одеської області, у приватного нотаріуса витребувати договір купівлі-продажу № 1146 від 07.10.2015 року про купівлю продаж ОСОБА_1 житлового будинку, який розташований за адресою смт.Петрівка, вул.. 8-го Березня, 107 Іванівського району Одеської області, та договір купівлі-продажу № 1149 від 07.10.2015 року про купівлю продаж ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою смт.Петрівка , вул.. 8-го Березня,107 Іванівського району Одеської області.

Суд розглянувши дані клопотання проходить до наступного.

Стосовно клопотання відповідача у справі ОСОБА_2 про витребування вищезазначених доказів, то суд вважає, що задоволенню воно не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з поданої заяви про витребування доказів, ОСОБА_2 не зазначено суду обставини, які можуть підтвердити докази що просить витребувати заявник.

Крім того судом вбачається, що документи, які просить витребувати заявник не стосуються предмету даного позову, а стосуються обєкта нерухомості іншого майна, яке не має відношення до даної справи, тому витребування даних доказів є недоцільним та необґрунтованим.

Стосовно клопотання представника позивачки, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розяснено, що суди повинні звернути увагу на те, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь якої з осіб, котрі беруть у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, зокрема, шляхом заборони вчиняти будь-які дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява складена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, заявником не підтверджені доказами та не обгрунтовані.

Так, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Тобто, без вищевказаної умови, само по собі пред'явлення позову про виділ частки майна в натурі не може бути безумовною підставою для забезпечення позову.

Посилання позивача на ту обставину, що існує загроза, що відповідач несподівано почав прорубувати дверний прохід та самовільно переплановувати будинок суду не підтверджені, відповідач в свою черги дані обставини не визнає.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 243 гривен 60 копійок підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ст..137,151,153,ч.2 ст.191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову повернути заявнику в звязку з недодержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (, що розташоване за адресою: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення ОСОБА_3 судовий збір сплачений в розмірі 243(двісті сорок три) гривень 60 копійок, який було сплачено на рахунок 0200, МФО 828011, код отримувача 37801601, ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач УК в Іванівському районі/Іванівський район 22030001 згідно квитанції № 1607 від 21.15.2015 року.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності оголосити перерву до 20 грудня 2016 року о 10 год.00 хв., у приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4