overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1142/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2016 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в бувшому колгоспному будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в бувшому колгоспному дворі, в якому просять визнати за позивачами право власності на 1/3 частину будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Колгоспній,8 в с.Юрківці Заставнівскього району Чернівецької області, як майно бувшого колгоспного двору.

В судове засідання позивачі та їх представники не зявилися, до суду надійшли клопотання від 24.11.2016 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відомостей про причини неявки суду не надала, заяв та клопотань про розгляд спарви у її відсутності у суду також відсутні, а тому судове засідання проведено у відсутності відповідача.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх представників відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уповноважили представляти інтереси у всіх судах, передбачених ЗУ «Про судоустрій України» з усіма процесуальними правами та обовязками, які надано законом позивачу, в тому числі з правом подання заяв про залишення позову без розгляду, що вбачається із довіреностей. Таким чином, суд вважає, що клопотання представників позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в бувшому колгоспному будинку залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 727/6147/16-ц
Провадження № 2/727/1777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Буковинський Альянс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Семенко
Справа № 629/3801/16-ц
Номер провадження 2-н/629/403/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18346 гривень 79 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 199/5968/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5968/16 (2/199/2604/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2016 року на 15-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 584/1313/16-ц
провадження № 2/584/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 01 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7318/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 20.04.2002 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, актовий запис №218.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з серпня 2016 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, не заперечувала проти позову, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №218. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2016 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 218, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7367/16-ц
Провадження № 2-о/644/299/16
Справа № 644/7367/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку із тим, що для викладення повного тексту судового рішення і обґрунтування доводів сторін, суду необхідно витратити певний час, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що на момент відкриття спадщини ОСОБА_1 постійно проживала разом з чоловіком ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 305/1468/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2625/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Готри Т.Ю., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Рахівського районного суду від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову, на ухвалу Рахівського районного суду від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову, на ухвалу Рахівського районного суду від 09 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майнові права об'єкту незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада" ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 жовтня 2016 року на 10:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7357/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про вручення апелянту копії ухвали суду. Апеляційна скарга подана 17 серпня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 591/2846/16-ц
Провадження № 2/591/1624/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ніни Григорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» Гідросфера»»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В жовтні 2014 року вона звернулася до відповідача для виконання сантехнічних робіт в її квартирі, а саме: установки 4-х лічильників води. 16.10.2014 року майстер Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» Гідросфера»» ОСОБА_2, використовуючи власні матеріали здійснив монтаж 4-х лічильників води. 15.03.2015 року вночі відбувся порив на з»єднанні трубопровода та лічильника гарячої води зі зворотнім клапаном, внаслідок чого ПАТ КБ »Приватбанк», яке розташоване під її квартирою, була заподіяна майнова шкода і згідно рІшення суду з позивачки було стягнуто розмір майнової шкоди, завданої залиттям, а тому вона просить суд стягнути з ТОВ «ІБК» Гідросфера»» завдану їй матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

За наведених обставин, суд важає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту /експертам/ Сумського відділення Харківського інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3

Попередити експерта/експертів/ про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає встановлений в туалетній кімнаті лічильник гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 вимогам ТУ та ДБН?

2. Чи можливо по фотографіям, які є в матеріалах справи визначити місце пориву на з»єднанні лічильника гарячої води зі зворотнім клапаном ?

3. Чи є причинний зв»язок між встановленим порушенням ТУ та ДБН з виниклим поривом зворотнього клапана лічильника?

4. Який гарантійний термін виконавця виконаної роботи у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», існує для забезпечення /використання/ експлуатації вмонтованого лічильника гарячої води?

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

18.10.2016 Справа №607/6772/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 08.06.2016 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

17.10.2016 року справа № 607/6772/16-ц повернулась із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком почеркознавчої експертизи від 06.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Судове засідання в даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_8
Справа № 471/281/16-ц
Провадження №2/471/225/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 05 квітня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу в строк до 05 квітня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.