справа № 279/5466/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши в м. Коростені подання старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

При цьому зазначає, що у Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 52888528 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на загальну суму 1 135 548,80 грн., а саме:

-виконавче провадження за № ЄДРВП 45092527 про стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» 523118,92 грн. богру;

-виконавче провадження за № ЄДРВП 30508272 про стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» 610315,53 грн. боргу;

-виконавче провадження за № ЄДРВП 45093246 про стягнення на користь ПАТ «Промінвестабанк» 2114,35 грн. боргу.

В порядку ст. 377-1 ЦПК України просить вирішити питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

В судове засідання учасники судового провадження не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не првідомили, а тому суд вважажє за можливе розглядати дану справу без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали подання, суд відмовляє в задоволенні подання, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі ДВС Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження . Державним виконавцем 23.12.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30508272, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу в розмірі 610315,53 грн. 17.10.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45093246 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу в розмірі 2114,35 грн. Також 17.10.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45092527 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу в розмірі 523118,92 грн. Загальний розмір заборгованості становить 1135548,80 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в"їзд в Україну, порядок офоромлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),- до виконання зобов"язань.

Отже, законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов"язання, а лише при ухиленні боржника від виконання зобов"язань . Право державного виконавця на зверненння з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов"язань . Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов"язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов"язків , передбачених ч.6ст.12 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

У зв"язку з цим з метою всебічного і повного з"ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов"язків учасників спірних правовідносин, суду належить з"ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов"язання в повному обсязі або частково. Саме невиконання боржником самостійно зобов"язань протягом строку, про що вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов"язків .

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об"єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів справи не видно, що державний виконавець проводив ряд заходів з примусового виконання рішення : не направлено запити до реєстраційних установ щодо перевірки майнового стану боржника; не перевірені дані про відкриття рахунків у банківських установах; не з"ясовано щодо наявності у боржника нерухомого майна та земельних ділянок, не встановлено місце роботи боржниці.

Відповідно до вимог ч.1ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суду не надано державним виконавцем даних про належне отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Разом з тим, зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України обставин щодо вчинення державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виявлення майна боржника та їх результатів не містить.

Так, матеріали подання не містять відомостей, що державним виконавцем вживались усі можливі дії в межах виконання виконавчого провадження, та не містить жодних фактів та посилання на докази на підтвердження того, що боржником було вчинено дії щодо ухилення його виконання, а також здійснені будь-які перешкоди для держаного виконавця примусово виконувати виконавчий лист.

Тоді як на момент звернення до суду з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Однак в матеріалах провадження доказів, що боржником було вчинено дії щодо свідомого ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також здійснені будь-які перешкоди для держаного виконавця примусово вчиняти необхідні виконавчі дії, відсутні.

До того ж, державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, окрім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення останнього від виконання зобов'язань та його намагання виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності.

Крім того, матеріали подання не містять необхідних відомостей про ОСОБА_2 зокрема, громадянство, дані документа, який дає право на виїзд з України та посвідчують особу, що могло б дозволити провести однозначну ідентифікацію її особи для забезпечення чіткого виконання ухвали суду.

Також, з матеріалів справи не вбачається, яке саме зведене виконавче провадження з примусового виконання рішень судів перебуває на виконанні в Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що стало підставою звернення до суду. У справі відсутні докази, на які посилається старший державний виконавець у своєму поданні як на підставу своїх доводів.

Таким чином, виходячи з положень ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд вважає, що вжиття обмеження у праві виїзду за межі України на даний час не є єдиним можливим та необхідним способом забезпечення примусового виконання боржником вищезазначеного виконавчого документу.

З огляду на наведене, проаналізувавши зміст подання, в обґрунтування якого не надано жодних доказів, суд приходить до висновку, що викладені обставини та матеріали справи не підтверджують факт, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, а тому подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.П. Коваленко