Справа №0707/6050/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року були задоволені вимоги позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення першої інстанції було залишено в силі. При розгляді даної справи Мукачівським міськрайонним судом взагалі ніколи не ставилися під сумнів та не досліджувалися питання про розрахункові рахунки та користування грошовими кредитними коштами фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, однак рішенням Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року у справі №910/17687/15, Договір банківського рахунку від 13.12.2007 року за №883 було визнано нікчемним, оскільки фізична особа - підприємець ОСОБА_1 його не підписував та не узгоджував, а також не надавав нікому таких повноважень, а у відповідності з діючим законодавством і розрахункові рахунки є недійсними, виписки банку є недійсними і всі транзакції є також недійсними. Також 22 червня 2016 року в ході розгляду судом апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 15.03.2016 року у справі №910/17687/15 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання нікчемними Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року, договору про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.09.2008 року, Договору про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.12.2008 року, та Договору банківського рахунку від 13.12.2007 року за №883 було винесено постанову якою апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та визнано нікчемними Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року, Договору про внесення змін №1 до Кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.09.2008 року, Договір про внесення змін №2 до Кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.12.2008 року та Договір банківського рахунку від 13.12.2007 року за №883. У відповідності з цим в своєму рішенні Мукачівський міськрайонний суд від 05 березня 2014 року прийшов до висновків ґрунтуючись на документах наданих банком, однак ці документи юридично нікчемні, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року встановлено, що Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року, Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.09.2008 року, Договір про внесення змін №2 до Кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.12.2008 року та Договір банківського рахунку від 13.12.2007 року за №883 є нікчемними, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 кредитними грошовими коштами не користувався, розрахункових рахунків зазначених в платіжних дорученнях та виписках банку - наданих банком в якості доказів - не мав та не укладав і не узгоджував жодного документу. В ході розгляду справи №910/17687/15 Київським апеляційним господарським судом не знайшло свого підтвердження доводи представників банку стосовно того, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 особисто отримував грошові кредитні кошти на розрахункові рахунки в інших банківських установах. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.10.2016 року заяву підтримав та просив суд задоволити її з підстав наведених в заяві. Крім цього, подав заяву про повторне відкладення судового засідання, яке було призначено на 29.11.2016 року, мотивуючи її тим, що він знаходиться в іншому судовому засіданні, однак докази, які б підтверджували даний факт суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 13.10.2016 року заяву також підтримала та просила суд задоволити її з підстав наведених в ній.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні 13.10.2016 року мотиви заяви не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні, врахувавши заперечення, яке було надано суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши наявні у матеріалах цивільної справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що 05 березня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом справа №0707/6050/12 №2/303/429/14 ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт М», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення, яким позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 11.02.2008 року.

У відповідності до постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року справа №910/17687/15 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 15.03.2016 року було задоволено, рішення господарського суду м.Києва від 15.03.2016 року скасовано, визнано нікчемними кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року, договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року та договір банківського рахунку від 13.12.2007 року за №883 укладені між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року справа №910/17687/15 касаційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року у справі №910/17687/15 залишено без змін.

Також в судовому засіданні встановлено, що судом при ухваленні рішення від 05 березня 2014 року досліджувалися вищезазначені договори.

Пунктами 4, 5, 6 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами №4 від 30.03.2012, визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Беручи до уваги те, що обставина, яка могла вплинути на обєктивний розгляд справи була встановлена на підставі доказування в обґрунтування позовних вимог під час розгляду іншої справи у апеляційному суді, то отже дана обставина виникла чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязана з вимогою в цій справі, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, відповідно дану обставину слід вважати як нову, але ніяк не нововиявленою, отже суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає до залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 62, 215, 361, 363, 364, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт М», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір