Справа № 752/8530/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4016/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві про стягнення боргу за рахунок нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення боргу за рахунок нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 2/3 частин нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 75, літ. А.

З приводу іншої 1/3 частини зазначеного приміщення, власником якого була ОСОБА_3 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, існував спір між спадкоємцями померлої.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_4 борг в сумі 109328 грн 67 коп.

01.07.2015 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги №1, за яким ОСОБА_4 передав, а вона прийняла право вимоги до відповідача, що виникло на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року. Замість ОСОБА_4 визнано стягувачем ОСОБА_1

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.05.2016 року встановлено факт прийняття відповідачем спадщини після смерті матері ОСОБА_3 Відповідно до рішення суду відповідач є власником 1/3 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 75, літ.А.

Вона в повному обсязі здійснює догляд та утримання спірного нежилого приміщення. Відповідач своєю частиною приміщення не цікавиться та не виявляє бажання користуватися нею.

Ринкова вартість 1/3 частини спірного приміщення становить 103759 грн, що співмірно із сумою його боргу, який становить 109328 грн 67 коп.

Так як місце перебування відповідача невідомо, а всі можливі способи витребування боргу вичерпано, просить визнати право власності на 1/3 частину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 75, літ.А за нею у рахунок стягнення з відповідача боргу в розмірі 109328 грн 67 коп відповідно до рішення Голос іївського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач і третя особа в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Суд, заслухавши позивача, її представника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Севастополя від 03.11.2011 року за ОСОБА_4 визнано право власності на 2/3 частки нежилих приміщень №75 (в літ. «А») загальною площею 117,8 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1. Судом встановлено, що ? частка зазначених приміщень належить ОСОБА_4 як співвласнику майна, набутого в період шлюбу з ОСОБА_3, а 1/6 частка - як спадкоємцю останньої.

На підставі договору дарування від 05.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С.В., ОСОБА_4 передав в дар належні йому 2/3 частки нежилих приміщень №75 (в літ. «А») в будинку АДРЕСА_1 позивачу, яка стала їх власником.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_4 борг в сумі 109328 грн 67 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ від 22.01.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 109328 грн 67 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13.10.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_4 на ОСОБА_1

на підставі договору про відступлення права вимоги №1, за яким ОСОБА_4 передав, а позивач прийняла право вимоги до відповідача, що виникло на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.05.2016 року встановлено факт прийняття відповідачем спадщини після смерті матері ОСОБА_3

З тексту вказаного рішення вбачається, що 1/3 частина приміщення №75-А в будинку АДРЕСА_1 відповідно до інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна НЖ-2015 №1973 від 12.10.2015 року зареєстрована за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. 30.01.2008 року ОСОБА_2 звернувся в Четверту севастопольську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 З вказаної заяви вбачається, що крім нього спадкоємцями є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 З листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Севастополя №240/03-02-19 від 10.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис про смерть №76 від 19.01.2012 року.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_7, станом на 31.05.2016 року ринкова вартість нежилого приміщення №75 (в літері А) загальною площею 117,80 кув.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, становить 311278 грн.

Відповідно до ст.355 ч.1 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ст.356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що позивач є власником 2/3 частин нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 75, літ. А.

Вказана частка була визначена рішенням Апеляційного суду м.Севастополя від 03.11.2011 року та на неї визнано право власності за ОСОБА_4, який в свою чергу подарував її позивачу.

Доля іншої 1/3 частини спірного приміщення судом вирішена не була, позовні вимоги щодо неї спадкоємцями померлої ОСОБА_3 не заявлялись.

В подальшому рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.05.2016 року встановлено факт прийняття відповідачем спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Разом з тим, саме лише встановлення факту прийняття спадщини без визначення конкретної частки, що належить відповідачу як спадкоємцю, виключає можливість виділу цієї частки в натурі для звернення на неї стягнення.

Щодо вимоги позивача про визнання за нею права власності на 1/3 частину спірного приміщення у рахунок стягнення з відповідача боргу, то вона не ґрунтується на законі і свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, в зв'язку з чим суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 328,355,356,366.371 ЦК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві про стягнення боргу за рахунок нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: