overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1711/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім.. Кузьміна; третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом, - ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариство «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім.. Кузьміна; третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім.. Кузьміна; третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7422/16-ц
Провадження № 2-о/520/269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27.06.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка серії БТ-І № 6463103 від 27.06.1980 року, в якій помилково зазначена дата народження 13.10.1958 року, належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспорта громадянина України серії КМ 896725, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 2 кв. 30, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дання цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 137, 168, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 26.07.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 307/4052/14-ц.
Провадження № 2/307/17/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буштинської селищної ради де третя особа державна архітектурна інспекція України про визнання права на спільну сумісну власність майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з первинним позовом до ОСОБА_2, Буштинської селищної ради де третя особа державна архітектурна інспекція України про визнання права на спільну сумісну власність майна.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Представник позивача за первинним позовом в судовому засіданні просить суд призначити у даний справі додаткову будівельну технічну експертизу у звязку з тим, що у період після завершення проведення будівельно-технічної експертизи (04.04.2016 року) по даний час позивачем було проведено ряд будівельно-монтажних робіт по добудові будинку № 116 по вул.. Головній в смт. Буштино, в звязку з чим змінився рівень готовності будинку і в звязку з цим слід зясувати питання про можливість поділу будинку на дві окремі ізольовані частини у відповідності до вимог щодо житла.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що клопотання представника позивача за первинним позовом є підставне і його слід задовольнити. Керуючись ч. 1 ст. 150 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі додаткову будівельну технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Який рівень готовності будинку № 116 по вул.. Головна у смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області з урахуванням додатково проведених будівельних робіт на час проведення експертизи?

- Яка вартість будинковолодіння № 116 по вул.. Головна у смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області з урахуванням додатково проведених будівельних робіт на час проведення експертизи?

- Чи можливо з технічної точки зору визначити дві окремі приблизно рівні частини (пропорційно належних співвласникам ідеальних часток) у зазначеному вище будинковолодінні та довести до кінця будівництво цих окремих частин?

- Якщо можливо визначити такі приблизно рівні частини, запропонувати варіанти поділу зазначеного будинковолодіння?

Проведення даної експертизи доручити ТзОВ «Судове експертно-розрахункове бюро «СЕРБ» (м. Львів, вул. Варшавська, 133/2).

В разі необхідності надати експерту матеріали цивільної справи №307/4052/14 № пр. 2/307/17/16.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 131/1044/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу заяву ОСОБА_1 заінтересована особа обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що вона народилася 17.10.1958 року в с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області. Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ-ЯР №136670 ( актовий запис №38), паспортом, трудовою книжкою та іншими документами. 06.08.1976 року заявницю було прийнято на роботу в совхоз ордена Леніна «Бортничі», після чого 01.08.1977 року її було звільнено за власним бажанням. ОСОБА_1 отримала трудову книжку, в якій помилково її прізвище записано «Кравецкая».

Встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки із датою заповнення 11.07.1977 року необхідно для оформлення пенсії.

Докази, що підтверджують факт:

Той факт, що вказана трудова книжка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть підтвердити громадяни: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також викладені обставини підтверджуються:

- Свідоцтвом пр. народження;

- Паспортом;

- Архівною довідкою.

В судове засідання заявник не зявився, проте своєю заявою просить справу розглянути у її відсутність, заяву підтримує повністю та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, в судове засідання не зявився, проте своєю заявою просить справу розглянути у його відсутність, проти встановлення юридичного факту не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає доведеним, трудова книжка серії БТ-І №11411719, видана на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трудової книжки серії БТ-І №11411719, із датою заповнення 11.07.1977 року, виданої на імя «Кравецка Надежда Михайловна», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий
Справа №167/633/16-ц
Провадження №2-о/167/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубищенська селищна рада Рожищенського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубищенська селищна рада Рожищенського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ратушної В.О.

при секретарі: Яковлєвій О.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 відповідачем по справі, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2000 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, втрати почуття один до одного, що призвело до неможливого проживання однією сімєю. Спору з ким буде проживати дитина не має.

На примирення йти не бажає, оскільки шлюб носить формальний характер. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовну заяву та просили її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №053287 виданого 03.11.2000 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис 357.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, 14.08.2001р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ №029550.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. На примирення йти не бажає. Спору з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу не мають.

На думку суду подальше збереження сімї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.11.2000 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис 357, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя В.О.Ратушна
Номер провадження 2/243/2578/2016
Номер справи 243/5016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №278/206/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність проти винесення заочного рішення суду не заперечувала (а.с.40).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.47). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружинипровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 342/386/16-ц
Провадження № 2/342/340/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Капітан Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Володимира Великого, 30 в с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 133/777/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.16

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2009 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося , вони різні за характером люди , між ними не має взаєморозуміння , в них різні погляди на сімейні відносини та обовязки , фактичні шлюбні відносини припинились , не ведуть спільного господарства , стосунки вичерпали себе.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин, між ними не має взаєморозуміння , не ведуть спільного господарства , а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 209, 224-226, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 грудня 2009 року Виконавчим комітетом Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області по актовому запису №16 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

21.06.16
Справа № 367/4038/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/157/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"27" травня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.