Справа № 189/703/14-ц
Провадження №4-с/181/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

головного спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_1,

представників скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

начальника Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_5,

особи, що працювала державним виконавцем на час проведення оскаржуваних дій, ОСОБА_6,

субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7,

стягувача представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8, яка приймала участь в режимі відеоконференції,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Межова скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року справу передано для розгляду Межівському районному суду Дніпропетровської області.

01 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище справа, яка призначена до судового розгляду на 11 листопада 2016 року, а потім у звязку з заявленими клопотаннями відкладена до розгляду на 28 листопада 2016 року.

Скаржник просить суд визнати протиправними оцінку нерухомого майна та рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказує, що у провадженні державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, знаходиться виконавчий лист №189/703-14, виданий 23 грудня 2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про, серед іншого, звернення стягнення за іпотечним договором від 08 серпня 2007 року за №2973 на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (магазин «Меркурій»), загальною площею 88,0м2, що знаходиться за адресою: вул. 40 років Жовтня, 5 И, смт Покровське, Дніпропетровської області, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно отриманого нею звіту з визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна від 28 квітня 2016 року, вартість зазначеної нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), станом на цей день визначено в розмірі 510 000 гривень. Вважає, що така оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню. По перше для оцінки майна було взято порівняльний підхід. При цьому для порівняння виділено лише 1 об'єкт аналог, що знаходиться за адресою вул. 40 років Жовтня, 18, смт Покровське. Інформація про вказаний обєкт аналог була взята в мережі Інтернет. Вважає, що вибір вказаного об'єкту був невдалим і не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Покровського району. Більше того, суб'єктом оцінки було взято, як джерело інформації, лише одне видання. Будь-які інші джерела не були враховані взагалі. По-друге: - Відповідно до п.15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку фактично не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції і всього лише одна. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу. По-третє: враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в Покровському районі, а також значні коливання іноземної валюти по відношенні до гривні взагалі вказує на те, що оцінка станом на 28 квітня 2016 року не може об'єктивно відтворювати вартість нежитлової будівлі (магазину «Меркурій») у порівнянні з вартістю об'єктів-аналогів оцінки у порівнянні з докризовим періодом. При цьому у звіті про оцінку майна не дано додаткових роз'яснень, застережень і припущень щодо відновлення стабільної ситуації на ринку. Не погодившись з вказаною оцінкою майна, скаржник 16 травня 2016 року звернулася із заявою на адресу начальника Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про свою не згоду із Звітом про оцінку заставленого майна, вважаючи зазначену оцінку заниженою, проведеною формально без використання суттєвих, а тому необхідних даних та інформації і навіть без здійснення фізичного огляду об'єкта нерухомого майна (у тому числі навіть без фото всіх його складових), а тому прохала повторно призначити визначення ринкової вартості вказаної нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»). 25 травня 2016 року від начальника Покровського районного ВДВС ОСОБА_5 для відома та ознайомлення отримано копію рецензії на Звіт про оцінку об'єкта зазначеного нерухомого майна, здійсненої рецензентом ФОП ОСОБА_9 Вважає, що вказана рецензія на звіт про оцінку є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки всупереч до вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1440 від 10 вересня 2003 року, містить загальний висновок зазначений у вказаній рецензії, який не містить жодного визначення ознак, за якими рецензентом класифікується Звіт про оцінку об'єкта нерухомого майна.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності. Державна виконавча служба віднесена чинним законодавством до системи органів Міністерства юстиції України і є органом в системі органів виконавчої влади в Україні. В силу імперативу ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». З наведеного випливає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений, як дія державного виконавця по оцінці майна.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення торгів, але вона зверталася до банку з метою реалізації майна, щоб сума боргу не збільшилася. Жодним чином майно не досліджувалося. Покровським районним відділом ДВС залучався субєкт оціночної діяльності, а не експерт, та коли це стало відомо, почали зясовувати, як і ким досліджувався обєкт. Вказав, що саме дослідження не проводилося, все відбулося лише по документах. Дійсна площа не була встановлена, яка впливає на вартість обєкта. Звернувшись до іншого субєкта оціночної діяльності, той вказав на більшу вартість. Банк недоотримав, але ОСОБА_2 для зменшення боргу вважає за необхідне переоцінити та продати за більшою ціною. Опис робився без виїзду на місце, все було формально. Будинок не переплановувався, але мається добудова та зявився підвал. Банк надав кошти на реконструкцію, тому він повинен контролювати, однак банк жодного разу не перевіряв. Було формально зроблено акт опису й арешту майна. Просить суд визнати дії державного виконавця, а саме оцінку та рецензію незаконними.

Представник скаржника ОСОБА_4 доповнив, що акт опису й арешту майна складено не за місцем знаходження нерухомого майна.

Начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_5 суду пояснив, що 01 березня 2016 року надійшов виконавчий лист про звернення стягнення на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), загальною площею 88м2, який розташований по вул.40 років Жовтня, 5 И, смт Покровське, Дніпропетровської області, згідно укладеного іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Судову оціночну експертизу зазначеного вище нерухомого майна взагалі не слід було проводити за діючою на той час Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Проте державний виконавець призначив та провів оцінку, оскільки вартість майна в судовому рішенні дійсно була дуже мала. За 740 000 гривень майно не продалося, за погодженням з банком здійснена його переоцінка та склала 555 000 гривень. До його компетенції не входить перевірка правильності замірів тощо. В нього були похідні дані з рішення суду, технічного паспорту та ОСОБА_4 з реєстру обтяжень. Скаржник не повідомляв про те, що обєкт було збільшено, покращено чи ще щось, відповідних документів не надавав. Інструкцією з примусового виконання рішення суду передбачено, що якщо в рішенні суду зазначена вартість майна, державний виконавець не повинен взагалі проводити його оцінку. Стартова сума була, але оплати не було, тому було переоцінено майно на 555 000 гривень. Оцінка майна була законна, вважає, що реальний стан не впливав. Додав, що ОСОБА_2 надавався час, реалізація майна проводилася більше 6 місяців, однак остання нічого не зробила.

Особа, що працювала державним виконавцем на час проведення оскаржуваних дій, - ОСОБА_6 суду пояснив, що по виконавчому провадженню було складено акт і опис майна в присутності свідків та ОСОБА_2, яка не заявляла, що площу збільшено або якимось іншим чином покращено обєкт. Було зроблено запит до БТІ про збільшення площі. Згідно відповіді останнього, площа не збільшувалася, підвал не заінвентаризовано, жодного документу не було надано. На виконання Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову, виходили на місце, усіма оглянуто приміщення та ніяких заперечень не було. Заяв про виключення з акту опису не було. Немає доказів, лише голослівні доводи. Щодо акту опису й арешту майна, все відбувалося законно. Там були свідки та мається підпис скаржника.

Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_7 суду пояснив, що 28 квітня 2016 року він приїхав до смт Покровське, Дніпропетровської області, оглянув і зайшов у будівлю, яку фотографував зовні. Всередині фотозйомку не робив задля уникнення конфлікту. Потім зайшов до Покровського районного відділу ДВС, де взяв документи, а саме технічний паспорт, постанову про призначення субєкта оціночної діяльності, провів оцінку, направив звіт. Потім був рецензент, де зауважень не було. Працює з 2009 року, завжди все виправляє, якщо вказують на недоліки, намагався взагалі не допускати помилок, і в цей раз у рецензента до нього питань не виникало. На розсуд оцінювача використовуються похідні дані, заміри не робилися, оскільки є певні документи, які не викликають сумнів в їх законності. Серед наданих документів були акт опису майна та технічний паспорт. Експертизу документів він не робить. Діяв лише по документації, оскільки добудова, про яку вказує скаржник, повинна бути законною. Якщо прибудова законна, то це впливає на її вартість. Дані брав з мережі Internet, де знайшов схожий обєкт, але збільшив його вартість в 1,8 разів, оскільки магазин коштує дорожче, ніж офіс. Для субєкта оціночної діяльності не є обовязковим фотографування середини приміщення, він зобовязаний оглянути його, що ним і було зроблено.

Представник стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8, яка приймала участь в режимі відеоконференції, суду пояснила, що в 2014-2015 роках позивалися до ОСОБА_2 з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернулись до суду, а потів до Покровського районного відділу ДВС. Жодного разу скаржником не було заявлено про зміну квадратури. В рішення суду було звернуто стягнення на 88м2 та судом було зазначено вартість нерухомого майна в сумі 175 358 гривень. Державний виконавець побачив, що нерухоме майно коштує дорожче, тому й провів оцінку, по незгоді ОСОБА_2 рецензію. У разі зміни предмета іпотеки, необхідно про це повідомляти банк. Остання неодноразово зверталася, що вирішить питання з погашення заборгованості, але жодної дії для цього не вчинила. Оцінка була проведена в межах виконавчого провадження. ОСОБА_2 не реалізувала право на мирне врегулювання. Банком подано на примусове виконання, були згідні з оцінкою та рецензією, а після зміни вартості предмету іпотеки через відсутність бажаючих його купити за 740 000 гривень, внаслідок погодження з керівництвом були згідні зі зменшенням вартості і реалізацією за 555 000 гривень.

Виступивши з промовою на початку судового розгляду і виказавши позицію про погодження зі звітом про оцінку майна та рецензією на нього, покинула зал судового засідання, заявивши клопотання про подальший розгляд справи за її відсутності. Учасники судового засідання не заперечували проти подальшого розгляду справи за її відсутності.

Рецензент ФОП ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. За думками учасників судового провадження судом було вирішено проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вислухавши представників скаржника, учасників виконавчого провадження, та оцінивши надані суду і досліджені ним докази, приходить до наступних висновків.

Згідно постанови про відкриття провадження серії ВП №50349704 від 02 березня 2016 року, головним державним виконавцем відділу ДВС Покровського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №189/703/14-ц, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області 23 грудня 2015 року про звернення стягнення, серед іншого, за іпотечним договором №2973 від 08 серпня 2007 року на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), загальною площею 88м2, який розташований по вул.40 років Жовтня, 5 И, смт Покровське, Дніпропетровської області, згідно укладеного іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета, початкова ціна якого складає 175 358 гривень на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про призначення виконавчих дій від 15 березня 2016 року боржника ОСОБА_2 зобовязано бути присутньою при проведенні виконавчих дій та в добровільному порядку надати можливість для огляду зазначеного приміщення.

Згідно акту опису й арешту майна, складеного 04 квітня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Покровського РУЮ в присутності понятих, описано і накладено арешт на нежитлову будівлю (магазин «Меркурій»), загальною площею 88м2, що розташований по вул.40 років Жовтня, 5 И, смт Покровське, Дніпропетровської області, який складається з: коридор 1,4м2, торговий зал 56,2м2, підсобне приміщення 23,3м2, коридор 1,4м2, підсобне приміщення 5,7м2, загальною площею 88м2. Зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_2 В акті мається повідомлення про те, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 11 квітня 2016 року, на яке встановлено обмеження права користування ним: продаж, міна, дарування, погіршення стану, псування, будь-які інші способи відчуження та будь-які інші дії, які призведуть до зменшення вартості майна заборонені. Описане майно прийнято на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримала ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ серії ВП №50349704 від 13 квітня 2016 року ОСОБА_7 призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного вище нерухомого майна. Одночасно попереджено про відповідальність, передбачену законодавством України.

Зазначені дії державного виконавця відповідають нормам ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», за якими для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно звіту субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, сертифікат субєкта оціночної діяльності №633/15 від 10 серпня 2015 року, нерухомого майна: нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), загальною площею 88м2, який розташований по вул.40 років Жовтня, 5 И, смт Покровське, Дніпропетровської області, у процесі оцінки базою оцінки виступала ринкова вартість. Було взято до уваги, що порівняльний підхід найбільш чутливий до змін ринкових факторів, оцінювач вважає отримане значення вартості обєкта з застосуванням порівняльного підходу досить адекватно відображає реальну ринкову вартість, тому може прийматися за результат оцінки. Оцінювач робить висновок про те, що ринкова вартість обєкта оцінки складає 740 000 гривень, без урахування ПДВ. Термін дії звіту 6 місяців від дати оцінки. Датою оцінки прийнято 28 квітня 2016 року.

Технічним паспортом за реєстровим №1-117 р№10901481 КП «Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації», виготовленого 26 травня 2005 року, підтверджується, що власником нежитлової будівлі (магазину «Меркурій»), що розташований по вул. 40 років Жовтня, смт Покровське, Дніпропетровської області, є ОСОБА_2 та той факт, що загальна площа зазначеної нежитлової будівлі становить 88м2, з яких: коридор 1,4м2, торговий зал 56,2м2, підсобне приміщення 23,3м2, коридор 1,4м2, підсобне приміщення 5,7м2.

Згідно реєстраційного посвідчення, за ОСОБА_2 зареєстрована будівля магазину «Меркурій», що розташований по вул. 40 років Жовтня, смт Покровське, Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого Покровською філією товарної біржі «Українська» 02 квітня 1999 року, р№36808, записано в реєстрову книгу №1, за реєстровим №117 у березні 2001 року.

Мається заява ОСОБА_2, адресована 16 травня 2016 року начальнику відділу ДВС Покровського РУЮ про повторне призначення експертизи для визначення ринкової вартості зазначеного вище арештованого нерухомого майна, залучивши для проведення оцінки оцінювача ОСОБА_10

25 травня 2016 року за №6005/ВНО/3 начальником відділу ДВС Покровського РУЮ направлено ОСОБА_2 до відома та ознайомлення з рецензію на звіт про оцінку обєкта нерухомого майна, вказаного вище.

Тобто ВДВС, у виконання вимог ч.4 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження», за якими у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, належним чином провів рецензію.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ серії ВП №50349704 від 20 травня 2016 року, призначено ОСОБА_9, який має сертифікат на право на зайняття експертною діяльністю, виданий Фондом державного майна України 12 серпня 2013 року (строк дії до 18 серпня 2016 року), експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування звіту оцінювача ОСОБА_7 Зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна до 13 травня 2016 року, провести оцінку. Одночасно попереджено про відповідальність, передбачену законодавством України.

Загальним висновком рецензії на звіт про оцінку нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), загальною площею 88м2, що розташований по вул.40 років Жовтня, 5, смт Покровське, Дніпропетровської області, підтверджується, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та може використовуватися за призначенням у виконавчому провадженні.

Такий висновок відповідає положенням п.67 постанови КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а тому посилання представником скаржника ОСОБА_3 про його невідповідність є невірною.

Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії МФ №7587 від 03 липня 2010 року підтверджується, що ОСОБА_9 успішно склав кваліфікаційний іспит за програмою підготовки за напрямом оцінка майна «Оцінка обєктів у матеріальній формі» та спеціалізація в межах напряму зокрема «Оцінка нерухомих речей, нерухомого майна, нерухомості».

Згідно посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ №9683 ПК від 16 червня 2016 року ОСОБА_9 підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінка майна «Оцінка обєктів у матеріальній формі» та спеціалізація в межах напряму «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

Свідоцтвом про включення інформації оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності серії №10599 від 03 вересня 2013 року підтверджується, що ОСОБА_9 включено до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав зокрема за напрямом «Оцінка обєктів у матеріальній формі» спеціалізація 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них». Також мається сертифікат оціночної діяльності №150821/13 від 17 серпня 2013 року, виданий Фондом державного майна України ОСОБА_9

Згідно повідомлення департаменту електронних торгів державного підприємства «Сетам» №20161/19-18-16 від 20 травня 2016 року щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 147712; відомості про предмет іпотеки нежитлова будівля (магазин «Меркурій»), загальною площею 88м2, що розташований по вул.40 років Жовтня, 5 И, смт Покровське, Дніпропетровської області; день та час проведення електронних торгів 07-09 червня 2016 року о 09.00 годині та початкова ціна продажу майна 740 000,00 гривень.

Висновком оцінювача ОСОБА_10 про вартість оцінюваного майна від 12 вересня 2016 року встановлено, що нежитлова будівля «(магазин «Меркурій») має загальну площу 161,16м2, розташована за адресою: вул. 40 років Жовтня, №5 И, смт Покровське, та її вартість складає 1 010 020 гривень.

Хоча ОСОБА_2 не заявляла у своїй скарзі про незаконність дій державного виконавця, її представник вже під час розгляду справи по суті вказував й на незаконність дій державного виконавця по призначенню оцінки нерухомого майна та проведення рецензії.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Така заява суду не подавалася.

Слід зазначити, що головний державний виконавець відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області взагалі міг не проводити оцінку нерухомого майна, оскільки його вартість була встановлена рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/703/14-ц набрало законної сили, ним встановлений як розмір спірного обєкта 88м2, так і його початкова ціна в розмірі 175 358 гривень.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4.3.6 Наказу Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (в редакції, що діяла на час проведення оскаржуваних дій), якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Для захисту прав та інтересів боржника, незважаючи на визначення ціни рішенням суду, головний державний виконавець відділу ДВС Покровського РУЮ провів оцінку нерухомого майна, при цьому надав документи з похідними даними, що були законними, ніким не оскаржувалися, а саме рішення суду, технічний паспорт, акт опису й оцінки майна, а оцінювач склав звіт.

На посилання представників скаржника на те, що обєкт нерухомого майна покращився, субєкт оціночної діяльності вказав, що ним оглянуто приміщення всередині, про це зазначено в звіті та законність його дій підтверджена рецензентом. Ці факти представниками скаржника не спростовуються належними доказами.

Як вбачається з матеріалів скарги, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_7 під час проведення оцінки майна керувався похідними даними, що йому були надані державним виконавцем, а саме: рішенням суду, технічним паспортом та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, актом опису й арешту майна. Представник скаржника мотивує тим, що обєкт було змінено, поліпшено його стан та збільшено в розмірі, але при цьому суду не надано жодного доказу законності такого збільшення: не було дозволу банку, не отримано дозволу державних будівельних організацій тощо. На момент складання акту опису й арешту майна скаржник не вказала про суттєві зміни цього обєкта, підписавши його. Окрім того, нею ніде не зазначалося про те, що огляд було проведено формально, в кабінеті державного виконавця, як стверджували її представники, жодних скарг по законності цього акту не подавала.

Отже, законність оцінки та рецензії, з огляду на викладене вище, суд вважає підтвердженими в судовому засіданні, оскільки:

-рішенням суду, що набрало законної сили, встановлені розмір приміщення та його вартість;

-згідно нормативно-правових актів, що діяли на час проведення оцінки нерухомого майна, її проведення взагалі не вимагалося;

-оцінку проведено на підставі похідних даних, що підтверджуються документами, законність яких на час надання ніким не оскаржувалися. Оцінка проводилася по розміру приміщення загальною площею 88м2, представником скаржника надано висновок оцінювача від 12 вересня 2016 року, в якому розрахунок проводився із розміру приміщення загальною площею 161,16м2, при цьому не надано документів, що підтверджуються законність збільшення площі;

-будівля була оглянута оцінщиком, як зовні, так і з середини;

-як оцінщик, так і рецензент повідомлялися про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки обставини, на які посилаються представники скаржника, не є обґрунтованими, підстави вважати оцінку та рецензію протиправними відсутні.

Згідно ст.388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними оцінки нерухомого майна (звіт про експертну оцінку нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), загальною площею 88м2, що знаходиться за адресою: вул. 40 років Жовтня, №5 И, смт Покровське, Дніпропетровської області, оцінювач ОСОБА_11 Олегович, сертифікат субєкта оціночної діяльності №633/15 від 10 серпня 2015 року, дата оцінки 28 квітня 2016 року), рецензії на вказаний звіт про оцінку зазначеного нерухомого майна (рецензент ФОП ОСОБА_9, сертифікат субєкта оціночної діяльності №10593 від 03 вересня 2013 року, дата рецензії 24 травня 2016 року) та їх скасування відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_12