overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖЕК «Покровська» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : викласти позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : зміст позовних вимог; зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви додати її копію з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 07.12.2015 року про усунення недоліків позивач отримав 20.02.2016 року.

Станом на 16.03.2016 року позивач викладені в ухвалі від 07.12.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕК «Покровська» про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно набуте за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно набуте за час шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно набуте за час шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. на 21 грудня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1277/14-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Місцевої територіальної громади в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, який помер 12.12.2012 року.

29.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та в рішенні зазначено, що визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, який помер 12 грудня 2012 року в смт Клавдієве Бородянського району Київської області.

10.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Ємільчинського районного суду від 29.12.2014 року, зазначивши, що у резолютивній частині рішення записано: «АДРЕСА_3», а необхідно «АДРЕСА_4».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку - не вірно зазначено номер будинку, в якому знаходиться квартира, на яку визнається право власності в порядку спадкування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду від 29.12.2014 року по справі № 277/1277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, зазначивши в ній: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, який помер 12 грудня 2012 року в смт Клавдієве Бородянського району Київської області».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/2724/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання подала письмову заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач, допитаний в порядку судового доручення Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, заявлені до нього позовні вимоги визнав повністю, просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме : копією свідоцтв про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого дитина на час розгляду справи судом є неповнолітньою, батьками дитини є сторони по справі.

Сторонами не заперечується факт проживання дитини із позивачем, та перебування неповнолітньої дитини на утриманні останньої, а тому вимога про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 є обгрунтованою.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у сумі від заробітку відповідача у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу ОСОБА_3 щомісяця, оскільки про такий порядок просить позивач, відповідач є працевлаштованим, отримує стабільний дохід, а тому визначення аліментів саме у відсотку від заробітку є доцільним.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_5 ВОЛОДИМИРІВНИ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа №: 398/2589/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"04" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 03.09.2015 року постійно проживав разом з спадкодавцем ОСОБА_2 (а) ОСОБА_3, на час відкриття спадщини, а саме на 08.11.2007 року.

Встановити факт, що 19.06.1985 року ОСОБА_2 (а) ОСОБА_3, яка померла 08.11.2007 року та ОСОБА_2 (а) ОСОБА_4, який помер 03.09.2015 року було зареєстровано шлюб.

Встановити факт, що Свідоцтво на право власності на житло від 28.05.1993 року видане на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2 (ка) ОСОБА_7, яка померла 28.12.2007 року, ОСОБА_2 (ка) ОСОБА_3, яка померла 08.11.2007 року та ОСОБА_2 (ка) ОСОБА_4, який помер 03.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, у той же строк, починаючи з дня оримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09.10.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження № 2/522/9147/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме - до заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
№ 336/6016/16-ц
пр. № 2/336/3000/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснила, що з 24.09.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 438.

Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Позивач подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи заочно не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надав до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу, просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112, 113 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 24.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 438.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №672/803/16-ц
Провадження №2/672/351/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

21 липня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №56 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області за участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3771/16-ц
Провадження № 2/488/1949/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 квітня 2012 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 20.04.2012 року (актовий запис № 91). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 20 квітня 2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 91 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева