Справа № 367/8909/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, треті особи Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_4, померлої 09.04.1981 року.

11.02.1981 року ОСОБА_4 було складено Заповіт. Заповіт було посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори Копиловою ВІВ. та зареєстровано в реєстрі за №1-367). 11.12.2012року. Рішенням Апеляційного суду міста Києва було встановлено факт прийняття спадщини, ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлої

ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.Приватним нотаріусом Іррінського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу (№63/2013р.), щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку із відкриттям спадкової справи (№63/2013р.), щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину та відсутності оригінала правовстановлюючого документу на житловий будинок по вул.. Свердлова, 25 у м. Ірпені, приватним нотаріусом ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_5 було зроблено запит до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області з проханням надати дублікат свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому № 24 від 14.12.1961p. Позивач звернувся до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності. Позивач звертався до КП «Північне БТІ» з.відповідними листами про видачу копії свідоцтва про право власності на будинок, проте, листами №361 від 12.05.2015року та №458 від 04.06.2015року БТІ повідомило, що в матеріалах архівної (інвент.) справи на об'єкт нерухомого майна - будинок, 25 по вул.. Свердлова в м. Ірпінь - відсутній примірник свідоцтва про право власності на будинок з приміткою про те, що останній був знищений під час пожежі у 2004 року. Також орган БТІ наголосив на тому, що видача дублікату свідоцтва належить до компетенції Виконкому ОСОБА_2

У листі зазначалося, про те, що існує копія Архівного витягу №05-09/Х-322 від 30.12.2013 року з Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №24 від 14 грудня 1961 року. Відповідно до вищенаведеного архівного витягу, за ОСОБА_4 було визнано право власності на домоволодіння, про яке йшлося в заяві.Даний запит виконкомом Іртиської міської ради було направлено до державної реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції для розгляду та вирішення.

Позивач просив визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: 0820О Київська область, місто Ірпінь, вулиця Свердлова, 25, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.04.1981 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. До суду надійшла заява від представника позивача з проханням слухати справу у їхню відсутність, позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_4, померлої 09.04.1981 року (запис №95 від 10.04.1981 р., зроблений відділом ОСОБА_2 МУЮ Київської області.).

11.12.2012року, Рішенням Апеляційного суду міста Києва було встановлено факт прийняття спадщини, позивач прийняв спадщину після померлої

Приватним нотаріусом Іррінського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу (№63/2013р.), щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку із відкриттям спадкової справи (№63/2013р.), щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину та відсутності оригінала правовстановлюючого документу на житловий будинок по вул.. Свердлова, 25 у м. Ірпені, приватним нотаріусом ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_5 було зроблено запит до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області з проханням надати дублікат свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому № 24 від 14.12.1961p.

Позивач звернувся до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності.

Позивач звертався до КП «Північне БТІ» з.відповідними листами про видачу копії свідоцтва про право власності на будинок, проте, листами №361 від 12.05.2015року та №458 від 04.06.2015року БТІ повідомило, що в матеріалах архівної (інвент.) справи на об'єкт нерухомого майна - будинок, 25 по вул.. Свердлова в м. Ірпінь - відсутній примірник свідоцтва про право власності на будинок з приміткою про те, що останній був знищений під час пожежі у 2004 року. Також орган БТІ наголосив на тому, що видача дублікату свідоцтва належить до компетенції Виконкому ОСОБА_2 Копія Архівного витягу №05-09/Х-322 від 30.12.2013 року з Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №24 від 14 грудня 1961 року. Відповідно до вищенаведеного архівного витягу, за ОСОБА_4 було визнано право власності на домоволодіння, про яке йшлося в заяві.

Судом першої та апеляційної інстанції позивачу було відмовлено, у задоволенні позову, з підстав неможливості встановити який дійсно орган видавав у 1961 році свідоцтва на домоволодіння. В своїй позовній заяві позивач посилається на п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008; року «Про судову, практику у справах, про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В судовому засіданні позивачем були надані документи на посвідчення позовних вимог, а саме; факт смерті ОСОБА_6 , факт прийняття спадщини підтверджується Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.12.2012р. у справі №22-ц/1090/8419/12, факт невизнання права ОСОБА_1 на спадкове майно підтверджується листом виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №2053.2 від 23.02.2015 року, Листом виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 20.11.2014р. АО №2735.2, листами №361 від 12.05.2015р. та №458 від 04.06.2015р. Постановою Приватного нотаріуса від 17.12.2015р., копія Архівного витягу №05-09/Х-322 від 30.12.2013 року з Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №24 від 14.02. 1961 р., технічний паспорт на будинок.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Згідно з нормами ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-8, 10-11, 15, 30, 57, 60, 64, 197, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (поспорт серії СМ №430224 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області від 21,02.2002року, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: 0820О Київська область, місто Ірпінь, вулиця Свердлова, 25, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 квітня 1981 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7