overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/401/598/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

13 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства»Світловодське автотранспортне підприємство 13507» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені судового рішення у повному обсязі пов»язаної з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час,суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ»Світловодське АТП-13507» завдану матеріальну шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44285.25грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 1218.00грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами,які приймали участь у справі,але не були присутні при проголошенні-в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

13.06.2016
Справа № 381/3843/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2745/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря : Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2007 року № 0 у загальному розмірі 429 752,21 грн. (чотириста двадцять девять тисяч сімсот пятдесят дві гривні двадцять одну копійку) та 4 019,40 грн. (чотири тисячі девятнадцять гривень сорок копійок) сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_3
Справа №242/3056/16-ц
Провадження №2/242/987/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання передати предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання передати предмет застави.

Призначити у справі попереднє судове засідання 11.07.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 129/1661/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/69/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16.06.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

Установив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, оскільки судовий наказ може бути видано лише у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1345/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено ціну позову відносно вимог майнового характеру відповідно до ринкової вартості і по кожному виду майна відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" із внесеними змінами від 01.09.2015 року на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та при заповненні платіжного документа у графі ,,Код платника" платником судового збору фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані;

2) Позивачкою не доплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки є дві вимоги немайнового характеру;

3) Не зазначено доказів звернення із заявою про прийняття спадщини та обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

4) Не зазначено, чи є інші спадкоємці, та такі, що мають право на обов"язкову частку у спадщині і де проживають згідно реєстрації;

5) Не зазначено в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме про те, що відповідач чинить перешкоди у доступі та користуванні житловим будинком, та про те, що існують підстави для його виселення.

6) Не зазначено доказів, чи зареєстрований у Нижньовисоцькій сільській раді Турківського району даний житловий будинок з надвірними спорудами на померлого згідно погосподарської книги, або іншого документа, що знаходиться за адресою с.Заріччя по вул.Горбок, 390 Турківського району Львівської області та чи були члени сім"ї, які спільно проживали з реєстрацією;

7) Не зазначено доказів відносно права власності або законного землекористувача на земельну ділянку, яка знаходиться під господарськими будівлями.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном та виселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Сплачений судовий збір ОСОБА_3 по даній справі в розмірі 551 грн. 20 коп. по одній квитанції та 551 грн. 20 коп. по другій квитанції повернути, оскільки не являється позивачем по даній справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5588/16-ц
Провадження №2/219/2900/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не доданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи те, що позивачем не доданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності на Ѕ частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/2084/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності на Ѕ частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 344/5673/16-ц
Провадження № 2/344/3508/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.05.2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій він просить провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №717/1032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,16 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:005:0202, яка розташована на території Грушовецької сільської ради Чернівецької області району, яка належала ОСОБА_2 та на земельну ділянку площею 1,87 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:004:0172, яка розташована на території Грушовецької сільської ради Чернівецької області району, яка ОСОБА_3 та на земельну ділянку площею 0,87 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:004:0182, яка розташована на території Грушовецької сільської ради Чернівецької області району, яка належала ОСОБА_4.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 11 годині 00 хвилин 1 липня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 до 11 год. 00 хвилин 1 липня 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 15 червня 2005 року.

4. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача Грушовецька сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.ст. 512 - 519, 524, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1051, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вродженця міста Сімферополь Автономної Республіки Крим, паспорт НОМЕР_3, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму від 01 березня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, заборгованість в сумі 1 857,48 гривень, з яких: 1 017,58 гривень - заборгованість за кредитом, 374,38 гривень - заборгованість за процентами, 92,88 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 372,64 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом, а також судовий збір у сумі 487,20 гривень на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 234/5910/16-ц
Провадження № 2/234/2838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 13 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №702/620/16-ц
Провадження №2/702/268/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1, не з»явився,

відповідач: ОСОБА_2 не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням договору,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.05.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої невиконанням договору.

У судові засідання позивач двічі не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судові засідання відповідач двічі не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача.

Суд вважає за необхідне роз»яснити, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням договору, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Д.С.Ротаєнко