Справа 2012/4613/2012
Провадження № 2/639/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», ОСОБА_2 «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної службу геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління ДФС у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», ОСОБА_2 «Термолайф» - ОСОБА_16 заявила про відвід судді Труханович В.В. з наступних підстав: у звязку з тривалим розглядом даної цивільної справи; постійним задоволенням клопотань позивача; не обґрунтованим витребуванням у відповідача документів, які були витребувані апеляційним судом, а не Жовтневим районним судом м. Харкова. Представник зазначає, що до головуючого судді у відповідача склалося упереджене ставлення щодо обєктивності та неупередженості судді. Виходячи з інтересів сторін та необхідності забезпечення обєктивності розгляду справи, порушення норм процесуального права, необхідністю своєчасного розгляду справи, вважає необхідним заявити відвід судді.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, які заперечували проти відводу судді, думку інших представників відповідачів ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», ОСОБА_2 «Термолайф», які підтримали відвід судді, думку представника відповідача прокуратури Харківської області, яка поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються представник відповідача в заяві про відвід судді не можуть вважатися підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлено, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволені заяви про відвід судді Труханович В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_16 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович