АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Макєєва ВіталіяМиколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2-10629/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14681/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовував тим, що Шевченківським районним удом м. Києва 31 травня 2014 року було видано виконавчий лист у справі № 2-10629/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до виконавчого листа № 2-10629/11, виданого 31.05.2014 року присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 40 473 грн. 05 коп. З метою звернення рішення до примусового виконання, в черговий раз, до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві представником стягувана було подано заяву про відкриття виконавчого провадження і оригінал виконавчого листа № 2-10629/11, виданого 31.05 2014 року.

З моменту направлення на виконання виконавчого листа пройшов досить тривалий час, однак банк не отримував від державного виконавця а ні постанови про відкриття виконавчого провадження ні будь-яких інших документів про хід виконавчого провадження та вжиті виконавчі дії. З метою з'ясування виниклих обставин справи представник стягувача звернувся до відповідного ВДВС з належним запитом. Згідно наданої ДВС інформації було з'ясовано, що в ході проведення виконавчих дій, боржника та належне йому на праві власності майно, на яке може бути звернуте майно не розшукано, 25.11.2014 року державним виконавцем, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, копію зазначеної постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувану. При цьому надати докази відправки виконавчих документів рекомендованим листом, Відділ ДВС не зміг. Відділ ДВС

Шевченківського РУЮ повідомив та підтвердив, що виконавчий документ № 2-10629 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг у розмірі 40 473 грн. 05 когі., було втрачено при поштовій пересилці, про що видав відповідну довідку. У зв'язку із втратою, станом на теперішній час, виконавчий документ № 2-10629 на примусовому виконанні у Шевченківському РВ ГТУЮ м. Києва не перебуває, а отже стягнення не відбувається і відповідно рішення суду залишається не виконаним. Стягувач підтверджу що оригінал виконавчого документа на відповідну адресу банку не надходив, в період з 25 листопада 2014 року по 15 липня 2016 року не було зареєстровано вхідної рекомендованої кореспонденції ВДВС Шевченківського РУЮ щодо боржника ОСОБА_3, і уповноважені представники банку не отримували оригінал виконавчого листа № 2-10629. У зв'язку з чим, заявник просить поновити строки пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства І «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із постановлено ухвалою суду, представником ПАТ «Універсал Банк»- Макєєвим В.М. подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.89,90), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню виходячи з

наступного, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Унверсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що надані ПАТ «Універсал Банк» документи, а саме: відповідь ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, а також довідка, яка складена представником ПАТ «Універсал Банк» Макєєвим З.М. про те, що оригінал виконавчого документа на відповідну адресу банку не надходив в період з 25 листопада 2014 року по 15 липня 2016 року не було зареєстровано вхідної рекомендованої кореспонденції не дають змоги визначитися із причинами втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску банком строків на пред'явлення виконавчого листа, що був виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 31 травня 2014 року.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» на користь ПАТ Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 40 473 гривні 05 копійок.

Шевченківським районним судом м. Києва від 31 травня 2014 року було видано виконавчий лист у справі № 2-10629/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Законом України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент набрання судовим наказом законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом одного року.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як убачається із відповіді ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, в ході проведення виконавчих дій, боржника та належне йому на праві власності майно, на яке може бути звернуте майно не розшукано, 25 листопада 2014 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, копію зазначеної постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувану.

Заявник вказав у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не наведено обставин з посиланням на належні та допустимі докази, які б свідчили про поважність пропуску ним строку для пред'явлення для виконання виконавчого листа.

Наведені в заяві посилання не є такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Доказів щодо втрати стягувачем виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 31 травня 2014 року заявником не надано.

При цьому, довідка, яка складена представником ПАТ «Універсал Банк» Макєєвим З.М. про те, що оригінал виконавчого документа на відповідну адресу банку не надходив, в період з 25 листопада 2014 року по 15 липня 2016 року не було зареєстровано вхідної рекомендованої кореспонденції не може слугувати як доказ не отримання оригіналу виконавчого листа, оскільки відсутні будь-які документальні підтвердження викладені в ній.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 217 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макєєва Віталія Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: