overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сіромашенко Н.В.
Справа №761/5881/15-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Кабанченко О.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення коштів та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення заборгованості за попереднім договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 442/3479/16-ц
Ухвала

судового засідання

"10" жовтня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 14 липня 2016 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Дубелем Р.М. було постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки та зняття обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна задоволено повністю.

Після постановлення даного рішення, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити в вищезгаданому рішенні описку, а саме в його тексті та в резолютивній частині вірно зазначити його ім»я як «Роман», оскільки судом помилково зазначено його ім»я як «Богдан».

Для виправлення цього було призначено судове засідання, в яке сторони не зявилися, а зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обовязковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

З оглянутої копії паспорта заявника серії КС №690676 вбачається, що прізвище, ім»я та по батькові останнього записані як «Уневич Роман Деонізійович».

З огляду на вищенаведене, описку допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2016 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року по цивільній справі № 442/3479/16-ц, 2/442/1329/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки та зняття обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна описку та відповідно вірним вважати прізвище, ім»я та по батькові позивача як «Уневич Роман Деонізійович».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Г.Коваль
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3054/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 19 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа№ 346/5932/16-ц
Провадження № 2/346/2119/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 грудня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/561/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Космонавтів, 71-78
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/561/16-ц від 17 лютого 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4258/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Рибак М.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя :
Справа № 466/8318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарях с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, третя особа Львівська міська рада про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169 ч.4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167, 1168 ЦК України, ЗУ «Про Стройовий статут Збройних сил України» Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, третя особа Львівська міська рада, щодо визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів усунення всіх вищевказаних порушень норм чинного законодавства України, а саме: з використання музичного оркестру та звуковідтворювальної апаратури - грубого порушення вимог законодавства України з питань Санітарних норм допустимої гучності звучання звуковідтворювальних і звукопідсилювальних пристроїв у закритих приміщеннях та на відкритих майданчиках та громадського порядку, також визнання неправомірною фактичну відмову відповідача щодо невжиття заходів усунення всіх вищевказаних порушень норм чинного законодавства України, що проявилася у наданні відписок на мої багато численні звернення, крім того, визнання протиправними вище перелічені дії відповідача з використання музичного оркестру та звуковідтворювальної апаратури - грубого порушення вимог законодавства України з питань Санітарних норм допустимої гучності звучання звуковідтворювальних і звукопідсилювальних пристроїв у закритих приміщеннях та на відкритих майданчиках та громадського порядку, щодо зобов'язання відповідача вжити заходів щодо усунення всіх вищевказаних порушень норм чинного законодавства України; а також щодо стягнення з відповідача на користь позивача: 13673 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні відшкодування матеріальних збитків /шкоди/, 100000 (сто тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, 1100 (тисяча сто) гривень витрат на проведення замірів /матеріальних збитків/ шуму, а також 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень витрат на правову допомогу та представництво інтересів і 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні витрат по сплаті судового збору відмовити у звязку з безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/646/150/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду, через свого представника ОСОБА_2, з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Також перевіривши заяву суд вважає за необхідне залужити Харківську міську раду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі Харківську міську раду, у якості заінтересованої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити у якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 об 15-30 год. 26 жовтня 2016р. судове засідання за участю заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3617/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/6545/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 рокуПозовну заяву ПАТ «Універсал Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі заборгованість у розмірі 194 924 грн. 24 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 63 706 грн. 85 коп.; заборгованість за відсотками 18 870 грн. 86 коп.; заборгованість за підвищеними відсотками 112 346 грн. 53 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року справу направлено до районного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення повернуто заявниці.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 засобами поштового звязку подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху - для сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1234/16-ц
Провадження № 2/674/706/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справа № 674/1234/16-ц пров. №2/674/706/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М..

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 138/3207/16-ц
Провадження №:2/138/944/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, але не визнає підстави, з яких даний позов обґрунтовувався, надав до справи письмові заперечення. Просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

14 жовтня 2007 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 277 (а.с.6). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, як зазначено позивачем, з липня 2015 року. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між Мартинюк (дошлюбне прізвище Ганжа) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 277.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 723/2223/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Чернівецького міського УЮ 22.08.2012 року, а/з №1181. Від подружнього життя є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що через постійні сварки та скандали подружжя втратили повагу один до одного, подружжя фактично припинили сімейні стосунки та вже більше місяця не проживають разом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд цивільної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд цивільної справи у його відсутності, позов визнає, просив шлюб розірвати.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітньої дитини подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сім'ї, не підтримання подружніх стосунків більше місяця. Збереження сім'ї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Чернівецького міського УЮ 22.08.2012 року, а/з №1181.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя