АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романівни, Кредитної спілки «Володар», треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

встановила:

у лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 19 лютого 20165 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження на новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначала, вона є споживачем у спірних правовідносинах, а тому вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 19 лютого 20165 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

04 квітня позивачем на адресу суду було направлено заяву, в якій вона просила відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що від сплати судового збору звільнена, як споживач.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, зокрема - несплатою судового збору.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких» законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Зі змісту змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, а тому посилання апелянта на положення ст. 22 Закону Украйни «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Крім того, Закон України «Про судовий збір» є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює сплату судового збору, а тому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було застосовано положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/2669/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12775/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.