Провадження №4-с/751/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, в зв»язку з несплатою авансового внеску, -

В с т а н о в и в :

14.11.2016 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, в зв»язку з несплатою авансового внеску, в якій просить визнати рішення повідомлення державного виконавця НВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувану у провадженні № 52591050 неправомірними; скасувати вказане рішення повідомлення; зобов»язати державного виконавця НВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувану у провадженні № 52591050 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 09.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за рішенням від 24.07.2014 року у справі № 751/12388/13-ц, 2/751/1244/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовго збору в сумі 1 827 грн.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.16).Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 18). До суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутність, додав копії матеріалів виконавчого провадження. (а.с. 19 - 29)

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.17). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виданий виконавчий лист за рішенням від 24.07.2014 року у справі № 751/12388/13-ц, 2/751/1244/14 про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп. по 1827 грн. з кожного (а.с. 8-9)

03.10.2016 року представником ПАТ «ПУМБ» було направлено заяву до Новозаводського відділу ДВС ГТУЮ м. Чернігова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судовго збору з ОСОБА_2 (а.с. 10-11)

06.10.2016 року державним виконавцем Івашко С.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, в зв»язку з несплатою авансового внеску п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 7)

Заявник просить зобов»язати державного виконавця НВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувану у провадженні № 52591050 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 09.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за рішенням від 24.07.2014 року у справі № 751/12388/13-ц, 2/751/1244/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в сумі 1 827 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які надійшли до суду від державного виконавця (а.с. 21-29), станом на час подачі скарги вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу вже була самостійно скасована постановою державного виконавця від 11.11.2016 року та винесена цією ж датою постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 751/12388/13-ц від 09.10.2014 року, тобто відсутній предмет спору.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, в зв»язку з несплатою авансового внеску відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач