overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1576/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, припинення дії договору та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, припинення дії договору та зобовязання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
< Справа № 375/661/16-ц Провадження № 2-сз/375/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.06.2016 року відмовлено у відкритті окремого провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Рокитнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, запис по батькові якого у вказаному документі не збігається з записом по батькові, зазначеному у паспорті.

21.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 2 від 09.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Єдиний унікальний номер 235/1628/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1314/2016
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/1628/16-ц Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1314/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним рішенням не погодилося ПрАТ «Агро Ресурс» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 308/5993/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Мрія», в особі голови Правління ОСОБА_1, на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області по виконанню оцінки майна КС «Мрія» та заборону вчинення інших дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №28225664 (треті особи - Приватне підприємство «Бізнес-Експерт», ФОП «ОСОБА_2М.», Філія ДП «СЕТАМ»), -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.384 ЦПК України та ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною скаргою слід відкрити провадження по справі з присвоєним №308/5993/16-ц та призначити за ним судове засідання. Необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/5993/16-ц за скаргою за скаргою Кредитної спілки «Мрія», в особі голови Правління ОСОБА_1, на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області по виконанню оцінки майна КС «Мрія» та заборону вчинення інших дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №28225664 (треті особи - Приватне підприємство «Бізнес-Експерт», ФОП «ОСОБА_2М.», Філія ДП «СЕТАМ») та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. _30 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати представнику скаржника, представнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (разом з копією скарги та додатками до неї), а третім особам копію ухвали.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8992/16-ц
Провадження №2-н/643/494/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1751 грн. 52 коп. за період з 07.01.2015 року по 07.05.2016 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Впорушення зазначенихнорм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
справа №619/5422/15-ц
провадження №2/619/339/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем( представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 642/6854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року, ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді : Пашнєва В.Г.,

при секретарі : Шаталовій Н.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ХМР ОСОБА_1, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник заявника надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС ГУЮ у Харківській області інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_2, 27.06.1951 р.н, яка померла 25.02.2014 року та витребувати від Другої Харківської державної нотаріальної контори інформацію: чи звертався хто-небудь їз заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, 27.06.1951 р.н, яка померла 25.02.2014 року та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, а також надати витяг із спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Зазначив, що не має можливості отримати вказані документи самостійно, оскільки вони можуть бути надані тільки за запитом провоохоронюваних органів та суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити .

Витребувати від :

-відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС ГУЮ у Харківській області інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_2, 27.06.1951 р.н, яка померла 25.02.2014 року ;

-Другої Харківської державної нотаріальної контори інформацію: чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, 27.06.1951 р.н, яка померла 25.02.2014 року та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, а також надати витяг із спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Вказану інформацію надати до наступного судового засідання, яке призначене на 16.12.2016 на 12.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 149/1481/16-ц
Провадження №2-о/149/58/16
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лип'ятинська сільська рада Хмільницького району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лип'ятинська сільська рада Хмільницького району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду на 01 липня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 129/1666/16-ц
Провадження по справі № 2/129/535/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 15.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.07.2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 379/657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним позовом.

Представник заявника в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений проте, вказав в заяві про розгляд її без його участі.

Боржник в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

Вказана заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Під час розгляду матеріалів справи були виявлені недоліки заяви, зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: зазначена в заяві дата видачі виконавчого документу (судового наказу) не відповідає наявній у матеріалах цивільної справи.

При недотриманні заявником зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, заявнику необхідно привести свою заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3377/16
Справа №754/5253/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на транспортний засіб - автомобіль Renault Sandero, дата першої реєстрації 01.12.2010 року, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на транспортний засіб - автомобіль Citroen Berlingo, дата першої реєстрації 01.12.2010 року, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1005,06 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1005,06 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування».

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення суми страхового відшкодування (№ 522/1903/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ