АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-3732/10 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/761/2284/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.,
суддівБазіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду від 09 вересня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про заміну сторони, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2010 року стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором у розмірі 137 637,81грн. та судовий збір у сумі 1 496,38грн.

09 лютого 2011 року Суворовським районним судом було видано виконавчий лист, а 12.09.2013 року державним виконавцем ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги і в тому числі, щодо кредитного договору, укладеного з ОСОБА_5

Зважаючи на те, що з 02 жовтня 2015 року відносно заявника розпочато процедуру ліквідації, банком не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, представник який супроводжував цю справу, звільнився та не передав матеріали новому представнику, виконавчий лист повертався, але був фактично втрачений.

Посилаючись на ст.ст. 37,368,369,370,371 ЦПК України, заявник просив залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»; здійснити заміну сторони у справі про стягнення в солідарному порядку на користь «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором у розмірі 137 637,81грн.і винести ухвалу про це; визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; поновити пропущений строк та винести про це ухвалу; видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2011 року по справі №2-3732/10.

Ухвалою Херсонського міського суду від 09 вересня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Замінено сторону у справі №2-3732/10 про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рахунок відшкодування кредитної заборгованості за договором №0 від 27.05.2008 року у розмірі 137 637,81грн. та судовий збір у сумі 1 496,38грн., в саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа №2-3732/10, виданого Суворовським районним судом м. Херсона.

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-3732/10 про стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви банку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку, вважаючи ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У поданій до суду заяві ОСОБА_5 свою апеляційну скаргу підтримав, справу просить розглянути у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою ПАТ «Дельта Банк» поставило питання про його залучення до участі у справі №2-3732/10 в якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк», а також просило постановити ухвалу та здійснити заміну сторони у справі про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором у розмірі 137 637,81грн. та судового збору у сумі 1 496,38грн., а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Суворовського районного суду від 21 грудня 2010 року (справа №2-3732/10), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 137 637,81 грн. / а.с. 69 т.1/, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2011 року /а.с. 139 т.1/.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, то підстав для заміни сторони у даній справі на думку колегії не має.

Тому задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінюючи сторону у справі №2-3732/10, суд постановив в цій частині незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Питання заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст.378 ЦПК судом першої інстанції не вирішувалося і відповідно колегією суддів не перевірялося.

Згідно зі ст.370 ЦПК України (в редакції Закону України від 04.11.2010 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом зазначеної норми закону єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Однак доказів його втрати матеріали справи не містять, як і того, що заявник приймав якісь заходи для вирішення цього питання. Лише посилання в заяві банку на втрату виконавчого листа без посилання на докази такої втрати, на думку колегії є припущенням.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа можлива лише за умови, що стягнення за втраченим виконавчим листом не здійснювалось.

Однак матеріалами справи підтверджено, що в рамках розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» 11.05.2010 року накладався арешт на автомобіль «Опель» та вилучався ВДВС Суворовського району м. Херсона з передачею його на зберігання працівникам ПАТ «УкрСиббанк» /а.с. 71-73 т.1/.

А в рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця від 06.10.2011 року призначався експерт, суб'єкт оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні /а.с. 114 т.1/ надання звіту про ринкову вартість автомобіля марки «Опель».

Такий висновок був даний суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 та встановлена ринкова вартість автомобіля «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_5, яка склала 57 682грн. /а.с. 113 т.1/..

Також у постанові державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві від 26.06.2012 року вказано, що коштів від реалізації заставного майна недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя /а.с. 59 т.2/.

Отже, примусове виконання судового рішення виконавчою службою здійснювалося т.я заставне майно реалізовувалось.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув і тому і в цій частині постановлена ухвала є незаконною, відтак підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що звертаючись до суду з вищевказаною заявою, заявник, долучивши до заяви договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», в якості продавця, та ПАТ «Дельта Банк», в якості покупця, не надав доказів того, що продавцем був проданий заявнику і договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27.05.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_10 /а.с. 202-222 т.1/.

За встановленого колегія суддів вважає, що у заяві ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду від 09 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нову.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні його заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис Л.П. Прокопчук

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук