overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/707/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житлом шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 44 по вул. Раєвського Декабриста в місті Хмельницькому Хмельницької області.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 545/3354/16-ц
Провадження № 2/545/1553/16
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 16.12.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Менеджмент Груп», треті особи: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Голосіївське

РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у

м. Києві, Територіальна державна інспекція з питання праці у м. Києві, Київський міський Центр медико-соціальної експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт», про скасування актів та призначення розслідування нещасного випадку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Менеджмент Груп», треті особи: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Голосіївське

РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у

м. Києві, Територіальна державна інспекція з питання праці у м. Києві, Київський міський Центр медико-соціальної експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт», про скасування актів та призначення розслідування нещасного випадку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу

(№ 752/16453/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум МенеджментГруп», треті особи: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Голосіївське

РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у

м. Києві, Територіальна державна інспекція з питання праці у м. Києві, Київський міський Центр медико-соціальної експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт», про скасування актів та призначення розслідування нещасного випадку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 645/4952/16-ц
Провадження № 2-н/645/442/16
УХ В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2942 грн. 46 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказуз наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.04.2009 року по 30.09.2016 року у розмірі 1901 грн. 35 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.12.2012 року по 30.09.2016 року у розмірі 747 грн. 46 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 245 грн 55 коп. та 3% річних у розмірі 48 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК Україниуразі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заявинеобхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 564/2893/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Рішенням Костопільського районного суду від 15 лютого 2016 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволено.

При винесенні вказаного рішення не вирішено питання стосовно позовної вимоги про зміну прізвища позивача після розірванні шлюбу, у звязку з чим суд, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу далі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище.

У звязку з чим позовна вимога позивача про зміну її прізвища з «Бичкової» на дошлюбне «Романчук» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 220 ЦПК України, ст.. 113 СК , суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Костопільського районного суду від 15.02.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1 з «Бичкова» на дошлюбне «Романчук»..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/5678/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 05 жовтня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2014 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 жовтня 2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1144.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
№ 06.69/236/2016 Доповідач - Борисова О.В
справа № 755/7239/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерство юстиції України про визнання змін до договору недійними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними зміни до договору купівлі-продажу квартири від 14.10.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В.Ф. та зареєстрований в реєстрі № 3145, а саме: «Дописаному вірити, читати підписами під цим договором, ми продавець та покупець підтверджуємо про повний розрахунок між нами та про відсутність матеріальних та інших претензій один до одного».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив виправити описки допущені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, а саме зазначити вірний номер будинку по АДРЕСА_1, так як в ухвалі суду замість: «в будинку НОМЕР_1» зазначено: «в будинку НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати заяву про виправлення описки у їх відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року допущено описки, а саме невірно вказаний номер будинку, а саме зазначено: « в будинку НОМЕР_2» замість: «в будинку НОМЕР_1», а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, а саме замість: «в будинку НОМЕР_2» читати: «в будинку НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/7833/16-ц
Справа №554/7833/16-ц
Провадження №6/554/626/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого-судді Січиокно Т.О.
при секретарі Ромаховій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:
з матеріалів подання вбачається, що 22.10.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №6-1751/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 118214,53 грн.
Постановою старшого державного виконавця Токарь К.М. від 26.08.2016 року відкрито виконавче провадження.
08.09.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_2. за цією адресою не проживає, про що складено відповідний акт.
Станом на 19.09.2016 року заборгованість по вказаному виконавчому документу є непогашеною.
У відповідності зі ст. 375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії. Крім того, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що впродовж тривалого часу боржник ухиляється від виконання зобов'язань по виконавчому провадженню, за адресою, вказаною у виконавчих документах, не проживає, що унеможливлює його виклик до виконавчої служби для надання пояснень за фактами невиконання рішень або вимог державного виконавця.
Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця слід задовольнити.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-
подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6510/16
Справа № 643/3523/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Малихін О.Р.
Категорія: житлові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Кругової С.С.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -