Справа №295/9185/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_2 зазначає, що 20.06.2015 в м. Житомирі помер ОСОБА_6, який є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За словами позивача 15.12.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_5 заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6 та 23.05.2016 нею була подана на адресу нотаріуса заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на ім'я спільного із померлим неповнолітнього сина, однак листом від 13.06.2016 приватний нотаріус повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що 16.03.2016 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на все належне померлому майно на ім'я спадкоємця за законом, матері померлого, ОСОБА_4

ОСОБА_2 посилається на те, що після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом відповідач зареєструвала своє право власності на 1/2 частину квартири №49, розташовану в будинку №112 по вул. Шелушкова (князів Острозьких) в м. Житомирі, яку на даний час збирається відчужити, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. Просить суд накласти арешт на зазначену вище 1/2 частину квартири та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії та правочини щодо відчуження спірної частини квартири.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, врахувавши зміст позовних вимог та предмет позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири №49, розташованої в будинку №112 по вул. Шелушкова (князів Острозьких) в м. Житомирі та заборонити відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії та правочини щодо відчуження вказаної частини квартири.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов