У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2016 року на її адресу надійшли постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. від 09 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50410748 з примусового виконання виконавчого листа № 755/22438/14, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29 квітня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 1 235 813, 11 грн, постанова від 09 березня 2016 року ВП № 50410748 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження та супровідні листи. Зазначені постанови винесені державним виконавцем з порушенням норм законодавства про виконавче провадження, а тому мають бути скасовані. Так, їй невчасно направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, разом з постановою про відкриття провадження у цей же день державний виконавець виніс постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, чим позбавив її передбаченого законом права на добровільне виконання зобов'язання. З урахуванням наведеного просила: визнати дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції щодо виконання судового рішення за виконавчим листом № 755/22438/14, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29 квітня 2015 року, неправомірними; визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. щодо виконання судового рішення за виконавчим листом № 755/22438/14, виданогоДніпровським районним судом м. Києва 29 квітня2015 року, неправомірними; постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С., від 09 березня 2016року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/22438/14, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29 квітня 2015 року, скасувати; постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. від 09 березня 2016 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження з примусового виконання виконавчого листа № 755/22438/14, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29 квітня 2015 року, скасувати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, скаргу задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. щодо несвоєчасного направлення боржнику у виконавчому провадженні ВП № 50410748 ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 березня 2016 року неправомірними. В іншій частині скарги відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні скарги просить скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи скаргу в частині визнання дій старшого державного виконавця щодо несвоєчасного направлення боржнику у виконавчому провадженні копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 березня 2016 року неправомірними, суди виходили з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 березня 2016 року була направлена боржнику лише 24 березня 2016 року, тобто з порушенням встановленого Законом строком.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги, що оскаржуються, суди виходили з того, що при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна та оголошення заборони його відчуження державним виконавцем не порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ