Ухвала

іменем україни

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2013 року близько 18 год. 10 хв. біля будинку № 67 по вул. Шевченка у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля ВАЗ - 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № АЕ/1026318.

16 травня 2013 року до ПАТ «Страхова компанія «Статус» звернувся власник пошкодженого автомобіля ВАЗ - 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої 17 липня 2013 року ПАТ «Страхова компанія «Статус» виплатила йому 7 441 грн 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17 липня 2013 року № 2464.

19 серпня 2013 року ПАТ «Страхова компанія «Статус» направила відповідачу регресну вимогу, яка залишилася без реагування.

Згідно з договором про надання фінансових послуг факторингу від 28 квітня 2014 року право регресної вимоги до ОСОБА_5 перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал».

Позивач зазначав, що 3 жовтня 2014 року з метою досудового врегулювання даного питання на адресу ОСОБА_5 було надіслано вимогу в порядку регресу № 56, однак відповіді від відповідача не надійшло.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_5 в порядку регресу збитки у розмірі 7 441 грн 41 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капітал» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ТОВ «Маркс.Капітал». Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» у порядку регресу 7 441 грн 41 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, виходив із того, що відповідач не повідомив страховика про настання ДТП, чим порушив вимоги п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відповідно до пп. «ґ» п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 вказаного Закону страховик мав право на пред'явлення позову до особи, винної у настанні ДТП, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Проте повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Указані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Судом установлено, що 14 листопада 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 квітня 2013 року близько 18 год. 10 хв. біля будинку № 67 по вул. Шевченка у м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля ВАЗ - 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосованого до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

16 травня 2013 року до ПАТ «Страхова компанія «Статус» звернувся ОСОБА_7 із заявою на виплату страхового відшкодування у зв'язку з ДТП, яка мала місце 11 квітня 2013 року.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування до страхового акта від 27 травня 2013 року та страхового акта сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 7 441 грн 41 коп.

ПАТ «Страхова компанія «Статус» виплатила ОСОБА_7 страхове відшкодування у розмірі 7 441 грн 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17 липня 2013 року № 2464.

Також судом установлено, що у строки, встановлені ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (протягом трьох робочих днів), ОСОБА_5 не повідомив ПАТ «Страхова компанія «Статус» про ДТП, яка мала місце 11 квітня 2013 року.

28 квітня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Статус» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким до останнього перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_5

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Підпунктом 33.1.4 п. 33.1 ст. 33, пп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Оскільки судами у справі, яка переглядається, встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке у своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Апеляційний суд, вирішуючи даний спір, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, фактичних обставин справи не встановив та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статями 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак Головуючий Судді: