Справа № 654/265/16-ц
Провадження № 2/654/303/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про захист майнових та земельних прав, встановлених чинним законодавством, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із вище вказаним позовом до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації».

Зокрема у своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що з 25.09.1971 р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_6 У 1998 році разом із дружиною переїхав з м. Херсона на постійне місце проживання в с. Нова Збурївка Голопристанського району з метою догляду за матір'ю дружини, його тещею ОСОБА_7, 1930 р.н., яка проживала за адресою: АДРЕСА_1. Разом із дружиною обробляли присадибну земельну ділянку тещі, за свої особисті кошти зробив водяну помпу, відремонтував капітально тещин будинок та інші господарські споруди, належним чином вів господарство. Вдячна ОСОБА_7 31.01.2005 року подарувала йому свій житловий будинок з господарським спорудами, який складається з: житлового будинку літ. «А», площею 46,6 кв.м., літніх кухонь літ. «Б», літ. «В», гаражу літ. «Г», туалету літ. «Д», помпи № 1, огорожі № 2-4, що підтверджується нотаріально посвідченим договором, який було зареєстровано у встановленому законом порядку. Внаслідок тяжкої хвороби його дружина ІНФОРМАЦІЯ_1. померла. Доглядати за 75-річною тещею одноособово не міг, тому взяв на проживання співмешканку, з якою разом доглядали за тещею. Син тещі ОСОБА_5 приїздив іноді, хоча ніякої допомоги не надавав по догляду за своєю матір'ю, підбурював її скасувати договір дарування будинку. ОСОБА_7 піддалася на вмовляння сина і подала позов до суду про скасування договору дарування будинку, але позов було залишено без розгляду через пропуск річного строку з дня укладання угоди.

ІНФОРМАЦІЯ_2. теща ОСОБА_7 померла. За тещею разом із співмешканкою доглядав до її смерті.

Весною 2015 року син покійної, ОСОБА_5, без усякого попередження та ознайомлення з будь-якими документами, захватив земельну ділянку, площею 0, 25 га та будівлі двох літніх кухонь літ. «Б» та літ. «В», водяну помпу, які являються його особистою власністю. ОСОБА_5 повністю зруйнована літня кухня під літ. «Б», а літня кухня під літ. «В» перебудована на гараж. Як стало відомо від ОСОБА_5, йому виділена сільською радою земельна ділянка площею 0, 25 га із вказаними господарськими спорудами та помпою і він має документи на земельну ділянку з юридичною адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому також стало відомо, що рішенням 27 сесії 5 скликання Новозбурївської сільської ради № 370 від 30.05.2008 р. про передачу земельних ділянок у приватну власність на підставі заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_1, передано земельні ділянки орієнтовною площею по 0, 25 га кожному для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно заповіту від 25.09.2006 р., посвідченого Новозбурївською сільською радою за реєстром № 626 ОСОБА_7 заповіла належне їй майно: літню кухню, сарай за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 Рішенням № 113 від 22.10.2008 р. Новозбурївська сільська рада надала право ОСОБА_5 на оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності на будинок видано 30.01.2009 р.

Таким чином, померла ОСОБА_7 заповіла своєму сину дві літні кухні, які вже належали на праві власності позивачу згідно договору дарування. Тому заповіт від 25.09.2006 р. є нікчемним. Заяву про виділення йому земельної ділянки за вказаною адресою не подавав, від його імені така заява подана невідомою особою, підпис йому не належить. Просить визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії 5 скликання Новозбурївської сільської ради № 370 від 30.05.2008 р. про передачу у приватну власність земельної ділянки у розмірі 0,25 га ОСОБА_5 та у розмірі 0,25 га ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 113 від 22.10.2008 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, а також збільшили позовні вимоги, а саме: крім вище зазначених вимог, просили скасувати Свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 30.01.2009 р., яке зареєстроване на ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, який діє за довіреністю, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та відсутністю правового обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник відповідача Новозбурївської сільської ради в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» декілька разів направляло на адресу суду лист щодо відсутності можливості направити для участі у справі представника, просять справу розглядати без їх участі.

Суд вважає можливим розглядати справу без участі нез'явившихся представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом були встановлені наступні обставини та правовідносини.

Так, згідно договору дарування від 31.01.2005 р., посвідченого нотаріально, ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок з господарським та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. «А», площею 46,6 кв.м., літні кухні літ. «Б», літ. «В», гараж літ. «Г», туалет літ. «Д», помпа № 1, огорожа № 2-4. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване 31.01.2005 р., реєстраційний номер 9563110.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до заповіту, посвідченого 25.09.2006 р. Новозбурївською сільською радою за реєстром № 626, ОСОБА_7 заповіла належне їй майно: літню кухню, сарай за адресою: АДРЕСА_1, своєму сину ОСОБА_5

Рішенням виконавчого комітету Новозбурївської сільської ради від 22.10.2008 р. № 113 надано право ОСОБА_5 на оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 отримав Свідоцтво про право власності на житловий будинок за вказаною адресою, яке зареєструвано за № 26286781 від 30.01.2009 р.

Рішенням 27 сесії 5 скликання від 30.05.2008 р. № 370 передано земельні ділянки у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 0,25 га кожному для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, а також іншим громадянам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 16.11.2009 р. «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Частиною 4 п. 5 вказаної Постанови передбачено, якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

З огляду на вище наведені правові позиції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити права та обов'язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому.

Померла ОСОБА_7, укладаючи заповіт 25.09.2006 р. на ім'я свого сина ОСОБА_5, зазначила в якості спадкового майна літню кухню та сарай, які фактично є двома літніми кухнями під літ. «Б» і «В», що визнано сторонами, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, вказане майно на момент укладення заповіту не належало ОСОБА_7 як спадкодавцю, оскільки вибуло з її володіння на підставі укладеного нею раніше договору дарування і перейшло у власність ОСОБА_1

Дана обставина не була перевірена секретарем Новозбур'ївської сільської ради під час посвідчення даного заповіту. Також вказана обставина не з'ясовувалась сільською радою при наданні ОСОБА_5 права на оформлення даного спадкового майна та видачі свідоцтва про право власності. Таким чином, вказаний правочин - заповіт від 26.09.2006 року є нікчемним, а тому не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків.

За таких обставин, рішення виконкому Новозбурївської сільської ради від № 113 від 22.10.2008 р. є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято без будь-яких правових підстав. Відповідно підлягає скасуванню і свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 та будинок по АДРЕСА_1 - фактично є одним домоволодінням, рішення про розділення одного об'єкта на два порушує право обдарованого, яким є позивач по справі.

Позивач ОСОБА_1 заперечував факт його звернення із заявою до сільської ради про виділ йому земельної ділянки у розмірі 0, 25 га за адресою знаходження житлового будинку та господарських споруд, стверджуючи, що його підпис на заяві підроблено, а ОСОБА_5 не є власником вище вказаної будівлі.

За таких обставин, рішення 27 сесії 5 скликання від 30.05.2008 р. № 370 про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян, зокрема в частині надання такого права ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 0,25 га кожному для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 - є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині надання такого права ОСОБА_1 та ОСОБА_5

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст. 16, ст.ст. 202 - 211, ст. 215, ст.ст. 1233, 1236, 1257 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати:

-Рішення 27 сесії 5 скликання Новозбурївської сільської ради № 370 від 30.05.2008 р. в частині передачі у приватну власність земельної ділянки у розмірі 0,25 га ОСОБА_5 та у розмірі 0,25 га ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1;

- Рішення виконкому Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 113 від 22.10.2008 р. «Про оформлення документів на право власності на жилі будинки в селі Нова Збурївка»;

-Свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 30.01.2009 р., зареєстроване на ОСОБА_5.

Стягнути з Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в пропорційному відношенні сплачений ним судовий збір у розмірі 1653, 60, тобто по 826, 80 грн. (вісімсот двадцять шість грн. 80 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська