overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3607/16-ц
Провадження № 2/265/1491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельна фірма «Даная» про стягнення втрат від інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельна фірма «Даная» про стягнення втрат від інфляції та 3% річних.

Призначити відкрите судове засідання на 28 липня 2016 року о «14:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 487/2758/16-ц
Провадження № 2/487/1642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна..

Ухвалою судді від 31.05.2016 р. позов було залишено без руху.

Позивач отримав зазначену ухвалу 06.06.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням. До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті. Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що 19 жовтня 2013 року року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 326.

Від спільного подружнього життя у них народилась одна дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Постійно виникають сварки та усілякого роду непорозуміння, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе.

В судове засідання сторони не зявились, відповідач подав суду письмове клопотання в якому просить, з метою збереження сімї надати максимальний строк для можливого примирення з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення 6 (шість) місяців, до 23 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 09 червня 2016 року
провадження № 2/294/771/16
справа № 294/551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 08 вересня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №278/559/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.39).

Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с. 54, 60). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач був повідомлений належним чином за адресою проживання (а.с. 43), зареєстрованою у встановленому порядку. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 127/3886/16-ц
Провадження 2/127/2467/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

23.05.2016року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд вищевказаної цивільної справи у режимі відеоконференції, зважаючи, що позивач знаходиться на великій відстані від місця розташування суду, а також відсутністю вільних представників банку, які б мали можливість зявитись до Вінницького міського суду Вінницької області у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання та зважаючи на доводи представника позивача, наведені у його клопотанні, та ухвалу суду про визнання явки представника позивача обовязковою, з метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 158 -1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Києва, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_3 публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в цивільній справи №127/3886/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене Вінницьким міським судом Вінницької області на 11 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровському районному суду м. Києва та представнику позивачу ОСОБА_3 публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5713/15-ц
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення від 29.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та стягнення збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та стягнення збитків від інфляції.

Згідно п.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України. Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення від 29.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та стягнення збитків від інфляції залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/1053/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від заробітку,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від заробітку.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 15 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.08.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - М'ягкого Василя Ярославовича,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - М'ягкого Василя Ярославовича.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №565/1179/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 128/2405/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 29 червня 2016 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3147/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 241549-СRED від 30.07.2008 року в розмірі 12223, 79 дол. США, що за курсом 27.01 складає 330164, 58 грн. При подачі позову до суду представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 5242, 33 грн., в той час як судовий збір відповідно до ціни позову становить 3301, 65 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Оскільки представником позивача судовий збір внесено в більшому розмірі ніж встановлено законом, тому надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 940, 68 грн. підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 940, 68 грн. згідно платіжного доручення № ІНВ93В1968 від 03.03.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Ухвала

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчука Д. О. у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича неправомірними, визнання неправомірною постанову та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 04 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

17 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчука Д. О.

Заявник мотивує відвід тим, що суддею постановлена незаконна, на його думку, ухвала про залишення касаційної скарги без руху та вважає, що ця обставина вказує на упередженість судді та викликає сумніви в його об'єктивності.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчука Д. О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук