Номер провадження: 22-ц/785/7735/16
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харітонової Тетяни Євгенівни, ОСОБА_5, третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року , -

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року було повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2,ОСОБА_3- ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню ,а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви , посилаючись на вимоги ч.2 ст.121, ч.3 ст. 364-1 ЦПК України виходив з того, що позивачі не усунули недоліки на які було звернуто увагу ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що 06.02.2013 року позивачі звернулися до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом (т.1 а.с.2-3).

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню відмовлено ( т.1 а.с.205-207,251-257).

06.09.2016 року ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.285-290).

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року заяву позивачів про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху (т.1 а.с.305-307).

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року заяву позивачів про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами повернуто (т.1 а.с.326).

Повертаючи заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилався на те, що заявниками не були виконані вимоги суду першої інстанції ,а саме щодо надання відомостей(відмітки) про набрання судовим рішенням Київського районного суду від 09.08.2016 року законної сили, на яке, як на нововиявлену обставину посилалися позивачі.

Суд першої інстанції, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами вирішує питання лише відповідності поданої заяви вимогам ст. 364 ЦПК України.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції формально послався на відсутність доказів набрання законної сили судового рішення та не звернув увагу на те, що чинним законодавством не передбачена обов'язковість надання заявниками доказів щодо набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення заяви ОСОБА_2,ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2,ОСОБА_3- ОСОБА_6, підлягає частковому задоволенню, оскільки провадження у справі за нововиявленими обставинами не відкрито, тому підстав для направлення справи для продовження розгляду немає.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2,ОСОБА_3- ОСОБА_6, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню , а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 , ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,ОСОБА_3- ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами передати до Кілійського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін