Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5515/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
№ провадження 22-ц/778/4500/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж.

У позові зазначало, що до ВАТ «Запоріжжяобленерго» надійшло замовлення від ОСОБА_2 про приєднання до електричних мереж електроустановок певної потужності нежитлового приміщення магазину по проспекту Ювілейному, 27 у м. Запоріжжі, приміщення 74, власником якого є заявник..

Проект договору про приєднання до електричних мереж № 1610-1521 від 12.07.2016 року, замовником в якому є ОСОБА_2, а виконавцем приєднання - ВАТ «Запоріжжяобленерго», було направлено другому виконавцю - МКП «Основаніє».

Листом від 25.07.2016 року МКП «Основаніє» повернуло ВАТ «Запоріжжяобленерго» договір, підписаний як зі свого боку, так і замовником, з протоколом розбіжностей.

Посилаючись на те, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не погоджується на укладання договору про приєднання до електричних мереж на умовах, зазначених у протоколі розбіжностей у запропонованій МКП «Основаніє» редакції, оскільки вони суперечать чинному у сфері електроенергетики законодавству, просило задовольнити позовні вимоги, виклавши спірні пункти договору № 1610-1521 від 12.07.2016 року, а саме, п.1.4; п.п.5,6,8,9.1, 9.6.1, 10.3 додатку № 1(технічні умови) до договору в редакції позивача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року відмовлено у відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що оскільки переддоговірний спір за договором про приєднання до електричних мереж фактично виник між двома виконавцями послуги, які є юридичними особами і суб»єктами господарювання, то їх зобов»язання стосовно виконання послуги за цим договором відносяться до сфери господарської діяльності а тому спір підвідомчий господарському суду.

З висновком суду слід погодитися.

Відповідно до положень ч.4 ст. 626, ч.2 ст. 628 ЦК України, до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Сторони мають право укласти договір, в якому міститься елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За приписами ст.. 25 Закону України «Про електроенергетику», споживачі електричної енергії мають право, зокрема, на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов»язаннями ОСОБА_2, як заявника за договором про приєднання до електричних мереж, стосовно зазначених у договорі в якості виконавців ВАТ «Запоріжжяобенерго» та МКП «Основаніє», являлися забезпечення та передача останнім для узгодження проектно-кошторисної документації, а також здійснення виконавцям оплати за послугу приєднання.

Виконавці зобов»язані, зокрема, забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж.

Статтею 173 ГК України господарськими визнаються зобов»язання, що виникають між суб»єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб»єкт господарювання зобов»язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб»єкта або утриматись від певних дій, а інша сторона має право вимагати від зобов»язаної сторони виконання її обов»язку.

Враховуючи, що повернутий до ВАТ «Запоріжжяобленерго» від МКП «Основаніє» договір від 12.07.2016 року про приєднання до електричних мереж за замовленням ОСОБА_2 хоча і був підписаний останнім, однак у протоколі розбіжностей містив лише надані МКП «Основаніє», а не замовником, пропозиції щодо пунктів договору та умов додатку(технічних умов), обґрунтованим є висновок суду про те, що заявлені ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимоги позову пов»язані із захистом не цивільних прав замовника, як фізичної особи, на яку поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з положень ч.ч.1,2 ст. 4 цього Закону, а пов»язані з питаннями виконання виконавцями договору його окремих, а саме, технічних умов при здійснення ними, як двома юридичними особами, господарській діяльності у сфері енергопостачання.

Відповідно до роз»яснень п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України(ст.. 17), ГПК України (ст.ст. 1,12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративне правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв»язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне(справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб»єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З огляду на викладене, посилання в апеляційній скарзі на невірне визначення судом характеру заявленого ВАТ «Запоріжжяобленерго» спору та невірне застосування у зв»язку з цим норм процесуального права не є переконливими.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: