АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/364/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3124/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 березня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № PLKPAK36720081, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 14552,23 доларів США на термін до 19 березня 2015 року, а він зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 43303,14 доларів США, що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 січня 2015 року складає 682890 грн. 56 коп. та судові витрати.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (правонаступник після померлого боржника ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (правонаступник після померлого боржника ОСОБА_3) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитно - заставним договором № PLKPAK36720081 від 20 березня 2008 року в розмірі - 43303,14 доларів США, що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 січня 2015 року складає 682890 грн. 56 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_2 (правонаступник після померлого боржника ОСОБА_3) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 26 січня 2016 року по цивільній справі № 545/364/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі № 545/364/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

16 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало уточнюючу позовну заяву якою змінило розмір позовних вимог.

Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLKPAK36720081 від 20 березня 2008 року в розмірі - 42139,55 доларів США, що за курсом 27,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 лютого 2015 року складає 1169793грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило рішення місцевого суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку, оскільки вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права, не відповідає обставинам справи, рішення є необґрунтованим та не законним.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Сліпченко Ю.А. просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На думку представника відповідача рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, а апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 14 552, 23 доларів США на термін до 19 березня 2015 року, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором та графіком погашення кредиту Додаток № 1 до договору (а.с. 15).

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику ОСОБА_3 кредит у розмірі 14 552, 23 доларів США.

Відповідач, в порушення умов договору, свої зобов'язання не виконав, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у строки встановлені договором.

У зв'язку із невиконанням зобов'язання за кредитним договором, станом на 27 лютого 2015 року мається заборгованість перед позивачем в розмірі 42 139,55 доларів США, що за курсом 27,76 (відповідно службового розпорядження НБУ від 27 лютого 2015 року) складає 1169793, 91 грн., яка складається з 13 841 доларів США заборгованість за кредитом; 28 297, 73 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання.

Відповідно до Актового запису про смерть № 28 від 03 березня 2015 року ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Нижні Млини Полтавського району Полтавської області) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 2015 року.

Згідно листа Полтавської районної державної нотаріальної контори № 01-16/2334 від 15 жовтня 2015 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 486/2015 року за заявою про прийняття спадщини від дружити померлого ОСОБА_2 Дочка померлого ОСОБА_5 від спадщини відмовилась.

За заявою представника позивача від 24 листопада 2015 року ухвалою суду першої інстанції від 25 листопада 2015 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2, як правонаступника після померлого боржника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При цьому згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» пропусти строк щодо пред'явлення вимог до спадкоємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 08 квітня 2015 року, у справі № 6-33цс15, щодо застосування положень ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Посилання у апеляційній скарзі про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не порушив строки встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України,оскільки не знав і не міг знати про смерть боржника, а про наявність спадкоємців дізнався лише з листа нотаріальної контори № 01-16/2334 від 15 листопада 2015 року - не ставить під сумнів правильність рішення суду першої інстанції.

Так, положення ст. 1281 ЦК України пов'язують строк пред'явлення вимоги кредитора спадкодавця до спадкоємців, які прийняли спадщину, не із вступом у спадщину спадкоємців, а із відкриттям спадщини.

За приписами ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Хоча ст. 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог, порядок реалізації права кредитора на пред'явлення вимоги до спадкоємців боржника через нотаріуса визначено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі Порядок).

Зокрема, п.п.2.1 п. 2 глави 10 розділу 11 Порядку, передбачено що спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

Отже, вимога може бути заявлена кредитором через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, а також безпосередньо спадкоємцю, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.

При цьому, виходячи із змісту п.п.2.1 п. 2 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для претензії кредиторів через нотаріуса не потрібно щоб спадкова справа уже була заведена тому, що претензія кредиторів є підставою для заведення спадкової справи.

Разом з тим, вибираючи відповідний порядок повідомлення про зобов'язання спадкодавця (через нотаріуса чи у іншому порядку), кредитор сам несе можливі негативні ризики.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2015 року до суду першої інстанції надійшла копія актового запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПирватБанк» про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача до виявлення правонаступників.

24 листопада 2015 року до суду першої інстанції електронною поштою надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залучення до участі у справі ОСОБА_2

Відтак, із матеріалів справи вбачається, що про смерть ОСОБА_3 позивачу було достеменно відомо ІНФОРМАЦІЯ_3, однак у строки встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України позивач своїм правом, у порядку визначеному п.2.1 п. 2 глави 10 розділу 11 Порядку, пред'явити претензії як кредитор не скористався, як не пред'явив, у вищевказані строки, іншим чином вимоги до спадкоємця боржника.

Якщо вважати клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості відповідача у справі, як пред'явлення вимоги до спадкоємця боржника, то дане клопотання відправлено електронною поштою та надійшло до суду (24 листопада 2015 року) після закінчення шестимісячного строку з дати коли кредитору стало відомо про смерть боржника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до принципу змагальності (ст. 10 ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а виходячи із принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Із уточненої позовної заяви та інших матеріалів справи слідує, що представник позивача не обґрунтував та не надав доказів про те, що спадкоємцю було відомо про борги позивача чи кредит брався та був використаний в інтересах сім'ї.

Апеляційна скарга окрім посилання відносно того, що позивачем не пропущені строки встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України не містить інших доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

О.В. Прядкіна