Провадження № 4-с/161/118/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на бездіяльність державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року в справі № 161/1584/15-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю. На підставі даного рішення 13 січня 2016 року судом видано виконавчі документи про стягнення з боржника 25 918,20 грн. та 1 218,00 грн. грн., які цією ж датою направлені на адресу Рожищенського ВДВС ГТУЮ для здійснення примусового виконання рішення суду. Постановою державного виконавця Рожищенського ВДВС ГТУЮ від 26 січня 2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду (ВП №49946984).

Згідно з даними Відомостей про виконавче провадження №49946984 ЄДРВП станом на 25.08.2016 року по згаданому вище виконавчому провадженню відділом ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ є Рожищенський ВДВС ГТУЮ у Волинській області, державним виконавцем, який веде виконавче провадження є ОСОБА_2

Згідно з даними Відомостей про виконавче провадження №49946984 ЄДРВП, а також Інформації про виконавче провадження №49946984 ЄДРВП, посадовими особами Рожищенського ВДВС ГТУЮ у Волинській області не приймалися будь-які дієві дії направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду, починаючи з 24.02.2016 року.

Згідно з даними відомостей про виконавче провадження №49946984 ЄДРВП, станом на 25.08.2016 року, враховуючи вимоги 3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, державним виконавцем, який веде виконавче провадження, взагалі не перевірено фінансовий та майновий стан боржника та не вчинені інші виконавчі дії (відсутні попередження, подання, акти та протоколи, доручення, розпорядження, вимоги, запити, заяви, повідомлення та інші процесуальні документи), тобто всі відомості (документи) про проведення всіх виконавчих дій.

Переглянувши відомості про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Інформацію про виконавче провадження ЄДРВП, стягувач впевнений в наявності порушень з боку посадових осіб Рожищенського ВДВС ГТУЮ у Волинській області норм діючого законодавства України та прав стягувача.

Підсумовуючи вищевикладене скаржник зазначив що, витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (Відомості з ЄДРВП) є основним, належним та допустимим доказом щодо підтвердження дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, а паперові матеріали виконавчого провадження є другорядною інформаційною базою - джерелом інформації, яка повинна співпадати з основною інформаційною базою.

Бездіяльність посадових осіб Рожищенського ВДВС ГТУЮ у Волинській області, що виразилося в незастосуванні повного обсягу виконавчих дій, що потягло за собою повне невиконання рішення суду, обмежує право стягувача на своєчасне отримання кінцевого результату (своєчасне та повне виконання рішення суду) справедливого суду, та порушує конституційні гарантії держави щодо обовязковості виконання рішення суду у чітко визначений строк.

Такі дії посадової особи Рожищенського ВДВС ГТУЮ у Волинській області свідчать про свідоме та ціленаправлене ігнорування вимог діючого законодавства, паплюження нормами Конституції України, яке спричинило порушення прав стягувача на своєчасне отримання кінцевого результату за рішенням суду.

Зазначені порушення суттєво вплинули та впливають на подальші дії стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу.

Отже, начальник Рожищенського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 зобовязаний був забезпечити належний контроль за діями державного виконавця Рожищенського ВДВС ГТУЮ у Волинській області Кисіля Д.В., чим забезпечити своєчасне та в повному обсязі застосування всіх виконавчих дій направлених на повне виконання рішення суду. Тобто, забезпечити виконання Рожищенським ВДВС ГТУЮ у Волинській області норм Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999р.

На підставі зазначеного вище ПАТ «УкрСиббанк», з метою відновлення прав стягувача, просить:

визнати бездіяльність уповноваженого на примусове виконання рішень органу державної виконавчої влади, в особі державного виконавця Рожищенського РВДВС ГТУЮ у Волинській області Кисіля Д.В, що виразилася в повному невиконанні рішення Луцького міськрайонного суду від 27.11.2015 року (по справі №161/1584/15-ц), в рамках виконавчого провадження ВП № 49946984, в встановлений ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року строк, неправомірною;

визнати бездіяльність начальника Рожищенського РВДВС ГТУЮ у Волинській області, що виразилася в неналежному здійсненні контролю за діями підлеглих посадових осіб, в тому числі - державного виконавця Кисіля Д.В, наслідком чого стало невиконання рішення Луцького міськрайонного суду від 27.11.2015 року (по справі № 161/1584/15-ц), в повному обємі, в встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року строк, неправомірною.

зобовязати начальника Рожищенського РВДВС ГТУЮ у Волинській області, або посадову особу, що виконуватиме обовязки начальника Рожищенського РВДВС ГТУЮ у Волинській області, вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року, а саме, здійснити належний контроль за своєчасним та повним виконанням рішення Луцького міськрайонного суду від 27.11.2015 року (по справі №161/1584/15-ц);

зобовязати відповідальну посадову особу Рожищенського РВДВС ГТУЮ у Волинській області - державного виконавця Кисіля Д.В., або іншу посадову особу Рожищенського РВДВС ГТУЮ у Волинській області, що безпосередньо здійснюватиме виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 27.1 1.2015 року (по справ. №16І/1584/15-ц),. в рамках виконавчого провадження ВП № 49946984, в повному обємі виконати вішення Луцького міськрайонного суду від 27.11.2015 року (по справі № 161/1584/15-ц), та перерахувати на рахунок стягувана визначену рішенням та виконавчим документом суму заборгованості, на протязі двох місяців, з дня винесення ухвали по даній скарзі;

В судове засідання представник скаржника не зявився. Згідно поданої заяви скаргу підтримує, просить розглядати справу у його відсутності, що суд вважає за можливе.

Заінтересована особа державний виконавець Рожищенського РВДВС ГТУЮ у Волинській області Кисіль Д.В. в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, письмові заперечення та копії матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересована особа начальник Рожищенського РВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати скаргу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2016 року державним виконавцем Рожищенського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчого листа № 161/15254/15-ц, виданого 27.11.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 25918,20 боргу та 1218,00 грн. судового збору.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 24 лютого 2016 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Норма ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» спрямована саме на захист прав стягувача на швидке виконання рішення суду.

У відповідності до розяснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з моменту відкриття провадження державний виконавець не вжив усіх необхідних заходів для чіткого дотримання вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не провів виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця в частині не виконання рішення суду у встановлений законом строк слід визнати неправомірною та вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобовязання державного виконавця виконати рішення суду в повному обємі та перерахувати на рахунок стягувача визначену рішенням та виконавчим документом суму заборгованості на протязі двох місяців з моменту розгляду даної скарги, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 не містить заборон щодо проведення виконавчих дій після спливу строку передбаченого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та вказаними нормативно-правовими актами не встановлено наслідки порушення державним виконавцем строку виконання судового рішення.

Крім того, суд не вправі встановлювати порядок та строки вчинення державним виконавцем виконавчих дій з метою примусового виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, вищевказаними нормами визначається право, а не обовязок керівника приймати рішення по виявлених (у разі такого підтвердження) порушень державним виконавцем, при цьому ч. 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, заборону втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, в задоволенні скарги в частині заявлених вимог щодо визнання бездіяльності керівника виконавчої служби, а також зобовязання вчинити його певні дії слід відмовити.

За змістомст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 11,30,83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3,4,11, 208-210, 293,3693,295,383,386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 щодо не здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого листа № 161/15254/15-ц, виданого 27.11.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 25918,20 боргу та 1218,00 грн. судового збору .

Зобов'язати Рожищенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 161/15254/15-ц, виданого 27.11.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 25918,20 боргу та 1218,00 грн. судового збору у визначений законом строк.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.