Справа № 591/5139/16-ц
Провадження № 2-с/591/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Зарічного районного суду м. Суми 21 жовтня 2016 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг в сумі 13 388,31 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право. В обґрунтування вказаної позиції ОСОБА_1 посилається на те, що в своїй заяві стягувач вказує, що сума боргу в розмірі 13 388,31 грн. утворилася в період з 01 березня 2014 року по 31 серпня 2016 року. Однак ОСОБА_1 вказує, що борг в розмірі 10 456,92 грн. виник ще до 01 березня 2014 року, тому до цих правовідносин просить застосувати положення ст. 267 ЦК України, оскільки на момент звернення стягувача з заявою до суду сплив строк позовної давності по вказаним вимогам.

Заявник та стягувач належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, однак в судове засідання не зявились.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, підтримує заяву про скасування судового наказу.

Від представника стягувача надійшло письмове заперечення, із заявою боржника про скасування судового наказу не погоджується.

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право, виникло питання щодо застосування позовної давності, а вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 21 жовтня 2016 року, виданий Зарічним районним судом м Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 13 388,31 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова