overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 1997 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд на 11 липня 2016 року на 11 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/456/16-ц
Провадження № 2-о/273/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності для ОСОБА_3 правовстановлюючих документів- витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 10.03.2016 року та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 09.03.2016 року , виданого на імя ОСОБА_4.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер 31 березня 2016 року . Вказана обставина підтверджується копією довідки, виданою Суємецькою сільською радою Баранівського району Житомирської області за № 448 від 16.06.2016 року

Згідно статті 205 частини 1 пункту 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч. 1 п. 6 , 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 161/4904/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1013/16 Категорія: 30 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконним рішенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року в даній справі скасувати.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконним рішенням Рожищенському районному суду Волинської області.

Передати вказану цивільну справу до Рожищенського районного суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 162/250/16-ц
Провадження № 2/162/121/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

18 травня 2016 року Любешівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у цивільній справі № 162/250/16-ц за позовом Луцького національного технічного університету до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником. У задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили.

У тексті рішення допущено описку. В останньому абзаці мотивувальної частини рішення суд, обґрунтовуючи питання розподілу судових витрат, логічно не завершив речення.

У зв'язку з наведеним суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Сторони в судове засіданні не з'явилися. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Необхідно констатувати, що під час виготовлення тексту рішення судом допущено описку та не завершено речення. Ця описка допущена судом в останньому абзаці мотивувальної частини при обґрунтуванні розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 219 ЦПК, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену Любешівським районним судом Волинської області у рішенні від 18 травня 2016 року у справі № 162/250/16-ц за позовом Луцького національного технічного університету до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Останній абзац мотивувальної частини рішення перед словом "враховуючи" викласти у такій редакції: "Відповідно до статті 88 ЦПК у зв'язку з відмовою у позові понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 520/7336/16-ц
Провадження № 2-н/520/387/16
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 30 хвилин 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 149/1166/16-ц
Провадження №2/149/521/16
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі договору

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання в порядку спадкування майнових прав забудовника, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт того, що померлий 02.02.2014 року в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлого 12.04.1993 року в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитись 23.06.2016 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 265/4025/13-ц
Провадження № 6/265/226/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про зупинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про зупинення стягнення аліментів.

10 червня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про зупинення стягнення аліментів без розгляду. Також просить суд слухати справу за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд зобов'язаний залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, якщо заявник звернулась з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про зупинення стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________
У х в а л а

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держкомзему у м. Харкові, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан, повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання рішень такими, що не відповідають чинному законодавству,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2, до якого приєдналася ОСОБА_4, задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у вищезазначеній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті заяви про поворот виконання рішення суду.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у вищезазначеній справі.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що касаційний суд має право вирішити питання про поворот виконання рішення суду, якщо він скасував рішення судів першої або апеляційної інстанцій та закрив провадження у справі, залишив позов без розгляду, ухвалив нове рішення про відмову у позові чи задоволення позовних вимог у меншому розмірі.

Ураховуючи наведене та те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, у прийнятті вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 323, 380 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про поворот виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 472/422/16-ц
Провадження №2/472/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"11" травня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 17.05.2016 року о 10:30 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/749/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2016 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1256 грн.60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року представник АК „Харківобленерго" звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 21434 за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт.Золочів, пров. Макарівський,б.13 в сумі 1256,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

15 червня 2016 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго" за заявою представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 513/515/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

29 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, місце знаходження його невідомо. Ухвала про судове доручення від 23.05.2016 року не виконана.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні, у зв'язку з відпусткою судді, на 17 серпня 2016 року, на 14:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа №333/3132/16-ц
Пр. № 2/333/1957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2015 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн 06 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2015 року по 31 серпня 2016 року року в розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн 82 коп.;
-інфляційних витрат 197 (сто дев'яносто сім) грн 82 коп.;
-три відсотки річних від простроченої суми 62 (шістдесят дві) грн 22 коп.
1.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави - судовий збір, у розмірі 689 (шістсот дев'ять) грн., з кожного по 344 (триста чотири) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________