Семенівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №547/1409/15-ц

Провадження №2/547/47/16

07 червня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Семаль» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Журавель»про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Семаль» звернулося до Семенівського районного суду Полтавської області із вказаним позовом та зазначало, що 14 липня 2010 року ОСОБА_2 районним відділом ПРДДП «Центр ДЗ» було зареєстровано договір оренди землі між ДП «Семаль», правонаступником якого воно є, та відповідачем ОСОБА_1.

Відповідно до чинного на час укладання договору та його державної реєстрації законодавства пятирічний строк дії договору закінчився 14 липня 2015 року.

Відповідно до пункту 8 вказаного договору та положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» товариство вирішило скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк та 13 червня 2015 року направило власнику земельної ділянки ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на оренду та додало до нього проект додаткової угоди.

На вказаний лист-повідомлення відповідач ОСОБА_1 у строки, визначені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповіді не надала.

Пізніше позивачеві стало відомо, що ОСОБА_1 22 липня 2015 року уклала новий договір оренди землі з Фермерським господарством «Журавель» та зареєструвала його того ж дня.

Вважаючи порушеним своє переважне право на продовження дії договору оренди землі, позивач просив постановити рішення про визнання договору оренди землі від 05.03.2008 року між ОСОБА_1 та ДП «Семаль», який зареєстрований 14 липня 2010 року поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.03.2008 року, визнання недійсним договору оренди землі від 22.07.2015 року між ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23040754 від 22.07.2015 року на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0050 за субєктом ФГ «Журавель».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що товариство у встановлений законодавством строк направило відповідачеві лист-повідомлення та проект додаткової угоди до договору про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк, тобто товариство вчинило всі дії, передбачені ст.33 Закону України «Про оренду землі», які необхідні для поновлення договору оренди землі. Проте відповідач не виконала своїх обовязків та не надала ніякої відповіді на пропозицію товариства, чим порушила його переважне право на поновлення договору оренди на новий строк.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Журавель» позов не визнала та вказала, що оскільки ТОВ «Семаль» не виконав усіх належних дій для поновлення договору оренди землі у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відтак не скористалося своїм належним правом на його поновлення, тому ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» уклали новий договір оренди землі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 районне управління юстиції Полтавської області у судове засідання не зявився.Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, вважає, що у позові слід відмовити виходячи з наступного.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 та ДП «Семаль», правонаступником якого є ТОВ «Семаль», уклали договір оренди землі терміном на 5 років.

Вказаний договір зареєстровано у Семенівському райвідділі ПРДДП «Центр ДЗК» 14 липня 2010 року.

Згідно з пунктом 8 вказаного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 43 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Встановлено, що 26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Семаль» із заявою про небажання продовжувати з ним договір оренди землі та прохала сплатити орендну плату у повному обсязі, передати її земельну ділянку у користування фермерського господарства «Журавель» у масиві або виділити пай в натурі після збирання цьогорічного врожаю, не проводити ніяких польових робіт після збирання врожаю на її земельній ділянці.

13 червня 2015 року ТОВ «Семаль» на адресу відповідача ОСОБА_1 направило лист повідомлення про намір товариства продовжити договір оренди землі на новий строк та додало до листа проект додаткової угоди до договору оренди землі від 05 березня 2008 року. В угоді відповідачеві запропоновано подовжити дію договору оренди на 10 років зі сплатою орендної плати у розмірі 7% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з карткою про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 отримала лист-повідомлення та проект угоди 16 липня 2015 року.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не надала позивачеві відповіді на пропозицію подовжити договір оренди та 22 липня 2015 року уклала новий договір оренди земельної ділянки №32 з Фермерським господарством «Журавель», державну реєстрацію якого здійснено того ж дня реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, що підтверджується відповідним витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачеві у позові, суд виходив з наступного.

Так, правила поновлення договору оренди землі регулюються ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частин першої-пятої вказаної статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі ( щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз вказаних положень закону дає підстави вважати, що орендар має переважне перед іншими право на поновлення договору оренди землі за умови встановлення таких юридичних фактів: орендар належним чином виконував обовязки по договору; орендар до закінчення строку дії договору, але не пізніше як за місяць до настання цього строку, повідомив орендодавця про свій намір скористатись переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Встановлено, що державну реєстрацію договору оренди землі ДП «Семаль» та ОСОБА_1 здійснено лише 14 липня 2010 року, тобто саме від цієї дати він набрав сили та закінчувався 14 липня 2015 року.

Про набрання чинності договору оренди землі з часу його державної реєстрації зазначено також у п.43 самого договору оренди.

Повертаючись до процедури поновлення договору оренди землі, а саме до ст. 33 Закону України « Про оренду землі», суд звертає увагу на обовязок орендаря повідомити про свої наміри орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць, тобто про пропозицію поновлення договору оренди та умови поновленого договору орендодавець повинен дізнатися не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору.

На користь такого висновку у ч.5 ст. 33 Закону зазначено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, тобто законодавець гарантує орендодавцеві не менше місяця для прийняття рішення.

Суд наголошує, що для правильного вирішення спору має значення не час направлення орендарем листа-повідомлення та додаткової угоди, а час отримання цих документів орендодавцем.

Встановлено, що позивач направив відповідачу ОСОБА_1 лист-повідомлення та проект додаткової угоди поштою 13 червня 2015 року, які відповідачем отримані лише 16 липня 2015 року, тобто уже через два дні після закінчення строку договору оренди, а не за 30 днів до його закінчення , як передбачено законом.

Суд вважає, беручи до уваги положення ст.33 Закону «Про оренду землі», що сторони договору всі юридично значимі дії, передбачені цією статтею, повинні вчинити до закінчення дії договору, а тому неправильно було б вимагати від орендодавця надавати відповідь орендарю поза межами дії строку договору.

Суд не сприймає позицію представника позивача про те, що товариство виконало вимогу закону та вчасно направило відповідачеві свої пропозиції, а саме 13 червня 2015 року. При цьому суд зазначає, що вирішальне значення має не час направлення документів відповідачеві ОСОБА_1, а час їх отримання - 16 липня 2015 року, який до закінчення строку дії договору становив менше одного місяця.

Таким чином, позивач не виконав приписів закону про завчасне повідомлення орендодавця про свої наміри скористатися переважним правом на поновлення договору оренди, тому визнавати договір оренди землі поновленим, а додаткову угоду про поновлення договору оренди землі укладеною немає законних підстав.

Позивачем також ставилися питання про визнання недійсним договору оренди землі від 22 липня 2015 року між ОСОБА_1 і фермерським господарством «Журавель» та скасування рішення про його державну реєстрацію з підстав недотримання процедури поновлення договору оренди землі відповідачем ОСОБА_1 .

Оскільки суд не знайшов підстав для визнання договору оренди землі між позивачем та відповідачем поновленим, підстав для визнання недійсним нового договору між ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» не вбачається, як і підстав для скасування рішення про його державну реєстрацію.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні всіх чотирьох позовних вимог позивачу слід відмовити.

Суд також звертає увагу, що при вирішенні цього спору не мали значення звернення відповідача ОСОБА_1 до товариства про її небажання продовжувати договір оренди землі на новий строк 26 травня 2015 року. У цьому випадку таке звернення не позбавляло права товариству звертатися до орендодавця з пропозицією поновити договір при дотриманні часових вимог, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

У позові також йшлося про те, що товариство продовжує користуватися земельною ділянкою відповідача ОСОБА_1 після закінчення строку дії договору оренди та укладання нового договору з ФГ «Журавель», що є підставою вважати договір поновленим на такий же строк і на тих же умовах.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійсно передбачено ще одну умову поновлення договору оренди землі, а саме, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення поновлення договору оренди землі.

Суд вважає, що така процедура поновлення договору оренди землі може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, той факт, що ТОВ «Семаль» і тепер використовує земельну ділянку відповідача для своїх потреб не є підставою для поновлення договору оренди землі, оскільки між сторонами вирішується спір про виконання положень частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» і цей спір вирішено не на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 16, 212-214 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ:

У позові ТОВ «Семаль» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 районне управління юстиції про визнання договору оренди землі від 05.03.2008 року між ОСОБА_1 та ДП «СЕМАЛЬ» (правонаступником якого є ТОВ «СЕМАЛЬ») поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі №32 від 22.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Журавель», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Полтавської області через Семенівський районний суд.

Головуючий М. М. Литвин