Провадження №2/331/309/2016
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, в якому зокрема зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 273 кв.м. (273/1000) та частини домоволодіння (43/200) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Рудний 7, що підтверджується: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28.02.2014 р. №18411182; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28.02.2014 р. №18441851. Сусідня земельна ділянка, площею 273 кв. м., за тією ж адресою, виділена у користування громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_2 (далі відповідач), на підставі рішення Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 р. по справі №2-3675/11, який також є власником іншої частини домоволодіння по пр. Рудному, 7 в м. Запоріжжі. У 2014 році вона провела нову лінію водопостачання до своєї частини будинку. Для цього нею було отримано дозвіл КП «Водоканал» №112 від 07.05.2012 р. та виконано проект водопостачання, котрий був погоджений у встановленому порядку та прийнятий інспекцією цеха №1 КП «Водоканал». Відповідачем також було проведено нову лінію водопостачання з новою точкою приєднання, але без отримання дозволів та погоджень КП «Водоканал». Частина зазначеної лінії проведена через її земельну ділянку без її погодження, тобто, на думку позивачки, ОСОБА_2 приєднався до системи централізованого водопостачання, а також водопроводу, розташованого на земельній ділянці по пров. Рудному 7 в місті Запоріжжі з порушенням встановленого законодавством порядку. Також посилалась на те, що колодязь водомірного вузла, який використовується відповідачем для отримання та обліку спожитої води (з використанням нового водопроводу), розташований з порушенням Державних будівельних норм 360-92 містобудівельне планування та забудова міських та сільських населених пунктів (додаток 8.1, обовязковий), а саме: він знаходиться ближче ніж пять метрів від фундаменту будинку по пров. Рудному, 7 в м. Запоріжжі. Отже, на думку позивачки, приєднання ОСОБА_2 до водопроводу та подача йому води Комунальним підприємством «Водоканал» здійснюється з грубим порушенням чинного законодавства, у звязку із чим існує ризик виникнення аварійних ситуацій на водопроводі, розташованому на її земельній ділянці та завдання через це шкоди її майну земельній ділянці та іншому майну, яке на ній розташоване, тобто, протиправні дії відповідачів зачіпають її законні інтереси.

Зважаючи на наведене, посилаючись на положення Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Мінжитлогоспу від 27.06.2008 р. №19 (далі Правила) просила суд зобовязати Комунальне підприємство «Водоканал» припинити постачання питної води ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний, 7.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та дали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові, також пояснили, що звернення із позовом обумовлено положеннями ст.ст. 3, 386, 391 ЦК України, а спосіб захисту їх прав обраний відповідно до положень ст. 16 ЦК України; відповідач ОСОБА_2 не мав право здійснювати будь-які роботи по проведенню нових ліній водопостачання за адресою вказаного домоволодіння, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2008 р. у цивільній справі №2-2003/2008 року, яка на час розгляду цієї цивільної справи не скасована, йому було заборонено здійснювати такі роботи, просили позов задовольнити.

Представники відповідача КП «Водоканал» в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність, а підключення відповідача ОСОБА_2 до мережі водопостачання та надання йому питної води вважають правомірним.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі обставини та визначені відповідні ним правовідносини.

Статтею 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Мінжитлогоспу від 27.06.2008р №19 (далі - Правила).

Правила є обовязковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні обєкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 4.1. Правил передбачено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил.

Для одержання технічних умов (дозволу) замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території.

Технічні умови (дозвіл) мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них обєкта будівництва.

Крім того, згідно офіційного повідомлення КП «Водоканал», розміщеного на його сторінці в Інтернеті (www.vodokanal.zp.ua), власник приватного будинку (ОСОБА_2А.) для приєднання до водопроводу КП «Водоканал» та отримання питної води, повинен був також надати цьому підприємству: інвентарну справу на будинок; згоду співвласників земельної ділянки на проведення трубопроводу по земельній ділянці спільного користування, а у випадку використання приватного водопроводу - необхідно надати договір між користувачами; опитувальний лист.

Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (КП «Водоканал») видає замовнику технічні умови (дозвіл) згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

Пунктом 4.3. Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання обєктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів).

Тимчасові водопровідні лінії з приєднанням до мереж виробника прокладаються згідно з технічними умовами. Доцільність встановлення засобів обліку на тимчасовій водопровідній лінії визначається в кожному окремому випадку виробником. Тимчасові водопровідні лінії споруджуються і утримуються за рахунок споживачів і на баланс виробника не беруться. У разі необхідності приєднання тимчасового водопроводу до вуличного водопроводу виконується за узгодженим проектом водопостачання обєкта за постійною схемою (п. 9.1. Правил).

А пунктом 9.5. Правил заборонено встановлювати тимчасові водопровідні мережі для поливання території домоволодінь, що є приватною власністю громадян.

Споживачі зобовязані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв) - п. 14.2. Правил.

Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. А статтею 391 того ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 33. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р №5 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦКУкраїни, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст. 57-59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому обєкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є власником земельної ділянки площею 273 кв.м. (273/1000) та частини домоволодіння (43/200) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Рудний 7, що підтверджується: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28.02.2014 р. №18411182; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28.02.2014 р. №18441851. Сусідня земельна ділянка, площею 273 кв. м., за тією ж адресою, виділена у користування громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_2, на підставі рішення Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 р. по справі №2-3675/11, який також є власником іншої частини домоволодіння по пр. Рудному, 7 в м. Запоріжжі. Схематично розміщення та належність ділянок та частин будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується Витягом з містобудівного кадастру, Схемою розподілу території по пров. Рудному 7 в м. Запоріжжі.

У 2014 році позивачка провела нову лінію водопостачання до своєї частини будинку. Для цього нею було отримано дозвіл КП «Водоканал» №112 від 07.05.2012 р. та виконано проект водопостачання, котрий був погоджений у встановленому порядку та прийнятий інспекцією цеха №1 КП «Водоканал».

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2у 2008 році за адресою м. Запоріжжя, пров. Рудний 7 провів нову лінію водопостачання, з новою точкою підключення. Актом технічного обстеження домоволодіння на водокористування від 08.10.2008 р., складеним працівниками КП «Водоканал», встановлено підключення домоволодіння, належного ОСОБА_2, до центрального водоводу та центральної каналізації без предявлення ним необхідної технічної документації КП «Водоканал». У строк до 11.10.2008 р. КП «Водоканал» зобовязало ОСОБА_2 надати затверджений проект на підключення до центрального водогону.

Ухвалою Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 14.10.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного порядку користування земельною ділянкою відповідачу ОСОБА_2 було заборонено здійснювати будь-які роботи по проведенню нових ліній водопостачання за адресою м. Запоріжжя, пров. Рудний, 7. Доказів про скасування вказаного судового рішення сторонами не надано. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя була спрямована для виконання КП «Водоканал» 13.01.2009 р.

Приписом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 07.05.2009 р. КП «Водоканал» предявлено вимогу про усунення порушення Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» шляхом відключення водогінної лінії ОСОБА_2 від магістрального трубопроводу. Доказів оскарження припису прокурора сторонами не надано. З пояснень представника відповідача КП «Водоканал» вбачається, що припис прокурора був виконаний, про що складений відповідний акт. Проте будь-яких пояснень з приводу того, на яких підставах ОСОБА_2 після цього знову був підключений до мережі водопостачання представники відповідача КП «Водоканал» суду не надали.

14.07.2009 р. року КП «Водоканал» видало ОСОБА_2 Дозвіл на виготовлення проекту водогону з вводом в частину житлового будинку. Термін дії дозволу до 09.07.2010 р. цим же Дозволом ОСОБА_2 зобовязано вирішити питання розділу земельної ділянки між співвласниками, а у випадку якщо водопровід буде проходити по території сусідніх земельних ділянок отримати згоду всіх її співвласників. Згідно п. 3.3. Дозволу він не давав право ОСОБА_2 виконувати роботи з підключення до мережі водопроводу та каналізації без виконання проекту та попереднього дозволу цехів з експлуатації таких мереж.

Відповідачами суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 отримав згоду співвласників земельної ділянки на прокладення водопроводу, виконав відповідний проект та надав ці документи КП «Водоканал», а останнє здійснило підключення частини будинку, що належить ОСОБА_2 до водогону відповідно до своїх же приписів та нормативних актів у сфері питного водопостачання, у т.ч. Правил.

Отже, у судовому засіданні знайшли своєї підтвердження доводи позивача з приводу проведення ОСОБА_2 через земельну ділянку позивачки, але без її погодження, нової лінії водопостачання, з новою точкою приєднання без отримання дозволів та погоджень КП «Водоканал». Тому приєднання ОСОБА_2 до водопроводу та подача йому води Комунальним підприємством «Водоканал» здійснюється з порушенням чинного законодавства.

Порядок підключення до мереж водопостачання регламентований нормативними актами; підключення абонентів до водоводів повинно відбуватися з дотриманням технічних умов, а самовільне приєднання обєктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення заборонено.

Зважаючи на те, що водопостачання ОСОБА_2 здійснюється без отримання технічних умов, а також без погоджень власників сусідніх земельних ділянок і не надав необхідні документи КП «Водоканал», - суд вважає, що такими діями ОСОБА_2, по-перше, порушив чинне законодавство з питань питного водопостачання, по-друге, порушив недоторканість права власності позивачки, оскільки провів новий трубопровід через її земельну ділянку без її дозволу, та фактично, отримує воду на її земельній ділянці біля будинку, частина якого є її власністю, тобто ОСОБА_2 діяв не добросовісно.

Оскільки обовязковою передумовою забезпечення належного водопостачання, з технічної точки зору, є виконання відповідачами відповідних технічних умов та Правил, -підключеня ОСОБА_2 до мережі водопостачання без отримання ним дозволів та технічних умов становить загрозу виникнення аварійних ситуацій на незаконно прокладеному водопроводі, існує ризик завдання через це шкоди майну позивачки земельній ділянці та іншому майну, яке на ній розташоване.

Належних доказів приєднання до центрального водогону та постачання питної води абоненту ОСОБА_2 у відповідності до технічних умов і Правил відповідачами не надано.

Посилання представників КП «Водоканал» на відповідь прокурора від 20.08.2009 р., надану ОСОБА_2 за результатами його скарги, як на докази відсутності порушень з боку працівників цього підприємства суд до уваги не бере зважаючи на наступне.

По-перше, суду не надано будь-яких матеріалів прокурорської перевірки, а по-друге, зазначена відповідь надана у період дії тимчасових умов на підключення до водопостачання та у період, коли між співвласниками будинковолодіння ще не був вирішений спір з приводу визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд зазначає, що якщо ОСОБА_2 потребує водопостачання - він повинен отримати відповідні дозволи та погодити технічні умови у порядку, встановленому законодавством.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, доведений належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Водоканал» припинити постачання питної води ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко