Номер провадження: 22-ц/785/7593/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року про повернення заяви позивачеві, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду від 12.09.2016 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року, в якій просить ухвалу суду від 12.09.2016 року скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги позивача у звільненні від сплати судового збору, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що порушує норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу. Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи Одеська міська рада була повідомлена належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з наступного.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 22 серпня 2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 12.09.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 06 вересня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

12 вересня 2016 року позивач до суду подав заяву, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору.

В статті 5 Закону України «Про судовий збір» міститься перелік пільг щодо сплати судового збору, однак у позивачки відсутні будь-які пільги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачеві.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 звернувшись з позовом до суду подала також заяву про звільнення її від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким фінансовим положенням, посилаючись на ст. 82 ЦПК України (а. с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, суд першої інстанції не вирішивши питання по заяві позивачки щодо звільнення її від сплати судового збору (про звільнення чи про відмову у звільненні від сплати судового збору позивачки), ухвала суду з цього приводу в матеріалах справи відсутня, постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без руху з підстав не сплати позивачкою судового збору за подання позовної заяви та в подальшому постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачці в зв'язку з не усуненням вказаного недоліку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив порядок для вирішення цього питання та в зв'язку з не вирішенням питання по заяві позивачки щодо звільнення її від сплати судового збору та не постановивши з цього приводу відповідної ухвали, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про залишення позову позивачки без руху з підстав не сплати останньою судового збору та повернув позовну заяву позивачці.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору, судова колегія не приймає до уваги, оскільки в резолютивній частині ухвали будь-які рішення з цього приводу відсутні. Крім того, відповідно до заяви (а. с. 7) позивачка просила звільнити її від сплати судового збору.

Таким чином, на підставі наведеного судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою, враховуючи її резолютивну частину, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 12.09.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2016 року про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, з ОСОБА_3 відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп., сплату якого ОСОБА_3 за її заявою було відстрочено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року про повернення заяви позивачеві - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич