Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/4597/16-ц
Справа № 554/4597/16-ц
Провадження №2/554/2302/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:
судді Блажко І.О.
при секретарі - Гребенюк С.С.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Лексфорт» про захист прав споживачів, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди , -
18.10.2016 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Лексфорт» (а.с.82-83).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити. Проти заміни неналежного відповідача чи залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 заперечував. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач АК ПП«УВК «Салвер» ОСОБА_2, до суду 18.10.2016 не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) та 30.112016 не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки. Надіслав суду відзив на позов. В якому прохав відмовити у задоволенні позову. (а.с.51, 52, 90, 97-100).
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надавши суду клопотання про слухання справи без участі третьої особи, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, прохала їх задовольнити в повному обсязі. (а.с.53).
Третя особа ТОВ «Лексфорт» до суду представника не направила (ст.77 ЦПК України) (а.с.93-94).
Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Судом встановлено, що 08.01.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підписаний договір купівлі-продажу майна. (а.с.14, 15, 107, 108).
Згідно п.2 договору, загальна вартість предмета договору становить 109 967,22 грн.
Згідно п.9 договору, усі спори, що виникають під час виконання умов договору або у зв»язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, спір передається на розгляд судових органів у порядку. Встановленому чинним законодавством України.
Відповідно до ст.655 ЦК України, договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ст.663 ЦК України, продавець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК України.
Таким чином, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 08.01.2015 було укладено договір купівлі-продажу майна, а саме 15 станків загальною вартістю 109 967 грн. 22 коп.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Таким чином, АК ПП «УВК «Салвер» ОСОБА_2 є неналежними відповідачами у справі, оскільки 15 станків загальною вартістю 109 967 грн. 22 коп. було придбано 08.01.2015 ОСОБА_1 у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 08.01.2015. Станом на день розгляду справи у суді договір купівлі-продажу від 08.01.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ніким не визнано недійсним та не розірвано. При цьому в судовому засіданні позивач заперечував про заміну неналежного відповідача, чи залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3
Згідно п.5 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до п.4 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не надано доказів та судом не встановленні факт заподіяння йому моральної шкоди АК ПП «УВК «Салвер» ОСОБА_2
На підставі викладеного, приходжу до висновку відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір двома квитанціями у розмірі 551 грн. 20 коп. та 1 700 грн. 36 коп. (а.с.26, 26а).
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до арбітражного керуючого приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» ОСОБА_4 Про захист прав споживачів, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 06 грудня 2016 року.
Судові витрати віднести на користь держави.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко