Справа 1519/813/2012
Провадження № 2-во/521/248/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2012 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошову суму в розмірі 400664,60 грн.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 із заявою про встановлення подальшого порядку та способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину в розмірі 400664,60 грн. та просить встановити в подальший спосіб і порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 де проживають неповнолітні діти.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2016р. в задоволенні заяви державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті вказаної ухвали а саме, в ухвалі суду вказано »Як було зясовано в судовому засіданні, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08.09.2016р. власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2013р., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, дані твердження також підтверджуються витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності», однак в році договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 допущена описка та вказано 2013 рік замість 2012рік.

Сторони в судове засідання не зявилися..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в тексті прийнятої ухвали підлягає виправленню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2016р. в задоволенні заяви державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду відмовлено.

В тексті ухвали суду від 08.09.2016р. вказано, що «власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2013р., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, дані твердження також підтверджуються витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності». Разом з тим, згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 13.11.2012р. власником квартири є ОСОБА_3, тобто допущена описка у році укладення договору.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину, а саме на сторінці 2 в абзаці »Як було зясовано в судовому засіданні, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08.09.2016р. власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2013р., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, дані твердження також підтверджуються витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності» варто читати «Як було зясовано в судовому засіданні, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08.09.2016р. власником квартири № 36 в будинку № 64 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі є ОСОБА_3, на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2012р., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, дані твердження також підтверджуються витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН