Єдиний унікальний номер 235/3359/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1336/2016
Головуючий в I інстанції Назаренко Г.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Дрогобицькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Дрогобицькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Львівській області - визнано неподаною та повернуто заявниці.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

- судом першої інстанції безпідставно залишено заяву без руху для надання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, а саме довідки органу реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення виправлень в актовий запис про народження батька заявниці - ОСОБА_2, в той час як встановлення даного юридичного факту необхідно для внесення виправлень у актовий запис самої заявниці;

- на виконання вимог ухвали, про залишення заяви без руху, заявниця надала пояснення та зазначила, якими доказами підтверджені обставини, викладені у заяві, в тому числі, надала лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобич, де зазначено, що відділ не може внести виправлення в актовий запис про народження заявниці.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції заявник підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

В травні 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Литовеж Іваничівського району Волинської області, за національністю є поляком. В обґрунтування заяви зазначила, що встановлення даного факту їй необхідно для внесення змін в актовий запис про її народження у графу «Відомості про батька» у пункт «Національність» (а.с.1-4).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року по справі було відкрито провадження (а.с.29).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з таких підстав:

- в порушення вимог статей 119, 258 ЦПК України, до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявницею не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини,а саме:довідку відділу реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення виправлень в актовий запис про народження батька заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині національності померлого та надано заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с.32).

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, 03 червня 2016 року заявниця надала до суду письмові пояснення , в яких зазначила, що докази на підтвердження вимог, викладених в заяві додані до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, при зверненні заявниці до суду, а саме: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження заявниці, свідоцтво про народження заявниці, свідоцтво про укладення шлюбу заявниці, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобич, в якому зазначено про неможливість внести зміни до актового запису про народження заявниці (а.с. 34-36).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнано неподаною та повернуто заявниці, оскільки у встановлений судом строк заявниця не виконала вимоги ухвали про залишення її заяви без руху та не надала суду докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідку про неможливість відновлення втрачених документів, а саме довідку відділу реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення виправлень в актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині національності померлого (а.с.37).

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 256 України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим статтею 258 цього Кодексу.

Положеннями статті 258 ЦПК України визначено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції не врахував, що звертаючись до суду, заявниця додала до заяви ті докази, які вважала за потрібне надати суду для обґрунтування викладених у заяві обставин, а саме:

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження заявниці №9 від 29 грудня 2015 року (а.с.12-14),

- свідоцтво про народження заявницісерії НОМЕР_1 від 18 квітня 1965 року (а.с.15),

- свідоцтво про укладення шлюбу заявниці серії НОМЕР_2 від 26 квітня 1990 року (а.с.15),

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №6 від 29 грудня 2015 року (а.с.9-11),

- лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобич Дрогобицього міськрайонного управління юстиції у Львівській області, де зазначено про неможливість внести зміни до актового запису заявниці та виконати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року, яким встановлено факт, що ОСОБА_1 за національністю є полькою. В резолютивній частині рішення не вказано яким відділом державної реєстрації актів цивільного стану складено актовий запис про народження заявниці та в які саме графи актового запису необхідно внести зміни, в графу «Відомості про батька» чи в графу «Відомості про матір». В актовому записі про народження у графі «Відомості про дитину» не передбачено пункт «Національність дитини», а тому внести таку інформацію неможливо (а.с.7).

Вимога суду в ухвалі про залишення заяви без руху про надання довідки відділу реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення виправлень в актовий запис про народження батька заявниці ОСОБА_2 суперечить положенням частини 2 статті 258 ЦПК України, оскільки заявниця звернулась до суду з метою внесення змін до актового запису про її народження, а не її батька.

Визначені в оскаржуваній ухвалі недоліки заяви не свідчать про її невідповідність вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року по справі було відкрито провадження (а.с.29).

Із змісту ухвали вбачається, що заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Під час розгляду заяви по суті у відсутність учасників судового розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишити заяву про встановлення факту без руху у відповідності до вимог пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України , згідно із яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У разі невиконання вимог суду першої інстанції , суд повинен був залишити заяву без розгляду, а не визнавати її неподаною.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику після постановлення ухвали про відкриття провадження по справі не відповідає нормам процесуального закону.

Відповідно до пункту 4 статті 311 ЦПУК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: