АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/2361/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці в порядку ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, зокрема зазначивши, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а тому позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про захист прав споживача на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд виходив з того, що позивачкою не виконано вимоги ухвали від 06.09.2016 року, а саме не сплачено судовий збір та не конкретизовано позовні вимоги.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2звернулась із позовом до ПАТ «Херсонська ТЕЦ»про захист прав споживача посилаючись на те, що відповідачем порушуються її права, як споживача, шляхом постачання неякісних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а тому просила суд зобов'язати відповідача відключити її від теплових мереж АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача вийняти з особистого рахунку відкритого на ім'я позивачки про наявність боргу за послуги та зобов'язати відповідача не займатися агресивною політикою нав'язування послуг.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, несплату судового збору в розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру та надано строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 13).

22.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачкою у встановлений законом строк, не усунено недоліки зазначені в ухвалі від 06.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З роз'яснень п. 7 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, в тому числі ст. 22 Закону України від 22.05.1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав та не перевірив, чи звільнений позивач від сплати судового збору за цим позовом, а пославшись на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року), який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів», не передбачено пільг для сплати споживачами судового збору, дійшов передчасного висновку про те, що позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що несплата судового збору обмежує право доступу позивача до суду, колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська