Справа № 212/3038/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого суду зазначила, що у зв'язку з складністю наданого Позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитом, відсотками, пені для рядового споживача банківських послуг, яким являється відповідач ОСОБА_3 по Кредитному договору №0308/1207/71-520 від 12 грудня 2007 року, враховуючи те, що розрахунок заборгованості охоплює значний проміжок часу та необхідність володіння спеціальними знаннями, оскільки спір між сторонами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором стосується правомірності здійснення банком фінансово-кредитних операцій, повязаних з її нарахуванням, якими не володіє і представник відповідача, для визначення правильності розрахунків, проведених Позивачем, та повного і об'єктивного вирішення спору по суті, є необхідність в проведенні судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вулиці Січеславська Набережна, 17 (кімн. 361), 3 поверх, у міста Дніпро, поставивши перед експертом наступні питання:

- чи підтверджується документально та чи відповідає умовам Кредитного договору №0308/1207/71-520 від 12.12.2007р., визначена ПАТ «Альфа-Банк» сума заборгованості в розмірі за кредитом 1003 585,98 грн. (42794,32 дол. США), по відсотках -24774,28 грн. (1056,41 дол. США), по пені -5035,72 грн.(214,73 дол. США), станом на 01.04.2015р. з урахуванням вказаного Позивачем по тексту позовної заяви строку позовної давності по пені? - чи підтверджується документально пред'явлена Позивачем заборгованість до ОСОБА_3 по Кредитному договору №0308/1207/71-520 від 12.12.2007р., укладеному з ПАТ «Альфа-Банк», яка відображена в обліку банку, по кредиту, відсотках, пені тощо.

- яка сума заборгованості обліковується за Позичальником та чи відповідає умовам Кредитного договору №0308/1207/71-520 від 12.12.2007р., визначена ПАТ «Альфа-Банк», з розбивкою по кредиту, відсотках, пені станом на 01.11.2016р..

2.Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, :

2.1.Матеріали кредитної справи по наданню кредиту ОСОБА_3 за Кредитним договором №0308/1207/71-520 від 12.12.2007р..

2.2.Видатковий валютний ордер (чи інший документ), що підтверджує видачу кредиту позичальнику ОСОБА_3.

2.3.Розрахунки, які були здійснені банком при видачі кредиту, так і під час його виконання, про умови кредитування: абсолютне значення подорожчання кредиту, реальну відсоткову ставку, сукупну вартість кредиту, графіки погашення кредиту тощо.

2.4.Документи, що підтверджують зміну умов договору та документи, що підтверджують повідомлення Позичальника про зміну умов кредитного договору.

2.5.Розрахунок заборгованості позичальника з початку дії кредитного договору по теперішній час по кредиту, відсоткам, пені тощо та підтверджуючі первинні документи банківські виписки, розрахунки, які свідчать про відображення заборгованості по обліку банку.

2.6.Банківські виписки по рахункам позичальника ОСОБА_3 з початку дії Кредитного договору №0308/1207/71-520 від 12.12.2007р. по теперішній час із зазначенням суми та змісту здійснення операції (інформація про те, на які цілі були розподілені та списані кошти), а також банківські виписки по інших рахунках, які використовувались для нарахування та відображення заборгованості позичальника ОСОБА_3

3. Провадження у справі зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Суд заслухавши представника відповідачки, та вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення судово-економічної експертизи, вважає, що клопотання представника відповідачки є таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із зазначених представником відповідачки підстав необхідності проведення судової економічної експертизи суд не вбачає підстав призначення такого виду експертизи з підстави того що відповідачка та її представник заперечують проти позовних вимог, у тому числі, і з підстав їх недоведеності та необґрунтованості. Зокрема, що ними не було надано доказів в підтвердження того що виконаний позивачем розрахунок заборгованості відповідачки є хибним, та таким що виконано з допущенням арифметичних помилок, чи похибки розрахунку.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із зазначених представником відповідачки мотивів призначення експертизи результати якої на думку представника відповідача необхідні для правильного розгляду справи не вбачається необхідність спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає підстав для призначення проведення такої експертизи, про яку просить у своєму клопотанні представник відповідача в справі.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т. І. Тимошенко