Провадження № 2-с/337/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 р. № 2-н/337/562/2016р., заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 р. заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 р. № 2-н/337/562/2016р., згідно з яким з них на користь Концерн «МТМ» стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2015 р. по 31.03.2016р. в сумі 11076,87грн. та судові витрати в сумі 689,00грн. З даним наказом не згодні, оскільки заявником не доведено належне виконання умов договору з боку виконавця, обставини, викладені в заяві про видачу судового наказу, не відповідають дійсності, суду не були надані докази, що підтверджують наявність права вимоги. Крім того, вимоги заявника стосуються прав та обовязків ТОВ «Юстар Голд», з яким було укладено договір оренди нерухомого майна.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув за невідомою суду причиною,про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявників та представника заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

04.11.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/337/562/2016р., згідно з яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2015р. по 31.03.2016р. в сумі 11076,87грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

В заяві про скасування даного судового наказу заявник вказує на такі обставини, як заявником не доведено належне виконання умов договору з боку виконавця, обставини, викладені в заяві про видачу судового наказу, не відповідають дійсності, суду не були надані докази, що підтверджують наявність права вимоги. Крім того, вимоги заявника стосуються прав та обовязків ТОВ «Юстар Голд», з яким було укладено договір оренди нерухомого майна.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, у звязку з чим заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 р. № 2-н/337/562/2016р., заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі» задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-н/337/562/2016р. від 04.11.2016 р. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова