Справа № 464/5442/16-ц
пр.№ 2/464/1567/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Львівська міська рада, про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року Екологічний коледж Львівського національного аграрного університету звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь збитки в розмірі 77755 грн. 89 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 отримав житлову площу з перевищенням норм, яка перевищувала площу, передбачену Законом України «Про приватизацію. Внаслідок недоплати за надлишкову житлову площу Державний бюджет недоотримав кошти в розмірі 77755 грн. 89 коп., які Коледж просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 разом із судовими витратами.

В судовому засіданні 22.09.2016 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Львівську міську раду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити та стягнути з відповідача завдані збитки. При цьому представник позивача пояснив, що про недоплату надлишкової площі було зазначено в довідці за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Екологічного коледжу.

Відповідач та його представник позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання 05.12.2016 року не зявився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи Львівська міська рада повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 31.10.2016 року представник третьої особи зазначила про відсутність будь-яких претензій до відповідача та до його приватизаційних документів.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач перебував на обліку як такий, що потребує поліпшення житлових умов. Спільним рішенням адміністрації та профкому коледжу 11.04.2008 року проведено розподіл житлової площі під реконструкцію квартир в студентському гуртожитку за адресою: Львів, вул. Карбишева, 6.

Будинок перебував на балансі Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету та житлова площа квартири № 11 в цьому будинку була надана для проживання відповідачу та членам його сімї.

На підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 26.08.2015 року відповідач став власником квартири за адресою: м. Львів, вул. Карбишева, 6/1, приватизованої згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В період з 20.04.2015 року по 04.06.2015 року Державною фінансовою інспекцію було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Екологічного коледжу за період з 01.01.2012 року по 01.06.2015 року, в результаті якої складено довідку № 07-26 від 04.06.2015 року.

В довідці зазначено, що 6-ти черговикам надана безоплатно житлова площа в будинку на вул. Карбишева, 6 на 36,5 метрів квадратних більша ніж передбачена нормами відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що призвело до недоотримання державним бюджетом коштів в загальній сумі 78617 грн. 45 коп. Згідно доданого до довідки розрахунку недооплачена норма житлової площі відповідача складає 36,10 метрів квадратних на суму 77755 грн. 89 коп.

Посилаючись на обовязок усунути виявлені в ході ревізії порушення, позивач просить стягнути на свою користь вищезазначену суму.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Тобто, підставами для відшкодування збитків є неправомірні дії особи, наявність шкоди як наслідок цих неправомірних дій та вина особи, яка завдала шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач отримав квартиру внаслідок приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень в гуртожитках, призначених для проживання сімей та інших житлових приміщень державного житлового фонду на користь громадян України.

За правилами ч. 1 ст. 8 Закону приватизація здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Приватизація квартири відповідача була проведена відділом приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради після прийняття житлового будинку у власність територіальної громади м. Львова.

До теперішнього часу рішення про приватизацію квартири відповідача в передбаченому законом порядку неправомірним не визнано. Крім того, позивачем не наведено на не доведено, що приватизація була наслідком неправомірних дій з боку відповідача.

Таким чином, відсутня така підстава для відшкодування збитків, як неправомірність дій особи.

Позивач просить стягнути 77755 грн. 89 коп. на свою користь. Проте, в довідці ревізії № 07-26 від 04.06.2015 року зазначено, що внаслідок надання безоплатно житлової площі в будинку на вул. Карбишева, 6 на 36,5 метрів квадратних більша ніж передбачена нормами відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», державним бюджетом не доотримано коштів на 78617 грн. 45 коп. Тобто, в довідці йдеться про можливі збитки державному бюджету, а не коледжу.

Проте, виходячи зі змісту ч.ч. 5,6 ст. 8 Закону України «Про приватизацію», обовязок нараховувати та отримувати грошову компенсацію за приватизацію надлишкової площі державного житлового фонду покладається на органи, які здійснюють приватизацію. Позивач не проводив приватизацію квартири відповідача, оскільки не є органом, передбаченим Законом України «Про приватизацію». Приватизація квартири відповідача здійснювалася відділом приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. Саме цей орган наділений правом нараховувати та отримувати грошову компенсацію за приватизацію надлишкової площі державного житлового фонду.

Крім того, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» встановлено виключне право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави.

Позивач не є органом, який наділений повноваженнями звертатися до суду в інтересах держави. А доказів того, що внаслідок приватизації квартири відповідачки позивачу було завдано збитків, не надано. Крім того, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не було зазначено, що внаслідок приватизації вищезгаданої квартири було завдано будь-які збитки позивачу.

Представник позивача посилається на те, що коледж зобовязаний був звернутися до суду з даним позовом для усунення виявлених в ході ревізії порушень, про що прямо зазначено в довідці № 07-26 від 04.06.2015 року.

Суд вважає, що таке посилання не ґрунтується на законі. Згідно п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011 року, Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень, звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю. Тобто, Держфінінспекція має право звернення до суду для захисту інтересів держави. При цьому Держфінінспекція не має права спонукати підконтрольні установи виконувати вимогу про зобовязання до використання права на судовий захист. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 21.04.2015 року під час розгляду справи № 21-96а15.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що приватизація квартири відповідача була проведена з порушенням вимог закону, що внаслідок цієї приватизації було завдано збитків та ці збитки завдано саме Екологічному коледжу Львівського національного аграрного університету, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 1, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», ст.ст. 10, 11, 27, 57, 59, 60, 61, 79, 143, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е. А.