Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1804/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 46 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування 1/2 частиною житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13 листопада 2013 року стала власником 1/2 частини вищезазначеного будинку на підставі договору дарування. У даному домоволодінні був зареєстрований і відповідач, який фактично у ньому не проживав та не користувався житловим будинком з липня 2011 року. Як новий власник домоволодіння ОСОБА_1 не надавала відповідачу дозвіл на вселення у будинок. Вказала, що ОСОБА_2, перебуваючи у цивільному шлюбі, тривалий час проживає за іншою адресою.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що посилання суду на те, що ОСОБА_2 є членом сімї позивача, суперечить наявним у справі доказам, адже він не проживає у спірному житлі з липня 2011 року.

Окрім того, спільним побутом сторони по справі не повязані, взаємних прав та обовязків не мають.

Відповідач вибув зі свого постійного місця проживання ще до того, як вона набула право власності на дане житлове приміщення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

На думку відповідача, апеляційна скарга є необгрунтованою, адже він не має можливості проживати у спірному житлі внаслідок неприязних стосунків зі своєю колишньою дружиною, яка проживає за вказаною адресою та чинить йому перешкоди в користуванні цим житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 набула право власності на ? частину житлового будинку №13 по вул. Гвардійській у м. Коростишеві Житомирської області.

Матеріали справи також свідчать, що між позивачкою та її батьком ОСОБА_2 виник спір щодо користування даним житловим приміщенням, у звязку з чим у березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування цим житлом.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, суд виходив з того, що відповідач поселився у спірне житло як член сімї позивачки, за її згодою, доказів того, що він без поважних причин понад один рік не проживає у спірному будинку не надано.

На даний час відповідач не проживає за вказаною адресою, не зареєстрований у спірному житлі, оскільки позивачка заперечує його право на користування належною їй частиною житлового будинку.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивач не проживає у зазначеному житловому будинку з поважних причин, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інтсанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: