Справа №: 272/752/16-ц
Провадження № 2/272/519/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

з участю : секретаря Яцюк В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача- Сірої В.В.,

представника Служби в справах дітей - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: с.Городківка, вул.Перекопівська, 6, Андрушівського району. У вказаному будинку окрім позивача зареєстрована його дружина та син, а також бувша невістка, відповідач - ОСОБА_3. Відповідач зареєстрована у будинку позивача з моменту одруження з його сином з лютого 2006 року. Однак вона з 30 червня 2015 року виїхала з вказаного житла та не повертається вже протягом року, у житловому приміщенні відсутні її речі. Відповідач самостійно виїхала з даного будинку до будинку за адресою: с.Крилівка, вул.Фрунзе, 3, Андрушівського району і не проживає за місцем реєстрації. Позивач просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком № 6 по вул. Перекопівська в с.Городківка, Андрушівського району, Житомирської області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка понад рік не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не є членом сім`ї позивача та його сина, тому втратила право користування вказаним житлом, просив позов задовольнити. Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач виїхала з дітьми на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, діти навчаються в Крилівській ЗОШ, свої речі відповідач також вивезла. Позивач є власником спірного житлового будинку та не може в повному обсязі розпоряджатися своїм майном.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала думку відповідача вважала, що позовна заява є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні заперечувала щодо позовних вимог, просила при вирішенні питання врахувати інтереси неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу на праві власності належить житловий будинок за № 6 по вул. Перекопівська в с.Городківка, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.6-7). Із рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.09.2015 року видно, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано, визначено місце проживання неповнолітніх дітей з матір"ю - ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів) (а.с. 72). Із копії паспорту відповідача ОСОБА_3 видно, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.46-47). Із довідки Городківської сільської ради від 14.11.2016 року видно, що згідно адресної картки реєстрації, за адресою с.Городківка, вул.Перекопівська,6, Андрушівського району зареєстровані : ОСОБА_1 (позивач) , ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (відповідач), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 88). Довідкою Городківської сільської ради № 776 від 17.10.2016 року підтверджується, що ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 30 червня 2015 року в с.Городківка не проживає (а.с.70). Також відсутність відповідача ОСОБА_3 за місцем її реєстрації підтверджується актами комісій (а.с.16-27).

В ході судового розгляду судом встановлено , що відповідач з 30.06.2015 року виїхала з з дітьми з будинку позивача добровільно, забравши речі та з того часу разом з дітьми постійно проживає у своїх батьків в с.Крилівка, Андрушівського району.

Вказані обставини підтверджені відповідачем та поясненнями свідка ОСОБА_9, який повідомив суду, що влітку минулого року він особисто перевозив речі відповідача з с.Городківки до с.Крилівка, речі відповідача були складені за воротами на дорозі, при цьому сварок між позивачем та відповідачем не було.

Крім того, факт проживання відповідача із дітьми в с.Крилівка також підтверджується письмовими доказами, а саме: довідкою Червоненської селищної ради № 572 від 07.10.2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 на даний час проживає без реєстрації біля своїх батьків за адресою с.Крилівка, вул.Зарічна,3, Андрушівського району, Житомирської області та до складу її сім"ї входять : дочка - ОСОБА_7, син - ОСОБА_8, батько-Концевий В.В., мати-Концева Л.В., будинок та земельна ділянка належить батькові ОСОБА_10 (а.с. 67). Із акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3 видно, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з неповнолітніми дітьми, своїм батьком та матір"ю, щодо проживання та виховання дітей зауважень у комісії не має (а.с.65). Довідкою Крилівського дошкільного навчального закладу "Сонечко" підтверджується, що дійсно ОСОБА_8 відвідував ДНЗ "Сонечко" з вересня 2015 року по липень 2016 року, згідно записів в книзі відвідувань (а.с. 66). Із довідки Червоненської селищної ради № 40 від 07.10.2016 року видно, що ОСОБА_7 дійсно навчається в 3 класі Крилівської ОСОБА_11 ст., Андрушівського району, Житомирської області з 01.09.2015 року та навчається по даний час (а.с.68). Із довідки Червоненської селищної ради № 41 від 07.10.2016 року видно, що ОСОБА_8 дійсно навчається в 1 класі Крилівської ОСОБА_11 ст., Андрушівського району, Житомирської області з 01.09.2016 року та навчається по даний час (а.с.69). Із договору купілі-продажу житлового будинку від 12.02.2013 року, видно, що відповідачка ОСОБА_3 продала житловий будинок, який знаходився за адресою: с.Нехворощ, вул.Попіля, 56, Андрушівського району ОСОБА_12 (а.с. 86-87).

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач має право вимагати визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Згідно зі ст. 107 ЖК України наймач або член сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням із дня вибуття.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідач вибула на інше постійне місце проживання, не проживає в спірному жилому будинку понад рік, а також не є членом сім'ї позивача, підстав для продовження терміну зберігання за нею права користування спірним жилим приміщенням не має, її особистих речей в спірному жилому приміщенні не має, тому відповідач підлягає визнанню такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 386, 405 ЦК України, ст. 107 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: с. Городківка, вул. Перекопівська, 6, Андрушівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_13