Справа № 638/3375/16-ц
Провадження № 2/638/2470/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

10 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить встановити, що за життя ОСОБА_4 йому та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя належали: квартира АДРЕСА_1, та квартира АДРЕСА_2. Визначити, що частка ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 складала 1/2, та на квартиру АДРЕСА_2 складала 1/2. Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 в цілому на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2. Визнати за ним право власності на 2/6 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 08 жовтня 2015 року. Визнати за ним право власності на 2/6 частин квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 08 жовтня 2015 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08 жовтня 2015 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді рухомого та нерухомого майна. Спадкоємцями першої черги є він, його сестра ОСОБА_5, що відмовилася від частини спадщини на його користь, та дружина померлого ОСОБА_2 відповідач у справі. 03 грудня 2015 року нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за зверненням відповідача ОСОБА_2, було відкрито спадкову справу за №669/2015, після смерті ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 подала нотаріусу відомості щодо майна, яке на її думку має входити до складу спадщини, а саме щодо: 1) автомобілю НОМЕР_1, 2) гаражу № 53 в КООП Ювілейний 2, по вул. Білгородська 92-Б , 3) 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_3. Проте, відповідачем навмисно не повідомлено державного нотаріуса про весь обсяг спадкового майна, оскільки до складу спадщини, після смерті ОСОБА_4, повинні бути включені також дві квартири, набуті відповідачем та померлим за час подружнього життя, а саме: 1 ) АДРЕСА_4, 2) АДРЕСА_5.

Ухвалою судді від 24.03.2016 року провадження у даній справі відкрито.

07.04.2016 року в провадження суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю. Позивач просить виключити зі спадкової маси майна, що залишилося після смерті 08 жовтня 2015 року ОСОБА_6, квартиру АДРЕСА_6 та визнати цю квартиру її особистою приватною власністю. Виключити зі спадкової маси майна, що залишилося після смерті 08 жовтня 2015 року ОСОБА_6, квартиру АДРЕСА_7 та визнати цю квартиру роздільним майном, яке належить їй.

Ухвалою від 19.05.2016 року позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявив клопотання, в якому просить з Харківської міської ради Харківської області, належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру №34 в будинку 76 по пр.. Перемоги в м. Харкові. В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що самостійно надати письмові докази вони не маються можливості, оскільки в сторони позивача виникли складнощі.

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку представників позивача, представника відповідача, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у сторони позивача за первісним позовом виникли складнощі в наданні письмових доказів, з метою об'єктивного та всебічного проведення дослідження у справі, вбачаються підстави для витребування доказів.

Відтак, все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання уповноваженого представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю задовольнити.

Витребувати в Харківській міській раді Харківської області (м-н Конституції, 7, м Харків, 61200), належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру №34 в будинку 76 по пр.. Перемоги в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Грищенко