overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області і вищезазначену цивільну справу № 392/539/16-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 523/4964/16-ц
Провадження №2/523/2690/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позові вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23.10.2009р. Відділом РАЦС Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 167. Від даного шлюбу сторони неповнолітній дітей не мають.

Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, а також справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2009р. Відділом РАЦС Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 167 - розірвати.

2. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 301/1876/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Зейкан Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, однак, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла та з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 року на 14.20 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 676/5003/16-ц
Номер провадження2-о/676/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18.10.2016 р. м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення опікуна.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120, 236, 241 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено зацікавлену особу, її місце проживання; не вказано для якої мети заявнику потрібно встановлення опіки; не надано копії заяви та доданих до неї документів; не надано доказів підтверджуючих сплату судового збору по справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 41 ЦК України опіка встановлюється над недієздатною особою. Ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Ч.1 ст. 241 ЦПК України встановлено, що опіка встановлюється судом і за поданням органу опіки і піклування(виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради для мешканців міста) призначає особі визнаній судом недієздатною - опікуна.

Ст. 237 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків зазначених в заяві шляхом поодання уточненої заяви, копій доданих документів для направлення заінтересованій особі, для надання квитанції про спалту судового збору в розмірі 275,6 грн.(для справ окремого провадження)..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В
Справа № 310/6661/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 25.04.2012 року. В позові зазначив, що з травня 2011 року проживав однією сімєю з відповідачем, а 25.04.2012 року вони зареєстрували шлюб. Мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони з дружиною спільно не проживають. Дружина пішла з сімї і переїхала на інше місце проживання. Діти залишилися проживати з ним. Причиною розпаду сімї були різні погляди на деякі принципові положення і це вносило розлад у сімейні відносини. Сімейні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Подала заяву про визнання позову про розірвання шлюбу. Просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, а відповідач визнала позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2012 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №105.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 4-с/761/479/2016
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчаючи матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сімерецької Валентини Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Зоргач А.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, за змістом яких заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Однак, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до скарги не додано її копій та усіх доданих до неї матеріалів для надіслання їх заінтересованим особам.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119- 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сімерецької Валентини Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4605/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря Ярахедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року,-

встановила:

21.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року позов залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що останній двічі не з"явився в судові засідання.

Колегія суддів не може погодитись з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 07.04.2016 року надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність /а.с.67-68/ та направлена ОСОБА_2 13.04.2016 року, що вбачається із відтиску штампелю на поштовому відправленні.

І, хоча зазначена заява надійшла до суду першої інстанції 14.04.2016 року, на слідуючий день після постановлення судом ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, на думку колегії суддів, право доступу до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, у зв"язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справанаправленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

О.М.Таварткіладзе
Справа №337/3811/16ц
Провадження № 2/337/1795/2016р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Гончар В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з березня 2016 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.05.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №368.
Сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 197, 224-233 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №368.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 509/3349/16-ц
01 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
13 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2