Номер провадження 2/754/941/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 21.10.2016 року)

21 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Ступак С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: особа орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на порушення своїх батьківських прав, просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина: кожну першу та третю суботу та неділю місяця з 10:00 год. до 19:00 год.. На кожні Різдвяні свята з 10:00 год. 06 січня по 15 січня до 16:00 год.. На літній відпочинок з 10:00 год. 15 червня по 30 червня до 16:00 год.. На день народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10:00 год. до 19:00 год. та в кожний день народження сина ІНФОРМАЦІЯ_3 з 11:00 год. до 15:00 год..

У судовому засіданні адвокат позивача зазначені позовні вимоги підтримав і просив про їх задоволення.

Відповідачка зі своїм представником позов не визнали та просили встановити графік побачення позивача з дитиною, кожні другу і четверту неділю кожного місяця з 10:00 год. до 12:00 год..

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили і доказів про поважність причин не направлення своїх представників, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Адвокат позивача, відповідачка і представник останньої не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представників третіх осіб.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представників третіх осіб по справі.

Заслухавши думку адвоката позивача, вислухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 13.10.2015 року, сторони мають дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з відповідачкою.

Як вказує позивач у позові, він не може порозумітись із відповідачкою з приводу побачень із своєю дитиною.

У процесі розгляду справи, сторони зі своїми представниками, також не змогли дійти єдиної згоди щодо регламенту побачення позивача з дитиною, хоча судом неодноразово пропонувалось сторонам вирішити питання щодо графіку побачень позивача з дитиною на їхній власний розсуд.

Згідно зі ст. 159 СК України, 1. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. 2. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. 3. За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. 4. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. 5. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради, як органу опіки та піклування, від 29.06.2016 року № 111, виконком вважає за доцільне дозволити позивачу зустрічатися з малолітнім сином у м. Чернігові кожні перші та четверті вихідні місяця. П'ять перших зустрічей спілкування має відбутися у присутності матері дитини. У подальшому, за умови встановлення контакту з сином, без матері. Спілкування має відбуватися з урахуванням стану здоров'я хлопчика, режиму дня та харчування для дітей відповідного віку.

Сторони зі своїми представниками, не можуть самостійно дійти єдиної згоди з приводу визначення регламенту побачення позивача з дитиною.

Будь-яких конкретних правових доказів, у спростування визначеного органом опіки та піклування регламенту побачень позивача з дитиною, сторони зі своїми представниками, суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Тому, суд при вирішенні спору та з урахуванням інтересів дитини, вважає за необхідне визначити регламент побачення позивача з дитиною за варіантом, визначеним органом опіки та піклування, а саме кожні перші та четверті вихідні, тобто, кожної суботи і неділі, кожного місяця, де перші п'ять зустрічей для спілкування мають відбутися в присутності матері дитини, а наступні зустрічі для спілкування, мають відбуватись без присутності матері дитини і спілкування має відбуватися з урахуванням стану здоров'я дитини, режиму її дня та харчування.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Понесені позивачем судові витрати по справі, адвокат позивача просив покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити графік спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові кожні перші та четверті вихідні кожного місяця. Перші п'ять зустрічей для спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мають відбутися в присутності ОСОБА_3, а наступні зустрічі для спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мають відбуватись без присутності ОСОБА_3. Спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 має відбуватися з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, режиму його дня та харчування.

В іншій частині позову відмовити.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: