Справа № 496/2416/16-ц
Провадження № 2/496/1369/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягувати аліменти з відповідача на її користь для утримання неповнолітньої доньки та визнати кошти, які знаходяться на депозитних та поточних рахунках, відкритих на імя відповідача з урахуванням сплачених відсотків, спільною сумісною власністю та здійснити поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки, які відкриті на ім'я ОСОБА_3, ІНПП НОМЕР_1 в КБ «ПриватБанк»; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів/рахунків, грошових заощаджень. Накласти арешт на всі рахунки, які відкриті на ім'я ОСОБА_4, ІНПП НОМЕР_2 в КБ «ПриватБанк»; заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів/рахунків, грошових заощаджень.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ст. 151 ч.3 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не залучена до участі у справі.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, суд вважає заяву необґрунтованою належним чином, такою, що може призвести до порушення прав та обовязків третіх осіб, з огляду на що вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на всі рахунки, які відкриті на ім'я ОСОБА_4, ІНПП НОМЕР_2 в КБ «ПриватБанк»; заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів/рахунків, грошових заощаджень.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на всі рахунки, які відкриті на ім'я ОСОБА_3, ІНПП НОМЕР_1 в КБ «ПриватБанк».

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів/рахунків, грошових заощаджень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу направити в КБ «ПриватБанк» для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5