Справа № 308/2243/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 308/2243/13-ц, вжиті згідно ухвали Ужгородського міскрайонного суду від 25.04.2013 р. у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 308/2243/13-ц за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов виник внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором № KF 41068 від 11.10.2007 р. ОСОБА_4 виступав поручителем по даному кредитному договору згідно договору поруки від 11.10.2007 р.

В процесі розгляду зазначеної цивільної справи, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2013 р., судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищевказана цивільна справа № 308/2243/13-ц звершилася ухваленням судового рішення, за яким було видано виконавчий лист, що предявлений банком до виконання.

Постановою державного виконавця MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 25.02.2015 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/2243/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 58261.75 грн., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з повним виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки рішення суду по справі № 308/2243/13-ц боржником повністю виконано, то потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а тому такі заходи підлягають скасуванню на підставі ст. 154 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала посилаючись на викладені у заяві обставини та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року у справі № 308/2243/13-ц за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що належить їм на праві власності, на суму 57571.34 грн. до вирішення справи по суті.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року у вказаній справі позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 57571.34 грн., а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 690.41 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3Й, та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року виконано в повному обсязі, що стверджується постановою державного виконавця MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 25 лютого 2015 року, за якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/2243/13 виданого 01 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості в сумі 58261.75 грн. закінчено, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з фактичним повним виконання рішення згідно з виконавчим листом.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року виконано в повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 154, 209, 210, 218, 293, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року у справі № 308/2243/13-ц за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.