Справа № 289/179/15-ц
Номер провадження 2-п/289/1/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

29.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2,ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суду з заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, в якій зокрема зазначила про те, що 20 липня 2015 року Радомишльський районний суд виніс заочне рішення в цивільній справі №289/179/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким задовольнив позовні вимоги та стягнув з Відповідачів на користь Позивача заборговані грошові кошти в сумі 29 420,35 грн. солідарно та судовий збір в сумі 1 371,46 грн. в рівних частках.Зазначає,що під час розгляду цієї справи та при проголошенні судового рішення від 20 липня 2015 року суду не було відомо про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та те, що на момент вирішення справи між нею та Позивачем був відсутній предмет спору, зокрема так як вона не була присутня при вирішенні судом справи вона не змогла донести до суду свої доводи щодо розміру нарахування пені та щодо додаткової Угоди і на її думку це і є нововиявлена обставина, яка повинна призвести до скасування згаданого Рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили,заяв не надіслали.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не з»явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них, заявив клопотання про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки до суду не повідомила, заяв не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановалено, що 20 липня 2015 року Радомишльський районний суд виніс заочне рішення в цивільній справі №289/179/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким задовольнив позовні вимоги та стягнув з Відповідачів на користь Позивача заборговані грошові кошти в сумі 29 420,35 грн. солідарно та судовий збір в сумі 1 371,46 грн. в рівних частках.

Сторони по справі про прийняте рішення були повідомлені належним чином, згадане Рішення сторонами по справі не оскаржувалося та вступило в законну силу.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України Рішення або Ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 згаданої статті визначено,що підставами для перегляду рішення,Ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами зокрема є:

-істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи;

-встановлені Вироком суду,що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта,заідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого Рішення;

-скасування судового рішення,яке стало підставою для ухвалення Рішення чи постановлення Ухвали,що підлягають перегляду;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність Закону,іншого правового акту чи їх окремого положення,застосованого судом при вирішенні справи,якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві зазначила, що істотною для перегляду Рішення нововиявленою обставиною стало те, що вона не була присутня при вирішенні судом справи, тому не змогла донести до суду свої доводи щодо розміру нарахування пені та щодо додаткової Угоди до кредитного Договору.

Суд вважає, що на день вирішення справи заявниці були відомі або мали бути відомі умови та підстави нарахування пені, що визначено Договором, який ОСОБА_1 підписала і те ж стосується додаткової Угоди до Договору, яку остання також підписала особисто.

Приймаючи до уваги те, що подана представником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заява клопотання про збільшення позовних вимог може стосуватися виключно справ за позовом Банку до фізичної особи( в т.ч. до ОСОБА_1Л.)про стягнгення заборгованості за кредитним Договором,а не справи,яка на даний час розглядається,суд залишає таку заяву без розгляду.

Зі змісту ст.363 ЦПК України вбачається,що Рішення,Ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв»язку з нововиявленими обставинами судом,який ухвалив Рішення,постановив Ухвалу або видав судовий Наказ.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву,суд своєю Ухвалою або задовольняє заяву і скасовує Рішення,Ухвалу суду чи судовий Наказ у зв»язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необгрунтованості заяви.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищевикладене,суд приходить до переконання про те,що під час розгляду даної справи заявницею не надано будь-яких доказів того,що зазначені нею підстави для скасування Рішення суду є нововиявленими,а тому суд відмовляє їй в задоволенні заявлених вимог у зв»язку з їх необгрунтованістю.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.210,361,363,

365 ЦПК України,ст.60,63 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Радомишльського районного суду від 20 липня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький