Номер провадження: 22-ц/785/7184/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Драгомерецького М.М.,

Панасенкова В.О.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, про визнання права власності на підвальне приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання права власності на підвальне приміщення,-

встановила:

У липні 2005 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів та просили визнати право власності на підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також з зустрічними вимогами до суду звернулася ОСОБА_11, яка також просила визнати за нею право власності на спірне приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та зустрічна позовна заява ОСОБА_11 залишені без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_11 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'являються до судового засідання, та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на підвальне приміщення. У позовній заяві також просили у якості забезпечення позову накласти арешт на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 98,6 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, а також заборонити проводити будь які дії або будівельні роботи у зазначеному приміщенні (а.с.3-6, т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2005 року заборонено відповідачам здійснювати будь-які дії відносно предмету спору, а саме: проводити будь-які будівельні роботи у підвальному приміщенні, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (а.с.19, т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2005 року накладено арешт на підвальне приміщення загальною площею 98,6 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті (а.с.21, т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2005 року справу призначено до розгляду (а.с.1, т.1).

Справа неодноразово призначалася до слухання.

23.11.2006 року з зустрічними позовними вимогами до суду звернулася ОСОБА_11 про визнання права власності на підвальне приміщення (а.с.8-12, т.2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2006 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_11 об'єднані в одне провадження (а.с.16, т.2).

Ухвалою суду від 21 грудня 2006 року було зупинено провадження по справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_8 до Одеської міської ради про визнання незаконним рішення (а.с.317, т.2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2011 року відновлено провадження по справі та призначено її до розгляду на 01.06.2011 року (а.с.324-325, т.2).

Відповідно до журналу судового засідання від 01.06.2011 року у зв'язку з неявкою сторін справу слуханням було відкладено на 21 червня 2011 року (а.с.327, т.2).

Але колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості, що сторони по справі взагалі сповіщалися про час та місце розгляду справи.

У судове засідання, що було призначено на 21.06.2011 року сторони також не з'явилися (а.с.328, т.2), та судом постановлена ухвала про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.329-331, т.2), оскільки позивачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явилися. Але, знов таки, сторони про час та місце розгляду справи взагалі не повідомлялись, повістки сторонам не направлялись, тому посилання суду першої інстанції на неодноразову неявку позивачів до судового засідання не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивачів, належно повідомлених про розгляд справи, до судового засідання без поважних причин, від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду оскаржує ОСОБА_2, який відповідно до договору купівлі-продажу від 13.02.2008 року придбав у ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1, але судом першої інстанції до участі у справі притягнутий не був.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову скасовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2011 року позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги залишені без розгляду, але суд першої інстанції не скасував заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалами суду від 26.07.2005 року та 27.07.2005 року.

Таким чином, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, апелянт не має можливості у повному обсязі здійснювати своє право власності квартирою АДРЕСА_1

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_11 без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков