АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/343/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/1380/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л., представників сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв і заповітів, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у 2001 році помер його батько ОСОБА_3 з яким він проживав на день смерті. Заяви про прийняття спадщини після смерті батька відповідачка у нотаріальну контору не подавала. Враховуючи те, що у 2011 році ОСОБА_1 незаконно отримала свідоцтво про право на спадщину, тому просить його позовні вимоги задовольнити.

18.10.2016 року під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що в провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 356 КК України, яка взаємопов'язана із розглядом цивільної справи (а.с. 27).

Ухвалою Лановецького районного суду від 18 жовтня 2016 року, провадження у справі зупинено до набрання рішеннями законної сили у справі № 819/900/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання відмови у скасуванні рішення про реєстрацію протиправною та в кримінальній справі № 602/1157/15-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України .

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Лановецького районного суду від 18 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та порушення норм процесуального права, щодо зупинення провадження у справі.

Зокрема,ОСОБА_1 зазначає, що провадження у адміністративній та кримінальній справі не перешкоджають подальшому розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини у адміністративній та в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за самоуправство є взаємопов'язаними з вирішенням вказаної цивільної справи.

Вказаний висновок є необґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з обставин даної справи, пояснень представників сторін, спір виник з приводу успадкування майна батьків. Обставини справ, які перебувають на розгляді судів в адміністративному та кримінальному провадженні, виникли після відкриття спадщини.

Таким чином, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лановецького районного суду від 18 жовтня 2016 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5