Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2611/16-ц

Номер провадження: 2/511/1146/16

"30" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивача ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, у якому просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Тирасполь Р. Молдова, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку №72 по вул..Гоголя м.Роздільна Одеської області та зняти його з реєстрації за адресою: вул..Гоголя, 72 м.Роздільна Одеської області.

При ознайомленні з даною позовною заявою, скориставшись розясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , оскільки вона подана з порушенням п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві:

- не в повній мірі викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо виселення відповідача;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину - чинення перешкоди позивачу у користуванні його власністю; відсутність особи за місцем проживання понад встановленого законом строку; своєчасне попередження відповідача про необхідність звільнення з належного позивачу житлового будинку та дані про отримання таких попереджень;

- не надано оригіналів актів про не проживання відповідача у спірному житловому будинку, складених уповноваженою особою.

Окрім того, згідно адресної довідки вих. № 5141/2650 від 23.11.2016 року Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 29.11.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Роздільнянському району не зареєстрований.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3