Справа № 638/3375/16-ц
Провадження № 2/638/2470/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

14 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить встановити, що за життя ОСОБА_5 йому та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя належали: квартира АДРЕСА_1, та квартира АДРЕСА_2. Визначити, що частка ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 складала 1/2, та на квартиру АДРЕСА_2 складала 1/2. Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 в цілому на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2. Визнати за ним право власності на 2/6 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 08 жовтня 2015 року. Визнати за ним право власності на 2/6 частин квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 08 жовтня 2015 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08 жовтня 2015 року помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді рухомого та нерухомого майна. Спадкоємцями першої черги є він, його сестра ОСОБА_6, що відмовилася від частини спадщини на його користь, та дружина померлого ОСОБА_1 відповідач у справі. 03 грудня 2015 року нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за зверненням відповідача ОСОБА_1, було відкрито спадкову справу за №669/2015, після смерті ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_1 подала нотаріусу відомості щодо майна, яке на її думку має входити до складу спадщини, а саме щодо: 1) автомобілю НОМЕР_1, 2) гаражу № 53 в КООП Ювілейний 2, по вул. Білгородська 92-Б , 3) 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_3. Проте, відповідачем навмисно не повідомлено державного нотаріуса про весь обсяг спадкового майна, оскільки до складу спадщини, після смерті ОСОБА_5, повинні бути включені також дві квартири, набуті відповідачем та померлим за час подружнього життя, а саме: 1 ) АДРЕСА_4, 2) АДРЕСА_5.

Ухвалою судді від 24.03.2016 року провадження у даній справі відкрито.

07.04.2016 року в провадження суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю. Позивач просить виключити зі спадкової маси майна, що залишилося після смерті 08 жовтня 2015 року ОСОБА_7, квартиру АДРЕСА_6 та визнати цю квартиру її особистою приватною власністю. Виключити зі спадкової маси майна, що залишилося після смерті 08 жовтня 2015 року ОСОБА_7, квартиру АДРЕСА_7 та визнати цю квартиру роздільним майном, яке належить їй.

Ухвалою від 19.05.2016 року позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Десятій Харківській державній нотаріальній конторі (вул. Бакуліна, 1 м. Харків), копію спадкової справи №58304056, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 08.10.2015 року.

В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що вказаний спір виник із спадкових правовідносин, тому у даній справі необхідно встановити коло спадкоємців померлого, обсяг спадкової маси, наявність/відсутність заповіту, тощо.

В судовому засіданні уповноважені представники позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання та витребування спадкової справи.

Третя особа державний нотаріус Десятої ХДНК ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, вислухавши думку представників позивача, представника відповідача, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у сторони відповідача виникли складнощі в наданні письмових доказів, з метою об'єктивного та всебічного проведення експертного дослідження, вбачаються підстави для витребування доказів.

Відтак, все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю задовольнити.

Витребувати в Десятій Харківській державній нотаріальній конторі (вул. Бакуліна, 1 м. харків), копію спадкової справи №58304056, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 08.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Грищенко