Провадження № 2/752/755/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Мотивував свої вимоги тим, що 17 серпня 2014 року близько 15 години 30 хвилин на водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 30 км. автодороги Київ-Чоп не врахував дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Опель», р.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Позивач зазначає, що відповідно до рахунку - фактури № БА-0016752 від 12 вересня 2014 року вартість відновлювального ремонту становить 66305.66 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування», то позивач звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування та отримав таке у розмір 21682 гривні 52 копійки.

Позивач уточнивши позовні вимоги просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» майнову шкоду в межах ліміту 50000 гривень, інфляційні втрати у розмірі 29293 гривні, три процента річних від суми простроченого зобов'язання у розмірі 2535.02 гривень, пеню у розмірі 41907 гривень.

Також просить суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 13592.27 гривень на підставі Закону, стягнути моральну шкоду у розмірі 15000, оскільки саме у зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_3 він розлучився зі своєю дружиною і саме зазначена обставина призвела до отримання ним переживань та душевних страждань.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви та просили їх задовольнити у повному обсязі. При цьому ні позивач ні його представник так і не змогли визначитися з точною сумою яку ОСОБА_1 хоче стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування».

Також позивач та його представник не змогли в ході судового розгляду навести суду назву Закону України, на підставі якого(ст. 24) вони просять стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду та не змогли пояснити у чому саме така шкода виражена.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що позов є надуманим, та необґрунтованим. З посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи просив суд ухвалити рішення, яким у задоволені вимог відмовити повністю.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши позивача та його представника, відповідачів, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у порушень вимог правил дорожнього руху України, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу. Зазначеною постановою встановлено, що 17 серпня 2014 року близько 15 години 30 хвилин на водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 30 км. автодороги Київ-Чоп не врахував дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Опель», р.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Власником автомобіля «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2697856 у ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» з лімітом відповідальності 50000 гривень. Франшиза 0 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача, що вартість ремонту його автомобіля становить 66305.66 гривень відповідно до рахунку - фактури № БА-0016752 від 12 вересня 2014 року.

Суд вважає, що така обставина суперечить матеріалам справи і не є доведеною.

Не беручи таке до уваги, суд вважає належним доказом вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_2 проведену в ході розгляду справи судову авто товарознавчу експертизу № 14642/15-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2015 року, відповідно до висновків якої вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_2 станом на в цінах на день дорожньо-транспортної пригоди 17.08.2014 року становить 43431.16 гривень.

Суд бере до уваги зазначений висновок експерта та покладає його відомості в основу мотивування рішення суду.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що майнова шкода завдана йому має бути перерахована з розрахунку курсу долара США по відношенню до гривні Україна.

Позивач пояснив в судовому засіданні, що він за виконання робіт сплачував власні кошти у національній валюті - гривня України, однак в подальшому заявив, що на ремонт брав грошові кошти в борг у доларах США.

На наступне питання суду пояснив, що мав збереження у доларах США, які у подальшому конвертував у гривню і саме зазначеними коштами розрахувався за ремонт автомобіля.

Суд не бере до уваги такі твердження ОСОБА_1, оскільки вони не доводяться будь-якими доказами та суперечать як матеріалам справи так і поясненням позивача наданими в різні дати засідань суду під час розгляду даної справи по суті.

Крім того, чинними нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди у тому числі майну третьої особи.

Суд вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 21748 гривень 64 копійки, виходячи з розрахунку оціненої вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_2 станом на в цінах на день дорожньо-транспортної пригоди 17.08.2014 року у розмірі 43431.16 гривень за вирахуванням сплаченого ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» страхового відшкодування у розмірі 21682.52 гривні.

В той же час, відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду за який нараховується пеня.

Інших видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань страховиком Законом не передбачено.

Відповідно суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, щодо стягнення суми різниці між курсами долара США по відношенню до гривні, а так само не знаходить підстав для застосування до спірних правовідносин правил ст. 625 ЦК України.

В той же час, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його вимог до ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» в частині стягнення пені, оскільки позивачем не надано суду розрахунків такого розміру пені, періоду за який необхідно розрахувати пеню та не надано будь-яких відомостей, які б дозволили суду перевірити вірність наданих розрахунків на обґрунтування доведеності вимоги про стягнення суми пені у розмірі 41907.10 гривень, виходячи з того, що розрахунок суми пені є обов'язком позивача і надання розрахунків такого не може бути покладено в обов'язки суду виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Також суд вважає недоведеною вимогу позивача в частині стягнення з ОСОБА_3 суми майнової шкоди у розмірі 13593.27, оскільки позивачем в ході розгляду справи не наведено обґрунтувань завдання такої шкоди не наведено пояснень природи виникнення такої шкоди, не надано пояснень з приводу форми завдання оціненої шкоди.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що така шкода складається у тому числі з витрат пов'язаних із його періодом життя де він не міг використовувати свій автомобіль, без надання будь-яких обґрунтувань та доказів на обґрунтування таких обставин, судом також до уваги не береться.

В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає, що така позивачу не завдана і тому відшкодуванню не підлягає.

Приймаючи в цій частині рішення про відмову в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовує її отримання як наслідок того, що у зв'язку із його участю в дорожньо-транспортній пригоді він був змушений розлучитися і саме така подія завдала йому моральних страждань, які він оцінює у розмірі 15000 гривень.

Натомість суду не надано жодного доказу на обґрунтування таких доводів позивача, а так само не надано доказів того, що ОСОБА_1 перебував у шлюбі і така само, що ним такий шлюб було розірвано.

Суд вважає вимоги позивача в частині отримання моральної шкоди надуманими та недоведеними у встановленому законом порядку перед судом.

З матеріалів позову та пояснень позивача з приводу завдання йому моральної шкоди вбачається, що останній в обґрунтування таких позовних вимог обмежився лише загальними висловами без наведення будь-яких конкретних обставин, та посилань на докази в доведеність таких обґрунтувань, які б надали суду можливість дійти категоричного висновку про можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на користь ОСОБА_1 21748(двадцять одна тисяча сімсот сорок вісім) гривень 64 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак