Номер провадження: 22-ц/785/7918/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2016 року до Болградського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування (а.с.3).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року за клопотанням позивачки було накладено арешт на 12/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. 25 Серпня, 181 в м. Болграді Одеської області, що належить ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21-22).

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування було відмовлено (а.с. 43-45).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року було залишено без змін (а.с. 61-63).

19.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з заявою, якою просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року (а.с. 67).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 12/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. 25 Серпня, 181 в м. Болграді Одеської області, застосованого ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року було скасовано (а.с. 76-77).

10.10.2016 року не погоджуючись з ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Крім цього зазначає, що оскаржувана ухвала порушує права апелянта, оскільки апелянтом було подано касаційну скаргу та у разі скасування рішення суду та задоволення позову, спірна частина будинку може вже знаходитися у власності третіх осіб. Тому, просить скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 в скасуванні заходів забезпечення позову (а.с. 81).

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення приєднані до матеріалів справи (а.с. 93,94). Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

За правилами п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, які були застосовані під час розгляду справи по суті суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами вирішений по суті, судове рішення набрало чинності, і тому підстав для їх збереження передбачених законом не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає необхідним зазначити наступне

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому порядку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції норми процесуального права дотримані у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року за клопотанням позивачки було накладено арешт на 12/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. 25 Серпня, 181 в м. Болграді Одеської області, що належить ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21-22).

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування було відмовлено (а.с. 43-45).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року було залишено без змін (а.с. 61-63). Таким чином, вказане судове рішення набрало законної сили після перевірки в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, скасовуючи арешт суд першої інстанції правильно виходив із того, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому посилання на те, що апелянтом була подана касаційна скарга, не є підставою для відмови у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову. Цивільне процесуальне законодавство, забезпечуючи інтереси сторони проти якої було прийнято рішення, в ст. 328 ЦПК України встановлює, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Інших механізмів процесуального забезпечення законодавцем не встановлено, оскільки процедура касаційного перегляду обмежена процесуальними строками.

Таким чином судом першої інстанції прийняте правильне процесуальне рішення, в звязку з чим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги на підставі ст. 312 ЦПК України та залишає ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року про року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року про скасування заходів забезпечення позову - відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5