МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №4-с/521/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області,

встановив:

У липні 2016р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із скаргою на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 03 жовтня 2016р.

Судові засідання призначались у справі неодноразово.

03 жовтня 2016року, 26 жовтня 2016 та 24 листопада 2016року представник заявника в судові засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про порядок розгляду справи не надавав (а.с. 27, 28,71).

Представник заінтересованої особи, діюча на підставі довіреності від 16 серпня 2016рокуу судове засідання не зявилась, надала до суду заяви про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою заявника (а.с.66,72).

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців із дня відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим дії позивачки у вигляді систематичної неявки у судові засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, діюче цивільно-процесуальне законодавство не повязує обовязок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання представника заявника, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення скарги без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника, встановлені ЦПК України, який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області- без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда