У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 608/1294/16-ц

Номер провадження2-п/608/6/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УНІКОМБАНК» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УНІКОМБАНК» ОСОБА_4 поштою звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду від 13 вересня 2016 року з підстави отримання копії заочного рішення 21 вересня 2016 року, неявки на розгляд справи з поважних причин та не повній мірі оцінку доказів даних судом при постановленні рішення.

Зясувавши думку представника Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УНІКОМБАНК» ОСОБА_4-ОСОБА_3 щодо підтримки вимог про перегляд заочного рішення, думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відсутність підстав перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення із слідуючих підстав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УНІКОМБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УНІКОМБАНК» ОСОБА_4 08.08.2016 р. та 31.08.2016 р. належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи про що маються розписки про вручення судових повісток ( а.с.21, а.с.48 ) за адресою зазначеної у справі, тому відповідно до положень ст.76 ЦПК України вважається врученням повістки відповідачеві.

До суду, на час постановлення рішення, не поступало жодних письмових повідомлень про причину неявки відповідача. 15 серпня 2016 року відповідачем подано письмовий відзив (заперечення) проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, які досліджувалися судом. Причина неявки відповідачем, про яку він вказує в заяві, не може вважатися поважною в неявці та не у повідомленні.

Докази на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження при постановленні рішення судом від 13 вересня 2016 року.

Інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не подано.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УНІКОМБАНК» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду від 13 вересня 2016 року- без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку відповідно до положень ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. П. Тесля