Справа №303/3992/16-ц
2/303/1940/16 ряд.стат.звіту №43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання дії щодо реєстрації у предметі іпотек третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про визнання дії щодо реєстрації у предметі іпотек третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за адресою : АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 12.05.2006 рокууклали кредитний договір №МКAWGAOOOOO133. Відповідно до п.1.1 кредитного договору банк зобов'язався надати ОСОБА_5 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 2 600,01 євро строком до 11.05.2010 pоку, а ОСОБА_5зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_5.17.05.2006 рокууклали договір іпотеки згідно якого ОСОБА_5надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 41.80 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, який розташованийза адресою: АДРЕСА_1 який належить йомуна праві власності на підставі договору кулівлі-продажу 26.05.2009 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме : житловий будинок загальною площею 41.80 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 17.05.2006 року в рахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору іпотеки укладеним між відповідачем та позивачем, передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Даний обов"язок було порушено, а саме, за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Просять визнати дії ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства, виселити неправомірно зареєстрованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у будинку (предмет іпотеки) розташованої за адресою : АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіадбно поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

Враховуючи заяви, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що третя особа по справі ОСОБА_5 12.05.2006 року отримав у ЗАТ КБ "Приват Банк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 2 600,01 євро строком до 11.05.2010 pоку (а.с.6-7).

З метою забезпечення виконання зобов"язань між банком та третьою особою по справі ОСОБА_5 17.05.2006 рок було укладено договір іпотеки, згідно якого він будучи власником будинку, надав в іпотеку майно, а саме : житловий будинок загальною площею 41.80 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2009 року за №2-179009 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКAWGAOOOOO133 від 12.05.2006 року, в розмірі 981,17 євро за курсом 10,39 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/113 від 25 березня 2009 року, звернуто стягнення на будинок, який розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Баркасово, вул.Леніна, 228, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.10-11).

Відповідно до ст.40 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення, виселення мешканців предмету іпотеки відбувається у разі відмови добровільно звільнити житловий будинок у встановлений сторонами строк, протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. В даному випадку суд, не вбачає підстав для примусового виселення відповідачів, які зареєстровані або проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), в с.Баркосово, Мукачівського району, Закарпатської області.

Щодо позовних вимог про зняття відповідачів з реєстраційного обліку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою в день звернення особи із заявою в органи реєстрації. Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду, яке набрало законної сили виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) виселення; 4) визнання особи безвісно відсутньою; 5) оголошення фізичної особи померлою. Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про виселення; 4) про визнання особи безвісно відсутньою; 5) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України). Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у Постанові від 12.01.2012 року. Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.109 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, - в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання дії щодо реєстрації у предметі іпотек третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич