Дата документу "24" листопада 2016 р.
"24" листопада 2016 р.
Справа № 320/4456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, шасі № WVWZZZ3BZ5E106775, обєм двигуна 1800, тип Т3 легковий седан, колір сірий.

27 липня 2016 року ухвалою судді провадження по справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2016 року на 16 годину 30 хвилин сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На запит суду, зробленого за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 з Територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області надійшла інформація про те, що на спірний автомобіль, який зареєстрований за відповідачем накладено наступні арешти: 1. Держ. Виконавець Шликова на користь Івангло 112253, 00 грн. пост. ВП 37616822 від 22.04.2013 року (вих.. 6277 від 22.04.2013 року). 2. Мелітопольським суддею Пономаренко за позовом ОСОБА_4 (вих.. 320/12809/14 26.12.2014 року). 3. Держ. виконавець Шликова на користь ОСОБА_5 пост. ВП46646142 від 12.03.2016 року (вих.. 37552 від 12.03.2016 року).

Наявність таких відомостей робить позовні вимоги незрозумілими та необґрунтованими, що унеможливлює з`ясуванню усіх обставин справи, повного та обєктивного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження по справі було відкрито, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а вказані недоліки перешкоджають з`ясуванню усіх обставин справи, повного та обєктивного розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для аргументування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова