Провадження № 2/522/9045/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 28.11.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «Промисловий комбінат» про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 01.01.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Промисловий комбінат» було укладено договір безвідсоткового займу, відповідно до умов якого позивач передала у власність ТОВ «Промисловий комбінат» грошові кошти у розмірі 400 000 грн., а відповідач зобовязався повернути таку ж суму грошових коштів в строк до 01.01.2013 року. Пізніше 23.12.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору безвідсоткового займу від 01.01.2008 року, відповідно до якого строк повернення грошових коштів був продовжений до 01.07.2016 року. Однак, відповідач всіляко ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань передбачених зазначеним договором та додатковою угодою до договору, у звязку з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ТОВ «Промисловий комбінат» суму заборгованості у розмірі 400 000 грн. та суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у розмірі 4 000 грн.

Разом із позовом представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: на нежилі будівлі, загальною площею 6178,1 кв.м., які в цілому складаються з: приміщення літ А., літ. Б, літ. В., літ. Г., літ. Д., літ. Л., літ. К, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 6 та належать на праві власності ТОВ «Промисловий комбінат», зазначаючи, що відповідач всіляко ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань передбачених договором безвідсоткового займу та додатковою угодою до договору. Крім того, за наявною у позивачки інформацією, відповідач має значні боргові зобовязання серед інших кредиторів, тому у позивача є побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначені нежилі приміщення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно свідоцтва про право власності на нежилі будівлі від 10.10.2003 року, яке видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, обєкт нерухомого майна, що в цілому складається з будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Л», «К», загальною площею 6178,1 кв.м., та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 6, належить на праві колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат».

Забезпечення позову це вживання судом необхідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення заборгованості задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилі будівлі, загальною площею 6178,1 кв.м., які в цілому складаються з: приміщення літ А., літ. Б, літ. В., літ. Г., літ. Д., літ. Л., літ. К, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 6 та належать на праві колективної власності ТОВ «Промисловий комбінат» до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «04» листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

29.11.2016