overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3106/16-ц
Провадження №: 2/332/1399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження №2/523/5116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2011 р. в розмірі 30411,62 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2398/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

24.10.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання державного акту на земельну ділянку ЗП 134027 недійсним у звязку з втратою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує , що на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.1975 року їй на праві приватної власності належить житловий будинок №7 в смт. Комишуваха, Оріхівського району Запорізької області. Виконавчим комітетом Комишуваської селищної ради позивачці було видано державний акт ЗП 134027 від 12.09.1995 року на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,2060 на за адресою: пров. Комунарівський,7 в смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області. На теперішній час вищевказаний державний акт втрачено.

Бажаючи провести відчуження належного їй житлового будинку, позивачка звернулась до нотаріальної контори, але їй пояснили, що для відчуження необхідно мати оригінал державного акту на присадибну земельну ділянку.

Просить визнати державний акт на земельну ділянку ЗП 134027 недійсним у звязку з втратою та зобовязати відповідні органи видати їй витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а також свідоцтво про право власності на її імя на земельну ділянку розміром 0,2060 га за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, пров. Комунарівський,7.

До суду позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду і суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч 2 ст 207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання державного акту на земельну ділянку ЗП 134027 недійсним у звязку з втратою, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту проголошення, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань
Справа № 727/1515/16-ц
Провадження № 2/727/750/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву Псковської митниці до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів,-

В с т а н о в и в:

Псковська митниця звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Заставнівського району Чернівецької області. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.7 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути Псковській митниці позовну заяву із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/293/13- ц

провадження № 6/0285/96/16

05 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Літвин О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2

про видачу дублікату судового наказу

по цивільній справі № 285/293/13-ц

за його заявою

до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка»

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 22.01.2013 року по зазначеній вище цивільній справі, мотивуючи тим, що він був втрачений при його пересилці.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого документу врегульовано статтею 370 ЦПК України, за змістом якої суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу видати його дублікат.

Встановлено, що судовим наказом Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.01.2013 року, виданого у справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заяву було задоволено та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 вказану заборгованість в сумі 3 288, 82 грн.

Станом на день розгляду справи в суді, як вбачається з повідомлення Новоград-Волинського МРВ ДВС від 24.11.2016 року, судовий наказ знаходився на виконанні у відділі ДВС, проте був повернутий стягувачу 21.12.2015 року на підставі п.3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», після чого повторно на виконання до виконавчої служби не надходив, а в своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що він був втрачений саме під час пересилання органами ДВС до нього при його поверненні.

Оскільки судовий наказ не виконаний, законної сили він не втратив, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі ОСОБА_2 його дублікату, відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-210, 370 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат судового наказу № 285/293/13-ц від 22.01.2013 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/6076/16-ц
Провадження № 2/334/3083/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вона з відповідачем 29 травня 2015року зареєструвала шлюб у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 488.

З кінця 2015року, стосунки між подружжям поступово погіршувались у зв'язку із розбіжностями у поглядах, почали виникати непорозуміння, конфлікти та сварки. З січня 2016 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, оскільки вона з відповідачем мешкають окремо.

Вважає, що сім'я розпалась остаточно, її збереження є не можливим, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд вважає можливим, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а тому суд дійшов висновку, що збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 травня 2015року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 488.- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.ї

Суддя: Колесник С. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він є непрацездатним, отримує пенсію за віком, але коштів йому не вистачає, а тому потребує матеріальної допомоги з боку своїх дітей, у звязку з чим просив стягнути з відповідачів на його користь аліменти на утримання у розмірі 300 грн. на місяць з кожного.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник до суду не зявились, направили суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі було встановлено, що ОСОБА_1 є батьком відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На даний час позивач є непрацездатним, отримує пенсію за віком та перебуває на обслуговуванні Білоцерківського районного територіального центру надання соціальних послуг у відділенні стаціонарного догляду постійного проживання с. Іванівка.

У своїх запереченнях відповідачі вказують, що позивач розірвавши шлюбні стосунки з їхньою матірю, покинув їх та нехтував своїми батьківськими обовязками, щодо виховання та матеріального забезпечення неповнолітніх дітей. Крім того, вказують, що оскільки позивач перебуває на державному утриманні у центрі одиноких та непрацездатних громадян, отримує пенсію, не сплачує комунальні платежі, тому додаткова матеріальна допомога йому не потрібна.

Відповідно до ст. 204 СК України, дочка, син можуть бути звільнені судом від обов'язку утримувати матір, батька та обов'язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі підлягають звільненню від обовязку утримання батька, оскільки останній ухилявся від виконання ним своїх батьківських обовязків, а тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь коштів на утримання задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 202-204 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 766/9915/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 29 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4, про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинної прибудови,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4, про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинної прибудови.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова справу

№ 2033/2-11/11 (провадження № 2/645/1/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 487/6129/16-ц
Провадження № 2-н/487/332/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 17.11.2016 року у сумі 346,63 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 18.11.2016 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва