22.11.2016 2п/643/184/16;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано стягнуто з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 11.09.2015 по 27.12.2015 в розмірі 9217,77 грн. та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати за період вересень-листопада 2015 в розмірі 363,31грн., стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі та є докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання заявник, не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на той факт, що має додаткові розрахунку, у звязку з чим збільшує позовні вимоги до відповідача.

Суд, вивчивши доводи заяви, позицію позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем свого знаходження, які вручено.

Відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодження з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не зясував при постановленні рішення.

Посилання заявника, що отримав документ, який має назву «Рішення», а не «Заочне рішення», форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 226 ЦПК України, не спростовує висновків суду.

Далі, суд не приймає до уваги зайняту позицію позивача, який вважає рішення суду законним, але у звязку із новими розрахунками таким, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до правил ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач звертався до суду із заявами, якими підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Будучі не погодженим з постановленим рішенням суду, позивач не позбавлений права у порядку ч. 2 ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення, а у випадку наявності нових розрахунків, у звязку з чим уточнює позовні вимоги шляхом збільшення розміру суми тощо, звернутися до суду з новими вимогами або за нововиявленними обставинами, для чого не потрібне скасування вказаного рішення.

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 226, 228, 229, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя