Справа № 159/2151/16-ц
Провадження № 2/159/834/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

за участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили прийняти до розгляду зустрічний позовом та обєднати його до спільного розгляду з первісним позовом. Крім того, з посиланням на норми ст. 82 ЦПК України просили відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову, вказав, що зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором та просив у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносинита задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, позивачі за зустрічним позовом заявили клопотання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ