overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3200/16-ц
Номер провадження 2/570/1280/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість належним чином оформити свої спадкові права, позивач у поданій до суду 17 червня 2016 року заяві просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 11 листопада 2015 року право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями №44 що по вул.Помірки в с.Дядьковичі Рівненського району Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 06 липня 2016 року

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 11 листопада 2015 року ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 234/5235/16-ц
Провадження № 2/234/2688/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської лікарні № 2, ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа №423/3447/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А. при секретарі Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2016 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами були припинені на початку вересня 2016 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства, різних поглядів на життя.

Позивачка, посилаючись на те, що в подальшому збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просить розглянути без її участі.

До початку розгляду справи від позивачки та представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Відповідач позов не визнав, справу просив розглянути у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом із наданих сторонами письмових доказів було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2016 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Статтею 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

При цьому, згідно довідки наданої Комунальною установою «Територіальне медичне об'єднання м. Лисичанськ» Лисичанська комунальна лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня імені Тітова, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває як вагітна на обліку в Лисичанській жіночій консультації, строк вагітності 26 тижнів. Отже, при таких обставинах, суд приходить до висновку, що у позивачки відсутнє право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу з відповідачем на період її вагітності та протягом одного року з моменту народження дитини, тому їй в задоволенні позову варто відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам для відома.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Єдиний унікальний номер 149/1470/16-ц
Номер провадження 2/149/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,9389 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2016 року об 12 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати: оригінал довідки за № 174 від 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/188/16
Справа № 356/1296/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09-00 год. 16.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 362/1086/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4025/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
№ 336/6939/16-ц
пр. № 2/336/3332/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 82 155 грн. 91 коп.

В той же день ОСОБА_1 звернувся з належно оформленою заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на обєкт нерухомості будинок № 42 по вул. Юрія Федорюка (до перейменування вул. Желєзнякова) в м. Запоріжжі, який належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, оскільки останній може розпорядитись належним йому будинком, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації відповідач ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою зазначеною у позові, тобто за адресою, яка відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Ухвалою від 25.11.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого вона перебуває, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у звязку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що реалізація будинку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомості будинок № 42 по вул. Юрія Федорюка (до перейменування вул. Желєзнякова) в м. Запоріжжі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для предявлення до виконання.

Копії ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_3 негайно після її виконання у відповідності до ч. 7 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 234/6822/16-ц
Провадження № 2/234/3107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3107/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 20 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/896/16-ц
Провадження № 2-о/732/64/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 червня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 759106 від 21.03.2006 року, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 02.08.2005 року № 193.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України. У відповідності до зазначеної статті у заяві вказується: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт, а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У поданій заяві не вказано причини неможливості виправити помилку у вказаному державному акті на право власності на земельну ділянку у поза судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 158, 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа №278/746/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність проти винесення заочного рішення суду не заперечувала (а.с.21).

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с. 24, 26). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач був повідомлений належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2132/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2470/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

01 листопада 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є інвалідом третьої групи з дитинства та окрім пенсії по інвалідності не має інших доходів, що унеможливлює сплату нею судового збору у визначеному законом розмірі та позбавляє можливості захистити свої порушені права і перешкоджає доступу до правосуддя.

Згідно положень ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ч.ч. 1,2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Приймаючи до уваги засади судочинства, визначені ст. 129 Конституції України та ст. 5 ЦПК України, з огляду на те, що ОСОБА_1 надані належні та достовірні докази свого вкрай скрутного матеріального становища внаслідок інвалідності з дитинства, враховуючи виключність обставин на які посилається апелянт, обгрунтовуючи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2470/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2