АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_4, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація проусунення перешкод у спілкуванні з онуками, встановлення порядку спілкування з онуками, надання дозволу спілкування , -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив :

- зобов»язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у спілкуванні з онуками ;

- встановити порядок спілкування ОСОБА_3 з малолітніми онуками щомісяця перша і третя субота з 10.00 години до 20.00 годин;

- дозволити ОСОБА_3 безперешкодно щоденно спілкуватися з дітьми по телефону , відвідувати дошкільний та навчальний заклади дітей, спілкуватися з вихователями та вчителями, у випадку хвороби дітей відвідувати їх за місцем проживання або перебування та мати можливість піклуватися про них.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року вказаний позов задоволено частково .

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

Згідно з підпунктом 2, пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року ( січень 2015 року - 1218 грн.00 коп., а його 0,2 розміру - 243 грн. 60 коп.) .

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).

Пунктом 28 вказаної постанови визначено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, то позовні вимоги ОСОБА_3 складаються з трьох вимог немайнового характеру.

Проте, подавши дану позовну заяву ОСОБА_3 сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру з трьох , у розмірі 243 грн. 60 коп..

Докази оплати судового збору за інші дві вимоги немайнового характеру в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши дану справу, без доказів сплати суми судового збору за дві вимоги немайнового характеру, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_4, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, встановлення порядку спілкування з онуками, надання дозволу спілкування повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :