overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4540/16-ц
Провадження № 2/520/3011/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з вересня 2014 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач не заперечила проти задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2010 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до статті 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 червня 2010 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 226, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вакаренкова) ОСОБА_4, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище ОСОБА_3.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 509/822/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 25.05.2016 року та на 29.06.2016 року не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Су Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/507/16-ц
№ 2/680/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області, Новоушицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження , свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/507/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області, Новоушицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження , свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 04 липня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 04 липня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати з Хмельницького державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 415/3006/16-ц
Провадження № 2-о/415/303/16
УХВАЛА

21.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/414/16-ц

Номер провадження 2/700/215/16

"18" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/414/16-ц, провадження № 2/700/215/16 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 чевня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 545/2303/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14.06.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/787/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Згідно учтонених позовних вимог позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав наведених в заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви позов визнає, просить суд розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

23 квітня 1999 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис №25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 081053, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції в Тернопільській області.

У даному шлюбі мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ИД № 011375, видане Порохівською сільською радою Бучацького району Тернопільській області).

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 квітня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис №25.

Дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
31.03.2016 Справа № 756/3021/16-ц
Номер справи 756/3021/16-ц
Номер провадження 2/756/2755/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121, ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18.05.2016 року на 14 год. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України) .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5816/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6721/16-ц
Провадження № 2-с/344/34/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

заявника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 травня 2016 року

Заявник та її адвокат в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9230 грн. 70 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 травня 2016 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/4883/16-ц, провадження №2-н/344/84/16, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9230 грн. 70 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 травня 2016 року- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Маньківського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25.09.2001р. у цивільній справі № 2-968-2001р., яке вступило в законну силу 26.10.2001р. було задоволено заявниці позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання непрацездатної дружини та на утримання сина ОСОБА_4, 18.10.1999 р. н., до його повноліття, починаючи з 13.09.2001 року.

12.10.2001 року Маньківським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-968-2001р. про стягнення з боржника - ОСОБА_3 аліментів на користь заявниці на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний виконавчий лист було предявлено до відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції за місцем проживання боржника. Попередньо, оскільки боржник сплачував аліменти добровільно, заявниця повідомила про це відділ державної виконавчої служби з метою уникнення непорозумінь. Останнім часом аліментів на адресу заявниці від боржника тривалий час не надходило, тому заявниця звернулась особисто для отримання інформації щодо процедури та стану стягнення аліментів до відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції. У відділі ДВС заявниці було повідомлено, що згідно постанови державного виконавця Полякової О.О. від 06.11.2014р. виконавчий лист №2-968, виданий 12.10.2001р. Маньківським районним судом Черкаської області було повернено на адресу заявника, та надано роздруківку вказаної постанови. Заявниця даної постанови, так само як і виконавчого листа не отримувала. Заявниці було повідомлено, що у разі втрати виконавчого документа вона має право у відповідності до п. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, звернутись до Маньківського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки фактично виконавчий документ втрачено, що і змусило заявцю звернутися із даною заявою до суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Маньківського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду, Черкаської області на 15.06.2016 року о 10 год. 30 хв., з участю предстаника ВДВС Маньківського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2-во/359/1/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення заяви до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі по цивільній справі №2-188/2004 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

встановив:

ухвалою від 24.11.2015 було зупинено провадження у даній цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі по цивільній справі №2-188/2004 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №359/8665/15-ц (провадження 6/359/128/2015) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.06.2016 до суду від представника КПТМ «Бориспільтепломережа» надійшла заява про відновлення провадження у справі та додано до заяви ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі № 359/8665/15-ц.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 204, 369 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі по цивільній справі №2-188/2004 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 08.30 годин, про дату, час та місце розгляду справи повідомити представника КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_1.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів