Справа № 345/4843/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші подання головного державного виконавця Вирасток Ю.М. відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в ІваноФранківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, суд -

встановив:

що головний державний виконавець Вирасток Ю.М. відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним поданням, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа № 345/4843/14-ц від 29.12.2014р. виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення із неї в користь ОСОБА_2 «Українська мікрофінансова мережа» - 4911,61грн. боргу. Оскільки ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, борг взагалі не сплачує, то головний державний виконавець ВДВС Калуського МУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням.

У судове засідання головний державний виконавець не зявився, однак від в.о. начальника ВДВС ОСОБА_3 подана заява, в якій подання підтримує повністю, а розгляд даної справи провести за відсутності представника виконавчої служби.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «Українська міакрофінансова мережа» не зявився, однак від представника ОСОБА_4 подана до суду заява про те, що подання підтримує повністю, а справу просить розглянути у їхній відсутності.

ОСОБА_1 у судове завсідання не зявилась і не повідомила суд прпо прричини нечявки.

Суд, перевіривши подання, вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно виконавчого листа 345/4843/14-ц від 29.12.2014р. виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_2 «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 «Українська мікрофінансова мережа» - 4911,61грн. грн. - боргу.

На підставі чого головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що державний виконавець не зясував всіх обставин, які б давали підстави обмежити боржника у виїзді за межі України та не було відібрано у боржника пояснень з приводу невиконання ним боргових зобовязань. Також із поданих матеріалів взагалі не вбачається будь-яких дій державного виконавця з розшуку боржниці.

Згідно Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Згідно положень данного закону, громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8). Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Таким чином, саме невиконання ОСОБА_1 зобовязань, не може свідчити про ухилення її від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду, оскільки факт ухилення повинен бути обєктивно доведеним та випливати з матеріалів справи.

Оскільки державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язання, тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. ст. 5, 6, 11, 52 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України й керуючись ст. ст. 210, 377 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні подання головного державного виконавця Вирасток Ю.М. відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в ІваноФранківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: