Провадження № 4-с/161/139/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., з участю представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргоюОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4Ю звернувся в суд зі скаргою про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.10.2016 року державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про опис й арешт майна (коштів) боржника. Даною постановою описано і накладено арешт на частину торгового комплексу (літера А-1), загальною площею 20,1 м.кв., земельну ділянку для обслуговування торгівельного закладу 0,0017га. за виконавчим провадженням №46469413/1. Вважає вищезазначені дії державного виконавця неправомірними та просить суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 по винесенню постанови про опис та арешт майна від 10.10.2016 року та зобовязати скасувати дану постанову.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав в ній зазначених та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, проте належним чином повідомлена про розгляд скарги.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що з метою виконання виконавчого листа № 161/52/14-ц виданого 25.06.2014 року Луцьким міськрайонним судом в цивільній справі за позовом Лукянюка В.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_5 постановою про перевірку інформації та проведення опису майна /доручення проведення виконавчих дій доручив Другому відділу ДВС міста ОСОБА_1 провести перевірку інформації та у разі підтвердження цієї інформації та виявлення майна боржника ОСОБА_3 провести його опис та арешт, керувався ст..ст.11,20 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання зазначеного доручення державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 винесла постанову від 10.10.2016 року про опис й арешт майна (коштів) боржника, якою наклала арешт на частину торгового комплексу (літера А-1), загальною площею 20,1 м.кв., земельну ділянку для обслуговування торгівельного закладу 0,0017га. за виконавчим провадженням № 46469413/1, при цьому державний виконавець керувалася ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на цей день (а.с. 2-3 ).

Крім того, 24.11.2016 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у частині зміни даних про дату складання даного опису з 10.10.2016 р. на 11.10.2016 року, яка того ж дня за вих. № 50651 була надіслана для відому та виконання сторонам виконавчого провадження Карп»юку В.М. та Лук»янюку В.В.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт і вилучення майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 при винесені постанови про опис та арешт майна від 11.10.2016 року діяла в порядку та у спосіб передбачений вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання доручення державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_5, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволення скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4Ю про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О. Подзіров