Справа № 309/4122/16-ц
Провадження № 2/309/2013/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів про надання дозволу на розробку та затвердження проектів землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів про надання дозволу на розробку та затвердження проектів землеустрою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визнання протиправним та скасування наказу головного управління Держзеагенства у Закарпатській області №876-сг від 08.08.2014 року; про визнання протиправним та скасування наказу головного управління Держзеагенства у Закарпатській області №2902-сг від 31.12.2014 року.

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, - у сумі 1розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378грн..

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 міська рада зобовязана сплатити належну суму судового збору у загальному розмірі 2756грн.:

1/про визнання протиправним та скасування наказу головного управління Держзеагенства у Закарпатській області №876-сг від 08.08.2014 року - у розмірі 1378грн.;

2/судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру: про визнання протиправним та скасування наказу головного управління Держзеагенства у Закарпатській області №2902-сг від 31.12.2014 року - у розмірі 1378грн..

і подати суду відповідні докази такої сплати оригінали квитанцій /квитанції/ про сплату судового збору.

Щодо заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно вказати наступне.

За змістом положень статті 8 Закону України «Про судовий збір»: питання про відстрочення сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу /в тому числі й органів державної влади/ перед законом і судом.

Єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, покладається на заінтересовану сторону (заявника).

У статті 129 Конституції України - однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Посилання позивача на те, що вони не встигли сплатити судовий збір, оскільки кошти приходять із значною затримкою через відділення державного казначейства, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Позивач не надав доказів свого скрутного майнового стану, незадовільного фінансового становища, не довів ті обставини, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів про надання дозволу на розробку та затвердження проектів землеустрою, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу - ОСОБА_1 міській раді виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3