Провадження № 2-п/638/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що рішення прийнято без урахування її прав та інтересів, є однобічним та необєктивним. Судову повістку про виклик в судове засідання на 29.09.2015 р. вона не отримувала та не могла прийняти у ньому участь. При ухваленні рішення судом не було перевірено ані рахунок боргу, ані питання дійсності кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1932/74/89991 від 26.07.2007 р. у розмірі 2 460 298,47 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 179 025,13 грн., у тому числі прострочена сума заборгованості за кредитом 186 773,58 грн., сума заборгованості за відсотками, за користування кредитом 281 273,34 грн., у тому числі прострочена сума відсотків за користування кредитом 256826,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/обл., відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки відповідачу направлялись за вищевказаною адресою, які відповідно до повідомлення про відправлення поштового відправлення були отримані відповідачем. Матеріали справи не містять заяви відповідача про зміну місця проживання.

19.01.2015 р., 20.02.2015 р., 17.06.2015 р. відповідач, через канцелярію суду подавала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачу було достовірно відомо про розгляд даної справи, отже не отримання судової повістки про виклик в судове засідання на 29.09.2015 р. не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Будь-які інші поважні причини неявки відповідача в судові засідання або неповідомлення причин неявки з поважних причин, не встановлені.

Докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра