АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7362/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/8086/14-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що рішенням суду від 10 грудня 2014 року її позов до Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні був залишений без задоволення з підстав того, що відповідачем були здійсненні всі необхідні дії для дотримання вимог законодавства при її звільненні. Нововиявленими обставинами у справі вважає той факт, що Приватне акціонерне товариство «Готель Чічіков» та АТ «Укрсімбанк», де був відкритий її картковий рахунок для отримання заробітної плати, не повідомили її про закриття та блокування її рахунку, у зв'язку з чим вона не могла знати про дату та підстави внесення її платіжної картки до стоп-списку та про наявність чи відсутність у керівництва Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» можливості перерахувати належні їй при звільненні кошти на її картковий рахунок у день звільнення. Зазначає, що ці обставини є істотними та впливають на результат розгляду її позову.

Тому, ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином, поважних причин неявки до суду не надали.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, розглянути справу у відсутність сторін, осільки їх неявка без без поважних причин, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вказані нею обставини, не є нововиявленими.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

В п. 4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 6 цієї Постанови Пленуму визначає, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм та розяснень постанови пленуму випливає, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав того, що відповідачем були здійсненні всі необхідні дії для дотримання вимог законодавства при її звільненні, тоді як звільнений працівник не отримав остаточного розрахунку у день звільнення з незалежних від товариства причин.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1, судова колегія вважає, що ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою це є лише доказами, зміст яких покладається в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини судом правильно оцінено критично, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова