АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7162/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року про призначення комплексної автотехнічної та товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа: Страхова компанія «Соверен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року призначено комплексну автотехнічну та товарознавчу експертизу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року відновлено провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду, відповідач ПАТ «ХДІ Страхування» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2012 залишена без руху та надано тридцятиденний строк на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 22.06.2016 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 отримана апелянтом 20.05.2016. Крім того, згідно заяви (а.с. 89) представник ПАТ «ХДІ Страхування» ознайомився з матеріалами справи 05.05.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ч. 3 ст. 297, ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року про призначення комплексної автотехнічної та товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа: Страхова компанія «Соверен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.