Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2819/11 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.03.2012 року, позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7707418,53 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

У серпні 2016 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому зазначає, що виконавчий лист був виданий судом 28.05.2012 року та направлений стягувачем на виконання до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції, який повернув вказаний лист стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

25 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. була винесена постанова № 44857832 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у вказаній справі.

Ухвалою Корольовського райсуду м.Житомира від 26.11.2014р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.03.2015 року, скарга ОСОБА_2 була задоволена, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014р. № 4857832 та скасовано вказану постанову.

02 квітня 2015 року державним виконавцем на виконання вказаного судового рішення була винесена постанова про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014р., та винесено постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого лита № 2-2819/11 виданого 28.05.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Корольовського райсуду м.Житомира від 26.11.2014р. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Корольовського райсуду м.Житомира від 26.12.2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

З урахуванням викладеного, Банк просив визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2016 року заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Ухвалено поновити ПАТ «КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28 травня 2012 року Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленої у справі ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на обставинах справи, без належного дослідження доказів та обставин справи, без належного повідомлення та виклику сторін у справі, з посиланням на приписи ст.371 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка-повідомлення разом із розпискою надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Проте, докази, які б свідчили про повідомлення боржника ОСОБА_2 та стягувача ПАТ «ПриватБанк» зокрема, про те, що 15 серпня 2016 року буде здійснюватися розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у матеріалах справи відсутні (а.с.149). Відтак, вищенаведена обставина свідчить про те, що розгляд вищеназваної заяви відбувся з порушенням порядку, встановленого для її розгляду.

Таким чином місцевий суд при розгляді заяви не виконав всі вимоги судочинства та не вирішив дану справу відповідно до вимог ст.371 ЦПК України.

За таких обставин, недодержання судом першої інстанції порядку встановленого ч.2 ст. 371 ЦПК України, тягне за собою необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та передачі вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2016 року скасувати, а заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: