Справа № 182/3988/16-ц
Провадження № 2/0182/3165/2016
14.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О. В., секретаря - Власенко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим приміщенням, -
Позивач 25.07.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 90, належить житловий будинок з надвірними будівлями № 1 по вул. Бородинська у м. Нікополі Дніпропетровської області.
У вказаному будинку, крім нього зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 відповідачі по справі. Приблизно у 1999 році відповідач ОСОБА_2 забрала сина та усі свої речі та виїхала у невідомому йому напрямку. З того часу він її не бачив та не знає місце її знаходження, оскільки відносин з нею не підтримував.
14.08.2015 року шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано.
Відповідачі відмовляються знятися з реєстрації у його будинку у добровільному порядку.
Реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг.
На підставі викладеного, просить суд усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком № 1 по вул. Бородинська у м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.23).
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, кожен окремо про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, причини неявки суду не відомі.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 1 по вул. Бородинська у м. Нікополі Дніпропетровської області належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 90 (а.с. 6).
Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 18.04.2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13). ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 17.09.2015 року зареєстрований за адресою: м..ж Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Чернишевського, 1б (а.с. 14).
Що стосується позовних вимог позивача в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком № 1 по вул. Бородинська в м. Нікополі шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, суд вважає що ці вимоги безпідставні та такі що не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи, а саме: з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли на адресу суду 02 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 не зареєстрований у житловому будинку позивача (14).
Що стосується позовних вимог позивача в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком № 1 по вул. Бородинська в м. Нікополі шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 то суд вважає, що реєстрація відповідача ОСОБА_2 у вказаному будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном.
Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача ОСОБА_2 при оплаті комунальних послуг.
У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір, у звязку з чим, позов в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5