Справа № 372/636/16-ц
№2-570/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Русановій Ю.А.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить витребувати на користь Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння відповідача земельні ділянки загальною площею 11,4 га, вартістю 257488 грн. 72 коп., які розташовані в адміністративних межах Красненської сільської ради Обухівського району Київської області. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2013 у цивільній справі № 372/1389/13-ц частково задоволено позов прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОК «Садове товариство «Аграр-2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та інших, треті особи - управління Держземагентства в Обухівському районі, ТОВ «Екорегіонінвест» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації. Судом встановлено, що земельні ділянки загальною площею 23,6 га, які розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 22.04.2008 за № 579 передано у приватну власність 193-ом громадянам для ведення судівництва, вилучені із державної власності з порушенням ст. ст. 22, 58, 59, 65, 66, 78, 81, 82, 84, 116, 118, 126, 152, 153 Земельного кодексу України. У зв'язку з цим, судом визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки громадян та скасовано їх державну реєстрацію. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року у справі № 2-а-9978/10/1070, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Екорегіонінвест» та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 22.04.2008 № 579. Однак, встановлено, що громадяни, яким безоплатно надано у власність земельні ділянки на підставі скасованих судом державних актів на право власності та розпорядженнь, відчужили їх іншим особам. Про вказані обставини стало відомо з листа управління Держземагентства в Обухівському районі від 26.11.2014 № 1.1-24/246, що в Управлінні відсутні документи на підставі яких відбулось відчуження земельних ділянок від первинних власників до їх набувачів. Додатково до листа від 26.11.2014 № 1.1-24/246 листом від 03.02.2015 № 1.1-24/13 Управління надало таблицю з інформацією про власників земельних ділянок згідно з даними Державного земельного кадастру. Так, відповідно до зазначеної таблиці установлено, що 22.09.2009 року на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, площею 0,12 га кожна, ОСОБА_1 придбав земельні ділянки. Загальна площа придбаних земельних ділянок становить 11,4 га. Право власності перейшло до ОСОБА_1 шляхом поставлення відмітки, що підтверджується журналом обліку заяв і надання послуг з проставлення на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі. Право власності в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не реєструвалось, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які додані до позовної заяви. Враховуючи, що Обухівський районний суд у рішенні від 30.10.2013 у справі № 372/1389/13-ц погодився з доводами прокурора, що органом, уповноваженим державою на розпорядження спірними земельними ділянками є Київська обласна державна адміністрація, тому земельні ділянки загальною площею 11,4 га вибули із власності держави поза її волею. Відповідно до листа Київської обласної державної адміністрації від 19.08.2015 № 11-26/15115 адміністрація не зверталась з позовом про витребування спірних земельних ділянок із незаконного володіння ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган державної влади, заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звертається до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації із зазначеним позовом.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити.

Позивач та відповідач в судове засідання повторно не з'явились, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подавали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками наявними в матеріалах справи, а тому у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 14 Конституції України встановлює, що земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 373 Цивільного кодексу України, право власності на землю (земельну ділянку) набувається та здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а згідно вимог ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається і реалізується державою відповідно до закону.

Згідно ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. А згідно ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 3 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що 25.04.2012 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-9978/10/1070, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Екорегіонінвест» та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 22.04.2008 № 579.

30.10.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 372/1389/13-ц частково задоволено позов прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОК «Садове товариство «Аграр-2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78., ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194 треті особи - управління Держземагентства в Обухівському районі, ТОВ «Екорегіонінвест» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації. Встановлено, що земельні ділянки загальною площею 23,6 га, які розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 22.04.2008 за № 579 передано у приватну власність 193-ом громадянам для ведення судівництва, вилучені із державної власності з порушенням ст. ст. 22, 58, 59, 65, 66, 78, 81, 82, 84, 116, 118, 126, 152, 153 Земельного кодексу України. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки громадян та скасовано їх державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає встановленими обставини стосовно того, що спірні земельні ділянки були передані у приватну власність з порушенням земельного законодавства.

26.11.214 року на адресу в.о. прокурора Обухівського району Київської області надійшов лист управління Держземагентства в Обухівському районі, в якому зазначалося, що в управлінні відсутні документи на підставі яких відбулось відчуження земельних ділянок від первинних власників до їх набувачів, та надало таблицю з інформацією про власників земельних ділянок згідно з даними Державного земельного кадастру, відповідно до якої установлено, що 22.09.2009 року на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, площею 0,12 га кожна, ОСОБА_1 придбав наступні земельні ділянки: з кадастровим номером НОМЕР_1 у ОСОБА_2, договір № 2433 ; з кадастровим номером НОМЕР_2 у ОСОБА_3, договір № 2595; з кадастровим номером НОМЕР_5 у ОСОБА_4, договір № 2397; з кадастровим номером НОМЕР_3 у ОСОБА_5, договір № 2307; з кадастровим номером НОМЕР_4 у ОСОБА_6, договір № 2313; з кадастровим номером НОМЕР_6 у ОСОБА_7, договір № 2463; з кадастровим номером НОМЕР_7 у ОСОБА_8, договір № 2508; з кадастровим номером НОМЕР_9 га у ОСОБА_9, договір № 2547; з кадастровим номером НОМЕР_8 у ОСОБА_10 № 2364; з кадастровим номером НОМЕР_10 у ОСОБА_11, договір № 2414; з кадастровим номером НОМЕР_11 у ОСОБА_12, договір № 2442; з кадастровим номером НОМЕР_12 у ОСОБА_13,договір№ 2568; з кадастровим номером НОМЕР_13 у ОСОБА_14, договір № 2583; з кадастровим номером НОМЕР_15 у ОСОБА_15, договір № 2391; з кадастровим номером НОМЕР_14 у ОСОБА_16, договір № 2616; з кадастровим номером НОМЕР_16 у ОСОБА_18, договір № 2538; з кадастровим номером НОМЕР_17 у ОСОБА_19, договір № 2421; з кадастровим номером НОМЕР_18 у ОСОБА_20, договір № 2403; з кадастровим номером НОМЕР_19 га у ОСОБА_21, договір № 2457; з кадастровим номером НОМЕР_20 у ОСОБА_22, договір № 2301; з кадастровим номером НОМЕР_21 у ОСОБА_23, договір № 2358; з кадастровим номером НОМЕР_22 у ОСОБА_24, договір №2496; з кадастровим номером НОМЕР_23 у ОСОБА_44, договір № 2304; з кадастровим номером НОМЕР_24 у ОСОБА_45, договір № 2592; з кадастровим номером НОМЕР_25 у ОСОБА_46, договір № 2526; з кадастровим номером НОМЕР_26 у ОСОБА_47, договір № 2490; з кадастровим номером НОМЕР_27 у ОСОБА_48, договір № 2370; з кадастровим номером НОМЕР_28 у ОСОБА_49, договір № 2580; з кадастровим номером НОМЕР_30 у ОСОБА_50, договір № 2361; з кадастровим номером НОМЕР_29 у ОСОБА_51, договір № 2337; з кадастровим номером НОМЕР_31 у ОСОБА_52, договір № 2319; з кадастровим номером НОМЕР_32 у ОСОБА_53, договір № 2472; з кадастровим номером НОМЕР_33 у ОСОБА_54, договір № 2628; з кадастровим номером НОМЕР_34 у ОСОБА_55, договір № 2400; з кадастровим номером НОМЕР_69 у ОСОБА_56, договір № 2349; з кадастровим номером НОМЕР_75 у ОСОБА_57, договір № 2367; з кадастровим номером НОМЕР_81 у ОСОБА_58, договір № 2502; з кадастровим номером НОМЕР_82 у ОСОБА_59, договір № 2559; з кадастровим номером НОМЕР_35 у ОСОБА_60, договір № 2328; з кадастровим номером НОМЕР_53 у ОСОБА_61, договір № 2427; з кадастровим номером НОМЕР_70 у ОСОБА_62, договір № 2322; з кадастровим номером НОМЕР_74 у ОСОБА_63, договір № 2577; з кадастровим номером :04:002:0144 у ОСОБА_64, договір № 2298; з кадастровим номером НОМЕР_36 у ОСОБА_65, договір № 2346; з кадастровим номером НОМЕР_37 у ОСОБА_66, договір № 2352; з кадастровим номером НОМЕР_54 у ОСОБА_67, договір № 2310; з кадастровим номером НОМЕР_63 у ОСОБА_68, договір № 2550; з кадастровим номером НОМЕР_71 у ОСОБА_85, договір № 2436; з кадастровим номером НОМЕР_72 у ОСОБА_86, договір № 2316; з кадастровим номером НОМЕР_38 у ОСОБА_87, договір № 2445; з кадастровим номером НОМЕР_39 у ОСОБА_88, договір № 2469; з кадастровим номером НОМЕР_55 у ОСОБА_89, договір № 2574; з кадастровим номером НОМЕР_56 у ОСОБА_90, договір № 2460; з кадастровим номером НОМЕР_64 у ОСОБА_91, договір № 2454; з кадастровим номером НОМЕР_65 у ОСОБА_92, договір № 2466; з кадастровим номером НОМЕР_40 у ОСОБА_93,договір№ 2394; з кадастровим номером НОМЕР_41 у ОСОБА_94, договір № 2424; з кадастровим номером НОМЕР_73 у ОСОБА_95, договір № 2565; з кадастровим номером НОМЕР_57 у ОСОБА_96, договір № 2451; з кадастровим номером НОМЕР_58 у ОСОБА_97, договір № 2505; з кадастровим номером НОМЕР_77 у ОСОБА_98, договір № 2379; з кадастровим номером НОМЕР_42 у ОСОБА_99,договір № 2340; з кадастровим номером НОМЕР_44 у ОСОБА_100, договір № 2388; з кадастровим номером НОМЕР_68 у ОСОБА_101, договір № 2418; з кадастровим номером НОМЕР_83 у ОСОБА_102 договір № 2415; з кадастровим номером НОМЕР_59 у ОСОБА_123, договір № 2571; з кадастровим номером НОМЕР_60 у ОСОБА_124, договір № 2529; з кадастровим номером НОМЕР_43 у ОСОБА_125, договір № 2331; з кадастровим номером НОМЕР_45 у ОСОБА_126, договір № 2586; з кадастровим номером НОМЕР_66 у ОСОБА_127, договір № 2598; з кадастровим номером НОМЕР_67 у ОСОБА_128, договір № 2556; з кадастровим номером НОМЕР_78 у ОСОБА_129, договір № 2562; з кадастровим номером НОМЕР_61 у ОСОБА_130, договір № 2523; з кадастровим номером НОМЕР_46 у ОСОБА_139., договір № 2430; з кадастровим номером НОМЕР_47 у ОСОБА_140, договір № 2625; з кадастровим номером НОМЕР_84 у ОСОБА_141, договір № 2517; з кадастровим номером НОМЕР_85 у ОСОБА_142, договір № 2334; з кадастровим номером НОМЕР_86 у ОСОБА_143, договір № 2448; з кадастровим номером НОМЕР_79 у ОСОБА_144, договір № 2541; з кадастровим номером НОМЕР_48 у ОСОБА_145, договір № 2544; з кадастровим номером НОМЕР_49 у ОСОБА_146, договір № 2373; з кадастровим номером НОМЕР_87 у ОСОБА_147, договір № 2376; з кадастровим номером НОМЕР_89 у ОСОБА_148, договір № 2535; з кадастровим номером НОМЕР_92 у ОСОБА_149, договір № 2589; з кадастровим номером НОМЕР_80 у ОСОБА_150, договір № 2601; з кадастровим номером НОМЕР_50 у ОСОБА_151, договір № 2511; з кадастровим номером НОМЕР_51 у ОСОБА_152, договір № 2325; з кадастровим номером НОМЕР_88 у ОСОБА_153, договір № 2355; з кадастровим номером НОМЕР_90 у ОСОБА_154, договір № 2343; з кадастровим номером НОМЕР_91 у ОСОБА_167, договір № 2610; з кадастровим номером НОМЕР_93 у ОСОБА_168, договір № 2619; з кадастровим номером НОМЕР_52 у ОСОБА_169, договір № 2439; з кадастровим номером НОМЕР_62 у ОСОБА_170, договір № 2406; з кадастровим номером НОМЕР_94 у ОСОБА_171, договір № 2622; з кадастровим номером НОМЕР_95 у ОСОБА_183, договір № 2409; Загальна площа придбаних земельних ділянок становить 11,4 га.

Відповідно до вимог статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, Київська обласна державна адміністрація, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України має право вимагати від добросовісного набувача, у власності якого перебуває на даний час спірні земельні ділянки та повернення вказаних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, спірні земельні ділянки вибули з власності держави поза волею користувача, а в подальшому відчуженні за договорами купівлі-продажу ОСОБА_1, а тому існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідача на користь Київської обласної державної адміністрації на підставі ст. ст. 387, 388, 396 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.. Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, у такий спосіб, як визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини позовні вимоги заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11,15,57,60,61,209,212-214,224-226, ЦПК України, ст.80 ЗК України, ст.ст. 387,388 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати на користь Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_15, НОМЕР_14, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_30, НОМЕР_29, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_69, НОМЕР_75, НОМЕР_81, НОМЕР_82, НОМЕР_35, НОМЕР_53, НОМЕР_70, НОМЕР_74, НОМЕР_76 НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_54, НОМЕР_63, НОМЕР_71, НОМЕР_72, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_64, НОМЕР_65, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_73, НОМЕР_57, НОМЕР_58, НОМЕР_77, НОМЕР_42, НОМЕР_44, НОМЕР_68, НОМЕР_83, НОМЕР_59, НОМЕР_60, НОМЕР_43, НОМЕР_45, НОМЕР_66, НОМЕР_67, НОМЕР_78, НОМЕР_61, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_84, НОМЕР_85, НОМЕР_86, НОМЕР_79, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_87, НОМЕР_89, НОМЕР_92, НОМЕР_80, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_88, НОМЕР_90, НОМЕР_91, НОМЕР_93, НОМЕР_52, НОМЕР_62, НОМЕР_94, НОМЕР_95 загальною площею 11,4 га, вартістю 257488,72 грн., які розташовані в адміністративних межах Красненської сільської ради Обухівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :