ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-463/11
УХВАЛА

іменем України

13.06.16

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Дудій А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про відновлення межі, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із заявою про розяснення рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, в якій просив розяснити у відповідності з даними якої земельно-кадастрової документації, доданої до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №606720 підлягає відновленню межа, яка поділяє земельні ділянки №4 та №6 по пров. Макарівському у смт. Золочів Золочівського району Харківської області.

В судове засідання державний виконавець не зявився, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до положень ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду його заяви.

Позивач та його представник, що діє на підставі довіреності, з приводу заяви пояснили, що з поданої заяви неможливо встановити, що саме незрозуміло виконавцю в ході виконання вказаного рішення суду. Законом визначені органи, що здійснюють видачу та зберігання технічної документації до державних актів про право власності на землю. В технічній документації та самому державному акті зазначено параметри ділянки, які мають бути відновлені. Позивач також додав, що ним державному виконавцю надавався як сам державний акт, так і технічна документація до нього, що саме незрозуміло державному виконавцю він не розуміє.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до положень ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення заяви про розяснення судового рішення виходить з наступного.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Стаття 11 цього ж Закону встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Крім того, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державний фонд документації із землеустрою» від 17.11.2004 № 1553 визначено, що державний фонд документації із землеустрою (далі - Державний фонд) формується на основі збирання, обробки, обліку матеріалів, отриманих у результаті проведення землеустрою незалежно від місця розташування земельних ділянок та форми власності на них, для використання їх органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями і громадянами.

Судом встановлено, що при виготовленні та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ№606720 на імя ОСОБА_2 14 січня 2010 року було складено технічну документацію, в якій разом з актом фактично відображено розташування земельної ділянки, її межі, площа та привязка до місцевості.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, серед іншого зазначено: відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №4 та №6 по провулку Макарівському у смт. Золочів Золочівського району Харківської області у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, доданої до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ№606720, виданого ОСОБА_2 14 січня 2010 року. Визнати межову споруду у вигляді огорожі, яку встановлено ОСОБА_3 між земельними ділянками №4 та №6 по провулку Макарівському у смт. Золочів Золочівського району Харківської області, такою, що порушує межі суміжної земельної ділянки, належної ОСОБА_2, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ№606720 від 14 січня 2010 року. Зобовязати ОСОБА_3 відновити становище, що існувало до порушення меж земельних ділянок №4 та №6 по провулку Макарівському у смт. Золочів Золочівського району Харківської області у відповідності з даними Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ№606720, виданого ОСОБА_2 14 січня 2010 року. Зобовязати ОСОБА_3 знести межову споруду у вигляді огорожі, яку встановлено ним між суміжними земельними ділянками №4 та №6 по провулку Макарівському у смт. Золочів Золочівського району Харківської області.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, що ним для виконання рішення суду державному виконавцю подано не тільки державний акт, але і технічну документацію до нього. Крім того, законом визначено зберігачів документації із землеустрою.

Водночас державний виконавець ставлячи питання про розяснення рішення фактично в своїй заяві та доданих до неї документах не зазначає, які саме ним було вчинено виконавчі дії, яких заходів вжито, які документи отримано або не отримано, чи з отриманням яких виникли складнощі. Чи залучено ним для виконання рішення спеціалістів, експертів тощо, у випадку відсутності необхідних знань в ході виконання рішення.

Відтак, з наданої суду заяви фактично неможливо зрозуміти у чому саме полягають складнощі при виконанні рішення суду, через що воно підлягає розясненню. За таких обставин суд вважає вказану заяву державного виконавця передчасною та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.С. Шабас