Провадження №6/523/390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною заявою та просив здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінивши стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк», видати дублікати виконавчих листів по справі №2-730/09 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 1748355,77 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252 грн., а також поновити строк для їх предявлення до виконання, посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю продаж прав вимоги, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору №0 перейшло до АТ «Дельта Банк». 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». На початку серпня 2016 року в ході перевірки було встановлено, що по кредитному договору про стягнення кредитної заборгованості ухвалено рішення суду. У звязку з запровадженням процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, товариство було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження, виконавчі листи фактично втрачені, а строк їх предявлення пропущений.

В судове засідання представник заявника не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на те, що вона є безпідставною, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув, а причини пропуску є неповажними, товариство не було позбавлено можливості своєчасно звернутися, що підтверджується їх зверненням до іншого суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також представник повідомила, що боржник ОСОБА_1 помер 22.10.2009 року, про що також повідомлені представники стягувача.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №2-703/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 1748355,77 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252 грн..

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 22.10.2009 р..

Згідно з листом Суворовського ВДВС від 01.11.2016 року №51849 по виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 29.06.2011 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а по боржнику ОСОБА_2 10.08.2012 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону, самі провадження знищено у звязку з закінченням строку зберігання.

Нормою п.3 ч.1 ст.49 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» викупив у ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитом №0.

Як визначено нормами ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України закріплено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, оскільки правовідносини допускають правонаступництво, а виконавчий лист втрачено, тому необхідно замінити сторону у виконавчому провадженні та видати дублікати виконавчих листів.

Що стосується вимоги про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, то в цій частині заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно із змісту норми ч.1 ст.21 вказаного Закону , в редакції станом на час виникнення правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років можуть бути пред'явлені до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В наступному в даний Закон були внесені зміни і нормою ст.22 до 05.10.2016 року, дати набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року.

Проаналізувавши представлені докази суд прийшов до висновку, що заявником не надано належних доказів, які б вказували на поважність причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів, тому підстав для задоволення вимоги не має.

Більше того, навпаки із копії позовної заяви видно, що 25.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звертався до Овідіопольського районного суду Одеської області з вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, справа №509/2819/14-ц, тобто був контроль у банку над виконанням зобовязань за кредитом. 25 липня 2014 року було відкрито провадження по даній справі, а 03.06.2015 року позов залишено без розгляду у звязку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 58,59,60,209, 210 370,371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів по справі №2-730/09 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 1748355,77 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252 грн., а саме з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів по справі по справі №2-730/09 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 1748355,77 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252 грн..

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в поновленні строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі №2-730/09 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 1748355,77 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя: