АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4410/16 Справа № 203/299/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - Зеленової Ольги Рудольфівни,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Наталія Іванівна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23 вересня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. на об'єкт житлової нерухомості (реєстраційний № НОМЕР_1) АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, та просив скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, від 23 вересня 2014 року державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1, загальною площею 36кв.м., житловою площею 18,9кв.м., на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на те, що 09.07.2013р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 0418/7317/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 коштів в сумі 320 000грн., який стягувачем пред'явлено до виконання 23.07.2013р., на підставі чого 24.07.2013р. постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. відкрито виконавче провадження № 39038121. Постановою державного виконавця від 24.07.2013р. накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження.

11.12.2013р. ФОП ОСОБА_8 складено звіт про оцінку майна-квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачу.

16.07.2014р. Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ проведені електронні торги, про що 22.08.2014р. сформований протокол про проведення електронних торгів № 1915 з продажу нерухомого майна - вказаної квартири. Переможцем торгів визнано відповідача ОСОБА_2

18.09.2014р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Арупонян Е.Б. складено акт про проведенні електронні торги арештованого нерухомого майна.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015р. визнані недійсними правочини: визнано недійсним протокол про проведення електронних торгів № 1915 від 22.08.2014р., визнано недійсним акт від 18.08.2014р. про проведені електронні торги.

Однак державним реєстратором прав на нерухоме майно було відмовлено позивачу проведення державної реєстрації на вищевказану квартиру, оскільки право власності на даний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою, а тому позивач просив задовольнити заявлений позов.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 702 від 23 вересня 2014 року видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. на об'єкт житлової нерухомості (реєстраційний № НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2

Скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, від 23 вересня 2014 року державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36кв.м., житловою площею 18,9кв.м., на ім'я ОСОБА_2

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 - Зеленова О.Р. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є не законним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, суд зазначив, що реєстрація спірної квартири на відповідача порушує права позивача, як колишнього власника квартири.

Проте з таким висновком погодитись не можна виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2000р. ОСОБА_4 був власником АДРЕСА_1.

09.07.2013р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 0418/7317/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 коштів у розмірі 320 000грн., який стягувачем було пред'явлено до виконання і 24.07.2013р. постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. було відкрито виконавче провадження №39038121.

24.07.2013р. постановою державного виконавця накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та заборонено заборону на його відчуження.

11.12.2013р. ФОП ОСОБА_8 складено звіт про оцінку майна: АДРЕСА_1, яка належала позивачу по справі.

16.07.2014р. Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ проведені електронні торги, про що 22.08.2014р. був складений протокол про проведення електронних торгів, і переможцем торгів став відповідач по справі.

18.09.2014р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Арупонян Е.Б. складено акт про проведенні електронні торги арештованого нерухомого майна.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна недійсним, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано недійним протокол №1915 від 22 серпня 2014 року проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна - АДРЕСА_1, проведених 16.07.2014р., та визнано недійсним Акт від 18.09.2014р. про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна - вказаної квартири, а в частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 було відмовлено, і вказане рішення суду набрало законної сили.

Із мотивувальної частини зазначеного рішення суду вбачається, що відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд зазначив, що згідно роз'ясненням у п.30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Разом з тим, ОСОБА_4 вимог за ст. 216 ЦК України про застосування наслідків недійсності правочину не заявляв, наполягаючи на віндикації, а тому вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

Таким чином колегія суддів вважає, що наслідком задоволення позовних вимог ОСОБА_4 за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015р. про визнання акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна недійсним, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним не є поновлення права власності ОСОБА_4 на спірну квартиру, що була предметом продажу, оскільки задоволення позову не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Згідно роз'яснень п. 8 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. виходячи зі змісту статті 330 ЦК, добросовісний набувач набуває право власності на майно і в тому разі, коли набрало законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки згідно з частиною другою статті 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів не підлягають задоволенню, за недоведеністю, оскільки позивач не довів в ході розгляду справи свої вимоги про те, що реєстрація спірної квартири за відповідачем порушує його права.

Оскільки судом першої інстанції не вірно було встановлено обставини по справі, та невірно було застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Також з ОСОБА_4 у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору по справі в порядку ст. 88 ЦПК України в сумі 1 212,64грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2016 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 212,64грн. (одна тисяча двісті дванадцять грн.) 64коп.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: