Справа № 520/3364/16-ц
Провадження № 2/520/2644/16
22.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, суд, -
25.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить звільнити з-під арештів, накладених Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні від 03.11.2010 року, 12.11.2012 року, 24.05.2013 року, 20.08.2013 року, 28.02.2014 року, 25.08.2014 року на автомобіль марки Toyota модель Prado, 2005 року випуску, легковий автомобіль, № кузова/шасі JTEBL29J955010751, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. При цьому позивач посилається на те, що 04.10.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ODS0AE00001739, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 28 937,79 дол. США зі сплатою 12 % річних та з кінцевим терміном повернення кредиту 03.10.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали 04.10.2007 року договір застави рухомого майна № ODS0AE00001739, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу позивачу автомобіль марки: Тойота, модель Прада, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач вказує, що 03.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення про звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_1, яке неможливо виконати, оскільки Другим Київським ВДВС ОМУЮ було накладено арешти на автомобіль, тому позивач змушений звернутися до суду.
До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просить позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник Київського ВДВС ОМУЮ до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять письмові пояснення представника на позовну заяву, в яких представник просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 04.10.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ODS0AE00001739, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 28 937,79 дол. США зі сплатою 12 % річних та з кінцевим терміном повернення кредиту 03.10.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали 04.10.2007 року договір застави рухомого майна № ODS0AE00001739, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу позивачу автомобіль марки: Тойота, модель Прада, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 6-11/.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2010 року по справі № 2-8712/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № ODS0AE00001739 від 04.10.2007 року у розмірі 367 985,01 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за договором № ODS0AE00001739 від 04.10.2007 року у розмірі 200 грн.; стягнуто судовий збір /а.с. 14-15/.
Судом досліджена довідка, надана Регіональним сервісним центром МВС України в Одеській області щодо наявності обмежень, накладених на автомобіль марки Toyota модель Prado, 2005 року випуску, легковий автомобіль, № кузова/шасі JTEBL29J955010751, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Таким чином, суд приходить до висновку, що арешти, накладені Другим Київським ВДВС ОМУЮ автомобіля марки: Тойота, модель Прада, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751реєстраційний номер НОМЕР_1 перешкоджають ПАТ КБ «Приват Банк» реалізувати своє переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, в звязку з чим вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні від 03.11.2010 року, 12.11.2012 року, 24.05.2013 року, 20.08.2013 року, 28.02.2014 року, 25.08.2014 року на автомобіль марки Toyota модель Prado, 2005 року випуску, легковий автомобіль, № кузова/шасі JTEBL29J955010751, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 та Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/ у рівних частках.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.