Провадження № 6/161/450/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 25.09.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поворот виконання рішення суду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 04.02.2014 року Луцьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 25891,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 258,29 грн. судового збору. 03.07.2015 року державним виконавцем Луцьким районним відділом ДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження та було стягнуто із заробітної плати та перераховано на ПАТ КБ «ПриватБанк» 2945,37 грн..

Однак, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25.09.2013 року було скасовано та рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2016 рооку в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.06.2016 року дане рішення суду залишено без змін. У звязку з цим просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в її користь безпідставно отриману суму в розмірі 2945,37 грн.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник ВДВС Луцького районного управління юстиції в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.06.2016 року було залишено в силі рішення Луцького міськрайонного суду від 28.03.2016 року про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, на час прийняття останнього рішення, на виконання вимог державного виконавця ПАТ КБ «Приват Банк» в рахунок погашення заборгованості за період з 03.07.2013 року по 29.06.2016 року з ОСОБА_1 були стягнуті кошти на суму 2945,37 грн., що підтверджується повідомленням Луцького районного відділу державної виконавчої служби .

Однак, даний факт при прийнятті останнього рішення врахований не був.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання та стягнення з позивача в користь відповідача у справі безпідставно отриманих коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 25.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 2945,13 грн. (дві тисячі девятсот сорок пять грн. 13 коп.) безпідставно отриманих коштів за кредитним договором № б/н від 04.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк