overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/439/16-ц Рекомендованою поштою
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/439/16-ц від 15 березня 2016 р.
Справа № 645/3107/16-ц
Провадження № 2/645/1948/16
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судове засідання, призначене на 3 жовтня 2016 року о 12 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 24 жовтня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 450/305/16-ц Провадження № 4-с/450/11/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

24.02.2016 року на адресу суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкритті виконавчого провадження, відкласти на 21 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/9584/16-ц
Провадження № 2-о/592/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

25 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Горох В.В., Самойленко О.Г., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

ОСОБА_1 свою заяву про визнання недієздатним чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, страждає на психічне захворювання з 2015 року. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала і просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник виконавчого комітету Сумської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно з ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що в заяві ставиться питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 235, 239, 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру (м.Суми, вул.Ковпака,18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки.

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_2, виходячи зі свого стану, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Заявник ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В.Горох

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 4
Строк проведення судового засідання__дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов'язаних із ними та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, до суду також надійшла заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про уточнення позовних вимог, тому при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вважаю за доцільне виходити із урахуванням доповнень викладених у такій заяві.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов'язаних із ними та договору купівлі-продажу.

Призначити дату розгляду справи на 24 жовтня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 500/5144/16-ц
Провадження № 2/500/2854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїлу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.

Позивач надала суду заяву згідно якої просить, для обєктивного вирішення спору по суті просить суд призначити будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання які зазначені в клопотанні.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та вважає необхідним призначити проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144,147, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності - судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо розділити і виділити належне ОСОБА_4 9/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташовану за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Шевченка, 45 в окремий обєкт нерухомого майна, при цьому не будуть порушені права інших осіб?

2.Можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Шевченка, 45 р. в ОСОБА_5 обл., між власниками житлового будинку, якщо так, то яку площу ділянки можливо виділити в користування ОСОБА_6 з урахуванням сформованого порядку користування земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_5 науково-дослідницькому інституту судових експертиз (адреса: 65026, місто Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

т

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/243/3161/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 14 годин 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09.11.2016

а294, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50алася лише 01.11.2016 року.з апеляційною скаргою апелянт звернувся представник позивача подала апеляційну скаргу, зазначає, що про оскаржуване рішення дізналася лише 01.11.2016 року, проте доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав суду переконливих доказів на підтвердження доводів заявлених скарзі, з огляду на те, що рішення постановлене, 11.10.2016 року, а з апеляційною скаргою позивач звернувся 09.11.2016 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням доказів протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6212/16-ц
Провадження № 2-н/204/455/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В.,розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова
Справа № 685/1042/16-ц
Провадження № 2/685/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №HMTWG4 від 22.02.2008 р. в сумі 27951,84 доларів США, що складає за курсом НБУ від 17.08.2016 року 700193,59 грн.

Згідно повідомлення Ільковецької сільської ради від 10 вересня 2016 року №67 - відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вибули в смт.Теофіполь.

Згідно повідомлення Теофіпольської селищної ради від 10 жовтня 2016 року №876 - відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 754/8042/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника «ОСОБА_1» на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 05.10.2016 року скасовано ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року про відмову в задоволенні скарги представника «ОСОБА_1» на дії державного виконавця. Справу передано на новий розгляд до Деснянського районного суду міста Києва, автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою представника «ОСОБА_1» на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/6355/16-ц
Провадження № 2/334/3163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08116-046/05Р від 20.10.2005 року.

Але, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в іноземній валюті, а саме 19361,36 доларів США, однак, при цьому не надав до матеріалів справи розрахунок заборгованості в національній валюті за офіційним курсом НБУ на момент звернення до суду з даним позовом.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.