АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом, який згодом уточнило, і остаточно просило стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ " Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2008 року у сумі 172 275,48 швейцарських франків, що станом на 09 вересня 2009 року становить 1 315 341,72 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що 12 березня 2008 року між ним і ОСОБА_1, укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 160000 швейцарських франків строком до 10 березня 2028 року зі сплатою 11,45 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 12 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 003-2008-629-Р/1 та договір поруки № 003-2008-629-Р/2 з ОСОБА_3. Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконувала і станом на 09 вересня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 172275,48 швейцарських франків, яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту у сумі 158441, 72 швейцарських франків, заборгованості зі сплати відсотків у сумі 130703,17 швейцарських франків та 131,04 швейцарських франків - підвищені відсотки.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 172275,48 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 1315341,72 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду представник - ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування своїх доводів, апелянт, вказує зокрема, що судом першої інстанції порушено порядок заочного розгляду, так як він не був повідомлений судом першої інстанції про день і час розгляду справи і не отримував судових повісток.

У іншій частині судове рішення суду першої інстанції заявником не оскаржено і підстав перевіряти його законність і обґрунтованість у цій частині у суду апеляційної інстанції немає.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», і ОСОБА_1, укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 160000 швейцарських франків строком до 10 березня 2028 року зі сплатою 11,45 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 12 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 003-2008-629-Р/1 та договір поруки № 003-2008-629-Р/2 з ОСОБА_3.

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконувала і станом на 09 вересня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 172275,48 швейцарських франків, яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту у сумі 158441, 72 швейцарських франків, заборгованості зі сплати відсотків у сумі 130703,17 швейцарських франків та 131,04 швейцарських франків - підвищені відсотки.

Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо строків сплати платежів, встановлених графіком погашення кредиту, тому позивачем 21 квітня 2009 року боржнику та поручителям надіслано лист - вимогу про сплату нарахованих та прострочених сум, проте вимога залишилась без виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала.

Виходячи з наявних у матеріалах справи письмових доказів, висновки суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1, умов кредитного договору, наявності підстав для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 172275,48 швейцарських франків, яка відповідає обставинам справи.

Оскільки судом першої інстанції встановлено порушення позичальником зобов'язання за укладеним кредитним договором щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором і наявність підстав для дострокового стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів, в тому числі з ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено порядок заочного розгляду, так як ОСОБА_2 не був повідомлений судом першої інстанції про день і час розгляду справи і не отримував судових повісток є безпідставними, оскільки відповідно до ЦПК України розгляд справи у відсутності не повідомленого відповідача не є підставою для скасування рішення суду. У апеляційній скарзі не зазначені доводи які б свідчили про те, що розглядаючи справу у відсутності не повідомленого відповідача суд не вірно встановив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи в оскаржуваній частині та вірно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді