overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/714/219/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" червня 2016 р. . м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву Герцаївської районної ради Чернівецької області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу № 1723/07/16 від 27 травня 2016р., -

в с т а н о в и в:

Представник районної ради ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 13 червня 2016 року представник районної ради ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі, подав заяву з проханням повернути йому даний позов.

За таких обставин та у відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Герцаївської районної ради Чернівецької області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу № 1723/07/16 від 27 травня 2016р. повернути представнику районної ради разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/7731/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 12.07.2016 року мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1999 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,17.11.2001року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось по причині того, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, конфлікти, які переходили у сварки, в ході яких відповідач ображав її та міг вдарити, маючи різні погляди на сімейне життя, на обовязки та потреби сімї вони не змогли знайти примирення, на даний час склались такі відносини, при яких спільне проживання є неможливим, вони втратили почуття любові один до одного, відповідач переїхав проживати до батьків і будь яких стосунків вони не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 27.10.2016 року Сквирським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1222, укладений 23.10.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було розірвано, рішення набрало законної сили 07.11.2016 року, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.34-36).

Отже, суд приходить до висновку, що даний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, п.1 ч.1 ст. 208, ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 383/474/16-ц
Провадження №2/383/287/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття ОСОБА_3, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 року, розпочавши стягнення з 26.05.2016 року, а далі в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, розпочавши стягнення з 23 серпня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 159/2383/16-ц
Провадження № 2/159/900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№ 346/3485/16-ц
Провадження № 2/346/1256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права забудовника незавершеного будівництвом будинку, визнання права власності на земельні ділянки, грошовий вклад, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська міська рада про визнання права забудовника незавершеного будівництвом будинку, визнання права власності на земельні ділянки, грошовий вклад.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права забудовника незавершеного будівництвом будинку, визнання права власності на земельні ділянки, грошовий вклад.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.07.2016 року о 15:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 216/3937/16-ц
провадження № 2/216/2125/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 грудня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2016 року (надалі - Рішення) позовні вимоги ОСОБА_2 , - задоволено у повному обсязі. Вирішено стягувати щомісяця з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новоюлівка Софіївського району, Дніпропетровської області, працюючого у супермаркеті АТБ, молодшим приймальником товарів, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у с. Березуватка Устинівського району,Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частина з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.08.2016 року.

Судом за своєї ініціативи винесено на розгляд питання стосовно виправлення описки в Рішенні, оскільки було встановлено, що у абзаці 2 резолютивної частини Рішення невірно зазначено розмір аліментів, який підлягає стягненню, а саме 1/6 частина з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини, замість 1/4. Крім того, невірно зазначено ім'я Заявниці ТАМИЛА, замість ТАМІЛА.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись, належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви Позивач просить стягнути 1/4 частину. Крім того, у мотивувальній частині Рішення судом визначено розмір аліментів, який підлягає стягненню 1/4 частини, отже суд вважає, що допущена в Рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі №216/3937/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Вказати, у абзаці 2 резолютивної частини Рішення:

- розмір аліментів - 1/4 частина з усіх видів його заробітку (доходу).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 676/3017/16-ц
Номер провадження 2/676/1673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

24 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 серпня 2016 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 161/6526/16-ц
Провадження № 2/161/2672/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається із змісту доданих до позовної заяви документів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що є сторонами по справі, являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, позовна заява про розірвання шлюбу подана до суду до досягнення дитиною одного року. А тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява про розірвання шлюбу подана до суду до досягнення дитиною одного року. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 317/2913/15-ц
№/п 2/317/17/2016
У Х В А Л А

Про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи даному суду.

18.03.2016 року заявник подав до суду заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначених вимог заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють розгляд заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила заяву без руху, в звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Однак, у визначений строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» про повернення судового збору - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 484/3915/15-ц
Провадження: № 2/484/49/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу,

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір комісії №ААЕ 090292 від 07.04.2014р. укладений між ОСОБА_6 як комітентом та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7як комісіонером.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в сумі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 302/596/16-ц
У х в а л а

"01" липня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування стягнення аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст.119 ч.2 п. 2) ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У позовній заяві не зазначено належного відповідача по справі. Однак зазначено відділ державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції та не зрозуміло якою стороною виступає даний відділ по справі.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем не подано квитанцію про оплату судового збору, відповідно до розміру ставок Закону України «Про судовий збір», яка становить 551,20 грн.. Підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Тому, вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви без руху та надати позивачу термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування стягнення аліментів залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 12.07.2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 236/1506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 22760, 00 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди22760.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 22760,00 гривень.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 04.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/2504/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю за спадкодавцем; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю за спадкодавцем; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 р. о 09-00 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 р., письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: