Справа № 135/1701/16-ц
Провадження у справі № 2/135/323/16
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ладижин Вінницької області, заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення факту перебування на утриманні та стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. перебуває дана цивільна справа.

18.11.2016 року через канцелярію суду зареєстровано заяву представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, яку він мотивує тим, що раніше, 13.06.2016року, головуючим по справі суддею Патраманським І.О., було розглянуто іншу цивільну справу за № 135/1052/16-ц в порядку окремого провадження, де використовувались ті самі докази, що й використовуються у даній справі. Цим доказам суддею вже надано оцінку та на підставі них прийнято рішення у цивільній справі № 135/1052/16-ц.

У судове засідання, призначене на 08.12.2016 року, позивачка ОСОБА_2. та її представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, згідно до поданої заяви, просили заяву про відвід розглядати за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, із позиції викладеної у заяві, вбачається, що він заявлений відвів підтримує, просить дане питання розглядати за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить, наявна у матеріалах справи телефонограма.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження позивача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача та її представника, які категорично стверджують, що не довіряють судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Патраманського Івана Олександровича задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 135/1701/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення факту перебування на утриманні та стягнення коштів за договором позики передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя