overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3416/15-ц
Провадження № 2/589/32/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище»про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка порушує права споживача та надання інформації про житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Визнати протиправною бездіяльність державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 21.08.2013 року, не надання інформації про перелік послуг, які входять при обрахуванні квартирної плати, структуру їх ціни/тарифу та норми, порядку надання, а також структуру ціни/тарифу електропостачання, теплопостачання, водопостачання за період з 01 квітня 2007 року по 01.06.2015 року по кімнаті № 40 та кімнаті № 19 будинку № 38 по в. Воронізьська м. Шостка.

Зобов»язати Державний професійно-технічний навчальний заклад «Шосткинське вище професійне училище» надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 інформацію про перелік послуг, які входять при обрахуванні квартирної плати, структуру їх ціни/тарифу та норми, порядок їх надання, а також структуру ціни/тарифу електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2007 р. по 01.06.2015 р. помісячно по кімнаті № 40 та кімнаті № 19 будинку № 38 по в. Воронізьська м. Шостка, протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» судовий збір на користь держави в сумі 551.20 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення, яке буде виготовлено 02.02.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Провадження №2-о/219/1109/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 23.11.2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 257-1, 258 ЦПК України, у звязку з тим, що заявником не надано доказів того, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами такої території України.

Отже, заявнику слід надати докази його проживання на території м. Бахмут або Бахмутського району.

До того ж, до участі у розгляді справи також слід залучити Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області з метою перевірки отримання ОСОБА_2 коштів пенсійного забезпечення.

Окрім цього, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У даному випадку, до матеріалів заяви не додані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві відповідно до ст. 57 ЦПК України, а саме: не вказані свідки, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини.

Також заявнику у проханні до суду слід уточнити вимоги заяви, вказавши місце народження ОСОБА_2

Заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити уточнену заяву разом з документами, які подаються до нею відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 257-1, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 523/7154/16-ц
Провадження №2/523/3206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4297/16-ц
Провадження № 2-о/520/186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

судді Пучкової І.М.

народних засідателів Балабан Я.В., Фарцевої Т.Ю.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що була за рішенням суду визнана недієздатною, потребує у нагляді, турботі та матеріальному забезпеченні.

Представник заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування не заперечив проти задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною, призначено опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

01 жовтня 2015 року опікун ОСОБА_3 померла.

У недієздатної ОСОБА_2 є лише брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який за станом здоров'я не має можливості бути її опікуном. Дружина цього брата - ОСОБА_1 - є єдиною особою, яка може бути опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з подання за № 11-174 від 12 квітня 2016 року, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, враховуючи рекомендації ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, згідно з протоколом за № 06 від 24 березня 2016 року, дійшла висновку щодо доцільності призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, п. 1 ч. 2 ст. 234, 240-241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.

Народні засідателі
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

заявник- Поцюрко ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 333/6160/16-ц
Провадження № 2-н/333/419/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 18 262 грн. 00 коп.
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №125/658/16-ц
Провадження № 2/125/574/2016
Ухвала

про визнання явки позивача та відповідача обов'язковою

17 червня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 03 червня 2016 року (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 03 червня 2016 року (а.с.24).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися в судове засідання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача та відповідача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише сторонам, а тому суд вважає за необхідне визнати їх явку обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3553/16-ц
Провадження № 2-зз/552/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25291 грн. 16 коп. боргу, 826 грн. 80 коп. понесених судових витрат та 120 грн. за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача у судове засідання, а всього 26 237 грн. 96 коп.

25 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заборгованість в сумі 26 237 грн. 96 коп. сплачена в повному обсязі, що підтверджується довідкою Подільського ВДВС по місту Полтава Головного територіального управління юстиції.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду заяви у його відсутність.

ОСОБА_2 не зявився, його неявка, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тим більше що заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла від позивача по справі за клопотанням якого був забезпечений його позов , шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів розглянута по суті з ухваленням заочного рішення 23 серпня 2016 року.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26 237 грн. 96 коп.

Відповідно до платіжних доручень № 3628 від 25.11.2016 року та № 3627 від 25.11.2016 року на суму 11 546 грн. 67 коп., 14 691 грн. 29 коп. сплачено борг за виконавчим листом № 552/3553/16-ц від 19.10.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Оскільки рішення суду виконане у повному обсязі відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 20 липня 2016 року зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього.

Виконання ухвали доручити Територіальному сервісному центру 5341

Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Ухвала

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу №712/9613/15-ц.

Зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 07 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 07 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 509/822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.