Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4473/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 22 серпня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними умов кредитного договору, зобовязання зробити перерахунок, врахувати суму грошових коштів.

В своїй уточненій позовній заяві просить суд визнати порушеним право споживача фінансових послуг на проведення банком переддоговірної роботи в письмовій формі, право споживача на інформацію про істотні умови договору, право споживача на інформацію про ціну договору. Просить суд визнати недійсним кредитний договір № PLKPGK 12253863 від 13 вересня 2007 року та застосувати наслідки його недійсності.

В судовому засіданні 25 листопада 2016 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову. Просить суд накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу оформляти право власності на зазначене нерухоме майно.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

В силу норм ст. 151 ЦПК України забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову може бути виключно обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 є такими, що виходять за межі позовних вимог до ПАТ КБ «Приватбанк», які є предметом судового розгляду.

Крім того, з заяви не вбачається яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

25.11.2016