overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/906/16-ц
провадження № 2/632/414/16

У Х В А Л А
Іменем України
про відновлення провадження у справі
23 листопада 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-Голден» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

23.03.2015 року його було прийнято на роботу трактористом-машиністом до відповідача. 26.05.2015 року його було призвано на строкову військову службу, яку на разі проходить у м. Києві. Ніякої заяви про звільнення до відповідача він не подавав, а приїхавши у короткострокову відпустку 10.03.2016 року, від матері дізнався про його звільнення та про отримання матір`ю його трудової книжки. Вважає, що відповідач незаконно його звільнив, адже відповідно до ст. 39 КЗпП України за ним має бути збережено робоче місце та середній заробіток.

Відповідач, заперечував проти позовних вимог з підстав того, що трудовий договір з позивачем був укладений строковий з 23.03.2015 року по 22.05.2015 року відповідно до заяв про прийняття на роботу та про звільнення та відповідних наказів по товариству. В день звільнення було проведено всі розрахунки з позивачем. Останнього призвано на строкову військову службу з 26.05.2015 року відповідно до повістки військового комісаріату, тобто, на той час трудові відносини з ОСОБА_1 були вже припинені, а тому, позовні вимоги необґрунтовані. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом нібито порушеного свого трудового права у 1 місяць. Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження у справі зупинено у зв`язку із з перебуванням ОСОБА_2 на строковій військовій службі.

В судове засідання сторони не прибули. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання щодо поновлення провадження у справі без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, повернення позивача з військової служби, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-Голден» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Визвати сторони по справі в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа 519/462/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 737/1073/16-ц
Провадження № 2-н/737/14/16
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,
Представник заявника на підставі довіреності - Корінний М.І. - начальник Ніжинського управління з експлуатації газового господарства,
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу ,
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1;
відповідно до ст. 15, 16, 526, 530, 714, 901, 903 ЦК України, а також ст. ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ _______________ С.В. Іванець
Судовий наказ набрав законної сили ''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ''___''___________20___року
Суддя ___________ _____ С.В.Іванець________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

21.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 14-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 234/9070/16-ц
Провадження № 2/234/3913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3913/16.

Призначити справу до розгляду відкритому у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5358/16-ц
Провадження № 2-н/711/270/16
22 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла станом на 01.05.2016 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.12.2009 року заборгованість вже існувала в розмірі 317,34 грн., боржником вносились платежі нерегулярно. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/7065/16-ц
Номер провадження 2/643/4468/16
17.06.2016 УХВАЛА
17 червня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Номер провадження 2/754/1505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

04 січня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Відповідачу у строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 443/1042/16-ц Провадження № 2-во/443/11/16
У Х В АЛ А

про призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 22 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимогст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити до розгляду заяву про виправлення описки в судовому рішенні на 29.06.2016 року на 08.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки в судовому рішенні до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про виправлення описки в судовому рішенні з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Справа № 368/877/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-тя особа Ставівська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 3-тя особа Ставівська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-тя особа Ставівська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.06.2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.06.2016 року.

Суддя: О.В Закаблук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4367/16 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А. Справа № 646/1621/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання не допуску до роботи та скорочення посади незаконними, зобов`язання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 травня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання не допуску до роботи та скорочення посади незаконними, зобов`язання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу « Білицький професійний ліцей», третя особа: ОСОБА_3 про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та протиправною, укладення трудового договору, стягнення моральної шкоди, що спричинило приниження часті, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного навчального закладу « Білицький професійний ліцей», третя особа: ОСОБА_3 про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та протиправною, укладення трудового договору, стягнення моральної шкоди, що спричинило приниження часті, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати відмову керівництва Державного начального закладу « Білицький професійний ліцей» в прийнятті на роботу ОСОБА_1 незаконною.

Стягнути з Державного начального закладу « Білицький професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного начального закладу « Білицький професійний ліцей» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.06.2016 року.

Суддя В.В.Корнєєва 23.06.2016