ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-553/11
номер провадження 4-с/695/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа по справі №2-553/2011 стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник по справі публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51650711, про примусове стягнення боргу із ОСОБА_3 в якій, вважаючи, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, просив суд визнати вищезазначену постанову неправомірною та скасувати її.

У судове засідання представник скаржника не зявився, однак направив на адресу суду клопотання відповідно до якого розгляд вказаної скарги просив провести без участі свого представника.

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, направивши до суду письмове заперечення з додатками, в якому просила відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги суд розглядає дану цивільну справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Суд, керуючись ст. 386 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Скаржник в своїй скарзі зазначає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, не скористався своїми правами, визначеними чинним законодавством для належного виконання рішення суду, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином.

Однак вивчивши матеріали скарги та письмового заперечення, суд вбачає, що скаржник не зазначив жодного доказу поверховості чи бездіяльності виконавця по виконанню своїх посадових обовязків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах скарги не зазначено, які саме дії мав виконати чи неналежно виконав державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, не наведено жодного доказу чи факту неналежності виконань посадових обовязків державним виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так судом встановлено, що на виконанні Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебували матеріали виконавчого провадження № 51650711 по виконанні виконавчого листа № 2-553 від 29.06.2011 року виданного Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Як вбачається із копії документів, поданих Золотоніським міськрайонним відділом державної виконавчої служби, державним виконавцем здійснені ряд заходів передбачених законодавством, яке діяло на момент здійснення вказаного виконавчого провадження, для належного виконання рішення суду, а саме здійснено запити щодо розшуку майна боржника ОСОБА_3, здійснено запити до обліково-реєстраційних установ Золотоніської ОДПІ, УПФУ. Крім зазначеного, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, що стверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 73517175.

Із вказаної інформаційної довідки також вбачається, що боржнику ОСОБА_3 належить 1/4 квартири за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться в заставі, та будинок за адресою: 23-го Вересня 55 у м. Золотоноша Черкаської області, який теж знаходиться в заставі. Державному виконавцю відмовлено рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради у наданні дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна, оскільки за вказаними адресами зареєстровані малолітні діти.

Вказане повністю спростовує доводи скаржника про поверховість виконання своїх обовязків державним виконавцем та не накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника з метою його подальшої реалізації.

Також судом встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2010 року, яка набрала законної сили, боржник обмежений у праві виїзду за межі України, копія ухвали додана до матеріалів справи. Вказана ухвала суду була винесені під час здійснення іншого виконавчого провадження, в яких боржником теж була ОСОБА_3

Із наведеного вище судом вбачається, що державний виконавець дотримався вимог ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем у повному обсязі здійснена робота по виконанню судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 383-387 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа по справі №2-553/2011 стягувачеві відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Середа Л.В.