overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/1942/16-ц
Провадження №2/610/617/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю: секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини:

«суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.21, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр», , р/р №5805 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, адреса: 49126, АДРЕСА_1, заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики від 29.04.2015 року в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.»

Мотивоване рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 393/154/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства ''ВІКТОРІЯ'', треті особи на стороні відповідача реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції, відділ Держгеокадастру у Новгородківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою та просить: 1) визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством ''ВІКТОРІЯ'' без номеру та дати договору оренди землі, зареєстрованого 30.12.2011 року, площею 8,7397 га кадастровий номер :02:000:0095, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 01735; 2) скасувати його державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала раніше подане письмове клопотання від 25.10.16р. про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи. Представник позивача вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Суд зясував наступне.

В письмовому клопотанні від 25.10.16р. представник відповідача просить призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, так як на її думку, висновок експерта № 906 є неповним та неясним, викликає сумніви в його правильності за наявності порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На думку суду, подане клопотання не підлягає задоволенню, тому що воно є передчасним. Як визначено в ч. 1 ст. 189 ЦПК України висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Дана стаття знаходиться після ст. 177 ЦПК України "Встановлення порядку з"ясування обставин справи та дослідження доказів", ст. 185 ЦПК України "Дослідження письмових доказів". Дії визначені цими статтями судом ще не проведені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись. ст. ст. 27, 168, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні письмового клопотання від 25.10.16р. представника відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 185/8486/16-ц
Провадження № 2/185/4473/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 17 листопада 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дружківки, актовий запис № 615. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 17 листопада 1995 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дружківки, актовий запис № 615 (а.с.). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дружківки, актовий запис № 615 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 211/4350/16-ц
Провадження № 2/211/2226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 15.11.2016 року, яка надійшла до суду 22.11.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Довгинцівському районі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді замість десяти суддів) на 16-00 годину 26 грудня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.06.2016 Справа № 756/7271/16-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2016 року унікальний № 756/7271/16-ц
провадження №2-н/756/119/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68, 162, 179 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20____ року.
Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 2/ 522/5970/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» в особі Одеського обласного управління АТ «ОщадБанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та припинення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» в особі Одеського обласного управління АТ «ОщадБанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та припинення розшуку.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 20 липня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

24.06.2016
Провадження №2/523/528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить витребувати з КУ «БТІ» ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька,25) інвентаризаційну справу по житловому будинку №53 по вул. 36-а Лінія в м. Одесі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також проведення експертного дослідження, відповідно до ст.137 ЦПК України слід витребувати наявну справу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з комунальної установи «Бюро технічної інвентаризації» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи по житловому будинку №53 по вул. 36-а Лінія в м. Одесі.

Копію справи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на директора комунальної установи попередивши про наслідки невиконання рішення суду передбачені КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3317/16
Є.У. № 337/954/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1114/16-ц
номер провадження 2/695/765/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

21 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення заяви позивача

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/13/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" до ОСОБА_2, третьої особи Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючої судді Зубчук І.В., посилаючись на те, що суддею відкрито провадження по справі без додержання вимог викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а також суддя опосередковано зацікавлена в розгляді справи, оскільки племінник її чоловіка ОСОБА_4 самовільно зайняв приміщення гаража і автомайстерні, які той використовує в комерційних цілях і які є предметом даного спору.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді суд зазначає, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не навів жодних обставин, які передбачають відвід головуючого по справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зубчук І.В. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи викладені в ній є не обґрунтованими та надуманими, оскільки матеріали справи не містять прямого посилання на користування на правовій основі ОСОБА_4 спірним майном, який дійсно являється родичем чоловіка, проте стосунки з останнім на протязі тривалого часу не підтримуються і про зазначені обставини суду не було відомо, тому висновки по упереджене ставлення судді Зубчук І.В. є безпідставними і за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

Щоб уникнути сумнівів щодо упередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Зубчук І.В. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" до ОСОБА_2, третьої особи Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук