overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4885/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16.15 год. 05 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1479/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що вона є племінницею померлого 02.12.1995 року ОСОБА_3, який був рідним братом її батька ОСОБА_4, померлого 06.08.2002 року, однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті дядька, оскільки відсутній актовий запис про народження її батька, тому нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті дядька через неможливість прослідкувати родинні відносини між її батьком та його братом. Встановлення факту необхідне для оформлення спадкових прав.

У судовому засіданні представник заявника її вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про вирішення заяви на розсуд суду, просить слухати справу у його відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що батько заявника ОСОБА_7 був рідним братом ОСОБА_3, що також підтверджується довідкою місцевої ради та витягом з погосподарської книги.

Згідно копій свідоцтв про смерть, 02.12.1995 року в с.Тарноруда помер ОСОБА_3, а 06.08.2002 року в с.Тарноруда помер ОСОБА_4, а в свідоцтві про народження заявника її батком записано ОСОБА_4.

Відповідно до листа Державного архіву Хмельницької області, книги реєстрації актових записів про народження по с.Тарноруда за 1928 рік не надходили.

Нотаріальною конторою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки неможливо прослідкувати родинні відносини між ним та ОСОБА_4 та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту.

Згідно відповіді нотаріальної контори, спадкова справа після померлого ОСОБА_3 не заводилася, а згідно копії спадкової справи після померлого ОСОБА_4, заявник вступила в управління спадковим майном, отримавши свідоцтво про право на спадщину на іншу частину спадкового майна.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що факт родинних відносин необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 02.12.1995 року, був рідним братом ОСОБА_4, який помер 06.08.2002 року.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником заявника протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 161/5909/16-ц Провадження №22-ц/773/1020/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:69 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року в даній відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини. Заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

03 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Волинської області апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк пять днів для усунення недоліків сплати судового збору. Копія зазначеної ухвали заявником отримана 04 червня 2016 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням. Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 17 червня 2016 року.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 03.06.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконані не сплачено судовий збір в розмірі 275,60грн. і не подано оригіналу платіжного документа до суду.

Згідно ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №266/2563/16-ц
Провадження№ 2-о/266/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 10 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
29.06.2016 провадження 2/331/874/2016
справа 331/3234/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

20.04.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 279 411,80 грн.

Позов подано до Жовтневого райсуду м. Запоріжжя, так як в розписці зазначена адреса відповідача для пошти: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 94 офіс 11, що знаходиться на території Жовтневого райсуду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні відповідач надав суду Профайл Адвоката, з якого вбачається, що адреса робочого місця адвоката відповідача по справі ОСОБА_2 це АДРЕСА_1, а згідно паспортних даних, зареєстрований відповідач у Вільнянському районі Запорізької області в селі Зелений Гай, вул. Миру, буд.19 а. Дата реєстрації 16.12.2015 р. Тобто, на дату подачі позову відповідач зареєстрований у Вільнянському районі Запорізької області, а не в Жовтневому м. Запоріжжя. В зв»язку з цим відповідач просить суд направити цивільну справу для розгляду до Вільнянського районного суду Запорізької області за належною підсудністю.

Представник позивача заперечує, зазначає, що при відкритті провадження по справі підсудність порушено не було, так як останнє відоме місце знаходження відповідача було відоме, як пр.. Леніна, буд.94, оф.11 у м. Запоріжжі, що є підсудністю Жовтневого райсуду м. Запоріжжя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані відповідачем, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про передачу справи до розгляду до іншого суду за належною підсудністю задовольнити, з наступних підстав:

згідно Профайла Адвоката, адреса робочого місця адвоката відповідача по справі ОСОБА_2 це АДРЕСА_1, а згідно паспортних даних, зареєстрований відповідач у Вільнянському районі Запорізької області в селі Зелений Гай, вул. Миру, буд.19 а. Дата реєстрації 16.12.2015 р. Тобто, на дату подачі позову відповідач зареєстрований у Вільнянському районі Запорізької області, а не в Жовтневому м. Запоріжжя. Працює також не в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання (перебування). Суду не було відомо місце проживання (перебування) відповідача при відкритті провадження по даній справі. Тому, суд у відповідності до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України направляє дану справу за належною підсудністю до Вільнянського райсуду Запорізької області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити за належною підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 234/6709/16-ц
Провадження № 2/234/3070/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 червня 2016 року на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/1528/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 06 червня 2012 року вона в Виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 2.

У вказаному шлюбі сторони мають двох спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, які проживають з позивачем.

Подружнє життя в сторін не склалось, тому з 04 липня 2016 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає, тому позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, її представник за довіреністю ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 04 липня 2016 року, отже шлюб між ними фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 червня 2012 року Виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 368/886/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 21.06.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/886/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.07.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.07.2016 року.

Суддя:
24 листопада 2016 року
Провадження № 2-н/638/1941/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь держави, судовий збір, у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ С.М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/356/16-ц

23.06.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Вотьканича В.А.., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,встановив:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , вирішив:

Позов Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт.Воловець, вул.Пушкіна, 10/30, Воловецького району Закарпатської області та ОСОБА_2, жительки смт.Воловець, вул. Канора, 181 Закарпатської області, як солідарних боржників на підставі договору поруки №29/14 від 16 квітня 2014 року на користь Кредитної спілки "Верховина" заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 172 ( дев"ять тисяч сто сімдесят дві) гривні 19 копійок та судові витрати в розмірі 1378 ( тисячу триста сімдесят вісім) гривень, а всього 10 550 ( десять тисяч п"ятсот п"ятдесят) гривень 19 копійок на р/р 1413, МФО 3121356, .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1658/16-ц
Провадження №: 2-н/332/252/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7409,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7409,52 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 21.06.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7409,52 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер