06.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6070/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно..

В судовому засіданні 06.12.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід судді Остапенко Н.Г.

В обгрунтування заяви зазначила, що раніше суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г. по справі №205/2493/14 було винесено рішення від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним.

Суддя Остапенко Н.Г. , яка 06.10.2014 року винесла рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та задовольнила його, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним відмовила може необ*єктивно розглянути справу №205/6070/16ц по суті.

На підставі викладеного просить відвести суддю Остапенко Н.Г. від розгляду справи №205/6070/16ц.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні заяви просили відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Остапенко Н.Г. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Факт того, що суддя Остапенко Н.Г. раніше розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним та 06.10.2014 року по справі постановила рішення, не є підставою для відводу судді Остапенко Н.Г. від розгляду цивільної справи за №205/6070/16ц.

Разом з тим, з метою уникнення можливих сумнівів осіб, які беруть участь у справі, у неупередженості здійснення правосуддя та уникнення сумнівів щодо об*єктивності безпосередньо головуючого судді Остапенко Н.Г., вважаю необхідним заявити самовідвід судді по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 23-24 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г.-відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Остапенко Н.Г.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно передати до канцелярії суду для визначення судді у відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко