02.12.2016
Провадження № 2/201/3648/2016р.
У Х В А Л А

02 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арсентьєвни, ОСОБА_4 ( треті особи - Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 30.11.2016р. надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою, на підставі ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Позивач у позовній заяві просить скасувати право власності трьох осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить зареєструвати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на те, що позивачем обєднано в позовній заяві чотири вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише за однією з вимог, то йому слід доплатити судовий збір за кожною з трьох вимог в розмірі 551грн.20коп, виходячи зі ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням розяснень, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на наступні статті Цивільного Кодексу України: 203, 215, 216 щодо недійсності правочину та правових наслідків недійсності правочину, проте вимог щодо визнання договору ( договорів) резолютивна частина позову не містить; 338 набуття права власності на знахідку, проте позовна заява не містить обґрунтувань того, на яку знахідку він просить визнати право власності, так само, як і резолютивна частина позову не містить вимог про визнання права власності на знахідку; 346 - припинення права власності, проте позивач звертається із позовом про скасування права власності, а не про припинення права власності за відповідачами; 388 - право власника на витребування майна від добросовісного набувача, проте такі вимоги позивачем не заявлені, більш того, з приводу цього питання наявне рішення суду від 23.02.2016р. про витребування із чужого незаконного володіння ? частини квартири, яка належить позивачу; 658 - право продажу товару, проте позовна заява не містить посилань на те, який саме товар, ким було продано (придбано) та у звязку з чим, позивач застосовує цю статтю, предявляючи позов про скасування права власності та реєстрацію права власності.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем в позовній заяві зазначено перелік вищевказаних статей, проте жодних вимог з приводу цих статей не заявлено ( наприклад право власності на знахідку, право продажу товару), то вважаю за можливе запропонувати позивачу уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, позивачем надані суду рішення, які містять позначки про те, що вони не набрали законної сили ( це наприклад рішення від 29.11.2011р., 23.02.2016р.), а тому йому слід подати суду належним чином завірені копії даних рішень.

Також позивачу слід уточнити вірне найменування третьої особи приватного нотаріуса, оскільки вона в позові зазначена як приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, в той час як з виданого нею документу від 06.10.2016р. вбачається, що вона є приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арсентьєвни, ОСОБА_4 ( треті особи - Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арсентьєвни, ОСОБА_4 ( треті особи - Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко