overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/564/16-ц
Провадження № 2/272/410/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомрської області про визнанчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що 03 березня 2015 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з тим, що про наявність сертифіката на право на земельну частку (пай) позивачу стало відомо у травні 2016 року. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач та представник позивача в судовве засідання не з'явились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги пітримують в повному обсязі.

В судове засідання представни відповідача не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 березня 2015 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з тим, що про наявність сертифіката на право на земельну частку (пай) позивачу стало відомо у травні 2016 року.

Вищезазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 03 березня 2015 року один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/1523/16-ц
Провадження № 2/589/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

24 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06 квітня 2016 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 06 квітня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 637/622/16-ц 21.06.2016 Номер рядка звіту 22 "21" червня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лан М» Балаклійського району Харківської області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лан М» Балаклійського району Харківської області про розірвання договору оренди землі.

2Призначити судове засідання на 28 червня 2016 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 червня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/366/16-ц

15.06.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І. розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,встановив:

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права власності на домоволодіння за адресою вул.Набережна, буд.28 в с.Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати в розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну ) гривню 21 копійку.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 459/332/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4520/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/760/16-ц
Провадження № 2/273/386/16
У х в а л а

21 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 18.07.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Відповідачам , третій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати у відповідачів копію свідоцтва про шлюб, у відповідача ОСОБА_3 копію ідентифікаційного номеру платників податку.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам , третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-7888/11
Провадження № 2/761/4/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан»; Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії; відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан»; Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії; відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 162/115/16-ц Провадження № 22-ц/773/1053/16 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 13 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Іллічівський районний суду м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Щербанюк К.Д,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали судового доручення Харківського районного суду Харківської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року на адресу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло доручення Харківського районного суду Харківської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обов'язковою для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими ЦПК України.

Для забезпечення виконання вказаного доручення Іллічівським районним судом м.Маріуполя було надіслано запит до Іллічівського РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, звідки отримано відомості, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.3.

Відповідач викликався до суду для участі в судових засіданнях, які були призначенні на 08 квітня 2016 року, 25 квітня 2016 року, 23 травня 2016 року, однак конверти з повістками були повернуті поштовим відділенням на адресу суду з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання.

Таким чином, виконати доручення Харківського районного суду Харківської області є неможливим, у зв'язку з чим ухвала суду про доручення підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Харківського районного суду Харківської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 залишити без виконання .

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2016 р. про допит якості відповідача ОСОБА_1 повернути до вказаного суду з доданням документів, зібраних судом під час виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7888/11
Провадження № 2/761/4/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан»; Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії; відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До судового засідання позивачем було подано заяву про відвід головуючого по справі, з тих підстав, що головуючий суддя упереджено відноситься до сторони позивача, про що свідчить незаконна ухвала судді, який повідомив неправдиву інформацію про банкрутство відповідача ПП «Ерідан», безпідставно зупинив провадження по справі, також головуючий по справі на думку позивача всіляко перешкоджає позивачу в отриманні доказів по справі, а всі дії головуючого направлені при розгляді справи саме на користь сторони відповідачів.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений відвід судді, решта учасників процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України немає жодної підстави для відводу судді, передбаченої цією нормою, крім того, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів на обґрунтування заявленого відводу, щодо фактів, викладених в заяві. Крім того, саме дії позивача свідчать про затягування розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача наведенні в заяві про відвід є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан»; Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії; відшкодування шкоди.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8823/16-ц
Провадження № 2н/522/256/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖКС «Порто Франківський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 10099,72 грн.

Судовий збір сплачений у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Заявника сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку підприємство отримало 30.05.2016 року.

У встановлений законодавством строк, позивачкою не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що заява КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги вважати підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

29.06.2016
Справа № 589/2762/16-ц
Провадження № 2/589/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 15 хв. 29.06.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1586/16-ц
Провадження № 2/488/1163/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання біржової угоди купівлі-продажу квартири дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання біржової угоди купівлі-продажу квартири дійсною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 15 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева