Справа № 682/1640/15-ц
Провадження № 2/682/5/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства консалтингова фірма "Прометей" про стягнення належної зарплатні і моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства Консалтингова фірма «Прометей» в користь ОСОБА_1 4385,48 грн. невиплаченої йому заробітної плати за період роботи з 10.05.2011 р по 30.12.2014 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства Консалтингова фірма «Прометей» в користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем з дня отримання копії, на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В.І.

Справа № 682/1640/15-ц

Провадження № 2/682/5/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства консалтингова фірма "Прометей" про стягнення належної зарплатні і моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

08.06.2015 року позивач звернувся в суду із позовом до ОСОБА_3 підприємства консалтингова фірма "Прометей" філія "Славутський маслоробний комбінат" про стягнення 16004 грн недоплаченої йому заробітної плати за період роботи на Славутському маслоробному комбінаті ППКФ "Прометей" з 10.05.2011 р по 10.12.2014 року оператором котельні та про стягнення 100 000 грн моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав, зокрема, неанлежною виплатою заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначають, що з 10.05.2011 року по 30.12.2014 року позивач працював оператором котельні на «Славутському маслоробному комбінаті «ППКФ «Прометей». Відповідач не виплатив належної позивачу заробітної плати в повному обсязі, чим і спричинив моральну шкоду. Зокрема, відповідачем протиправно зменшувалась тривалість зміни за рахунок однієї години обідньої перерви, вираховувались ці кошти з метою зменшення кількості понаднормованих годин, які мають оплачуватися в подвійному розмірі, не виплачувалась оплата за шкідливі умови праці та, відповідно, не виплачена компенсація за відпустку. Позивач також вказує, що він витрачав власний час і значні зусилля, щоб отримати право на компенсацію належної недоплаченої йому заробітної плати і у зв"язку з цим просить суд стягнути на його користь 100000 грн. моральної шкоди та заборгованість по оплаті праці за неоплачену обідню перерву в розмірі 7648 грн, за вилучені години як понаднормовані в розмірі 7648 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 708,18 грн, що в загальному становить 16004 грн. заробітної плати.

В заяві до суду від 11.11.2015 р (а.с.145 т. 1) та від 30.09.2016 р (а.с. 76 т. 2) позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача в його користь 9306 грн 64 коп недоплаченої заробітної плати, що складається з: 6101 грн 10 коп недоплаченої заробітної плати за роботу вобідню перерву, 2146 грн 01 коп за роботу понаднормово, 715 грн 89 коп недоплаченої компенсації за відпуцстку, 343 грн 62 коп за шкідливі умови праці та 137 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.10.2016 р здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 підприємства консалтингова фірма "Прометей" філія "Славутський маслоробний комбінат" на належного - Приватне підприємство консалтингова фірма "Прометей" (а.с. 56-63).

Відповідач ПП «КФ «Прометей» в письмових запереченнях позов не визнав і вказує на те, що ОСОБА_1 при прийняті на роботу був ознайомлений із правилами трудового розпорядку підприємства. Оплата праці ОСОБА_1 проводилась відповідно до норми тривалості робочого часу, визначеної у Правилах внутрішнього трудового розпорядку ПП КФ «Прометей» Філії «Славутський маслоробний комбінат» та відповідно до Табелів обліку робочого часу. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 10.05.2011 року по 30.12.2014 року працював у ПП «Консалтингова фірма «Прометей» філія «Славутський маслоробний комбінат» оператором котельні (а.с.22, 23).

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПП «Консалтингова фірма «Прометей» філія «Славутський маслоробний комбінат» (а.с.18-21) режим роботи чергового оператора котла складається з 2-х змін: 1 зміна з 08:00 по 20:00, ІІ зміна з 20:00 по 08:00, обідня перерва 0,5 год; оператора котельні з 08:00 до 17:00 40 годин на тиждень, п"ять робочих днів з понеділка по п"ятницю, обідня перерва з 12:00 до 13:00 год (а.с.19).

Згідно зі ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Оплата праці працівників ПП "Консалтингова фірма "Прометей" філія "Славутський маслоробний комбінат" здійснюється відповідно до Статуту ПП "Консалтингова фірма "Прометей" (а.с.74-80), Положення про заробітну плату та стимулювання оплати праці персоналу групи підприємств компанії Мілкіленд (а.с.68-73), яке є власником ПП "Консалтингова фірма "Прометей" - стаття 1 Статуту.

При дослідженні документів табелів обліку робочого часу, встановлено, що з 10.05.2011 року по 27.05.2011 р ОСОБА_1 працював з вісьмигодинним робочим днем; з 28.05.2011 р - переведений на роботу позмінно (а.с.86 т. 1).

Відповідно до Табелів обліку робочого часу тривалість однієї зміни оператора парового котла облікована по 11 годин. (а.с.. 86-117).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 232 КЗпП безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами:

працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Протягом визначеного законом трьохмісячного строку позивач не звертався за захистом своїх трудових прав, зокрема, щодо обліку робочого часу.

Відповідно до ОСОБА_4 інструкції оператора котельної, затвердженої директором філії «Славутського маслоробного комбінату», режим роботи оператора котельної визначається згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку, встановленими на підприємстві, про які ознайомлюється оператор котельні у наказі про прийняття на роботу.

Відповідно до ст.. 66 КЗпП України працівникам надається перерва для відпочинку і прийняття їжі тривалістю не більше як дві години.

Ця перерва не враховується до робочого часу і працівники використовують час перерви на власний розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи.

Проте, відповідно до Правил улаштування та безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів (а.с.164-170) та наданих відповідачем ОСОБА_4 інструкції оператора котельні оператору котельні забороняється залишати котел без постійного нагляду як під час роботи котла, так і після його зупинки до зниження тиску в ньому до атмосферного; оператор зобовязаний стежити по контрольно-вимірювальних приладах за рівнем води в котлах, тиском і температурою пари, води та іншими параметрами роботи устаткування котельної.

На тих роботах, де через умови виробництва перерву встановити неможливо, працівнику повинна бути надана можливість приймання їжі протягом робочого часу. Час приймання їжі протягом робочої зміни на робочому місці включається до робочого часу і повинен оплачуватись, як робочий.

З листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області (т.1 а.с.5) вбачається, що під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю у філії «Славутський маслоробний комбінат» ПП «Консалтингова фірма «Прометей» встановлено, що тривалість робочого часу однієї зміни оператора парового котла облікована по 11год, хоча режим роботи оператора парового котла складається з 2-х змін і робочий час однієї зміни триває 12год., яким не надається перерва для відпочинку та харчування. Також встановлено, що підприємством працівникам за посадою «оператор парового котла» не виплачується заробітна плата за виконану ними роботу, що є порушенням ч.ч.1, 3 ст.66, ч.1 ст. 94 КЗпП України. Встановлено, що позивач працював на посаді оператора котельні. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Проаналізувавши Табелі обліку робочого часу за період з 01.05.2011 року по 31.12.2011 р та Розрахункові листки "табельний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОСОБА_1П." за вказаний період (т. 1 а.с. 130-133), судом встановлено, що погодинна оплата праці позивача з травня 2011 року по грудень включно 2011 року становила 8,19 грн.

У травні 2011 року ОСОБА_1 відпрацював позмінно дві зміни: 28-29 травня та 30-31 травня. А тому недоплачена заробітна плата позивачу за: травень 2011 року становить 16,38 грн. (2 робочих дні х 8,19 грн. розмір погодинної оплати праці), за червень 2011 року- 81,90 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за червень 2011 року відпрацьовано 10 робочих змін х 8,19 грн.), за липень 2011 року 122,85 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за липень 2011 року ОСОБА_1П відпрацьовано 15 робочих змін х 8,19грн.), за серпень 2011 року 122,85 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2011 року ОСОБА_1 відпрацьовано 15 робочих змін х 8,19грн.), за вересень 2011 року 122,85 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за вересень 2011 року ОСОБА_1 відпрацьовано 15 робочих змін х 8,19грн.), за жовтень 2011 року 122,85 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2011 року ОСОБА_1 відпрацьовано 15 робочих змін х 8,19 грн.).

Як вбачається з табелів обліку робочого чассу (т. 1 а.с. 92, 93), у листопаді та грудні 2011 року ОСОБА_1 працював з шестигодинним робочим днем, доплата за роботу у нічні зміни не здійснювалась.

В ході судового розгляду не доведено факт роботи позивача у листопаді та грудні 2011 року позмінно, а отже підстав для дорахування позивачу заробітку за 1 год обідньої перерви за період листопад-грудень 2011 року не вбачається.

Всього за 2011 рік недоплачена ОСОБА_1 заробітна плата становить 589,68 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (т. 1 а.с. 86-93, 130).

Проаналізувавши Табелі обліку робочого часу за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 р та Розрахункові листки табельний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОСОБА_1 за вказаний період (т. 1 а.с. 130-133), судом встановлено, що погодинна оплата праці позивача в цей період становила 8,19 грн.

Відповідно до Табелів обліку робочого часу за січень 2012 р (т. 1 а.с.94), у січні 2012 р позивач працював з восьмигодинними змінами, в тому числі ним відпрацьовано 30 год нічних.

Порівнюючи записи про облік робочого часу інших операторів, зокрема ОСОБА_5, встановлено, що їм обліковано одинадцятигодинні зміни. Тому суд не має підстав вважати, що у січні 2012 р позивач працював по дванадцять годин, а не по вісім, як вказано в Табелі. А отже, не вбачається підстав для донарахування заробітної плати за одну годину обідньої перерви.

Недоплачена заробітна плата позивачу за: лютий 2012 року становить 188,37 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за лютий місяць 2012 року ОСОБА_1 відпрацьовано позмінно 23 робочих дні х 8,19 грн. (т. 1 а.с. 95).

Відповідно до Табелів обліку робочого часу за березень 2012 р (т. 1 а.с. 96), у березні 2012 р позивач працював з шести- та восьмигодинними змінами, в тому числі ним відпрацьовано 48 год нічних.

Проте, порівнюючи записи про облік робочого часу інших операторів, зокрема ОСОБА_6, встановлено, що йому обліковано одинадцятигодинні зміни. Тому суд не має підстав вважати, що у березні 2012 р позивач працював по дванадцять годин, а не по шість чи вісім, як вказано в Табелі. А отже, не вбачається підстав для донарахування заробітної плати за одну годину обідньої перерви.

У квітні, травні, червні 2012 р оператори котелень, в тому числі позивач ОСОБА_1, працювали з восьмигодинними робочими змінами, що стверджується Табелями обліку робочого часу за вказаний період (т. 1 а.с. 97-99.) А отже, не вбачається підстав для донарахування позивачу заробітної плати за одну годину обідньої перерви за період квітень, травень, червень 2012 р.

Згідно з Табелем обліку робочого часу за липень 2012 року, ОСОБА_1 відпрацьовано 20 робочих змін. А отже за липень 2012 року йому слід доплатити 163,80 грн. за одну годину обідньої перерви ( 20 х 8,19грн.) (т. 1 а.с.100).

У серпні, вересні 2012 року ОСОБА_1 працював з восьмигодинною робочою зміною, що стверджується Табелями обліку робочого часу за вказаний період (т. 1 а.с. 101-102.) А отже, не вбачається підстав для донарахування позивачу заробітної плати за одну годину обідньої перерви за період серпень, вересень 2012 р.

Недоплачена заробітна плата позивачу за: жовтень, листопад, грудень 2012 року становить: за жовтень 2012 року - 204,75грн. (згідно табелю обліку робочого часу за жовтень місяць 2012 року ОСОБА_1 відпрацьовано 25 робочих днів х 8,19грн.), за листопад 2012 року 180,18 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за листопад місяць 2012 року ОСОБА_1 відпрацьовано 22 робочих дні х 8,19грн.), за грудень 2012 року - 196,56 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за грудень місяць 2012 року ОСОБА_1 відпрацьовано 24 робочих дні х 8,19грн.). А всього за 2012 рік недоплачена заробітна плата ОСОБА_1 становить 933,66 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. (т.1 а.с.131, 95-105).

Як вбачається із розрахункового листка за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року "табельний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 - ОСОБА_1П.", погодинна оплата праці останнього становила 8,19 грн. А тому недоплачена заробітна плата позивачу за: січень 2013 року становить 171,99 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 01 місяць 2013 року ОСОБА_1 відпрацьовано 21 робочий день х 8,19грн. розмір погодинної оплати праці), за лютий 2013 року 204,75 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 02 місяць 2013 року ОСОБА_1 відпрацьовано 25 робочих днів х 8,19 грн.) (т. 1 а.с. 106-107)

У березні 2013 року ОСОБА_1 працював з восьмигодинним графіком і підстав для доплати за роботу під час обідньої перерви не вбачається (т. 1 а.с.108).

За квітень 2013 року згідно табелю обліку робочого часу за 04 місяць 2013 року ОСОБА_1 відпрацьовано 24 робочих дні; розмір недоплаченої йому заробітної плати становить 196,56 грн. (24х 8,19грн.), за травень 2013 року 221,13 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 05 місяць 2013 року ОСОБА_1 відпрацьовано 27 робочих днів х 8,19грн.).

У червні 2013 року ОСОБА_1 працював звосьмигодинним робочим днем та перебував у відпустці (т. 1 а.с. 111).

У липні 2013 року згідно табелю обліку робочого часу за 07 місяць 2013 року ОСОБА_1 відпрацьовано 6 робочих днів і недоплачена йому заробітна плата становить 49,14 грн. (6 х 8,19грн.), за серпень 2013 року 0,00 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 08 місяць 2013 року ОСОБА_1 перебував у відпустці), за вересень 2013 року 114,66 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 09 місяць 2013 року ОСОБА_1 відпрацьовано 14 робочих днів х 8,19грн.), за жовтень 2013 року 204,75 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 10 місяць 2013 року ОСОБА_1 відпрацьовано 25 робочих днів х 8,19грн.), за листопад 2013 року 180,18 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 11 місяць 2013 року ОСОБА_1 відпрацьовано 22 робочих дні х 8,19грн.), за грудень 2013 року - 57,33 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 12 місяць 2013 року ОСОБА_1 відпрацьовано 7 робочих днів х 8,19грн.). А всього за 2013 рік недоплачена заробітна плата ОСОБА_1 становить 1400,49 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. (т.1 а.с.132, 112-117).

Згідно розрахункового листка за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року "табельний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 - ОСОБА_1П.", погодинна оплата праці останнього становила 9,43 грн. А тому недоплачена заробітна плата позивачу за: січень 2014 року становить 0,00 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 01 місяць 2014 року ОСОБА_1 не працював перебував на лікарняному), за лютий 2014 року 0,00 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 02 місяць 2014 року ОСОБА_1 не працював перебував на лікарняному), за березень 2014 року 188,60 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 03 місяць 2014 року ОСОБА_1 відпрацьовано 20 робочих днів х 9,43грн.(погодинна оплата праці), за квітень 2014 року 216,89 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 04 місяць 2014 року ОСОБА_1 відпрацьовано 23 робочих дні х 9,43грн.), за травень 2014 року 198,03 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 05 місяць 2014 року ОСОБА_1 відпрацьовано 21 робочий день х 9,43грн.), за червень 2014 року 216,89 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 06 місяць 2014 року ОСОБА_1 відпрацьовано 23 робочих днів х 9,43грн.), за липень 2014 року 132,02 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 07 місяць 2014 року ОСОБА_1 відпрацьовано 14 робочих днів х 9,43грн.), за серпень 2014 року 198,03 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 08 місяць 2014 року ОСОБА_1 відпрацьовано 21 робочий день х 9,43грн.), за вересень 2014 року 84,87 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 09 місяць 2014 року ОСОБА_1 відпрацьовано 9 робочих днів х 9,43грн.), за жовтень 2014 року 122,59 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 10 місяць 2014 року ОСОБА_1 відпрацьовано 13 робочих днів х 9,43грн.), за листопад 2014 року 66,01 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 11 місяць 2014 року ОСОБА_1 відпрацьовано 7 робочих днів х 9,43грн.), за грудень 2014 року - 37,72 грн. (згідно табелю обліку робочого часу за 12 місяць 2014 року ОСОБА_1 відпрацьовано 4 робочих дні х 9,43грн.). А всього за 2014 рік недоплачена заробітна плата ОСОБА_1 становить 1461,65 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. (т.1 а.с.133, 24-35).

Тому, враховуючи, що позивачу не доплачена заробітна плата за 1 год обідньої перерви з 12 годинним режимом роботи, провівши відповідні розрахунки, судом встановлено, що до стягнення в користь ОСОБА_1 із ПП «Консалтингова фірма «Прометей» належить 4385,48 грн. недоплаченої заробітної плати.

Щодо позовних вимог про стягнення заробітку за роботу понаднормово, то згідно зі ст. 62 КЗпП надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня. Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині третій цієї статті. Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи тільки у таких виняткових випадках:

1) при проведенні робіт, необхідних для оборони країни, а також відвернення громадського або стихійного лиха, виробничої аварії і негайного усунення їх наслідків;

2) при проведенні громадсько необхідних робіт по водопостачанню, газопостачанню, опаленню, освітленню, каналізації, транспорту, зв'язку - для усунення випадкових або несподіваних обставин, які порушують правильне їх функціонування;

3) при необхідності закінчити почату роботу, яка внаслідок непередбачених обставин чи випадкової затримки з технічних умов виробництва не могла бути закінчена в нормальний робочий час, коли припинення її може призвести до псування або загибелі державного чи громадського майна, а також у разі необхідності невідкладного ремонту машин, верстатів або іншого устаткування, коли несправність їх викликає зупинення робіт для значної кількості трудящих;

4) при необхідності виконання вантажно-розвантажувальних робіт з метою недопущення або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення;

5) для продовження роботи при нез'явленні працівника, який заступає, коли робота не допускає перерви; в цих випадках власник або уповноважений ним орган зобов'язаний негайно вжити заходів до заміни змінника іншим працівником.

Відповідно ст. 64 КЗпП надурочні роботи можуть провадитися лише з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації.

Проте, сторонами не надано доказів, що вказували б на наявність наказів відповідача про залучення працівників до надурочних робіт та дозволу на таке залечення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства .

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, які затверджені наказом Мінпраці №138 від 19.04.2006 року визначено, що при підсумованому обліку робочого часу час, відпрацьований понад норму тривалості робочого часу за обліковий період, вважається надурочним і оплачується згідно зі ст. 106 КЗпП. Оплата за всі години надурочної роботи провадиться в кінці облікового періоду. ОСОБА_4 понад норму робочого часу, передбаченого графіком в окремі дні, тижні, місяці облікового періоду, при збереженні норми робочого часу за обліковий період, не є надурочною роботою. Переробіток норми робочого часу, що виникає в окремі дні при підсумованому обліку, може компенсуватися додатковими днями відпочинку або відповідним зменшенням тривалості роботи в інші дні облікового періоду.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999, № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" при вирішенні спорів про оплату роботи в надурочний час судам слід мати на увазі, що передбачене ч. 4 ст. 106 КЗпП положення про заборону компенсації надурочних робіт шляхом надання відгулу поширюється і на випадки їх виконання у святкові, неробочі та вихідні дні. В разі проведення таких робіт за розпорядженням або з відома роботодавця години роботи понад нормальну тривалість робочого дня, а в разі підсумованого обліку робочого часу - понад установлений робочий час в обліковому періоді оплачуються при погодинній системі оплати праці - у подвійному розмірі годинної ставки, а при відрядній системі - шляхом доплати 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою (ст. 106 КЗпП), і в тому разі, коли ці роботи було виконано без додержання умов і порядку залучення до них.

Цей пункт не містить посилань на те, що «понаднормові години» мають бути оплачені по факту і без наявності наказів чи договорів.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача в користь позивача оплати за шкідливі умови праці, так як у наказі № 179 від 04.10.2010 р, виданому директором філії «Славутський маслоробний комбінат ПП КФ «Прометей», «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці» в переліку атестації робочих місць не має посади оператора котельні.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність чи ділову репутацію фізичної або юридичної особи, згідно з ч.3 ст.7 ЦК застосовується строк позовної давності в один рік. До вимог про відшкодування моральної шкоди у випадках, передбачених трудовим законодавством, - тримісячний строк (ст. 233 КЗпП.До інших вимог про відшкодування

моральної шкоди, як вимог, що випливають з порушення особистих

немайнових прав, строки позовної давності відповідно до ст.83 ЦК не застосовуються. (Пункт 16 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 ).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 пропустив визначений законом тримісячний строк для звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його трудових прав і невиплатою заробітної плати, перебіг якого розпочався з дня звільнення позивача з роботи з філії «Славутський маслоробний комбінат» ПП КФ «Прометей» - з 30.12.2014 р (т. 1 а.с.4), не заявив вимогу про поновлення пропущеного строку та не навів поважних причин пропуску цього строку, суд знаходить, що в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Аналогічна позиція викладена в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі №22ц/792/1623/16.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 66, 62, 64, 237-1 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства Консалтингова фірма «Прометей» в користь ОСОБА_1 4385,48 грн. невиплаченої йому заробітної плати за період роботи з 10.05.2011 р по 30.12.2014 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства Консалтингова фірма «Прометей» в користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем з дня отримання копії, на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.