АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі останній, крім іншого, вказував, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Проте, такі доводи позивача не узгоджуються із нормами чинного законодавства.

Оскільки, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 ЗУ «Про судовий збір».

У п. 7 ч.1 ст. 5 Закону було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору,

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VІІІ який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільна, правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Хоча, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою 23 листопада 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене позивачу слід сплатити судовий збір (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), у розмірі 275,60 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич