Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/328/16-ц
Провадження № 2/280/377/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Коростишівський гранітний кар'єр», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною йому частиною нежитлового приміщення шляхом надання йому безперешкодного доступу до належної йому частини приміщення для обробки каменю, площею 944,11 кв.м., яке розташоване по вулиці Червоних Партизанів, 117 в місті Коростишеві Житомирської області. В обґрунтування позову вказує, що він є власником частини приміщення по обробці граніту, яке знаходиться за вищевказаною адресою, на території, яка перебуває у користуванні ПАТ «Коростишівський гранітний карєр». За час перебування у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_5 дане приміщення було придбано у ПАТ «Коростишівський гранітний карєр», а право власності на вказане майно позивач набув на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року, яким внаслідок поділу позивачу виділено у частині приміщення для обробки каменю, літера «М», інвентарний номер об'єкта 98, загальною площею 1 889,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Червоних Партизанів, 117, нерухоме майно, загальна площа яких складає 944,11 кв.м. Майже одразу після розлучення в 2011 році позивачу було заборонено прохід, проїзд через прохідну ПАТ «Коростишівський гранітний карєр» до приміщенням з мотивів, що приміщення належить виключно колишній дружині. Частина майна, що знаходиться у власності позивача огороджена, ключі від воріт знаходяться у ОСОБА_5, територія, яка знаходиться навколо приміщення належної позивачу частини майна знаходиться у користуванні ПАТ «Коростишівський гранітний карєр», керівником якого є батько колишньої дружини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що домовився про земельний сервітут з колишнім тестем, письмово не звертався щодо його оформлення, після рішення суду ні він, ні його представник нерухомого майна, виділено рішенням суду не бачив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ПАТ «Коростишівський гранітний карєр», у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що до нього звертався представник позивача, йому жодних перешкод не чинилося, сервітут оформляти не обіцяв, адже ніхто до нього не звертався, за землю плати до цього часу, позивач її не оформив. Коли приїжджав ОСОБА_6 з представником позивача, ключі знаходилися у ОСОБА_5, його дочки, вона також є акціонером. Впускати позивача на територію не хоче, разово може впустити, адже там знаходиться карєр й виробництво, це є робота з підвищеною небезпекою.

Представник відповідачів ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що у позивача право власності не оформлене у встановленому законом порядку, перешкод позивачу або іншим особам ніхто не чинив та не чинить.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що рік тому приїхав з представником ОСОБА_1 на території карєру, зустріли ОСОБА_3, який пере телефонував ОСОБА_5, оскільки ключі знаходяться у неї, остання відповіла, щоб їх не пускали через територію, але що саме казала йому по телефону не чув. Приміщення цеху по обробці каменю знаходиться на «Заріччі», вулиця Червоних Партизанів, свідок хотів його оглянути, охорона не пропустила й сказали, що за згодою керівника лише пропустить. Через кілька днів зустрілися з ОСОБА_5, попросив показати приміщення, вона відмовила біля її магазину. Свідок також вказав, що є приватним підприємцем в обробці каменю, з позивачем домовлявся про приміщення, щоб оглянути його, оскільки мав намір орендувати його як цех. Ніяких документів ОСОБА_3 він не надавав, чи надавав представник будь-які документи він не памятає. З ОСОБА_1 домовлявся про ремонт приміщення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року, яким внаслідок поділу позивачу виділено у частині приміщення для обробки каменю, літера «М», інвентарний номер об'єкта 98, загальною площею 1 889,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Червоних Партизанів, 117, наступне нерухоме майно: приміщення цеху «1-13» площею 635,3 кв.м. вартістю 294 506 грн., приміщення «1-6» площею 37,2 кв.м. вартістю 15 603 грн., тамбур «1-7» площею 3,1 кв.м. вартістю 1 300 грн., приміщення «1-8» площею 34,1 кв.м. вартістю 14 303 грн., приміщення «1-9» площею 30,5 кв.м. вартістю 12 793 грн., 33/100 частин коридору «1-3-1» площею 16,7 кв.м. вартістю 7 004 грн., приміщення «2-3» площею 36 кв.м. вартістю 15 099 грн., приміщення «2-4» площею 39,5 кв.м. вартістю 16 566 грн., 1/2 частину коридору «2-5-1» площею 14,25 кв.м. вартістю 5 977 грн., приміщення «2-6» площею 22,7 кв.м. вартістю 9 521 грн., туалет «2-7» площею 3 кв.м. вартістю 1 258 грн., туалет «2-8» площею 2,5 кв.м. вартістю 1 049 грн., приміщення «3-4» площею 17,5 кв.м. вартістю 7 340 грн., приміщення «3-5» площею 20,6 кв.м. вартістю 8 640 грн., 24/100 частин коридору «3-6-1» площею 6,864 кв.м. вартістю 2 879 грн., приміщення «3-7» площею 11,7 кв.м. вартістю 4 907 грн., приміщення «3-8» площею 12,6 кв.м. вартістю 5 285 грн. Загальна площа приміщень складає 944,11 кв.м. на загальну суму 424 030 гривень.

Власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку не оформлено позивачем. Земельна ділянки, яка розташована під вказаним нерухомим майном та навколо, знаходиться у користуванні ПАТ «Коростишівський гранітний карєр», що підтверджується копією державного акта на право постійного користування землею.

Відповідно до відповіді відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області запитувана інформація щодо приватизації або за ким рахується земельна ділянка орієнтовною площею 0,5311 га, яка знаходиться за межами міста Коростишева по вулиці Червоних Партизанів, 117 Житомирської області, відсутня.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 Цивільного кодексу України.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень статей 391, 396 Цивільного кодексу позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Відсутність заперечень попереднього власника майна проти порушення права власності, не пов'язаних із позбавленням володіння, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову нового власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи те, що позивачу належить частина нерухомого майна, а також те, що наявні перешкоди у здійсненні права користування, які чиняться відповідачами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 частиною приміщення для обробки каменю, площею 944,11 кв.м., яке розташовано по вулиці Червоних Партизан, 117 в місті Коростишеві Житомирської області, шляхом надання доступу до належної йому частини приміщення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Коростишівський гранітний кар'єр» на користь ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко