№ провадження 6/646/199/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року представник КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_1І звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, зазначивши, що в 2014 році КСП «Харківгорлфт» звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, однак, в зв*язку з тим, що заявника судом не було повідомлено про результати розгляду заяви та не надіслано копію судового наказу, ним був пропущений строк пред*явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання стягувач та боржник не з*явились з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 646/14208/14-ц задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

В ч.1 ст.104 зазначено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення для виконання.

Отже, нормами діючого цивільно-процесуального законодавства не передбачено надіслання судового наказу стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач КСП «Харківгорліфт» із заявою про видачу судового наказу до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На разі, звернувшись із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу пропущення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання. Посилання стягувача на те, що йому не був надісланий судовий наказ, суд не вважає поважною причиною пропуску строку.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Шуліка