overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5134/16-ц
Провадженян №2-н/463/286/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
місце проживання боржників : м. Львів, вул. Пасічна, 75/41
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
1774 (сімнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 31 коп. заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання і водовідведення квартири (особовий рахунок НОМЕР_4);
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 229,67 грн. з кожного) на користь стягувача судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 689 грн. 00 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.І. Шеремета
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-2 м. Ужгород», третя особа - управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Закарпатській області, про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-2 м. Ужгород», третя особа - управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Закарпатській області, про зобов'язання вчинення дій, витребувавши справу № 308/12069/15 із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 2-580-2002
Провадження № 2-і/477/13/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-580/2002 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальних збитків та моральної шкоди за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2002 року, який був втрачений при пересиланні.

24 вересня 2002 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 492,00 грн. та 800,00 грн. моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 грудня 2002 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі рішення суду від 24 вересня 2002 року судом був виданий виконавчий лист.

В звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа за його відсутності, в зв'язку з виїздом за межі м. Миколаєва.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату коштів в сумі 1350,00 грн. в рахунок сплати збитків.

На підставі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката.

У звязку з тим, що під час пересилання виконавчий лист був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання.

Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-580/2002 виданого Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 00 коп. та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
23.06.2016 Справа № 363/1999/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання, стягнути з відповідача аліменти на утримання її та дочки в розмірі 3000 грн.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, серія НОМЕР_2 вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3)

Згідно ст..84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З довідки №10/02-33 вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на утриманні матері (а.с.4).

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню, однак суд враховує, що суду не надано доказів про матеріальний стан відповідача, стягнення суми в розмірі 3000 грн. щомісячно на утримання дитини та позивачки може поставити в скрутне матеріальне положення відповідача, тому суд розмір стягнення на утримання позивачки зменшує до 1000 грн. та визначає розмір аліментів на утримання дитини в 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача.

Керуючись ст. 208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.180,84 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 травня 2016 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на її утримання 1000 /одна тисяча/ грн., починаючи з 26 травня 2016 року до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 551 грн.20 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 344/4301/16-ц
Провадження № 2/344/3297/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 року сторонам надано строк для примирення до 27.05.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №266/2640/15-ц
Провадження № 2/266/79/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

з участю:

секретаря Петрухіной Т.Л.

представника позивача за основним позовом ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0332/087/15№ від 20.08.2008 року в сумі 30 927, 72 доларів США та штраф в за порушення п.п.3.3.7 договору в розмірі 5000 гривень.

ОСОБА_6 подала зустрічний позов, в якому просила визнати договір поруки від 20.08.2008 року, укладений між банком та нею, припиненим.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 надав суду засвідчені копії заяв на переказ готівки від 19 травня 2014 року №141310, №113924 від 18.04.2014 року, №504174 від 18.06.2014 року та №148990 від 21.07.2014 року.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування оригіналів цих документів, оскільки ксерокопії заяв на переказ готівки №504174 від 18.06.2014 року та №148990 від 21.07.2014 року поганої якості та нерозбірливі. Крім того, вони категорично заперечували належність підписів відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в цих документах, стверджуючи, що останні цих платежів в червні-липня 2014 року не здійснювали та підписи в цих квитанціях виконані не їх довірителями.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 заперечував проти витребування оригіналів, зазначивши, що ним суду надані засвідчені належним чином копії.

Суд, вислухавши клопотання та думку всіх учасників процесу, виходячи з вимог ч.2 ст.64 КПК України, вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати у позивача за основним позовом оригінали заяв на переказ готівки від 19 травня 2014 року №141310, №113924 від 18.04.2014 року, №504174 від 18.06.2014 року та №148990 від 21.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.64 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 оригінали заяв на переказ готівки від 19 травня 2014 року №141310, №113924 від 18.04.2014 року, №504174 від 18.06.2014 року та №148990 від 21.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/435/16-ц

Номер провадження 6/700/10/16

"27" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 6/700/10/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ ДВС Лисянського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року ОСОБА_1 зацікавлена особа - відділ ДВС Лисянського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/700/10/16 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - відділ ДВС Лисянського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Призначити справу до розгляду на 14-30 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/700/316/13 виданого 11.09.2013 року Лисянським районним судом Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - Гриня КостянтинаАндрійовича - на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи: Моторно транспортне страхове бюро України, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - Гриня КостянтинаАндрійовича - на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2760/16-ц
Провадження № 2/552/1228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.07.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва