Справа №489/5691/15-ц 29.06.2016 29.06.2016 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1594/16
Справа № 489/5691/15-ц
Провадження №22ц/784/1594/16 Головуючий у 1-ї інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 червня 2016 року

за його позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Порше Лізинг Україна»

про визнання дій протиправними, поновлення дії договору, визнання умов договору недійсними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду , -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні та вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із окремими позовами до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання дій неправомірними та витребування майна, що є обєктом лізингу, та про визнання умов договору недійсними, зобовязання здійснити перерахунок проведених платежів та повернути обєкт лізингу автомобіль.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 жовтня 2015 року зазначені позови обєднані в одне провадження, в якому позивачем ОСОБА_3 неодноразово уточнювалися позовні вимоги.

7 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подана заява про зміну предмету позову, в якій він просив, у звязку з нікчемністю договору, стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» усі перераховані ним суми в еквіваленті на день зміни вимог та відшкодувати на його користь компенсацію моральної шкоди. Решту позовних вимог просив залишити без розгляду.

Ухвалами Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 червня 2016 року у прийнятті заяви про зміну предмету позову відмовлено, а позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом статті 168 ЦПК України, пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, та розяснень, що містяться у пунктах 24, 32-33 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, яка ним подається у письмовому вигляді з розясненням наслідків такої дії.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що позивачем така заява окремо не подавалася. Навпаки, у заяві про зміну предмету позову зазначено про залишення без розгляду решти вимог, але не зазначено яких саме.

Наслідків залишення позову без розгляду позивачу та його представнику судом не розяснено.

За таких обставин та у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а саме за відсутності поданої позивачем окремої заяви про залишення позову без розгляду, та розяснення наслідків вчинення такої дії.

В звязку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 червня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді