Справа № 2-10/98
Номер провадження 2-зз/559/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Дубенська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання частково недійсним доручення та визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міського суду Рівненської області знаходилася цивільна справа № 2-10/98 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання частково недійсним доручення та визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Ухвалою суду від 09 червня 1997 року було застосовано заходи забезпечення позову по справі у виді заборони відчуження (дарування, купівлю-продаж) будинку №38 по вулиці Садовій в місті Дубно, який належав на праві особистої власності ОСОБА_6.

11 грудня 1998 року Дубенським міським судом ухвалено рішення, яким договір дарування житлового будинку по вул.Садовій, 38 м.Дубно укладений між ОСОБА_4, від імені якої на підставі доручення посвідченого в 1-й Дубенській ДНК 3.05.1994 року, реєстр №1800, діє ОСОБА_5, подарувала ОСОБА_6 вказаний будинок, зареєстрований і посвідчений нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори 5 квітня 1997 року, реєстр №1089 визнано недійсним з моменту його укладення. Рішення набрало законної сили 29 грудня 1998 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилаються на те, що вони звернулись до Першої Дубенської державної нотаріальної контори із заявами на прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_7, якому на підставі договору дарування №669 від 17.03.2006 належить 1/2 частина житлового будинку №38 по вул.Садова в м.Дубно, а ще 1/2 частина вказаного будинку належить ОСОБА_1 Під час підготовки документів та формуванні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нотаріусом було встановлено, що на вказаний житловий будинок був накладений арешт 09 червня 1997 року Дубенським міським судом по справі за позовом їхньої бабусі - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання частково недійсним доручення та визнання договору дарування житлового будинку недійсним. Просять скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, а саме житловий будинок №38 по вулиці Садовій в місті Дубно Рівненської області.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно поданої заяви, просять розглянути справу за їх відсутності, заяву підтримують, просять скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову, а саме: заборону на відчуження будинку №38 по вулиці Садовій в місті Дубно (а.с.161).

Представник заінтересованої особи: державний нотаріус Першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, згідно поданої заяви, просить розглянути справу у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.184).

Суд, дослідивши докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 6 цієї ж статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 2-10/98 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання частково недійсним доручення та визнання договору дарування житлового будинку недійсним, ухвалою Дубенського міського суду від 09 червня 1997 року було застосовано заходи забезпечення позову по справі у виді заборони відчуження (дарування, купівлю-продаж) будинку №38 по вулиці Садовій в місті Дубно, який належить на праві особистої власності ОСОБА_6 (а.с.7).

11 грудня 1998 року Дубенським міським судом ухвалено рішення по вищевказаній справі, яким договір дарування житлового будинку по вул.Садовій, 38 м.Дубно укладений між ОСОБА_4, від імені якої на підставі доручення посвідченого в 1-й Дубенській ДНК 3.05.1994 року, реєстр №1800, діє ОСОБА_5, подарувала ОСОБА_6 вказаний будинок, зареєстрований і посвідчений нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори 5 квітня 1997 року, реєстр №1089 визнано недійсним з моменту його укладення (а.с.142-145).

Згідно договору дарування від 17 березня 2006 року, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_7 та ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться в м.Дубно вул.Садова, 38 (а.с.174).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10201497 від 24.03.2006, власниками житлового будинку №38 по вулиці Садовій в місті Дубно зазначені: ОСОБА_1 (1/2 частка власності) та ОСОБА_7 (1/2 частка власності) (а.с.175). Про це також свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зокрема зазначено, що на вказаний житловий будинок був накладений арешт (а.с.176-177).

У свідоцтвах про народження заявників, їхнім батьком зазначений ОСОБА_7 (а.с.163-165).

ОСОБА_7 помер 08 жовтня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про смерть 1-ГЮ №083442 (а.с.162).

Згідно повідомлення Першої Дубенської державної нотаріальної контори №416/02-14 від 08.09.2016, адресованого ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок №38 по вулиці Садовій в місті Дубно відмовлено, оскільки будинок перебуває під арештом (а.с.178).

Рішення Дубенського міського суду від 11 грудня 1998 року набрало законної сили 29 грудня 1998 року (а.с.181-182).

Заходи забезпечення позову після набрання чинності рішенням суду не були скасовані.

З цих підстав суд вважає, що слід скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Дубенська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання частково недійсним доручення та визнання договору дарування житлового будинку недійсним, - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дубенського міського суду Рівненської області від 09 червня 1997 року, а саме: заборону відчуження (дарування, купівлю-продаж) будинку №38 по вулиці Садовій в місті Дубно Рівненської області.

Ухвалу направити на виконання у Дубенський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: