overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6426/16-ц Провадження № 2-н/591/1029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 392/1624/16-ц
Провадження № 2/392/1058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Пам»ять Леніна», Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 4 ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Пам»ять Леніна», Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити дату проведення попереднього судового засідання 13 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Роз»яснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В попереднє судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачам пропонується в строк до 13 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 676/2769/14-ц
Номер провадження 2/676/1769/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Швець О.Д. Обгрунтовує тим, що 21.05.2012 року суддею Швець О.Д. було ухвалено неправосудне рішення про позбавлення його коштів по справі № 2208/1441/12 при розгляді позову КП «Міськтепловоденергія» та його зустрічної заяви. При вирішенні спору судді була необ»активною, упередженою і ставила собі за мету задовольнити позов КП «Міськтепловоденергія» і змусила його всупереч чинного законодавства заплатити кошти за ненадані послуги, чим завдала йому істотної моральної шкоди та матеріальних збитків. Під час розгляду справи суддею були порушені норми ст.. 137, 179,160, 20 ЦПК України. В зв»язку з порушенням суддею Швець О.Д. його конституційного права мирно володіти своєю власністю, подав скаргу на суддю в Вищу раду юстиції, а також заяву в Європейський суд з прав людини проти Держава України з приводу порушення судами його права на справедливий суд. За таких обставин вважає, що суддя Швець О.Д. не може бути об»активною та неупередженою при розгляді справи.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти задоволення заяви, оскільки заява не містить достатнього правового обґрунтування підстав для відводу судді Швець О.Д.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» , «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії» наявність безсторонності має визначатись для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб»єктивного та об»єктивного критеріїв. За суб»єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, покине надано доказів протилежного.

З метою недопущення виникнення у позивача сумнівів в неупередженості дій головуючої судді, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець О.Д., заявлений позивачем ОСОБА_1

Суддя
Справа № 603/238/16-ц
Провадження №2/603/107/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2016 р.

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали обєкту незавершеного будівництва та визнання права співзабудовника,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_4,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 1/2 частку будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Зелена, с.Рідколісся Монастириського району Тернопільської області, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0017.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.05.2016 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок незавершений будівництвом, що знаходиться за адресою: вул.Зелена с.Рідколісся Монастириського району Тернопільської області, розміщений на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0017.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3904 грн. 65 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 645/3618/16-ц
Провадження № 2/645/2162/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява, якою він просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, через канцелярію суду подав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача що, у разі залишення позовної заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження номер 2/522/8140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики.

Позивач надав заяву про забезпечення позову, а саме просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з накладенням арешту на 1/4 частину АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, та автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. ст. 122, 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, та автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 18.10.2016
Справа № 307/1758/16-ц
Провадження № 2/307/1046/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 шлюб було укладено 01 лютого 2014 року та зареєстровано у виконкомі Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №10. Від даного шлюбу у них дітей немає, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб в відділі ДРАЦСу. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, через що втратили почуття віри та поваги один до одного та в сімї виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Внаслідок чого шлюбні стосунки між ними були фактично припинені протягом тривалого часу. На даний час має намір влаштувати особисте життя. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року на прохання відповідачки розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю двомісячний строк для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/294/16
Справа № 356/1898/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого суддя Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі перебуває з 12.04.2014 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З 20 червня 2016 року проживають окремо. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повному об"ємі.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2014 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2014 року виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (актовий запис № 4).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подану через представника - ОСОБА_6, на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб: Бучацької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про знесення самочинно збудованих будівель,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб: Бучацької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про знесення самочинно збудованих будівель.

Витребувати з Бучацького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 595/1203/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко