Справа № 362/3883/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6211/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 29.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Воробей В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними та скасування державних актів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_7, на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління Держземагенста у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними і скасування державних актів задоволено частково.

19 липня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою, у якій просила вирішити питання щодо судових витрат в частині їх здійснення на оплату вартості проведеної у справі експертизи.

Додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 3 379,20 грн, з кожного, у відшкодування судових витрат.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила вказане рішення змінити та стягнути з неї і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 2252,8 грн.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується таке.

Відповідно до квитанції № 0.0.438125260.1 від 21.09.2015 року, позивачем було оплачено вартість проведення судової земельно-технічної експертизи по даній справі в розмірі 9 216 грн.

Разом з цим, згідно із листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14685/15-41/17944-17946/15-41 від 19.10.2015 року, фактична вартість експертизи становить 6 758,40 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним і скасовано державні акти видані на імя ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із скасуванням державної реєстрації цих земельних ділянок. Розподілено судові витрати. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягали до задоволення в повному обсязі.

Колегія судів з цим висновком районного суду погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки судом першої інстанції задоволено дві з трьох позивних вимог до двох з трьох відповідачів, з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 підлягали стягненню судові витрати, повязані з проведенням експертизи у розмірі 2252,8(Х = 6 758,4 : 3 2 = 4505, 6) грн, з кожного, що місцевим судом залишено поза увагою.

Тому, рішення суду через порушення норм процесуального права, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати повязані з проведенням експертизи у розмірі 2 252,8 гривень, з кожного.

В решті заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2