Справа №: 486/515/16-ц Провадження № 2/486/385/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіпова К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 24 грудня 2010 року із змінами від 25 січня 2013 року №2, матеріали цивільної справи розподілені судді Савіну.О.І.

Однак, визначений суддя не може брати участі в розгляді вищезазначеної справи, оскільки знаходиться в дружніх стосунках з родиною відповідача.

В судовому засіданні відповідач підтвердила факт дружніх стосунків головуючого з її родиною.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні втіляти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід..

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом по вищевказаній справі не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, з урахуванням викладеного з метою уникнення будь-яких підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупредженості головуючого у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, п. 1.1.,1.2,3.1.3.,3.1.5, Положення про автоматизовану систему документу оббігу суду від 24 грудня 210 року №33, із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від25 січня 2013 року, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернути вищезазначену справу до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2