overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2620/16-ц
Провадження №2/484/2040/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

25.11.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

вивчивши матеріали ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19.08.2015р., зареєстрованого у реєстрі за №1733, про звернення стягнення на нежитлову будівлю - цеха для виробництва виробів із деревини, розташованого за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ вулиця Підгороднянське шосе, 10а, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу без її участі та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи через його зайнятість в іншому процесі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 просила розглядати справу без її участі. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірний виконавчий напис був здійснений на підставі Іпотечного договору нежитлової будівлі, укладеного 28.05.2013р. між сторонами з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань приватним підприємством "Благо-С 2007" за Кредитним договором №04-620 від 27.05.2013р. з додатковими угодами до нього.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне залучити приватне підприємство "Благо-С 2007" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити приватне підприємство "Благо-С 2007" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

СУДДЯ:
Справа № 611/1099 /16-ц
Провадження № 2-о/611/8216
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

06 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Олекасндра Миколайовича про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Барвінківського району Харківської області,

встановив:

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 з матірю ОСОБА_5, яка померла 14 січня 2016 року.

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення документів на одержання спадщини.

Заява не може бути прийнята до розгляду Барвінківським районним судом Харківської області з наступних підстав.

Статтею 257 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 статті 38 ЦПК України заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 1 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З наведеного вбачається, що участь заявника у справі через свого представника не змінює встановленої статтею 257 ЦПК України підсудності справи і справа не може розглядатися за місцем проживання представника заявника.

В заяві адреса проживання заявника ОСОБА_2 вказана: с. Маячка (Октябрське) Словянського району Донецької області, вулиця Маячка (40 років Жовтня), 82, і це підтверджується копією його паспорту, що не відноситься до підсудності Барвінківського районного суду Харківської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 235, 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Олекасндра Миколайовича про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Барвінківського району Харківської області, та повернути заяву представнику заявника для подання до належного суду.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. згідно квитанції ПАТ «Мегабанк» від 05 грудня 2016 року № 31_12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
провадження 2/201/2706/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про розєднання вимог позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року відкрито провадження в справі і ця справа призначена до судового розгляду, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

В судове засідання від представника відповідача надійшло до суду клопотання про розєднання частини вимог позову по цій цивільній справі через можливість швидкого розгляду справи про розірвання шлюбу і тривалий розгляд вимог про поділ майна, можливість виділення цих вимог (про поділ майна) в окреме провадження і окремий їх розгляд, оскільки, на його думку, не здійснення цього буде перешкоджати подальшому розгляду справи, буде породжувати тяганину через клопотання сторін та інш..

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечували, вважаючи його не обґрунтованим і просили в його задоволенні відмовити.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків за таких підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що ця цивільна справа про розірвання шлюбу і поділ майна судом слухається, розглянуті не всі клопотання, справа по суті ще не слухалася, пояснення сторони не давали, дослідження матеріалів справи ще не було; вимоги по вказаній справі однорідні, співпадають, ухвали про відкриття провадження набрала законної сили; обєднання вимог в одному позові було за ініціативи позивача, який і зараз може скористатися своїм правом на уточнення чи змінити позовних вимог, не перекладаючи це на суд чи іншу сторону спору; сама по собі відсутність доказів не свідчить про можливість розєднання вимог позову і не передбачена законом; сам позивач подавав вказані вимоги позову разом і не бажав заявляти їх інакше. Крім того, на цій стадії судового розгляду вимоги позову в заявленому варіанті не ускладнюють розгляд справи, що може свідчити про передчасність вказаного клопотання.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про розєднання вимог позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/6376/16-ц
Провадження № 2/161/2637/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала клопотання про призначення в даній справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості виділення 1/3 частки в житловому будинку № 28Б по вул. Мисливській у місті Луцьку в натурі.

На вирішення експерта просить поставити наступне запитання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/3 частки у житловому будинку № 28Б по вул. Мисливській у місті Луцьку Волинської області ?

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст.. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинокбудівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/3 частки у житловому будинку № 28Б по вул. Мисливській у місті Луцьку Волинської області ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати (м. Луцьк, вул. Яровиця, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, мешканку м. Луцька вул. Мисливська, 28Б.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 317/1842/16-ц
№/п 2/317/747/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 09 годину 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 317/2491/16-ц
№/п 2/317/955/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 09 годину 55 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/235/1967/16
Справа № 235/1799/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", Товариства з обмеженою відповідальніістю "Компанія з правління активами "Спільні інвестиційні проекти" про визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", Товариства з обмеженою відповідальніістю "Компанія з правління активами "Спільні інвестиційні проекти" про визнання договору поруки недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 372/1508/16-ц
Провадження 2-957/16
ухвала

21 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деремезнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року позовна заява залишена без руху.

21.06.2016 року до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення позову позивачу згідно його заяви, що передбачено п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деремезнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/7012/16-ц
Провадження № 4-с/344/84/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ під час примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду№0907/2-6591/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка полягає у неповідомленні боржника у встановлені законом строки про результати визначення вартості арештованого майна боржника, на час розгляду скарги зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду у справі №0907/2-6591/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, витребувати у ВДВС Івано-Франківського МУЮ завірені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Івано-Франківського міського суду у справі №0907/2-6591/2011.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 ,,Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справахпри розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду у справі №0907/2-6591/2011 слід відмовити.

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

В задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду відмовити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Івано-Франківського міського суду у справі №0907/2-6591/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1044344,44 грн. на предмет іпотеки на користь ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 344/5673/16-ц
Провадження № 2/344/3508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 703/1910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла,

установив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник