АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1504/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/3/к/16 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія № 27 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження будь-яким способом предмета іпотеки: житлового будинку літ. А-2 жилою площею 96,6 кв.м., загальною площею 335,1 кв.м,; з мансардою літ. МС; гаражем-сараєм літ. В; господарчим блоком літ. К; сараєм літ. Л; гаражем літ. И; вбиральнею літ. М та земельною ділянкою площею 0,1216 га, на якій розташоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передбачену договором іпотеки №1/319-МК/1 від 17.09.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського територіального округу Дніпропетровської області зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_1, а саме: звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач заявляючи клопотання про забезпечення позову, поставила питання про заборону відчуження предмету іпотеки. Проте, з матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості, тобто спірні правовідносини жодним чином не стосуються предмету іпотеки. У зв'язку із чим слід дійти висновку про недоведеність того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Більш того, слід зазначити, що у випадку реалізації предмету іпотеки, виручені кошти будуть спрямовані на погашення боргу за кредитним договором.

За таких обставин, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Митрофанова