Справа № 442/5637/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3150/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
30 листопада 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Берези В.І., Ванівського О.М.,
секретаря Брикайло М.В.,
з участю: позивача ОСОБА_2,
представника відповідача КП «ЖЕО» - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради, третя особа виконком Дрогобицької міської ради, про визнання неправомірним та скасування дозволу, усунення (демонтаж) системи індивідуального (автономного) опалення,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2015 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати дозвіл комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» (далі-КП «ЖЕО») Дрогобицької міської ради від 15 серпня 2012 року на встановлення газового котла «турбо» у квартирі АДРЕСА_1, належній відповідачу ОСОБА_4, та зобовязати ОСОБА_4 усунути (демонтувати) систему індивідуального (автономного) опалення газового котла «турбо» у вищевказаній квартирі (а.с.2-5).
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.89-92).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року (а.с.127-130) рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради про визнання неправомірним та скасування дозволу, усунення (демонтаж) системи індивідуального (автономного) опалення задоволено. Скасовано дозвіл КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради від 15 серпня 2012 року на встановлення газового котла «турбо» у квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, та стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп. та апеляційної скарги в сумі 267 грн. 96 коп.

У липні 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року (а.с.134-135), в якій просила внести виправлення в резолютивну частину рішення апеляційного суду шляхом доповнення її ще одним абзацом про задоволення її позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_4 усунути (демонтувати) систему індивідуального (автономного) опалення газового котла «турбо» у квартирі АДРЕСА_1, оскільки апеляційний суд її позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, однак, в резолютивній частині рішення відсутній висновок суду по суті вирішення вказаної вище позовної вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року позивачеві було відмовлено в задоволенні такої заяви з тих підстав, що це питання повинно вирішуватись в порядку ухвалення судом додаткового рішення.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 та третя особа не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.160, 161), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст.220, ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткового рішення з власної ініціативи суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив, які дії треба виконати.

Відповідно до п. 13 розяснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Ухвалюючи нове рішення по суті заявлених позивачем вимог, апеляційний суд виклав їх в описовій частині рішення та навів мотиви для їх задоволення в мотивувальній частині рішення і зазначив свій висновок про їх задоволення в повному обсязі в резолютивній частині рішення.

Однак, в резолютивній частині рішення відсутній висновок апеляційного суду по суті задоволеної судом позовної вимоги позивача про зобовязання відповідача ОСОБА_4 усунути (демонтувати) систему індивідуального (автономного) опалення газового котла «турбо» у квартирі АДРЕСА_1, законність якої суд обґрунтовував у мотивувальній частині рішення і яка, крім того, є похідною та залежить від вирішення (задоволення) позовної вимоги позивача про скасування з підстав невідповідності вимогам закону дозволу КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради від 15 серпня 2012 року на встановлення газового котла «турбо» у квартирі АДРЕСА_1, належній відповідачу ОСОБА_4

Отже, з урахуванням того, що апеляційний суд розглянув справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, навів у мотивувальній частині рішення свої висновки про законність та обґрунтованість вимог позивача в повному обсязі, вказав свій висновок про задоволення позову позивача в повному обсязі в резолютивній частині рішення, не зазначивши лише висновку по суті задоволеної ним позовної вимоги позивача про зобовязання відповідача ОСОБА_4 вчинити певні дії, тобто, вирішив питання про право в межах заявлених позивачем вимог, не зазначивши конкретних дій, які відповідач повинен вчинити для відновлення порушеного права позивача, - колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для ухвалення апеляційним судом з власної ініціативи додаткового рішення про зобовязання відповідача ОСОБА_4 усунути (демонтувати) систему індивідуального (автономного) опалення у вигляді газового котла «турбо», який встановлений у належній відповідачеві квартирі №47 по вул. М. Грушевського в м. Дрогобичі, оскільки незаконність встановлення такого газового котла в цій квартирі підтверджена рішенням апеляційного суду про скасування дозволу КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради від 15 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати ОСОБА_4 усунути (демонтувати) систему індивідуального (автономного) опалення у вигляді газового котла «турбо», який встановлений у квартирі АДРЕСА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5