Справа № 520/5113/14-ц
Провадження № 2/520/221/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору кредиту, визнання припиненим договору іпотеки,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки боргу за договором кредиту, укладеного 22.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 Справу не вирішено у зв»язку з неявками сторін до судових засідань, довгостроковим невиконанням позивачем ухвали суду від 16.03.2015 року про витребування доказів, наданням зустрічного позову.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в сьогоднішньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачева сторона позовні вимоги не визнає і підтримує зустрічний позов про визнання договорів недійсними та припиненими з підстав невідповідності договорів кредиту вимогам ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимагає зобов»язати представника Банку надати до суду договір про надання споживчого кредиту №0, укладений 22 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, який відсутній в матеріалах справи, і на який є посилання в іпотечному договорі, укладеному 22.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 Представник ОСОБА_2 також вимагає зобов»язати представника банку надати до суду договір іпотеки, стверджуючи, що передача прав вимоги за іпотечним договором оформлена з порушенням вимог законодавства.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, але заявила, що будь-які документи щодо договорів кредиту і договору іпотеки відносно позичальника ОСОБА_2 у ПАТ «УкрСиббанк» відсутні, тому як всі вказані договори були передані ПАТ «Дельта Банк» на виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 8.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк» не заперечував проти витребування доказів.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскільки для правильного і об»єктивного вирішення спору належить отримати і дослідити договір кредиту і договір іпотеки, на умови яких посилається позивач і вимагає звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, суд виносить ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника ПАТ «Дельта Банк» (01001 м.Київ вул..Щорса,36-Б) надати до суду для огляду в судовому засіданні письмові докази :

1. Перший примірник договору про надання споживчого кредиту №0, укладений 22 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2;

2. Перший примірник іпотечного договору, укладеного 22.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитними договорами №0 і №0.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд роз»ясніє, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.