Справа пр. №2-п/756/195/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технічний Центр Вітроенергетики" про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі №2/756/3842/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технічний Центр Вітроенергетики" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Науково-Технічний Центр Вітроенергетики" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі №2/756/3842/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-Технічний Центр Вітроенергетики" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі №2/756/3842/16 за позовом ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 101939,16 грн. та 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто судовий збір у сумі 1262,99 грн.

Відповідач ТОВ "Науково-Технічний Центр Вітроенергетики" вказав, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням вимог ЦПК України. Так, на думку заявника, представник відповідача та відповідач не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не отримували повісток з зазначеною датою, в результаті чого відповідач не зміг надати пояснення у справі та брати участь у дослідженні доказів по справі. Також у заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує, що твердження позивача щодо затримки та невиплати їй заробітної плати у період з 01.07.2012 року по 31.03.2014 року є необгрунтованими та безпідставними. Крім того, заявник вказав, що позивач працювала за сумісництвом у вільний від основної роботи час, тому її звільнення не могло призвести до втрати нормального життя, спокою та докладання додаткових зусиль для організації свого життя, а отже, рішення суду з приводу стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є безпідставним.

З цих підстав заявник просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі №2/756/3842/16 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до норми ст.231 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі №2/756/3842/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-Технічний Центр Вітроенергетики" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 101939,16 грн. та 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто судовий збір у сумі 1262,99 грн. (т.2, а.с.4-7).

Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик ТОВ "Науково-Технічний Центр Вітроенергетики" у судові засідання, призначені на 11.08.2016 року та 17.10.2016 року, та були вручені відповідачеві (т.1, а.с.244,250).

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ "Науково-Технічний Центр Вітроенергетики" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи на 17.10.2016 року. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідач ТОВ "Науково-Технічний Центр Вітроенергетики" не надав, жодних клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 17.10.2016 року, до суду не надходило, тому суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах).

Докази, на які у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається ТОВ "Науково-Технічний Центр Вітроенергетики", не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.224, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технічний Центр Вітроенергетики" про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі №2/756/3842/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технічний Центр Вітроенергетики" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька