overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2010/2-2190/11
провадження №6/619/96/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2010/2-2190/11, посилаючись на його втрату при пересилці поштою.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судвогго розгляду повідомлялися належним чином. Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити її в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року (справа №2010/2-2190/11) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «АкцентБанк» заборгованість за кредитним договором №ABZDAN100030792 від 17.06.2008 року в розмірі 19033,70 доларів США та судові витрати на в розмірі 1636,99 грн.

Згідно листа старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області №6984 від 14.11.2016, виконавчі провадження ВП №31418267 про стягнення боргу у сумі 19033,70 доларів США та ВП №34656528 про стягнення боргу у сумі 1636,99 грн., які перебували на виконанні, 29.12.2012 повернуті стягувачу. Оскільки архів зберігається 3 роки, надати письмове підтвердження з копією щодо направлення стягувачеві замовним листом вказаних виконавчих документів не можливо у зв'язку зі знищенням архіву.

Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи №2010/2-2190/2011, які були видані 13.01.2012 року, було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат..

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 209, 2010 ЦПК України, суд -

постановив

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2010/2-2190/11 за позовом ПАТ КБ «АкцентБанк» до ОСОБА_3 на стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Єдиний унікальний номер 243/3360/14
Номер провадження 22-ц/775/1354/2016
Головуючий в 1 інстанції Гусинський М.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України; оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 05 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/41/2016 Справа № 641/2475/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 18 квітня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 21 березня 2016 року та до закінчення ОСОБА_2 строку навчання в учбовому закладі, тобто до 31.01.2017 року. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що, вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання і тому не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, що позбавило її можливості захищати свої права в суді. Вона не згодна з позовними вимогами.

Також вважає, що надані нею докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі або будуть надані нею у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення, призначити розгляд справи в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутня інформація про вручення ОСОБА_1 судової повістки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 219/8446/15-ц
Провадження №2/219/199/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.О.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства « Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 підприємства « Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем їх реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 21 червня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства « Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4501/14-ц
Провадження № 2-п/553/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю представника заінтересованої особи позивача по справі ПАТ «ВТБ Банк»

- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 490/6162/16-ц
н/п 2-н/490/529/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 39587,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки заявником ставиться питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 39587,29 грн., а згідно розрахункового листка за квітень 2016 року заборгованість з заробітної плати у період з листопада 2014 року по березень 2016 року становить 36487,21 грн., що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За такого, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунаранарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 13.07.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 661/1684/16-ц
Провадження № 2/661/828/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 14.00 годині 11 липня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачці у строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 315/517/16-ц року
Номер провадження № 2/315/228/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у сумі 40000 грн., а також суми сплачених судових витрат у розмірі 581,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4213/16-ц
Провадження №2-н/592/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 25 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук