overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1277/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

за участю сторін по справі та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до фермерське господарство» ім. Шевченка» про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної позики та зустрічним позовом фермерське господарство» ім. Шевченка» до ОСОБА_1 про визнання договір недійсними суд -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області , знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерське господарство» ім. Шевченка» про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної позики та зустрічним позовом фермерське господарство» ім. Шевченка» до ОСОБА_1 про визнання договір недійсними.

У судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним було подано клопотання про витребування доказів, оскільки у наданні в розпорядження суду певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування у зв"язку із не виконанням ухвали Здолбунівського районного суду від 10.08.2016 року а саме:

- витребувати у Здолбунівської місцевої прокуратури документи,які були вилучені за протоколом обшуку від 29 червня 2016 року в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000445.

З інформації озвученої в судовому засіданні та підтриманої сторонами у справі дане кримінальне провадження перебуває в СВ УМВС Національної поліції в Рівненській області, тому буде доцільним скерування даної ухвали до слідчого управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року було задоволено клопотання Фермерського господарства « ім. Шевченка» про повернення майна. На даний час майно власнику не повернуто, тобто вищезазначена ухвала суду невиконана. При розгляді вищевказаної цивільної справи документи, які були вилученні та не повернуті їх власнику необхідні для огляду в судовому засіданні в якості доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи, в даному випадку клопотання сторони, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування про постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від слідчого управління Національної поліції в Рівненській області, речові докази, які були вилучені за протоколом обшуку від 29 червня 2016 року в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000445, які не повернуті їх власнику в даному випадку ФГ "ім. Шевченка" про, що повідомити процесуального керівника Рівненської обласної прокуратури в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Розгляд справи призначити на 24.11.2016 року о 09.00год.

Явка сторін обов»язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 478/1467/16-ц Провадження № 2/478/206/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/7413/16-ц
Провадження № 2/234/3290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3290/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/1688/16-ц
Провадження №2-н/132/14/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 отримувала надані послуги з газопостачання, однак вона за надані послуги не сплачувала, внаслідок чого допустила заборгованість в сумі 1187,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1667/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Старунської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах т в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Карагезьяна Серж-Анжело, до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа- орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 309,313,314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Дата документу Справа №
№22ц/778/2689/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення суми авансу та коштів витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення суми авансу та коштів витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан призначити до розгляду

на 18 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 700/501/16-ц
Номер провадження 2-о/700/29/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи№ 700/501/16-ц, провадження № 2-о/700/29/16 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином вбачається порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За викладених обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 115, 121,236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Лисянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа№592/4791/16-ц
Провадження №2/592/1652/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Корольової Г.Ю., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» 551 грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 129/1829/16-ц
Провадження по справі № 2/129/578/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

06.07.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх девяти місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, спільних дітей та майна не мають.

Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Бессараб» (а.с.28).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає (а.с.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом останніх девяти місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останніх девяти місяців, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повіністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.10.2014 р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Гайсинського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 158.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Бессараб».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №242/3049/16-ц
Провадження №2/242/983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 07.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 766/5313/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 підприемства «Будівельна інвестаційна компанія «Опора» за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Будівельна інвестаційна компанія «Опора» звернулось до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, а саме просить стягнути вартість ремонтних робіт у розмірі 91 867,00 грн. завданої внаслідок затоплення належного позивачу кафе, розташованого за адресою м. Херсон, вул.. Комсомольська, 25, з вини відповідача та стягнути понесені судові витрати у розмірі 8 000,00 грн..

Крім того, представником позивача разом із позовною заявою подана заява, в якій він просить з метою забезпечення зазначеного позову накласти арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 24.06.2016 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, а тому, невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Забезпечити позов ОСОБА_1 підприемства «Будівельна інвестаційна компанія «Опора» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_5 квартиру № 11, що розташована у будинку № 25 по вулиці Комсомольська в м. Херсоні

Копію ухвали негайно направити до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні для виконання.

Виконання ухвали є негайним.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Спічак О.Б.
Cправа № 589/1067/16-ц
Провадження № 2/589/404/16
УХВАЛА

29.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 09.03.2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 609/739/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/739 /16-ц. від 24.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/6236/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаного позову ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 її позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачеві ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4