Справа № 225/5611/16-ц
Провадження № 2/225/1883/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому ставить питання про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 16.04.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Новопокровського відділення № 182 групи відділень №9 (м.Донецьк) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного макрорегіону та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 165 АІ1 , згідно якого останній отримав у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти одним траншем у сумі 49 740,00 зі сплатою 15,7 % на перший річний період користування кредитом, тобто строком до 31.03.2014 року. На кожний наступний річний період відсоткова ставка за кредитом встановлюється згідно п. 2.7 договору кредиту, для придбання автомобілю.

16.04.2013 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 165 АІ1 -ПОР-1, на підставі якого ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення кредитних коштів.

16.04.2013 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 165 АІ1 -ПОР-2, на підставі якого ОСОБА_3 зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення кредитних коштів.

Відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, у зв'язку з чим, станом на 22.08.2016 року за кредитним договором сформувалась заборгованість в розмірі 61204,92 грн. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -37607,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів -11175,13 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6558,34 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту -3498,98 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 1542,03 грн; інфляційні витрати за відсотками 823,34 грн. В позові ставиться питання про стягнення зазначеної суми боргу з відповідачів солідарно.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, 16.04.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Новопокровського відділення № 182 групи відділень №9 (м.Донецьк) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного макрорегіону та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 165 АІ1 , згідно якого останній отримав у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти одним траншем у сумі 49 740,00 зі сплатою 15,7 % на перший річний період користування кредитом, тобто строком до 31.03.2014 року. На кожний наступний річний період відсоткова ставка за кредитом встановлюється згідно п. 2.7 договору кредиту, для придбання автомобілю.

Зазначений кредитний договір було забезпечено договором поруки № 165 АІ1 -ПОР-1 від 16.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, а також договором поруки № 165 АІ1 -ПОР-2 від 16.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 165 АІ1 від 16 квітня 2013 року , укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, встановив, що станом на 22.08.2016 року за кредитним договором сформувалась заборгованість в розмірі 61204,92 грн. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -37607,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів -11175,13 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 1542,03 грн; інфляційні витрати за відсотками 823,34 грн.

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Як вбачається із розрахунку заборгованості, який суд перевірив та зазнав правильним, відповідачу також нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6558,34 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту -3498,98 грн., яка повинна бути стягнена з відповідачів солідарно.

В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Донецьк.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачам, які проживають у м.Донецьк, пеня нарахована, після 14 квітня 2014 року. Таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пені у загальному порядку після 14.04.2014 року є неправомірним.

У зв'язку з цим суд вважає необхідним скасувати нараховану банком пені відповідачам.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена солідарно з відповідачів.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання складає 51147,60 грн. (61204,92 грн. (повна сума заборгованості) - 10057,32 ( сума пені ), та повинна бути стягнена з відповідачів солідарно .

Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 25.11.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1); ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3, виданий Шахтарським РВ УМВС України в Донецькій області 12.06.1998 року, ідентифікаційний номерНОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1); ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4, виданий Шахтарським РВ УМВС України в Донецькій області 26 липня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 165 АІ1 від 16 квітня 2013 року в розмірі 51147 (п'ятдесят одну тисячу сто сорок сім ) грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 25.11.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1); ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3, виданий Шахтарським РВ УМВС України в Донецькій області 12.06.1998 року, ідентифікаційний номерНОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1); ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4, виданий Шахтарським РВ УМВС України в Донецькій області 26 липня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1151 (одна тисяча сто п'ятдесят одна) грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: