Номер провадження: 22-ц/785/7585/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності», за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Lexus» ЕS 350, коричного кольору, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане на імя ОСОБА_4, а також визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль.

Представник позивача також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову: просив оголосити розшук автомобіля марки «Lexus» ЕS 350, коричного кольору, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, та помістити вказаний автомобіль на штрафмайданчик Регіонального сервісного центра МВС України в м. Києві, а також накласти арешт на вказаний автомобіль, заборонивши у будь-який спосіб його відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача посилався на те, що позивач ОСОБА_3 є потерпілою, по кримінальної справі за ч. 3 ст. 289 КК України. Відповідно до листа УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 26.05.2016 року стало відомо, що 20.02.2016 року був укладений договір купівлі-продажу №1524 автомобіля марки «Lexus» ЕS 350, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер (попередній ВН4288НА) АА7072 РІ, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року заява про забезпечення позову задоволена: оголошений розшук автомобіля марки «Lexus» ЕS 350, коричного кольору, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 та помістити вказаний автомобіль на штрафмайданчик Регіонального сервісного центра МВС України в м. Києві, а також накладений арешт на вказаний транспортний засіб, заборонивши у будь-який спосіб його відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті.

26.09.2016 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, а також на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальної справі № 0009498, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до листа УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 26.05.2016 року вбачається, що 20.02.2016 року був укладений договір купівлі-продажу № 1524 автомобіля марки «Lexus» ЕS 350, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер (попередній ВН4288НА) АА7072 РІ, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Колегія суддів звертає увагу на те, що таким заходом забезпечення позову як арешт вказаного автомобіля та оголошення його розшуку, суд першої інстанції захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом накладаннґя ареушту на автомобіль та оголошення його розшуку не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що арешт вказаного автомобіля та оголошення його розшуку не носить дискримінаційного характеру по відношенню до відповідачів.

Судова колегія вважає, що в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду першої інстанції були всі підстави для забезпечення позову на момент постановлення даної ухвали суду, оскільки від позивача до суду надійшла обгрунтована заява про забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів керується розясненнями Верховного Суду України, наданими в п.4 Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені розяснення Верховного Суду України районним судом були виконані.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильною по суті, відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

23.11.2016 року м. Одеса