overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1545/2016
Справа № 359/4096/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та нарахування боргу

встановив:

16.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 18 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 03.06.2016 до суду надійшла заява разом з позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 липня 2016 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 Київобленерго до 18 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
29.06.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1052/2016
29 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації, -
У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком № 5 по вулиці Покровській в м. Запоріжжя; знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 липня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона була підписана 07 червня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О.повноваження якої згідно наданої копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, закінчуються 04 червня 2016 року.

Таким чином заявнику відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівнизалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 липня 2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 490/6293/16-ц
н/п 2-н/490/553/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бродівської міської ради, виконкому Бродівської міської ради, комунального архітектурно-реєстраційної служби Бродівського РУЮ, треті особи: комунальне підприємство «Броди», ОСОБА_6, про скасування рішень, свідоцтва на право власності, відновлення будинку у попередній стан та визнання поновленим права спільного користування на допоміжні приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бродівської міської ради, виконкому Бродівської міської ради, комунального архітектурно-реєстраційної служби Бродівського РУЮ, треті особи: комунальне підприємство «Броди», ОСОБА_6, про скасування рішень, свідоцтва на право власності, відновлення будинку у попередній стан та визнання поновленим права спільного користування на допоміжні приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати із Бродівського районного суду Львівської області справу № 439/31/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №464/3366/16-ц
пр № 2/464/1143/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, відкласти на 03 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/148/16
УХВАЛА

27.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2013 року по цивільній справі 1512/16673/2012 за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2013 року по цивільній справі 1512/16673/2012 за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підписана та подана до суду представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Згідно з ч.5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_4 не надано документів на підтвердження повноважень підписувати та подавати до суду відповідну заяву від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках зокрема, коди заяву від імені позивача (заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2013 року по цивільній справі 1512/16673/2012 за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 161/6149/16-ц
Провадження № 2-о/161/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

народних засідателів Левчук Г.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю лікаря-психіатра ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

особи у відношенні якої

подано заяву ОСОБА_4,

прокурора Іванісік Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року N 1489-III, ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Надати, ОСОБА_5, 05серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцю АДРЕСА_1, психіатричну допомогу в примусовому порядку в стаціонарних умовах з госпіталізацією його до Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко

Народні засідателі Г.А. Левчук

ОСОБА_1
№ 336/3507/16-ц
пр. № 2н/336/416/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1143,68 гривень, надані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 24, за період з квітня 2014 року по 01.07.2015 року включно.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, судовий збір сплачується заявником саме за подання до суду конкретної заяви, при цьому при зазначенні призначення платежу слід зазначати за подання якої саме заяви сплачуться судовий збір.

Натомість у платіжному дорученні, наданому заявником, не визначено, що судовий збір сплачений саме за подання заяви про видачу судового наказу про стяення заборгованості саме з боржника ОСОБА_1

Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» вказує, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці судом надходження коштів до спеціального фонду було встановлено, що сума судового збору відповідно до наданого заявником платіжного документа до спеціального фонду Державного бюджету України не надходила.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з зазначенням саме такого призначення платежу, надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Актуальні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на дошці оголошень в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 234/8870/16-ц
Провадження № 2-о/234/724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Яковлєва Валеряна Мовисовича, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання та території України, по цивільному провадженню №2о/234/724/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за заявою Яковлєва Валеряна Мовисовича, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання та території України.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Яковлєва Валеряна Мовисовича, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання та території України.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-00 годину 15 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Зимнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву мотивує тим, що 10.10.2015 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за законом на належне їй майно.

Вона, як дочка покійної, належить до першої черги спадкоємців за законом проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_2 помилково не вірно зазначено імя матері замість «Пелагія» записано «Палагея».

Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_4 як дочкою та матірю.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, подала суду письмову заяву згідно якої заяву підтримала повністю, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній та слухати справу у її відсутність.

Заінтересована особа представник Зимнівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Як стверджується свідоцтвом про народження, серії ЯД № 046544, заявниця ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гаврилюк) Г.І. народилась 06.03.1952 року в с. Зимно, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Як вбачається із зазначеного свідоцтва, батьками заявниці зазначено ОСОБА_5, та мати ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ № 004267, 09.04.2005 року померла ОСОБА_6.

Як стверджується вказаним свідоцтвом про смерть, імя покійної матері заявниці зазначено «Пелагія», а в свідоцтві про народження заявниці «Палагея».

Оскільки дані імені матері заявниці в свідоцтві про її народження не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про смерть, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку.

З письмових пояснень заявниці вбачається, що метою встановлення даного факту є оформлення спадщини за законом після смерті її матері.

Отже даний факт має юридичне значення і підлягає встановленню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-214, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_6, яка померла 09 квітня 2005 року і яка у свідоцтві про народження заявниці значиться ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула