АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1582/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1811/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, його представника, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1582/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору розірваним, незаконними нараховані платежі та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що відповідно до укладеного договору 19 березня 2014 року він отримав кредит в сумі 6 000 грн., у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. 08 січня 2015 року позивач розрахувався картою в магазині за придбаний товар вартістю 560 грн., з картки без його відома було перераховано 5 500 грн. на картку № НОМЕР_1. Дані дії відповідача вважає неправомірними, а тому з урахуванням уточнення до позовних вимог, просив визнати кредитний договір укладений з Банком за кредитною карткою № НОМЕР_2 розірваним з 09 січня 2015 року, платежі нараховані за даним договором незаконними, стягнути із відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., визнати недійсною трансакцію 09 січня 2015 року з кредитної картки на його ім'я недійсною.

Рішенням Полонського районного суду від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання розірваним з 09 січня 2015 року кредитного договору за кредитною карткою № НОМЕР_2, а нараховані платежі за даним договором незаконними та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаєтьсь на невідповідність висновків суду обставинам справи, судом не з'ясовані усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що в законному порядку ним було отримано _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Боб'як Б.В.. Провадження № 22-ц/792/1811/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 27

кредитну картку № НОМЕР_2 на якій були кошти. Проте, без відома та дозволу ОСОБА_1 були перераховані кошти на картку № НОМЕР_1, яка Банком була відкрита на його ім'я і з цієї картки кошти були вилучені теж без його відома. Незважаючи на це, ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до отримання картки НОМЕР_1 та проведення з нею будь-яких операцій.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 24 липня 2012 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, який в своїй сукупності складається з заяви ОСОБА_1, на відкриття банківського рахунку Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок.

На виконання даного договору ОСОБА_1 було видано кредитну картку № НОМЕР_2.

Представник банку вказав, що позивачу було видано ще одну кредитну картку № НОМЕР_1 на той же кредитний ліміт по тому ж рахунку, відкритому відповідно до кредитного договору, однак позивач вказаний факт категорично заперечує.

08 січня 2015 року з кредитної картки № НОМЕР_2 було оплачено покупку іграшок у магазині «Діанка» в м. Хмельницькому, що не заперечує позивач.

В послідуючому з картки № НОМЕР_1 здійснювалась оплата різних послуг, картка № НОМЕР_2 не використовувалась.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. ст. 652, 653 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Однак, жодних беззаперечних та допустимих доказів в підтвердження своїх тверджень щодо порушення відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту позивач до суду не надав.

Не знайдені такі докази і судом.

Та обставина, на яку посилається позивач, що невстановлена особа зняла з картки позивача грошові кошти в сумі 5500 грн. та перевела їх на іншу картку, тим самим вилучивши кошти позивача та незаконним шляхом заволоділа ними, не свідчать про порушення умов кредитного договору з боку банку.

Як пояснив в судовому засіданні сам позивач по даному факту відкрито кримінальне провадження.

Саме в ході даного кримінального провадження має бути встановлено чи мала місце взагалі крадіжка коштів з кредитної картки позивача, чи є вина працівників банку в крадіжці коштів з кредитної картки позивача, чи в цьому винен сам власник картки і в залежності від встановлення даного факту позивач може ставити питання про відповідальність банку за заподіяні йому збиткам.

Однак, на даний час жодних доказів, що крадіжка коштів з кредитної картки позивача сталась внаслідок винних дій працівників банку чи в зв'язку з порушенням банком умов кредитного договору судом не здобуто, не надані такі докази і позивачем.

Крім того, позивач заявив вимогу про визнання недійсною трансакції щодо переказу 09 січня 2015 року банком грошових коштів з кредитної картки № НОМЕР_2 на іншу кредитну картку.

Однак, як вбачається з виписки по рахунку клієнта банку ОСОБА_1 остання трансакція з кредитної картки № НОМЕР_2 була здійснена 08 січня 2015 року по оплаті покупки іграшок у магазині «Діанка» в м. Хмельницькому.

Будь-яких даний, які б свідчили, що з кредитної картки № НОМЕР_2 на іншу кредитну картку здійснювався переказ коштів позивачем не надано, не здобуто таких і судом. Крім того, трансакція коштів з кредитної картки на іншу картку не є правочином в розумінні вимог ст. 202 Цивільного кодексу України та відповідно не може бути визнана недійсною. В випадку перерахування коштів з кредитної картки клієнта банку на іншу кредитну картку поза його волею клієнт має право на захист свого порушеного права в інший спосіб. З врахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення позову і в цій частині.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в позові з підстав недоведеності позовних вимог відповідає обставинам справи та є законним.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду грунтується на припущеннях, слід відхилити, оскільки такі доводи апелянта суперечать матеріалам справи та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Апелянтом не надано апеляційному суду достеменних та переконливих доказів порушенням банком умов кредитного договору, які є безумовною підставою для його розірвання.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко