Справа № 559/1500/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубенська районна державна адміністрація, Дубенське управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у свідоцтві про його народження його прізвище і прізвище його батьків були записані, як "ОСОБА_1". В той час, коли всі документи писалися російською мовою, його прізвище також написали на російській мові «ОСОБА_1», тобто з російською літерою «і». Таким чином, в трудовій книжці, його прізвище стали записувати не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1», хоча у паспорті його прізвище вказане «ОСОБА_1». Встановленя факту належності йому трудової книжки необхідно для призначення пенсії, що стає неможливим через розбіжності у написанні прізвища. Крім того, архівним відділом Дубенської РДА 08.06.2016 була видана копія рішення №28 від 23.05.1996, у якому його прізвище також вказане «ОСОБА_1», що перешкоджає оформити на своє ім»я право власності на вказану у рішенні земельну ділянку. Тому встановлення факту належності вищевказаних документів є для нього фактом, що має юридичне значення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві, просить їх задоволити. Внести виправлення у зазначені документи у нього не має можливості, оскільки архів згорів.

Представники заінтересованих осіб: Дубенської районної державної адміністрації та Дубенського управління пенсійного фонду України в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки (а.с.32,33). У судовому засіданні 11 серпня 2016 року представник Дубенського управління пенсійного фонду України не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що у паспорті громадянина України та у свідоцтві про народження НОМЕР_1 прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1» (а.с.3,4).

У трудовій книжці від 26.08.1974, а також в архівному витязі №21 від 08.06.2016 Дубенської РДА (рішення №28 від 23.05.1996 про передачу в приватну власність земельних ділянок громадян), прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1» (а.с.5,6).

Задовольняючи заяву, суд бере до уваги те, що мають місце розбіжності у написанні прізвища заявника, а саме: у свідоцтві про його народження, у паспорті громадянина України він зазначений як «ОСОБА_1», а в інших документах (трудовій книжці, рішенні №28 від 23.05.1996), - він зазначений «ОСОБА_1». Метою встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки №21 від 08.06.2016 Дубенської РДА, є необхідність реалізації права заявника на призначення йому пенсії, а також на оформлення права власності на земельну ділянку, отже такий факт породжує юридичні наслідки. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки від 26 серпня 1974 року, а також архівного витягу №21 від 08 червня 2016 року Дубенської районної державної адміністрації, виданих на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: