справа №631/1347/16-ц
провадження №2/631/685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Трояновської Т.М.,

за участю секретаря Атанасової З.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5М, про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю, усунення від права спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5М, в якій просить встановити факт ухилення від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7, усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 29 серпня 2013 року ОСОБА_4, скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НВС 026683 від 26.03.2016 року на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, видане ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НВС 026684 від 26.03.2016 року на 1/2 частку земельної ділянки, видане ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку, а також визнати за позивачем право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та визнати право на спадщину за законом на 1/2 частку земельної ділянки, що розташовані за адресою: Харківська область Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вїзд Березовий, 6.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідка судово медичного експерта Валківського міжрайонного відділення обласного бюро судово медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 з приводу хвороб померлого ОСОБА_6 та встановлення тяжкості його захворювань.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання про забезпечення доказів підтримали у повному обсязі з підстав, що у ньому викладені.

Представник відповідача при розгляді даного клопотання висловила думку про навмисне затягування строків розгляду даної справи з боку позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, при вирішенні даного клопотання виходить з наступного.

Дана справа розглядається по суті з 29 серпня 2016 року. У попередньому судовому засіданні та перед початком розгляду справи по суті, судом було розяснено сторонам по справі, їх права та обовязки відповідно до ст. 27 та ст. 31 ЦПК України, що не заперечувалось й позивачем у судовому засіданні.

У попередніх судових засіданнях, позивачем кожен раз заявляються нові клопотання про забезпечення доказів по справі про витребування доказів, про допит різних свідків, тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, де зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом міститься також у ст.. 13 ЦК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЦК України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Як вже зазначалося, дана справа розглядається по суті з 29.08.2016 року.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідка судово медичного експерта Валківського міжрайонного відділення обласного бюро судово медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8, оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 136 ЦПК України, воно подане вже під час розгляду справи по суті. На думку суду, у позивача по справі та його представника було достатньо часу для реалізації свого права.

Крім того, згідно з ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Проте, позивачем не надано чіткого обґрунтування того, які самі обставини, що стосуються предмету доказування по даній справі може підтвердити судово медичного експерт ОСОБА_8

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 50, 133, 135, 136, 208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідка судово медичного експерта Валківського міжрайонного відділення обласного бюро судово медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Трояновська