АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/2802/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у задоволення позову ОСОБА_3 відмовлено.

21 жовтня 2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та роз'яснено, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22 травня 2015 року №484 - VIII, позивач не звільнений від оплати судового збору як споживач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

11 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року (ас128) та направив на адресу суду заяву з посиланням на те, що ОСОБА_3 звільнена від оплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим не усунув зазначені в ухвалі від 02.11.2016 недоліки (ас129-130).

Враховуючи, що спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 немає.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема, при розгляді справ №6-3084цс15, 6-1206цс16, 6-1788цс16, 6-2117цс16, 6-2269цс16 та ін.

Оскільки 11 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2016, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас 128), однак, до теперішнього часу не усунув зазначені недоліки, апеляційну скаргу відповідно до ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.