overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1650/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністраціїтрації на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністраціїтрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністраціїтрації на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністраціїтрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11.07.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 346/3355/16-ц
Провадження № 2/346/1240/16
УХВАЛА

04 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 13.06.2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав про можливість розгляду справи у його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою не проживає.

Згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 24.06.2016 року відповідач станом на 02.04.2016 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши судовий виклик відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 серпня 2016 року на 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» за участю представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» за участю представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 10-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/1335/16-ц
Провадження №2-н/149/9/16
17.06.2016 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Однак боржник в порушення зазначених норм допустив невиплату заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 03 червня 2016 року в розмірі 3853 грн. 17 коп., що підтверджується довідкою Хмільницького УЕГГ №479 від 03.06.2016 року, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 18, 19, 22 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __ ___________ 2016 року.
Суддя І.В. Олійник
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуідпи керівник устанои,підприємства оргнізації ( з пркладнням печатк Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №585/1402/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/986/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства в Роменському районі Сумської області, ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №515/1781/16-ц
Провадження №2/515/3133/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
22 листопада 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
за участю: секретаря Коренчук О.Е.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного то- вариства «Українська охоронно-страхова компанія»
про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 23, 525, 526, 530, 536, 611, 625, 979, 988, 990- 992, 1167 ЦК України, ст.ст.22.1, 36.2, 36.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивіль- но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.58-60, 208, 209, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів с дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпо- відача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 28 листопада 2016 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/931/16-ц
Провадження 2/483/410/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. за цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лиманна, 65.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1150/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року по справі за позовом Органу Опіки та Піклування м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків.

У звязку з тим, що недоліки не було усунуто в строк - при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено та не додано копій апеляційної скарги та додатків до неї для всіх учасників процесу, ухвалою суду від 24 травня 2016 року апелянту був наданий додатковий строк для усунення недоліків.

Згідно розписки від 06 червня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 24 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху з наданням повторного строку для усунення недоліків.

Проте станом на 22 червня 2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року по справі за позовом Органу Опіки та Піклування м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 495/4741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 242/423/16-ц
Провадження № 2/242/293/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому рішенні

22 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши питання про виправлення помилки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадок за законом,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадок за законом, в якому було здійснено помилки, а саме: в другому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено ініціали ОСОБА_4 «В.П.», замість вірного «В.М.». Крім того, невірно зазначені прізвища позивача та відповідача, а саме: замість вірного «Мостовік», зазначено прізвище «Мостовик».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області №242/423/16-ц від 09 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадок за законом.

У другому абзаці мотивувальної частини рішення виправити «ОСОБА_4П.» на «ОСОБА_4М.»., а також прізвище позивача та відповідача «Мостовик» виправити на «Мостовік».

Резолютивну частину рішення викласти таким чином:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадок за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частку трьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк-15 Донецької області, б.Шкільний, буд.14 кв.76, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/1111/15-ц
Провадження №2/190/17/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

З врахуванням уточнених позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу посівів від 10.12.2014 року № 9/12/Б, укладений між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», у частині переходу права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб від продавця до покупця за договором, визнати недійсною додаткову угоду від 17.01.2015 року №7 до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2006 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 05.06.2006 року за №84, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «СФГ Гермес», проведену 18.03.2015 року, зобовязати відповідача повернути земельну ділянку позивачеві та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявились, представником позивача адвокатом ОСОБА_2 02.11.2016 року подано спільну з позивачем заяву, в якій заявники просять суд провести судовий розгляд без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 15.11.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника ТОВ «СФГ Гермес» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, в якому заявник зазначає, що оскільки спір між сторонами по справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо окрім іншого справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, дослідивши зміст поданого представником ТОВ «СФГ «Гермес» клопотання про закриття провадження у справі та зазначені у ньому доводи та правові підстави, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана справа відповідно до положень ст.15 ЦПК України підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у цій справі, у звязку з чим, керуючись ст.ст.15, 205 ч.1 п.1), 209, 210, 293 ч.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може же бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю.Семенников