Справа № 580/2216/15-ц
Номер провадження 2/580/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL3GK, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 32085 доларів США на термін до 10.06.2028 року та зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому договором. Крім цього, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобовязалася перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що витікають із вказаного кредитного договору. В порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у порядку, встановленому договором, що створило заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року склала 83642,85 доларів США та в перерахунку на гривні становить 1799994,06 грн. В добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказану суму боргу та понесені судові витрати.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, але в судове засідання не зявився з невідомих причин. При цьому судом було визнано обовязковою явку представника банку, оскільки сторона відповідачів заперечила проти позовних вимог, пославшись та те, що судом уже ухвалювалося рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2, яка також є і представником відповідачки ОСОБА_1, в судовому засіданні проти позову заперечила. Вважає, що представник банку не зявляється до суду без поважної причини.

Вислухавши сторону відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 заявила клопотання щодо надання представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пояснень зі спірних питань, які стосуються суті спору, відповіді на які матимуть значення для повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи та матимуть значення для ухвалення рішення суду.

В звязку з цим своєю ухвалою від 12.10.2016 року (а.с. 157) суд визнав обовязковою явку представника банку в судове засідання по даній справі, яка була своєчасно отримана позивачем, але залишилася невиконаною, оскільки представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно не зявився в судове засідання з невідомих причин.

Так, представник банку не прибув до суду 31.10.2016 року (повістка позивачем отримана 17.10.2016 року (а.с. 160), 21.11.2016 року (повістка позивачем отримана 07.11.2016 року (а.с. 166) та 06.12.2016 року (повістка позивачем отримана 28.11.2016 року (а.с. 173).

Крім цього, ухвалою суду від 22.11.206 року (а.с. 170) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було зобовязати надати в судове засідання, яке відбудеться 06.12.2016 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором SUL3GK від 10.06.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, з урахуванням попереднього рішення Лебединського районного суду від 05.02.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дані матеріали у визначений час до суду також не надійшли.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що явка представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була визнана судом обовязковою, але той в судове засідання після постановлення ухвали суду від 12.10.2016 року (а.с. 157) повторно не зявився, причину своєї неявки не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.