Справа № 202/6417/16-ц
Провадження №2/0202/3038/2016
08 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Голін Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою звернувся представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 19.10.2015 року в м. Дніпропетровську, відповідач керуючи автомобілем марки "ДЕУ", державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем марки "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник автомобіля "Хонда" - ОСОБА_5 звернулась до ПАТ "Страхова компанія "Уніка" із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту, розмір страхового відшкодування склав 49 644, 22 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача.
В судове засідання представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2016 року встановлено, що 19.10.2015 року о 15-50 ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ДЕУ", державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 19 по пр. Праці, з боку вул. Запорізьке шосе, в напрямку вул. Космічної у м. Дніпропетровську, під час руху не витримав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.
ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Між власником транспортного засобу "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 005011/4002/0000166 від 12.11.2014 року, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб "Honda Accord Tourer", державний номерний знак НОМЕР_2.
Згідно пункту 6.1.3. договору добровільного комплексного страхування на транспорті, страховик при настанні страхового випадку зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п. п. 3.1.2. дорожьно-транспортна пригода - є страховим випадком.
21.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою № 00178872 про подію, що має ознаки страхового випадку з транспортним засобом "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_2.
ОСОБА_6 звернулась до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою від 22.12.2015 року про виплату страхового відшкодування по страховому випадку що підтверджується заявою від 22.12.2015 року
Судом встановлено, що відшкодування збитків потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сплачено Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" потерпілій особів розмірі 49 644, 22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000855 від 14.01.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно задоволення позову в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 993, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" грошові кошти в сумі 49 644 (сорока дев'яти тисяч шістиста сорока чотирьох) грн. 22 (двадцяти двох) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" сплачений судовий збір в сумі 1 378 (однієї тисячі триста сімдесяти восьми) грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда