overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7496/16-ц
Провадження № 2/234/3329/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року об 10 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/222/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року до Петриківського районного суду звернулося з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2009 року в розмірі 17590,34 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, однак враховуючи, що відповідач до суду не зявляється, поштові повідомлення про його виклик повертаються до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що унеможливлює повідомлення його належним чином про місце та час судового засідання та вирішення питань, які ставляться в позові, та для повного всебічного розгляду справи присутність представника позивача є обов'язковою.

Суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, оскільки без надання ним пояснень по даному позову неможливо належно вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 15 червня 2015 року о 14-00 годині.

Явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
06.06.2016 227/352/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 06.06.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1: Донецька область, Добропільська міська рада, м. Білицьке, пров. Московський, 8/6. За вказаною адресою неодноразово направлялися судові повістки, але іони повернулися до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13:00 годину 22 червня 2016 року.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., Добропільська міська рада, АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/352/16-ц за позовом ПАТ Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 22.06.2016 року о 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №333/2738/16-ц
Пр. № 2/333/1823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, упорушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 129/1629/16-ц
Провадження по справі № 2/129/527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 09.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.06.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/269/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказана справа передана судді, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України , справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 159, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До призначення позовної заяви до розгляду позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Так як, провадження у даній справі не було відкрито, суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі

- 551 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 27.04.2016 № 58.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/275/16-ц
Провадження 2/483/182/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 13 820 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 5 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок порушення прав споживача.

Ухвалою від 17 травня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової товарознавчої експертизи.

27 червня 2016 року до суду повернулись матеріали справи без виконання вказаної вище ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 15 хвилин 14 липня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/2010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2016 року №703/1588/16-ц 2-н/703/129/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

20 травня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користуванняв розмірі 1476 грн. 34 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 2165 грн. 34 коп..

ОСОБА_1, одержавши 01 червня 2016 року копію судового наказу, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 20 травня 2016 року №703/1588/16-ц 2-н/703/129/16, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1476 грн. 34 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 2165 грн. 34 коп. - скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8988/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

23 травня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору та для приведення її у відповідність ст. 295 ЦПК України, на виправлення вказаних недоліків було надано строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

15 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 752/9432/16-ц
провадження номер 2/752/4169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 17.08.2016 року на 10.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

28 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») про визнання договору поруки припиненим, скасування рішення про реєстрацію обтяження на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у вище вказаній справі про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що квартира перебуває під іпотекою, що дає можливість оформляти право власності на неї на підставі іпотечного застереження в договорі, що вже мало місце раніше. З метою недопущення зазначеного і можливості виконання в подальшому рішення суду існує необхідність вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Майно, на яке просить накласти арешт позивач, зареєстровано на праві власності за нею. Крім того, у справі заявлені позовні вимоги немайнового характеру. Разом з тим, небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дійсно існує. За таких обставин суд вважає за необхідне забезпечити даний позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
Справа №359/3970/16-ц
Провадження №2-о/359/55/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви представника заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Іванківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

В травні 2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з вказа-ною заявою: просить встановити факт того, що ОСОБА_2 є внуком ОСОБА_3, померлого 11 липня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем його проживання.

З довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, до заяви не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що він проживає в м. Борисполі або Бориспільському районі.

З огляду на це суддя вважає, що ця заява повинна предявлятись до Новгород-Сівер-ського районного суду Чернігівської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ця цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що позов належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Іванківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4