Справа №753/5247/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7637/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів:Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника відповідачів - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7, на ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення права на частку у спільному майні, яким є будинок АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі та третій особі ОСОБА_7

В свою чергу ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користування майном та вселення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 померла.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступників.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 квітня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами, ОСОБА_6 як представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про відмову у зупинення провадження у справі скасувати і провадження у справі зупинити, ухвалу про закриття провадження у справі в частині що стосується первісного позову скасувати, а в частині, що стосується зустрічного позову залишити без змін. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_12, ОСОБА_10 - ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_11 померла, правовідносини, які виникли між сторонами не передбачають правонаступництва, а тому на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю. Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення, суд першої інстанції також вказав на строки розгляду даної справи, які значно перевищують терміни встановлені у ст.157 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Предметом у даній справі є спір між співвласниками щодо здійснення права власності на будинок АДРЕСА_1, який належить сторонам на праві спільної часткової власності.

ОСОБА_11 належала за життя 1/2 частина будинку АДРЕСА_1.

Згідно положень книги шостої ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві.

Отже, спірні правовідносини передбачають правонаступництво, а тому суд першої інстанції зобов'язаний був зупинити провадження до залучення у справі правонаступника, а підстави для закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин ухвали Дарницького районного суду м.Києва як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року - про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: