Справа №: 398/443/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

Головуючого судді - Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 45 971 грн. 00 коп., втрат від інфляції 31 582 грн. 02 коп., 3% річних на суму 4 126 грн. 05 коп. та судових витрат у розмірі 816 грн. 79 коп. на свою користь.

11.11.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідача, яке на даний час знаходиться в приміщенні ресторану швидкого харчування «GREEN BURG» за адресою: вул. О. Гончара, 6, м. Дніпро; заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, користування, переміщення, передачі, перевезення та транспортування майна, яке на даний час знаходиться в приміщенні ресторану швидкого харчування «GREEN BURG»; накласти арешт на банківські рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та на будь-які рахунки ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_1, 28000, АДРЕСА_1), відкриті у відповідних банківських установах; накласти арешт на банківські рахунки фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та на будь які рахунки на імя ОСОБА_3 (51400, АДРЕСА_2), відкриті у відповідних банківських установах.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 45 971 грн. 00 коп., втрат від інфляції 31 582 грн. 02 коп., 3% річних на суму 4 126 грн. 05 коп. та судових витрат у розмірі 816 грн. 79 коп.

З позовних вимог та доводів заяви вбачається існування грошових зобовязань відповідача перед позивачем.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Представник позивача у своїй заяві просить про накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться в приміщенні ресторану швидкого харчування «GREEN BURG» за адресою: вул. О. Гончара, 6, м. Дніпро; заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, користування, переміщення, передачі, перевезення та транспортування майна, яке на даний час знаходиться в приміщенні ресторану швидкого харчування «GREEN BURG»; накласти арешт на банківські рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, чим фактично призведе до перешкоджання господарській діяльності останнього, як фізичної особи-підприємця.

Крім того, представник позивача просить накласти арешт на банківські рахунки фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та на будь які рахунки на імя ОСОБА_3 (51400, АДРЕСА_2), відкриті у відповідних банківських установах, не надаючи доказів існування спору між нею та ОСОБА_3

Однак представником позивача не зазначено конкретного майна, номерів банківських рахунків, відкритих у відповідних банківських установах, на які він просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА