ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6849/16
провадження № 2-о/753/576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Лариса Василівна, Донецький обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту володіння квартирою на підставі права власності в зв"язку з втратою правовстановлюючого документа,

ВС Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту володіння квартирою на підставі права власності в зв"язку з втратою правовстановлюючого документа, залучивши в якості заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженову Ларису Василівну, Донецький обласний державний нотаріальний архів.

Матеріали цивільної справи, після розгляду Апеляційним судом м. Києва надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№ 50157 від 11 жовтня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14) 25 жовтня 2016 року за № 836, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року суду першої інстанції необхідно встановити та з'ясувати, з якою метою та який саме факт, що має юридичне значення просять заявники встановити в порядку окремого провадження (якщо володіння квартирою, то з'ясувати правові наслідки встановлення такого факту.) Чи просять заявники (в порядку окремого провадження) визнати право власності на квартиру, тобто чи заявляють вони вимогу, яка відповідно до ст. 392 ЦК України вирішується судом в позовному провадженні. Разом з цим, в залежності від встановлених обставин, суду необхідно з'ясувати чи вбачається спір про право заявників на спірну квартиру, який необхідно вирішувати в позовному провадженні та з дотриманням правил підсудності.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Лариса Василівна, Донецький обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту володіння квартирою на підставі права власності в зв"язку з втратою правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК