Ухвала

іменем україни

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця Міністерства оборони України, голова житлово-будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці» Васильєва ІринаВасилівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Мрія Вороновиці», Вінницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 30 липня 2014 року відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на ім'я ОСОБА_6 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вказану квартиру.

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 такими, що втратили право користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1, шляхом передачі ключів від замків вхідних дверей квартири, та зобов'язати Вінницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області зняти відповідачів з державної реєстрації у спірній квартирі.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1, видане 30 липня 2014 року відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на ім'я ОСОБА_6 Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого 30 липня 2014 року відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на ім`я ОСОБА_6 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

ОСОБА_6, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся зі скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вищевказане рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі суду від 14 січня 2016 року недоліки, а саме: не надав доказів оплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (535 грн 92 коп.)

Однак із таким висновком судді апеляційного суду погодитися не можна.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - сплати судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» - протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали та надання їх доказів на адресу апеляційного суду.

На виконання вимог ухвали заявник сплатив судовий збір у розмірі 535 грн 92 коп., про що свідчать надані ним електронні квитанції від 30 січня 2016 року.

Однак суддя апеляційного суду цим доказам оцінки не надав та передчасно постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику.

Разом із цим згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду (ст. 13 ЦПК України).

Проте апеляційний суд зазначене не врахував та повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин в силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак Головуючий Судді: