Справа № 635/706/15-ц
Провадження № 2/635/400/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про вселення та стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться інша цивільна справа № 635/8677/15, провадження № 2/635/792/2016 (головуючий суддя Назаренко О.В.), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної власності, розподіл цього житлового будинку, який знаходиться за адресою: смт Пісочин Харківського району Харківської області, вїзд Рєпіна № 6.

На даний час у цивільній справі № 635/8677/15 про виділ частки проведена судова будівельно-технічна експертиза за № 3093/9210/9211 від 14 вересня 2016 року, та згідно висновку якої було встановлено, що виділити в натурі частки співвласників, згідно їх ідеальних часток, без урахування самовільних будівель та споруд, та з відступом від ідеальних часток не надається можливим та не дозволяє проведення розподілу або визначення порядку користування ним, проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт, що необхідні при переплануванні будинку, також неможливо.

У звязку з тим, що поділ спірного житлового будинку та визначення порядку користування ним взагалі неможливі, ОСОБА_4 змінила та уточнила свої позовні вимоги на припинення права власності іншого співвласника ОСОБА_1 з виплатою йому компенсації вартості його частки.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання в повному обсязі, оскільки на сьогоднішній день порушуються цивільні права Позивача, як власника ? частини спірного житлового будинку, та Відповідачем умисно затягується розгляд справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі № 635/706/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про знесення самочинних споруд, усунення перешкод в користуванні майном представнику відповідача було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про зупинення провадження у справі.

Тому, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи дані позовні вимоги не повязані між собою та суд не знаходить підстав для зупинення справи до розгляду іншої справи в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва