Справа № 583/670/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про захист спадкових прав на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Л. Чайкіної, 3, с. Михайленкове Охтирського району Сумської області, видане Охтирським райвиконкомом 02.10.1991 року, як на одноособову голову колгоспного двору ОСОБА_4, рішення виконавчого комітету Кардашівської сільської ради №77 від 21.11.1997 року про передачу земельної ділянки площею 0,54 га в межах згідно з планом по вул. Л. Чайкіної, 3, с. Михайленкове Охтирського району Сумської області за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства, державний акт на право приватної власності на землю на вищевказану земельну ділянку; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину будинковолодіння (домогосподарства) та на 1/3 частину земельної ділянки по вул. Л. Чайкіної, 3, с. Михайленкове Охтирського району Сумської області.

12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що під час останнього відвідування спадщини вона не була допущена до будинковолодіння, так як за даною адресою з дозволу голови Кардашівської сільської ради поселилися інші особи, тому просить застосувати додаткові заходи по забезпеченню позову в межах розгляду цивільної справи, шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кардашівській сільській раді Охтирського району, вселяти будь-кого, надавати дозвіл на вселення або проведення реєстрації, та проводити реєстрацію будь кого в будинковолодінні по вул. Л. Чайкіної, 3, с. Михайленкове Охтирського району Сумської області.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинні зазначатися, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що позивач не обґрунтувала належним чином необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову, та що його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на частину житлового будинку.

Вимога про заборону вселяти, надавати дозвіл на вселення, реєструвати осіб в будинковолодінні по вул. Л. Чайкіної, 3, с. Михайленкове Охтирського району, є необґрунтованою, оскільки для вирішення даної вимоги необхідне вирішення справи по суті, що є неможливим на даній стадії розгляду.

Зокрема, виселення мешканців з житлового приміщення за рішенням суду врегульовано ст.ст. 9, 109 Житлового кодексу України та здійснюється за певних умов.

Крім того, щодо спірного житлового будинку у справі вже були раніше вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року, шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою, що перешкоджає на даний час ОСОБА_2, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оформити право власності на житловий будинок в порядку спадкування, і на цій підставі надавати дозволи на проведення реєстрації у житловому будинку будь яких осіб.

Також слід зазначати, що Кардашівська сільська рада Охтирського району не є ні спадкоємцем, ні користувачем, ні власником спірного майна, тому не має повноважень на здійснення будь яких дій щодо вселення, надання дозволу або проведення реєстрації будь кого в житловому будинку.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник