Провадження № 22-ц/773/1715/16 Категорія: 61 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар Черняк О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

особи щодо якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3

представника особи щодо якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоров"я Луцької міської ради про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, за апеляційною скаргою представника особи щодо якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановлено обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1 піклувальником над батьком ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник особи щодо якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні, особа щодо якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просили її задовольнити, заявник ОСОБА_1, та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно з довідки ВОПЛ №1 №5816/2-22 від 23.11.2015 року, встановлено що ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному нагляді в ВОПЛ з 1981 року. Неодноразово лікувався стаціонарно. З 21.11.2015 року і на час видачі довідки перебував на стаціонарному лікуванні. (а.с. 4), а також згідно висновку судово-психіатричного експерта № 146 від 12.07.2016 року вбачається, що на час огляду ОСОБА_3 виявляє ознаки параноїчної шизофренії, безперервно-прогредієнтного перебігу, емоційно-вольового дефекту. Ступінь змін зі сторони психіки така, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Управління охорони здоровя Луцької міської ради звернулося до суду з поданням про призначення піклувальником над ОСОБА_3 його доньку ОСОБА_1 в своєму висновку зазначило, що остання за своїми фізичними, морально-психологічними якостями може виконувати обов'язки піклувальника. Ніяких перешкод для встановлення піклування не має.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обгрутованим.

Згідно частини 1, 3 статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 37 ЦК України встановлено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до статті 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно частини 2 статті 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно частини 2 статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Згідно частини 1 статті 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи в грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, встановлення над ним піклування та призначення заявника піклувальником.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою у її паспорті (а.с.3).

Місце проживання особи щодо якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що пітведжується відміткою у його паспорті (а.с.31).

З матеріалів справи також вбачається, що заявник ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3 та є членами однієї сім'ї, а також зареєстровані та проживають за однією адресою.

Відповідно до правила частини 1 статті 237 ЦПК України право звернення до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають члени її сім'ї.

Таким чином судом першої інстанції в повній мірі були з»ясовані усі обставини справи, яким суд дав правильну юридичну оцінку та підставно прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник такими діями має на меті обмежити ОСОБА_3 у праві власності на квартиру, а висновок судово-психіатричної експертизи хибно відображає реальний стан здоров»я хворого спростовуються іншими письмовими доказами, які також підтверджують обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та законність, обґрунтованість висновків суду першої інстанції про задоволення заяви ( а.с. 4, 28-29, 33 -34, 37, 51).

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи щодо якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: