overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6015/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського полового будинку про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В :

25.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 26.05.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї, згідно переліку і копії позовної заяви і всіх додатків, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана ухвала від 26.05.2016 року судом направлялась позивачеві та була вручена 02.06.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 до Білоцерківського полового будинку про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського полового будинку про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/304/16-ц
Провадження № 2/272/255/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.
Керуючись ст. ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/234/4326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №580/2438/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1066/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Дубровної В. В.

за участю секретаря - Чуприни В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Лебединського МС УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, покладенням зобовязання знятися з реєстаційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного та іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 23 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Ухвала

29 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, садівничий масив «Глеваха-1», про зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, садівничий масив «Глеваха-1», про зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 2-п/490/9716/15-ц
н/п 2-п/490/100/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2016 року по справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві відповідач посилався на те, що ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином про розгляд справи судом, судом не повно було зясовано обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 року на 09.15 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1605/16-ц
Провадження №: 2-н/332/217/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10013,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10013,85 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 21.06.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10013,85 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1163/2016 Справа № 641/9523/16-ц
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 570/3159/16-ц
Номер провадження 2/570/1271/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

покликаючись на пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, позивач у поданій до суду 15 червня 2016 року заяві просить визнати за нею право власності на будинковолодіння №50 що по вул.Вишнева в с.Олишва Рівненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 05 липня 2016 року

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкові справи відносно ОСОБА_2, померлого 27 листопада 2004 року та ОСОБА_3, померлої 18 лютого 2000 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/8931/15-ц
Провадження № 2/520/2739/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Кириковій О.О., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.218, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0014/85/71794 від 20.07.2007р. станом на 12.11.2015р. у сумі 25084,15 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 570837,67 грн. та судовий збір 8562,57 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 20 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.