overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4784/16-ц
Провадження № 2-с/211/55/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про скасування судового наказу заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2015 року по 01.09.2016 рік в сумі 4 302,77 гривень, інфляційних витрат у розмірі 229,56 гривень, 3 % річних у розмірі 67,66 гривень, судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Заборгованості у неї не має, так як вона сплачує за спожитий газ за показами лічильника. Тому просить скасувати даний судовий наказ.

Крім того, нею помилково сплачено судовий збір у розмірі 757,90 гривень, який вона просить їй повернути.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при подачі позовної заяви позивач помилково сплатив судовий збір в розмірі 757,90 гривень, який слід повернути .

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 211/4784/16-ц від 20.10.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 про скасування судового наказу заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2015 року по 01.09.2016 рік в сумі 4 302,77 гривень, інфляційних витрат у розмірі 229,56 гривень, 3 % річних у розмірі 67,66 гривень, судовий збір у розмірі 689,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, помилково сплачений судовий збір в сумі 757,90 гривень, згідно платіжного доручення № 149619129 від 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/645/124/16
Справа № 2-2773/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату за № 339 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 18.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2-2773/11 до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1343/16-ц
Провадження № 6/674/32/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

21 вересня ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Справа № 674/1343/16-ц пров. №6/674/32/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Єдиний унікальний номер 725/4572/16-ц
Номер провадження 2-н/725/101/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 Справа № 725/4572/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 617/1512/16-ц
Провадження № 2/617/773/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Борщ Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.09.1990 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 706. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою не підтримують майже 10 років, коли вона покинула домівку та виїхала у невідомому напрямку. На той момент вони мешкали в смт. Білий Колодязь, Вовчанського району. Сімя розпалася з причини непорозуміння, різних поглядів на життя, цінності та поглядів на виховання дитини. Шлюб розпався остаточно, сімя існує тільки формально.

Позивач надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити та розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки від неї повідомлень не надійшло.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, 19 вересня 1990 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 706, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.6).

Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони спільно не проживають, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 203 , 213-215 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1990 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 706, між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін зміні не підлягає.

Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я-
Справа № 175/2353/15-ц
Провадження № 2/175/930/15
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсними та про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинення певних дій.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсними та про визнання права власності на нерухоме майно, яка відповідає вимогам ст. 119, 120, 123 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін які не заперечували про прийняття зустрічного позову, встановлено, що обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом у випадку їх задоволення, можуть виключити повністю або задоволення первісного позову, отже суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсними та про визнання права власності на нерухоме майно - прийняти до спільного розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинення певних дій.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5694/2016 Головуючий в І інстанції: Сальникова Н..М.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 347/214/16
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Відповідачі в справі, не зявилися в судове засідання хоча належним чином були повідомленими про день і час розгляду справи та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Таким чином, із врахуванням клопотання представника позивачів, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом розглянути в порядку заочного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цалин Б.М.
Справа № 461/7564/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості запослуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 07.12.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6158/16-ц
Провадження № 2-о/552/308/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилався на те, що його двоюрідна сестра ОСОБА_2 померла 09 січня 2016 року. 3 05.02.2011 року вона проживала з ним та він здійснював за нею догляд. У квітні 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини. 29.04.2016 року був виготовлений витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. 06.05.2016 року приватний нотаріус ОСОБА_3 надіслала запит до державного архіву Полтавської області про виготовлення Архівної довідки стосовно встановлення родинних звязків між ним та ОСОБА_2 У відповіді державного архіву Полтавської області значна кількість документів воєнного часу втрачена в період тимчасової окупації Полтавщини. Встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 йому необхідно для подальшого оформлення спадкових прав. Просив, встановити факт родинних відносин, а саме що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом померлій 09 січня 2016 року ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду заяви у її відсутність, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Факт, який просить встановити заявник, необхідний йому для прийняття спадщини, а тому встановлення факту родинних стосунків між ним та ОСОБА_2 має для заявника юридичні наслідки та може бути встановлений судом.

Установлено, що 09 січня 2016 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.3).

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, відкрито спадкову справу № 11/2016, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає.

Отримати спадщину заявник не має можливості, оскільки на подав приватному нотаріусу документів, які підтверджують факт родинних відносин з померлою 09 січня 2016 року ОСОБА_2 ( а.с.27).

Оскільки в іншому порядку заявник не може встановити вказаний факт, він підлягає встановленню у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,61, 209, 212, 213 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2016 року була двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 676/3792/16-ц
Номер провадження 2/676/1980/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 397 гривень 91 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О