Провадження № 4-с/234/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд у складі

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи - державний виконавець державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_3, на постанову про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи - державний виконавець державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_3, на постанову про повернення виконавчого документу.

В скарзі зазначено, що 12.10.2015 року Краматорським міським судом ухвалено рішення за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.06.2016 року державним виконавцем Бєловим Д.М. Краматорського міського ВДВС у Донецькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Дану поастнову вони банк отримав 15.09.2016 року. Не погоджується з такою відмовою та просить визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа неправомірними, скасувати дану постанову та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа в судовому засіданні з вимогами, викладеними в скарзі не погодився та просив суд відмовити в їх задоволенні, бо на теперішній час відкрито провадження по даній справі, надав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи

свободи.

Відповідно до ст 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відрповідно до ч. 1 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 24.06.2016 року ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 121367,79 грн.. З такими діями державного виконавця ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погодився, вважає дії державного виконавця не законними та просить скасувати дану постанову.

На теперішній час виконавче провадження за виконавчим листом № 2-14118/2010 року про про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 121367,79 грн. відкрито, про що свідчить постанова від 05.10.2016 року державного виконавця Зуєвої К.В. про відкриття виконавчого провадження. Вимоги позивача відповідач в добровільному порядку виконав.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи - державний виконавець державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_3, на постанову про повернення виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: