overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" червня 2016 р. Справа № 363/1234/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка у судові засідання 27.05.2016р. та 22.06.2016р. не зявилась, про причини не явки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань від неї не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 27.05.2016 року.

Так, на виклик суду позивачка у судові засідання 27.05.2016р. та 22.06.2016р. не зявилась, причини не явки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розписками позивача про явку до суду, заяв та клопотань від неї не надходило, у звязку з чим суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

Справа № 126/1149/16-ц

Провадження № 2/126/468/2016

"16" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на земельний сертифікат (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бирлівської сільської ради Бершадського району, в якому просить ухвалити рішення суду, яким поновити йому строк звернення до суду та визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2,05 га виділивши її із земель запасу Бирлівської сільської ради Бершадського району.

Ухвалою від 10.05.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку п'ять днів для виправлення недоліків.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено, що позивачем в зазначений в ухвалі від 10.05.2016 року термін недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві або його представникові.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідност. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на земельний сертифікат (пай) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 215/4440/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1вказує, що він з ОСОБА_2В перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.05.2011, який був зареєстрований Жовтневим районним у місті ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 261. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що з 07.05.2011 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі а.с.5. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.6. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.05.2011 року Жовтневим районним у місті ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 261 розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 676/1712/16-ц
Номер провадження 2/676/1120/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0RG121880904 від 27.04.2015 р. у розмірі 14754,79 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Дербенцевої Т.П. Касьяна О.П., Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» - Осипова Дмитра Вікторовича на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_4звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 червня 2014 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності.

Зазначав, що причинами зазначеного залиття є неполадки в обладнанні системи водопостачання, яку обслуговувало ТОВ «Зараз» та про справність якої воно повинно було дбати. Розмір завданих збитків внаслідок даного залиття становить 442484 грн, які позивач просив стягнути із відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду за заявою представника позивача - ОСОБА_6

У поданій касаційній скарзі скаржник представник ТОВ «ЗАРАЗ» - Осипов Д.В., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та вирішити питання по суті, а саме закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» - Осипова Дмитра Вікторовича на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., ДербенцеваТ.П., Касьян О.П
Справа № 755/9379/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 06 липня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 571/465/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судові засідання 9 червня та 23 червня 2016 року сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/465/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 683/2168/16-ц
16 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 06.04.2011 р., між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальниця отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 06.04.2011р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 06.04.2011 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1, слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 161/5048/16-ц
Провадження № 2/161/2312/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до ОСОБА_4 про визнання недійсним повністю Свідоцтва України про знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду у даній справі представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи обєктів права інтелектуальної власності з метою встановлення схожості знаку для товарів і послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо призначення такої експертизи, однак у випадку її призначення просив її проводити в іншій експертній установі.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової експертизи обєктів права інтелектуальної власності в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до ОСОБА_4 про визнання недійсним повністю Свідоцтва України про знак для товарів і послуг судову експертизу обєктів права інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 року схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 188413 від 10.07.2014 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, який знаходиться за адресою: 03680, МСП, м.Київ-150, вул. Боженка, 11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси».

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5836/16-ц
провадження № 2/753/3996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

2. Призначити судове засідання на 19.05.2016 р., на 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1200/16-ц

2-о/241/69/2016

23.06.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши заяву ,у порядку окремого провадження, заявника ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , про встановлення юридичного факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року, до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ,у порядку окремого провадження, заявника ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , про встановлення юридичного факту смерті,в якій вона просить суд : встановити юридичний факт смерті ОСОБА_2,яка настала 01 червня 2016 року ,місце смерті смт.Тельманове.

Дана подана в порушення вимог, викладених у ст. 257-1,121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257-1 ЦАК України: заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається зі змісту самої заяви так і з доданих до неї доказів, заявник ОСОБА_1 не є родичкою померлого або її представником.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України , якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України : заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121,257-1,293,210ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву ,у порядку окремого провадження, заявника ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , про встановлення юридичного факту смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Топузова.