Справа № 359/3235/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5462/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» Кузьменко Христини Володимирівни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за заявою представника позивача Кузьменко Христини Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

У червні 2016 року представник позивача Кузьменко Х.В. звернулась до суду з із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТДВ «Віді-Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 139 026 грн. 14 коп., а відповідач є власником земельної ділянки площею 0,078 га з кадастровим номером :02: 023:0026 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Кийлів Бориспільського району, тому представник позивача Кузьменко Х.В. просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на цю земельну ділянку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року у задоволенні заяви представника позивача Кузьменко Христини Володимирівни про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Кузьменко Х.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача Кузьменко Х.В. не надала доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Закон не містить вказівки на те, які конкретно види забезпечення позову і за якою позовною вимогою можуть застосовуватись, не вказано на приоритетні заходи забезпечення позову. Саме тому, при вирішенні такого питання суд повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування заявника про забезпечення позову. Вони повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як страховиком, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, в порядку ст. 993 ЦК України заявлено вимоги до винної в ДТП особи про стягнення відшкодування збитків.

В той же час, заявляючи вимогу про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, яка належить відповідачу. При цьому, позивачем не надано суду доказів щодо відсутності у власності відповідача іншого рухомого/нерухомого майна. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо оцінки вартості земельної ділянки, що належить на праві власності відповідачу, що унеможливлює вирішення питання про співмірність заявлених вимог такому способу забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що за браком у справі доказів, підтверджуючих відсутність у відповідача іншого майна, за рахунок якого можливо забезпечити позов, а також оцінки вартості земельної ділянки, вирішення питання про забезпечення позову саме у такий спосіб є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» Кузьменко Христини Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: