Справа № 487/9129/15-ц
Провадження № 4-с/487/9/16
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі: судового засідання ОСОБА_1, за участю прокурора Самбір О.І., представника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Жовтневої центральної районної лікарні на бездіяльність посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Прокурор Заводського району м.Миколаєва діючи в інтересах держави в особі Жовтневої ЦРЛ, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС).

У скарзі прокурор зазначив, що на виконанні у Заводському ВДС перебуває виконавче провадження №40763984 з виконання виконавчого листа №2-5757/2010, виданого 14.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації в особі Жовтневої ЦРЛ до ОСОБА_3 про стягнення вартості лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 у сумі 706,79 грн.

При здійсненні примусового виконання зазначеного судового рішення державним виконавцем допускаються суттєві порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки несвоєчасно і не в повному обсязі здійснюються заходи з його виконання.

Так в порушення вимог ст.ст.6,11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не у повному обсязі перевірено майновий стан боржника, інформацію щодо його працевлаштування, реєстрацію та фактичне місце проживання.

Крім того, порушуються вимоги «Інструкції з організації примусового виконання рішень» щодо направлення вимог та повідомлень боржнику та складання відповідних процесуальних документів.

Порушення допущенні державним виконавцем слугували підставою для внесення 02.11.2015 року прокурором скарги начальнику Заводського ВДВС. Однак постанову за результатами розгляду скарги у відповідності до вимог ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження», начальником відділу винесено не було.

Посилаючись на порушення начальником та державним виконавцем Заводського ВДВС вимог законодавства, а також на тяганину при здійснені виконавчого провадження, прокурор просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у виконавчому провадженні №40763984 з виконання виконавчого листа №2-5757/2010, виданого 14.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації в особі Жовтневої ЦРЛ до ОСОБА_3 про стягнення вартості лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 у сумі 706,79 грн.

-визнати неправомірною бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ при розгляду скарги прокурора Заводського району м.Миколаєва від 02.11.2015 року на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №40763984.

-зобовязати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №40763984 з виконання виконавчого листа №2-5757/2010, виданого 14.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Жовтневої ЦРЛ витрат на стаціонарне лікування вартості лікування потерпілого від злочину у сумі 706,79 грн., у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні заявник прокурор фактичні обставини зазначені у скарзі підтримав, просив про задоволення вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні начальник Заводського ВДВС ОСОБА_5 вимоги викладені у скарзі не визнав, вважаючи їх безпідставними. Зазначив, що державним виконавцем дії по виконанню виконавчого провадження №40763984 здійснюються у відповідності до вимог чинного законодавства.

13.11.2015 року ним було надано відповідь прокурору за результатами розгляду скарги від 02.11.2015 року

Також зазначив, що прокурор Заводського району м.Миколаєва не є учасником виконавчого провадження, та не наділений правом звертатися до суду з вказаною скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №40763984, суд приходить до наступного.

На виконанні у Заводському ВДВС перебуває виконавче провадження №40763984 з виконання виконавчого листа №2-5757/2010, виданого 14.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації в особі Жовтневої ЦРЛ до ОСОБА_3 про стягнення вартості лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 у сумі 706,79 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 20.11.2013 року.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.30 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавчі дії здійснюються державним виконавцем, з порушенням зазначених строків, оскільки після винесення 02.12.2013 року Постанови про арешт майна боржника, лише 22.05.2014 року здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 та складено акт, щодо відсутності ОСОБА_3 за місцем проживання.

При цьому, вказаний акт не є належним процесуальним документом, оскільки, складений в порушення п.п.1.5.2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512,5 від 02.04.2012 року, без зазначення даних та підписів осіб, присутніх при його складанні.

В подальшому, лише 11.11.2015 року, після розгляду скарги прокурора Заводського району, державним виконавцем на імя боржника направлено виклик про явку до відділу ДВС 18.11.2015 року для надання пояснень з приводу невиконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо порушень державним виконавцем Заводського ВДВ вимог чинного законодавства щодо строків виконання дій з примусового виконання рішення суду, що призводить до порушення прав та законних інтересів держави в особі Жовтневої ЦРЛ, щодо отримання відшкодування витрат по лікуванню потерпілого від злочину.

02.11.2015 року прокурор Заводського району м.Миколаєвавніс до Заводського ВДВС ММУЮ скаргу на бездіяльність державного виконавця при виконанні дій по виконавчому провадженню №40763984

Вказану скаргу начальником Заводського ВДС було розгляну у встановлені строки, про що 13.11.2015 року прокурору було надано відповідь №26246/01.02-47/зас.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, системно проаналізувавши положення ст..ст.45-46 ЦПК України, ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст..7 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що прокурор Заводського району м.Миколаєва, представляючи інтереси держави в особі Жовтневої ЦРБ, набув право звернення з вказаною скаргою, як сторона виконавчого провадження

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора Заводського району м.Миколаєва, щодо оскарження бездіяльності державного виконавця, обґрунтовані та підлягають задоволенню, шляхом зобовязання державного виконавця вжити невідкладні заходи по проведенню виконавчих дій у виконавчому провадженні.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу прокурора задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №40763984 з виконання виконавчого листа №2-5757/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Жовтневої центральної районної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 706,79 грн.

Зобовязати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вжити невідкладних заходів по проведенню необхідних виконавчих дій у виконавчому провадженні №40763984 з виконання виконавчого листа №2-5757/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Жовтневої центральної районної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 706,79 грн., у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В іншій частині в задоволені скарги прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук