Справа № 185/4283/16-ц
Провадження № 2/185/2559/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_14, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, третя особа Троїцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом та просили суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 березня 2009 року між ними та відповідачами по справі, яких як продавців представляв ОСОБА_69, на підставі рішення зборів співвласників майна від 05 квітня 2008 року.

Позивачі та представник позивачів у судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_69 у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, просили їх задовольнити, інші відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали повністю.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався на рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2008 року в с. Троїцьке Павлоградського району відбулися збори співвласників майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова, на яких було прийнято рішення про продаж складського приміщення, яке належало КСП ім.. Кірова та знаходиться за адресою вулиця Осипенко, 2 с. Троїцьке Павлоградського району та обрано уповноважену особу - ОСОБА_69.

20 березня 2009 року між відповідачами по справі, яких як продавців представляв ОСОБА_69, на підставі рішення зборів співвласників майна від 05 квітня 2008 року, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі складського приміщення, яке належало КСП ім.. Кірова, та знаходиться за адресою вулиця Осипенко, 2 с. Троїцьке Павлоградського району (далі - Договір) (а.с.8).

20 березня 2009 року, згідно вказаного Договору, був складений акт приймання-передачі нерухомого майна (а.с.12).

13 жовтня 2010 року Троїцькою сільською радою Павлоградського району було прийнято рішення «Про присвоєння поштової адреси» №300-51/У, згідно якого будівлі складського приміщення колишнього КСП ім.. Кірова по вул. Осипенка, 2 с. Троїцьке Павлоградського району, присвоєно юридичну адресу: вул. Осипенка, 2 с. Троїцьке Павлоградського району (а.с.11).

Сторони виконали свої зобовязання по договору купівлі-продажу в повному обсязі, відповідачі передали, а позивачі прийняли нерухоме майно, сплативши належну за договором суму, про що була укладена відомість про видачу грошових коштів за проданий склад (а.с.9).

09 вересня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області позивачам відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки у заявників відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу обєкта нерухомого майна (а.с.5).

Таким чином, у даний час позивачі не можуть розпорядитись своїм майном, так як договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально, як того вимагає законодавство.

Свідок ОСОБА_70 у судовому засіданні підтвердила вищезазначені факти.

Відповідно ст.. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що сторонами були дотримані всі вимоги укладеної угоди та зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_14, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, третя особа Троїцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі складського приміщення, що знаходиться за адресою вулиця Осипенко, 2 с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, укладений 20 березня 2009 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_14, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_59 ОСОБА_71, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, яких як продавців представляв ОСОБА_69, на підставі рішення зборів співвласників майна від 05 квітня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_72