Справа № 265/6855/16-ц
Провадження № 6/265/417/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 вересня 2008 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження. Натомість 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу свої права вимоги боргу по кредитних договорах боржників, в тому числі щодоОСОБА_1 На підставі переліченого просив суд замінити сторону у наведеному виконавчому провадженні шляхом заміни ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника, який діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені заяви в повному обсязі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказував, що він є поручителем за кредитним договором, укладеним ОСОБА_2 із «ПроКредит Банк». Однак оскільки боржник ухиляється від виконання умов такого договору, то з нього за рішенням суду стягується заборгованість на користь «ПроКредит Банк». У теперішній час залишилось йому сплатити суму приблизно у розмірі 25000 грн., яку він визнає та намагається повністю погасити. Натомість представники заявника висувають йому вимоги щодо стягнення з нього суми боргу в розмірі 54751,85 грн., змушуючи його через незаконні дії визнати таку суму боргу. Тому вважав, що правових підстав для заміни стягувача немає.

Представник зацікавленої особи, Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУ юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні вирішення питання проведення заміни сторони виконавчого провадження залишила на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по справі № 2-1351/08 від 26 вересня 2008 року було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41717,36 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 417,17 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього - 42164,53 коп.

За інформацією державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУ юстиції в Донецькій області, перевіреною оглянутими матеріалами виконавчого провадження № 52623066, вбачається, що на виконанні у такому відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1351/08, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» боргу за кредитним договором у сумці 41717,36 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 417,17 грн., витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн., а всього - 42164,53 грн.

Так суд встановив, що 12 жовтня 2016 року за повторно поданим виконавчим листом № 2-1351/08 державним виконавцем за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52623066.

Судом було за матеріалами виконавчого провадження також встановлено, що за відомостями ПАТ «ММК ім. Ілліча» у наведеному виконавчому листі вже була утримана сума боргу в розмірі 16518,27 грн., через що залишок заборгованості боржників складає 25646,26 грн.

При цьому до вказаного відділу ДВС в рамках згаданого виконавчого провадження 31 жовтня 2016 року надійшло повідомлення про відступлення прав вимоги від ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до договору факторингу від 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги стягнення заборгованості по кредитних договорах боржників, в тому числі щодо ОСОБА_1, що підтверджується копією такого договору факторингу та витягом з реєстру передачі прав вимоги до згаданого договору.

Так за п. п. 2.1 договору факторингу від 22 серпня 2016 року за умовами такого договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору факторингу права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст. 37 ЦПК України в разі заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зауважує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року.

За ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так суд встановив, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Суд на підставі переліченого вважає, що оскільки заміна сторони відбувається на будь-якій стадії цивільного процесу, завершальною стадією якого є виконавче провадження, то відповідно до цього заміна сторони на її правонаступника можлива й на стадії виконавчого провадження.

Таким чином вимоги заявника про заміну ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника, ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі відступлення прав вимоги за договором факторингу від 22 серпня 2016 року, підлягають задоволенню, бо заявник отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

При цьому посилання ОСОБА_1 щодо предявлення йому представниками ТОВ «Росвен Інвест Україна» вимоги погасити борг у сумі 54751,85 грн. суд не приймає до уваги, оскільки це не має правового значення при вирішенні поданої заяви, бо рішенням суду від 26 вересня 2008 року, за яким триває наявне виконавче провадження, вже була визначена сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед стягувачем, тому для ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника ПАТ «ПроКредит Банк», таке рішення суду є обов'язковим.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52623066 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1351/08 за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41717,36 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 417,17 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього в сумі 42164,53 грн., шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ().

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а сторони, які не були присутні при оголошені мають право подати апеляційної скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя