Справа № 500/7267/15-ц
Провадження № 2/500/1052/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (далі: АМПУ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі: дирекція) про стягнення 4200грн. матеріальної шкоди через несплату працівником повної вартості путівки. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, дала пояснення, що під час проведення перевірки позивача дирекцією був складений акт від 4 вересня 2015 року, якім встановлено, що путівку в санаторій відповідачці з дитиною видано в порушення встановленого порядку, через що завдано матеріальну шкоду в сумі 4200грн. Тому позивач просить стягнути цю суму з відповідачки та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що відповідачка працює у позивача, але ніякої шкоди як працівник підприємству не завдавала, для отримання пільгової путівки надала всі необхідні документи, ніякої провини в її діях по завданню матеріальної шкоди АМПУ немає.

Представник третьої особи дирекції - в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи. Раніше в судовому засіданні, а також в письмових поясненнях представник третьої особи з позовом не погоджувався, поясняючи, що путівка відповідачці була надана в порушення встановленого порядку через неправомірне рішення комісії із соціального страхування АМПУ.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що АМПУ було видано путівку відповідачці № 003018 в санаторій «Орізонт» з 3 по 22 грудня 2013 року з оплатою 20 відсотків вартості на підставі рішення комісії по соціальному страхуванню АМПУ (протокол № 3 від 18 листопада 2013 року). За рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності оплачено 4200грн. від вартості путівки. Згідно акту № 106-10 від 4 вересня 2015 року перевірки по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності АМПУ путівка відповідачці видана в порушення Порядку отримання застрахованими особами та членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, чим завдано матеріальну шкоду в сумі 4200грн.

Відповідно до п.4.1. Порядку отримання застрахованими особами та членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 25 лютого 2009 року № 12 рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, на підставі особистої заяви та довідки для одержання путівки. Згідно п.4.9. цього Порядку комісією (уповноваженим) із соціального страхування приймається рішення про виділення путівки (путівок) згідно з медичними показаннями для спільного санаторно-курортного лікування чоловіка, дружини, які працюють на цьому підприємстві та перебувають у шлюбі, або їх дітей віком від 4 до 18 років, у тому числі для члена сім'ї (дружини або чоловіка), який працює на іншому підприємстві і є застрахованою особою, та члена сім'ї, який навчається у вищому навчальному закладі з денною формою навчання. З наданих документів, досліджених в судовому засіданні визначається, що путівка видана уповноваженим органом - комісією по соціальному страхуванню АМПУ, відповідні документи відповідачкою були надані, але дитина відповідачки не досягла 4-х річного віку. Тому путівка видана безпідставно.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.ст.22,1166 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України в підтвердження своїх вимог, навпаки, відповідачка довела, що ніяких дій щоб спричинили шкоду АМПУ вона не вчиняла.

Таким чином, відповідачка отримала кошти на путівку від позивача безпідставно, без наявності провини з боку відповідачки. Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, інше майно, якщо це встановлено законом.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги АМПУ не обґрунтовані, не базуються на нормах закону, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.22,1166,1215 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,209,211-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4