АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5759/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/700/15-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: трудові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, треті особи - Харківська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини, Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, 3 особи - Харківська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини, Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та, з урахуванням уточнень, просила визнати незаконним наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 649-к від 25.12.2014 р. про звільнення, поновити на посаді директора Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи з 31 грудня 2014 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що з 22.02.2012 року вона перебувала на посаді директора Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини - завідувача відділу ветеринарно-санітарної експертизи. Наказом № 135-к від 01.04.2014 р. Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України її було звільнено 02.04.2014 р. з посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно із п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 р. її поновлено на посаді, але відповідач скасував наказ по звільнення в межах процедури виконавчого провадження тільки 20.10.2014 р. При ознайомленні 22.10.2014 р. позивачки з наказом про поновлення на роботі було одночасно повідомлено про наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 2832 від 25.09.2014 р. про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини шляхом її ліквідації та створення ліквідаційної комісії, до якої передати повноваження з управління лабораторією, а також про наказ № 3057 від 20.10.2014 р. «Про розмежування повноважень», за яким усі повноваження щодо управління лабораторією передані ліквідаційній комісії.

На думку ОСОБА_3, метою ліквідації Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, яку вона очолювала, є відсторонення її від займаної посади, законних підстав для такої ліквідації не було, фактично пройшла реорганізація, значна кількість робітників перейшли працювати у створений Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. Як стверджувала позивачка, 06.01.2015 р., без попереднього персонального повідомлення про звільнення, вона отримала поштою наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 649-к від 25.12.2014 р. про звільнення. Вказаний наказ та звільнення вважає незаконним, оскільки їй не пропонувалось іншої роботи, про вивільнення персонально не попередили за два місяця. Крім того, одночасно с припиненням діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (25.09.2014 р.) утворений Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (09.10.2014 р.), який фактично виконає функції установи, що ліквідується,з ідентичними обов'язками та штатним розписом (а.с.172-175).

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів - проти позову заперечували, посилаючись на те, що згідно з п.п. 13 п. 11 Положення про Держветфітослужбу України, Голова Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України приймає рішення про утворення, реорганізацію підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держветфітослужби України, затверджує їх положення (статути), укладає і розриває контракти з керівниками таких підприємств, установ та організацій. Наказ від 25.09.2014 р. № 2832 «Про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини» жодним чином не порушує, на думку третьої особи, трудових прав позивача. 20.10.2014 р. наказом № 521-к ОСОБА_3. було поновлено на посаді, з 10 по 23.11.2014 р. і з 24 по 30.11.2014 р. позивачка знаходилась у щорічній відпустці. З наказом про припинення діяльності державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_3 ознайомлена 22.10.2015 р., також членами комісії складений акт про відмову від підпису позивачки в персональному попередженні про наступне вивільнення. Інформація про заплановане масове вивільнення працівників направлена до Харківського міського центру зайнятості. Третя особа також вказує, що через вихід за межі повноважень регіональної лабораторії, з метою покращення стану лабораторно-діагностичної справи, наказом Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 09.10.2014 р. № 98-ОД створено нову установу - Харківській філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (ДНДІЛДВСЕ), директором якого призначено ОСОБА_4 наказом Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 326-к від 23.10.2014 р. Саме на цю посаду позивачка просить її поновити ( а.с. 40-44, 116-120, 124-128, 149-151).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове яким,

- визнати незаконним наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 649-к від 25.12.2014 р. про звільнення, поновити на посаді директора Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи з 31 грудня 2014 року;

- стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2014 року по день прийняття рішення у справі та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 з 22.08.2012 р. займала посаду директора - завідувача відділу ветеринарно-санітарної експертизи Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Наказом № 135-к Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 01 квітня 2014 року ОСОБА_3 , за результатами перевірки територіальної держаної інспекції з питань праці у Харківській області, з 02.04.2014 р. звільнено з посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п.1 ст.41 КЗпП України.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 р. визнано незаконним наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про звільнення ОСОБА_3, її поновлено на роботі з 03.04.2014 р., стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання рішення суду, наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 521-к від 20.10.2014 р. ОСОБА_3 поновлена на посаді ( а.с. 8-16).

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 2832 від 25.09.2014 р., з метою оптимізації лабораторно-діагностичної мережі, структури державних установ ветеринарної медицини, скорочення видатків на утримання, припинена діяльність Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини шляхом її ліквідації згідно з чинним законодавством, створена комісія наказом Головного Управління ветеринарної медицини в Харківській області наказом № 80 від 29.09.2014 р. , яка звернулася в реєстраційну палату для проведення і внесення рішення про ліквідацію до Єдиного державного реєстру ( а.с. 17-18 ).

Згідно наданого бюлетеню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрована ліквідація Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ( а.с. 52-57).

Наказом № 649-к Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25 грудня 2014 р. ОСОБА_3 звільнена 30.12.2014 р. з посади директора Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини - завідувача відділу ветеринарно-санітарної експертизи у зв'язку з ліквідацією цієї установи згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.23).

З наданого списку випливає, що всі працівники Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини персонально попереджені 01.10.2014 р. «Про заплановане вивільнення» у зв'язку з ліквідацією лабораторії. Директор Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_3 22.10.2014 р. ознайомлена з наказом Держветфітослужби від 25.09.2014 р. № 2832 у своєму кабінеті, про що свідчить її особистий підпис, попереджена про вивільнення працівників, але від підпису у персональному попередженні відмовилася. Ці обставини підтверджуються актом, складеним головою комісії з припиненням діяльності лабораторії , за участю членів комісії-співробітників Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (а.с. 63,-68,70-72).

Наказом голови комісії з припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 98-ОС від 23.12.2014 р. , всі без виключення працівники лабораторії звільнені з роботи 30.12.2014 р. у зв'язку з ліквідацією підприємства ( а.с. 75-94). У звітності , наданої до державної служби зайнятості , маються відомості щодо всіх штатних посад, у тому числі директора Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ( а.с. 66, 70).

Позивачка ОСОБА_3, не погодившись з наказом № 2832 від 25.09.2014 р. «Про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини», у листопаді 2014 р. звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про скасування цього наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 р., у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Суд у своєму рішенні зазначив, що прийняття рішення про ліквідацію установ, що належать до сфери управління Держветфітослужби України, є компетенцією голови Держветфітослужби України, а доцільність прийняття того чи іншого управлінського рішення, в тому числі щодо утворення, реорганізації чи ліквідації державної установи, відноситься до компетенції відповідного суб'єкта владних повноважень, і суд, розглядаючи спір, не може перебирати на себе ці повноваження. Оскаржуваним наказом позивачку не було звільнено з посади або відсторонено від виконання обов'язків. Рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 не позбавляє Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України права приймати рішення про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на загальних підставах. Спірний наказ від 25.09.2014 р. № 2832 «Про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини» прямо не зачіпає прав, свобод та інтересів ОСОБА_3(а.с. 19,154-164).

На виконання наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.09.2014 р. № 2832 «Про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини», наказом Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України № 326-к від 23.10.2014 р. на посаду директора Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи призначено ОСОБА_4( а.с. 95).

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи зареєстровано 30.10.2014 р. ( а.с. 96). Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 6 від 15.01.2015 р. з балансу Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на баланс новоствореної філії інституту передано майно ( а.с. 98-113). Таким чином, замість юридичної особи - Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини створена нова установа, яка не є правонаступником лабораторії, входить до складу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на правах відокремленого структурного підрозділу і не має зобов'язань щодо працевлаштування працівників. При ліквідації лабораторії відсутня можливість переведення працівника з його згоди на іншу роботу. П

Між тим, позивачка не позбавлена права звернутися до Харківської філії ДНДІЛДВСЕ із заявою про прийняття на роботу.

Із структури Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за 2014 рік та Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи вбачається, що в інституті, в порівнянні з лабораторією , створені нові відділи і служби, змінилася кількість і найменування деяких посад працівників у відділах, введені додаткові функції і повноваження, за рахунок ліквідації одних посад введені інші. При цьому кількість штатних одиниць в лабораторії та філіалі інституту однакові ( а.с.191-219). Крім того, як пояснили в судовому засіданні представники відповідачів, 3 -осіб , відповідно до наказів Держветфітослужби України від 28.07.2014 р. № 83 та від 14.08.2014 р. № 96, оптимізація лабораторно-діагностичної мережі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України обумовлена необхідністю організації лабораторно-діагностичних досліджень в умовах проведення на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції.

Правом призначати на посаду директора Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи наділений директор Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, за погодженням кандидатури з Головою Державної та фітосанітарної служби України.

Усім цим обставинам в судовому рішенні дана належна оцінка. Судова колегія погоджується з висновками суду та вважає, що рішення відповідає вимогам статей 213,214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308.313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

В.В. Черкасов