ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3509/16-ц
номер провадження 6/695/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 48041508.

Як вбачається з поданої заяви, 02.11.2009 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1257/2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 241 359,33 грн. про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48041508.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Кредитпромбанк».

Тому ПАТ «Дельта Банк» просить змінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-1257/2009р. на правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але скерував до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_1, представники ПАТ «Кредитпромбанк» та ВДВС Золотоніського МРУЮ в судове засідання не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 03.07.15р., було відкрито виконавче провадження № 48041508 з виконання виконавчого листа № 2-1257, виданого 02.11.2009 р. про стягнення заборгованості в сумі 241359,33 грн. з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до договору від 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р.н. 1441, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «ДельтаБанк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і по кредитному договору № 8В-49.36/157-КМК-08 укладеному з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-1257/2009р. ПАТ «Кредитпромбанк» на її правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 у ВП № 48041508.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя: Степченко М.Ю.