Справа № 6/331/296/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 331/5836/15-ц (2/331/1596/15) від 18 травня 2016 року на ТОВ Служба миттєвого кредитування.

В обґрунтування вимоги зазначило, що 18 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 листопада 2015 року було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 20764 від 17 жовтня 2012 року в розмірі 5463,04 грн., сплаченого судового збору 243,60 грн.

19 серпня 2016 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Жовтневого ВДВС ЗМУЮ на підставі виконавчого листа № 331/5836/15-ц (2/331/1596/15) від 18 травня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10 грудня 2015 року між ТОВ Служба швидкого кредитування та ТОВ Служба миттєвого кредитування, у відповідності до статей 512, 514 ЦК України, було укладено договір відступлення права вимоги № б/н .

Згідно з вищевказаним договором ТОВ Служба швидкого кредитування відступило, а ТОВ Служба миттєвого кредитування прийняло за кредитним договором № 20764 від 17.10.2012 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

В судове засідання учасники процесу заявник ТОВ Служба миттєвого кредитування, боржник ОСОБА_1 не зявилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Причина неявки суду невідома.

Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим справа розглядається за відсутністю вищезазначених учасників судового процесу.

Представник органу, що здійснює примусове виконання у судове засідання не зявився, але надав суду клопотання про рогляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає вимогу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 листопада 2015 року було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 20764 від 17 жовтня 2012 року в розмірі 5463,04 грн., сплаченого судового збору 243,60 грн. (а.с. 89)

19 серпня 2016 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Жовтневого ВДВС ЗМУЮ на підставі виконавчого листа № 331/5836/15-ц (2/331/1596/15) від 18 травня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 90)

10 грудня 2015 року між ТОВ Служба швидкого кредитування та ТОВ Служба миттєвого кредитування, у відповідності до статей 512, 514 ЦК України, було укладено договір відступлення права вимоги № б/н . (а.с. 91-92)

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ Служба миттєвого кредитування перейшли всі права ТОВ Служба швидкого кредитування щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № 20764 від 17 жовтня 2012 року.

Згідно із ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого проводження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 27, 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України, ст. ст. 1, 11 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні № 51962699 з примусового виконання виконавчого листа № 331/5836/15-ц (2/331/1596/15) від 18 травня 2016 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 20764 від 17 жовтня 2012 року в розмірі 5463,04 грн., сплаченого судового збору 243,60 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю Служба миттєвого кредитування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.11.2016