overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/394/16-ц
Номер провадження 2/699/290/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

09.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 26 410,18 грн. за кредитним договором б/н від 27.05.2013 та судові витрати у справі.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 3 800,00 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яку вона добровільно не погашає, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки №206, причини неявки не повідомила.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1273/16-ц
Провадження № 2-о/674/169/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа № 674/1273/16-ц пров. №2-о/674/169/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М..

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 09 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) копію спадкової справи №821-05 за номером у спадковому реєстрі №378772017, яка заведена після смерті ОСОБА_3, що померла 30.05.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Г.Майдану 54 каб 304), на 21 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11919/16-ц

Провадження № 2/643/6280/16

02.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2000 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 532. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. На даний час сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_4 Фун, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи за його відсутності та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження 1-ВЛ № 108118, виданим 07 червня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 532, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2000 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 532- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1191/2016 Справа № 641/9787/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1100,37 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2016 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

Справа № 564/142/16-ц

23 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

секретар судового засідання Вознюк Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг. визнання недійсним кредитного договору №800000093 від 16 березня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг. визнання недійсним кредитного договору №800000093 від 16 березня 2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про виклик позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснення, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

В судове засідання представник позивача , та позивач не з'явилися.

Заслухавши думку представника відповідача та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника відповідача задовольнити

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд суд визнає потрібним, щою сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача і відповідча для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_2 в судових засіданнях за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг. визнання недійсним кредитного договору №800000093 від 16 березня 2007 року.

Попереднє судове засідання відкласти на 21 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони.

Направити ухвалу для відома позивачу ОСОБА_2 (35041, Костопільський райо, с. Головин, вул.. дворище Хутірське,9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/3232/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5008/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи Петришин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів в складі: Мельничук О.Я., Савуляк Р.В. і Крайник Н.П. на підставі ст.ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки вважає суддів упередженими відносно неї та такими, що захищають інтереси відповідача, а не її та дитини, що викликає у неї сімнів у їх об"єктивності.

Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі суддів Мельничук О.Я., Крайник Н.П. і Савуляк Р.В., поскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України в якості підстав для задоволення відводу судді та наведені обставини не свідчать про необ"єктивність чи упередженість даної колегії суддів.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні.

На підставі ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Мельничук О.Я., Крайник Н.П. та Савуляк Р.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 779/302/16-ц
Провадження № 22-ц/779/724/2016
Головуючий у 1 інстанції Шеремета Г.І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

вислухавши суддю-доповідача за матеріалами справи за позовом Фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Апеляційного суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої приниженням честі, гідності, ділової репутації, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

12 квітня 2016 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6635/16
Головуючий у першій інстанції Андреєв Е.О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11. 01. 2010 р.,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У даній справі у відносинах, щодо яких виник спір, як встановлено судом, пройшла заміна ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» на ОСОБА_5 на підставі договору № 21 про відступлення права вимоги від 27. 06. 2013 р., укладеним між ВАТ АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_5, з відповідним додатком до договору.

За таких обставин, в силу положень ст. 37 ЦПК України ОСОБА_5 підлягає залучення до участі у справі в якості правонаступника ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 37, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11. 01. 2010 р. в якості правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Провадження номер 2/741/370/16
Єдиний унікальний номер 741/808/16
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 08 серпня 2009 року вона та відповідач уклали шлюб. Подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося, відповідач байдуже ставився до долі шлюбі, мала місце подружня зрада. З травня 2016 року сторони припинили шлюбні стосунки. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини, а тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не з'явився, але також направив до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу в його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що з травня 2016 року подружжя проживає окремо, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю, шлюбні стосунки між ними припинені. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд робить висновок, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 60.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий