Номер провадження: 22-ц/785/7608/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Колмаков В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Таїровської селищної ради про визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді незавершеного будівництвом садових будинків, -

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольсього районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 за участю третьої особи Таїровської селищної ради про визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді незавершеного будівництвом садових будинків (а.с. 3-5).

28.05.2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у звязку з тим, що між ними було укладено мирову угоду, а також власне затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої визнано за ОСОБА_3 право власності на незавершене будівництво садових будинків, розташованих за адресою: - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «є», готовністю 22%; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «ж», готовністю 19%; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «з», готовністю 18%; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «и», готовністю 19%; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «і», готовністю 19%; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «ї», готовністю 23%. Визнано борг ОСОБА_4, що виник в результаті дії договору простого товариства у розмірі 4000000 грн., таким що був виконаний, а саме договір простого товариства від 16.09.2008 року з моменту підписання мирової угоди визнано - розірваним (а.с. 63-64).

26.09.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2010 року. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було зясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм як матеріального права, так і процесуального права. Крім цього, апелянт посилається на те, що суд мав би уважно і повно дослідити усі обставини справи, а саме чи не порушуються умовами мирової угоди права, свободи та інтереси інших осіб. Апелянт посилається на те, що зазначена мирова угода порушувала на момент її укладення права, свободи та інтереси ВАТ «Райффайзен банк Аваль», а на сьогоднішній момент продовжує порушувати права апелянта, як нового кредитора ОСОБА_5 Також апелянт посилається на те, що в силу закону, права за договором суперфіцію від 16.09.2008 року, навіть якщо припустити, що він міг би бути укладеним, підлягали обовязковій реєстрації, натомість цього не було зроблено, а саме договір укладено в простій письмовій формі. Крім того зазначений договір суперфіцію було укладено вже після того, як між ОСОБА_5 (іпотекодавцем) та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки, у звязку з посвідченням якого було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки. Отже, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2010 року та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні апелянт свою скаргу підтримав.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 110,112). Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Задовольняючи заяву та визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що ні заява, ні мирова угода не суперечать закону.

Але повністю погодитись з висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду позивач ОСОБА_3 посилався на те, що 16.09.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір простого товариства, відповідно до якого позивач був зобовязаний організувати будівництво обєктів нерухомого майна за адресою: - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «є»; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «ж»; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «з»; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «и»; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «і»; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «ї», а відповідач був зобовязаний сплатити позивачу внески, але не зробив цього (а.с.3-6).

До матеріалів справи приєднано договір суперфіцію, укладеного в простій письмовій формі щодо земельних ділянок, які належали на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 22-27). Крім цього, в матеріалах справи є копії державних актів на усі земельні ділянки на імя ОСОБА_5 (а.с.8-19). Також, в матеріалах справи є копія довіреності від 15.09.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися (продати за ціну та на умовах за своїм розсудом, обміняти, здавати в оренду, передавати в заставу (іпотеку), в тому числі в забезпечення виконання зобовязань будь-яких третіх осіб на правах майнового поручителя, страхувати, заключати договори суперфіцію, попередні договори тощо на умовах йому відомих) належними ОСОБА_5 земельними ділянками:- Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «є»; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «ж»; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «з»; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «и»; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «і»; - Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2 «ї» (а.с.7).

З тексту апеляційної скарги та додатків до неї вбачається, що 12.02.2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено договір іпотеки №484. Предметом цього договору було забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору №014/0043/85/76217 від 07.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», за умовами якого іпотекодавець - ОСОБА_5 зобовязаний до 07.06.2027 року повернути іпотеко держателю - ВАТ «Райффайзен банк Аваль» кредит у розмірі 381640 доларів США. На забезпечення цього зобовязання ОСОБА_5 передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,326 га, що знаходиться в Одеській області, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №16, земельна ділянка №3/2, яка належала ОСОБА_5 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №668581. У звязку з посвідченням іпотечного договору було накладено заборону відчуження зазначеної земельної ділянки (а.с.73-78).

Пунктом 4.1.5 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець - ОСОБА_5 зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його будь-якими зобовязаннями, обтяженнями та обмеженнями (зокрема, передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати третім особам будь-яких прав на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем, гарантом, авалістом за зобовязаннями третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотеко держателя.

29.08.2016 року було укладено договір відступлення права вимоги №29-08/16/2, за яким кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_6» передає (відступає) ОСОБА_2, новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.79-80).

30.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_6» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (а.с.87-89).

Таким чином, визнання мирової угоди щодо обєктів, на які мають права інші особи, відбулося судом без притягнення їх до участі в розгляді справи. Так само, визнання мирової угоди відбулось без перевірки правового режиму спірного майна та обсягу прав на нього з боку третіх осіб.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а згідно зі ст. 311 ЦПК України неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права є підставою для скасування прийнятого процесуального рішення та передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2010 року - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2010 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Таїровської селищної ради про визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді незавершеного будівництвом садових будинків - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

ОСОБА_7

ОСОБА_8