УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2015 року частково задоволено заявлені вимоги за вказаним позовом, постановлено визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою №52 за адресою Польова площа, 7, в м. Житомирі, в решті позову відмовлено.

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на момент розгляду справи не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також вказав на обставини, які вважає істотними для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник підтримав вимогу про скасування заочного рішення з наведених у зверненні підстав.

Представник позивача і позивач проти задоволення заяви заперечували, вказали на безпідставність вимог.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання 11.05.2016 року на розгляд справи № 296/12729/15-ц, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України за адресою вказаною позивачем (а.с.35), проте не за місцем фактичного проживання відповідача.

Однак, перевіряючи обставини, які виклав у своєму зверненні відповідач на предмет істотності їх значення для правильного вирішення справи, суд враховує, що заява відповідача містить лише висвітлення його процесуальної позиції щодо заявленого позову та постановленого рішення суду і будь-яких доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не представлено.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не встановлено сукупність двох вищенаведених необхідних правових умов для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду через Корольовський районний суд м. Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк