overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-126/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3997/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 1 06.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного підприємства «Чайка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування на користь держави земельних ділянок, визнання за державою права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного підприємства «Чайка» задовольнити частково.

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4 серії НОМЕР_5, серії НОМЕР_6, серії НОМЕР_7 видані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Витребувати на користь Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із володіння ОСОБА_10 земельні ділянки загальною площею 1,6812 га., що розташовані в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради, з кадастровими номерами НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 НОМЕР_12, НОМЕР_13, 32 НОМЕР_14.

В іншій частині позов заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Білоконь О.В.

Савченко С.І.
25.05.2016 Справа № 756/6604/16-ц
Справа № 756/6604/16-ц
Провадження № 2/756/3893/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про визнання права власності на об'єкт інвестування,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ПАТ «Київміськбуд-1» про визнання права власності на об'єкт інвестування, а саме машиномісце.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Таким чином, враховуючи реальну ринкову вартість машиномісця № 233 по вул. Тимошенка в м. Києві станом на травень 2016 року та з огляду на позовні вимоги, при поданні до суду позовної заяви ціну позову позивачем визначено явно у меншому розмірі.

З огляду на зазначене, позивачем не додано до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі та оцінки вартості спірного машиномісця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
Справа № 564/1376/15-ц

04 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1000 грн..

Ухвалою Костопільського районного суду від 13.10.2015 року по вказаній справі провадження зупинено, у зв`язку з перебування відповідача в зоні АТО.

На адресу суду надішло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що відомостей пребування ОСОБА_1 в зоні АТО у Костопільському РВК не має.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 09-00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/11421/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн. за вимогу про позбавлення батьківських прав (як вимогу немайнового характеру), а також не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

12.10.2016 року позивачем подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечив проти їх задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 листопада 2013 року у Виконавчому комітеті Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 20.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, з 21 листопада 2013 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстрований 06 лютого 2014 року у Виконавчому комітеті Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 20, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії № 091217, виданим Виконавчим комітетом Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області 21 листопада 2013 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією Свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 214820, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції 11 червня 2014 року. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть з січня 2015 року. Спору про розподіл спільного майна немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2013 року у Виконавчому комітеті Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 20 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 647/1690/16-ц
№ провадження 2-о/647/82/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_2 не зявилася, заявою від 29.08.2016 року просила замінити заінтересовану особу Новорайську сільську раду на управління пенсійного фонду у Бериславському районі, оскільки встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки необхідно для оформлення пенсії. Також просила судове засідання від 29.08.2016 року провести за її відсутності.

Представник Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області в судове засідання не зявився, заявою від 29.08.2016 року просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в порядку ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За нормами ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу трудової книжки необхідно останній для оформлення пенсії за віком, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по даній справі Новорайську сільську раду Бериславського району Херсонської області на належну Бериславське обєднане управління пенсійного фонду України Херсонської області, що забезпечить можливість даної установи висловити свою думку з приводу обґрунтованості поданої заяви, а також реалізовувати інші права, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 235 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити заінтересовану особу Новорайську сільську раду Бериславського району Херсонської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на належну Бериславське обєднане управління пенсійного фонду України Херсонської області.

Розгляд даної цивільної справи відкласти до 12.09.2016 року до 13-30 години.

В судове засідання викликати сторін у справі.

На адресу Бериславського обєднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області направити копію даної ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа №: 671/1470/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 28.08.2007 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд із даним позовом, вказуючи, що шлюб хоче розірвати по тій причині, що відповідач зневажливо вілносився до неї, ображав, не забезпечував матеріально, ніколи її не підтримував, не намагався виховувати її дітей від першого шлюбу, через що між ними виникали сварки, що позначалося на її здоров'ї, травмувало психіку, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, оскільки вони вже все вирішили між собою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Судові витрати за подачу позовної заяви до суду, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Волочиського районного управління юстиції, Волочиського району, Хмельницької області 28.08.2007 року, запис №192, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
справа № 243/4981/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

народні засідателі Селецька Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Черкаської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до суду надійшла заява Органу опіки та піклування Черкаської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заява подана у порядку окремого провадження.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22 вересня 2016 року, про що зроблено актовий запис за № 92.

Відповідно до положень частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3, стосовно якого вирішувалося питання про визнання його недієздатним, помер, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, бо ці правовідносини виключають правонаступництво будь-яких осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі № 243/4981/16-ц (провадження № 2-о/243/460/2016) за заявою Органу опіки та піклування Черкаської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, у звязку зі смертю особи, щодо якої вирішувалося питання про визнання її недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Кузнецов

Народні засідателі Н.М. Селецька

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2176/16-ц
провадження № 2/632/978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

05.12.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області, з якої вбачається, що відповідач не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Первомайському районі Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року об 11 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі за адресою, вказаною позивачем по справі у позовній заяві.

Надати відповідачу строк до 21.12.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу направити текст оголошення разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою, для розміщення його у газеті «Урядовий курєр».

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2