overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1435/16-ц
У Х В А ЛА

21 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2008 року було видано виконавчий лист на стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

У звязку з втратою органом ДВС виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначених за рішенням Іллінецького районного суду від 06 листопада 2008 року.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності, оскільки це не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши представлені докази, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

ОСОБА_4 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23357,43 грн. та судових витрат у розмірі 266 грн. 66 коп., визначених за рішенням Іллінецького районного суду від 06 листопада 2008 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1082/16
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про не перешкоджання в користуванні та визнання права власності на житлову квартиру, -

встановив:

Апеляційна скарга Одеської міської радивідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Одеської міської радизадовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про не перешкоджання в користуванні та визнання права власності на житлову квартиру.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 50 хв. 26 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі - Новобросківецькій сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області - в строк до 26.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 310/6597/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 13.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/3201/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И ЛА :

ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази щодо сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/3748/16-ц

провадження № 2/610/1330/2016

м. Балаклія 30.11.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, гарної та дружньої родини не створили; проживають окремо та спільне господарство не ведеться вже пів року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить їх інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 1997 року в Балаклійському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 181, між ОСОБА_2 27.01.1975р.н. і ОСОБА_2 (дошлюбне Гегель) ОСОБА_3 24.03.1980р.н.

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кравченко».

4.Стягнути з ОСОБА_2 (27.01.1975р.н., рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2) 551,20 гривень судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження №2/523/1871/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, однак згідно клопотання, яке є в матеріалах справи просили справу розглянути у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи неодноразово повідомлялись за місцем реєстрації, проте за даними адресами не проживають, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1334/16-ц
Номер провадження 2/350/822/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №25, неповнолітню дочку залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них з відповідачем не склалось і на даний час вони жодних сімейних стосунків не підтримують. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що згідний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №25.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 - 551 гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 348/540/16-ц
Провадження № 22-ц-вп/779/2/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву та враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_2 рішенням Надвірнянської районної ради від 03.02.2014 року №646-25/2014 «Про затвердження списку народних засідателів» обрана народним засідателем Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, приходжу до висновку про визначення підсудності даної справи Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Суддя Бойчук І.В.
Справа № 200/5353/16-ц
Провадження №2/200/2508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 438/1056/16-ц
Провадження № 2/438/501/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 16.05.2002 року відділом ДРАЦС Бориславського міського управління юстиції у Львівській області /а.з.№82/.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та настоює на розірванні шлюбу, про що подав у суд письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначив, що він, ОСОБА_1, перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 із 16 травня 2002 року.

Від даного шлюбу вони спільних дітей не мають.

Із самого початку спільного проживання відносини між ними були нормальними. Через деякий час відносини між ними змінилися в гіршу сторону. Через певний час між ними постійно почали виникати різні конфлікти. Основна причина розлучення полягає в тому, що через певний час спільного проживання він зрозумів, що вони за характерами є занадто різними людьми, які не можуть проживати спільно.

Зважаючи на такі обставини, вважає, що збереження їхньої сім'ї в даних обставинах не можливе.

Добровільно розірвати їхні стосунки та оформити розлучення через органи реєстрації цивільного стану відповідачка не бажає, а тому він вимушений звернутися до суду з вимогою про розірвання їхнього шлюбу.

На даний час, починаючи з квітня місяця 2014 року вони не проживають разом. Спільного господарства не ведуть протягом усього даного часу.

Шлюбні відносини між ними припинено у квітні 2014 року.

Спору про поділ спільного майна між ними немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, справу просить розглянути у її відсутності, про що подала у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, - позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст.ст. 110, 112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 травня 2002 року відділом ДРАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.з.№82/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 592/9653/16-ц
Провадження №2/592/2732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Суми-Респект", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 26921,82 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Суми-Респект", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай