Справа № 219/9121/16-ц
Провадження № 2/219/4288/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Бахмутська державна нотаріальна контора,

про розірвання спадкового договору,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернулась до суду з вимогами, про розірвання спадкового договору від 29 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. та зареєстрованого у реєстрі за №2124; зобов'язання державного нотаріуса Другої Артемівської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна по спадковому договору від 29 жовтня 2015 року, накладену Державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. 29 жовтня 2015 року та зареєстровану у реєстрі для реєстрації заборони за №5.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2015 року був укладений спадковий договір між нею та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання до моменту її смерті виконувати визначені в п. 9 договору розпорядження, і в разі її смерті та виконання ним умов цього договору він набуває право власності на її квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 7,4320 га, що знаходиться на території Васюківської сільської ради Артемівського району(нині Бахмутського району) Донецької області. Стверджує, що фактично після нотаріального посвідчення договору жодного взятого на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконував. Питання про розірвання договору обговорювати не бажає та уникає спілкування, що змусило іі звернутися до суду з вимогою про розірвання спадкового договору.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання спадкового договору, справу просив розглядати без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Бахмутська Державна нотаріальна контора, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та вирішення питання на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надані сторонами докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, позов розглянуто на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності представників сторін.

Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого ВАТ «Сіверський доломітний комбінат» Бюро приватизації житла Артемівського району «Мансарда» від 25 січня 1994 року №623, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на (а.с.6).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №45561787 від 13 жовтня 2015 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності (2/3) ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Артемівською державною нотаріальною конторою Донецької області (а.с.8).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №46572298 від 29 жовтня 2015 року, земельна ділянка, що знаходиться на території Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області, кадастровий номер НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого Артемівською районною державної адміністрацією 10 червня 2008 року (а.с.9).

29 жовтня 2015 року Державним нотаріусом Другої Артемівської нотаріальної контори Літвіновою В.А. посвідчено спадковий догорів, зареєстрований у реєстрі за № 2124, відповідно до якого ОСОБА_7 зобов'язується виконувати розпорядження ОСОБА_1, що встановлені цим договором і в разі її смерті набуває право власності на майно ОСОБА_1, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 7,4320 га, що знаходиться та території Васюковської сільської ради Артемівського району (нині Бахмутського району) Донецької області, ділянка НОМЕР_3, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Приймаючи рішення щодо вимог про розірвання спадкового договору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 14 спірного договору визначено, що у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

За умовами спірного договору (п.п.9.1, 9.2) набувач (відповідач) зобов'язався щомісячно, не пізніше 15-го числа кожного місяця надавати відчужувачу (позивачу) грошову винагороду в розмірі 300грн., забезпечувати останню згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості.

Ураховуючи те, що набувач ОСОБА_2 жодних розпоряджень за спадковим договором, зокрема, щодо сплати відчужувачу щомісячної винагороди у розмірі 300грн., забезпечення ліками, не виконує, що останнім по суті не заперечувалось, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання спадкового договору підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов'язання державного нотаріуса Другої Артемівської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна по спадковому договору від 29 жовтня 2015 року, накладену Державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. 29 жовтня 2015 року та зареєстровану у реєстрі для реєстрації заборони за №5 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Водночас суд звертає увагу на те, що право вимагати скасування заборони у нотаріуса відповідно до вимог чинного законодавства виникає після виникнення відповідних юридичних фактів, що є для цього підставою, зокрема, розірвання спадкового договору. За матеріалами справи установлено, що права та законні інтереси шляхом відмови у скасуванні (знятті) заборони відчуження об'єктів нерухомого майна не порушені і іншого позивачем не доведено.

Відтак, станом на час розгляду та вирішення даної справи судом не встановлено наявності порушеного права позивача в цій частині, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 6, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Друга Бахмутська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору - задовольнити частково.

Спадковий договір від 29 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. та зареєстрований у реєстрі за №2124, - розірвати.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська