Номер провадження: 22-ц/785/838/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Гамарц Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл-Експрес", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів, скасування рішень державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк», ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (далі УДВС) Головного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства (далі ДП) «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю.

Позивач просив про захист права власності, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню; про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою судді від 30.06.2015 року було відкрито провадження по справі за усіма вищевказаними позовними вимогами.

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ухвалу судді від 30.06.2015 року було скасовано, а справу направлено до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ПАТ«Дельта Банк», ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів та призначене попереднє судове засідання.

У відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з приводу скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2014 року та від 07.08.2014 року - відмовлено, і роз'яснено позивачу право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу судді від 17.11.2015 року скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ТОВ «МОБІЛ-ЕКСПРЕС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів, скасування рішень державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник ТОВ «МОБІЛ-ЕКСПРЕС».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі та про відмову у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вимоги пред'явлені до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Одеській області, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а решта вимог підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком судді колегія суддів погодитись не може.

Вбачається, що 30.06.2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі за усіма вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ухвалу судді від 30.06.2015 року було скасовано, а справу направлено до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 закрито.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів та відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Одеській області з приводу скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, за одними і тими ж позовними вимогами ОСОБА_3 чинними є дві ухвали про відкриття провадження у справі, а саме від 30.06.2015р. та від 17.11.2015р.

Статтею 122 ЦПК України визначено дії судді при надходженні позовної заяви, зокрема суддя на підставі поданої позовної заяви уповноважений один раз відкрити провадження та відмовити у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Після відкриття провадження у справі немає потреби та процесуальної можливості у повторному вирішенні питання про відкриття провадження у справі по тим же самим позовним вимогам у тій же самій справі та про відмову у відкритті провадження у справі по тим позовним вимогам, які прийняті до розгляду, і по яким уже відкрито провадження.

У разі відкриття провадження у справі по позовним вимогам, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, статтею 205 ч.1п.1 ЦПК України визначено повноваження суду здійснювати закриття провадження у справі.

З огляду на те, що ухвала судді про відкриття провадження у справі від 30.06.2015р., внаслідок закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, залишилась чинною, то оскаржена і більш пізня ухвала судді від 17.11.2015 року про відкриття провадження у справі та про відмову у відкритті провадження у тій же самій справі і по тим же позовним вимогам, навіть за відсутності вини судді першої інстанції, не може залишатися в силі.

За наведених обставин, досліджувати питання правомірності відкриття провадження у справі та правомірності відмови у відкритті провадження у справі в частині окремих заявлених позовних вимог ОСОБА_3 в ухвалі судді від 17.11.2015 року неможливо, у зв'язку з порушенням норм процесуального права та порядку вирішення питання. Сторони не позбавлені можливості в процесі розгляду справи заявляти клопотання, збільшувати або зменшувати розмір заявлених позовних вимог,з приводу чого суд уповноважений приймати процесуальні рішення у формі ухвал, які у разі наявності підстав можуть бути самостійно оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі ст. ст. 311ч.1п.4, 312ч.1п.3 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу судді скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С.Сєвєрова А.І.Дрішлюк