УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"29" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений 11.12.2013 року між ним та ОСОБА_2 дійсним; визнати за ним право власності на легковий автомобіль НОМЕР_1; зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, накладений постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження ВП №37316404.

Разом з позовом позивач надав заяву, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме легкового автомобіля універсал-В, SUBARU LEGACY, AX8818AM в межах виконавчого провадження №37316404. В обґрунтування заяви посилається на те, що ним подано до суду позов до ОСОБА_2, ПАТ «Ощадбанк» про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автотранспортний засіб, зняття з нього арешту. Напередодні підчас огляду сторінки офіційного сайту СЕТАМ йому стало відомо про продаж в межах процедури виконавчого провадження належного йому майна, а саме легкового автомобіля універсал-В, SUBARU LEGACY, AX8818AM (лот 177131). В даному випадку невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить йому на праві приватної власності може зникнути (бути відчуженим), погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

29.11.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати право власності на спірний автомобіль та зняти з нього арешт.

Зі роздруківки сторінки офіційного сайту СЕТАМ вбачається, що в межах процедури виконавчого провадження здійснюється продаж легкового автомобіля універсал-В, SUBARU LEGACY, AX8818AM (лот 177131), з електронних торгів.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки буде здійснено реалізація спірного майна з електронних торгів, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та заборонити відчуження вказаного рухомого майна, а в частині накладання арешту та передачі його позивачу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна в межах виконавчого провадження №37316404, а саме легкового автомобіля «SUBARU LEGACY», д/н AX8818AM, універсал-В.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», 61103, м. Харків, пл. Конституції,22.

Тертя особа Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання становить один рік з дня її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -