Справа № 350/851/15-ц
Номер провадження 2/350/16/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представник відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Рожнятівської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 18 серпня 2006 року, укладений між її чоловіком ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк", який посвідчений 19 серпня 2006 року нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 585.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово - психіатричної експертизи на предмет розуміння значення своїх дій позивачкою при погодженні укладення її чоловіком договору іпотеки.

Клопотання мотивоване тим, що на момент укладення оскаржуваного договору, після народження дитини, позивачка хворіла психічним захворюванням, яке не давало їй можливості розуміти значення її дій, самого факту підписання чи дачі згоди чоловікові на його підписання вона не пригадує. У звязку з цим по даній справі призначалась судово - психіатрична експертиза і згідно висновку експерта № 87/2016 від 14 березня 2016 року, підекспертна ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом параноїчною шизофренією, стан ремісії. Зазначене захворювання не впливало на здатність підекспертної ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними на час укладення та підписання нею договору іпотеки від 18 серпня 2006 року.

Однак в описовій частині експертного висновку вказано, що 14 серпня 2006 року, під час перебування на лікуванні, хвора ОСОБА_2 мовному контакту малодоступна. Напружена, злобна. Настрій злобний. На зауваження не реагує. Скарг не подає. Мислення паралогічне, не завжди послідовне, з елементами розірваності. Критика відсутня. ДЗ: Параноїдна шизофренія. Роз. Клопісол - депо №3.

Вважає висновок судово - психіатричної експертизи № 87/2016 від 14 березня 2016 року щодо психічного стану ОСОБА_2 в момент надання нею згоди на укладення її чоловіком ОСОБА_3 договору іпотеки, викликає сумніви щодо його правильності та обгрунтованості, оскільки окрім суперечливих тверджень в самому висновку, він суперечить і іншим матеріалам справи, зокрема поясненням ОСОБА_2 про те, що в момент укладення її чоловіком оскаржуваного договору іпотеки вона знаходилась у хворобливому стані і не розуміла, який документ підписує, та поясненням ОСОБА_3 який підтвердив, що дружина на той момент страждала психічним недугом і не усвідомлювала значення своїх дій, а робила те, що він її просив, не запитуючи та не вникаючи в суть підписаного нею документа.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу.

Статтею 145 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Для вирішення питання щодо психічного стану позивачки на час вчинення правочину ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року призначалася експертиза.

В описовій частині отриманого висновку судово-психіатричної експертизи № 87/2016 від 14 березня 2016 року вказано, що 14 серпня 2006 року, під час перебування на лікуванні, хвора ОСОБА_2 мовному контакту малодоступна. Напружена, злобна. Настрій злобний. На зауваження не реагує. Скарг не подає. Мислення паралогічне, не завжди послідовне, з елементами розірваності. Критика відсутня. ДЗ: Параноїдна шизофренія. Роз. Клопісол - депо №3. Однак при дачі відповідей на кожне поставлене запитання ухвали суду експерт дійшла до висновку, що підекспертна ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом - параноїдною шизофренією, стан ремісії. Зазначене захворювання не впливало на здатність підекспертної ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними на час укладення та підписання нею договору іпотеки від 18 серпня 2006 року.

У звязку з наявністю таких протиріч у висновку судово-психіатричної експертизи № 87/2016 від 14 березня 2016 року експерт Мазуренко ОСОБА_5 неодноразово викликалася у судове засідання для розяснення складеного нею експертного висновку. Однак експерт у содові засідання не прибула, оскільки згідно повідомлення, отриманого з експертної установи, перебуває у декретній відпустці.

Отже висновок судово-психіатричної експертизи № 87/2016 від 14 березня 2016 року викликає сумніви щодо його правильності та обґрунтованості, допитати експерта для усунення протиріч на даний час не можливо, тому суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143 - 145, 152, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Спас та жителька смт. Рожнятів будь-якою психічною хворобою чи недугою у період укладення договору іпотеки, тобто станом на 19 серпня 2006 року?

2.Якщо страждала, то якою саме і з якого часу?

3.Чи здатна була ОСОБА_2, у звязку з хворобою, розуміти фактичний зміст власних дій, повною мірою усвідомлено приймати рішення, та в повній мірі усвідомлено реалізовувати його, тобто чи могла вона усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки, повною мірою розуміти зміст правочину, що укладався її чоловіком та його наслідки, за станом свого психічного здоров"я?

4.Якщо ОСОБА_2 станом на 19 серпня 2006 року страждала параноїдальною шизофринією, то чи могла вона у звязку із захворюванням в момент укладення договору іпотеки, тобто станом на 19 серпня 2006 року не усвідомлювати чи не в повній мірі усвідомлювати та розуміти зміст правочину і його наслідки?

5.Якщо ОСОБА_2 станом на 19 серпня 2006 року страждала параноїдальною шизофринією, то чи можна виключити, що вона в момент укладення договору іпотеки, тобто станом на 19 серпня 2006 року не усвідомлювала чи не в повній мірі усвідомлювала та розуміла зміст правочину і його наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам обласної психоневрологічної лікарні № 3, яка знаходиться за адресою м. Івано - Франківськ, вул. Медична,15, направивши експертам матеріали справи та медичну карту амбулаторного хворого №2046 ОСОБА_2.

Зобов»язати позивачку за першим викликом прибути для огляду експертами - спеціалістами в диспансер.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Експертизу провести в строк два місяці з дня отримання ухвали.

На час проведення експертиза провадження у справі зупинити.

Суддя Г. В. Калиній