Справа №265/4213/16-ц
Провадження №2/265/1704/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності.

18 серпня 2016 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу цивільної справи № 265/4213/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для обєднання з цивільними справами № 178/514/16/2010/2016 та № 178/515/16/2010/2016 за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які знаходиться в проваджені Криничанського районного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» його звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, та рішення суду в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди скасовано, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. У разі незадоволення клопотання про передачу справи до Криничанського районного суду Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження по справі до вирішення касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року. Зазначене клопотання ОСОБА_2 просив розглянути за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши заперечення проти клопотання, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та провести судове засідання за його відсутності. В обгрунтування заперечень посилався на те, що в Криничанському районному суді Дніпропетровської області розглядаються цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, а в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності, тобто зазначені цивільні позови не є однорідними. Позивач також вважає, що не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки останнім не наведено які саме обставини, що розглядаються у кримінальному провадженні, можуть вплинути на розгляд цивільної справи за даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеної норми права, в якій чітко зазначено підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд іншому суду, оскільки обєднання справ не є підставою для передачі даної цивільної справи на розгляд Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу).

Суд, враховуючи вищенаведені норми права та відповідно до вимог ЦК України, які регулюють деліктні правовідносини, приходить до висновку, що вирішення даної цивільної справи не залежить від судового рішення за обвинуваченням ОСОБА_2, внаслідок чого відмовляє у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Крім того, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, яка мається в матеріалах справи, якою відповідач ОСОБА_2 на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 15 березня 2016 року. Строки, на які повинно бути зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності, відсутні в сенсі ст. 203 ЦПК України, що є також підставою для відмови у задоволені клопотання позивача про зупинення провадження по справі у звязку з касаційним розглядом скарги прокурора на вищевказану ухвалу.

Керуючись ст.ст.116, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи № 265/4213/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для обєднання з цивільними справами № 178/514/16/2010/2016 та № 178/515/16/2010/2016 за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які знаходяться в проваджені Криничанського районного суду Дніпропетровської області, відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності, до вирішення касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя