overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/629/16-ц
Провадження № 2/513/505/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" Саратського району Одеської області про визнання рішення комісії від 23 лютого 2016 року незаконним та зобов'язання виділити майновий пай в натурі,

В С Т А Н О В И В:

представник, який діє в інтересах позивача на підставі довіреності звернувся до суду із заявою про визнання рішення комісії з організації вирішення майнових питань від 23 лютого 2016 року незаконним та зобов'язання виділити майновий пай в натурі.

Заяву огрунтував тим, що позивач ОСОБА_1 має свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Родина" Саратського району Одеської області, та має право на пайовий фонд майна СВК "Родина" у розмірі 117551,00 гривень. Позивач звернувся до зазначеної комісії із заявою про виділення йому майна в натурі, у вигляді споруди на території ферми СВК, згідно із структурою майнового паю. Однак, комісією було відмовлено у видачі споруди із посиланням на те, що споруда буде використовуватися на потреби кооперативу, інше майно, згідно структури майнового паю йому не було запропоновано та не виділено. Позивач вважає рішення комісії, яке полягає у відмові у видачі йому майнового паю у розмірі 117551 гривня незаконним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема не сплачено у повному обсязі судовий збір - 1% ціни позову, зазначеного у позовній заяві, що становить 1175 гривень.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України встановлено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" Саратського району Одеської області про визнання рішення комісії від 23 лютого 2016 року незаконним та зобов'язання виділити майновий пай в натурі залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу за № 1718/4156/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 234/8665/16-ц
Провадження № 2/234/3774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3774/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 01 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №278/2156/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14:30 год. 15 червня 2016 року.

Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярю суду подав заяву про продовження перерви у справі у зв'язку з ознайомленням з матеріалами експертизи (а.с. 203).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про ознайомлення з експертизою (а.с. 202).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі до 10:30 год. 17 червня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1790/16-ц рік
номер провадження 2/695/1033/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 08.07.2016 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 643/4976/14-ц
Номер провадження 2/643/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року по справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу та психолого-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

На адресу суду надійшла цивільна справа № 643/4976/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 471/350/16-ц
Провадження №2/471/263/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 13 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявивились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявивились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя - Марценюк С. А.,
Справа № 417/2665/16-ц
Провадження № 2/417/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. смт. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку успадкування,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальним майном Луганської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку успадкування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку успадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 липня 2016 року о 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа №303/3328/16-ц 2/303/1673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користуванням позичених коштів та процентів за не своєчасне повернення позики.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру №11 в будинку №29А по вул.Осипенко у м.Мукачево, Закарпатської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на майно, яке знахрдиться у даній квартирі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користуванням позичених коштів та процентів за не своєчасне повернення позики.

За твердженням заявника, відповідачка міняйло Н.М. може відчужити своє майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в належно оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру №11 в будинку №29А по вул.Осипенко у м.Мукачево, Закарпатської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на майно, яке знахрдиться у даній квартирі.

Подана заява має матеріальний характер, йдеться про те, що ОСОБА_2 може відчужити своє майно, що може потягти порушення прав заявника.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов частково шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позову, а саме на суму 303 120 грн. 00 коп..

В решті клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позову, а саме на суму 303 120 грн. 00 коп..

В решті клопотання слід відмовити.

Копію ухвали направити державному реєстратору центру надання адміністративних послуг м.Мукачево.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 699/351/16-ц
Номер провадження 2/699/263/16
УХВАЛА

про повернення позову

23.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, який ухвалою судді від 03.06.2016 було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

08.06.2016 позивач одержав копію ухвали від 03.06.2016 про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.06.2016 вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

А тому вказана позовна заява з доданими до неї документами повертається позивачу, але таке повернення документів можливе лише після вступу даної ухвали в законну силу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки таке клопотання відсутнє, тому суд не вирішує питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст. 119; ч.2, 4, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України; ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з доданими до неї документами повернути позивачу.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після вступу даної ухвали в законну силу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала вступає в законну силу по закінченні строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя Кіхтенко Н. І.
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі про призначення судової земельно- технічної експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу,так як для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в земельній галузі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають існуючи межі земельної ділянки за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, № 58/2 межам , визначеним державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 054392 від 08 липня 2005 року та технічною документацією із землеустрою на цю земельну ділянку?

2.Чи встановлені межові знаки на вказаній земельній ділянці?

3.Чи існує накладення земельної ділянки , визначеної державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 054392 від 08 липня 2005 року та технічною документацією із землеустрою на цю земельну ділянку на інші суміжні з нею земельні ділянки, будівлі та споруди?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Експерт-Рівне-Консалт», що знаходиться по Пр.Миру,15 в м.Рівне, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз?яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 477/1175/16-ц
Провадження № 2/477/766/16 Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області В.В. Полішко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в які просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 4, що розташований по вул. Петровського в с. Котлярове Вітовського району Миколаївської області, зареєстрований Українською універсальною товарно-сировинною біржею 17 червня 1998 року в Журналі біржових операцій № 23/06 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 липня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко