Справа № 645/4607/16-ц
Провадження № 2-р/645/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 24.11.2016 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року по справі № 645/4607/16-ц провадження № 2/645/2531/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал" про захист прав споживача. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив надати йому роз'яснення мотивувальної частини рішення суду, посилаючись на те, що нерозуміння мотивувальної частини рішення викликає труднощі у підготовці оскарження рішення суду в апеляційній інстанції. Заявник просив надати йому усні роз'яснення та надати йому копію запису аудіофіксації судового засідання по роз'ясненню рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив суд її задовольнити. Пояснив, що йому незрозуміло посилання суду у мотивувальній частині рішення на те, що він за адресою мешкання фактично отримує послуги водопостачання та водовідведення в межах соціальних норм водопостачання та водовідведення, та наголосив, що в ході розгляду справи він наполягав на тому, що фактично не користується послугами водопостачання та водовідведення , які надає відповідач.

Крім того, заявник вказав, що йому незрозуміло, чому суд посилався на норми ст. 633 ЦК України стосовно публічного договору, а також на норми закону, що регламентують встановлення субсидій для користування житлово-комунальними послугами, та вважав безпідставним посилання суду на вказані норми закону, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Також, заявник наголосив, що йому не зрозуміло, чому суд в останньому абзаці мотивувальної частини рішення послався тільки на норми процесуального права, та не послався на жодну норму матеріального права.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти заяви позивача про роз'яснення рішення суду, вважав рішення цілком зрозумілим.

Суд, розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення суду, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

З урахуванням наведеного, та враховуючи, що з заяви ОСОБА_1, а також з його пояснень, наданих в судовому засіданні 28.11.2016 року вбачається, що резолютивна частина рішення для нього є зрозумілою, та він наполягає лише на роз'ясненні мотивувальної частини рішення суду, з якою він не згоден, суд, вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 24.11.2016 року про роз'яснення рішення суду по справі № 645/4607/16-ц відсутні.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року по справі № 645/4607/16-ц провадження № 2/645/2531/16 (вхідний № 27560/1008 від 24.11.2016 року) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Федорова