Справа № 682/2577/13-ц
Провадження № 6/682/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року в справі №682/2577/13ц, провадження №2/682/19/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/17117/14-ц (провадження №2/752/5491/14) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

В обгрунтування вимог заяви заявники посилалися на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП «Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ001/188/2007 від 02 липня 2007 року в розмірі 2280387,34 грн. та заборгованість за кредитними договором № СМ-SМЕМ00/060/2008 від 13 серпня 2008 року в розмірі 359641 грн., а всього на загальну суму 2640028,34 грн., а також по 1827 грн. судових витрат. Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року.

У відділі Державної виконавчої служби на виконанні перебувають виконавчі провадження №46779167,46779554, 46781975,46781882, що відкриті відповідно до постанов старшого державного виконавця ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 10 березня 2015 року про стягнення з них на користь ПАТ «ОТП «Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору відповідно до рішення Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року.

Заявники вважають, що наявні обставини, які утруднюють виконання рішення суду з тих підстав, що виконавчі листи видані відповідно до рішення суду, яке ґрунтується на доказах, які на даний час оскаржуються.

Так, ОСОБА_2 не підписувала частину додаткових договорів, укладених до кредитного договору, підпис на таких договорах є підробленим. Про наявність частини додаткових угод ОСОБА_2 дізналася лише з позовної заяви по справі, яка розглядалася Славутським міськрайонним судом.

З цих підстав та з метою доведення вищевказаних обставин, ОСОБА_2 звернулася до Голсіївського районного суду з відповідним позовом.

На підтвердження того, що підписи на частині додаткових договорів не належать ОСОБА_2, в матеріалах справи, що слухається в Голосіївському районному суді м. Києва наявні докази, які на те вказують. Окрім того, з приводу підробки договорів відкрито кримінальне провадження та Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області проводяться відповідні слідчі дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Заявники впевнені в тому, що сума стягнень є значно завищеною, оскільки додатковими договорами до основних кредитних договорів , які ОСОБА_2 не підписувала, значно збільшувалася відсоткова ставка та відповідно щомісячна сплата коштів за кредитними договорами.

У зв»язку із цим є необхідність відстрочити виконання рішення суду, оскільки при задоволенні заяви сума стягнення значно зменшиться та потребуватиме перерахунку. У разі ухвалення позитивного рішення та у випадку звернення стягнення на майно, буде неможливо виконати це рішення суду. Окрім того, ухвалене Голосіївським районним судом м. Києва рішення на користь позивачки буде підставою для перегляду рішення Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник заявників ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали з підстав, викладених у ній, просили задоволити заяву. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 не могла підписувати додаткові договори до кредитних договорів в жовтні 2009 року та в січні 2011 року, оскільки хворіла та перебувала за кордоном. Також вона не підписувала і інших додаткових договорів, дійсність яких оспорюється в суді.

Представник відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 в письмовій заяві до суду просить проводити розгляд справи у його відсутності, у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

ПАТ «ОТП Банк» належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви, про що свідчиь відповідна розписка, однак представник в судове засідання не з»явився.

В письмових заперечення до суду представник ПАТ «ОТП Банк» вважає заяву про відстрочку виконання рішення суду такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявників, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає,що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Із пояснень учасників судового розгляду, матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі листи Славутського міськрайонного суду, в цивільній справі №682/2577/13ц про солідарне стягнення із з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП «Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ001/188/2007 від 02 липня 2007 року в розмірі 2280387,34 грн. та заборгованості за кредитними договором № СМ-SМЕМ00/060/2008 від 13 серпня 2008 року в розмірі 359641 грн., а всього на загальну суму 2640028,34 грн., а також по 1827 грн. судових витрат. Вказані виконавчі листи видані 25 вересня 2014 року на підставі рішення Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року, яке набрало законної сили. Вказане рішення на даний час є невиконаним.

Заявники та їх представник посилаються на те, що ОСОБА_2 оскаржила в судовому порядку докази, на яких грунтувалося рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме звернулася до суду із позовом про визнання недійсними додаткових угод до кредитних договорів №2 від 06 квітня 2009 року, №3 від 05 жовтня 2009 року, №7 від 05 січня 2011 року, №8 від 14 червня 2011 року, №3 від 20 жовтня 2009 року, яких не підписувала. Стверджують, що у разі задоволення позову сума стягнення значно зменшиться та потребуватиме перерахунку. У випадку звернення стягнення на майно буде неможливо виконати рішення суду, постановлене на їх користь. Вважають, що ці обставини дають підстави для відстрочки виконання рішення суду від 12 червня 2014 року.

На думку суду обставини, на які посилаються заявники та їх представник, а саме оскарження ОСОБА_2 в судовому порядку доказів, на яких ґрунтувалося рішення Славутського міськрайсуду та можливе задоволення позову на їх користь і наслідки такого задоволення не мають характеру особливих або виняткових, не утруднюють виконання рішення суду та не являються підставою для відстрочки виконання рішення Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року у розумінні ст.373 ЦПК України. Ці обставини можуть стати в майбутньому можливою підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі наведеного вимоги заявників не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року по справі №682/2577/13ц, провадження №2/682/19/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/17117/14-ц (провадження №2/752/5491/14) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.