Справа № 372/1308/16-ц
Провадження 2-863/16
ухвала

22 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_42 заявила одиннадцять заяв і клопотань про витребування доказів, про допит свідків, про допит спеціаліста.

Представник позивачів ОСОБА_43 підтримала заяви і клопотання, від її імені подано відповідні письмові заяви та клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_44, ОСОБА_45 не заперечили проти клопотання про допит позивачів в якості свідків, про допит свідка ОСОБА_46, заперечили проти інших заяв і клопотань.

Згідно ч.ч.1,2 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Згідно ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає обґрунтованим клопотання про забезпечення доказів в частині допиту позивачів в якості свідків, оскільки їх представники повідомили про наявність згоди позивачів на такий допит, що узгоджується із приписами ч.2 ст.57 ЦПК України. При цьому клопотання про допит керівників відповідачів, які є юридичними особами, суперечить ч.2 ст.57 ЦПК України, оскільки ці особи в силу ч.3 ст.38 ЦПК України є представниками відповідачів, а з пояснень інших представників цих же відповідачів суду відомо про відсутність згоди ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 на допит в якості свідків.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_46 слід задовольнити, оскільки з цим погодились всі учасники процесу.

Суд вважає необґрунтованим клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_52, оскільки ці особи є обвинуваченими по кримінальному провадженню, яке зі слів учасників процесу завершено з приводу пожежі на нафтобазі, що привела до заподіяння шкоди позивачам, тому в силу дії ст.63 Конституції України, ст.52 ЦПК України вправі відмовитись від давання показань. Крім того, слід врахувати їх перебування під домашнім арештом в межах кримінального провадження, що перешкоджає можливості їх допиту судом у цій справі.

Суд вважає можливим допит ОСОБА_53 в якості свідка, оскільки повідомлені учасниками процесу відомості в достатній мірі вказують на те, що допит цієї особи відповідає приписам ч.1 ст.50 ЦПК України.

Поряд з тим, клопотання про допит цієї ж особи в якості спеціаліста не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки чинним ЦПК України така процесуальна дія як допит спеціаліста взагалі не передбачений.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

В межах цієї справи сторони не заявляли про необхідність вчинення таких процесуальних дій, які б потребували надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для залучення спеціаліста до участі в судовому розгляді цієї справи. Крім того, суду не повідомлено відомостей про володіння ОСОБА_53 такими спеціальними знаннями, які б давали можливість залучити його до участі в цьому цивільному процесі в процесуальному статусі спеціаліста, а в якості експерта він сторонами або судом також не залучався, хоч має кваліфікацію судового експерта.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання в частині витребування статутних документів відповідачів суд вважає обґрунтованими.

В іншій частині клопотання представників позивача про витребування доказів не стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченому ст.11 ЦПК України, тому суд вважає їх необґрунтованими.

Зокрема, визначених законом підстав для витребування в межах розгляду цивільної справи від Національної поліції матеріалів незавершеного розслідуванням та судовим розглядом кримінального провадження суд не вбачає. Витребування у відповідачів персональних даних щодо їх працівників та документів щодо фінансово-господарської діяльності, тобто документів, до яких в силу законом доступ обмежено через наявність охоронюваної законом таємниці, не ґрунтується на законі і виходить за межі завдань цивільного судочинства по цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 52, 60, 133, 137, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивачів задовольнити частково.

Викликати і допитати в судовому засіданні під час розгляду цієї цивільної справи в якості свідків позивачів, ОСОБА_46, ОСОБА_53.

Витребувати від реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, 5) належним чином завірені копії статутів товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (, юридична адреса: 08700, Київська обл., Обухівський р-н, с.Таценки), товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» (, юридична адреса: 08700, Київська обл., Обухівський р-н, с.Таценки), товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» (, юридична адреса: 08702, Київська обл., м.Обухів, вул. Миру, б.17-а, оф.4-а), товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» (, юридична адреса: 08702, Київська обл., м.Обухів, вул. Київська, б.113-а) в редакції станом на 08 червня 2015 року та чинній редакції.

В задоволенні інших вимог заяв і клопотань представників позивачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко