Справа № 521/3483/13-ц
№ провадження 2/521/1788/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Від представника відповідачки надійшло клопотання, в якому він просив суд винести ухвалу, якою зупинити провадження у справі № 521/3483/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача: визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі № 522/25637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іптеки..

Представник позивача обґрунтував своє клопотання тим, що неможливо розглядати вищезазначену справу до вирішення цивільної справи № 522/25637/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства „Дельта Банк" про захист прав споживачів, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., провадження у якій відкрито 12.04.2016 року, оскільки

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про зупинення провадження в повному обсязі , просила суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Дельта Банк" заперечувала проти задоволення клопотання відповідачки просила суд в задоволенні копотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився належним чином повідомлявся причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, до набрання законної сили рішенням у справі № 522/25637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом зясовано, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває інша справа 522/25637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів: витребування доказів переходу права вимоги» ставиться питання з посиланням, в тому числі на положення Закону України «Про захист прав споживачів» і ст. 137 (Витребування доказів), ст. 185 (Дослідження письмових доказів) ЦПК України про: витребування у ПАТ «Дельта Банк» належних доказів, а саме оригіналів наступних документів: договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5 від 30 .06. 2010 р.; додатка № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5 від 30.06.2010 р.; акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 26. 07. 2010 р; кредитної справи в повному обсязі з первинними бухгалтерськими документами.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито, призначено судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

Суд має врахувати, що в разі задоволення позову по іншій цивільній справі № 522/25637/15-ц можуть відпасти обставини, на які посилається позивач в цьому позові.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися розгляд цивільної справи 522/25637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 521/3483/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача: визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі № 522/25637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

16.11.16