АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/3316/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/6754/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подання до належного суду. Зобов'язано УДКСУ в Балаклійському району Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору згідно квитанцій №100 від 12.09.2016 року в розмірі 551,20 грн. та №101 від 12.09.2016 року в розмірі 551,20 грн. видано позивачу з матеріалів справи оригінали зазначених квитанцій та роз»яснено право повторного звернення з позовною заявою до цього ж суду після подання відповідних медичних даних.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що районним судом не були в повному обсязі досліджені надані позивачем докази поважності причин для визначення підсудності справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем на обґрунтування підсудності справи за її вибором медичної довідки не убачається того, що вона за станом здоров»я не може виїхати за місцем проживання відповідача, як це передбачено ч. 2 ст. 110 ЦПК України. (а.с. 27)

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - медичної довідки від 26.09.2016 року, ОСОБА_2 перенесла операцію, після якої в останньої виникла післяопераційна вентральна грижа, яка підлягає повторному хірургічному оперуванню. Позивач не має можливості виїхати до м. Краматорська Донецької області у зв»язку з щоденним лабораторним дослідженням крові на наявність цукру і підготовки до повторної операції.

Крім того, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1257-р, місто Краматорськ Донецької області входить до переліку населених пунктів. На території яких здійснюється антитерористична операція, що, в свою чергу, може створити небезпеку для життя позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо не підсудності даної справи Балаклійському районному суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального чи матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року- скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,- повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна