Справа № 442/2565/12 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5742/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року апеляційну заяву подану від імені ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства було залишено без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для подання нової апеляційної скарги або доповнень, уточнень, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, а саме апелянту слід було уточнити яке саме судове рішення оскаржується та ким таке оскаржується; підписання нової апеляційної скарги або доповнень, уточнень такою особою, яка її подала, сплати судового збору за подання скарги у повному обсязі у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_2 подано підписану ним нову апеляційну заяву із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі та подано квитанцію про часткову оплату судового збору в розмірі 107,30 грн. Однак, апелянтом не було виконано вимог ухвали в частині оплати судового збору в повному обсязі, подання нової апеляційної скарги або доповнень, уточнень, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, а саме апелянту слід було уточнити яке саме судове рішення оскаржується.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року апеляційну заяву ОСОБА_2 повторно залишено без руху для подання нової апеляційної скарги або доповнень, уточнень, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, а саме апелянту слід було уточнити яке саме судове рішення оскаржується; сплатити судового збору за подання скарги у повному обсязі у відповідності до вимог закону.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (01.11.2016 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну заяву ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик