Провадження 2/522/1967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на боці позивача - ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2015р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на боці позивача -ОСОБА_5, та уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 10.02.2016 року, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» кошти на суму 94 384, 86 грн.; та з ОСОБА_4 на користь ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» кошти на суму 46 059, 80 грн..

Згодом ухвалою суду від 01.11.2016р. було замінено позивача його правонаступником на ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6-ОСОБА_7 подала суду заяву про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. з тих підстав, що справа тривалий час розглядається з вини суду.

Заявлене клопотання також підтримала представник третьої особи-ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи що вини суду в цьому не має, оскільки затягування розгляду справи пов'язане з неявкою в судове засідання учасників процесу.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3, який був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, проте будь-яких заяв з причин неявки суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

При заявлені учасниками процесу клопотань суддя має право задовольнити його або відмовити у його задоволенні.

По-перше, відповідно до ст.. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Суд вважає що доводи представника позивача не відповідають дійсності, оскільки справа дійсно знаходиться тривалий час на розгляді у суду, проте неодноразово відкладалось судове засідання у зв'язку з неявкою інших учасників сторін, або за заявою представника позивач , третьої особи, та для можливого вирішення спору шляхом укладання мирової угоди.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Оскільки позивачем не обґрунтовано обставини, на які він посилається в клопотанні про відвід, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Проте, зважаючи що в провадженні судді також знаходилась на розгляді цивільна справа №2-1522/10345/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення, по якому 30.11.2012р. винесено рішення , за яким в позові відмовлено.

При таких обставинах, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, з метою запобігання негативного ставлення до суду, забезпечення високого рівня громадян до суду, вважає неможливим розглядати вказану справу по суті, тому керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України - заявляю самовідвід.

Таке рішення, суд прийняв також, переслідуючи мету у подальшому створити умови для всебічного і повного дослідження обставин справи та забезпечення високого рівня ставлення громадян до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Домусчі Л.В. - відмовити.

Прийняти самовідвід судді Домусчі Л.В. за викладеними в мотивувальній частині ухвали підставами.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

22.11.2016