Провадження № 2/537/1293/2016
Справа № 537/5498/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просять суд винести рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 09.09.2009 року за №15475299 про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9037208, зняти заборону на відчуження майна ОСОБА_2, а саме з квартири АДРЕСА_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 03.08.2009 року за №15475422 про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3550469.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль».

Вислухавши клопотання позивача ОСОБА_1, думку позивача ОСОБА_2, який клопотання підтримав, думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03. 06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі щодо позовів про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить позивачам на праві власності, накладався в ході виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», то суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту та заборони відчуження майна в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: