Єдиний унікальний номер: 378/1070/16-ц
Провадження № 2/378/365/16
УХВАЛА

29.11.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд забовязати відповідача повернути належне йому майно: 132 бетонні плити; трактор марки МТЗ-80; оприскувач ОП-2000, ангар, бочки, приставку до комбайна; 8 камер відео спостереження; 5 тон міндобрива селітри; сигналізацію; зварювальний апарат-півавтомат з балоном; 1 т оцинкованої сітки; бочку солідолу; 10 кубів дошки; земельну ділянку площею 27,4 га та паї 13,8 га.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не вказано ціну позову, а відповідно і не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки позовні вимоги носять майновий характер, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. В п. 10 абз. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

В позовній заяві позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме:

- сільськогосподарська техніка, яку він просить зобовязати повернути (трактор марки МТЗ-80, оприскувач марки «ОП-2000») не містить відповідних державних реєстраційних номерів, не вказана марка чи модифікація так званої «приставки до комбайна» і не зрозуміло чи це самостійний механізм, який повинен мати реєстраційний номер, чи частина певного агрегату до комбайна;

- не зазначено модифікацій (марок) камер відео спостереження, сигналізації, зварювального апарата, метраж оцинкованої сітки;

- не зазначено кількість та ємність бочок, які позивач просить вилучити;

- щодо повернення 10 кубів дошки, то позивач не вказав тип дерева, з якого їх виготовлено, кількість, довжина, ширина тощо;

- не вказано позивачем, який саме ангар він хоче повернути (місце знаходження, призначення, матеріал, з якого виготовлений);

- не вказано, яку саме земельну ділянку площею 27,4 га він хоче повернути (місце знаходження, її призначення та хто є її власником або користувачем (орендарем);

- не вказано, які саме земельні паї площею 13,8 га просить повернути (місце знаходження, площа кожного паю окремо, на підставі яких правочинів використовував позивач та використовує відповідач).

Крім того, в позовній заяві не зазначено докази того, що відповідач рейдерським захватом викрав вищевказане майно; докази належності на праві власності зазначеного майна позивачу.

На підставі викладеного та враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення майна, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход