Провадження № 22ц/784/2651/16 Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.
Справа № 489/5019/16-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

1 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Лівінського І.В.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою того ж судді від 2 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу суду про повернення позову та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд зазначав, що вимоги суду при залишенні позову без руху не виконані, позовні вимоги не конкретизовані, тощо.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суд з заявою на дії лікаря-терапевта ОСОБА_4, яка, на думку заявника, відмовляється підписувати проходження ним медичного огляду для його працевлаштування.

24 жовтня 2016 року суддя з посиланням на ч. 1 ст. 119 ЦПК України постановив ухвалу про залишення цієї позовної заяви без руху, оскільки зі змісту позову не зрозуміло викладені обставини, в чому полягає порушення прав позивача та незаконність дій відповідача, а в прохальній частині не зазначено де слід зробити запис щодо документа, який просить поновити позивач, а відтак районний суд зобов'язав позивача виправити ці недоліки шляхом уточнення позову в частині викладення обставин, порушення прав позивача та незаконність дій відповідача, зазначити в прохальній частині де слід зробити запис щодо документа, який просить поновити позивач.

1 листопада 2016 року ОСОБА_3 на виконання ухвали суду звернувся з доповненнями до позовної заяви, де в міру свого розуміння виклав обставини справи та свої вимоги до відповідача.

Між тим, суд в своїй ухвалі про повернення позовної заяви зазначив, що вимоги суду при залишенні позову без руху не виконані, позовні вимоги не конкретизовані, що перешкоджає суду відкрити провадження у справі.

Крім того, повертаючи позовну заяву, судом безпідставно не враховані правила ч. 6 ст. 130 ЦПК України, за якими на стадії попереднього засідання суд має змогу уточнити позовні вимоги визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати наявність доказів, що надаються сторонами для обґрунтування своїх доводів та з'ясувати інші питання, які потребують доказування, зокрема щодо конкретизації позовних вимог.

За таких обставин, суд в порушення наведених вимог процесуального закону, помилково повернув позовну заяву ОСОБА_3, як неподану.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а позовна заява направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2016 року скасувати, а матеріали позову ОСОБА_3

до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І.Козаченко

І.В.Лівінський