overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5694/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 травня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківсього районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду, проте, при визначені дати судового розгляду, суд помилково призначив справу у святковий день, а саме 14 жовтня 2016 року.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 15.06.2016 року, а саме: замість помилково зазначеної дати 14 жовтня 2016 року, зазначити 26 жовтня 2016 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду від 15 червня 2016 року у цивільній справі № 761/19155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши «судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 466/5567/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Львів, вул. Крушельницької, 10/9.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Відтак позивачу слід повернути 1378,00 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради сплачені 1378 (одну тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору по платіжному дорученні №78254 від 26 квітня 2016 року в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5581/16-ц
Провадження № 2/219/2894/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Провадження № 2-о/344/304/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Новосельської Л.З., Зелінського М.Й.,

за участю секретаря Устинської Н.С.,

прокурора Савчук В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда 2-ої групи довічно, недієздатного, громадянина України, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 звернулася з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда 2-ої групи довічно, недієздатного, громадянина України, в психіатричний заклад.

В судовому засіданні представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 заявив клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували щодо задоволення заявленного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи .

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України, Суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда 2-ої групи довічно, недієздатного, громадянина України, в психіатричний заклад,- розглядати у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: Домбровська Г.В.

Народні засідателі: Новосельська Л.З.

Зелінський М.Й.
Справа № 522/6175/16-ц
Провадження № 2/522/4888/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 29 березня 1991 року Виконавчим комітетом Андрійковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №19.

У судове засідання позивач зявився, надав заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути дану справу без її участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Фідельська».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 29 березня 1991 року Виконавчим комітетом Андрійковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №19.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 березня 1991 року Виконавчим комітетом Андрійковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити прізвище «Фідельська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 21.06.2016
Справа № 351/316/16-ц
Номер провадження №2/351/397/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Боднарука М.В.
секретар Лакуста М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказала, що з відповідачем 27 березня 2008 року зареєструвала шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин. Позивачка зазначила, що відповідач не поважав її як дружину, на даний час шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не має.
Просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Позивачка подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити, а справу розглядати без її участі, згідна на заочний розгляд.
Відповідач належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, однак на розгляд справи не з»явився.
За таких обставин, за згодою позивачки, керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 27 березня 2008 року у Хутір-Будилівській сільській раді Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №.2
В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, між ними не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, позивачці залишити шлюбне прізвище.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 березня 2008 року у Хутір-Будилівській сільській раді Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №.2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-1939/11
Провадження № 2/392/582/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року, відповідно якій цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була передана для розгляду в Маловисківському районному суді Кіровоградської області, разом із матеріалами цивільної справи № 2-1939/11.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 07 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 234/6709/16-ц
Провадження № 2/234/3070/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3070/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 20 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1104/16-ц
Провадження№ 2/306/516/16
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

04.07.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позов мотивує тим, що 19.11.2008р. відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит отримано відповідно до анкети-заяви та "Умов і правил надання банківських послуг". Так як відповідачем порушено умови повернення кредиту, станом на 30.04.2016р., за ним рахується борг 11131,89грн., з яких: 287,43грн. - заборгованість за кредитом; 6976,27грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100грн. - заборгованість за пенею та комісією; 250,00грн.штрафу (фіксована частина); 518,19грн. штраф (процентна ставка) та 1378 грн. судових витрат.

23.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Справа № 2-7377/03
Провадження № 22-ц/787/1227/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 серпня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/761/5490/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до вимог п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, згідно п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, всупереч вимогам п.п. 2), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України стороною позивачки не вказано місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також не надано доказів відсутності місця проживання чи перебування останнього на території України.

Відтак, стороні позивачки необхідно вказати місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зазначити докази, що підтверджують відсутність місця проживання чи перебування відповідача на території України, та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши стороні позивачки строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивачки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: