Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.

при секретарі Сочка І.І. з участю представника

ТзОВ Кредитні ініціативи ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до Києво Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Хоменка, 4, переданої в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 по договору іпотечного кредиту № 1269 від 13.08.2007 року укладеного між ним і ЗАТ «АКПІБ».

09 квітня 2014 року, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, справу направлено за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області з підстав зміни виключної підсудності на загальну внаслідок зміни за заявою позивача предмету позову на стягнення грошових коштів з ОСОБА_2

Ухвалою Рахівського районного суду від 11 червня 2014 року справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору іпотечного кредиту № 1269 від 13.08.2007 року прийнята до провадження.

Змінені позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» мотивують тим, що 17 грудня 2012 року між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.1., 2.2 договору первинний кредитор передає «відступає», а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, виключно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань.

Таким чином, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1269 від 13 серпня 2007 року, що було укладено між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та фізичною особою ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

13 серпня 2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 1269 з подальшими внесеннями змін та доповнень і відповідно до умов цього договору банк зобовязується надати боржнику кредит в сумі 59.400.00 доларів США, а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 59.400.00 доларів США.

Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору в результаті чого, станом на 01 вересня 2013 року має прострочену заборгованість: кредитом 57.170.00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 456.959.81 грн., по відсоткам 30.922.51 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 247.163.00 грн., неустойки 2.651.58 доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку складає 211.94.08 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором станом на 01 вересня 2013 року, яка становить 725.317.51 грн.

Рішенням Рахівського районного суду від 05 вересня 2016 року в позові ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1269 від 13 серпня 2007 року, за яким банк надав відповідачу кредит у сумі 59.400.00 доларів США із зобовязанням повернути ці кошти і проценти за користування ним в строк та на умовах, передбачених кредитним договором.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу права за договором забезпечення.

Відповідно до п. 2.1., 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Рахівського районного суду від 18 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АКПІБ в особі філії відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Рахів, Закарпатської області заборгованість за кредитними договорами № 1269, 1270, 1271 від 13.08.2007 року в сумі 1.551.562.95 грн. звернувши стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташовано в Київській області, Києво Святошинський район, с. Гореничі, вул. Хоменка, 4.

Надано АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Рахів Закарпатської області право на продаж предмета іпотеки земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, що розташована у Київській області, Києво Святошинський район, с. Гореничі, вул. Хоменка, 4 та за рахунок виручених від реалізації майна сум задовольнити вимоги банку по кредитним договорам № 1269, № 1270, №1271, від 13.08.2007 року та витрати повязані з реалізацією майна.

Дане рішення суду від 18.10.2010 року не виконано і встановлено, що в частині укладення договору іпотеки між АКПІБ та ОСОБА_5 на земельну ділянку скасовано, що не заперечується сторонами і таким чином це рішення не може бути виконано у частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або вчинення з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 01 вересня 2013 року у звязку із неналежним виконанням умов договору заборгованість ОСОБА_2 становить за кредитом - 57.170.00 доларів США, що складає 725.317.51 грн., по відсоткам 30.922.51 доларів США, що складає 247.163.62 грн., неустойки 2651.58 доларів США, що складає 21.194.08. грн. за курсом НБУ України згідно розрахунку наданого позивачем.

Розрахунок нарахування заборгованості за неналежне виконання зобовязання по кредитному договору ОСОБА_2 не оспорюється.

Таким чином, у відповідності до ст. ст. 514, 526, 610, 612, 625, 1046, 1046, 1048, 1050 ЦК України, вищезазначена заборгованість у розмірі 725.317.51 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на вимоги ст. ст. 1,4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є безпідставним і судова колегія до уваги не приймає, так як вони не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають задоволенню із вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 514, 526, 610, 612, 625, 1048, 1050 ЦК України, судова колегія,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 05 вересня 2016 року скасувати.

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредиту - 57.170.00 доларів США, що становить за курсом НБУ 456.959.0 грн., по відсоткам 30.922.51 доларів США, що становить за курсом НБУ 247.163.62 грн., неустойки 2.651.58 доларів США, що становить за курсом НБУ 21.194.08 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя : Г.Г. Собослой