Справа № 453/1134/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6470/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 243 590 грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10400 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.06.2015 року з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, на 639 км. автодороги Київ-Чоп у с. Н. Синьовидне, Сколівського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено належний її транспортний засіб Mercedes-Benz GL450, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5-ОСОБА_6 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124, ч.1 ст. 139 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно висновку експертного дослідження №Ю-00442 від 14.06.2015 року вартість відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу складає 293 590 грн. 37 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу АЕ 2564961 станом на 14.06.2015 року в ПрАТ «СК «Провідна», ліміт відповідальності за заподіяну шкоду складає 50 000 грн. ПрАТ «СК «Провідна» розпочато процедуру страхового відшкодування. Згідно ст. 1194 ЦК України відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою тобто 243 590 грн. 37 коп. Внаслідок ДТП позивач зазнала моральної шкоди, була змушена винаймати інший автомобіль і доставляти свій пошкоджений автомобіль з місця ДТП до місця проживання в м. Львів, забезпечувати неодноразове відвідування правоохоронних органів, суду та страхову компанію у зв»язку з адміністративним та страховим провадженням, відвідувати авторинок, магазин та автосервіс у пошуку необхідних запчастин та ремонту свого автомобіля, організовувати та забезпечувати проведення експертного дослідження оцінки автомобіля. Все це змушувало хвилюватись, відволікатись від своїх особистих, ділових та бізнесових питань, що негативно вплинуло на моральний та психологічний стан, викликало в неї душевні страждання, стреси, безсоння, створювало життєві незручності та негативно відображалося на родинних і ділових відносинах.

РішеннямСколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 243 590 (двісті сорок три тисячі п»ятсот дев»янсто) грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п»ять) грн. 91 коп. сплаченого судового збору та 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень витрат на правову допомогу

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права. Покликається на приписи ст. ст. 66, 143 ЦПК України, ЗУ «Про оцінку майна», «ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Просить рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

18 березня 2016 року в суді першої інстанції від відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, однак у задоволенні такого судом першої інстанції було відмовлено. ( а.с. 131-132).

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач також просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу ( а.с. 233)

Представник апелянта ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції клопотання від 18 березня 2016 року та клопотання, викладене в резолютивній частині апеляційної скарги з приводу призначення експертизи підтримав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Заслухавши думку представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_2, а також, для визначення матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_2, що має значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судової товарознавчої експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, призначивши по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із наступними змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому і необхідно доручити проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання апелянта ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки - судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-який матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи № 453/1134/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька 6/111.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_8