Справа № 201/756/15-ц
Провадження № 2-з/201/275/2016р

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_1, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_1, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит» про визнання права власності.

До суду 29 листопада 2016 року надійшло клопотання заявника про забезпечення позову, яке було передано судді Ходаківському М.П. 30 листопада 2016 року, а саме заборонити ОСОБА_3 експлуатацію автомобіля НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_3 передавати автомобіль НОМЕР_1, в експлуатацію іншим особам.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші (крім передбачених ч. 1 ст. 152 цієї статті) види забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів справи до складу спадщини після смерті ОСОБА_5І, входить автомобіль НОМЕР_1. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію права транспортного засобу САЕ 214012, копія якого міститься в матеріалах справи, а також пояснень представника ОСОБА_1 у заяві про забезпеченняп позову від 29 листопада 2016 року, право керування автомобілем, що зареєстрований за спадкодавцем ОСОБА_5, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Посилання представника ОСОБА_1 в своїй заяві, що для запобігання можливому пошкодженню автомобіля, його втрати є необхідність забезпечити позов шляхом накладення заборони експлуатації автомобіля, є безпідставним, оскільки може призвести до порушення права на користування цим майном. Крім того, накладення арешту на автомобіль, може порушити права ОСОБА_6, який не залучений до участі у розгляді справи, на користування автомобілем та не буде співмірною до заявлених позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом. До того ж, у поданій заяві представником позивача за первісним позовом не указано про фактичне використання автомобіля саме позивачем та чим це підтверджується.

Ураховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_1, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит» про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.П. Ходаківський