Номер провадження: 22-ц/785/7747/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строків її виплати», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2016 року про відмову у прийнятті заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦДЗК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строків її виплати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з тим, що ЦПК України не передбачено видача судового наказу за вищезазначеними вимогами.

30.09.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу скасувати, видати судовий наказ, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 вона просить стягнути заборгованість з Державного підприємства «Центр державного земельного кадасту» не тільки по заробітній платі, але й середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку 28609 грн. 59 коп. та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строків її виплати.

Положеннями ст. 96 ЦПК України встановлений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, та не передбачає такої вимоги, як стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строків її виплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, з урахуванням взаємопов'язаності заявлених вимог позову ОСОБА_3, суддя Киїївського районного суду м. Одеси правильно вважав за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суддя правильно визначив характер спірних правовідносин і зміст правої вимоги, матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини та відповідно до процесуального закону прийняв обґрунтоване рішення, що підстави для видачі судового наказу відсутні.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що районним судом допущено порушення норм процесуального права, отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

30.11.2016 року м. Одеса