Справа №265/6532/16-ц
Провадження №2/265/2403/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

треті особи: Лівобережний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя, Центральний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя, Бахмутський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, до відповідача ОСОБА_1, в якій просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення № 73 (кімнати 19, 20) цокольного поверху багатоквартирного будинку літ. А-9 загальною площею 30,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область місто Маріуполь, вулиця Київська, будинок 88, накладеного 12 серпня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 27682216; 12 квітня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 30666466; 10 червня 2015 року Жовтневим Відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 47774517; 12 червня 2015 року Жовтневим Відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 47618972.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» на даний час є іпотекодержателем спірного нежитлового приміщення, тому накладення арешту на іпотечне майно порушує його права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну реалізацію іпотечного майна.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Представник третьої особи Лівобережного Відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, вирішення справи покладала на розсуд суду.

Представник третьої особи Бахмутського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, від якого за підписом начальника ОСОБА_4 до адреси суду надійшов лист, яким повідомляється, що перевіркою облікових книг вхідної кореспонденції та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1, на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Просили суд розглянути справу за відсутності представника відділу з урахуванням наданої інформації.

Представник третьої особи - Центрального Відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя до судового засідання також не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що 30 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0409/0708/46-023, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 200 000 гривень.

Також 30 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір. Відповідно до п. 2 вищевказаного договору на забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець передала в іпотеку належне їй на праві власності майно: частину нежитлового приміщення № 73 (кімнати 19, 20) цокольного поверху багатоквартирного будинку літ. А-9, загальною площею 30,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Київська, будинок 88.

Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7658328.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу.

Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з Боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі Документації.

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Окрім цього, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, підставою обтяження предмету іпотеки зазначено Договір про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року.

ОСОБА_2 неспроможність виконання зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_1 згідно заяви передала предмет іпотеки позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору.

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 20 жовтня 2016 року, 12 серпня 2011 року Орджонікідзевським Відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (на даний час Лівобережний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя), в рамках виконавчого провадження № 27682216 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, 10 червня та 12 червня 2015 року Жовтневим Відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (на даний час Центральний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя), в рамках виконавчих проваджень № 47774517 та 47618972 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими також було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 572 ЦК України у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент накладення арешту на майно), примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку".

Відповідно до ст. 33 Законом України «Про іпотеку», встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт, накладений на майно, що перебуває в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», перешкоджає позивачу як іпотекодержателю реалізувати своє переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ (на даний час Лівобережний ВДВС міста Маріуполя) від 12 серпня 2011 року та постанови Жовтневого ВДВС ММУЮ (на даний час Центральний ВДВС м. Маріуполя) від 10 червня 2015 року та 12 червня 2015 року, прийняті пізніше, аніж внесено іпотечне обтяження нерухомого майна, тобто 30 липня 2008 року, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент накладення арешту на майно), у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У позовній заяві представник позивача також просить звільнити з-під арешту частину нежитлового приміщення № 73 (кімнати 19, 20) цокольного поверху багатоквартирного будинку літ. А-9 загальною площею 30,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область місто Маріуполь вулиця Київська будинок 88, накладеного 12 квітня 2012 року Відділом Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції (нині Бахмутський міськрайонний ВДВС), в рамках виконавчого провадження № 30666466.

Проте, як вбачається з заяви начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року, що, зокрема, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Київська, будинок 88, приміщення 73, станом на 20 жовтня 2016 року виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1, на виконанні у Бахмутському міськрайонному ВДВС не перебувають, відповідно жодних заборон або арештів на спірне нерухоме майно даним відділом не накладалось.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволенню не підлягають у звязку з недоведеністю, оскільки суду не надано достовірних даних щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно Бахмутським міськрайонним ВДВС, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення № 73 (кімнати 19, 20) цокольного поверху багатоквартирного будинку літ. А-9 загальною площею 30,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Київська, будинок 88, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 серпня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (нині Лівобережний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя) в рамках виконавчого провадження № 27682216.

Звільнити з- під арешту нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення № 73 (кімнати 19, 20) цокольного поверху багатоквартирного будинку літ. А-9 загальною площею 30,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Київська будинок 88, накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 червня 2015 року та 12 червня 2015 року Жовтневим Відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (нині Центральний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя) в рамках виконавчих проваджень № 47618972 та № 47774517.

У задоволенні решти позовних вимоги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.О.Костромітіна