АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року та зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року скасовано заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року, а саме: скасовано накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Зазначає, що судове засідання, яке відбулося 04.08.2016 року було проведено у відсутності позивача у даній справі, який не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вказував на те, що апелянтом було подано касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮу м. Києві про стягнення коштів. У разі скасування судом касаційної інстанції рішення суду першої та апеляційної інстанції, відсутність забезпечення позову у справі унеможливить реальне виконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про стягнення коштів відмовлено. Рішення набрало законної сили, а тому потреба в заходах забезпечення позову відпала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що оскільки даний спір було вирішено по суті та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про стягнення коштів відмовлено, у зв'язку з чим підстави для подальшого забезпечення позову та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 відпали.

А відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутностіпозивача не повідомленого належним чином колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивача було повідомлено про розгляд даної заяви по телефону, що підтверджується телефонограмою складеною секретарем судового засідання, а неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Доводи апелянта про те, що позивач подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 року, а у випадку скасування судом касаційної інстанції рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції, відсутність забезпечення позову у справі унеможливить реальне виконання судового рішення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки подання касаційної скарги не є підставою для продовження застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: