overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4926/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа : Приватне підприємство «КОРСІ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 11.05.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа : Приватне підприємство «КОРСІ» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/3172/16-ц
Номер провадження 2/404/2178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3172/16-ц № провадження 2/404/2178/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 06 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 417/2617/16-ц
Провадження № 2-о/417/145/16
РІШЕННЯ

Іменем україни

/вступна та резолютивни частини/

"21" червня 2016 р. смт.Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

народних засідателів - Пульної В.Є., Шкирі О.І.

при секретарі Колеснік В.В.

за участю:

прокурора Беднарського А.Є.,

заявника лікаря-психіатра - ОСОБА_1

хворого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз'яснивши сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 06.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. 12 Закону України Про психіатричну допомогу", суд

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть падати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Е. Дідоренко

Народні засідателі: Пульна В.Є.

ОСОБА_3
Справа№751/4408/16-ц
Провадження №2/751/741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 24 червня 2016 року.

Керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з оплатою правової допомоги, у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2016 р. Справа № 414/795/16-ц

Провадження № 2/414/271/2016

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач за законом звільнений від сплати судових витрат, витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ч4ст88,п 5 ч1ст 207, 210, п15ч1ст 293, ч2ст294,ст 296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 561/85/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1284/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 534/1009/16-ц
№ 2/534/553/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12474,23 грн. та понесені судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 303/3602/16-ц
№ 2/303/1790/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 04 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Номер провадження: 2-во/785/44/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про повернення державного мита по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

09.11.2016 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1960 грн. псилаючись на відмову у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги сплатила суму судового збору в розмірі 1960 грн. ( а.с. 88 квитанція №1 від 01.07.2016 року ).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

За правилами п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Виходячи з вищезазначеного та в звязку з відмовою у відкритті апеляційного провадження сплачений судовий збір у розмірі 1960 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про повернення державного мита задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 055367, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.05.1998 року, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену нею суму судового збору у розмірі 1960 грн. ( одна тисяча девятсот шістдесяти грн.), відповідно до квитанції № 1 від 01.07.2016 року, ТВБВ №10015/0567, філії Одеського обласного управління, ідентифікаційний код 09328601, АТ «Ощадбанк» Ідентифікаційний код 00032129, вул.Балківська,22 а м. Одеса, Україна)

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до касаційного суду України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Панченко О.М.
№22-ц/796/9905/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №754/6112/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Стаднік Оксани Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні в частині звернення стягнення на предмет застави у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Стаднік ОксаниМиколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, призначити до розгляду на 13 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 367/4577/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/185/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"07" червня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 336/3581/16-ц
пр. № 2/336/2086/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не вказано ціну позову, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше пяти розмірів мінімальної заробітної плати, крім того позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а лише її копія.

Крім того, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 757/503/16-ц
Провадження № 2/761/4840/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: