Справа №760/2189/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9514/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів:Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 31 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 та стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 130372 грн. страхового відшкодування, 5000 грн. в відшкодування моральної шкоди та 1353 грн.72 коп. судових витрат.

У березні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якими вважає лист судового експерта Коваля І.М. від 4 березня 2016 року у звіті оцінювачем ОСОБА_10, який суд поклав в основу рішення, замість ринкової вартості ТЗ була розрахована вартість утилізації, що є абсолютно різними поняттями.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 31 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представники ОСОБА_7. - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Залишаючи без задоволення заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильним з огляду на наступне.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відмові заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Судом установлено, що рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Провідна» та стягнуто в рахунок страхового відшкодування 130372 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» задоволено частково, рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року скасовано в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові про відшкодування моральної шкоди, а в решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_7 рішення суду першої інстанції не оскаржував.

Визначаючи розмір страхового відшкодування суд першої інстанції враховував умови укладеного між сторонами договору добровільного комплексного авто страхування, звіт № 1072/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 25 листопада 2014 року, яким визначені вартість відновлювального ремонту, ринкова вартість автомобіля, вартість майнової шкоди, а також звіт № 1028/14 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 1 грудня 2014 року, яким визначено суми залишків транспортного засобу. Ці письмові докази були предметом дослідження суду першої інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року, заявник зазначав, що нововиявленою обставиною є невірність визначеної у звіті № 1028 вартості транспортного засобу у пошкодженому стані, що підтверджується отриманою 4 березня 2016 року відповіддю судового експерта Коваля І.М.

Враховуючи, що зазначена обставина могла бути встановлена при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи (за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони), а отже відсутні підстави вважати, що така обставина не могла бути відома позивачу або його представнику. Що стосується відповіді судового експерта Коваля І.М., яка з'явилася після винесення рішення суду, то такий письмовий доказ є новим доказом і не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності правових підстав для скасування рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано та законно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: