Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача ОСОБА_3 з позовом, в якому просить суд: визнати право власності за позивачем на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності за відповідачем ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2016р. відкрито провадження у справі.

Також представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що під час шлюбу сторонами було набуте спільне майно - АДРЕСА_1. Нещодавно позивачу стало відомо, що відповідач має намір відчужити спірне майно. Оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з матеріалів заяви та справи, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, є предметом спору у даній справі про поділ майна подружжя. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить визнати за позивачем право власності на ? частину цієї квартири.

Відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого 28.09.2009 р. Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Згідно витягу з газети оголошень, квартира в будинку АДРЕСА_1 (параметри спірної квартири) виставлена на продаж за договірною ціною.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1, суд вважає за можливе, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві та долучених до неї документах, та вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, задовольнити заяву частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватній власності ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватній власності ОСОБА_3.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали надіслати до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - для виконання.

В частині накладення арешту ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: