УХВАЛА

01.12.2016 року Провадження №2-в/425/43/16

Справа №425/3316/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справу про відновлення втраченого судового провадження, за ініціативою суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року, за ініціативою суду, було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2008 року і до повноліття дитини.

Суд виходив із того, що для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа №2-2662/2008 від 05 листопада 2008 року, виданого Первомайським міським судом Луганської області, про що просила ОСОБА_1 подавши заяву до Рубіжанського міського суду Луганської області, спочатку слід вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із фактичною втратою справи.

В силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції перебував виконавчий лист №2-2662/2008 від 05 листопада 2008 року виданий Первомайським міським судом Луганської області. Чотирнадцятого листопада 2008 року зазначений виконавчий лист був направлений за належністю до Станічно-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. При цьому представник Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, надав суду копію постанови від 24 червня 2009 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення на користь держави витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень (а.с.14,15,20,21).

З наданої, Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Луганськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області, інформації вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Ленінському відділу державної виконавчої служби міста Луганськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області, перебуває на виконанні виконавче провадження № 22614021, відкрите 16 листопада 2010 року для виконання виконавчого листа № 2-2662/2008 від 05 листопада 2008 року виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Але наразі цей відділ переміщено до міста Сєвєродонецьк Луганської області, вулиця 8-го Березня, будинок 1. При цьому матеріали всіх виконавчих проваджень цього відділу знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, і вивезення цих матеріалів не є можливим у зв`язку із тим, що місцем реєстрації відділу є територія, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, а таке виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-2662/2008 від 05 листопада 2008 року виданого Первомайським міським судом Луганської області - втрачено. (а.с. 26,27). При цьому представник Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області, надав суду роздруковану з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень копію постанови від 16 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 28).

Відповідно до положень частини 1 статті 407 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) при розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд констатує, що за даними керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області, будь-які матеріали Первомайського міського суду Луганської області, що стосуються цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів, до Рубіжанського міського суду Луганської області не передавались. Будь-які відомості щодо розгляду Первомайським міським судом Луганської області такої справи в інформаційній базі даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області" також відсутні (а.с.2).

Будь-які документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи суду не надано, і за ініціативи суду зібрати їх не вдалось.

Суд не має сумнівів у достовірності наданих йому державними виконавцями документів та відомостей, що містяться в них та стосуються виконавчого провадження (а.с.20,21,26,27,28).

Однак суд констатує, що отримані судом відомості та документи, хоча і не на пряму, але свідчать тільки про те, що Первомайським міським судом Луганської області дійсно розглядався спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів і таке судове провадження мало місце, оскільки виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, в силу частини 2 статті 368 ЦПК України, видається за кожним судом рішенням, яке набрало законної сили. А судове рішення постановляється судом за результатом розгляду конкретної цивільної справи.

Але на підставі зібраних і перевірених судом матеріалів відновити втрачене судове провадження, хоча б частково - не можливо. Отримані відомості і матеріали, не дають можливості встановити навіть тих даних, що є необхідними для відновлення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 20,21,26,27,28).

Реалізувати положення частини 2 статті 407 ЦПК України суду не вдалось, оскільки будь-які достовірні відомості про осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій або про осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження не отримано.

Таким чином, суд змушений констатувати, що зібрані та перевірені судом матеріали не дають можливості точно відновити втрачене судове провадження, або хоча б вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до положень частини 3 статті 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на це та враховуючи, що справа про відновлення втраченого судового провадження розглядалась за ініціативою суду, її треба закрити. А ОСОБА_1 слід роз`яснити її право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, у загальному порядку, за наявності необхідних документів.

Отже, керуючись статтями 208-210,212,407-409 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити розгляд цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2008 року і до повноліття дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко