overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 4-с/553/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50340459 від 01.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50340459 від 01.03.2016 року.

В судовому засіданні представник Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, посилаючись на те, що 04.04.2016 року матеріали виконавчого провадження передані до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Представник скаржника при вирішені заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку представника скаржника, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50340459 від 01.03.2016 року в якості заінтересованої особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Копію ухвали направити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/6084/16-ц
Провадження № 2-о/219/596/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Артемівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Артемівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 8 липня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 216/2484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в розмірі 947 048,05 грн., які в добровільному порядку останній повернути відмовляється. Тому просить накласти арешт на майно належне ОСОБА_4, у вигляді частки квартири за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе, 11/63, а також накласти арешт на автомобіль седан-В марки «Volksvagen passt», державний номер НОМЕР_1, та вантажний сідловий тягач-Е КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_2, а також просить суд до набрання чинності рішення заборонити органам нотаріату, державної реєстраційної служби, державної виконавчої служби, будь-яким особам здійснювати операції повязані з відчуженням вищевказаного майна ОСОБА_4

Згідно з ст.151 ЦПК України суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таким чином суд позбавлений можливості як того просить заявник накласти арешт на частки вищевказаної квартири, оскільки вони не виділенні, для накладення арешту на автомобіль седан-В марки «Volksvagen passt», державний номер НОМЕР_1 та вантажний сідловий тягач-Е КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_2 суд не вбачає підстав, оскільки з наданих до суду заявником копій документів важко визначити власника транспортних засобів та орган, який підтверджує даний факт, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4445/16-ц
Провадження № 2-с/520/37/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 21 квітня 2016 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 серпня 2016 року на 10.30 годину.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 348/1114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 липня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 494/706/16-ц
УХВАЛА

24.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Одеський обласний учбово-курсовий комбінат» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Одеський обласний учбово-курсовий комбінат» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Березівського районного суду одеської області від 03.06.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.06.2016 року позивач виконав вимоги суду.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Одеський обласний учбово-курсовий комбінат» про визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 234/9228/16-ц
Провадження № 2/234/3984/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 8 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/6130/16-ц
н/п 2-н/490/515/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» компенсації за затримку у виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» компенсації за затримку у виплаті заробітної плати у сумі 21623,16 грн.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник просить стягнути компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати, що не охоплюється змістом зазначеної норми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» компенсації за затримку у виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 556/1321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору Дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 05.07.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
15.06.2016 Справа № 363/493/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Палій Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012р, суд, ст. ст. 214, 251, 252, 258, 526, 527, 530, 551, 559, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, р/р НОМЕР_3, МФО 322904, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б) суму заборгованості за кредитним договором № 014/2554/84/21600 від 16.11.2005р. у розмірі 42036 (сорок дві тисячі тридцять шість) доларів США 37 центи, що еквівалентно 663077 (шістсот шістдесят три тисячі сімдесят сім) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, р/р НОМЕР_3, МФО 322904, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, р/р НОМЕР_3, МФО 322904, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у суд овому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 202/6386/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частин 2, 5 статті 119 ЦПК України, оскільки не надано оригінал позовної заяви (надано лише дві ксерокопії заяви), а також до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була надіслана судом на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, однак поштове відправлення повернулося до суду за спливом терміну зберігання.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим, позивач не цікавиться станом судового провадження, не вживає заходів щодо усунення недоліків її позову.

Станом на 02 грудня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від позивача не надходило.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно з частиною 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3510/16-ц
Провадження № 2-с/520/30/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1, -

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 11 квітня 2016 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 серпня 2016 року на 14.00 годину.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.