overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2773/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4610/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово виробниче підприємство «ВАН-А-ВАН» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово виробниче підприємство «ВАН-А-ВАН» до ОСОБА_2, Львівської міської ради, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово виробниче підприємство «ВАН-А-ВАН» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово виробниче підприємство «ВАН-А-ВАН» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 578/653/16-ц
провадження № 2/578/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2674,40 грн. та оплату днів тимчасової непрацездатності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним наказ про звільнення Комунальної установи Сумської ради Краснопільського психоневрологічного інтернату №46/1 від 20 травня 2016 року; поновити її на посаді старшої медичної сестри вказаної установи та зобовязати відповідача виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2674,40 грн. і оплатити дні тимчасової непрацездатності з 19.05.2016 року по 27.05.2016 року, допустивши негайне виконання рішення суду. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2674,40 грн. та оплату днів тимчасової непрацездатності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 05 липня 2016 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 05 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/407/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/4181/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.06.2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки нечинними, скасування рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 червня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказане рішення суду подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, а саме в даних про позивача в ній зазначено «Кузьменко Олену Михайлівну», яка не є стороною у вказаній справі.

Відповідно до п.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

241/958/16-ц

2/241/188/2016

03.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши в смт. Мангуш клопотання приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», в інтересах якого діє за довіреністю представник, про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за невиконання договірних зобов*язань та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, бо залишок грошових коштів на банківських рахунках приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» є значно меншим ніж сума на яку накладено арешт.

Однак, підстави для відстрочення сплати судового збору позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобов*язань, до ухвалення судового рішення по суті, відсутні,оскільки на банківських рахунках позивача достатньо коштів для сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,в інтересах якого діє за довіреністю представник,про відстрочення сплати судового збору-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 373/587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 174, 212, 213 , 218 ЦПК України , суд ,-

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, - відмовити.

Складання повного рішення відкласти до 27.06.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Провадження №2-о/756/62/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи в певний час,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Літвінова В.Є. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до Указу Президента України № 10/2016 від 18 січня 2016 року суддю Оболонського районного суду міста Києва Літвінова Віталія Євгенійовича звільнено з посади судді.

За правилами 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та погодженого 26 листопада 2010 року головою Державної судової адміністрації України, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

У зв'язку з вищевикладеним, справа була розподілена на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 573/1223/16-ц
Номер провадження 2/573/481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

24 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 липня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2/331/63/2016
ЄУН № 331/5245/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

за участю секретаря Сніжко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта-Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування якого зазначено, що відповідач вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно встановити розмір заборгованості за кредитним договором, докази відступлення прав вимоги на користь ПАТ «Дельта-банк».

Представник позивача в судове засідання не зявився, не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» надати суду письмові докази, а саме:

- розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням погашень за кредитом та відсотками за весь період виконання кредитного договору;

- повний текст договору про відступлення прав вимоги від 25.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко
Справа № 468/954/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Медведєва Д.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по договору займу. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 09.08.2013р. відповідач отримав в борг по договору займу 900 грн. Повернути кошти зобовязувався в термін до 09.09.2013р. Але свої зобовязання по договору він не виконав, у встановлений договором строк кошти в повній мірі не повернуто. Добровільно виконати зобовязання по договору відмовляється. На даний час сума заборгованості складає 900грн. та винагорода 900грн. х 1% х1092 дні = 9828грн.

Позивач до суду не зявився, до суду надійшла заява про підтримання позову, та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не зявилася,про час дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляд у справи до суду не надходило.

В тексті зазначеного договору займу прямо вказано, що сторони підтверджують, що займодавець передав займачу 900грн., а займач їх отримав і цей договір скріплено підписами займодавця та займача.

Згідно ст. 526 ЦК України,зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового обороту або іншими вимогами, що пред'являються.

Як вбачається з договору займу, в разі прострочки повернення займа, займач зобов'язаний виплатити займодавцю винагороду з розрахунку 1 % від суми заборгованості за кожен день просрочки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами фактично існували займові правовідносини, зобов'язання за яким відповідачем не виконані у добровільному порядку, тому суд вважає за необхідне стягнути сумі боргу за договором займу від 09.08.2013 року на користь позивача в примусовому порядку у національної валюті України, що складає 10728 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором займу в розмірі 10 728 (десять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №718/729/16-ц
Провадження №2/718/282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

21.06.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.07.2013 року в розмірі 11276,93 гривень, також просили стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-о/522/315/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про призначення над недієздатним громадянином опікуна;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про призначення над недієздатним громадянином опікуна.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.06.2016