Справа № 505/1585/16-ц
Провадження № 6/505/75/2016
УХВАЛА

09.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду (зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3),

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою зміну способу і порядку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2011 року з «стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 83837,20 грн. на користь ОСОБА_3» на «передачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 квартири №5 по пров.Вокзальному в м. Котовську, загальною площею 34,1 кв.м».

Свої вимоги мотивувала тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2-57, виданий 30.09.2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 83837,20 грн. на користь ОСОБА_3.

26.01.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржником ОСОБА_2 у наданий для самостійного виконання строк рішення суду не виконано.

06.04.2016 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Головний державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але згідно супровідного листа до заяви є клопотання про розгляд цієї заяви у відсутність представника ДВС.

Стягувач у судове засідання не зявилась.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заперечував у задоволенні цієї заяви, вважав її незаконною та неогрунтованою, оскільки належних доказів права власності на спірну квартиру за боржником державним виконавцем не представлено. Тому просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши представника боржника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 83837,20 грн., що складається із 3000 грн. отриманих по розписці ОСОБА_5, витрат на придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтно-будівельних робіт по квартирі №5 в розмірі 77400 грн., витрат по сплаті за спожиту електроенергію в сумі 448,5 грн., витрат на виготовлення кошторисного розрахунку реконструкції квартири №5 в розмірі 1111 грн., витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 928,80 грн., судового збору в сумі 828,90 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

30 вересня 2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-57 по вказаній цивільній справі.

26 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-57 від 30 вересня 2011 року.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2009 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на спадкове майно її батька, ОСОБА_6, померлого 22 грудня 2007 року, у вигляді 2/10 частки житлового будинку №1 (квартира №5) по пров. Вокзальному у м. Котовську Одеської області.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2010 року на вказану квартиру було накладено арешт.

Згідно висновку про вартість арештованого нерухомого майна, ринкова вартість квартири №5 по пров. Вокзальному у м. Котовську Одеської області становить 72749,00 грн.

06.04.2016 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме з «стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 83837,20 грн. на користь ОСОБА_3» на «передачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 квартири №5 по пров.Вокзальному в м. Котовську, загальною площею 34,1 кв.м».

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений.

Оскільки на стадії виконання рішення не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а зазначені в заяві державного виконавця обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 373 ЦПК України, тому заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення, а особми які не були присутніми при її прголощенні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -