Справа № 592/9999/16-ц
Провадження № 4-с/592/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

встановив:

Представник скаржника вимоги скарги обґрунтовує тим, що 20.09.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/3851/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору. 27.09.2016 р. представником стягувача на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на примусове виконання було направлено заяву на відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору. 03.10.2016 р. Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було отримано заяву на відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору. 24.10.2016 р. на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надійшла постанова старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Обґрунтуванням винесення старшим державним виконавцем даної постанови стало те, що документ подано на виконання 06.10.2016 р. та відсутнє підтвердження сплати авансового внеску, відповідно до п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції від 02.06.2016 № 1404 - VIII діє з 05.10.2016). Представник скаржника вважає дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 неправомірними та просить: прийняти дану скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Г оловного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору, до розгляду; визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору; зобовязати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору.

Представник скаржника ПАТ «УкрСиббанк» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу просив розглядати в його відсутності.

Представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області старший державний виконавець Колос Р.В. в судовому засіданні вимоги скарги визнав та не заперечив проти них.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/3851/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору.

27.09.2016 р. представником стягувача на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на примусове виконання було направлено заяву на відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору.

03.10.2016 р. Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було отримано заяву на відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору.

24.10.2016 р. на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надійшла постанова старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Обґрунтуванням винесення старшим державним виконавцем даної постанови стало те, що документ подано на виконання 06.10.2016р. та відсутнє підтвердження сплати авансового внеску, відповідно до п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції від 02.06.2016 № 1404 - VIII діє з 05.10.2016).

Днем подання заяви є день відправлення заяви на адресу державної виконавчої служби поштою. ПАТ «УкрСиббанк» заяву на відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц було відправлено 27.09.2016р., про що свідчить копія списку згрупованих поштових відправлень та копія повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого заява на відкриття виконавчого провадження отримана працівником ДВС 03.10.2016 р.

Судом встановлено, що на дату відправлення заяви на примусове виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016 р. до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, через установу звязку, дія Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404 - VIII станом на 04.10.2016 не діяла, а тому ПАТ «УкрСиббанк» не зобовязаний був сплачувати авансовий внесок, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІУ не передбачено сплати авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання.

Відповідно до п. 2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року справа № 1-7/99 № 1-рп/99. В регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки на час подачі 27.09.2016 заяви ПАТ «УкрСиббанк» про примусове виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору, діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІУ, яким не передбачено сплати авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання, тому суд вважаємо, що дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - є неправомірними та такими, що явно порушують права та інтереси ПАТ «УкрСиббанк» як стягувача у виконавчому провадженні, тому скарга ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1173-1174 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору - незаконними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору.

Зобовязати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.11.2016 року.

Суддя Б.В. Хитров