Справа № 589/3322/16-ц
Провадження № 2/589/1000/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5,

- про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, мотивував його тим, що в липні 2016 року померла його бабуся по лінії батька ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй за життя майно. Оскільки батько позивача ОСОБА_7 помер в 2001 році, а свідоцтво про його народження не збереглося, позивач не має можливості документально підтвердити, що є онуком померлої ОСОБА_6 та оформити в звязку з цим свої права на спадок. Посилаючись на вказане, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 доводилась йому бабусею.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали задовольнити. Також позивач зазначив, що бабуся ОСОБА_6 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі це рідний брат його батька та його (позивача) хрещений. Після смерті його тата родичі батька перестали з ним і його матірю спілкуватись, ним не цікавились, не дзвонили, зі святами не вітали, в тому числі і хрещений. Інколи він бачив бабусю на базарі, де вона торгувала, але не підходив до неї, бо знав, що бабуся бачити його не хотіла.

Відповідач та його представник в судовому засіданні спочатку проти задоволення позову заперечували. Відповідач зазначив, що дійсно у його матері ОСОБА_6 був син ОСОБА_7, який помер в 2001 році. У його брата дійсно був син ОСОБА_1. Однак він не може позивача ідентифікувати як свого племінника сина його покійного рідного брата ОСОБА_7, оскільки останній раз бачив свого племінника в 1996 році. Після розлучення брата з дружиною вони припинили спілкування з нею та дитиною. Він (відповідач) проживав разом з матірю до самої її смерті, останні роки ОСОБА_6 дуже хворіла, потребувала лікування. Онук не цікавився бабусею, не дзвонив і не приходив до неї в гості. Згодом, після дослідження доказів, відповідач зазначив, що позов визнає та підтверджує, що позивач є онуком покійної ОСОБА_6

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що є матірю позивача, з батьком якого ОСОБА_7 перебувала в шлюбі з 1989 року по 1996 рік. Після одруження вони проживали ІНФОРМАЦІЯ_2, а після народження сина деякий час проживали по вул. ОСОБА_8 у її матері, а згодом знову переїхали на вул. Щербакова в буд. 27, де їм надали квартиру. В 1996 році вона припинила шлюбні стосунки з ОСОБА_7 в звязку з його невірністю та переїхала з сином жити до своєї матері, однак розірвання шлюбу з ОСОБА_7 вони не оформлювали. В 1998 році син дуже захворів, діагноз «Гломерулонефрит»; на даний час він є інвалідом з дитинства; в звязку з захворюванням дитина не ходила ні до дитсадочка, ні до школи, перебувала на домашньому навчанні. В школу син пішов лише в 2014 році. В тому ж 1998 році за позовом свекрухи ОСОБА_6 її з сином було виселено з квартири по вул. Щербакова 27 за рішенням суду. В 2001 році загинув в м. Москва її чоловік ОСОБА_7 За всі ці роки ОСОБА_6 не цікавилась онуком та не бажала спілкуватись. Кілька разів вони з сином намагались поговорити з бабусею підходили до неї на базарі, де та торгувала, однак ОСОБА_6 відмовлялась з ними спілкуватись.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третю особу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. 7 суд вправі

розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що він навчався з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в школі-інтернаті. Потім вони одружилися. Спілкувався з ними з 1982 року по 1994 рік до виїзду з м. Шостка. Знав і покійну ОСОБА_6, бував у них в гостях. Сина ОСОБА_7 - ОСОБА_1 бачив ще маленьким. В 1999 році він повернувся до міста, бачився з ОСОБА_7, спілкувався з ним, той розповідав, що син хворіє, треба їхати на заробітки. Позивач по справі дуже схожий на покійного ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що проживає по вул. Щербакова з 1977 року, добре знає родину ОСОБА_7. ОСОБА_7 і ОСОБА_3 сини ОСОБА_6 ОСОБА_7 одружився з ОСОБА_5 (третьою особою по справі), в них народився син ОСОБА_11 позивач по справі, прожили вони разом років 6 чи 7. До шкільного віку дитини вони жили по Щербакова, потім ОСОБА_5 з сином переїхали. З ОСОБА_5 вона постійно спілкувалась і зараз спілкується, коли бачить в місті, вони часто разом вигулюють своїх собак. Всі знали, що дитина ОСОБА_6 має серйозне захворювання, наприкінці 90-х навіть по радіо оголошували збір коштів на лікування ОСОБА_1. Валентина докладала всіх зусиль, щоб вилікувати дитину. Покійна ОСОБА_6 про невістку і онука нічого ніколи не казала, не обговорювала і не згадувала по них, що вони взагалі є.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що раніше приятелював з відповідачем по справі, навчався разом з ним в школі-інтернаті. Також в школі інтернаті навчалась і ОСОБА_5, яка потім вийшла заміж за брата відповідача - ОСОБА_7 Свідок був дружкою на їх весіллі. Потім у ОСОБА_7 народився син - ОСОБА_1 - позивач по справі, який дуже схожий на ОСОБА_12. Дитина дуже хворіла, потребувала постійного лікування.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працював в міліції з 1993 року по 2006 рік. З 1994 року він знав ОСОБА_7, який також працював в міліції, вони разом сиділи в одному кабінеті. З дружиною ОСОБА_12 ОСОБА_5 він познайомився в 1995 році, коли ОСОБА_7 разом з нею прийшов на його (свідка) весілля. Також знає ОСОБА_1 (позивача) ще змалечку, знає, що це син ОСОБА_7

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.1989 року відділом РАЦС Шосткинського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_14, після реєстрації шлюбу ОСОБА_14 змінила прізвище на «Смирнову». (а.с. 9)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 12 лютого 1991 року в м. Шостка та його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_5. (а.с. 10)

Згідно свідоцтва про смерть та актового запису про смерть ОСОБА_7 помер 28.06.2001 року в м. Москва. (а.с. 11,12)

Згідно актового запису про смерть № 600 від 05.07.2016 року ОСОБА_6, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Щербакова) 31, кв. 2, померла 03 липня 2016 року. (а.с. 24)

При огляді в судовому засіданні наданих позивачем фотокарток, встановлено, що на спільних фото зображені ОСОБА_7, ОСОБА_5 та їх син - позивач по справі, що підтвердив і відповідач. Також позивачем були надані фото і відповідача по справі в молодому віці. (а.с. 50-55)

Зважаючи на вказане, у судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження факту родинних відносин між позивачем та померлою, а саме: що ОСОБА_6, яка померла 03.07.2016 року в м. Шостка, доводилась ОСОБА_1 бабусею по лінії батька, та встановлення даного факту необхідно позивачу для реалізації своїх спадкових прав, тому суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла 03 липня 2016 року в м. Шостка Сумської області, доводилась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, бабусею з боку батька.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_15