Справа № 642/5622/15-ц
Провадження № 2/642/22/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Коневої О.А.,,

представника позивача - Богоноса М.О.

представників відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_6,

представника 3-ї особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки,

3-я особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 575 351, 38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 вересня 2008 року між ПАТ «Астра» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № ФЛ-1П, за яким банк надав відповідачу кредит у сумі 100 000 доларів США зі сплатою 13,4% річних за користування кредитом на строк з 18.09.2008 по 18.09.2018.

Виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі забезпечено порукою ТОВ «Каскад-Трейд» відповідно до укладеного з останнім ПАТ «Астра Банк» договором поруки №б/н від 18.09.2008.

2 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тому ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора за вказаними договорами.

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором у позичальника станом на 22.05.2015 створилась заборгованість у розмірі 1 575 351, 38 грн., з яких тіло кредиту - 1 199 373, 21 грн., відсотки - 243 781, 66 грн., внаслідок чого відповідно до умов договору позичальнику нарахована пеня в розмірі 123 276, 74 грн., 3% річних по тілу кредиту - 4 904,69 грн, 3% річних по відсоткам - 4 015 грн. 09 коп., у зв'язку з чим банком пред'явлено позичальнику та поручителю вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, однак відповідачі вимоги позивача не виконали, заборгованість не погасили.

ТОВ «Каскад-Трейд» в особі представника звернулось 12 серпня 2015 року з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки № б/н від 18.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Астра- Банк» та ТОВ «Каскад-Трейд» (а.с.84-87,том 1). Представник ТОВ «Каскад-Трейд» зазначив, що ТОВ «Каскад-Трейд» до отримання позовної заяви не було відомо про укладення договору поруки, договір поруки підписаний не уповноваженою вказаним товариством особою, не директором товариства ОСОБА_5, а іншою особою, волевиявлення ТОВ «Каскад-Трейд» на укладення договору поруки відсутнє. Крім того, пояснив, що ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець був орендатором нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, де зареєстровано місцезнаходження ТОВ «Каскад-Трейд» та розташоване офісне приміщення цього товариства, у зв'язку з чим ОСОБА_4 як орендатор, мав доступ до офісного приміщення, де знаходилась печатка ТОВ «Каскад Трейд», тому ймовірне несанкціоноване використання цієї печатки з метою скріплення підпису іншої особі на договорі поруки. Також зазначив, що банком на підтвердження дійсності договору поруки представлена стара редакція Статуту ТОВ «Каскад- Трейд», яка не була чинною на момент укладання договору поруки, тому не могла бути надана банку повноважним представником товариства. Крім того, вважає, що позивач не довів перехід до нього права вимоги за кредитним договором та договором поруки, оскільки не надано належним чином завіреного акту приймання-передачі прав вимоги, а також документального підтвердження сплати позивачем первісному кредитору ПАТ «Астра Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 купівельної ціни, визначеної договором, та відсутні відомості про передачу кредитної справи новому кредитору.

Також зазначив, що згідно з п.3 ст. 38 Статуту ТОВ «Каскад-Трейд» до компетенції загальних зборів учасників відноситься затвердження угод, укладених на суму понад 500 000 грн., повноваження виконавчого органу товариства обмежені вказаними положеннями статуту, а сума кредиту, що має бути погашена у валюті у строк до 18.09.2018 на день укладення кредитного договору перевищувала вказану суму та складала 812 842 грн.

В судовому засіданні представник позивача Богонос М.О. підтримав основний позов, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Також надав письмові заперечення проти зустрічного позову, послався на те, що договір поруки підписаний повноважною особою - директором ТОВ «Каскад-Трейд» ОСОБА_5, скріплений печаткою товариства.

Після проведення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою суду представник позивача надав письмові пояснення (а.с.281-284, том 1) , де зазначив, що висновок судово-почеркознавчої експертизи, за яким ОСОБА_5 договір поруки не підписував, не є належним доказом, оскільки експертизу проведено з порушенням процесуальних норм, порушено порядок оформлення та надання експерту експериментальних та вільних зразків почерку ОСОБА_5 На думку представника, суд необґрунтовано не надав для дослідження експерту документи, які, згідно з пояснень останнього, не містять його підпису. На його думку, вимоги Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень при відібранні експериментальних зразків почерку ОСОБА_5 не виконані, під диктовку зразки не відбиралися, особливості відібраного зразку (якою рукою написано, в якому положенні - сидячи, стоячи та інш.) не зазначалися. Суд не виконав вимоги Інструкції щодо позначення кожного зразку та посвідчення експериментальних зразків.

Також представник позивача подав заяву про застосування строку давності, та в зустрічному позові просив відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності, посилаючись на те, що договір поруки укладено в 2008 році, та лише у 2015 році відповідач звернувся до суду з позовом про оспорювання цього договору, пропустивши строк звернення до суду про визнання договору недійсним. Крім того, зазначив, що для укладання договору поруки банку надані копії установчих документів ТОВ «Каскад-Трейд», довідок, протоколів, договорів, фінансового звіту, завірених печаткою товариства та підписом ОСОБА_5, що свідчить про укладання договору поруки повноважною особою, та обізнаність ТОВ «Каскад-Трейд» щодо укладання договору поруки. Також на заперечення представника відповідача щодо необхідності затвердження угоди поруки загальними зборами учасників товариства зазначив, що сума кредиту 100 000 доларів США станом на 18.09.2008 з розрахунку 4,85 грн. за 1 долар США за курсом НБУ складала менше 500 000 грн.,тому затвердження договору поруки загальними зборів товариства непотрібно.

В судовому засіданні представники ТОВ «Каскад-Трейд» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти основного позову, підтримали зустрічний позов, надали письмові заперечення проти основного позову, пославшись на викладені в зустрічному позові та письмових запереченнях обставини.

3-я особа ОСОБА_5 проти основного позову заперечував, зустрічний позов підтримав, пославшись на те, що договору поруки не підписував, та про його укладання йому невідомо. Представник 3-ї особи ОСОБА_6 підтримав зустрічний позов, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Суд, опитавши представників сторін, 3-ї особи, 3-ю особу ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, встановив таки факти та відповідні правовідносини.

18 вересня 2008 року між ВАТ «Астра» (після перейменування - ПАТ «Астра Банк») та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № ФЛ-1П, за яким банк надав останньому кредит у сумі 100 000 доларів США з розрахунку 13,4% річних за користування кредитом на строк з 18.09.2008 по 18.09.2018.

Грошові кошти у сумі 100 000 доларів США на виконання вказаного договору перераховані ВАТ «Астра Банк»на рахунок позичальника ОСОБА_4 на підставі меморіального ордеру № 13902 від 18.09.2008, зі щомісячною сплатою кредиту та процентів згідно графіку.

Відповідно до розділу 1 п.1.4.1.кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються на сплачуються у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за цим договором. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №4 від 18.04.2013 до п.2.5 кредитного договору нараховані проценти сплачуються позичальником щомісячно до 18 числа кожного місяця протягом строку дії договору.

Відповідно до п.3.2.5 кредитного договору у разі несплати позичальником чергового платежу або його частини згідно з п.п. 2.5, 2.6. договору протягом одного календарного місяця або іншого істотного порушення цього договору кредитор має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій та інших платежів, передбачених цим договором.

Положеннями п.5.2. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Представником позивача надано суду договір поруки №б/н від 18.09.2008, в якому зазначено, що він укладений між ВАТ «Астра Банк», позичальником ОСОБА_4 та ТОВ «Каскад-Трейд» в особі директора ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, та згідно з п.1.2. цього договору поручитель - ТОВ «Каскад-Трейд» бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов вказаного кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього.

Кожна сторінка договору поруки підписана ОСОБА_4 та представником банку в особі директора ХРУ ВАТ «Астра Банк». Підпис від імені директора ТОВ «Каскад-Трейд» ОСОБА_5 міститься лише на останній сторінці договору поруки.

В договорі поруки зазначено,що ОСОБА_5 як директор ТОВ «Каскад-Трейд», діє на підставі Статуту вказаного товариства, зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради 13.01.2006 року, та установчих зборів учасників від 26.12.2005.

2 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що підтверджено актом приймання-передачі вимоги, у тому числі за кредитним договором №ФЛ-18092008 від 18.09.2008, укладеним з ОСОБА_4 та за договором поруки №б/н від 18.09.2008, укладеним з ТОВ «Каскад-Трейд».

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації з подальшими змінами у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 36 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованості за вказаним кредитним договором внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань у позичальника ОСОБА_4 станом на 22.05.2015 створилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 575 351, 38 грн., з яких тіло кредиту - 1 199 373, 21 грн., відсотки - 243 781, 66 грн., внаслідок чого відповідно до умов договору за період з 25.05.2014 по 22.05.2015 позичальнику нарахована пеня в розмірі 123 276, 74 грн., 3% річних по тілу кредиту - 4 904,69 грн, 3% річних по відсоткам - 4 015 грн. 09 коп.(а.с.1-4 том 2).

ПАТ «Дельта Банк» направив на адресу позичальника ОСОБА_4 та на адресу поручителя ТОВ» Каскад-Трейд» претензію № 31.4-08/13365/14 від 28.11.2014 досудову вимогу № 31.4-08/13359/14 від 28.11.2014 про погашення заборгованості у повному обсязі, яка станом на 28.09.2014 становила 63 895, 21 долар США.

Вказані претензії відправлені адресатам 02.12.2014, що підтверджено штемпелем поштового відділення на реєстрі поштових відправлень ( а.с.52-53, том 1).

Доказів погашення вказаної заборгованості суду не надано.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 20.02.2015 відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на квартиру ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису нотаріуса. До цього часу виконавчий напис не виконано.

Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що основний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до змісту ст .ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами Договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ніяких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач не надав.

Враховуючи, що внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за кредитним договором у позичальника ОСОБА_4 виникла заборгованість у розмірі 1 575 351, 38 грн., з яких тіло кредиту - 1 199 373, 21 грн., відсотки - 243 781, 66 грн., пеня - 123 276, 74 грн., 3% річних по тілу кредиту - 4 904,69 грн, 3% річних по відсоткам - 4 015 грн. 09 коп., позовні вимоги про стягнення вказаної суми з ОСОБА_4 у повному обсязі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому позивачем доведено право на звернення до суду з вказаними вимогами. Так, судом оглянуто в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 2 грудня 2013 року? укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», акт приймання - передачі прав вимоги до цього договору, додаток до цього акту. Перехід права вимоги за кредитним договором та договором поруки до нового кредитора- ПАТ «Дельта Банк» не викликає у суду сумніву.

Договір купівлі-продажу прав вимоги недійсним не визнаний, а за положеннями ч.1 ст. 204 ЦК України п равочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При розгляді позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Каскад-Трейд» та зустрічного позову суд виходить з такого.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК передбачено, що за виконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо зобов'язання виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений їз недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, або якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.2, 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі Статутом ТОВ «Каскад-Трейд» виконавчим органом товариства є директор, який діє від імені товариства при укладанні угод.

Директором ТОВ «Каскад-Трейд» протоколами загальних зборів на час укладання договору поруки призначено ОСОБА_5

За клопотанням представника відповідача ТОВ «Каскад-Трейд» та 3-ї особи - директора цього підприємства ОСОБА_5 ухвалою суду призначена судово-почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої комісійної експертизи № 1085/1086 від 12.05.2016 року, проведеної судовими експертами ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_5 у договорі поруки № б/н від 18 вересня 2008 року виконано за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_5, а іншою особою.(а.с.233-242, том 1).

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо процесуальних порушень при відібранні зразків та проведенні експертизи.

Судом у повному обсязі виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке він направив суду. Так? судом надано експериментальні та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 у кількості, визначеної експертом, зразки почерку та підпису відібрані у порядку, про який експерт зазначив у клопотанні, вказані зразки завірені належним чином, у відповідності з вищезазначеною Інструкцією та Науково-методичними рекомендаціями. Відповідність оформлення судом направлених експерту зразків вказаним нормативним актам не викликала у комісії експертів будь-якого сумніву, оскільки експертам надано право повернути матеріали суду для належного оформлення або скласти висновок про неможливість проведення експертизи, чого зроблено не було. Крім того, суд зауважує, що у якості вільних зразків були надані і документи, на яких підпис ОСОБА_5, як директора підприємства, посвідчений нотаріально. Також експерту надавався і оригінал форми №1 ОСОБА_5 Належність підпису на цих документах ОСОБА_5 не викликає сумніву. Направляти експерту документи у якості зразків підпису, які не посвідчені нотаріально, стосовно яких ОСОБА_5 дав пояснення, що він їх не підписував, а підписала за нього інша особа, не було ніякого сенсу. Пунктом 1.7. Методичних рекомендацій передбачено,що зазначаються лише особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо). Оскільки таких особливостей у даному випадку не було, то вони і не зазначені. Оформлення матеріалів судом для проведення експертизи повністю відповідає вимогам Інструкції.

Оскільки експертиза проведена спеціалізованою експертною установою - ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, комісією експертів, які попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України; висновок є повним, вмотивованим, відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України N 53/5, 08.10.1998 р. зі змін., суд приходить до висновку, що цей висновок експертизи є належним і допустимим доказом в тлумаченні ст. ст. 57-59 ЦПК України, тому суд кладе його в основу рішення.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, проте позивачем не було надано належних доказів, які б спростовували вищевказаний експертний висновок, та клопотання про призначення повторної експертизи заявлено не було, хоч судом було роз'яснено представнику позивача положення ст. ст. 10,11,60 ЦПК України.

Доводи представника позивача щодо наявності у банка копій установчих та інших документів ТОВ «Каскад-Трейд» не є належним та допустимим доказом укладання договору поруки ОСОБА_5 від імені підприємства. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає доведеним, що від імені директора ТОВ «Каскад-Трейд» ОСОБА_5 підпис у договорі поруки виконано невстановленою особою, а не ОСОБА_5, як директором підприємства, а тому відсутнє волевиявлення ТОВ «Каскад-Трейд» на виникнення цивільних прав і обов'язків, обумовлених договору поруки, що має наслідком визнання договору поруки недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України. За таких обставин зустрічний позов про визнання зазначеного договору недійсним є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Банком заявлено позов до ТОВ «Каскад-Трейд» як до поручителя, і останній відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України звернувся з даним зустрічним позовом для захисту свого права, оспорюючи договір поруки. Одним з способів захисту прав відповідно до ст. 16 ЦК України є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведене, правові підстави для покладання відповідальності на ТОВ «Каскад-Трейд» за невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором відсутні, а тому в задоволення позову банку до ТОВ «Каскад-Трейд» слід відмовити.

Доводи представника позивача про те, що ТОВ «Каскад-Трейд» пропущено строк давності для звернення до суду за захистом своїх прав, також є необґрунтованими.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Матеріали справи містять дані про те, що претензія ТОВ «Каскад-Трейд» як поручителю, направлена банком 2.12.2014 року, до суду з зустрічним позовом ТОВ «Каскад-Трейд» звернувся 12 серпня 2015 року. Даних про те, що про укладання договору поруки ТОВ «Каскад-Трейд» було відомо до вказаної дати, матеріали справи не містять. Отже, оскільки про порушення права вказаному підприємству стало відомо лише у грудні 2014 року, строк позовної давності ним не пропущений.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Суд приходить до висновку,що до правовідносин між відповідачами не може бути застосовані вказані норми ст. 241 ЦК України, на які посилається представник ТОВ «Каскад-Трейд», оскільки правочин вчинений не посадовою особою вказаного товариства, що перевищила свої повноваження, договір поруки вчинений взагалі невстановленою особою, яка не має жодних повноважень діяти від імені цього товариства.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження позовних вимог до ОСОБА_4, а тому позовні вимоги позивача до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідачем ТОВ «Каскад-Трейд» надано достатньо доказів на підтвердження зустрічного позову, які позивачем не спростовані, тому зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним підлягає задоволенню, а у позові позивача до ТОВ «Каскад-Трейд» слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1, п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. На час подання до суду позовної заяви банком розмір судового збору становив 3 654 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України оскільки позивач не сплачував судовий збір, будучи згідно з п.22.ст.5 Закону України «Про судовий збір» в діючої на час подання позову редакції звільненим від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 3 654 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь держави, а у зв'язку з задоволенням зустрічного позову з ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Каскад-Трейд» підлягають стягненню понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 3,4,10,11,57-60,88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 207, 208, 215, 216, 256, 261, 521, 525, 526, 527, 530, 553-554,547, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 575 351, 38 грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят одну грн. 38 коп.), з яких тіло кредиту - 1 199 373, 21 грн., відсотки - 243 781, 66 грн., пеня - 123 276, 74 грн., 3% річних по тілу кредиту - 4 904,69 грн, 3% річних по відсоткам - 4 015 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № б/н від 18.09.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Астра- Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко