ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська селищна рада Фастівського району Київської області про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є власником 31/40 частин житлового будинку №10 по вул. Р.Люксембург в смт. Борова Фастівського району Київської області. А інші 9/40 частин даного будинку належало сестрі позивача ОСОБА_4, яка померла 13 червня 2003 року. Спадкоємцями ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_5, який помер 02 січня 2016 року та її донька ОСОБА_2, але вони спадщину не приймали, та в будинку не проживали. З моменту прийняття спадщини 23.05.1992 року позивач разом з сімєю постійно проживає в будинку та несе всі витрати повязані з його утриманням.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про день слухання справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, та у відсутність позивача, вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена судом належним чином, надала до суду нотаріально завірену письмову заяву від 08.11.2016 року в якій зазначила, що користуючись своїм правом, передбаченим частиною 2 статтею 158, частиною. 1 статті 174 ЦПК України, повністю визнає заявлені до неї позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог за її відсутності.

Представник третьої особи - Борівської сільської ради Фастівського району в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмовий лист з проханням розглянути справу в його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився 22 жовтня 1942 року в селищі Борова Фастівського району Київської області. За адресою вул. Р.Люксембург, 10 в смт. Борова Фастівського району Київської області зареєстрований 22 вересня 1976 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.5).

Згідно Договору купівлі-продажу частини будинку від 06 березня 1987 року позивачу належить 11/20 частин жилого будинку, що знаходиться в сел. Борова Фастівського району Київської області по вул..Р.Люксембург, 10. Договір зареєстровано в Фастівському МБТІ 13.03.1987 року (а.с.4).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 травня 1992 року позивачу ОСОБА_1 належить 9/40 частин даного житлового будинку. Договір зареєстровано в Фастівському МБТІ 01.06.1992 року (а.с.6).

Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Фастівською районною державною нотаріальною конторою 23.05.1992 року 9/40 частин будинку за вказаною адресою належало сестрі позивача ОСОБА_4, яка померла 13 червня 2003 року (а.с.7-8).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_5, який помер 02 січня 2016 року та її донька ОСОБА_2, відповідачка по справі (а.с.9).

Судом встановлено, що ніхто з спадкоємців в порядку спадкування не приймав спадщину на частину в будинку, яка належала ОСОБА_4, також, ніхто із спадкоємців в будинку не проживав.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном-протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 п. 11 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» коли строк давнісного володіння почався раніше 1 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 1 січня 2001 року.

Тобто, з 01 січня 2001 року позивач відкрито володіє будинком вже понад 15 років та несе всі витрати повязані з його утриманням, що повністю відповідає вимогам ст. 344 ЦК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, позовні вимоги доведеними та обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 344, п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/40 частин житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Рози Люксембург, будинок №10, в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська