overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2097/16-ц
Провадження № 2/545/926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді наданої Мачухівською сільською радою, відповідач ОСОБА_1МА. знятий з реєстрації за вказаною адресою, місце проживання не відоме; відповідач ОСОБА_2 померла 05.03.2012 року, актовий запис №24 від 05.03.2012 року.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема- не встановлений належний відповідач а саме вразі смерті відповідача позивачу необхідно зазначити коло спадкоємців щодо яких можливо предявити позов , в разі якщо на них поширюються фінансові зобовязання спадкодавця перед позивачем.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 2-во/490/8325/15-ц
н/п 2-во/490/114/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 21.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 3676,25 грн., три відсотки річних 59,55 грн., збитки від інфляції в сумі 1113,17 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

08.06.2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині вказання адреси боржника, а саме: «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію та витрат, пов*язаних з оплатою судового збору, вказавши адресу боржника «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 131/1082/16-ц
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про внесення змін до актового запису у графі прізвище та по-батькові ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1082/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 15 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 48Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Марчук В.С., Медяного В.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та представника відповідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Віницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення компенсації вартості ? частки автомобіля,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5683/16 Справа № 205/2542/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 21.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток кожного з подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 13 липня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7.( АДРЕСА_2), ОСОБА_8(АДРЕСА_3), ОСОБА_4( АДРЕСА_1).

Половінкіна Н.Ю.

Судді: Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.

22ц-1018/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Цицак В.Л.

Категорія 2 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 234/9389/16-ц
Провадження № 2/234/4024/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Дата документу Справа №
№22ц/778/3245/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи відділ містобудування , архітектури ЖКГ Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації " Куйбишевської районної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи відділ містобудування , архітектури ЖКГ Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації " Куйбишевської районної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області , -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 . 07 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/1115/16-ц
Провадження 2-785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 (три) відсотки річних та інфляційних втрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 (три) відсотки річних та інфляційних втрат .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 червня 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/317/16-ц
Провадження № 2/649/150/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" (далі ПАТ "Альфа-банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-банк" заборгованість у розмірі 80737 гривень 43 копійки за кредитним договором №500964667 від 14.11.2014 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду клопотання, у якому зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з"явилася по невідомим для суду причинам, хоча згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 581/456/16-ц
Провадження № 2/581/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

25 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 5 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 22-ц/779/1484/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 серпня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_5
Справа № 646/451/16-ц
Провадження № 2/646/516/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.02.16 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору до судового розгляду у судовому засіданні на 1 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа №278/2156/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М..,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення додаткової судово земельно-технічної експертизи.

Станом на 15.05.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 330/16 земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі відновити.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 14:30 год. 15 червня 2016 року за участю сторін в Житомирському районному суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

Запропонувати сторонам у справі ознайомитися з результатами експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік