АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1569/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_10 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7, в якому просила стягнути з останньої на її користь борг в сумі 120 000 грн.

У лютому 2016 року ОСОБА_9 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, в якому просив стягнути з останньої борг в сумі 15100 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на час винесення рішення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_9 об'єднано з первісним позовом ОСОБА_8 і допущено ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_8 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку із поданням нею заяви про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю фізичної особи (ст. 42 ЦПК України).

Статтею 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 представляти її інтереси, в тому числі і в судах (а.с. 9). Вказана довіреність є чинною та не визнана судом недійсною.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_8 - ОСОБА_10, що не є порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

20 травня 2016 року представником позивача ОСОБА_10 суду надано заяву ОСОБА_8 від 11.04.2016 року про залишення її позовної заяви без розгляду(а.с. 72-73).

На підставі вказаної заяви Уманським міськрайонним судом 20 травня 2016 року було постановлено заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_8 без розгляду (а.с. 75).

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про проведення судом розгляду справи без належного повідомлення позивача ОСОБА_8 про дату судових засідань.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 була повідомлена про судові засідання та була присутня у них. Отже, на підставі ст. 76 ЦПК України ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Колегія суддів також вважає безпідставними вимоги ОСОБА_7 щодо закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_8 Так, факт смерті фізичної особи підтверджується свідоцтвом про смерть. В матеріалах справи відсутнє вказане свідоцтво, отже, відсутні підстави вважати ОСОБА_8 померлою та закривати провадження у справі.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено жодних підстав, яким чином залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_8 порушено права відповідачки ОСОБА_7

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не порушено норми цивільно-процесуального законодавства при постановленні ували про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_8 від 20 травня 2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхиляє, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року - залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :