Справа № 161/7424/16-ц
Провадження № 2-п/161/307/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 19 вересня 2016 року, оскільки не була повідомлена про дату розгляду справи. За висновком експертного дослідження № О-31 від 15.04.2016р. ринкова вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення становить 1057 гривень. При визначені вартості відновлювального ремонту бралась до уваги завдана шкода у ванні 1-6 у вигляді пошкодження стелі, жовтих плям, тріщин та іншого, у кімнаті 1-5 - пошкодження стелі, жовтих плями, тріщин, відставання шпалер від стін. 21.04.2016р. та 22.04.2016р. комісією в складі майстрів ЖЕК-8 складено акт про затоплення, за яким у квартирі № 1 на пр.Соборності, 15 виявлено затоплення, як наслідок у ванній кімнаті з'явились мокрі плями на стелі та частково замочений гіпсокартон на стіні від дверей. Висновком експертного дослідження № О-82 від 10.08.2016р. визначено ринкову вартість відновлювального ремонту приміщень внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2, яка становить 1129 гривень. При визначені вартості відновлювального ремонту бралась до уваги пошкодження у ванні 1-6 у вигляді пошкодження стелі, жовтих плям, тріщин та іншого.

Також у позовній заяві ОСОБА_3 зазначає про затоплення квартири, що підтверджується актами про затоплення ЖЕКу № 8 від 08.08.2005р., 12.12.2006р., 24.10.2007р. та 19.02.2010р. Із даних актів слідує, що мало місце затоплення водою також стелі у ванній кімнаті і туалетному приміщенні. Зі змісту висновків експертного дослідження не вбачається, що завдані збитки є наслідком затоплення, що мало місце у 2015 та 2016 роках, при проведенні судової експертизи на розгляд та вирішення експерта не ставилось питання коли виникли відповідні пошкодження стелі у ванній кімнаті та ушкодження гіпсокартону v дитячій кімнаті, чи є оцінені експертами збитки наслідком затоплення у 2015 та 2016 роках чи з 2005 по 2010 роки. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд скасувати вищевказане заочне рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року слід задовольнити.

Як слідує із змісту 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири задоволено; суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2186грн. (дві тисячі сто вісімдесят шість гривень) завданої матеріальної шкоди, витрати, повязані з проведенням двох експертиз в сумі 1440грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень), а всього: 3626грн. (три тисячі шістсот двадцять шість гривень), а також 551,20грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) сплачених судових витрат по справі.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з поважних причин не зявилась в судове засідання, і докази, на які посилається остання, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта