Справа № 0907/2901/2012
Провадження № 2/344/720/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

за участю представників позивача ОСОБА_1О, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Перша Івано_Франківська державна нотаріально контора, про зобовязання звільнити житлове приміщення, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити житлове приміщення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.02.2012 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Ковалюк І.П)

13.08.2012 року до суду була подана заява представника позивача-відповідача про обєднання в одне провадження цивільних справ № 0907/2901/2012 року зі справою №0907/11382/2012, яка знаходиться в провадженні судді Бабій О.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року було заявлено самовідвід судді Бородовському С.О.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року було прийнято цивільну справу до провадження судді Польської М.В. та призначено справу до судового розгляду.

06 травня 2016 року позивач за первісним позовом подав заяву про відвід судді Польської М.В., вказуючи, що суддя свідомо затягує розгляд справи, яка перебуває на розгляді першої інстанції ще з 2012-го року, не розглядала подані ним клопотання про поновленння розгляду справи від 12.10.2015 року, 14.01.2015 року та 18.03.2016 року, а також не розглядає вчасно заяву про відвід, яка подана ще 06.05.2016 року.

Представники позивача-відповідача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про відвід судді Польської М.В.

Відповідач-позивач та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Польської М.В., зазначивши, що порушення строків розгляду справи відбувається з обєктивних причин, призначення експертизи, зміни складу суду, а не з вини судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд звертає увагу, що як вже зазначалось вище, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року було прийнято дану справу до провадження судді Польської М.В. (а.с.219, т.3) та призначено до судового розгляду.

Судові засідання було проведено новим складом суду 23.01.2015 року 04.03.2015 року, 03.04.2015 року, в ході яких отримано пояснення, допитано свідків та розглянуто клопотання сторін, в тому числі і щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.04.2015 року було призначено повторну амбулаторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», та зупинено провадження по справі.

Дана ухвала була оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області представником позивача-відповідача ОСОБА_2 Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 року було відхилено вказану апеляційну скаргу, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03.04.2015 року залишено без змін.

У звязку із оскарженням ухвали про призначення експертизи від 03.04.2015 року, справа у експертну установу для проведення експертизи була направлена одразу після її повернення із Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Підставою для відводу судді Польської М.В. позивач-відповідач називає те, що суддя Польська М.В, не розглядала його клопотань про поновлення розгляду справи від 12.10.2015 року, 14.01.2016 року та 18.03.2016 року.

Клопотання ОСОБА_5 від 12.10.2015 року було призначено до розгляду 10.11.2015 року, незважаючи що справа перебуває в експертній установі, з метою розяснення строків проведення експертизи, про що повідомлявся представник позивача-відповідача ОСОБА_6 (а.с.56 т.4). Реагуючи на повторне клопотання ОСОБА_5 від 14.01.2016 року суд зробив запити в експертну установу, з метою отримання інформації щодо проведення експертизи 20.01.2016 року та повторно 18.02.2016 року. На повторний запит суду від 18.02.2016 року експертна установа відповідала, що станом на 29.02.2016 року завершується технічне укладення експертного висновку, який разом із матеріалами справи буде надісланий до суду в найкоротші строки (а.с. 67, т.4). Отримавши третє клопотання позивача-відповідача від 18.03.2016 року про відновлення провадження суд втретє звернувся із запитом до експертної установи щодо надання інформації про проведення експертизи. Листом від 01.06.2016 року КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» повідомила суд, що експертиза завершена та 01.06.2016 року разом із матеріалами справи та медичною документацією направлена на адресу суду (а.с.74 т.4).

10.06.2016 року до суду надійшов експертний висновок та матеріали справи і ухвалою суду від 17.06.2016 року було відновлено провадження та призначено розгляд справи на 16.08.2016 року (з врахуванням того, що суддя Польська М.В. у липні 2016 року перебувала у щорічній відпустці).

Суд звертає увагу, що доводи заявника про те, що висновок експерта датується 08.02.2016 року, а розгляд по справі відновлено лише у червні 2016 року і це викликає сумніви щодо неупередженості судді Польської М.В. не є обґрунтованими, оскільки матеріали справи повернулися від експертної установи, яка проводила експертизу, лише 10 червня 2016 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 76 т.4).

Розглядаючи справу, головуючий суддя Польська М.В. дотримується принципів цивільного судочинства, із повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи. Розгляд справи розпочато, стадія розгляду по суті вимог. Посилання позивача на свідоме затягування суддею Польською М.В. розгляду справи і не розгляд клопотання про відвід судді одразу після його надходження, не є обґрунтованими, оскільки під час перебування справи на експертизі, провадження у справі було зупинено. Тому суд не міг, згідно вимог ЦПК України без відновлення провадження розглядати клопотання сторін, в тому числі і щодо відводу судді.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем не обґрунтовано належним чином заяву про відвід та не надано належних доказів, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Польської М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.