Справа № 589/4230/16-ц
Провадження № 2-о/589/121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 20 грудня 1995 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Шосткинської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 2467.

21 грудня 1995 року заявниця зареєструвала вищевказану квартиру у Конотопському БТІ у книзі № 56 за реєстраційним номером 1699.

Нещодавно, під час огляду документів ОСОБА_1 виявила розбіжності в написанні в них свого прізвища, а саме: в договорі купівлі-продажу квартири вказане прізвище «Буднік», а у паспорті громадянина України, картці фізичної особи платника податків, в свідоцтві про народження серія, свідоцтві про одруження та дипломі про вищу освіту - «Будник».

У зв'язку з неможливістю внесення змін в договір купівлі-продажу квартири від 20 грудня 1995 року та в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності без відповідного рішення суду, заявниця не має можливості у повному обсязі реалізовувати своє право власності, а тому вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй вказаного договору.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, у якій вимоги підтримала в повному обсязі, прохала розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи - Шосткинської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності

особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель

чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.12.1995 року, «Буднік» ОСОБА_3 купила однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. /а.с.7/

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії МА № 448250, виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 19 лютого 1998 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про одруження, копії диплома про вищу освіту прізвище заявниці - «Будник». /а.с.4-6, 8-10/

Згідно інформації вказаної в паспорті громадянина України, ОСОБА_1 з 26.12.1995 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто адреса її реєстрації співпадає з адресою покупця за договором купівлі-продажу. /а.с.6/

Отже в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявниці: імя, прізвище, дата та місце народження, місце проживання, крім прізвища в договорі.

Вказаним підтверджується факт належності договору купівлі-продажу заявниці, а розбіжності в написанні прізвища викликані неналежним перекладом прізвища заявниці з російської мови на українську, враховуючи, що на час укладення договору діяли паспорти, видані за часів СРСР.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації свого права розпорядження належним їй майном.

Зважаючи на вказане, наявні всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213-215, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 20 грудня 1995 року державним нотаріусом Шосткинської міської нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2467 та зареєстрованого 21 грудня 1995 року у Конотопському БТІ у книзі № 56 за реєстраційним номером 1699.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, рішення набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4