АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2399/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Христинівської міської ради про визнання рішення міської ради, Державного акту на право приватної власності незаконним та недійсним, встановлення меж земельних ділянок між співвласниками індивідуального житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Христинівської міської ради про визнання рішення міської ради, Держаного акту на право приватної власності незаконним та недійсним, встановлення меж земельних ділянок між співвласниками індивідуального житлового будинку.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2016 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу скерувати в інший суд для розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 має представника ОСОБА_8 і з часу подачі позовної заяви (травень 2014 року) неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Зокрема, позивач ОСОБА_6 останні два рази поспіль 18 липня 2016 року та 2 серпня 2016 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи (а.с. 196, 203).

Відповідної заяви про слухання справи за його відсутності позивач та його представник ОСОБА_8 до суду не подавали.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач двічі поспіль (повторно) в судове засідання не з'явився, то суд обґрунтовано дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин повторної неявки позивача та його представника до суду, про що він повідомляв у клопотанні про перенесення розгляду справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки цивільно-процесуальний закон передбачає залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання.

Зокрема, із матеріалів справи, повідомлень учасників судового розгляду про виклик у судове засідання та із змісту заяв позивача, адресованих до суду вбачається, що як позивач так і його представник (через позивача) належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання на 18 липня та 2 серпня 2016 року, однак в судове засідання не з'явилися, не надавши суду будь-яких доказів про поважність причин своєї неявки.

Зокрема, про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання на 18 липня 2016 року свідчить довідка про доставку SMS повідомлення від 1 липня 2016 року (а.с. 196), повідомлення про особисте вручення ОСОБА_6О поштового відправлення 5 липня 2016 року (а.с. 199) та зміст його письмової заяви (а.с.200).

Про належне повідомлення ОСОБА_6 про час і місце судового засідання 2 серпня 2016 року свідчить довідка про доставку SMS повідомлення від 25 липня 2016 року (а.с. 203) та зміст його письмової заяви (а.с.205).

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Залишення позовної заяви ОСОБА_6 у даній справі без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2016 року постановлена відповідно до норм процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

При цьому судом також враховано те, що позов предявлений до суду в травні 2014 року і через поведінку позивача та його представника з цього часу справа не розпочиналася фактично розглядатись по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Христинівської міської ради про визнання рішення міської ради, Держаного акту на право приватної власності незаконним та недійсним, встановлення меж земельних ділянок між співвласниками індивідуального житлового будинку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :