Справа № 283/1798/16-ц
провадження №2/283/714/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

22 листопада 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Малинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вимогами, в обґрунтування яких зазначив, що 11.02.2009 року між ним та ОСОБА_3 (надалі відповідач) було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки відповідно до якого він отримав у власність за обумовлену грошову суму житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0765 га призначену для будівництва та обслуговування зазначеного будинку. Даний договір було посвідчено нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори 11.02.2009 року та зареєстровано в реєстрі за №632.

У зв'язку з відкриттям державним виконавцем Малинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчого провадження №23440595 від 23.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 5851,26 грн. на користь ДПІ у Малинському районі, 20.12.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника від 17.08.2016 року в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0765 га призначену для будівництва та обслуговування зазначеного будинку та оголошено заборону на його відчуження.

Просить звільнити дане майно з-під арешту, накладеного відповідно до постанови ВДВС Малинського РУЮ Житомирської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №23440595 від 20.12.2012 року, оскільки накладений арешт позбавляє позивача, як власника реалізувати право власності на дане майно.

Позивач та його представник, адвокат Міхненко С.С. в судове засідання 22 листопада 2016 року не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_3 до суду не з'явилася, повідомлялась належно, будь-яких заяв, клопотань по суті позову до суду не подала.

Залучена до участі у справі в якості третьої особи: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ до суду свого представника не направив, будь-яких заяв, клопотань по суті позову не подав.

Представник Малинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сугак С.О. подала пояснення щодо позову в якому позовні вимоги а частині звільнення з-під арешту будинку АДРЕСА_1 просила задовольнити та пояснила, що постанова про арешт майна боржника, ОСОБА_3 від 20.12.2012 року була винесена на законних підставах, а саме на підставі довідки №926 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 23.11.2012 року про реєстрацію на праві особистої власності за ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1. Після цього, 10.10.2013 року по даному ВП №23440595 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з працевлаштуванням боржника в Київській області та направлено виконавче провадження за територіальністю до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що 11.02.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0765 га призначену для будівництва та обслуговування зазначеного будинку посвідчений нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори 11.02.2009 року та зареєстрований в реєстрі за №632.

Відповідно до виконавчого листа № 4091/10 від 14.12.2010 року у справі №2-а/5853/09/0670 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ у Малинському районі штрафу в розмірі 5851,26 грн. та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2010 року по ВП №23440595 державним виконавцем 20.12.2012 року було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0765 га призначену для будівництва та обслуговування зазначеного будинку.

Відповідно до постанови ВДВС Малинського РУЮ від 10.10.2013 року в рамках виконавчого провадження №23440595 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з працевлаштуванням боржника в Київській області з направленням виконавчого провадження за територіальністю до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

За таких обставин суд вважає, що викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому вимоги позовної заяви ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб, у разі звільнення з-під арешту майна, що належить ОСОБА_2

Керуючись ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2 на праві власності, який накладений відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012 року в виконавчому провадженні №23440595 та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна про арешт майна.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути нею подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, що його ухвалив.

Суддя: