overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1527/16-ц
Номер провадження 2/580/624/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 9 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної котори Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу 1 квітня 2008 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 177/286/16-ц
Провадження № 2/177/417/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 08.02.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 274 342, 95 грн. за кредитним договором № AN2BCC9FMD0046 від 15.06.2011 року та судові витрати в розмірі 4 115,14 грн.

16.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачу надано кредит на підставі підписання ним заяви разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», в той час як надає витяг із Умов та правил надання батьківських послуг затверджених наказом № СП-2010-911 від 17.08.2010 року.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Суддя

№ справи: 752/3033/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4766/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№ 243/4233/16-ц
№ 2-о/243/384/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

народних засідателів Скворцової Л.О., Бадіна О.Ф.

при секретарі - Дручиніній О.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міськради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся Словянський психоневрологічний інтернат з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Словянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міськради про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 22.09.1948року народження, уродженка м. Горлівки Донецької області, недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3542/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моспанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моспанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6308/16-ц
Провадження № 2-н/415/198/16
28.11.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 47 302 гривень 24 копійки,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.Л. Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: С.Л. Бойко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа № 2-2146/11
Провадження 2/522/4482/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2016 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

Суддя Н.А. Ільченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3229/16-ц
29.11.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні належним майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні належним майном

Дослідивши текст заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із відповіді на запит Виноградівського районного суду, наданий 25.12.2016 року вхід №13587, ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_2, за обліками реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання не значиться.

Таким чином позивачем при зверненні до суду, не вірно вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2

До позовної заяви додано копії документів, та їх більшість є нечитабельною.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

В матеріалах справи ні на одному з документів не проставлено ні ініціалів та прізвища біля особистого підпису особи, яка засвідчувала копії, ні назви посади, ні дати її засвідчення, тому у суду не має підстав розглядати ці документи як доказ у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні належним майном, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-зз/643/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/10 частини квартири та вселення, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2001 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2008 року первісний позов задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі пропорційному 9,697% частки паю накопичення у ринкових цінах за квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2001 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_3Я та вказана квартира було прийнята нею у спадок, проте оформити документи на квартиру належним чином вона немає можливості через наявність арешту.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заявник є дружиною ОСОБА_3Я та на неї померлим було складено заповіт, яким він заповідає належну йому квартиру на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1Ф (а.с. 7-16).

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, відпала необхідність у забезпеченні позову, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2001 року.

Зняти арешт з квартири, яка належала ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Виконання ухвали покласти на Московський Відділ ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Номер справи 623/2910/16-ц
Номер провадження 2/623/1301/2016
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 26 лютого 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєструвала шлюб з відповідачем.

Дошлюбне прізвище відповідача «Бублєй».

До шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка мешкає разом з позивачкою.

Сумісне життя з ОСОБА_2 не склалося, сторони мешкають окремо.

Збереження сімї неможливо.

В судове засідання сторони зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили шлюб розірвати.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 лютого 2014 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.7).

Від стосунків мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, наполягають на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 39, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Колісник».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.П.Винниченко
справа №431/4795/16-ц
провадження №2/431/1502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 315/543/16-ц
Номер провадження № 2/315/243/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 344, 380 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 06.02.1967 року, а 1/2 частина належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 28.10.1989 року, посвідченого Гуляйпільською державною нотаріальною конторою Запорізької області за реєстром №1940, інвентаризаційною вартістю станом на 27.05.2016 року 56863 грн. за набувальною давністю.

Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 06.02.1967 року, а 1/2 частина належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 28.10.1989 року, посвідченого Гуляйпільською державною нотаріальною конторою Запорізької області за реєстром №1940, інвентаризаційною вартістю станом на 27.05.2016 року 56863 грн. за набувальною давністю, набуте нею за рішенням суду, підлягає державній реєстрації в органах державної реєстрації.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 21.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош