Справа №489/4192/16-ц 08.12.2016 08.12.2016 08.12.2016
Провадження №22-ц/784/2481/16
Єдиний унікальний № 489/4192/16-ц
Номер провадження 22-ц/784/2481/16
Головуючий першої інстанції:Тихонова Н.С.
Доповідач Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Прокопчук Л.М.

Суддів: Козаченко В.І., Царюк Л.М..

Із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи - Садівничого товариства «Путієць» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Садівничого товариства «Путієць» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Садівничого товариства «Путієць» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії. Вимоги мотивував тим, що, що йому на праві власності у складі цього товариства належить земельна ділянка № 107 та розташований на ній садовий будинок. Він вчасно сплачує гроші за послуги електропостачання та не має заборгованості перед ПАТ «Миколаївобленерго». Не зважаючи на це директор садівничого товариства ОСОБА_2 відключила садовий будинок від енергопостачання, що на його думку є протиправним. Внаслідок відключення він поніс матеріальні та моральні збитки на суму 2000 грн. (а.с. 3-5).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року позов задоволений частково. Зобовязано Садівниче товариство «Путієць» відновити електропостачання до земельної ділянки № 107 у складі товариства, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати (а.с.110-113).

Не погодившись з таким рішенням, садівниче товариство «Путієць» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с. 115-117).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивач надав докази сплати ним послуг за електропостачання, але відповідачем здійснено відключення садового будинку позивача хоча і в межах повноважень, передбачених установчими документами, проте взагалі без визначення суми боргу.

При цьому судом не звернуто увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до директора садівничого товариства «Путієць» ОСОБА_2 та просив зобовязати її відновити електропостачання його садового будинку.

Згідно з п. 4.2 Статуту садівничого товариства «Путієць», затвердженого рішенням загальних зборів від 29.05.2005 року та зареєстрованого рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 27.01.2006 року № 71, вищим органом управління товариства є загальні збори (а.с.48).

Відповідач ОСОБА_2 є головою правління товариства, яку обрали загальними зборами 02.11.2014 року.

Відповідно до виписки з протоколу № 3 загальних зборів СТ «Путієць» від 26.06.2016 року на загальних зборах було прийнято рішення про відключення боржників від лінії електромережі, в тому числі і позивача (а.с.51-52).

Тобто рішення про відключення садового будинку позивача від енергопостачання відповідач як голова правління одноособово не приймала.

Садівниче товариство «Путієць», яке прийняло рішення про відключення, ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, про що свідчить журнал судового засідання від 13.10.2016 року (а.с. 106), тобто воно не було стороною у справі.

Таким чином, на порушення вимог ч. 1 ст. 11, ст. 214 ЦПК, зазначених обставин суд не встановив і вийшов за межі заявлених позивачем вимог.

Відповідно до глави 1 розділу 5 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо зміни процесуального становища осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Відповідно до частини пятої ст. 88 ЦПК України з позивача на користь третьої особи слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 606,32 грн. (а.с. 122)

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи - Садівничого товариства «Путієць» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до голови правління Садівничого товариства «Путієць» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства «Путієць» витрати по сплаті судового збору в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: