Справа № 182/5875/16-ц
Провадження № 2/0182/4035/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № NIH0G100493447 від 20 червня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № NIH0G100493447 від 20 червня 2007 року укладений з ПАТ КБ„ПриватБанк". В обґрунтування позову послалась на вимоги Закону України „Про захист прав споживачів", в тому числі в частині звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та позивачеві надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків: сплатити судовий збір.

14 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій вона посилається на те, що суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевою О.В. ухвалою від 04 листопада 2016 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № NIH0G100493447 від 20 червня 2007 року з огляду не надання позивачем доказів сплати судового збору.

Зазначає, що колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 757/32520/16-к від 18 травня 2016 року зазначила, що при поданні позовів про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору у питанні оплати судового збору слід керуватись статтею 22 Закону України „Про захист прав споживачів", а не ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене просить надати роз'яснення щодо порядку сплати судового збору при подачі позовної заяви про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ознайомившись із зазначеною заявою ОСОБА_1 приходжу до висновку, що заява позивача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому, відповідно до п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» так згідно із ст. 221 ЦПК розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, приходжу до висновку що у даному конкретному випадку немає підстав для застосування норм ст. 221 ЦПК України, оскільки зазначеними нормами передбачений порядок роз'яснення саме рішення суду, порядок роз'яснення ухвал процесуального характеру діючим законодавством не передбачено.

Крім того, зміст ухвали суду від 04 листопада 2016 року не є незрозумілим, оскільки в ухвалі про залишення позову ОСОБА_1 без руху чітко викладені підстави за якими суддя прийшов до висновку про порушення позивачем при подачі позовної заяви ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вимогами ч. 5 статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № NIH0G100493447 від 20 червня 2007 року залишити без руху, надавши додатковий строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2