overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2875/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 07.11.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2-п/643/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 12:00 годину 23 вересня 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 635/7000/16-ц
Провадження № 2/635/3229/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 646/2562/16-ц
№ пр. 2-н/646/120/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
УХВАЛА

Справа № 564/405/16-ц

15 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, визнання права власності на кавртиру, визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про Державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа, на підставі розпорядження при повторному автоматичному розподілі справ, в зв'язку з самовідводом судді Цвіркуна О.С., передана на розгляд судді - Олійнику П.В.

Керуючись ст.ст. 20-25, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №564/405/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, визнання права власності на кавртиру, визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про Державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 25.08.2016
Справа № 334/5024/16-ц
Провадження № 2/334/2740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ у Запорізькій області) ОСОБА_1 сплачені витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.593585558.1 від 01.08.2016р. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 676/5873/16-ц
Номер провадження 2-н/676/291/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа №337/3877/16ц
Провадження № 2/337/1832/2016р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Гончар В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з вересня 2015 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08.11.2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №536.
Сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 197, 224-233 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №536.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором позики від 15.10.2011 р. у розмірі 200000,00 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент поданні до суду доповнення до позовної заяви (а.с. 2-4, 67-69, 80-83).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року, вказаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було задоволено у повному обсязі (а.с. 99-100, 141-144).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року згадані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року були скасовані, а дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 171-172).

Позивач ОСОБА_5 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_1, який 19 жовтня 2016 року в судове засідання не зявився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча 12 вересня 2016 року був присутній у судовому засіданні та про дату і місце наступного розгляду справи 19 жовтня 2016 року був повідомлений під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 12.09.2016 р., який приєднаний судом до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання 29 листопада 2016 року і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова накладна ДЮД «Спецкурєр» № 15131 від 22.11.2016 р. про отримання ним судової повістки.

При цьому, направлена судом судова повістка позивачу ОСОБА_2 про виклик її до суду на 29 листопада 2016 року, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, була повернута судові з поміткою курєра про те, що позивача за такою адресою не виявлено, що підтверджується поштовою накладною ДЮД «Спецкурєр» № 15130 від 24.11.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності її представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

29.11.2016
Справа № 310/5793/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

24 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 13.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 10-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
справа № 156/496/16-ц
провадження №2/165/795/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання в порядку ч.3 ст.267 ЦК України, про застосування строків позовної давності, мотивуючи тим, що дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб позивачів отримав механічні пошкодження сталася 07 травня 2013 року, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом 10 липня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого ст.257 ЦК України, трьохрічного строку позовної давності і не ставлять питання про його поновлення судом, як такого, що пропущений з поважних причин. Покликається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-309 цс15, де вказано, що особа дізналася про порушення свого права в день настання ДТП, і з цього часу починається перебіг строку позовної давності.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні заперечили клопотання представника відповідача, зазначивши, що Верховний Суд України, відступив від правового висновку, викладеного у постанові ВСУ від 11 листопада 2015 року у справі № 309цс15, на яку покликається на підтримання свого клопотання представник відповідача, зокрема про те, що саме з часу скоєння ДТП у потерпілого виникає право вимоги до заподіювача шкоди та починається перебіг позовної давності, і наголошують, що право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права виникає ( та відповідно перебіг позовної давності починається) з моменту коли право цієї особи порушене, в даному випадку з моменту відмови у повному задоволенні вимог страховиком, яке мало місце 30 вересня 2013 року, що підтверджено документально.

Таким чином, враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 29 червня 2016 року (справа № 6-192 цс16), наявність належних доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачі дізналися про порушення свого права 30 вересня 2013 року, і в межах строку позовної давності, тобто 11 липня 2016 року звернулися з позовом до суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 146/1354/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права в порядку спадкування .

Справу призначити до слухання на 08 листопада 2016 року о 08.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт. Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №: 653/3238/16-ц
Провадження № 2/653/1010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3