overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6640/16-ц
Провадження № 2-н/331/447/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6364,68 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

20.10.2016
Справа № 565/1691/16-ц
Провадження № 2/565/615/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача згідно рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2015 року зі змінами, внесеними рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26.06.2015 року, стягнувши на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача фактично понесені додаткові витрати на доньку у розмірі 2466,5 грн.; стягнути з відповідача додаткові витрати на проживання доньки у гуртожитку в розмірі 50% від фактичної вартості проживання у гуртожитку кожні півроку, починаючи з 01.01.2017 року по 30.06.2020 року після підтвердження їх квитанцією (чеком).

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК. А саме, згідно із ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Посилання позивача на п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору вважаю безпідставними, оскільки позов поданий не про стягнення аліментів, а з вимогами про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Отже позивачем не сплачено судовий збір, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі. Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачуються судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду: документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору з кожної вимоги майнового характеру в розмірі 551 гривня 20 копійок, всього на суму 1102 гривні 40 копійок (реквізити для сплати судового збору: одержувач - Управління Державного казначейства у м.Кузнецовськ, , код ЄДРПОУ у банку 37888148 МФО 833017, р/р 0004, за подання в Кузнецовський міський суд позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про -).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 585/3832/16-ц
Номер провадження 2-сз/585/15/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Представник КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивував тим, що КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із централізованого опалення в розмірі 3879 грн. 39 коп. із ОСОБА_1 При поданні заяви сплачено судовий збір в розмірі 725 грн. 00 коп., а відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно було сплатити 689,00 грн. А тому у відповідності до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону просить повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи 585/3832/16-ц провадження № 2-н/585/7/16 вбачається, що 07 жовтня 2016 року винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто на користь КП «Ромнитеплосервіс» РМР з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3879 грн. 39 коп. та витратити по оплаті судового збору 689 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 25 жовтня 2016 р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягувачу КП «Ромнитеплосервіс» РМР необхідно повернути надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 36 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Повернути Комунальному підприємству «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради (адреса: вул. Щербакова, 14, м. Ромни, Сумської області, , (р/р 78 в ТВБВ № 10018/0121 філії Сумського обласного управління ПАТ « Ощадбанк», МФО 337568, код 30880163 ), надлишково сплачений судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 472 від 06 вересня 2016 року за наступними платіжними реквізитами:

Банк платника: Філія Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк»

Код банку 337568,

Дебет рах. № 78

Одержувач - УК (м. Ромни ), 22030101

,

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013,

Кредит рах. № 0303,

призначення платежу «*;101; 30880163; судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу КП «Ромнитеплосервіс» РМР, Роменський міськрайонний суд Сумської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 724/1236/16-ц
Провадження № 2/724/728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 18 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4024/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 639/1523/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Бровченко І.О.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 квітня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 червня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 понесені останньою додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 1 742 (одна тисяча сімсот сорок дві) гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 1157 (одна тисяча сто п»ятдесят сім) гривень 52 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/2543/16-ц
Провадження №:2/138/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

19.10.2016 до суду надійшли з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, який помер 07.11.2005, з яких встановлено, що спадкова справа після його смерті в нотаріальній конторі заводилась, зареєстрована в нотаріуса за № 405/2016.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення кола можливих спадкоємців та залучення їх для участі у справі, суд вважає, що необхідно витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії документів зі спадкової справи № 405/2016, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 07.11.2005.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати Могилів-Подільської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів зі спадкової справи № 405/2016 до майна померлого 07.11.2005 ОСОБА_2 (місце смерті: с. Садова Могилів-Подільського району Вінницької області).

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській державній нотаріальній конторі.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Єдиний унікальний номер 725/5877/15-ц
Номер провадження 6/725/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20.12.2007 року в сумі 15251 грн. 86 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп.

10.10.2016 року представник позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №725/5877/15ц не було предявлено до виконання, оскільки було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ «Приватбанк», виконавчий лист №725/5877/15ц, виданий по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості, було втрачено без предявлення до виконання у виконавчій службі.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2016 року у справі №725/5877/15ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 186/335/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності.

23 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності та помилково сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності з доданими документами позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути їй помилково сплачений судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений 09 березня 2016 року у відділенні ТВБВ 10003/0518 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» міста Павлоград, квитанція №1/115.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 333/5384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які виникли при укладанні господарського договору, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11 годині 15 хвили 31.10.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 31.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Білопільський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Сумській області, орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Білопільський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Сумській області, орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Білопільського районного суду Сумської області справу

№ 573/20/16-ц (провадження № 2/573/75/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 629/3795/16-ц
Номер провадження 2-н/629/397/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.10.2016 року заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водовідведення у розмірі 8827 гривень 07 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 692/813/16-ц
Провадження № 2/692/380/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Медведенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 500981404 від 16.07.2015 року задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 500981404 від 16.07.2015 року в розмірі 16489 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят девять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Копію рішення направити позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання його копії.

Головуючий: