Справа № 487/4923/16-ц
Провадження № 2/487/2463/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, МБТІ про затвердження ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про затвердження ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 11.06.2014 року померла її матір ОСОБА_3 За життя, а саме 06.06.2014 року ОСОБА_3 склала заповіт на її (позивача) імя, яким заповідала їй все належне майно. Крім того 19.12.2007 року ОСОБА_3 було укладено договір дарування частки будинку 3 по провулку Світлому в м. Миколаєві, та відчужено 36/100 частки вказаного будинку на імя ОСОБА_2 Постановою державного нотаріуса від 28.04.2015 року їй (позивачу) було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 64/100 частин житлового будинку №3 по провулку Світлому, в звязку з відсутністю договору про виділ часток у праві спільної часткової власності на будинок та документу, що засвідчує здійснення перерахунку часток у звязку з цим виділом.

У звязку з неможливістю врегулювати даний спір позасудовим шляхом та посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила затвердити ідеальні частки домоволодіння №3 по провулку Світлому в м. Миколаєві, а саме за нею 64/100 часток, за ОСОБА_2 36/100 часток. Визнати за нею право власності на 64/100 часток домоволодіння №3 по провулку Світлому в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Миколаївської міської ради у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила винести рішення на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору, оглянувши представлені суду письмові докази, надавши виниклим між сторонами правовідносинам належну правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.10.1993 року ОСОБА_3 належить цілий житловий будинок №3 по провулку Світлому в м. Миколаєві.

19.12.2007 року ОСОБА_3 уклала договір дарування частки вищезазначеного житлового будинку, відповідно до якого останньою було відчужено 36/100 частин вказаного будинку на імя ОСОБА_2.

06.06.2014 року ОСОБА_3 склала заповіт на імя ОСОБА_1, яким заповідала останній усе належне їй майно.

11.06.2014 року ОСОБА_3 померла (копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1 ФП №202068).

28.04.2015 року Постановою державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 на 64/100 частин житлового будинку по провулку Світлому №3 в м. Миколаєві.

Так, відповідно до вказаної Постанови державного нотаріуса, за даними Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 36/100 частинам вказаного житлового будинку, які належать ОСОБА_2 надана нова адреса: провулок Світлий 3/1. Спадкоємцями та МБТІ не надано нотаріусу інформації перерахунку часток співвласників у праві спільної часткової власності на вищевказаний житловий будинок та копії договору про виділ 36/100 часток житлового будинку.

Як передбачає п.1.1. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18 червня 2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №774/14041 від 06 липня 2007 року (надалі за текстом Інструкція), ця Інструкція визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується бюро технічної інвентаризації при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна.

Відповідно п.п.3.1.,3.2.,3.3. Інструкції, розрахунок часток у спільній власності на обєкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників обєктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на обєкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Тобто законодавством чітко визначені повноваження БТІ щодо перерахунку часток.

Відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання. Частиною другою цієї ж статті визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд приходить до висновку що позивачем було порушено порядок досудового врегулювання реалізації свого права на оформлення спадкового майна.

Так, як вбачається із матеріалів справи, а ні позивач а ні відповідач не звертались до БТІ із заявами про перерахунок часток.

Позивачка не вичерпала можливості вирішити питання у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, як заявлених передчасно та не у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, МБТІ про затвердження ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук