overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9175/16-ц
Провадження № 2-о/727/278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Дімед О.А., Збаранської Є.А.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

встановив:

ОСОБА_2 лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворої ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що у неї тяжкий психічний розлад: помірні зміни особистості обумовлені епілепсією, почастішанням нападів, який обумовлює: її небезпеку для себе та оточуючих, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримала, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснила суду, що 17 листопада 2016 року при комісійному огляді ОСОБА_1 встановлений важкий психічний розлад у проявах формального контакту (розгублена після нападу), астенії, концентричному недоумстві, фіксації на власне захворювання, схильністю до дисфорій, почастішанням нападів, відсутністю критики, що відповідає діагностичним критеріям помірні зміни особистості, обумовлені епілепсією, почастішання нападів.

А тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад становить небезпеку для себе та оточуючих, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4281/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх Білоцерківської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх Білоцерківської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 червня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №481/1920/15-ц 29.06.2016
Справа № 481/1920/15ц
Провадження № 22ц/784/1641/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Справа № 214/3115/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 589/761/16-ц
Провадження № 2-н/589/8/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №303/3596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

в с т а н о в и в:

Скаржниця звернулася до суду із скаргою до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця. До початку судового засідання представник скаржниці подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника скаржниці про залишення скарги без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 648/2731/16-ц
Провадження № 6/648/142/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 09 червня 2016 року о 11-30годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати представника Білозерського районного відділу ДВС.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 601/1093/16
Провадження № 2/601/538/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6751/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за заявою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення юридичного факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «02» червня 2016 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/537/2016 Справа № 641/5243/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3675,10 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 8/3, кв. 36.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 8/3, кв. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 466/4680/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

06 червня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про, що зроблено запис за №3018.

18.05.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 06.06.2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/761/32/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість по платі за комунальні послуги за місцезнаходження майна: АДРЕСА_1, з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань, станом на 01 липня 2014р. у розмірі 6 575, 83 коп. та судовий збір у розмірі 609, 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. В заяві заявник просить скасувати судовий наказ на тій підставі, що вимоги стягувача є необгрунтованими, стягувачем не було надано доказів на підставі яких тарифів він нарахував саме таку суму заборгованості; не надано доказів стосовно існування та чинності договорів на підставі ячких заявник є постачальником послуг; стягувач нарахував заборгованість понад три роки, що суперечить строкам позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомленв про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Оскільки згідно діючого законодавства неявка належно повідомленої сторони не є перешкодою в розгляді заяви, тому суд продовжив слухати заяву у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, існує спір щодо суми заборгованості, заявник заявив про застосування строків позовної давності, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість по платі за комунальні послуги за місцезнаходження майна: АДРЕСА_1, з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань, станом на 01 липня 2014р. у розмірі 6 575, 83 коп. та судовий збір у розмірі 609, 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд роз'яснює право Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернутись із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 536/521/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Представника ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. мотивуючи, що справа за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 05.04.2016 року була повернута , і в такому разі сума судового збору повертається.

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області , , що розташоване за адресою вул..Соборна,14/23 , м. Кременчук Полтавської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 « ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ вул..Набережна,50 , , МФО 305299, р/р 0002) сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ), який було сплачено на р/р 0219 МФО 831019, за платіжним дорученням № BOTM5B15UE від 25.03.2016 року.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/734/590/16 Справа № 734/1615/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до приватного підприємства «Д-4» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся представник позивача до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до приватного підприємства «Д-4» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити дії, на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3