overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2647/14-ц

01 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернулися в Костопільський районний суд з позовом до відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

26 серпня 2015 року ухвалою Костопільського районного суду по справі призначено судово-економічну експертизу.

На адресу суду 31 березня 2016 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1660 від 16.03.2016р. за матеріалами цивільної справи №564/2647/14- ц, та сама цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 15-00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 301/1817/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ , представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат , пов»язаних з утриманням у навчальному закладі.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи , проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ , представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат , пов»язаних з утриманням у навчальному закладі до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11 листопада 2016 року о 09.20 год..

В судове засідання викликати сторін .

СТОРІН.

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 643/7099/16-ц
Номер провадження 2/643/4480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 139/825/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Михайловецька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник не відмовляються від заявленого позову. Позовні вимоги підтримують, уточнень цих вимог, додаткових доказів у справі не має. Просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позов не визнає. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи також не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Сторонам розяснено, що докази у справі можуть бути надані суду до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Клопотання задоволено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, ст.130, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 01 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2199/16-ц
номер провадження 2/728/622/16
У Х В А Л А

про призначеня судового розгляду

17 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійним та стягнення коштів.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про повторне відкладення попереднього судового засідання, оскільки не тримав копії ухвали про відкриття провадження у справі від 27.09.2016 року та позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що примирення сторони не досягли.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що він не отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскільки згідно з поштовим повідомленням, вказані документи були отримані представником відповідача 03.10.2016 року (а.с.21), тому наведені в заяві обставини суд не вважає такими, що є підставою для повторного відкладення попереднього судового засідання.

До того ж згідно з положеннями ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійним та стягнення коштів до розгляду на 24 жовтня 2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, визнати їх явку обов»язковою.

Повторно повідомити відповідача про необхідність надати в судове засідання копію установчих документів товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ та копію ліцензії на здійснення фінансових послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа №303/6031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст скарги боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

Дана скарга підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв., 25 жовтня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/3632/16-ц
Провадження № 2/505/1947/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Кирилова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 11 жовтня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 18 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 100.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Сімейні стосунки припиненні з жовтня 2015 року.

В ході судового розгляду позивачка позов підтримала та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Бойченко».

Відповідач у судовому засіданні поти позову не заперечував.

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 100, між ОСОБА_4 (до шлюбу прізвище - Кирилова) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бойченко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1194/2016 Справа № 641/9790/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачують витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом за період з 01.03.2007 року по 01.12.2016 року утворилась заборгованість в сумі 2014,12 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №635/685/16-ц
Провадження №2-во/635/39/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Алєксєєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 лютого 2012 року Виконавчим комітетом Липецької сільської ради Харківського району Харківської області за актовим записом №4.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище «Юрєва».

21 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме у резолютивній частині рішення правильно вказати його рік народження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки судом при виготовленні повного тексту рішення у резолютивній частині помилково зазначений рік народження позивача «1984», замість «1994», суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеному рішенні, підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: зазначивши рік народження позивача, як «1994», замість «1984».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 22-ц/779/744/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

12 квітня 2016 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Справа № 635/2709/16-ц
Провадження № 2/635/1533/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 524/7177/16-ц
Провадження № 2/524/2442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 20 вересня 2016 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 45 хв. 25 жовтня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: