overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3342/16-ц
Номер провадження 2/404/2225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3342/16-ц № провадження 2/404/2225/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 04 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 462/1752/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/1752/16-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 3291 грн. 86 коп. заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії та 689 грн. 00 коп. судового збору, копію якого боржник не отримав, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» останній був повернутий за закінченням терміну зберігання.

В обґрунтування своєї заяви, боржники покликаються на те, що поданий розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що сума заборгованості не відповідає дійсності.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що судовий наказ від 04.04.2016 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 462/1752/16-ц від 04.04.2016 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 3291 грн. 86 коп. заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії та 689 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 314/3867/16-ц
Провадження № 2/314/903/2016
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2016 р., м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою судді від 27.05.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119, ЦПК України, а саме відповідно до ст. 120 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір .

У пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали заявник не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В.Кофанов

23.06.2016
Справа № 534/1144/16-ц
Провадження № 2/534/598/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
№ 205/877/16-ц
№ 2/207/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вивченні матеріалів справи, виявлено відсутність підпису судді Остапенко Н.Г. на повідомленні сторонам від 05.02.2016 року (ар.с.24), на ухвалі суду від 11.03.2016 року про відкладення судового засідання (ар.с.25), на повідомленні сторонам від 11.03.2016 року (ар.с.26).

Окрім того в матеріалах справи відсутні журнали судовихї засідань.

Також, аркуші справи пронумеровані з помилкою оскільки, пропущено аркуш, який є без нумерації між сьомим та восьмим аркушами, в звязку з чим нумерація аркушів справи зазначена в «Описі» не збігається з реальною.

Відповідно п. 28.22. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження), із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч.3 ст.116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення. Але відомості про направлення сторонам у справі ухвали суду від 21.04.2016 року та її отримання сторонами у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним повернути справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу а позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та виконання вимог ст.116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
№ 317/2239/16-ц
№/п 2/317/870/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.06.2016 року на 11-30 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1221/16-ц
№ пров. 2/697/466/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.07.2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1499/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

03.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій також ставить питання про звільнення її від сплати судового збору через важке матеріальне становище, оскільки єдиним джерелом для її існування є мінімальна пенсія.

Зі змісту ст.8 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у важкому матеріальному становищі її необхідно звільнити від сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та розяснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 337/2303/16-ц
Провадження № 2/337/125/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 червня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6 м. Запоріжжя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1744/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

- крім того позовні вимоги про розірвання шлюбу не повністю оплачені судовим збором, виходячи з наступного: Позивачем оплачено по квитанції від 29.06.2016 року судовий збір в сумі 487,20 гривень, а належить до сплати, згідно положень п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень. Тобто недоплата становить 64 гривні, які належить сплатити на користь держави, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2016 року Справа № 462/3232/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 229,67 грн. судового збору.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 465/3799/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3723/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», державний нотаріус Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 05 липня 2016 р. о 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7