Провадження № 22-ц/780/4876/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Жовтневого РУЮ у м.Запоріжжя, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області від 25 грудня 2012 року у справі № 1007/12831/2012 було ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, стягнуто з них в солідарному порядку на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 472 053,37 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист №1007/12831/2012 від 05 січня 2013 року.

29 травня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 на підставі отриманої інформації та п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41092423 по виконавчому листу №1007/12831/2012 від 05 січня 2013 року. Оригінал вказаного виконавчого листа було відправлено до ВДВС Жовтневого РУЮ м.Запоріжжя, проте виконавчий лист під час поштової пересилки був втрачений. У зв'язку з наведеним та на підставі ст. 370 ЦПК України заявник просив видати дублікат виконавчого листа №1007/12831/2012 від 05 січня 2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Обґрунтував скаргу тим, що судом при постановленні оспорюваної ухвали не взято до уваги те, що оригінал виконавчого листа від 05 січня 2013 рокубув втрачений під час його пересилки до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя. Зазначає, що судом незаконно відмовлено у задоволенні його заяви про видачу дублікату вказаного виконавчого листа. За таких умов вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а його заява - задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником як факту направлення виданого на виконання рішення по справі виконавчого листа до Жовтневого відділу ДВС м. Запоріжжя, так і факту його втрати. В той же час з наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2013 року, виконавчий лист №1007/12831/2012 від 05 січня 2013 року було подано на виконання до вказаного відділу ДВС України. Постановою державного виконавця від 29.05.2014 року виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа було закінчене на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місце роботи боржника знаходиться по вул. Жуковського в м. Запоріжжя.

У відповідності до положень п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час виникнення вказаних правовідносин, підставою для закінчення виконавчого провадження було направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. За таких умов сам факт закриття виконавчого провадження відділом ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з наведених підстав і доводить факт направлення виконавчого документа до іншого відділу ДВС України, а саме відділу за місцем роботи боржника. В той же час з листа Жовтневого відділу ДВС міста Запоріжжя вбачається, що вказаний виконавчий лист до відділу не надходив, що може свідчити про його втрату.

На вищевказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув, посилання заявника з цього приводу належним чином не перевірив, відповідної оцінки їм не дав, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року скасувати тапередати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_5