У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и л а:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року, доповнено вступну та резолютивну частину судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року. Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції - «Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями. Припинено право спільної часткової власності сторін на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року проведено поділ в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до часток кожного з них у праві спільної часткової власності. Юридичним наслідком поділу майна є припинення права спільної часткової власності (стаття 367 ЦК України). Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, у зв'язку з поділом будинку констатував цей факт.

Разом з тим у справі на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року, в якій посилається заявник як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, судом вирішувався позов про припинення права власності на частку у спільному майні на підставі статті 365 ЦК України.

Отже, у справах наявні різні підстави позову, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко