АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4943/16 Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.
Справа № 2-865/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.,

Овсяннікової А.І.,

При секретарі: - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний банк комунікацій» та Приватне виробниче підприємство «КВАДРО» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заборгованість за Договором про овердрафтне обслуговування № 75-О від 23 травня 2007 року з штрафними санкціями на загальну суму 4 642 278,52 грн., 10.11.2010 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заборгованість за Договором про овердрафтне обслуговування № 75-О від 23 травня 2007 року з штрафними санкціями на загальну суму 6 659 111,38 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» в особі Харківської філії та ТОВ «Міжнародний банк комунікацій» було укладено Договір про овердрафтне обслуговування № 75-О від 23 травня 2007р., за умовами якого позичальник ТОВ «Міжнародний банк комунікацій» отримало кредитні кошти в межах ліміту овердрафту 350 000,00 грн. з щомісячним розрахунком ліміту кредитування та сплатою процентів за ставкою 15,9 % річних. Строк дії договору з 23 травня 2007р. по 22 травня 2008 року. Додатковою угодою № 18 від 22 травня 2008р. строк дії договору пролонговано з 22 травня 2008р. по 01 листопада 2008р. Фінансовим поручителем виконання кредитних зобов'язань ТОВ «МБК» виступив директор підприємства ОСОБА_5 згідно до договору поруки № 76 від 23 травня 2007 року з урахуванням додаткових угод до нього щодо збільшення розміру зобов'язань (далі договір поруки № 76). Також укладено договір поруки № 87 від 20 липня 2007р. (Договір поруки № 87) з ОСОБА_7 як одноособовим власником ПВП «КВАДРО»з додатковими угодами щодо збільшення розміру зобов'язань. А також додатково було укладено договір поруки з Приватним виробничим підприємством «КВАДРО»№ 14/08-КП від 03.04.2008р. (Договір поруки № 14/8). На вимогу п.5 Розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-17 від 17.09.2008 року та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 29 травня 2009 року (протокол № 3) Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» офіційно змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк». Державну реєстрацію змін до статуту банку було здійснено 07 липня 2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи -Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» видане державним реєстратором Солом'янської РДА у м. Києві 12.06.2009 року. Згідно статуту повне найменування банку українською мовою: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», а скорочене найменування: АБ «Укргазбанк»(надалі-Банк). Інші реквізити банку не змінювались. З травня 2007 року по травень 2008 року сторони сумлінно виконували умови договору про овердрафтне обслуговування № 75-О від 23.05.2007р. Банк надав позичальнику в користування кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку позичальника та розрахунком його заборгованості. Банк щомісячно переглядав ліміт овердрафту та збільшував його відповідно до збільшення надходжень на поточний рахунок позичальника, що підтверджується Довідкою про розрахунки ліміту овердрафту №_2768 від 25.09.2008р. Так, додатковою угодою № 1 від 08.06.2007р сторони домовились, що починаючи з 11 червня 2007р. по 10 липня 2007р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 350 тис. грн.; додатковою угодою № 3 від 10.07.2007р. на період з 11 липня по 10 серпня 2007р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 350 тис. грн.; додатковою угодою № 4 від 20.07.2007р. на період з 20 липня по 10 серпня 2007р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 788 тис. грн.; додатковою угодою № 5 від 10.08.2007р. на період з 10 серпня по 10 вересня 2007р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 665 тис. грн.; додатковою угодою № 6 від 11.09.2007р. на період з 11 вересня по 10 жовтня2007р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 665 тис. грн.; додатковою угодою № 7 від 24.09.2007р. на період з 24 вересня по 10 жовтня 2007р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 875,5 тис. грн.; додатковою угодою № 8 від 04.10.2007р. на період з 04 жовтня по 31 жовтня 2007р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 875,5 тис. грн. та змінено строк встановлення ліміту овердрафту з 10 на 25 число місяця, наступного після місяця підписання такої угоди включно; додатковою угодою № 9 від 29.10.2007р. на період з 29 жовтня по 30 листопада 2007р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 2 088,3 тис. грн.; додатковою угодою № 12 від 30.11.2007р. на період з 01 грудня по 31 грудня 2007р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 2 088,3 тис. грн.; додатковою угодою № 13 від 27.12.2007р. на період з 01 січня по 31 січня 2008р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 2 088,3 тис. грн.; додатковою угодою № 14 від 28.01.2008 р. на період з 01 лютого по 29 лютого 2008р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 2 825,9 тис. грн.; додатковою угодою № 15 від 28.02.2008р. на період з 01 березня по 31березня 2008р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 2 825,9 тис. грн.; додатковою угодою № 16 від 01.04.2008р. на період з 01 квітня по 03 квітня 2008р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 3 778,8 тис. грн.; додатковою угодою № 17 від 30.04.2008 р. на період з 01 травня по 22 травня 2008р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 3 335,7 тис. грн.; додатковою угодою № 18 від 22.05.2008 р. на період з 22 травня по 31 травня 2008р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 3 335,7 тис. грн.; додатковою угодою № 19 від 30.05.2007р. на період з 01 червня по 30 червня 2008р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 2 787,6 тис. грн. ТОВ «МБК» також до травня 2008 року виконував взяті на себе зобов'язання по договору № 75-О, але починаючи з 05 травня 2008 року грошові надходження на поточний рахунок почали зменшуватись, що підтверджується випискою по рахунку 260083097 з 14.05.2007р. по 03.10.2008р., відтак з'явилась заборгованість. У червні надходження коштів на рахунок припинилось, в результаті чого станом на 10.11.2010року заборгованість позичальника по кредиту за договором склала 3 564 212,13 грн., заборгованість по простроченим процентам становить 1 477 665,98 грн., заборгованість по простроченій комісії за червень 2008 року становить 1 321,15 грн. Відповідно до Додаткової угоди № 20 від 27.06.2007р. сторони домовились закрити ліміт овердрафту з 01 липня 2008р. У відповідності з п. 5.3 Договору № 75-О за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами та комісій, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожний день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості», що становить: 1123889,34 грн. за несвоєчасне погашення кредиту з 05.05.2008р. по 31.10.2009р., 124086,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за період 06.06.2008р. по 31.10.2009р., 364,41 грн. -пеня за несвоєчасне погашення щомісячної комісії за період з 11.06.2008р. по 31.10.2009р. згідно розрахунку. Згідно п. 5.4 Договору № 75-О Банк має право застосувати штрафні санкції за неповернення (невчасне повернення) наданих коштів у вигляді штрафу у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості. Заборгованість позичальника по кредиту станом на день пред'явлення позову становить 3 564 212,13 грн. - відповідно сума штрафу у розмірі 10% становить 356 421,21 грн. Також у п.п. 5.5. договору № 75-О встановлені штрафні санкції за невиконання зобов'язань, передбачених п.п.3.34-3.3.7 цього договору в розмірі 0,4 % від суми ліміту овердрафту, що діяв на момент порушення позичальником вказаних зобов'язань. ТОВ «Міжнародний банк комунікацій»порушені вимоги саме п.п. 3.3.7 договору, яким передбачено, що протягом строку дії договору і до повного виконання зобов'язань по договору позичальник зобов'язується проводити свої безготівкові розрахунки через рахунки, відкриті в Банку у обсязі не менше ніж подвійний розмір ліміту овердрафту від дати підписання цього договору. Як вбачається з Довідки про розрахунок ліміту овердрафту № №_2768 від 25.09.2008р. ліміт овердрафту у червні 2008року встановлено 2 787 679,00 грн. Відтак подвійний ліміт становить суму 5 575 358,00 грн. З чого витікає, що позичальник мав забезпечити надходження коштів на рахунок у червні 2008р. у такій же сумі, замість цього надходження на рахунок становило 154 057,56 грн., тому позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 0,4 % відповідно до п. 5.5 Договору, що становить суму 11 150,72 грн. (2 787 679,00 ліміт овердрафту за червень п.р. * 0,4 %). У відповідності до програми кредитування «Овердрафт новий» овердрафти надаються позичальникам без забезпечення заставою, при цьому обов'язковим є надання поруки власника істотної частки або керівника підприємства. Так, з директором підприємства - ОСОБА_5 23 травня 2007 року укладено договір поруки № 76 та 20 липня 2007р. та з ОСОБА_7, одноособовим власником ПВП «КВАДРО» укладено договір поруки № 87. Водночас додатковою угодою № 4 від 20.07.2007р. внесені зміни до Договору № 75-О про умови додаткового забезпечення кредиту порукою власника ПВП «КВАДРО». Після встановлення ТОВ «Міжнародний банк комунікацій» ліміту овердрафту у сумі 3 778 818,00 грн. додатково було укладено договір поруки з Приватним виробничим підприємством «КВАДРО»№ 14/08-КП від 03.04.2008р., яке є одним з учасників ТОВ «Міжнародний банк комунікацій», згоду на укладання якого надав власник цього підприємства ОСОБА_7, що підтверджено Рішенням власника ПВП «КВАДРО» від 02.04.2008р. До Договору № 75-О внесені зміни додатковою угодою № 18 від 22.05.2008р. про умови додаткового забезпечення кредиту порукою ПВП «КВАДРО». За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (Ст. 553 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.2 Договору поруки № 76 передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору. У свою чергу, згідно з пунктом 1.3 Договору поруки № 76 Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник -за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань -в повному обсязі. Аналогічно у Договорах поруки № 14/8, № 87.

Поручителями свої зобов'язання за договорами поруки не виконані.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та винести заочне рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний банк комунікацій» та Приватне виробниче підприємство «КВАДРО» про стягнення кредитної заборгованості задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії заборгованість за Договором про офердрафтне обслуговування № 75-О від 23 травня 2007 року у розмірі 6 659 111,38 (шість мільйонів шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч сто одинадцять) гривень 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії понесені судові витрати по 865 гривень з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляді заочного рішення відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити, в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом не в повній мірі досліджені всі обставини справи, не враховані докази надані позивачем у суді першої інстанції. Справу розглянуто у відсутність відповідачів, які не були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Апелянт стверджує, що порука припинилася, оскільки збільшення процентної ставки є збільшенням обсягу відповідальності. Внаслідок цього рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

ОСОБА_8 рішення суду не оскаржив.

У відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представників позивача та відповідача ОСОБА_5, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено наступне. 23 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк»в особі Харківської філії та ТОВ «Міжнародний банк комунікацій» укладено договір про овердрафтне обслуговування № 75-О За умовами значеного договору позичальник ТОВ «Міжнародний банк комунікацій» отримало кредитні кошти в межах ліміту овердрафту 350000,00 грн. з щомісячним розрахунком ліміту кредитування та сплатою процентів за ставкою 15,9 % річних. Строк дії договору з 23 травня 2007р. по 22 травня 2008 року. Додатковою угодою № 18 від 22 травня 2008 року . строк дії договору пролонговано з 22 травня 2008 року. по 01 листопада 2008 року.

Фінансовим поручителем виконання кредитних зобов'язань ТОВ «МБК» виступив директор підприємства ОСОБА_5 згідно до договору поруки № 76 від 23 травня 2007 року з урахуванням додаткових угод до нього щодо збільшення розміру зобов'язань (далі договір поруки № 76). Крім того було укладено договір поруки № 87 від 20 липня 2007 року з ОСОБА_7 як одноособовим власником ПВП «КВАДРО» з додатковими угодами щодо збільшення розміру зобов'язань. Також додатково було укладено договір поруки з Приватним виробничим підприємством «КВАДРО»№ 14/08-КП від 03.04.2008р. (Договір поруки № 14/8).

Відповідно до п.5 Розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-17 від 17.09.2008 року та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 29 травня 2009 року (протокол № 3) Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»офіційно змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

З матеріалів справи вбачається, що з травня 2007 року по травень 2008 року сторони виконували умови договору про овердрафтне обслуговування № 75-О від 23.05.2007 року. Банк надав позичальнику в користування кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку позичальника та розрахунком його заборгованості. Банк щомісячно переглядав ліміт овердрафту та збільшував його відповідно до збільшення надходжень на поточний рахунок позичальника. Зазначене підтверджується довідкою про розрахунки ліміту овердрафту №_2768 від 25.09.2008р. Так, додатковою угодою № 1 від 08.06.2007року сторони домовились, що починаючи з 11 червня 2007р. по 10 липня 2007року . ліміт овердрафту встановлено у сумі 350 тис. грн.; додатковою угодою № 3 від 10.07.2007 року на період з 11 липня по 10 серпня 2007 року . ліміт овердрафту встановлено у сумі 350 тис. грн.; додатковою угодою № 4 від 20.07.2007 року на період з 20 липня по 10 серпня 2007 року . ліміт овердрафту встановлено у сумі 788 тис. грн.; додатковою угодою № 5 від 10.08.2007р. на період з 10 серпня по 10 вересня 2007року ліміт овердрафту встановлено у сумі 665 тис. грн.; додатковою угодою № 6 від 11.09.2007 року на період з 11 вересня по 10 жовтня2007 року ліміт овердрафту встановлено у сумі 665 тис. грн.; додатковою угодою № 7 від 24.09.2007року на період з 24 вересня по 10 жовтня 2007року ліміт овердрафту встановлено у сумі 875,5 тис. грн.; додатковою угодою № 8 від 04.10.2007року на період з 04 жовтня по 31 жовтня 2007р. ліміт овердрафту встановлено у сумі 875,5 тис. грн. та змінено строк встановлення ліміту овердрафту з 10 на 25 число місяця, наступного після місяця підписання такої угоди включно; додатковою угодою № 9 від 29.10.2007року на період з 29 жовтня по 30 листопада 2007рок у ліміт овердрафту встановлено у сумі 2088,3 тис. грн.; додатковою угодою № 12 від 30.11.2007 року на період з 01 грудня по 31 грудня 2007 року. ліміт овердрафту встановлено у сумі2088,3 тис. грн.; додатковою угодою № 13 від 27.12.2007 року на період з 01 січня по 31 січня 2008 року ліміт овердрафту встановлено у сумі 2088,3 тис. грн.; додатковою угодою № 14 від 28.01.2008 року на період з 01 лютого по 29 лютого 2008 року ліміт овердрафту встановлено у сумі 2825,9 тис. грн.; додатковою угодою № 15 від 28.02.2008 року на період з 01 березня по 31березня 2008 року ліміт овердрафту встановлено у сумі 2 825,9 тис. грн.; додатковою угодою № 16 від 01.04.2008 року. на період з 01 квітня по 03 квітня 2008 року ліміт овердрафту встановлено у сумі 3778,8 тис. грн.; додатковою угодою № 17 від 30.04.2008 року на період з 01 травня по 22 травня 2008 року . ліміт овердрафту встановлено у сумі 3335,7 тис. грн.; додатковою угодою № 18 від 22.05.2008 року на період з 22 травня по 31 травня 2008 року ліміт овердрафту встановлено у сумі 3335,7 тис. грн.; додатковою угодою № 19 від 30.05.2007р. на період з 01 червня по 30 червня 2008 року. ліміт овердрафту встановлено у сумі 2787,6 тис. грн.

Встановлено, що ТОВ «МБК» також до травня 2008 року виконувало взяті на себе зобов'язання по договору № 75-О, але починаючи з 05 травня 2008 року грошові надходження на поточний рахунок почали зменшуватись, що підтверджено випискою по рахунку 260083097 з 14.05.2007 року по 03.10.2008року. В результаті тих дій позичальника почала виникати заборгованість . У червні надходження коштів на рахунок припинилось. В наслідок чого станом на 10.11.2010 року заборгованість позичальника по кредиту за договором склала 3564212,13 грн., заборгованість по простроченим процентам становить 1477665,98 грн., заборгованість по простроченій комісії за червень 2008 року становить 1321,15 грн. Відповідно до Додаткової угоди № 20 від 27.06.2007 року сторони домовились закрити ліміт овердрафту з 01 липня 2008р.

У відповідності з п. 5.3 Договору № 75-О передбачено, що за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами та комісій, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожний день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості». Як зазначено позивачем заборгованість становить: 1123889,34 грн. за несвоєчасне погашення кредиту з 05.05.2008р. по 31.10.2009р., 124086,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за період 06.06.2008р. по 31.10.2009 року, 364,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення щомісячної комісії за період з 11.06.2008 року по 31.10.2009р. згідно розрахунку.

Відповідно до приписів п. 5.4 Договору № 75-О Банк має право застосовувати штрафні санкції за неповернення (невчасне повернення) наданих коштів у вигляді штрафу у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості. Заборгованість позичальника по кредиту станом на день пред'явлення позову становить 3 564 212,13 грн. - відповідно сума штрафу у розмірі 10% становить 356421,21 грн.

Крім того у п.п. 5.5. договору № 75-О передбачені штрафні санкції за невиконання зобов'язань, передбачених п.п.3.34-3.3.7 цього договору в розмірі 0,4 % від суми ліміту овердрафту. Зазначені умови договору діяли на момент порушення позичальником вказаних зобов'язань. Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ТОВ «Міжнародний банк комунікацій» порушив вимоги п.п. 3.3.7 договору, яким передбачено, що протягом строку дії договору і до повного виконання зобов'язань по договору позичальник зобов'язується проводити свої безготівкові розрахунки через рахунки, відкриті в Банку у обсязі не менше ніж подвійний розмір ліміту овердрафту від дати підписання цього договору. Як вбачається з Довідки про розрахунок ліміту овердрафту № №_2768 від 25.09.2008 року. ліміт овердрафту у червні 2008 року встановлено 2787679,00 грн. Відповідно подвійний ліміт становить суму 5575358,00 грн. Позичальник зобов'язаний був забезпечити надходження коштів на рахунок у червні 2008 року у такій же сумі, замість цього надходження на рахунок становило лише 154057,56 грн., тому позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 0,4 % відповідно до п. 5.5 Договору, що становить суму 11150,72 грн. (2787679,00 ліміт овердрафту за червень поточного року - 0,4 %).

У відповідності до програми кредитування «Овердрафт новий» овердрафти надаються позичальникам без забезпечення заставою, при цьому обов'язковим є надання поруки власника істотної частки або керівника підприємства. Так, з директором підприємства - ОСОБА_5 23 травня 2007 року укладено договір поруки № 76 та 20 липня 2007 року . Крім того з ОСОБА_7, як з одноособовим власником ПВП «КВАДРО» укладено договір поруки № 87. Одночасно додатковою угодою № 4 від 20.07.2007 року внесені зміни до Договору № 75-О про умови додаткового забезпечення кредиту порукою власника ПВП «КВАДРО».

Після встановлення ТОВ «Міжнародний банк комунікацій» ліміту овердрафту у сумі 3778818,00 грн. додатково було укладено договір поруки з Приватним виробничим підприємством «КВАДРО»№ 14/08-КП від 03.04.2008 року, яке є одним з учасників ТОВ «Міжнародний банк комунікацій», згоду на укладання якого надав власник цього підприємства ОСОБА_7, що підтверджено Рішенням власника ПВП «КВАДРО» від 02.04.2008 року. До Договору № 75-О внесені зміни додатковою угодою № 18 від 22.05.2008 року про умови додаткового забезпечення кредиту порукою ПВП «КВАДРО».

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником . Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.2 Договору поруки № 76 передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно з пунктом 1.3 Договору поруки № 76 Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань у повному обсязі. Аналогічні зобов'язання передбачені і у Договорах поруки № 14/8, № 87.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що боржник та його поручителі зобов'язання передбачених договором про овердрафт обслуговування № 75-О від 23 травня 2007 року належним чином не виконували.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умови та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачами не надано до суду першої інстанції належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.

Отже, на зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України.

Оскільки правовідносини з приводу поруки між поручителем і кредитором іншої особи є різновидом зобов'язань, на них також поширюються правові норми щодо зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що збільшення відсотків за договором овердрафту комісії та штрафи передбачені безпосередньо договором № 75-О і банк мав право застосовувати такі санкції до боржника без згоди поручителів. Крім того відповідачі поручилися за виконання боржником договору овердрафту як керівник ТОВ «Міжнародний банк комунікацій» ОСОБА_5 і як власник ПВП «КВАДРО», ОСОБА_7, що підтверджено Рішенням власника ПВП «КВАДРО».

Колегія вважає, що додаткові угоди до договору овердрафту, укладені між кредитором та боржником не є збільшенням обсягу відповідальності боржника, а передбачені договором, за виконання якого поручилися відповідачі. Крім того додаткові угоди з АБ «Укргазбанк» від імені ТОВ «Міжнародний банк комунікацій» укладав директор ТОВ «Міжнародний банк комунікацій» - ОСОБА_9 Таким чином ці зміни основного договору були погоджені з поручителем ОСОБА_5 і фактично не вплинули на збільшення обсягу відповідальності поручителів, враховуючи, що комісійна винагорода не є борговою сумою.

Посилання апелянта на ч.1 ст. 559 ЦК України не є обґрунтованими і колегія не приймає їх до уваги.

Відповідач ОСОБА_7 рішення суду не оспорює. Посилання апелянта ОСОБА_5 на припинення договору поруки і на підставі цього відмови у задоволенні позову колегія не приймає до уваги.

Суд першої інстанції ухвалив рішення у відповідності до вимог закону і обставин справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -