overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/482/16-ц
Провадження № 2/272/361/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Жива Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди б/н від 01.11.2012 року земельної ділянки площею 3,1555 га. кадастровий номер :06:000:0085, яка розташована на території Старокотельнянської сільської ради, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем, недійсним. В обгрунтування посилається на те, що позивач власноручно даний договір не підписувала та не уповноважувала на це інших осіб.

11.10.2016 року, 03.11.2016 року та 09.12.2016 року позивач та його представник не з"явилися в судове засідання. Від представника позивача надійшли заяви на зазначені засідання про неможливість явки в засідання в зв»язку з участю в іншій судовій справі в іншому суді . Однак в жодній із заяв представник позивача не зазначив ні справи ні назви суду, не надав будь-яких доказів його участі в інших засіданнях, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин та зловживання позивачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Дії позивача та його представника у вигляді систематичної неявки їх у судові засідання суперечать вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо добросовісності здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача та його представника, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи яка знаходиться на розгляді в суді з 10.05.2016 року та тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.що не позбавляє позивача його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Жива Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 682/337/16-ц
Провадження № 2/682/213/2016
У Х В А Л А

22.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піддубецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Піддубецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові розписки, однак тричі до суду не з»явився та не повідомив про причини неявки.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 направив письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивача повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Піддубецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 524/3767/16-ц
Провадження № 2-н/524/917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до с. 9 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником разом з заявою надано платіжне доручення №1837 від 01 квітня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 689 грн., проте відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтвердження платежу з Казначейства.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно виправити недоліки щодо сплати судового збору, а саме надати до суду письмове підтвердження з УДКСУ у м. Кременчуці щодо зарахування суми судового збору відповідно до наданого платіжного доручення саме за даними вимогами про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми залишити без руху.

Надати КП «Кременчукводоканал» строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Втім, як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач не надав оригінал свідоцтва про шлюб, виданого Гірницьким відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області 08.09.2006 р., актовий запис за № 113.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р., до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не містить оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 110,119-121, 294, 296 ЦПК України, ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4370/16 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Справа № 646/3094/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2
справа № 197/537/16-ц
провадження № 2/197/305/16
15 червня 2016 року смт. Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Маракуца І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.49), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 40).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 47, 50-53).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 26.03.2013 року (а.с. 6), відповідач отримав кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 6-32).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів за недотримане речове майно.

Свої вимоги мотивує тим, що проходив військову службу у складі Збройних Сил України з 1988 року та у 2013 році звільнений у запас. Під час звільнення належне йому речове майно не було видане, нарахована його вартість, проте в отриманні грошової компенсації йому відмовляють.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати про протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті компенсації та стягнути суму неотриманого речового майна в розмірі 10350 гривень 55 копійок.

Просить розглянути зазначений спір в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У пункті 1, 2 ч. 2 ст. 17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність та відмову суб'єкта владних повноважень - Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України у виплаті компенсації за неотримане речове майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 15, 122 ЦПК України, статтями 1, 3, 17, 18 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/246/16
Єдиний унікальний № 742/3468/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві вказує що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її племінник ОСОБА_2 ,після смерті якого відкрилася спадщина,оформити яку заважає їй та обставина,що відсутнє свідоцтво про народження її сестри ОСОБА_3,яка була матір»ю померлого ОСОБА_2, в зв»язку з чим заявниця і просить суд встановити факт,що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є її рідним племінником.

В судовому засіданні представник заявниці підтримали заявлені вимоги,

В судове засідання преставник заінтересованої особи не з»явився, але предоставила клопотання , в якому при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просив суд слухати справу у відсутності представника.

Заслухавши пояснення представника заявниці,покази свідків,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заява заявниці підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали,що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був рідним племінником ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і одружившись двічі змінила прізвище «ОСОБА_2» на « ОСОБА_2» та на «ОСОБА_1 «,що підтвержується посвідкою про народженняі,посвідкою про одруження та свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 7-8)..

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року і його матір»ю в свідоцтві про народження ( а.с.9) записана ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року ,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с. 11 ).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року ,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с. 10 ).

Державний нотаріус ОСОБА_6 ,Прилуцької районної державної нотаріальної контори своєю відповіддю від 7 листопада 2016 року за № 3328/02-14 ( а.с.6) роз»яснив заявниці ОСОБА_1 ,що для оформлення спадщини після смерті її племінника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року необхідно надати свідоцтво про народження її рідної сестри ОСОБА_3,яке у неї за даними відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції відсутнє , в зв»язку з чим державний нотаріус рекомендує звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин проте що ОСОБА_2 є її рідним племінником.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт,що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідним племінником ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/295/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказана справа передана судді, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України , справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 159, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/9987/16-ц Провадження № 22-ц/772/2131/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину будинку, поділ майна , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: