Справа № 2/2218/1694/11
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» солідарно боргу 56615,47 дол. США, 8493,69 грн. та судових витрат.

На обґрунтування своєї скарги вона зазначила, що 22.09.2016 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» солідарно боргу 56615,47 дол. США, 8493, 69 та судових витрат 1820 гривень.

Вказану постанову вона вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 08.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов вказаного договору, умовами забезпечення виконання зобовязань є застава квартири АДРЕСА_1 та порука ОСОБА_1.

11.04.2016 року, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №29189562 за ТОВ «Кей Колект» було зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру, що підтверджується інформаційною довідкою.

Стягувач вже з 11.04.2016 року є власником заставного майна, відтак незрозуміло чому 22.09.2016 року було відкрито виконавче провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2011 року у справі №2-1694/11 стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, в солідарному порядку на користь «Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» заборгованість по кредиту 56615,47 доларів США , 7993 грн.69 коп. - пені за порушення термінів виконання грошових зобовязань, 500 грн. неустойки та судові витрати в сумі 1820 грн.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 13.07.2011 року відкрите виконавчого провадження за виконавчим листом про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-1649/11 , а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24.09.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, у звязку з відсутністю майна у боржника.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 22.09.2016 року відкрито виконавчого провадження за виконавчим листом про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованості, на підставі заяви поданої 22.09.2016 року.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення суду, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суд.

Доказів тому, що рішення суду виконане до суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що дії державного виконавця є правомірними та постанова про відкриття виконавчого провадження не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України,

Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: