УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано у частині відмови в задоволенні вимог позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення ОСОБА_4 з жилого будинку скасувати, ці вимоги позову вирішити таким чином: вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 15 липня 2005 № MKHVGK00000066 у розмірі 152125,30 євро, що за офіційним курсом НБУ 1 євро/13,40 грн на 03 березня 2014 становило 2038479,02 грн, який складається із заборгованості: за кредитом - 61791,29 євро, за відсотками - 34202,77 євро, за комісією - 6547,01 євро, пені - 49584,23 євро, звернуто стягнення на належний ОСОБА_4 будинок загальною площею 161,10 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу цього предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 15 липня 2005) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; у вимозі про виселення ОСОБА_4 з житлового будинку (предмета іпотеки), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення та в цій частині справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті рішення апеляційного суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська