overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2267/16-ц
Провадження № 2/520/2296/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення тимчасового мешканця,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позивач у своїй заяві просить виселити тимчасового мешканця з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Дана позиція узгоджується з п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місцезнаходження нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 109 (Суворовський район м. Одеси), то справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення тимчасового мешканця повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 219/3942/16-ц
Провадження №2/219/2248/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.06.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №2/331/1001/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення зустрічного позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, комунального підприємства « Основаніє», Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа : ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання, зобов»язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи : КП « Основаніє», районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

30.06.2016 р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви, з якою звернувся до суду його довіритель в рамках вищезазначеної цивільної справи.

Вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає таке волевиявлення сторони законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Повернути ОСОБА_1 його зустрічний позов до ОСОБА_3, треті особи : комунальне підприємство « Основаніє», районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов»язання вчинити певні дії..

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.06.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 50 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з 1/2 частини до 1/3 частини.

У пункті 2 резолютивної частини рішення слова „до їх повноліття замінити словами „до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 повноліття.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 703/3295/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільних неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення їх повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач є батьком неповнолітніх дітей позивача: доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6,7) та не заперечується відповідачем. Діти знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради № 5228 від 12 вересня 2016 року (а.с.8) та також не заперечується відповідачем.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 367 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7 (Леніна), 5, аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 661/1736/16-ц
Провадження № 2/661/851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 08.40 годині 11 липня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 592/4710/16-ц
Провадження № 2/592/1626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян «Поділля-2011», ОСОБА_2 про витребування майна та усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) витребувати із володіння ОСОБА_3 належні йому на праві власності житлове приміщення на 1-му поверсі, літера А-V під номерами VII, VIII загальною площею 22,03 м. кв., в гуртожитку під № 17/1 по вул. Супруна в м.Суми; 2) усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні придбаними ним приміщеннями на 1-му поверсі, літера А-V під номерами VII, VIII загальною площею 22,03 м. кв., в гуртожитку за вказаною адресою шляхом розбирання зведеної ОСОБА_3 перегородки силами позивача за рахунок відповідача; 3) стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку завдані збитки в сумі 53143,55 грн. з яких 2913,55 грн. втрати, завдані пошкодженням майна, 25230,00 грн. витрати на відновлення становища нерухомого майна, що існувало до його пошкодження та 25000,00 грн. відшкодування моральної шкоди і стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян «Поділля-2011», ОСОБА_2 про витребування майна та усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 липня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа - Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той строк на тих самих умовах, які були передбачені договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 191/925/15-ц (2/191/670/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 401/3689/16-ц,2-н/401/60/16
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Баранець А.М.., розглянувши заяву, з якою звернулась ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» в особі відокремленого підрозділу Заводу «Буддеталь», заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 765,66 грн.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору відповідно до ст. 21 Закону України "Про оплату праці".
Згідно ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці",-
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 4765,66 (чотири тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 66 коп.
2.Стягнути з ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець
СПРАВА № 522/9063/16ц
Провадження № 2/522/5647/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 29.07.2016 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

24.06.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4611/16-ц
Провадження № 2-о/520/196/16
УХВАЛА

17.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 25 квітня 2016 року залишено заяву без руху.

У звязку з перебуванням судді Калініченко Л.В. у відпустці, 13 червня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Заявники просять, зокрема, зобовязати заінтересовану особу зареєструвати у книзі реєстрації народжень народження ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, зобовязати вчинити певні дії залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.