АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/792/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/790/2464/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те ,що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 18.05.2007 року був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 21 600 грн.

Позивач зазначав, що ним зобовязання за договором виконані у повному обсязі, в той час як відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим утоворилася заборгованість, яка складає 20 588,79 грн.

Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав і просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20588,79 грн. за кредитним договором № б/н від 18.05.2007року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 13937,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4822,69 грн., заборгованості за пенею та комісією - 372,37 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 956,61 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1218грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, справа розглянута у його відсутності.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 11 лютого 2016 року в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились: представник банку надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на адресу відповідачки направлялась телеграма ,яка не вручена із зазначенням, що за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає.

Враховуючи те, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір (далі по тексту - Договір), згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3090 грн. Базова процентна ставка за Договором складає 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, що є додатком до договору, Позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, за перевитратами платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, визначених даним договором.

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором та на думку позивача відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка на 30.09.2015 року становить 20588,79 грн. та яка складається з: заборгованості за кредитом 13937,12 грн.; заборгованості про процентам за користування кредитом 4822,69 грн.; заборгованості за пенею та комісією 372,37 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн.; штрафу (процентна складова) 956,61 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 про відкриття рахунку від 18.05.2007 р., яка з умовами та правилами надання банківських послуг складає кредитний договір відповідач отримала кредитну карту з встановленим кредитним лімітом у розмірі 3090 грн.

Відповідно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг право на зміну розміру надання на платіжну карту кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 користувалась кредитними коштами до 24.02.2015 року, в тому числі й вносила кошти на погашення заборгованості по картковому рахунку, останній платіж було зроблено 08.07.2015 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що з відповідачки на користь банку підлягає стягненню заборгованість станом на 30.09.2015 року у розмірі 20588,79 грн. за кредитним договором № б/н від 18.05.2007року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 13937,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4822,69 грн., заборгованості за пенею та комісією - 372,37 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 956,61 грн. (процентна складова).

Посилання суду на те ,що банком був збільшений ліміт кредиту, а доказів того, що відповідачка користувалась коштами після збільшення кредитного ліміту банком не надано, колегією суддів не приймаються, оскільки згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 банком був збільшений ліміт кредиту 19.02.2011 року 9800 грн., 29.05.2011 року 11800 грн., 25.06.2011 року 14800 грн. При цьому відповідачка продовжувала користуватись коштами.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2557,80 грн., які складаються із судового збору за позовною заявою - 1218 грн. та апеляційною скаргою 1339,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2007 року в сумі 20588,79 грн. (двадцять тис. пятсот вісімдесят вісім грн.. 79 коп.) та судовий збір в сумі 2557,80 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді