Справа № 287/586/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"21" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернення.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Однією з позовних вимог, зазначених у позовній заяві, є витребування із незаконного володіння на користь держави у ОСОБА_2 та зобов'язання його повернути земельну ділянку: кадастровий номер :04:000:0275 площею 2 га, до земель запасу Тепеницької сільської ради Олевського району, яка є вимогою майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна та згідно з п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам не нижче його балансової вартості.

Так, з вищенаведеного вбачається, що позивачем не вказано дійсної вартості спірної земельної ділянки, про витребування якої предявлено позов, та відповідних доказів на її підтвердження, ціни позову щодо вимог майнового характеру та у відповідності з ч.1 п.2 ст.80 ЦПК України, заява не містяться дані щодо вартості земельної ділянки, з приводу якої ведеться спір.

Визначення ціни позову та зазначення її у позовній заяві є обовязком позивача. Відповідно до розяснень, наданих у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

При пред'явленні зазначеного позову позивачем сплачено 4823,00 гривень судового збору, з яких 1378 гр. за майнову вимогу, 2756 гривень за 2 немайнові вимоги (по 1378 за кожну) та 689 гривень за вимогу про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позивачем юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставки судового збору встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, судовий збір сплачено позивачем із порушенням вимог закону, оскільки ціна позову не визначена з урахування дійсної вартості спірного майна (земельної ділянки станом на момент предявлення позову), без зазначення доказів.

Крім того, з метою запобігання відчуженню спірної земельної ділянки до ухвалення рішення по справі позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, проте, заява про забезпечення позову оформляється окремою заявою відповідно до вимог ст.ст. 151-152 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК:

-не встановлено місце находження земельної ділянки на місцевості;

-до позовної заяви не надані підтвердженні повноваження прокурора, як посадової особи, який підписав та подав позовну заяву;

-не повністю вказано адресу знаходження Тепеницької сільської ради;

-додані до позовної заяви та її копій, додатки є нечитаємі.

До розгляду справи по суті, суддя досліджує кожний доказ наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, для реалізації вимог закону про здійснення правосуддя в цивільних справах на засадах змагальності та рівноправності сторін, створення умов для всебічного і повного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства необхідно, щоб відповідач і треті особи були своєчасно і добре інформовані про зміст позовної заяви та доданих до неї документів. Інакше можуть виникнути серйозні труднощі при формулюванні заперечень проти позову, при збиранні і подання доказів у їх обґрунтування, у здійсненні інших процесуальних прав і обов'язків у відповідної сторони при підготовці справи до судового розгляду і в стадії розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернення залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3