overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.10.2016 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Актового запису про смерть № 1147 від 12.02.2015 року ОСОБА_2 померла 10.02.2015 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступників відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов*язкові для нього так само, як вони були обов*язкові для особи, яку він замінив.

Згідно відомостей наданих П*ятою державною нотаріальною конторою спадкову справу після померлої 10.02.2015 року ОСОБА_2 заведено у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, справа № 11/2015 від 14.02.2015 року.

В судове засідання призначене на 05.10.2016 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з*явився, хоча його явка була визнана судом обов*язковою.

В судовому засіданні спадкоємець ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки позивача обов*язковою для вирішення питання щодо залучення у справі правонаступників померлої ОСОБА_5, оскільки необхідно встановити обсяг відповідальності правонаступників, а також для надання пояснень щодо розгляду позовної заяви з підстав визначених ст. 1281, 1282 ЦК України.

Як передбачено ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що обставини, про зясування яких заявлено клопотання є суттєвими для справи і їх підтвердження іншим чином неможливо, участь уповноваженого представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» є обов*язковою.

на підставі ст. 27, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку уповноваженого представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 18.10.2016 року для надання пояснень обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 758/6982/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А.,

за участю народних засідателів: Правик Л.А. , Пєхоти М.І.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи:

- ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

- Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

- Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації, в особі Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року, а уточнивши заяву 30.08.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить:

-«Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1.» (а.с.а.с.3-4,33-35)

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками, як її, так ОСОБА_2.

Вона, ОСОБА_4, ОСОБА_3та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Протягом 10-ти років, місцезнаходження ОСОБА_4, їй не відоме.

Встановлення цього факту, ій необхідно для встановлення опіки над майном ОСОБА_4 у вигляді частини квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявниця свою вимогу підтримала, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_3 вважає заяву обгрунтованою.

Представник Орган опіки та піклування - Делягін О.В. просить вирішити питання на розсуд суду.

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи за відсутності осіб, які не з»явилися, суд керуючись ст. 169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі ч. 1 ст. 43 ЦК України, яка передбачає, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Так, як вбачається з висновку, затвердженого начальником Подільського УП ГУ НП України в м.Києві від 15.02.2016 року (а.с.10) та листа начальника Подільського УП ГУ НП України в м. Києві - Іщенка В.М. від 26.02.2016 року № 3403/125/53-2016 (а.с.11), встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме протягом 10-ти ків.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки протягом року в місці постійного проживання ОСОБА_4 немає відомостей про місце його перебування.

На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України,

керуючись ст.ст.15,30,62,209,234,246,249,294 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, БЕЗВІСНО ВІДСУТНІМ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів після отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Народні засідателіЛ.А. Правик М.І. Пєхота
Справа №303/3734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву КЗ Мізоцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Півненської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року КЗ Мізоцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Півненської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КЗ Мізоцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Півненської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/522/6106/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Приморського районного суду м. Одесибула подана позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначеної позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не додані її копії для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Справа № 197/199/16-ц
Номер провадження № 2/197/169/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Перепелиця О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 22.01.2013р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № R08В, але відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 105466, 82 грн.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява за його позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить визнати недійсним кредитний договір № R08В від 22.01.2013 р., стягнути моральну шкоду.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. первісний і зустрічний позов об'єднано в одне провадження, зобов'язано ОСОБА_4 акціонерне товариство "ВТБ Банк" в строк до 20.05.2016р. надати до суду розрахунки заборгованості (пені, процентів), виготовлені розміром шрифту 12. Відповідних розрахунків суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху, оскільки в позовній заяві є посилання на розрахунок заборгованості, але доданий розрахунок є нечитабельним.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ВТБ Банк" як на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилається на розрахунки, які написані нечитабельним дрібним шрифтом.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 157, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "ВТБ Банк"про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 487/2810/16-ц
Провадження № 2/487/1675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 12:30 годин 17 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Єдиний унікальний номер 233/5418/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1141/2016
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_1» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 187,05 грн. Розстрочено виконання судового рішення по 2 000 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 396/986/16-ц
Провадження № 2/396/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про зменшення розміру аліментів до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/9084/16-ц
провадження номер 2/752/4128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08.07.2016 року на 10.30годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 523/8734/16-ц
Провадження №2/523/3665/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб з державного органу, що видав свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов