Провадження № 2/200/4147/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Ткаченко, буд.67) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 (49055, АДРЕСА_1), третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49100, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 11/3) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на домоволодіння в порядку наслідування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на домоволодіння в порядку наслідування за законом.

В окремій заяві, поданій до суду, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти заборону відчуження домоволодіння №67 по вул.Ткаченко в м.Дніпропетровську шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір Дарування на 147/200 частини житлового будинку №67 по вул.Ткаченка в м.Дніпропетровську, оформлений на імя ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за №823 від 01.10.2014 року засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; визнати недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2014 року на 53/200 частини житлового будинку №67 по вул.Ткаченка в м.Дніпропетровську, виданий на імя ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за №808 від 01.12.2014 року засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Зважаючи на зміст позовних вимог, наявність спору щодо зазначеного нерухомого майна, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним накласти заборону на відчуження домоволодіння №67 по вул.Ткаченко в м.Дніпропетровську шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону на відчуження домоволодіння №67 по вул.Ткаченко в м.Дніпропетровську шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Копію ухвали для виконання надіслати Державній реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, а після її виконання направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева