Провадження № 2-п/761/82/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року представник ТОВ «Укрлізинг» - Стаднік Е.М. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Разом з тим, ухвалою від 28.01.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано її копій, а також копій всіх доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, як вбачається з роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 01.12.2016 року, вищевказану ухвала суду заявнику та його представник отримали 07.10.2016 року та 11.10.2016 року відповідно, проте у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 28.01.2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву відповідача ТОВ «Укрлізинг» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2015 року слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: