У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним посилаючись на те, що вона є іпотекодержателем майна за договором іпотеки, який був укладений раніше, ніж оспорюваний договір. Свою згоду на укладання оскаржуваного договору позивач надала під впливом помилки у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 ввів позивача в оману.

На підставі наведеного, просила суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30 жовтня 2014 року щодо квартири № АДРЕСА_1.

У березні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що він надав ОСОБА_8 у борг грошові кошти. В забезпечення боргових зобов'язань був укладений договір іпотеки.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_8 не виконав належним чином своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 30 жовтня 2014 року та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_8 на спірну квартиру.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв. м, загальною площею 99, 8 кв. м, у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 30 жовтня 2014 року шляхом набуття та реєстрації права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_7

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв. м, загальною площею 99, 8 кв. м, у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позовів, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 укладено договір позики, виконання якого забезпечено іпотечним договором, предметом якого є спірне майно; згодом між відповідачами за первісним позовом укладено договір позики, який забезпечено іпотечним договором, предметом якого також є спірне майно, згоду на укладання якого надано позивачем. Крім того, ОСОБА_6 не надала доказів введення її в оману щодо надання згоди на укладення відповідачами іпотечного договору.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволеннюз таких підстав.

Судами встановлено, що 30 жовтня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір позики, в забезпечення якого цього ж дня між сторонами укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Згоду на укладення даного договору надала позивач ОСОБА_6

Відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 30 жовтня 2014 року за реєстровим № 4482 спірна квартира належить іпотекодавцю ОСОБА_8 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1470 від 13 листопада 2012 року та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Разом з тим, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року позов компанії «Hagworth Management Limited» задоволено частково. В рахунок задоволення вимог Компанії «Hagworth Management Limited» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 94.840.06.14 від 30 червня 2006 року в сумі 28 545 302,71 грн, з яких: 8 195 458,56 грн - заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня - 20 349 844,15 грн - звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 опис об'єкту у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1, квартира № 124 загальною площею 99,8 кв. м, житловою площею 32,2 кв. м, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за Компанією «Hagworth Management Limited» за ціною 1 911 000,00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 16 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрований в реєстрі за № 748.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь Компанії «Hagworth Management Limited» квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартири № 124, загальна площа 99,8 кв. м, житлова площа 32,2 кв. м.

Застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 748, зобов'язавши ОСОБА_10 повернути ОСОБА_8, отримані за договором купівлі-продажу грошові кошти в сумі 287 262,00 грн.

Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 20 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим номером 367.

У задоволенні решти позовних вимог компанії «Hagworth Management Limited» - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог щодо: недійсності договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8; застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8; визнання недійсним договору іпотеки від 20 лютого 2013 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 - скасовано.

У задоволенні позовних вимог щодо: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8; застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8; визнання недійсним договору іпотеки від 20 лютого 2013 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 - відмовлено. У іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року залишено без змін.

Як вбачається з наведених судових рішень 30 червня 2006 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_12 був укладений кредитний договір № 94.840.06.14, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_12 кредит у сумі 941 439,00 доларів США, з виплатою процентної ставки 16 % річних, строком користування по 29 червня 2026 року. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_12 був укладений договір закладу № 94.840.06.14.2 від 30 червня 2006 року, предметом закладу за яким були цінні папери - облігація іменна безпроцентна (цільова), випущена емітентом - ЗАТ «АКТА» в без документарній формі, серії К, під номером 5, в кількості 1 (одна) штука, номінальною вартістю - 258 750,00 грн. Згідно п. 1.4. договору закладу від 30 червня 2006 року заставна вартість предмету закладу встановлена сторонами в сумі 721 455,00 гривень. Також, відповідно до п. 1 угоди № 1807/А/100-к від 30 червня 2006 року покупцю надається право на отримання однієї квартири під будівельним номером 1807 у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. № 2.

27 квітня 2007 року між ОСОБА_12 та ЗАТ «АКТА» був складений акт про погашення облігації. Після пред'явлення облігації до погашення 07 серпня 2008 року між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_12 був укладений Іпотечний договір № 94.840.06.14.2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 7118, предметом іпотеки за яким є майнові права на отримання у власність нерухомого майна - квартири у АДРЕСА_1 на 18 поверсі, будівельний номер квартири 1807, загальною площею 103,5 кв. м. Право іпотекодавця на передані у іпотеку майнові права посвідчувалось проспектом емісії облігацій емітента ЗАТ «АКТА», договором купівлі-продажу цінних паперів № 028-К від 30 червня 2006 року, свідоцтвом № 1807/А/100-к, розпорядженням на виконання облікової операції № 855 від 27 квітня 2007 року, випискою про стан рахунку в цінних паперах № 005028 від 27 квітня 2007 року.

26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 7, згідно до умов якого, ПАТ «Банк Восток» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором про надання кредитної лінії № 94.840.06.14 від 30 червня 2006 року, боржником за яким був ОСОБА_12

Також, 26 червня 2013 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим номером 834.

01 жовтня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» було укладено договір № 1/01 - 10 відступлення прав вимоги (цессії), за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» в повному обсязі передало компанії «Hagworth Management Limited» право вимоги в тому числі за кредитним договором 94.840.06.14 від 30 червня 2006 року. Також, на виконання договору № 1/01 - 10 від 01 жовтня 2012 року, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 26 червня 2013 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором № 94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку та відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суди попередніх інстанцій у порушення зазначених вимог закону не врахували встановлені у зазначених вище судових рішеннях обставини, а саме щодо передачі спірної квартири в іпотеку у 2008 році та те, що подальша передача квартири в іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсною.

Крім того, оскільки на момент звернення ОСОБА_7 із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки вже існувало судове рішення, яким встановлено дійсність договору іпотеки та визнано право власності на спірну квартиру за компанією «Hagworth Management Limited», суд першої інстанції у порушення вимог ч. 4 ст. 10 та ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про залучення останньої до участі у справі як співвідповідача.

Допущені судами неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, рішення судів першої та апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук