overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5741/16
Справа № 638/1899/16-ц Головуючий І-ої інстанції:Аркатова К.В.
Категорія:інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та дідусем, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та дідусем.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:20 год. 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
справа № 361/6203/16-ц
провадження № 2-н/361/499/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
пр. № 2/759/5919/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Житлово будівельного кооперативу «АТЕК» Білан Тетяни Василівни, Житлово- будівельного кооперативу «АТЕК» про визнання неправомірності перебування на посаді, відсторонення від посади та про проведення незалежного аудиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно з позовною заявою просить визнати неправомірність перебування на посаді голови ЖБК "АТЕК" Білан Т.В., відсторонити останню від посади, та провести в ЖБК "АТЕК" незалежний аудит.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таких способів захисту, як визнання неправомірності перебування керівника на посаді, усунення його від посади законодавством нге передбачено, а призначення незалежного аудититу до повноважень суду в порядку цивільного судочинства взагалі не належить.

Загалом питання поставлені перед судом належать до компетенції органів управління ЖБК, а вже рішення, дії, бездіяльність цих органів, у разі якщо ними будуть порушені цивільні права, можуть бути оскаржені до суду.

Що стосується порушеннь, допущених керівником ЖБК, на які вказує позивач, то в залежності від обставин, їм може бути надана оцінка правоохоронними, наглядовими органами.

Отже, вимоги заяви не підлягають розгляду в суді, а тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити відповідно і на підставі ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою про визнання неправомірності перебування на посаді, відсторонення від посади та про проведення незалежного аудиту відмовити.

Заяву, разом з доданими до неї матеріали, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд порушених в заяві питань вона може ініціювати перед органами управління ЖБК "АТЕК" в порядку визначеному правовстановлюючими документами кооперативу, на порушення голови ЖБК "АТЕК" вона може звернути увагу правоохоронних, наглядових органів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Вербової І.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука СтаніславаДмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, Споживчий кооператив «Перспектива» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2011 року по справі №396/11.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 3 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/2795/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13904/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 703/3718/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини позивача: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини: серії НОМЕР_1 від 21 травня 2009 року (а.с. 2) та не заперечується відповідачем. Дитина знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою асоціації власників жилих будинків «Комфорт - Перемога» № 285 від 18 жовтня 2016 року (а.с. 4) та також не заперечується відповідачем.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська
№ 336/7164/16-ц
пр.2/336/3425/2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28.11.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, -
25.11.2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Вивчивши позов, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.
Правилами ст. 110 ІПК визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
У відповідності до Закону України «Про органи самоорганізації населення», квартальні, вуличні, будинкові комітети не наділені повноваженнями щодо ведення документації з питань реєстрації місця проживання/зняття з реєстрації, ці обставини унеможливлюють видачу ними довідок з місця проживання.
З 04.04.2016 року повноваження, щодо реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання особи, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», передані органам місцевого самоврядування.
Статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.
Таким чином позовна заява не містить доказів, що підтверджують місце проживання чи реєстрації позивача у встановленому законом порядку на території Шевченківського району м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати строк для усунення недоліків протягом трьої днів з моменту отримання ухвали.
В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 456/848/14-ц
Провадження № 2-др/456/15/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою де просить постановити додаткову ухвалу, якою повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 243,60 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції № k47/І/143 від 18 березня 2014 року за подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовної заяви до позивача ОСОБА_3, відповідачів Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, Загірненської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу половини житлового будинку недійсним. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу половини житлового будинку - повернуто позивачу.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанцій: № k47/І/143 від 18 березня 2014 року на суму 243,60 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.44 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014р. питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження в справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю підставними вимогу щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду першої інстанції з позовом, зокрема сплачений за квитанцією № k47/І/143 від 18 березня 2014 року на суму 243,60 грн.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60(двісті

сорок три гривень шістдесят копійок), що сплачена згідно квитанції № k47/І/143 від 18 березня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/538/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Енгельса, 91*41
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/538/16-ц від 15 лютого 2016 р.
Справа № 658/3163/16-ц
(провадження № 2/658/1296/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу про встановлення факту, відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана вимога, повинен становити 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати та складає 275,60 грн.;

- позивачем не зазначено доказів втрати оригіналу Державного акту на право власності на землю та неможливості отримання його дубліката;

- не зазначено доказів, щодо неможливості отримати свідоцтва про народження ОСОБА_1А та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності залишити без руху, надавши заявниці строк пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/7580/16-ц
Провадження № 2-о/727/232/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

18 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заявник, по суті просячи встановити 2 факти, разом з тим сплачує судовий збір, виходячи з однієї вимоги.

Заявник, посилаючись в мотивувальній частині заяви на осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, разом з тим не посилається на докази яке відношення мають зазначені особи до встановлення фактів, вказаних в заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, про що повідомити заявника ОСОБА_1.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя:
Справа № 199/5752/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 27 листопада 2004 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд без його участі.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 листопада 2004 року. Від спільного проживання мають одну спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1010.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник