Справа № 609/791/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, уточнили їх ,заперечення відповідача ОСОБА_2 не визнала і пояснила , що з 21жовтня 1998 року по 03 вересня 2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 За час шлюбу ними було придбано у власність рухоме та нерухоме майно, яке вона вважає їх спільною сумісною власністю, як подружжя та яке оцінила сама : два коня: 7 р.-8 000 грн. та 4 р.-9 000 грн.; корову 7 р.-15 000 грн.;два бики-35 000 грн.; чотири свині -12 000 грн.;шість поросят 3 600 грн.; одна свиноматка -10 000грн.; два бики -35 000 грн.; теля двохрічного віку -1 500 грн.; сім поросят -4 200 грн.; п»ятнадцять курей - 1 000 грн.; два індики -500 грн.; трактор Т -40- 75 000 грн.; тракторну сцепку з боронами - 2 000 грн.; тракторний плуг трьох- корпусний - 1 000 грн.; двох- корпусний плуг до Т-40 - 1 000 грн.; грабарку кіно -тракторну - 4 000 грн.; автомобіль «Нива» -40 000 грн.; автопричіп -5 000 грн.; комбайн «Нива»- 20 000 грн. ;автомобіль «ГАЗ-53» - 16 000 грн.; катки три секції -1 500 грн.;сівалку бурякову - 2 000 грн.; трактор «ЮМЗ»- 75 000 грн.; косілку тракторно-роторну -8 000 грн.; картоплекопалку -13 000 грн.; тюкопрес-65 000 грн.; причіп тракторний двохосний- 26 000 грн., всього на загальну суму 531 300 грн. Крім того , в господарстві де вона проживала із відповідачем без реєстрації , яке належить його матері , в АДРЕСА_2 було побудовано за спільні кошти : склад під зерно 6*10 м -10 000 грн.; гараж 6*4 м-10 000грн; хлів для худоби 5*7 м 5 000 грн.; піднавіс для соломи -2 500 грн.

Позивачка просить провести розподіл спільної сумісної власності , виділивши їй : два коня: 7 р.-8 000 грн. та 4 р.-9 000 грн.; корову 7 р.-15 000 грн.;два бики-35 000 грн.; чотири свині -12 000 грн.;шість поросят 3 600 грн.; одну свиноматку -10 000грн.; трактор «ЮМЗ»- 75 000 грн.; косілку тракторно-роторну -8 000 грн.; картоплекопалку -13 000 грн.; тюкопрес-65 000 грн.; причіп тракторний двохосний- 26 000 грн., комбайн «Нива»- 20 000 грн., всього на загальну суму 299 600 гривень , стягнути половину вартості побудованої нерухомості в сумі 13750 грн., а решту майна виділити відповідачу.

При цьому, позивачка пояснила, що вищенаведене майно вони придбали із відповідачем за спільні кошти, які отримували від продажу худоби, зароблених відповідачем в Польщі, корову та коня їй дали батьки .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та пояснив , що автомобіль ГАЗ -53 є розпайованим майном КСП « Промінь» і йому не належить, трактор Т-40 та комбайн «Нива» належать ОСОБА_4 ,ще один комбайн «Нива» належить ОСОБА_5, автомобіль «Нива» належить його брату ОСОБА_6 , с/г та запчастини до неї належать його матері , трактор ЮМЗ-6 був переданий для погашення спільних боргів за час їх шлюбу . На день, коли позивачка залишила господарства його матері, де вони разом проживали , залишилось троє поросят, які були куплені на гроші його матері напередодні влітку , кури та інша птиця , корова також належали його матері і були придбана нею ще до його одруження із позивачкою впродовж її життя , а ту корову , що дали позивачці батьки, вони продали, бо вона захворіла на лейкоз. Що стосується коней, то визнає , що вони народилися від кобили, яку привела в господарство позивачка , а самої кобили вже давно немає. Причіп тракторний 2ПТС-4 знаходився в стані повної непридатності, він його в 2006 році зняв з обліку та здав на металобрухт, а причіп до легкового автомобіля дійсно визнає, що був придбаний за їх спільні кошти в шлюбі, погоджується із його оцінкою в 5000 грн. і згідний, щоб позивачці він був виділений , а йому сплачено компенсацію. З вересня 2014 року позивачка будь- якої участі в господарстві, де вони проживали разом, не приймає, коней не утримувала і не доглядала , він це здійснював сам за свої кошти. Їх спільний молодший син проживає із позивачкою, а старший із ним .

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , покази свідків , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

У відповідності до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст.69 , .ч.1, 2 ст. 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі із 21жовтня 1998 року, який був зареєстрований Мізюринською сільською Радою Шумського району та розірвали шлюб 03 вересня 2014 року на підставі рішення Шумського районного суду Тернопільської області.

Згідно довідки № 126 від 08 травня 2014 року , виданої Мізюринською сільською радою Шумського району Тернопільської області, позивачка ОСОБА_1 на той час /08.05.2014р./ була зареєстрована в АДРЕСА_1 разом зі своєю сім»єю : ОСОБА_2/ чоловік/,ОСОБА_7/син/ , ОСОБА_8 /син/, але фактично дана сім»я проживала в НОМЕР_1, де і вели селянське господарство та виховували двох малолітніх дітей.

Згідно довідки № 186 від 13 серпня 2014 року , виданої Мізюринською сільською радою Шумського району Тернопільської області, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 ,але проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїм молодшим сином ОСОБА_8,який знаходиться на її утриманні.

Згідно акту обстеження житло -побутових умов проживання подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_9, за адресою АДРЕСА_2 від 12.05.2014 року, проведеного комісією Радошівської сільської ради Шумського району , сім»я ОСОБА_9 складається із ОСОБА_10, чоловік , ОСОБА_1, дружина ,ОСОБА_7, син , ОСОБА_8, син ОСОБА_11, мати .Подружжя ОСОБА_11 проживають в даному господарстві з 1998 року без реєстрації , фактичне місце реєстрації АДРЕСА_1 , даний будинок належить ОСОБА_11, матері відповідача , хоч свідоцтво на право власності відсутнє, в господарстві утримується одна корова, два коні, домашня птиця ,свині, трактор ЮМЗ-6,1980 року випуску.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 ствердив, що він був в складі комісії, яка виходила по місцю проживання сторін ОСОБА_11 12 травня 2014 року в господарство , належне матері відповідача в АДРЕСА_2, оскільки він на той час працював сільським головою АДРЕСА_2 . При цьому сторони по справі комісії повідомили, що в господарстві утримується одна корова, два коня , свині і птиця. Яка була кількість свиней , сторони не уточняли, а комісія не перераховувала, однак такої кількості домашньої худоби , як вказала позивачка в позовній заяві, не було видно. Умови проживання, які створили сторони для себе та своїх дітей, були вкрай незадовільними, він, як свідок був вражений, що ще так можуть жити люди в теперішній час . Їхні умови проживання спростовують те, що за час спільного шлюбу подружжя могло придбати майна на 500 000 грн., там не було самого необхідного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5, причіп ОПТС-4 , 1987 року випуску, власник ОСОБА_2 , знято із обліку 16.05.2006 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, від 05.09.2000 року виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, Тернопільської області, причіп легковий ІПС-4 , 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 16.09.2004 року , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, Тернопільської області, комбайн зерновий СК-5 «НИВА», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4 із наданням права працювати ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, Тернопільської області Трактор Т-40 , 1992 року випуску, реєстраційний номер0370 ПЄ, зареєстрований за ОСОБА_13 із наданням права працювати ОСОБА_2

Комбайн зерновийСК-5 М «НИВА», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 03 червня 2009 року , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець Тернопільської області.

Згідно довідки - рахунку № НОМЕР_10 від 28.05.2014 року, гр.ОСОБА_14 придбала трактор колісний, ЮМЗ-6, 1988 року випуску.

Трактор колісний , ЮМЗ-6 , 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, зареєстрований за ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець Тернопільської області 15.09.2014 року із правом керування ОСОБА_2

ВАЗ Легковий Універсал - В, 1995 року випуску, реєстраційний НОМЕР_12, зареєстрований за ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 20.11.2009 року, виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, Тернопільської області.

Згідно накладних , виданих комісією Шкроботівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, ОСОБА_11 провела оплату за борони тяжкі- 4 штуки, борони легкі- 6штук -380 грн. ;катки - 4 штуки - 276 грн.; оприскувач 1-штука, цистерни 2 куби- 2 штуки- 1 200 грн.

Згідно паспорта великої рогатої худоби НОМЕР_14 та ветеринарної картки НОМЕР_15/дійсні до 25.04.2006 року/ гр.. ОСОБА_11 є власницею корови.

Свідки ОСОБА_20, рідна сестра позивачки ,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, рідний брат позивачки ствердили, що сторони по справі після одруження проживали в АДРЕСА_2 в господарстві, належному матері відповідача. За цей період бачили в господарстві одну корову, 2 коні, утримувалися свині. Однак, ніхто із свідків, незважаючи на родинні відносини, ніколи не заходив до них у приміщення хліва, а тому не змогли пояснити, що там утримувалося. Свідки ствердили, що відповідач їздив на тракторі, комбайні, обробляв ними поля.

З показів свідка ОСОБА_18 стверджується, що вона проживала по сусідству із сторонами з 1999 року, часто заходила в це господарство, допомагала матері відповідача порати худобу. В даному господарстві утримувалася одна корова, 2 коней, 2 малих поросят і 1 велике. Такої кількості худоби, як вказує позивачка, ніколи там не було. Свідок ствердила, що на подвір»ї стояв причіп до легкового автомобіля, який придбали сторони.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердив, що сторони після одруження проживали в господарстві його матері в АДРЕСА_2, а до того він там проживав. Свідок ствердив, що позивачці дали батьки корову, яку пізніше продали, бо захворіла на лейкоз та кобилу, яка пізніше привела двоє лошат, які залишилися в господарстві матері , які використовує відповідач . Протягом подружнього життя, як ствердив свідок, сторони годували свиней, обробляли город і з того жили. Відповідач працював на тракторах, комбайнах, однак вони йому ніколи не належали, а наймали його власники техніки . З показів свідка стверджується, що зі всього батьківського матеріалу в господарстві матері в АДРЕСА_2 з його участю було побудовано приміщення для сіна , для худоби, для зерна , гараж.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне визнати спільною сумісною власністю подружжя сторін рухоме майно: причіп легковий-В , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, кінь, віком 4 роки та кінь, віком 7 років, які знаходяться в АДРЕСА_2 в господарстві, належному ОСОБА_11, оскільки саме це майно підтверджено доказами того, що воно придбане сторонами за час їх шлюбу.

Суд також вважає за доцільне визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині на причіп легковий-В , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, враховуючи , що він є спільною сумісною власністю сторін , однак ніхто із них не бажає сплачувати компенсацію ? частки вартості іншому співвласнику.

Суд вважає за доцільне виділити користь позивачки коня, віком 4 роки , який знаходиться в АДРЕСА_2 в господарстві, належному ОСОБА_11 із визнанням за нею права власності на нього , а в користь відповідача виділити коня, віком 7 років , який знаходиться в АДРЕСА_2 в господарстві, належному ОСОБА_11 із визнанням за ним права власності на нього . При цьому суд враховує, що відповідач після припинення шлюбних відносин із позивачкою сам здійснював догляд та утримання коней протягом 2 років, витрачав на це свої кошти та с/г продукцію, за цей час збільшився і вік коней, і їх вага та вартість, а тому йому суд виділив старшого по віку коня.

В решті позовних вимог слід відмовити, оскільки не доведено позивачем належність іншого майна сторонам, як подружжю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60,65, 69, 70,71 СК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме майно: причіп легковий-В , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, кінь, віком 4 роки та кінь, віком 7 років, які знаходяться в АДРЕСА_2 в господарстві, належному ОСОБА_11.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині на причіп легковий-В , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець.

Виділити в користь ОСОБА_1 коня, віком 4 роки , який знаходиться в АДРЕСА_2 в господарстві, належному ОСОБА_11 із визнанням за нею права власності на нього .

Виділити в користь ОСОБА_2 коня, віком 7 років , який знаходиться в АДРЕСА_2 в господарстві, належному ОСОБА_11 із визнанням за ним права власності на нього .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук