Справа № 456/2400/16-ц
Провадження № 2/456/1513/2016
РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБорг", товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та, уточнивши позовні вимоги, просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 310/МБ-34 від 10.09.2007 року в сумі 16 066,86 доларів США, 32 193,36 гривень штрафу та пені, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 10.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №310/МБ-42 на суму 15000,00 дол. США на споживчі цілі з терміном погашення до 06 вересня 2010 року із сплатою відсоткової ставки 15,5% річних. В забезпечення даного договору 10.09.2007 року було укладено договір поруки, за яким поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручаються перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на нього зобов'язань. 04.02.2011 року найменування юридичної особи позивача було змінено з відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" на публічне акціонерне товариство КБ "Надра". Проте умови договору порушені позичальником, зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. У зв'язку з цим станом на 04.04.2014 року утворилась заборгованість по кредитному договору № 310/МБ-34 від 10.09.2007 у розмірі 16 066,86 доларів США та 32 193,36 гривень з них: 9413,47 дол. США - заборгованість по кредиту; 6653,39 дол. США - заборгованість по процентах; 14307,51 грн. - пеня за порушення строку сплати тіла кредиту; 8869,77 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків; 803,34 грн. - штраф (згідно п.п.9.3. Кредитного договору).

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання, оскільки перебуває у службовому відряджені та не може взяти участь у справі. Суд критично оцінює дану заяву, та вважає її такою, яка подана з метою затягування розглядом справи, оскільки аналогічні заяви, які не були документально підтвердженні доказами перебування відповідача у відрядженні, відповідачем подавалися 04.04.2016, 03.06.2016, 26.06.2016, 19.09.2016 року, а тому суд розглянув справу за його відсутності, враховуючи пояснення надані ОСОБА_1, в судових засіданнях в яких був присутнім та на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що договір поруки втратив чинність у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку пред'явлення вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Представник третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБорг", будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Представник третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 10.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № №310/МБ-42, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 15000,00 доларів США. Кредит наданий строком по 06 вересня 2010 року та зі сплатою 15,5% річних.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується заявою на видачу готівки №762 від 10.09.2007 року, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 15000,00 доларів США.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору та відсотків за користування, у зв'язку з чим станом на 04.04.2014 року утворилась заборгованість по кредитному договору № 310/МБ-34 від 10.09.2007 у розмірі 16 066,86 доларів США та 32 193,36 гривень з них: 9413,47 дол. США - заборгованість по кредиту; 6653,39 дол. США - заборгованість по процентах; 14307,51 грн. - пеня за порушення строку сплати тіла кредиту; 8869,77 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків; 803,34 грн. - штраф (згідно п.п.9.3. Кредитного договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до норм ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. З ст. 533 ЦК, Декрет КМУ N15- 93).

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у іноземній валюті

З метою забезпечення взятих ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, цього ж дня, 10.07.2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останні поручилися перед банком за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань за договором №310/МБ-42від 10.09.2007 року.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно п. 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1 Договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що заборгованість по даний час залишається не погашеною, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в розмірі заявленому позивачем.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Оскільки, позивачем було уточнено позовні вимоги та збільшено суму позову до 16 066,86 доларів США та 32 193,36 гривень, що в еквіваленті на національну грошову одиницю становить 455394, 45 грн.(згідно курсу НБУ на 17.11.2016 року 1 дол. США = 26,34 грн.), то відповідно сума судового збору становить 4553,94 грн. При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1414,05 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №83558637 від 11 червня 2013 року. Різниця в сумі 3139,89 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 536, 543, 554, 612, 1048, 1049,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору № 310/МБ-34 від 10.09.2007 року в сумі 16 066,86 доларів США (шістнадцять тисяч шістдесят шість доларів 86 центів), 32 193,36 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто три гривні 36 копійки) штрафу та пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства КБ "Надра" 1414,05 грн. (одну тисячу чотириста чотирнадцять гривень 05 копійок) судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави 3139,89 грн. (три тисячі сто тридцять дев'ять гривень 89 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішеннясудового збору.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин