Справа № 369/7969/16-ц
Провадження № 2/369/3561/16
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Енн про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Енн про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення земельного сервітуту.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяви про зупинення провадження по справі до вирішення інших справ.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Попереднє судове засідання по справі призначено на 10 жовтня 2016 року.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_1 направив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду та ухвалу Апеляційного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Суд, дослідивши подані клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених клопотань як необґрунтованих, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом інших справ, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємоповязаними.

Посилання представника відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, оскільки оскаржується правомірність здійснення дій щодо державної реєстрації права власності, суд до уваги не бере, так як обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було. Крім того, з матеріалів поданих клопотань не можливо встановити чи триває провадження в адміністративному суді , а зупинення проваджень передбачено до набрання законної сили судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Енн про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич