АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.70/74/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Романишева І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до власника ательє з пошиття та ремонту взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4, третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів в м. Києві про повернення взуття, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції, розглянувши її апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2016 про повернення заяви про зміну порядку виконання рішення суду, постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу задовольнив частково - скасував ухвалу суду першої інстанції, а питання прийняття заяви передав на новий розгляд до суду першої інстанції, однак при цьому не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2012 позов ОСОБА_3 до власника ательє з пошиття та ремонту взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 взуття (чоботи), отримані для ремонту згідно квитанції № 706640 від 25.11.2009; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 276 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. (а.с. 51-54).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2012 залишено без змін (а.с. 70, 72).

25.12.2015 ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, зокрема просила замінити зобов'язання відповідача про повернення чобіт на стягнення з відповідача їх вартості в сумі 1 540 грн. (а.с. 76, 77).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.12.2015 заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених судом недоліків, а саме, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 373 ЦПК України (а.с. 79).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2016 заяву повернуто позивачу, оскільки у визначений судом строк позивач виявлених недоліків не усунув (а.с. 83).

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення заяви ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, сплативши за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 275,60 грн. (а.с. 99).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2016 про повернення заяви про зміну порядку виконання рішення суду, а питання прийняття заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 114-116).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку апеляційного суду; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Отже, законодавець передбачив необхідність вирішення питання розподілу судових витрат при постановленні судом апеляційної інстанції відповідної ухвали.

Разом з цим, як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016, судом апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішено, а тому наявні процесуальні підстави для постановлення ухвали щодо розподілу судових витрат понесених ОСОБА_3 при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із квитанцією № 87 від 05.07.2016 ОСОБА_3 був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 275,60 грн. (а.с. 99).

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вирішення питання розподілу понесених позивачем судових витрат, зокрема витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 88, 218, 220, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Стягнути з власника ательє з пошиття та ремонту взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва