АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8094/16 Справа № 202/3940/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є володільцем платіжної пластикової картки «Універсальна» № 5211 5273 0526 1556, строком дії до 03/18, що належить ПАТ «А-Банк». 10.09.2015 року через термінал самообслуговування, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 69, вищевказаний картковий рахунок було поповнено на суму 10 000 грн., що передбачено правилами користування даної платіжної картки та є однією із можливостей її використання.

Поповнення грошових коштів було здійснено громадянином ОСОБА_3 для подальшого зняття даних коштів та використання за власними потребами.

Однак, отримати кошти з банкомату він не зміг, так як вказана картка виявилась заблокованою. На його звернення до оператора за телефонним номером зазначеним на картці (0 800 500 809) йому повідомили, що рух коштів на його картці заблоковано в звязку з підозрою банку в здійсненні ним чи то операцій по перерахуванню коштів сепаратистам, чи то здійсненні шахрайських дій. Також його повідомили, що з цього приводу призначено розслідування, яке буде тривати біля двох тижнів.

Після спливу двотижневого терміну, відомостей про хід та результати перевірки йому не повідомили. В результаті наступних телефонних дзвінків він дізнався, що картка буде залишатись заблокованою і надалі, а кошти будуть перебувати на ній.

08.02.2016 року він звернувся з листом до відповідача, яким просив повідомити чітку причину заблокування картки та порядок зняття належних йому 10 000 грн., які були перераховані 10.09.2015 року.

На його звернення він отримав відповідь від 03.03.2016 року, якою йому було роз'яснено в яких випадках банк має право відмовити клієнту без пояснення причин в ряді операцій по управлінню карткою. Яка саме з перелічених в листі дій по управлінню карткою була вчинена з його картковим рахунком, йому не повідомлялось. Враховуючи, що на заблокованій платіжній пластиковій картці «Універсальна» 5211 5273 0526 1556, продовжують перебувати належні йому кошти в сумі 10000 грн., він вдруге письмово звернувся до відповідача з проханням роз'яснити порядок зняття належних йому 10000,00 грн., які були перераховані 10.09.2015 року на його платіжну пластикову картку «Універсальна».

Одночасно він повідомив банк, що користуватись в подальшому даною послугою не бажає, чим повідомив про розірвання договору банківського рахунку.

Однак, відповіді на даний лист він не отримав, чим вичерпав можливість позасудового вирішення спору.

За таких обставин, ОСОБА_2 просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошові кошти в сумі 10000 грн., що перебувають на платіжній пластиковій картці «Універсальна» № 5211 5273 0526 1556, строком дії до 03/18; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 кошти, що належать йому на праві власності у розмірі 10000 (десять тисяч) грн., які знаходяться на платіжній пластиковій картці «Універсальна» № 5211 5273 0526 1556 на ім'я ОСОБА_2.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем банківських послуг, які надає відповідач ПАТ «Акцент-Банк», на ім'я позивача відповідачем відкрито банківський рахунок та видано платіжну пластикову картку «Універсальна» №5211 5273 0526 1556, зі строком дії до 03/18.

На вказаний картковий рахунок громадянином ОСОБА_4 10.09.2015 року були внесені грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. шляхом поповнення картки (рахунку) в терміналі самообслуговування TS208113 у м. Одеса, по вул. Пушкінській, 69. Кошти були зараховані на рахунок (картку) позивача, що підтверджується чеком № 2554 від 25.01.2016 року долученим до матеріалів справи у копії.

Позивач не зміг скористатися своїми правами щодо володіння, користування та розпорядження коштами, що знаходяться на банківському рахунку через прийняте банком рішення про блокування карткового рахунку позивача.

08.02.2016 року позивач звернувся із листом до ПАТ «Акцент-Банк», у якому виклав вимоги щодо пояснення чіткої причини через яку його картковий рахунок було заблоковано банком та щодо порядку зняття належних йому 10000,00 грн., які були перераховані на картковий рахунок 10.09.2015 року.

03 березня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» повідомив позивача про те, що банк вимушений відмовити в обслуговування банківської картки позивача через одну з наведених у листі причин, не зазначаючи конкретної.

30 березня 2016 року позивач повторно звернувся до ПАТ «Акцент-Банк» із аналогічною вимогою, але відповіді ним отримано не було.

Встановивши вищевказані обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.1066, 1068 ЦК України, обґрунтовано виходив з того, що відповідач належним чином не виконував вимоги позивача щодо повернення належних йому грошових коштів, які знаходяться на картковому рахунку позивача, та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при сповіщенні відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26) вбачається, що 08.08.2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» отримав судову повістку про виклик, про що у поштовому повідомленні міститься підпис відповідального працівника відповідача.

Доводи відповідача про те, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, що містять надані позивачем докази наявності у нього платіжної пластикової картки «Універсальна» №5211 5273 0526 1556 (а.с.11-12), виписки, яка підтверджує здійснення операції поповнення картки на суму 10000 грн. (а.с.13) та листа - відповіді ПАТ «А-Банк» від 03.03.2016р. №20.1.0.0/7 20160228/279, що засвідчує факт заблокування карткового рахунку (а.с.15).

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5