overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/949/16 у справі № 751/6763/16-ц

24 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 13 липня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/3637/16
Провадження № 22-ц/778/3284/16
У Х В А Л А

«21» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року про відмову у прийнятті заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року про відмову у прийнятті заявипризначити до розгляду

на «06» липня 2016 року на 12 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/734/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя _______________________________________________В.О. Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року, та призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На адресу Апеляційного суду Чернівецької області від спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, з висновком судової оціночно-будівельної експертизи №409 від 14 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у даній цивільній справі.

__________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/250/16 Головуючий у 1 інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія:39 Доповідач: Литвинюк І.М.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року.

Дану справу призначити до розгляду на 10:30 год. 06 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8

Судді: Владичан А.І.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2016 р. Справа № 675/2233/16-ц
Провадження № 2-н/675/78/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання «____» _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №477/898/16-ц 08.06.2016
Провадження №22-ц/784/1546/16
Справа № 477/898/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1546/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.

суддів Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? чистину домоволодіння, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2016 року на 09:50 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку та її представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/761/4687/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов'язання вчинити дії та повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов'язання вчинити дії та повернення банківського вкладу без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач, в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, однак зазначив, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа з ідентичними учасниками процесу, позовними вимогами, підставами та предметом спору, представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2016р. відкрито провадження по справі № 752/3690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов'язання вчинити дії, на сьогоднішній день вказана справа не розглянута Голосіївським районним судом м. Києва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов'язання вчинити дії та повернення банківського вкладу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов'язання вчинити дії та повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 24.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1608/16-ц
Провадження № 2/488/1180/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: біржа нерухомості "Миколаїв-ХХI століття" про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: біржа нерухомості "Миколаїв-ХХI століття" про визнання угоди дійсною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 22 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
н/п 2/490/2390/2016 Справа № 490/5776/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 154182 грн. 89 коп.
Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем ОСОБА_2, підтверджується підписом у заяві.
Дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав, заборгованість за кредитом 154182 грн. 89 коп.-станом на 05.05.2016 р.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 154182 грн. 90 коп.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2312 грн. 74 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 154182 (сто п'ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 89 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2312 грн. 74 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/6038/16-ц
Провадження № 2/334/3050/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 23.08.2003 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 428.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, діаметрально різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. Тривалий час, сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільне господарство сторонами не ведеться.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Позивачка до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, вважає подальше збереження родини неможливим та просить шлюб розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірвання шлюбу за рішенням суду, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини, тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо, не мають подружніх стосунків, на примирення категорично не згодні, у звязку з чим, суд вважає, що родина сторін розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має. Питання про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини вирішено в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2003 року відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 428.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Свистунова», яке вона отримала при укладанні шлюбу 23.08.2003 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2600/16
УХВАЛА

25.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, її поділ та стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана справа була передана на розгляд до мене.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

у с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя К.Шепель