Справа № 2-4983/11
Номер провадження 2/570/470/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

за участю: представника позивачки, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. Вона надійшла до суду для розгляду за підсудністю з Рівненського міського суду. По справі відкрито провадження і вона тривалий час слухається судами (в провадженні Рівненського районного суду справа перебуває з 14.01.2016 року).

Ухвалою Рівненського районного суду від 17 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, оскільки він подав відповідну заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

В чергове судове засідання сторони не з'явилися, так як судом було ухвалено допитати сторін за правилами свідка і самі сторони про це просили і погодилися на це.

В судовому засіданні представник позивачки, адвокат ОСОБА_1, подав клопотання позивачки ОСОБА_3 про призначення по справі судових експертиз, зокрема будівельно-технічної експертизи по житловому будинку і земельній ділянці та судової автотоварознавчої експертизи по автомобілях. Своє клопотання позивачка мотивує тим, що у справі вже призначалась будівельно-технічна експертиза Рівненським міським судом, але експертиза проведена не була. Позивачка вважає, що будинок, земельна ділянка і автомобілі є спільним майном подружжя, а тому підлягають поділу. Вона бажає виділити свою частку в натурі.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_1, клопотання позивачки підтримав. Вважає, що по справі необхідно призначити вказані у клопотанні експертизи, оскільки самостійно суд не може визначити варіантів поділу будинку і земельної ділянки, а позивачка бажає виділити свою частку в натурі. Ставити питання про призначення експертизи - це право позивачки і вона вважає, що висновок експерта буде доказом при захисті судом її права. Просить клопотання задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти призначення експертизи, вважає це клопотання передчасним тому, що не були вислухані пояснення сторін, не допитано свідків. Відповідач вважає, що суд взагалі не мав права приймати позов до розгляду, оскільки на момент подачі позову будинок ще не був закінчений будівництвом, не був зданий в експлуатацію, а тому він поділу не підлягає.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначити, чи може бути поділено житловий будинок з надвірними будівлями, а також земельна ділянка, визначити варіанти такого поділу, якщо це можливо, встановити вартість житлового будинку і земельної ділянки, а також автомобілів, суд самостійно не може, адже для цоьго необхідні спеціальні знання.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143 ЦПК України, по справі необхідно призначити експертизу.

Суд приходить до висновку про доцільність призначення експертизи, оскільки в позові стоїть питання про здійснення поділу в натурі і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки. Здійснити поділ цього майна в натурі не можливо без визначення експертом варіантів такого поділу. Тому, на переконання суду, призначення експертизи, виходячи із заявлених позовних вимог, є доцільним.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що будинок і земельна ділянка взагілі не підлягають поділу, оскільки на час подачі позову будинок не був зданий в експлуатацію, то ці доводи будуть оцінюватися судом при ухваленні рішення у справі. На даному етапі розгляду справи ці доводи не можуть бути підставою для відмови у призначенні експертизи.

В подальшому сторони не будуть позбавлені можливості заявити клопотання про проведення додаткової експертизи, наприклад будівельних матеріалів і т.ін., уже виходячи із пояснень сторін, показань свідків.

Висновок експерта є одним із доказів у справі, він може бути взятий до уваги, якщо суд при ухваленні рішення прийде до висновку про задоволення позову, або може бути не взятий до уваги, якщо після розгляду справи суд прийде до висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що справа тривалий час знаходиться в провадженні судів, тому суд вважає, що провадження у справі зупиняти не потрібно, адже ст.202 ЦПК України вказує, що суд може зупинити провадження у справі, але це зупинення не є обов'язком суду. Справу необхідно продовжити розглядом, але необхідно зобов'язати сторони надати експертам оригінали правовстановлюючих документів на будинок, земельну ділянку і автомобілі.

Матеріали цивільної справи є доцільним надати експертам лише в разі крайньої необхідності, за їх додатковим клопотанням, тим паче, що в матеріалах цивільної справи знаходяться лише копії документів.

На переконання суду, проведення експертизи і паралельне слухання справи по суті лише пришвидшить розгляд справи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя - судову будівельно-технічну експертизу і судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам ППФ "Експерт-Рівне", попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків (ст.ст.384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- яка дійсна ринкова вартість станом на день проведення експертизи житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: вул.Мирна, № 12-а в с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області та земельної ділянки площею 0,138 га, кадастровий номер :10:043:0484, на якій вказаний житловий будинок розташований, які належать ОСОБА_4?

- чи можливо поділити вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку?

- якщо житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку поділити можливо, то які можливі варіанти поділу в натурі між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частках житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: вул.Мирна, № 12-а в с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області та земельної ділянки площею 0,138 га, кадастровий номер :10:043:0484, на якій вказаний житловий будинок розташований, які належать ОСОБА_4 та в спосіб, при якому можливе максимально відокремлене (ізольоване) використання окремих частин будинку, в тому числі горища, та надвірних будівель і споруд, а також спірної земельної ділянки, з обов'язковим розрахунком суми грошової компенсації, що підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст.384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи автомобіля марки "DAEWOO" модель "LANOS TF69Y", державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) - № SUPTF69YD5W252558, та автомобіля марки "CITROEN JUMPY", державний номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) - № VF7BZWJYB86098472, які зареєстровані за ОСОБА_4?

Витрати по оплаті обох експертиз покласти на позивачку ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати копії наявних в матеріалах справи документів на житловий будинок, земельну ділянку і автомобілі.

Експертизи провести з участю сторін і зобов'язати їх (позивачку ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_4М.) надати експертам оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну дівлянку і автомобілі, а також оригінали технічних документів.

Матеріали цивільної справи надати експертам в разі необхідності за їх додатковим клопотанням.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей і документів експертам повідомити про це суд.

Встановити строк для проведення експертиз до 01 червня 2016 року (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

Продовжити слухання по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.