Справа № 648/4382/16-ц
Провадження № 4-с/648/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Вердикт фінанс» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій вказав, що 04.10.2016 року ним було направлено до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 648/450/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Проте отримав повідомлення серії ВП №52590642 від 12.10.2016 року про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання через відсутність підтвердження сплати авансового внеску. Скаржник вважає дані дії державного виконавця неправомірними та просить суд скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за ВП № 52590642 від 12.10.2016 року та зобовязати Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 648/450/14-ц, виданим 19.08.2014 року без стягнення авансового внеску.

В судове засідання представник скаржника не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області надав суду заперечення проти скарги, просив суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Судом встановлено наступні факти:

Відповідно до наданого списку № 1825 з групових поштових відправлень рекомендованих листів, відправлених ТОВ «Вердикт Фінанс» 04.10.2016 року, вбачається, що скаржником 04 жовтня 2016 року на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ було направлено листи. При цьому, опису їх вкладень суду не надано.

Згідно штампу вхідної кореспонденції ВДВС Дніпровського РУЮ, заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про відкриття виконавчого провадження надійшла до виконавчої служби 07 жовтня 2016 року.

12.10.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області було винесено Повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до провадження серії ВП №52590642, яким було повернуто ТОВ «Вердикт Фінанс» виконавчий лист № 648/450/14-ц у звязку з відсутністю підтвердження стягувачем сплати авансового внеску.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. При цьому, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 4 вищевказного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Положеннями пункту 7 прикінцевих та перехідних положень розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням положень ст.ст. 57, 60 ЦПК України, зважаючи на те, що скаржник не надав суду належних доказів того, що заява про відкриття провадження за виконавчим листом № 648/450/14-ц була направлена на адресу виконавчої служби саме 04.10.2016 року, про що міг би свідчити опис поштового вкладення до листа, а не реєстр кореспонденції декількох листів без зазначення їх назви та змісту, при цьому, за виконавчим листом № 648/450/14-ц станом на 05 жовтня 2016року (на день набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII) виконавчі дії не були розпочаті, а отже дії державного виконавця повинні здійснюватися відповідно до цього Закону, суд прийшов до висновку про те, що скарга ТОВ «Вердикт фінанс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57-60, 383, 384, 387 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 26, 74, п. 7 прикінцевих та перехідних положень розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

ТОВ «Вердикт фінанс» відмовити в задоволенні скарги на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.