overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/499/16-ц
Провадження № 2/226/317/2016
У Х В А Л А

про надання позивачем особистих пояснень

1 липня 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Пікало К.І.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 (відсутня),

представник відповідача ОСОБА_3,

третя особа представник органу опіки та піклування

виконавчого комітету Димитровської міської ради ОСОБА_4 (відсутня),

третя особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про зобов*язання відповідача ОСОБА_2 надати особисті пояснення, оскільки вона вважає, що відповідач спірне житлове приміщення залишила з власної волі.

Дане клопотання було підтримане третьою особою ОСОБА_2, представник відповідача проти клопотання заперечував.

До матеріалів справи долучена заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, але враховуючи обставини справи та з*ясовані в судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення ОСОБА_2, задовольнивши клопотання позивача щодо надання відповідачем особистих пояснень.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення, для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 676/5179/16-ц
Номер провадження 2/676/2596/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Сторони разом не проживають , не ведуть спільне господарство з листопада 2015 року. Від шлюбу мають доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Завадська». Примирення не можливе, майнового спору немає. Донька за домовленістю буде проживати із позивачкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1094 від 23 листопада 2014 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові. Майнового спору немає. Спору про місце проживання доньки немає. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Завадсьа».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1094 від 23 листопада 2014 року розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Завадська» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
"14" червня 2016 р. Справа 638/9525/16-ц
№ 2-Н-/638/1179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. (689 грн.)

Заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5561/16 Справа № 200/507/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про повернення вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
21.06.16 № 717/1001/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач використав наданий йому кредитний ліміт в сумі 500 гривень ( готівкою чи безготівково);

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 500 гривень ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки чи іншим способом;

3)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

4)докази, які підтверджують ту обставину, що розмір процентів за 36 місяців прострочення становить 8223,84 грн., оскільки з позовної заяви вбачається, що кредит надавався у розмірі 500 гривень зі сплатою відсотків у розмір 30% ( 34,80 % та 43,20%) на рік.

5)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка по кредиту збільшувалася у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

6)крім того, згідно даних Державної міграційної служби України ОСОБА_1 помер 28.04.2015 року.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/601/16-ц
Провадження № 2/272/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /601/16-ц, провадження № 2/272/431/16 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 15.08.2016 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15.08.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7701/16-ц
провадження № 2/753/4629/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1998 року; від шлюбу сторони мають двох дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачки - ОСОБА_6 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1998 року; від шлюбу сторони мають двох дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-11).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з весни 2014 року, з того часу проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, будь-яких спірних питань майнового характеру між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачка ОСОБА_3 бажає іменуватися дошлюбним прізвищем, тобто просить змінити прізвище «ОСОБА_3» на дошлюбне «ОСОБА_3» (а.с.9).

Згідно ч.5 ст.295 ЦК України прізвище фізичної особи може бути змінене відповідно до

закону у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 113, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.05.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому за №576.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище ОСОБА_3 у зв»язку із розірванням шлюбу на «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 640/8926/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк про припинення правовідносин за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір поруки №178-П/З від 22.05.2008 року, укладений між ним, ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «СВ» припиненим; стягнути судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк про припинення правовідносин за договором поруки.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/1409/16-ц
Номер провадження 2-о/676/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

н/засідателів - Дрогальського В.С., Кондрука В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області - недієздатним і встановити над ним опіку, призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя

м. Кам»янець- Подільський вул. Князів Коріатовичів, 45/17 Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В

Народні засідателі : Дрогальський В.С.

ОСОБА_6
Справа № 404/7337/16-ц
Номер провадження 2/404/3663/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7337/16-ц ( номер провадження 2/404/3663/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 23 січня 2017 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
10.06.2016 Справа № 469/1217/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі:

секретарів - Ткач Т. В.,

- ОСОБА_1 В,

- ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд 50) на р/р 0010, МФО 307770, , заборгованість за Кредитним договором №б/н від 12.10.2011 року, у розмірі 6 557 (шість тисяч пятсот пятдесят сім) гривень 45 коп., визначену станом на 06.08.2015 року, з яких:

- 2 671,17 грн. заборгованість за кредитом;

- 3 097,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 788,45 грн. штраф, за порушення строків проведення платежів.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на р/р 0001, МФО 307770, , судові витрати в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: