overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Панченко О.М.
№22-ц/796/9905/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №754/6112/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Стаднік Оксани Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні в частині звернення стягнення на предмет застави у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Стаднік Оксани Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1593/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1965/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Людмила"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Людмила".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:45 год. 30.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 699/397/16-ц
Номер провадження 2/699/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ "Аграрник" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Оскільки дані про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України отримано 22.06.2016, то питання про відкриття провадження, згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", вирішується 22.06.2016.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи надані документи, суддя прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ "Аграрник" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2016 о 14:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В порядку ч.4 ст.10 ЦПК України розяснити позивачу, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог і наданих доказів і не наділений повноваженнями збирати докази, а тому позивачу необхідно надати до суду договір оренди від 08.02.2007, про визнання недійсним якого подано позов.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 272/604/16-ц
Провадження № 2/272/434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/604/16-ц, провадження № 2/272/434/16 та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9201/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
справа №758/2822/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, поданою представником за довіреністю ПіскуномІгорем Олександровичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, треті особи - Головне управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 21 липня 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 219/8548/15-ц
Провадження №2/219/468/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експобанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Автобізнес-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експобанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Автобізнес-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Номер провадження 2/754/2783/16
Справа № 754/3249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

28 березня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 28 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 541/2459/16-ц
Номер провадження 2/541/1186/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 07 липня 2015 року.

Позивачка вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2016 року. Вони спільних дітей не мають, також на даний час немає спорів з приводу поділу спільного майна.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб. Суду пояснила, що після того як вона подарувала свою квартиру відповідачу, він змінив своє відношення відносно неї, почав провокувати скандали, які доходили до рукоприкладства, обмежував її спілкування з рідним. Також позивачка в обґрунтування позовних вимог повідомила, що відповідач не дотримався своєї обіцянки, яку надавав їй до здійснення договору дарування квартири, з приводу придбання їй однокімнатної квартири та відмовився надати кошти він продажу квартири. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище «ІВАШИНА».

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, шляхом отримання поштової кореспонденції за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2015 року (а.с. 3).

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 07 липня 2015 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Івашина) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 36, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Івашина».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження №2/522/6688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 20.09.2016 року та 10.11.2016 року не зявилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, а саме: 68802, АДРЕСА_1, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про те, що позивач ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик до суду в судове засідання, що призначено на 10.11.2016 року на 11 год. 00 хв. Крім того, позивач заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Позивач, не зважаючи на встановлений законом обовязок повідомлення про зміну адреси проживання суд не повідомив, а отже суд, керуючись ст. 77 ЦПК України вважає його повідомленим.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

10.11.2016
Провадження № 2/520/771/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний комплекс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньомісячної заробітної плати при розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.15 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний комплекс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньомісячної заробітної плати при розрахунку при звільненні, в якому просить стягнути з ТОВ «Морська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку при розрахунку при звільненні; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату у звязку з затримкою повного розрахунку при звільненні з дати звільнення до дати повного розрахунку.

02.03.16 року в попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ТОВ «МБК», відповідний розрахунок сум, які належать до виплати ОСОБА_1 при звільненні за ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням; розрахунок середньомісячної заробітної плати у звязку із затримкою повного розрахунку при звільненні; завірені належним чином копії табелів обліку використання робочого часу ( форма №П-5); належним чином завірені копії наказів про надання відпусток ОСОБА_1 ( форма №П-3) та наполягав на дорученні Київському ВДВС ОМУЮ виконання вказаної ухвали.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс», у встановлений законом строк, надати суду розрахунок сум, які належать до виплати ОСОБА_1 при звільненні за ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням; розрахунок середньомісячної заробітної плати у звязку із затримкою повного розрахунку при звільненні; завірені належним чином копії табелів обліку використання робочого часу ( форма №П-5); належним чином завірені копії наказів про надання відпусток ОСОБА_1 ( форма №П-3).

Доручити Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.03.16 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №206/3427/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, залучаючи в якості відповідача ОСОБА_3 районну у м. Дніпропетровську раду позивачами на зазначено яким саме чином вона порушує права позивачів та не зазначено доказів на підтвердження даних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 30 червня 2016 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев