Справа № 369/3899/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6233/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 24.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 25 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі № 369/3899/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року задоволено заяву головуючого судді Волчка Андрія Ярославовича про самовідвід у даній цивільній справі; відведено головуючого Волчка А.Я. від розгляду даної цивільної справи; цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 369/3899/13-ц передано на розгляд до Ірпінського районного суду Київської області.

Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її скасувати та постановити нову про визначення підсудності даної справи іншому суду. Обґрунтував скаргу тим, що судом при постановленні оспорюваної ухвали не взято до уваги те, що Ірпінський суд не є найбільш територіально наближеним до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Зазначає, що судом порушено п. 3 ч. 1 ст.210 ЦПК України. За таких умов вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду у місті Києві Печерському, Соломянському або Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що суд дійшов обґрунтованого висновку про передачу заяви ОСОБА_2 на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області. Вважає оскаржувану ухвалу суду законною, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що після задоволення усіх відводів/самовідводів по даній справі в Києво-Святошинському районному суді Київської області неможливо утворити новий склад для розгляду справи. На цій підставі суддя передав справу на розгляд Ірпінського районного суду Київської області. Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно норм ст. 116 ЦПК України у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу на розгляд іншому суду. При цьому в даному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З урахуванням наведених норм вбачається, що для вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду з наведених підстав суд має дослідити 2 питання, а саме про відсутність у цьому суді інших суддів, які мають право розглядати дану справу, а також, який же інший суд відповідної судової ланки є найбільш територіально наближеним до даного суду. В той же час вказані вимоги при постановленні оспорюваної ухвали виконані не були.

Відповідно до даних, зазначених на офіційній веб-сторінці Києво-Святошинського районного суду Київської області, кількість суддів суду складає 12 чоловік. В той же час в оскаржуваній ухвалі дана оцінка неможливості розгляду справи лише щодо 6 суддів із вказаної кількості. Питання щодо можливості розгляду справи іншими суддями даного суду залишилося недослідженим.

Не було досліджене при постановленні оспорюваної ухвали й питання, який же інший суд є найбільш територіально наближеним до Києво-Святошинського районного суду Київської області. На невирішенні даного питання саме й наполягає апелянт, зазначаючи, що закон визначає лише одну вимогу для суду, якому передається справа, а саме його максимальна територіальна наближеність до первісного суду. При цьому процесуальний закон не містить жодної вимоги щодо того, що такий суд має обиратися лише в рамках однієї області чи іншого адміністративно-територіального утворення.

Насамкінець, колегія суддів зважає й на ту обставину, що визначеного оскаржуваною ухвалою Ірпінського районного суду Київської області взагалі не існує, оскільки в м. Ірпінь Київської області діє міський суд.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не були досліджені питання, які мають бути вирішені в даному випадку.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року в частині передачі цивільної справи № 369/3899/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 25 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації, на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_4