Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1299/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та майном, стягнення моральної шкоди, зобов'язання виконати рішення суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, зазначив, що прийняв спадщину після смерті свого батька, проте інший спадкоємець - його сестра ОСОБА_2 на протязі трьох років не дає йому можливості користуватись будинком : не пускає його в нього, виганяє з подвір'я, погрожує фізичною розправою.

З врахуванням вказаного, позивач просить суд :" зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні будинком за адресою: с.Заріччя, вул.Лісова, 91 і майном і стягнути моральну шкоду 30 тис.грн. і зобов'язати Ружинський РОВД виконати рішення суду".

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, всупереч вказаному, в позовній заяві ОСОБА_3 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, в позовній заяві, зокрема, не зазначено доказів, які б підтверджували те, що позивач є власником чи співвласником житлового будинку, який розташований по вул.Лісовій, 91 в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області; що він є власником іншого майна; що відповідачка вчиняє дії, які перешкоджають позивачу користуватись своєю власністю; що діями відповідачки позивачу заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 30 000 грн. тощо.

В позовній заяві не зазначено перелік документів, які додаються до неї.

Також заявлена позовна вимога про зобов'язання відповідачки не чинити перешкод позивачу у користуванні житловим будинком та іншим майном є неконкретизованою, а саме: чітко не вказано яким шляхом має бути усунуто перешкоди позивачу в користуванні його власністю.

2

Не зрозумілою є і позовна вимога про зобов'язання Ружинського РОВД виконати рішення суду, оскільки "Ружинський РОВД" не зазначено позивачем стороною по справі; не вказано яке саме рішення суду ця особа повинна бути зобов'язана виконати, не наведено жодних обгрунтувань вказаної позовної вимоги.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення моральної шкоди, зобов'язання виконати рішення суду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен усунути недоліки позовної заяви, зазначивши в ній докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, перелік документів, які додаються до позовної заяви, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4