У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як правонаступників ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов»язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов»язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов»язанням.

ПАТ КБ «ПриватБанк» була пред»явлена позовна заява до позичальника, з часом відбулася заміна боржника на правонаступників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які подали заяви про прийняття спадщини та до яких перейшли усі обов»язки по виконанню зобов»язання.

Доводить, що згідно з п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов»язком, спадкоємця.

Стверджує, що частиною 1 ст.1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги

________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/935/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Кушнір О.Г.

Провадження № 22-ц/787/1851/2016 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Крім того, вказує, що до обов»язку позивача, як кредитора спадкодавця належить доказування обставин про розмір боргових зобов»язань боржника на день відкриття спадщини, а до обов»язків спадкоємців у разі заперечення ними заявлених вимог - розмір своєї відповідальності перед кредитором, а саме розмір майна, успадкованого кожним із спадкоємців. ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду докази заборгованості ОСОБА_6 на день смерті. Жодних заперечень від правонаступників щодо розміру успадкованого майна не надходило, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають до задоволення.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність судового рішення в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив факт невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 4339,82 грн. та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову внаслідок не встановлення наявності у власності померлої ОСОБА_6 будь-якого майна, яке могло бути успадковане її спадкоємцями, в межах вартості якого відповідали би останнім за вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, 20 січня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого остання отримала 3400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Урвенською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області 30 вересня 2013 року (а.с.56).

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у позичальника перед банком виникла заборгованість, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року становить 4339,82 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом 3265,83 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 341,15 грн., заборгованості за пенею та комісією 50,00 грн., штрафи - 682,84 грн.

Приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Семенюк Ж.П. на запит суду було надано копію спадкової справи померлої ОСОБА_6, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5.

Із матеріалів справи вбачається, що із позовом до ОСОБА_6 банк звернувся у січні 2016 року.

Судом було встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до звернення позивача до суду.

Частиною 1 статті 26, статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст. 28,29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в день смерті.

За нормами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

При цьому у зв»язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов»язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред»явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов»язки останніх.

Питання про задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульовані ст. 1281 ЦК України, якою встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Виходячи з того, що позов пред»явлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав і обов»язків учасника цього судового процесу, у зв»язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов»язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також із положень статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред»явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов»язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При цьому ПАТ КБ "Приват Банк", згідно ст. 3 ЦПК України, не позбавлено права в майбутньому, у випадку встановлення спадкоємців, звертатися з позовом до суду саме до них, а не до померлої особи і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв»язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов»язків боржника до його спадкоємців, колегія суддів відхиляє з огляду на положення ст. ст. 1218, 1281 ЦК України, оскільки цими нормами передбачено в таких випадках право кредитора на пред»явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, а не до померлої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як правонаступників ОСОБА_6, про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: С.О.Гордійчук

С.В. Хилевич