Номер провадження: 22-ц/785/6903/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розглядувідповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21.07.2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції відповідно до оскаржуваної ухвали виходив з того, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача не з'явився в судові засідання 04.04.2016 року та 21.07.2016 року (а. с. 109, 117), про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (а. с. 85, 113), що не заперечується в апеляційній скарзі, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача 04.04.2016 року та 21.07.2016 року від позивача на адресу суду не надходило, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що представник позивача не з'явився у судове засідання вперше, а тому суд не мав права залишати позов без розгляду, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи (а. с. 109, 115-117).

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з посиланням на Європейську Конвенцію про захист прав та основних свобод людини, оскільки ці доводи не спростовують висновки суду першої інстанції щодо залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, враховуючи вище наведене.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали від 21.07.2016 року про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, так як не спростовують висновки суду, враховуючи вище зазначене.

Тому правові підстави для скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року, з підстав викладених в апеляційних скаргах, відсутні, що не позбавляє права позивача за наявності підстав повторно звернутися з вказаним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року про залишення заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій