Справа № 2-845/10
Номер провадження 2-р/559/5/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.01.2011 по справі №2-845/10, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.01.2011 по справі №2-845/10.

В обгрунтування заяви посилається на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 23.08.2011 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по справі № 2-845/10 про зобов'язання виконкому Дубенської міської ради надати ОСОБА_2 позачергово жиле приміщення, яке відповідає санітарним та технічним нормам та вимогам ст. 50 ЖК України у зв'язку із знесенням будинку № 3 на майдані Незалежності у м. Дубно Рівненської області.

30.12.2011 державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-845/10 виданого 23.08.2011 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем неодноразово направлено вимоги державного виконавця до виконкому Дубенської міської ради щодо виконання зазначеного рішення суду.

Згідно відповідей виконкому Дубенської міської ради встановлено, що в жиловому фонді Дубенської міської ради відсутні вільні жилі приміщення, котрі б відповідали встановленим санітарним та технічним вимогам, відповідно до ст. 50 ЖК Української РСР.

При здійснені виконавчого провадження є незрозумілим, яке саме має бути надане позачергово жиле приміщення, яке відповідає санітарним та технічним нормам та вимогам ст. 50 ЖК України в кількості кімнат.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення, є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У судове засідання заявник головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Інші учасники судового засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи та поданою заявою, оцінивши надані докази, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно заяви, заявник просить роз'яснити зміст мотивувальної частини рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.01.2011 по страві № 2-845/10, оскільки не зазначено кількість кімнат жилого приміщення, яке має бути надано позачергово ОСОБА_2. З даного формолювання заявлених вимог є незрозумілим, яке саме рішення просить розяснити.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-984/08, згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року позов задоволено, зобовязано виконавчий комітет Дубенської міської ради, Дубенську міську Раду надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з врахуванням їх сімей в м.Дубно позачергово інше благоустроєне житло, яке б відповідало санітарним та технічним нормам, у звязку із знесенням будинку №3 на майдані Незалежності в м.Дубно Рівненської області.

24 січня 2011 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області дане рішення скасовано, в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дубенської міської ради про зобовязання надати житло відмовлено, позов ОСОБА_2 до виконкому Дубенської міської ради про зобовязання надати житло задоволено: зобовязати виконком Дубенської міської ради надати ОСОБА_2 позачергово жиле приміщення, яке відповідає санітарним та технічним нормам та вимогам ст.50 ЖК України, у звязку із знесенням будинку №3 на майдані Незалежності в м.Дубно Рівненської області.

Тому, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені, оскільки рішення Дубенського міськрайонного суду від 15.11.2010 переглянуто апеляційним судом Рівненської області 24.11.2011 та скасовано, а а згідно ст.221 ЦПК України рішення розяснюється судом, який його виніс.

Посилання на ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» є недоцільним, оскільки просять роз'яснити мотивувальну частину рішення, а у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення, є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.01.2011 по справі №2-845/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: