overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8008/16-ц
Провадження № 2-о/727/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1Фзвернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

СУДДЯ Семенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/2133/16-ц

06 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошей.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. ст. 80, 119, 120 ЦПК України. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем 28 листопада 2016 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки .

Натомість позивачем 28 листопада 2016 року подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору у зв"язку з складним матеріальним становищем.

Відповідно п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідки про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).Згідно із ст. 10 ЦПК України, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна довести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак позивачем жодного доказу на підствердження складного матеріального становища суду не надано .

Крім того позивачем не усунено недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 21.11.2016 року про залишення позовоної заяви без руху.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/646/155/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про встановлення факту прийняття ними усієї спадщини, що відкрилась внаслідок смерті їхнього батька та чоловіка ОСОБА_5, померлого 15 січня 2007 року, який мешкав з ними за адресою: м.Харків, вул.Бригадна, 56.

Із доводів, викладених заявниками, вбачається спір про право щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2І, оскільки заявники фактично просять визнати за ними право власності на нерухоме майно, на підставі вступу у спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_6 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 13.10.2016 року. Банк платника: Харківське РГУ ПАТ КБ "Приватбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; код класифікації доходів бюджету: 22030001, у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 51 коп.

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_2 судового збору у сумі 275,51 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Салайчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність вказаної позовної заяви визначено Печерському районному суду м. Києва.

Позов надійшов до приміщення суду 09.03.2016 та ухвалою від 12.03.2016 був залишений без руху для усунення недоліків.

21.03.2016 позивач вказані в ухвалі від 12.03.2016 недоліки усунув шляхом направлення відповідної заяви та подання доказів про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 04 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям за спільною згодою, які мають малолітню доньку,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб між собою, зареєстрований у встановленому законом порядку, від якого у них є неповнолітня дитина. У звязку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, вважають, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просять розірвати шлюб за їх спільною згодою.

В судове засідання заявники не з»явилися, в заяві просили розглядати справу без їх участі та задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2007 року, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1036. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи, зокрема, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи згоду подружжя, яке має дитину, на розірвання шлюбу без надання часу для примирення, суд ухвалює рішення про задоволення їх заяви про розірвання шлюбу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234 ЦПК України, ст.ст.110 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 17 липня 2007 року, актовий запис №1036, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Справа №705/6174/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів: Азізуліної К.М., Білозор О.П.

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Уманської міської державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_3 народилась з важкою розумовою відсталістю, у звязку з чим і була визнана інвалідом дитинства. В звязку з захворюванням, заявниця неодноразово лікувала доньку у різних медичних закладах, тому їй 07.05.2016 року була призначена перша група інвалідності «А» безтермінова. Внаслідок хронічно-психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник заявив клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку заявника, представника зацікавленої особи, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання, а в справі наявні достатні дані про хронічно-психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

По справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатної ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, м. Сміла вул. Павлова, 46, Черкаська область.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 705/6174/16-ц 2о/705/181/16, медичну карту стаціонарного хворого.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік

Народні засідателі Азізуліна К.М.

ОСОБА_4
Справа № 524/8521/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2559,19 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Базис» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою садівничого товариства «Базис» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів членів СТ «Базис» № 37 від 13 вересня 2015 року в частині виключення ОСОБА_4 з членів СТ «Базис».

Зобов'язано СТ «Базис» поновити ОСОБА_4 у членах СТ «Базис».

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року скасовано в частині відмови в позові та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зобов'язано СТ «Базис» поновити водопостачання та електропостачання на земельну ділянку НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4, що розташована на території СТ «БАЗИС», Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

У касаційній скарзі СТ «Базис»просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Базис» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Судді В.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/8289/16-ц Головуючий в І інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження: №22-ц/791/2228/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про визнання дійсним договору міни транспортних засобів та визнання права власності на автомобіль, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2/520/4852/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський домобудівний комбінат», третя особа Одеська універсальна товарна біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року позивач надала до суду позовну заяву, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20 грудня 2001 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за № Н-1307, відповідно до якого ОСОБА_1 купила у ВАТ «Одеський домобудівний комбінат» квартиру АДРЕСА_1.
У тексті договору зазначено, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.
ОСОБА_1 сплатила передбачені договором гроші за квартиру, зареєструвала нерухомість у КП «ОМБТІ та РОН».
Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено у нотаріальному порядку, не дає змоги позивачеві розпоряджатися своїм майном.
Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обовязкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.
Керуючись ст.10,11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.), -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський домобудівний комбінат», третя особа Одеська універсальна товарна біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за № Н-1307 від 20 грудня 2001 року, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», за яким ВАТ «Одеський домобудівний комбінат» продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Пучкова І. М.