overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

При цьому, згідно з квитанцією 0.0.512504586.1 від 26.02.2016 р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У звязку з поверненням позивачу позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК Ураїни, ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За подання до суду даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.512504586.1 від 26.02.2016 р. До відкриття провадження позовна заява ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернута позивачу, про що 22.03.2016 р. постановлено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі. Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, тому останньому необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн.(пятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) згідно квитанції 0.0.512504586.1 від 26.02.2016 р.

Суддя
У Х В А Л А

21.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1949/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __4____11___ 2016 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/490/3045/2016 Справа № 490/8120/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
25 листопада 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 02.10.1982 року.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02.10.1982 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1756, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/4785/16-ц
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №202/4785/16 (2/199/2626/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 19.09.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/523/867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4652 гривень 58 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

із участю : секретаря Українця П.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, із участю третьої особи Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами стягнути на його користь з ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди та з Відділу Державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції м.Києва через Державну казначейську службу України 500 грн. моральної шкоди.

На початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, за змістом якої вказав про збільшення розміру заявленої моральної шкоди з Броварського міськрайонного відділу ДВС за невиконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 26.10.2016 року та просив стягнути з вказаного відповідача 1000 грн. моральної шкоди. Окрім того зазначив вимогу щодо стягнення на підставі ст.22 ЦК України з Броварського міськрайонного відділу ДВС збитків в сумі 487 грн., які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право на отримання цієї суми у спосіб, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", не було порушено відповідачем.

Відповідачі та представник третьої особи за їх належним викликом в судове засідання не з'явились, представник Броварського міськрайонного відділу ДВС попередньо подавав заяву щодо розгляду справи у його відсутність, інші особи, які беруть участь в справі, причин своє неявки не повідомили.

Вивчивши заяву позивача та оглянувши матеріали справи суд доходить наступного.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам закону, оскільки містить одночасно вимогу щодо зміни підстав позову в частині відшкодування моральної шкоди за відповідного посилання її заявлення за невиконання судового рішення, ухваленого вже після пред'явлення даного позову до суду, а також має вимогу щодо зміни предмету позовних вимог, за додатковим пред'явленням вимог майнового характеру із відшкодування певної суми збитків, що не охоплювались межами первісно заявлених вимог.

Згідно положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Можливості одночасної зміни предмету та підстави позову законом за обсягом прав позивача не передбачено, а тому з урахуванням наведеного заява ОСОБА_1 не може розглядатися судом по суті за обома вимогами одночасно, відтак її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.31, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від 30.11.2016 року про зміну підстав та предмету позову повернути позивачеві.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 595/1604/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучацький районний відділ ДРАЦС про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, що вона була його матірю.

Заявник згідно поданої заяви позов підтримує, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у їх відсутності згідно чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

14.01.1998 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 065081.

Після її смерті відкрилась спадщина, яку ОСОБА_1 як спадкоємець за законом не може прийняти через розбіжності в документах.

Згідно свідоцтва про народження заявника, вбачається, що його мати записана «Федорів Ганна Миколаївна».

Згідно свідоцтва про смерть мати заявника записана «Гаврилишин Ганна Миколаївна».

Відповідно до копії сертифікатуна право на земельну частку (пай), копії пенсійного посвідчення № 282299 вбачається, що прізвище матері заявника «Федорів».

З довідки Ріпинецької сільської ради № 537 від 01.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла 14.01.1998 року одна і таж особа.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий немайнових та майнових прав заявника.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 14.01.1998 року є матірю ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 181/209/16-ц
Провадження № 2/181/133/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 30 березня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/3586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 15 хв. 25.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2016 року Справа № 629/3680/16-ц
Номер провадження 2-н/629/381/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і закрити провадження у справі або направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалося, а тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року необхідно відмовити.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від10 травня 2016 року, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/12692/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 724/1164/16-ц
Провадження № 2/724/704/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з свідоцтва про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з свідоцтва про народження дитини.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, при вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що в позовній заяві невірно вказано прізвище позивача та відповідача, що не відповідає зазначеним документам, що додаються до позовної заяви.

Таким чином суд вважає, що дані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з свідоцтва про народження дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак