overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"02" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК України, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань).

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки до заяви не долучено документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та чітко підтверджують розрахунок заборгованості індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику (представнику заявника) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заяви долучити документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та чітко підтверджують розрахунок заборгованості індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро справу (№ 199/859/16) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 177/2403/16-ц
Провадження № 2/177/1187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи: Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 16.11.2016 року та просила суд визнати недійсним додаткову угоду до договору № 122 від 14.06.2010 року, зареєстровану у Криворізькому Центрі ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2010 року за № 003 та речове право зареєстровано 08.04.2016 року: Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2 9194353 від 11.04.2016 року та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 17.11.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи: Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 04.05.2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/631/16-ц РІШЕННЯ
09 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт А.Л.
Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 11 лютого 1995 року позивачка ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Ісаївською сільською радою, Миколаївського району, Одеській області від 11 лютого 1995 року, актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище «Лапчінська».
Від шлюбу з позивачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проте, сторони мають різні погляди на сімейне життя, виховання дітей, ведення господарства. Відповідач не цікавиться інтересами сім'ї, не піклується про її матеріальне забезпечення, не допомагає по господарству, зловживає спиртними напоями. Така поведінка відповідача привела до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Позивачка зрозуміла, що збереження шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання.
Після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити прізвище «Садовська».
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.
Стронам по справі було надано строк для примирення 2 місяці, однак наданий строк для примирення судом бажаних результатів не приніс, строни не помирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, про що вказує в своїй заяві ( а.с. 30 ).
Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 лютого 1995 року Ісаївською сільською радою, Миколаївського району, Одеській області, актовий запис № 1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Садовська».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 204/1641/16-ц
Провадження № 2/204/1052/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за немайновий характер сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп., а позивач сплачено лише 487 грн. 20 коп., тому необхідно доплатити ще 64 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 04 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 587/1622/16-ц
Провадження № 2/587/858/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі Домненко Н.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області про скасування наказів про передання земельних ділянок у власність,

В С Т А Н О В И В :

У ході попереднього судового засідання сторони не дійшли згоди, позивач не відмовився від позову, представник відповідача позов не визнав.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання до залу суду не зявився.

Сторони погодились, що в якості третіх осіб по даній справі повинні бути залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23.

За наведених обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/537/1112/2016
Справа № 537/4652/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
провадження № 2/243/4627/2016
справа № 243/9540/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі.;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 349/307/16-ц
Провадження № 2/349/176/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2012 року в розмірі 20 727,53 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод