Провадження № 2/317/1566/2016
Справа № 317/4228/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

17.11.2016 р. через канцелярію до суду надійшла мирова угода від 17.11.2016 р. та заяви позивача та представника відповідача про розгляд цієї мирової угоди за їх відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив

В судове засідання 06.12.2016 р. зявився представник відповідача ОСОБА_3, який просив затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За умовами мирової угоди сторони домовилися, що ОСОБА_1 бере на себе зобовязання в продовж чотирьох днів після підписання цієї мирової угоди сплатити ОСОБА_2 через її представника ОСОБА_3, в рахунок компенсації вартості 1/2 частки домоволодіння за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Червона, № 9, який входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 15.04.1992 р., грошову суму в розмірі 20000,00 грн. ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Червона, 9, в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 15.04.1992 р. Сторони домовились, що з моменту визнання судом цієї мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Червона, 9, який належав ОСОБА_5. Після виконання умов цієї мирової угоди сторони не мають інших матеріальних та моральних претензій відносно друг друга по вищевказаній цивільній справі. За умовами мирової угоди від 17.11.2016 р. до позивача переходить право власності на ? житлового будинку № 9 по вул. Червоній смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, яка на думку відповідача ним успадкована.

Судом встановлено, що фактично у мировій угоді сторони просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку спадкування. Суд констатує, що укладення мирової угоди неможливе коли ті чи інші відносини врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Також суд констатує, що наразі ще не зясовано коло осіб, яких слід залучити до участі у розгляді справи, тобто не визначено осіб, чиї права та інтереси можуть зачіпатись судовим рішенням у справі. Оскільки достовірностей відомостей про існування спадкових справ матеріали справи не містять, не містять самих спадкових справ, суд дійшов висновку, що мирова угода може порушувати права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди від 17 листопада 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян