Справа № 373/1367/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір № 718145 „Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі", укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" (). Просить стягнути із відповідача на свою користь сплачені за договором № 718145 від 01 липня 2016 року кошти у сумі 12489 грн. 59 коп., відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 25000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Посилається на те, що 01 липня 2016 року між сторонами по справі був укладений договір № 718145 про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля). Предметом договору є надання йому, як учаснику, фінансової послуги з адміністрування фінансових активів, для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему „Авто Так". Договір був укладений шляхом підписання сторонами договору та додатку № 1. Відповідно до положень договору обов`язками ТОВ „Авто Просто" є придбання та розподіл автомобілів серед учасників групи. Вирішення питання про надання права на отримання автомобіля залежить від волі відповідача, який приймає рішення на власний розсуд. Інформація щодо кількості балів, отриманих учасником групи в залежності від кількості внесків, та осіб в групі, що отримали право на отримання автомобіля, є конфіденційною та не може бути перевірена учасником групи. За умовами договору право на отримання товару (автомобіля) залежить від внесення коштів іншими учасниками системи „Авто Так", розподіл фонду групи учасників системи проходить по схемі фінансової піраміди, коли отримання товару одним із учасників групи можливе в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування товариством власних коштів. Вважає, що в діяльності ТОВ „Авто Просто" наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить його, як споживача, в оману, поскільки містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Спірна угода порушує його права, діяльність відповідача з реалізації системи „Авто Так" є такою, що вводить його в оману. Договір, в цілому, прописаний заплутано, неоднозначно та важкий для тлумачення навіть для осіб з юридичною освітою. Обов`язки відповідача щодо „адміністрування фінансових активів" є досить абстрактними та виключають будь-яку відповідальність відповідача, та мають занадто завищену ціну, переплата становить 59% від вартості автомобіля. Крім того, у випадку зміни поточної ціни автомобіля, відповідач має право в односторонньому порядку змінювати розмір періодичних платежів та винагороди. Вважає договір є несправедливим, поскільки його умови порушують принцип добросовісності, внаслідок чого існує істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків, що наносить йому шкоду, а діяльність відповідача є нечесною. Виконання даного договору призвело до втрати почуття спокою, порушення звичайного ритму життя, порушення сну, емоційної напруги, погіршення взаємовідносин з дружиною. Він зазнає значних душевних хвилювань, які призвели до погіршення його душевного та фізичного самопочуття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали і просили задовольнити його в повному обсязі. Крім того, представник позивача, узагальнюючи та систематизуючи свою позицію, як підстави визнання договору недійним зазначив дисбаланс прав сторін; самовільну зміну ціни на товар; наявність ознак нечесної підприємницької практики та ознак пірамідальної схеми.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду свої заперечення проти позову, в яких просить справу просить розглядати у його відсутності та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Посилається на те, що діяльність ТОВ „Авто Просто" перевіряється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та нею надано ліцензію на провадження такої діяльності. Умови надання позивачеві послуг на підставі договору та інформація про ці послуги викладені досить детального і ясно в договорі та додатках до нього. Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Позивач, підписавши договір та додатки до нього, мав можливість протягом 14 днів після їх підписання відмовитися від участі в системі „Авто так" з поверненням всіх сплачених ним коштів. Зобов`язання відповідача викладені в ст..2 Розділу І Договору та складаються з 15 пунктів, зобов`язання позивача визначені в ст..4 розділ І Договору і складаються з 9 пунктів. Посилання ОСОБА_1 на істотний дисбаланс прав та обов`язків позивача та відповідача не відповідає дійсності. Вимогу позивача про стягнення моральної шкоди вважає безпідставною, поскільки позивач не зазначив, в чому полягає моральна шкода; з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір; не надав доказів, якими б було підтверджено нанесення позивачу моральної шкоди дією або бездіяльністю відповідача.

Судом встановлено наступне.

01 липня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Авто Просто" в особі продавця-консультанта ОСОБА_3 був укладений договір фінансування нових автомобілів № 718145 (а.с.9-20).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Договору його предметом є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему „Авто Так". Договір укладається шляхом його підписання сторонами та підписання Додатку № 1, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до вищезазначеного Договору ОСОБА_1 отримав право на отримання автомобіля марки „ZAZ", модель „ Forsa", вартістю 187000,00 грн.

Згідно ст.4 Договору Учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Договором про адміністрування, в порядку та строки, визначені Договором.

На виконання договору фінансування нових автомобілів № 718145 від 01 липня 2016 року позивачем були сплачені грошові кошти в розмірі 12489 грн. 59 коп.

За положеннями статей 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Проаналізувавши норми п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" суд вважає, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом спірного договору, укладеного в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомоіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 спірного договору ТОВ "АВТО ПРОСТО" забезпечує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Договором.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року N 3462-IV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 11 1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

В матеріалах справи маються свідоцтво та відповідні ліцензії, які підтверджують правомірність зайняття відповідачем такою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Отже, діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга", а не під поняття "пірамідальної схеми", оскільки відсутні основні ознаки останньої, а саме безтоварність та сплата компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.

На підставі вищевикладеного, суд не може взяти до уваги доводи відповідача щодо наявності в діях відповідача нечесної підприємницької практики, яка вводить його, як споживача, в оману, та наявність ознак пірамідальної схеми, як підстав визнання договору недійсним.

Щодо доводів позивача стосовно несправедливості договору, оскільки його умови порушують принцип добросовісності, наслідком якого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків (заплутаність, неоднозначність, важкість для тлумачення, абстрактність обов'язків відповідача), судом встановлено наступне.

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону України. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 цього Закону, можна дійти висновку, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві.

За частиною третьою статті 18 Закону несправедливими є умови договору про: звільнення або обмеження юридичної відповідальності продавця (виконавця, виробника) у разі смерті або ушкодження здоров'я споживача, спричинених діями чи бездіяльністю продавця (виконавця, виробника); виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника); надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків, установлених законом; установлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на продовження дії договору, укладеного на визначений строк, з автоматичним продовженням такого договору, якщо споживач не висловить відповідного наміру; установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення договору; обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов'язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов'язань додержанням зайвих формальностей; встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов'язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди.

Проаналізувавши спірний договір в межах заявлених позовних вимог суд не вбачає підстав для визнання його недійсним з підстав наявності несправедливих умов.

Позивач був ознайомлений зі змістом договору та додатків до нього, що ним не спростовується. Крім того, пунктом 12.1.5 спірного договору передбачено право односторонньої відмови позивача від договору протягом 14 календарних днів з дати його підписання без будь-яких ризиків для останнього.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи позивача щодо несправедливості умови договору про право відповідача змінювати розмір періодичних платежів та винагороди в односторонньому порядку у разі зміни поточної ціни автомобіля як підстави визнання договору недійсним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Пункт 2.2 спірного Договору передбачає право відповідача у разі зміни поточної ціни автомобіля змінювати розмір періодичних платежів та винагороди. Даний пункт передбачає і обов'язок відповідача повідомити письмово про таку зміну учасника групи.

В свою чергу, пункт 12.1.6 Договору надає право позивачу достроково розірвати договір у разі збільшення ціни на автомобіль.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов в частині визнання договору недійсним задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку, що позов в частині визнання договору недійним задоволенню не підлягає, підстави стягувати моральну шкоду на користь позивача також немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі вчинено 28.11.2016.

Суддя Я.І.Керекеза