overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2267/16-ц
№ провадження 2/647/885/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не зявилась, згідно наданої заяви просила розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, відповідач позов визнав.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що вказані у ст.182 СК України та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.180 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.11.2016 року і до повноліття дитини до 12.08.2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Квазар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Квазар», заінтересована особа - Глобал Сан Лімітед (GlobalSun Limited) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 232у/2015 від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Квазар», заінтересована особа - Глобал Сан Лімітед (Global Sun Limited) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 232у/2015 від 16 жовтня 2015 року, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Квазар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/33381/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа №613/724/16-ц Провадження № 2/613/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 24 червня 2016 року о 10-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 24 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 761/2999/16-ц
Провадження № 2/761/6184/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районом суду м. Києва від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення грошових коштів, було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року ухвала від 01.02.2016 року була скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 червня 2016 року справа передана до провадження судді Сіромашенко Н.В.

Однак, з позовної заяви вбачаються підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, 26 лютого 2016 року до провадження судді Сіромашенко Н.В. надійшла аналогічна справа, якій присвоєно номер 761/7672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення грошових коштів.

16 червня 2016 року по справі № 761/7672/16-ц ухвалено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено. Станом на 24.06.2016 року рішення не набрало законної сили.

Таким чином, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, суд вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження за даною позовною заявою.

З урахуванням викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/7741/16-ц
Провадження № 2/638/3419/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

17 червня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.20 годин 20 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 289/536/16-ц
Номер провадження 2/289/453/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 308/5653/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/5653/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/5653/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _18 липня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4453/16-ц
Провадження №2/219/2444/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 29.06.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 214/4515/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить витребувати з Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області інформації про те, чи було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення в разі звернення в 2015-2016 році ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до слідчого відділення КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за фактом незаконних дій ОСОБА_4, якщо так, надати відомості з підтверджуючими документами щодо розгляду вказаних звернень. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказана інформація має значення для справи.

Позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання та зазначає, що позивачка пояснила у судовому засіданні, що підписувала іпотечний договір. Вважає, що даної обставини достатньої для того, щоб прийти до висновку, що позивач погодилася та знала про розмір відсоткової ставки за кредитним договором.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір недійсним, заперечуючи факт підписання нею договору в якому відсоткова ставка дорівнює 18 %, а підписувала інший договір. Представник відповідача у судовому засіданні пояснював, що за зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» розслідувалася кримінальна справа відносно ОСОБА_4, який в електронний спосіб вносив зміни в програму щодо розміру процентної ставки за оспорюваним договором. Таким чином, зясування обставини чи вносилися будь-які зміни в розмір процентної ставки, які саме, коли та ким, має значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що у позивача є складнощі в отриманні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з слідчого відділення Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області наступні відомості:

- чи зверталося в 2015-2016 роках ПАТ КБ «Приватбанк» за фактом незаконних дій ОСОБА_4 ?

- в разі такого звернення, чи були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення ?

- надати суду матеріали за вказаним зверненням (а разі внесення відомостей до ЄРДР матеріали кримінального провадження).

Встановити строк надання суду документів - до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
25.04.2016 Справа № 756/4863/16-ц
Номер справи 756/4863/16-ц
Номер провадження 2/756/3353/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 642/3551/15-ц
№2-с/642/53/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.06.2015р. №642/3551/15, винесеного за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 30.06.2015р. №642/3551/15.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016р. на 11.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 496/4092/16-ц
Провадження № 2-о/496/170/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ опіки та піклування Біляївська районна державна адміністрація) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до п.2 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Належними реквізитами для сплати судового збору за подання цивільного позову є: отримувач коштів: УК у Біляївському районі/Біляївський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37913781; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача: 0111; код класифікації доходів бюджету 22030101.

З огляду на викладене, вказана заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві не міститься місце проживання (перебування) заінтересованої особи або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, що унеможливить її повідомлення про час та місце слухання справи та не сплачено судовий збір.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ опіки та піклування Біляївська районна державна адміністрація) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

21 листопада 2016 року