Справа №592/3534/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1910/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",

третя особа - ОСОБА_6,

про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк", просив суд визнати такою, що припинена порука ОСОБА_3 за договором поруки від 26 жовтня 2007 року № 153274 ( ас. 6).

25 квітня 2016 року до суду був поданий документ, який був названий "уточнена позовна заява про визнання поруки припиненою". В цьому документі позивачами були зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_5; відповідачем - ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_6 .

У названому позові позивачі просили :

1. визнати такою, що припинена порука ОСОБА_3 за довогором поруки від 26 жовтня 2007 року № 153274,

2. визнати такою, що припинена порука ОСОБА_5 за договором поруки від 26 жовтня 2007 року № 153275.

Таким чином, вбачається що названий "уточнений позов" являється уточненням позовних вимог ОСОБА_3 та новим позовом у справі, поданим ОСОБА_5 (ас. 45-51).

02 червня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали до суду "уточнення до позовної заяви", при цьому посилались на те, що у даній справі позов пред'являють виключно до ПАТ "УкрСиббанк", та залучають до участі у даній справі ОСОБА_6 в якості"третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів" ( ас. 71).

05 червня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали до суду "уточнення до позовної заяви", при цьому посилались на судову практику в обґрунтування своїх доводів про наявність у них права на захист шляхом пред'явлення до суду позову про визнання договору поруки припиненим ( ас.104).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою, закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд першої інстанції мав на увазі наявність рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають матеріалам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права. Зокрема.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У цивільній справі Ковпаківського районного суду м. Суми №592/8839/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим Апеляційним судом Сумської області було ухвалено рішення від 12 травня 2016 року .

Названим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року були задоволенні зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме :

визнані припиненими договорами поруки від 26 жовтня 2007 року № 153274, № 153275, укладені між ПАТ "УкрСиббанк" і ОСОБА_3 та між ПАТ "УкрСиббанк" і ОСОБА_5.

При цьому Апеляційний суд Сумської області у рішенні від 12 травня 2016 року виходив з доведеності позову, заявленого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з тих підстав, що змінивши за додатковою угодою процентну ставку за кредитним договором, банк тим самим збільшив обсяг їхньої відповідальності, на що вони згоди не давали. Задовольняючи названий позов, апеляційний суд зазначив, що умовами додаткової угоди були змінені розміри процентної ставки за користування кредитом, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів за основним договором без їх згоди. Названі обставини вказують на наявність правових підстав для визнання поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 припиненими на підставі ч.1 ст.559 ЦК України ( ас. 77-81).

В той же час у позові ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які розглядалися у даній справі, позивачі як на підставу для задоволення позовів про припинення поруки посилаються на те, що :

1. збільшився обсяг відповідальності внаслідок збільшення процентної ставки за користування кредитом без згоди поручителів ( ч.1 ст. 559 ЦК) ;

2. надіславши вимогу до поручителів про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, Банк протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до них як поручителів, з позовом до суду звернувся після спливу передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК шестимісячного строку ;

3. виходячи з положень другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, зокрема, протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), а цей строк, як зазначається у позові, банком був пропущений. При цьому позивачі посилались на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі N 6- 53цс14.

Таким чином, вбачається, що з двох останніх підстав не заявлявся позов у цивільній справі Ковпаківського районного суду м. Суми №592/8839/15-ц, а тому висновок суду про необхідність закриття провадження у справі за позовом, заявленим з цих підстав, є помилковим.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 10 жовтня 2016 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою 1). з підстав пропуску ПАТ "УкрСиббанк" передбаченого ч.4 ст.559 ЦК шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання та 2). з підстав пропуску шестимісячного строку з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (відповідно до положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України), а позов в цій частині надіслати до Ковпаківського районного суду м. Суми для подальшого розгляду.

Колегія суддів не переглядає законність ухвали суду від 10 жовтня 2016 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, оскільки остання названу ухвалу не оскаржує.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою

1. з підстав пропуску ПАТ "УкрСиббанк" передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання, який Банком був змінений шляхом надсилання відповідної вимоги та

2. з підстав пропуску шестимісячного строку з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, так як умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами (відповідно до положень другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України),

а позов в цій частині надіслати до Ковпаківського районного суду м. Суми для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -