overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7870/2009 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3091/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: акціонерний комерційний банк "Трансбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року заяву задоволено, поновлено пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання. На зазначену ухвалу суду, заінтересована особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 24 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду він присутній не був, копія ухвали суду від 11 березня 2016 року була направлена судом на його поштову адресу 17 березня 2016 року, яку він отримав лише 19 березня 2016 року.

Оцінюючи доводи апелянта, суддя приходить до висновку, що наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, відтак пропущений строк підлягає поновленню. Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 206/3269/16-ц
Провадження 2-с/206/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 01 квітня 2016 року за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 01 квітня 2016 року за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 640/9543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"15" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи. які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Подільського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на автомобіль та звільнити його з-під арешту.

14.06.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи. які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Подільського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 766/9743/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ратушної В.О.

при секретарі: Яковлєвій О.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 відповідачем по справі, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі двох останніх років спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, втрати почуття один до одного, що призвело до неможливого проживання однією сімєю. Спору про розподіл майна та з ким буде проживати дитина не має.

На примирення йти не бажає, оскільки шлюб носить формальний характер. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивач надала заяву в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №076115 виданого 05.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, актовий запис № 311.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ №165266.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. На примирення йти не бажає. Спору про розподіл майна на даний час не мають. Спору з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу не мають.

На думку суду подальше збереження сімї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, актовий запис № 311, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя В.О.Ратушна
Справа № 604/231/16-ц
Провадження № 2/604/133/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вона вказала, що з 17 серпня 2006 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу в них 05 червня 2009 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя в них не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, через що останнім часом в сімї постійно виникали сварки, непорозуміння, що й призвело до її розпаду. Більше півроку вони разом не проживають.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року провадження у вище вказаній цивільній справі зупинено у звязку із тим, що сторонам надався строк для примирення, до 04 червня 2016 року.

04 червня 2016 року закінчується строк для примирення наданий ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/196/16-ц
Провадження 2/483/158/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить, з урахуванням уточнених вимог, стягнути з відповідача ОСОБА_1 293 037 грн 13 коп., з відповідачки ОСОБА_2 50 грн в рахунок заборгованості за кредитним договором № 910.13528 від 02 березня 2012 року.Ухвалою від 22 червня 2016 року цей позов обєднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним вказаного кредитного договору.

22 червня 2016 року представником відповідача подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке він обґрунтовував тим, що спірний кредитний договір відповідач не підписував, підписи від його імені виконані іншою особою.

У вказаному клопотанні міститься вимога про витребування доказів, а саме оригіналу кредитної справи, що її було відкрито на посвідчення спірного договору, оскільки це необхідно для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, що її було відкрито на посвідчення кредитного договору № 910.13528 від 02 березня 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/5950/16-ц
Провадження № 2-о/592/198/16
УХВАЛА

29.06.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Сумської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа КЗ СОР Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить визнати відумерлою спадщиною грошові кошти в сумі 10514 які зберігаються у КЗ СОР Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці після померлого 05.12.2014 року ОСОБА_1 та передати громаді м.Суми.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України для встановлення третіх осіб необхідно витребувати спадкову справу після померлого.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 275, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Сумської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа КЗ СОР Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Витребувати у строк до 10.07.2016 року Другої Сумської державної нотаріальної контори інформацію про спадкову справу та відомості зі спадкового реєстру після померлого 05.12.2014 року ОСОБА_1.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 361/3274/16-ц
провадження № 2/361/2107/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 15 серпня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 278/1147/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:30 год. 22 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Ухвала

29 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Славутицького міського суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 383/354/16-ц
Провадження № 2-о/383/9/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: вулиця Шумілова , 83, у місті Бобринець Кіровоградської області на час відкриття спадщини 13 грудня 2008 року.

21.06.2016 року представник заінтересованої особи Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи спадкоємця за заповітом ОСОБА_4. Розгляд вказаної заяви просив провести без його участі.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на вищевикладене та виходячи із змісту заявлених вимог, для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заінтересованої особи та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 383/354/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, як заінтересовану особу ОСОБА_4.

Надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з позовом та додатками, які до нього додаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко