Справа № 167/348/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1694/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.

секретар Шугалова О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими договору поруки та договору іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рожищенського районного суду від 24.10.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено визнати припиненим договір поруки №238/м від 13.03.2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» по кредитному договору №238/м від 13.03.2008 року, укладеному між ОСОБА_4 акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5.

Визнати припиненим договір іпотеки від 13.03.2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 за реєстровим номером № 516.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_3 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) понесених судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №238/м, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 130 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних (а.с.18-22).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договром №238/м від 13.03.2008 року між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №238/м від 13.03.2008 року (а.с.17) та 13.03.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого в іпотеку банку були передані: нежитлова будівля, приміщення безалкогольного цеху Д-2 загальною площею 977,30 кв.м. Іпотека поширюється і на земельну ділянку площею 0,2373 га, на якій знаходяться ці приміщення (а.с.7, 8, 9, 10, 11-16).

11 грудня 2013 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №149699 від 12.12.2013 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 172 (а.с.24).

ОСОБА_3, яка є дружиною померлого, подала до Рожищенської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Встановивши, що боржник за кредитним договором ОСОБА_5 помер, а його дружина ОСОБА_3 прийняла спадщину після його смерті, суд на підставі ст. 1216, 1218 ЦК України, дійшов вірного висновку про виникнення передбаченої законом заміни боржника у зобов'язанні.

Також встановлено, що ОСОБА_3, яка набула статусу боржника у зобовязанні, не погоджується відповідати за виконання зобовязання майном, переданим в іпотеку, а також відповідати як поручитель.

Крім цього, з договору поруки № 238/м від 13.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 вбачається, що цим договором не передбачалася субсидіарна відповідальність поручителя ОСОБА_3, договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобовязанням.

За таких обставин, ураховуючи положення зазначених норм матеріального права, суд дійшов правильного висновку про припинення поруки та іпотеки, встановлених договором поруки №238/м від 13.03.2008 року, договором іпотеки від 13.03.2008 року.

Доводи апелянта про згоду ОСОБА_3 відповідати за нового боржника у звязку з поданням заяви про прийняття спадщини є помилковими, оскільки такі дії указують на прийняття останньою спадщини, та виникнення обовязку відповідати за боргами спадкодавця у межах вартості успадкованого майна.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, викладених у рішенні, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303,304, 307, 308, 314,315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: