Провадження № 2-др/761/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Банк Таврика», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха Олег Ярославович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Банк Таврика», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха Олег Ярославович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник просив розглядати справу у його відсутність, інші учасники процесу про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дане питання про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 388 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Матеріали справи не містять доказів понесених витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме : витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а тому заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 294, 388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Банк Таврика», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха Олег Ярославович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя