Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/42/2016 Справа № 641/8230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні у залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 05.05.2016 р., 04.07.2016 р., та постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 15.08.2016 р. у виконавчому провадженні № 47840598, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся зi скаргою ОСОБА_1 в якому з урахуванням уточнень заявлених в судовому засіданні просить скасувати постанови винесені державними виконавцями Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 05.05.2016 р., 04.07.2016 р., 15.08.2016 р. у виконавчому провадженні № 47840598.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник посилався на наступне.

01 листопада 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було прийнято рішення по цивільній справі № 2-633/2011, яким зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 телефонний апарат Самсунг №350, серійний номер НОМЕР_1. 11.06.2015р. державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47840598. Про про наявність відкритого виконавчого провадження у якому він приймає участь у якості боржника, ОСОБА_1 стало відомо лише 06.04.2016 року, тобто день, коли державним виконавцем Ємельяновим О.О. було складено та підписано акт, згідно якого, ОСОБА_1 передано телефонним апарат Самсунг №350, серійний номер НОМЕР_1, та вказано, що Рибалко.С.О. прийнято вищезазначений телефонний апарат в добровільному порядку. До 06.04.2016 р. часу жодних інших процесуальних документів із змісту яких можна було б зробити висновок про наявність у провадженні Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчого провадження № 47840598, ОСОБА_1 не отримував, а отже навіть не здогадувався про його існування. Державний виконавець не пізніше ніж на наступний робочий день, був зобовязаний направити на поштову адресу боржника - ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Дане поштове відправлення повинно було здійснити шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення, але такх дій зроблено не було. Даний факт свідчить, що державним виконацем було допущено грубе порушення вимог закону України «Про виконавче провадження» та охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 Після передання ОСОБА_1 телефонного апарату Самсунг №350 стягувачу, державний виконавець Ємельянов О.О., на підставі п.8. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження, повинен був закрити виконавче провадження в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документу, але цього зроблено не було. Незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 згідно Акту від 06.04.2016 р. телефонний апарат Самсунг №350, серійний номер НОМЕР_1 передав ОСОБА_2 - державному виконавцю Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_2 виніс постанови від 05.05.2016р. та 04.07.2016р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн. та 340 грн. відповідно. Крім того, державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову від 15.08.2016р. про стягнення з боржника ОСОБА_5 збору у розмірі 1020 грн. Згідно вищезазначених постанов, ОСОБА_1 начебто не виконано рішення Комінтернівського районного суду від 01.11.2011 р. по справі № 2-633/2011, та не повернуто телефонний апарат. Державний виконавець у відповідності до норм чинного законодавства України був зобовязаний вжити всіх можливих та доступних способів і заходів спрямованих на вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. 16.08.2016р. до Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області надійшло подання Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України ОСОБА_1, за невиконання рішення суду про стягнення майна на користь ОСОБА_4 Згідно висновку за результатами перевірки матеріалів ЖЄО №17023 від 08.09.2016 року, встановлено, що в ході перевірки не отримані фактичні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України - невиконання рішення суду. Вважає, що винесені державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_2 процесуальні документи: постанови про накладення штрафу від 05.05.2016 р., та від 04.07.2016р., та ОСОБА_3 - постанову про стягнення виконавчого збору від 15.08.2016р., які були прийняті в рамках наявного виконавчого провадження № 47840598, були прийняті з перевищенням повноважень передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необгрунтовані, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, винесені недобросовісно та нерозсудливо. Просить зазначені постанови скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 доводи наведені в скарзі підтримав, просив скасувати постанови державних виконавців.

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що у Комінтернівьскоу ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-633/2011 від 02.06.2015 року про зобовязання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 телефонний апарат Самсунг №350, серійний № с НОМЕР_1. Вважає твердження заявника, що він дізнався про відкрите виконавче провадження 06.04.2016 року є неправдивим, оскільки 11.06.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, підтвердженням чого є чек про поштове відправлення. Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Виконавчий збір справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним; виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. У звязку з невиконанням рішення суду державним виконавцем 05.05.2016 року на І підставі ст. ст. 11, 12, 75, 89 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про накладення штрафу. У звязку з повторним невиконанням рішення суду 04.07.2016 року вдруге винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 ЗУ «Про виконавче провадження» та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. До Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було направлено подання про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, код НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою 61036, АДРЕСА_1. Також ОСОБА_1 намагався повернути ОСОБА_4 телефонний апарат 8АМ81ЖО №350, але ОСОБА_4 відмовився прийняти даний телефонний апарат, оскільки не співпадали серійні номери. Враховуючи викладене, станом на сьогодні рішення суду фактично не виконано, оскільки телефонний апарат Самсунг №350, серійний № с НОМЕР_1 фактично не передано стягувачу. Зазначила, що постанови винесені відповідно до вимог чинного законодавства, просила в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до постанови від 11.06.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-633/2011 про зобов*язання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 телефонний апарат Самсунг № 350, серійний номер № с НОМЕР_1.

Вказана копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 12.06.2015 року рекомендованим листом, про що свідчать чеки видані Харківською дирекцією «Укрпошта».

06.04.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_1 передав телефон Самсунг № 350, серійний номер № с НОМЕР_1, а ОСОБА_8 прийняв вказаний телефон в добровільному порядку. Робочій стан не перевірявся.

05.05.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170,00 грн за невиконання рішення суду.

04.07.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн за невиконання рішення суду.

19.06.2015 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 складено акт, яким встановлено, що він виїзджав за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки добровільного виконання рішення суду, перевірити чи виконано рішення суду не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

20.07.2016 року до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ звернувся з заявою ОСОБА_4 в якій просив винести подання до правоохоронних органів щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та оформити постанову про закінчення виконавчого провадження і повернути виконавчий лист.

15.08.2016 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 направлено подання до Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, оскільки в матеріалах виконавчого провадження маються квитанції про відправку постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник вважається повідомленим про його відкриття.

Відповідно до ч. 1, 2, .ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як пояснила в судовому засіданні державний виконавець Кононенко У.В., що ОСОБА_1 фактично не було виконано рішення суду, оскільки стягувач ОСОБА_4 відмовився від отримання телефонного апарату, оскільки не співпадав його серійний номер з тим, що надав ОСОБА_1 Суд прийняти до уваги такі пояснення не може, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про відмову стягувача отримувати телефонний апарат, натотість матеріали виконавчого провадження містять дані про передання ОСОБА_1 телефонного апарату державному виконавцю.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 фактично було виконано рішення суду. Не складання державним виконавцем Ємельяновим О.О. акту про відмову стягувача отримати телефонний апарат не може покладати на ОСОБА_1 обов*язок щодо сплати штрафу за невиконання рішення. За таких обставин постанови державного виконавця про накладення на ОСОБА_1 штрафів в розмірі 170,00 грн. та 340 грн. підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання, рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. і

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним; виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином оскільки боржник згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем були розпочаті дії щодо примусого виконання рішення, з боржника підлягає стягненню виконавчий збір. Суд вважає, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесена обгрунтовано,а тому не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 6 Закону України « Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов*язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК Укрaїни, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 вчинені в межах виконавчого провадження № 47840598, щодо накладення штрафів на ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанови про накладення штрафів від 05.05.2016 року та від 04.07.2016 року прийняті державним виконавчем Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 47840598.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам, які брали участь в справі, але не були присутніми при ї проголошенні в 5-денній строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_9