overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
Справа №761/8351/15-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 23.11.2016 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого подала апеляційну скаргу.

Частина 1 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копи цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Київської області про визнання боржника банкрутом від 04.08.2016 p. по справі № 911/5186/14 ТОВ Фірма Консоль ЛТД визнана банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Арбітражного керуючого Венську О.О.

На виконання повноважень визначених Законом України № 2343 Арбітражний керуючий з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналася про існування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року.

Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 350/1513/15-ц
Провадження № 22-ц/779/704/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.03.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 березня 2016 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

М.Д.Горейко

Л.В.Ясеновенко
Справа № 373/2219/16-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-83
м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ про видачу судового наказу.
відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість в сумі 5743 (пять тисяч сімсот сорок три) гривень 30 копійок та судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
____________________________________________________________________________
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.О.Опанасюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з
____________________20____року.
Суддя _______________________ І.О.Опанасюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/784/2199/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/401/16-ц Головуючий І інстанції Нікітін Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/2199/16 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про визнання незаконним та скасування наказу № 1277/К від 29.12.2015 р. ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про звільнення ОСОБА_1, поновлення його на посаді механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на вантажно-розвантажувальних роботах 3 класу в ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал», стягнення з ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу з 30 грудня 2015 року по день ухвалення судового рішення, визнання протиправними дій ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» щодо відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 04.12.2015 р. по 29.12.2015 р. включно, стягнення з ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на користь ОСОБА_1 10413,26 грн. за вимушений прогул за вказаний період, стягнення компенсації за невикористану відпустку за 2015 рік в розмірі 876760грн., компенсації за несвоєчасний розрахунок по виплаті компенсації за невикористану планову відпустку за 2015 рік за період з 29 грудня 2015р. по день ухвалення рішення по справі, компенсації за невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення, що виплачується при наданні щорічної відпустки у розмірі 2800грн. та моральної шкоди у розмірі 60000грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/192/16-ц
Рядок статзвіту № 42
28 березня 2016 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:Дзюбак ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул.. Виноградова,62, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Костопіль, вул.. Виноградова, 62, Рівненська область.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Справа № 137/1961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 09.11.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2191/16-ц
провадження № 2/632/986/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

06 грудня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження по справі цивільний матеріал за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою АДБ при ГУДМС України в Харківській області (вхідний № 10590 від 05.12.2016 року).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідно до квитанції від 03.11.2016 року у розмірі 1378,00 грн., суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону, тому ПАТ КБ «Приват Банк» для повернення сплаченого ним судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням саме на вказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.109, ст. 115, п.4.ч.3 ст. 121,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4450/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.94-95).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 606,32 грн. (а.с.105).

Копію ухвали надіслано ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням 11 травня 2016 року, відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.106, 108-110).

Повторно копію ухвали надіслано ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_6 рекомендованим поштовим відправленням 21 липня 2016 року. Поштове відправлення отримано представником ОСОБА_6 27 липня 2016 року, від ОСОБА_2 поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (адресат відсутній за адресою) (а.с.111, 112-115).

Втретє копію ухвали надіслано ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_6 рекомендованим поштовим відправленням 26 вересня 2016 року. Поштове відправлення отримано ОСОБА_2 29 вересня 2016 року, представником ОСОБА_6 1 жовтня 2016 року (а.с.116-118).

Крім того, ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті апеляційного суду. Апелянт ОСОБА_2 чи її представник рухом справи не цікавились.

Станом на 24 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції не надано документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 658/2886/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 жовтня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 20.09.2016 року. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6320/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/339/16-ц

Номер провадження 2/184/172/16

24.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який уточнив в ході судового розгляду справи і просить суд дозволити узаконити самочинну реконструкцію житлового будинку та надвірних споруд по вул. Чкалова, буд. № 13 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду та повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1817,17 грн..

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, не встановлено законом.

Керуючись законом України «Про судовий збір», ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди» залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 від Управління Державного казначейства служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області зайво сплачений судовий збір у розмірі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 17 коп., сплачений на підставі квитанції № 15096960 від 11 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3