Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1346/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача на час її навчання у Навчально-виховному комплексі «Знам'янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - ліцей» та подальше здобуття освіти у навчальних закладах до моменту припинення права на аліменти (досягнення 23 років, припинення навчання, досягнення фінансової незалежності та ін.). Зазначала, що у зв'язку із продовженням навчання потребує матеріальної допомоги, від надання якої відповідач ухиляється, хоча має можливість її надавати.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь та на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до закінчення навчання в НВК «Знам'янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - ліцей», почавши стягнення з 29 грудня 2015 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Про час і місце розгляду справи позивачка повідомлена у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй 26 травня 2016 року (а.с.49) поштового відправлення із судовою повісткою та копією апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомила.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглянути справу у відсутності позивачки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, адвоката Урсаленка О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 199 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання (ч.3 ст.199 СК України).

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не в повній мірі врахував зазначені роз'яснення Верховного Суду України і ухвалив помилкове рішення, яке підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред'явлення позову і розгляду справи судом позивачка навчалася у 12 класі вечірньої форми навчання Навчально-виховного комплексу «Знам»янська ЗШ 1-Ш ступенів № 2 - ліцей» (а.с.6) і проживала разом з матір»ю, ОСОБА_6, у АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Жодних доказів того, що у зв»язку із вечірньою формою навчання у загальноосвітній школі вона потребує матеріальної допомоги, зокрема, на оплату навчання, придбання підручників, проїзду до навчального закладу або проживання за місцем його знаходження, позивачка всупереч вимогам ч.3 ст10, ч.1 ст.60 ЦПК України не надала. Сам по собі факт навчання до досягнення віку 23 років не є підставою для стягнення аліментів, оскільки закон пов»язує обов'язок батьків надавати матеріальну допомогу повнолітнім дочці або сину саме з потребою у такій допомозі, яка виникла у зв'язку із витратами, пов'язаними з навчанням.

За таких обставин суд дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки. Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року скасувати з ухваленням нового рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П.Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

Т.О.Сукач