overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1624/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є
Провадження № 22-ц/783/2211/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного агенства лісових ресурсів України на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу щодо припинення трудового договору та звільнення з посади, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агенства лісових ресурсів України на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 127/8996/16-ц
Провадження № 2/127/3622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, внесення змін до державних актів та їх реєстрацій, усунення перешкод при користуванні правом власності на земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, внесення змін до державних актів та їх реєстрацій, усунення перешкод при користуванні правом власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року було витребувано у КП ВООБТІ інвентарну справу на будинковолодіння № 4 по вулиці Блока м.Вінниця.

15.06.2016 року до суду надійшов лист з КП ВООБТІ в якому зазначено що адреса будинковолодіння № 4 по вулиці Блока м.Вінниця відноситься до зони дії комунального підприємства ВМБТІ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи, а саме інвентарну справу в КП ВМБТІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП ВМБТІ інвентарну справу на будинковолодіння № 4 по вулиці Блока м.Вінниця.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1543/16-ц
Провадження № 2/352/1129/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сімї виникали конфлікти та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що сторони на даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 жовтня 2011 р., у шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2011 року у Єзупільській селищній раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 10.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Овчар».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
23.06.2016 Справа № 756/4382/16-ц
Унікальний №756/4382/16-ц
Провадження №2/756/4279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/91/16-ц
Номер провадження 2/213/389/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 червня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.04.2006 року в сумі 17295,63 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 9491,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5654,09 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 850,00 грн, а також штрафи: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 799,79 грн., а також судові витрати у справі в сумі 1378,00 грн.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як до клопотання долучена довіреність представника позивача ОСОБА_3, яка надає йому право на здійснення всіх повноважень, що належать позивачу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1, п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд пять днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 129/1659/16-ц
Провадження по справі № 2/129/532/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 15.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.07.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
25.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1080/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/399/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

25 листопада 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Козельщинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Козельщинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Запропонувати відповідачу приватному нотаріусу ОСОБА_2 надати до суду до належним чином завірені копії документів на підставі чого вчинено виконавчий напис від 27.03.2016 року щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 106 598,41 грн. та витрат які повязані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1 700 грн.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам та третій особі, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/976/16
УХВАЛА

13.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кириковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача до суду подано клопотання в порядку ст.137 ЦПК України про витребування з третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, від КП БТІ відомостей про те, чи було станом на 20.12.2012р. зареєстровано та на підставі яких документів право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину будинку №84 по вул.Дача Ковалевського м.Одеси та від реєстраційної служби Одеського МУЮ відомостей щодо власників будинку №84 по вулиці Дача Ковалевського м.Одеси.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши саме клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати з нотаріальної контори лише заяви про прийняття спадщини або про відмову від такої, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 2.12.1996р. та копію свідоцтва про право на спадщину після смерті останнього, що видавалася ОСОБА_2.

З огляду на те, що вказані у клопотання документи мають значення для правильного вирішення справи по суті, а тому в іншій частині клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з третьої Одеської державної нотаріальної контори копії заяв про прийняття спадщини або про відмову від такої, після смерті ОСОБА_3, померлого 2.12.1996р.

Витребувати від КП БТІ Одеської міськради відомості про те, чи було станом на 20.12.2012р. зареєстровано, та на підставі яких документів, право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину будинку №84 по вул.Дача Ковалевського м.Одеси

Витребувати від реєстраційної служби Одеського МУЮ відомості щодо власників будинку №84 по вулиці Дача Ковалевського м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 643/6766/16-ц
Номер провадження 2/643/4379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни про батьківство ОСОБА_1 до актового запису №793 від 2 серпня 2001 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме підлягають уточненню третя особа, оскільки не залучено в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Єгоровій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання договорів продовженими на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 20 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 522/9084/16-ц
Провадження № 2/522/5663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 червня 2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №258.

У судове засідання позивачка зявилася, надала заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути дану справу без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Мукомол».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 10 червня 2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №258.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №258, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити прізвище «Мукомол».

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 22.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/119/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1970/16Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Чутівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1