overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про набуття права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що набули право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1,509 га, розташованої по проспекту Миру в місті Житомирі відповідно до плану земельної ділянки в рівних частках по 1/3 частині кожному.

17.10.2016 року позивачами подано до суду заяву про відкликання позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, суд роз'яснює позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про набуття права власності на земельну ділянку повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 642/5489/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що із відповідачкою уклав шлюб 12 червня 1993 року, який зареєстровано у Дзержинському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис №582. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В останні роки взаємовідносини між ними погіршилися, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинено, спільного господарства вони не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність де позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала відповідну заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила слухати справу у її відсутність. При цьому зазначила, що вони не мешкають разом тривалий час, примирення неможливе і після розірвання шлюбу міняти прізвище не збирається.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 12 червня 1993 року у Дзержинському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис №7582, прізвища сторін після укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються три роки, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

Позивач не наполягає на відшкодуванні з відповіда судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., у зв'язку з чим суд вказані витрати з відповідача не стягує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 1993 року у Дзержинському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис №7582.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/592/16-ц Рекомендованою поштою
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Донецька обл., м.Мариуполь, вул.Митрополитська,20
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/592/16-ц від 19 лютого 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5312/2016 Головуючий в І інстанції:Фаркош Ю.А.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року заява представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - залишена без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 294 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

17 березня 2016 року, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 22 лютого 2016 року від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшла заява, в якій Товариство ставило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 січня 2016 року, посилаючись на те, що такий строк був пропущений через несвоєчасне отримання копії ухвали суду. Вважаючи дані обставини поважними, просило поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/770/16-ц
Провадження № 2/488/935/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5101/16 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 638/4691/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5241/15-ц Головуючий І інстанції Штих Т.В.
Провадження: 22-ц/790/4080/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Технології обладнання» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором поставки , -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року провадження у справі за позовом ТОВ « Технології обладнання» закрито .

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Технології обладнання» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Суддя -
Справа № 140/1731/16-ц
№ 2/140/747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ометинецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ометинецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинином.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1731/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ометинецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 30.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 584/1306/16-ц
Провадження № 2/584/417/16
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1306/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "24" жовтня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "24" жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/687/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Індустріальна,16-11
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/687/16-ц від 25 лютого 2016 р.
Справа № 372/3402/16-ц
Провадження 2-1815/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 того ж Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, враховуючи, зміст та кількість позовних вимог, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1653 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001, що суперечить положенням ст.119 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, а також не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/292/16-ц
Провадження №2/471/236/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в позові вказано перелік документів, які додаються до позовної заяви, однак не долучені та не надано копій заяв із додатками для сторін, що підтверджується актом Братського районного суду Миколаївської області, не сплачено судовий збір.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3