АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4088/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3079/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ЛОБОВА О.А.,

за участю секре6таря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , за участю третіх осіб: Полтавської державної районної нотаріальної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частину будинку за адресою АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку А-1 загальною площею 78,5 кв. м, сараю В, вбиральні Д, огорожі № 1 та земельної ділянки загальною площею 768 кв. м в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його рідна сестра ОСОБА_8

09.08.2013 року відкрилась спадщина після померлої ОСОБА_8

Спадкоємицею за заповітом є ОСОБА_7 та їй видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на приватизовані земельні ділянки розміщені на території Мачухівської сільської ради .

Також зазначив, що спадкоємцем за законом є ОСОБА_6, яка прийняла спадщину, але написала заяву про відмову на користь ОСОБА_4

За таких обставин, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_8 на 1/3 частину будинку за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення позову

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.8).

Також встановлено, що за життя ОСОБА_8 складено заповіт від 08.07.2007 року згідно якого вона заповіла все належне їй майно ОСОБА_7.( а. с.106).

Із справи вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 у встановлений законом строк подали ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що позивач не є спадкоємцем, оскільки він не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Апеляційний суд Полтавської області вважає висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно із ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Право на спадкування виникає в день відкриття спадщини, тобто в день смерті особи або в день, з якого вона оголошується померлою. Змістом права на спадкування є певні можливості, якими може скористатися особа, у якої виникло це право. Серед них - право прийняти спадщину, відмовитися від неї взагалі чи на користь іншої особи, не проявляти щодо неї жодного інтересу, тобто не вчиняти ніяких юридично значимих дій щодо прийняття чи відмови від спадщини.

Як зазначалося вище, право на спадкування виникає насамперед у спадкоємців за заповітом. В окремих випадках воно може одночасно виникнути й у спадкоємців за законом. Це може мати місце у разі складення заповіту лише щодо частини спадщини або у разі, коли хтось із спадкоємців за заповітом усунений від права на спадкування або відмовився від спадщини чи не прийняв її, якщо йому була визначена заповітом певна частина спадщини. Право на спадкування у спадкоємців за законом може виникнути тільки у разі відсутності цього права у спадкоємців за заповітом.

Із справи вбачається, що ОСОБА_8 за життя скала заповіт від 08.07.2007 року згідно якого заповіла все їй належне майно ОСОБА_7.( а. с. 106).

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 звернулась до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом.(а.с.100).

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця на право на спадщину.

Згідно ст. 1297 ЦК встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.

Посилання апелянта на те, що спадкоємиця за заповітом ОСОБА_7 відмовилася від частини спадщини, а саме 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 не грунтуються на чинному законодавстві з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки спадкоємиця за заповітом прийняла спадщину у встановленому законом порядку, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : С. А. ГАЛЬОНКІН

О. А. ЛОБОВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ