Справа № 748/2009/16-ц Провадження № 22-ц/795/2106/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Криворученко Д. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОНИЩЕНКО О.І., ХАРЕЧКО Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:Представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, третя особа: ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що з рішенням суду вона погодитись не може так як воно ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заявник зазначає, що в судовому засіданні представником відповідачки не було надано жодного належного доказу того, що придбаний з публічних торгів ОСОБА_6 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 16 був реалізований в порядку виконання саме рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 2-3844/09 від 28.09.2009 р. на підставі якого з ОСОБА_5, як поручителя була стягнута заборгованість у розмірі 318178 грн. 57 коп., проте представником в свою чергу були спростовані вказані обставини та надані належні докази того, що вказане рішення суду було не виконано, стягувач у цій справі ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого, по кредитному договору № 00 від 31.11.2006 р. став ПАТ «Дельта Банк», не отримав жодних коштів від продажу спірного нерухомого майна, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2015 р. у справі № 750/8791/15-ц так і рішенням апеляційного суду у тій же справі.

ОСОБА_5 зазначає, що доказом того, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 2-3844/09 від 28.07.2009 р. не було виконано є постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 від 26.03.2015 р. ВП № 18148096 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-3844/09 виданого 01.09.2009 р. Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заборгованості в сумі 318178, 57 грн. без виконання.

Заявник вважає, що при вирішенні спору суд не повно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, які не підлягають застосуванню у даній справі, а саме ч. 2 ст. 388 ЦК України, що в свою чергу призвело до помилкового висновку, що спірне приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 16 було продане ОСОБА_6 у порядку, встановленому для виконання судового рішення.

В своїх запереченнях ОСОБА_6 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем нерухомого майна і воно було продане у порядку встановленому для виконання судового рішення.

З даним висновком погоджується апеляційний суд.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з 12.08.1988 року перебувають у шлюбі, як свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу серії «НОМЕР_1 (а.с.9).

15 лютого 2002 року між ОСОБА_7 з однієї сторони, та Олишівським споживчим товариством, в особі голови правління ОСОБА_9 з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_2 у цілому, розташованого по АДРЕСА_1 який зареєстрований на товарній біржі «Всеукраїнська Біржа Нерухомості» (Чернігівська філія), реєстраційний номер 008_2002. Свої права на зазначене нерухоме майно ОСОБА_7 зареєстрував у КП «Чернігівське РБТІ», що підтверджується записом у реєстровій книзі №5 за реєстровим номером 3 та отримав відповідне реєстраційне посвідчення від 22.10.2002 року (а.с.5-8).

З рішень Деснянського районного суду міста Чернігова, справа №2-3844/09 від 28.07.2009 року та ЄУН 750/8791/15-ц, провадження №2/750/2910/15 від 29 жовтня 2015 року вбачається, що 30.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №0, згідно якого він отримав кредитні кошти в сумі 332000 грн., та в забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 (поручителем) і ОСОБА_7 (боржником) укладено Договір поруки №300061Р247. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 належним чином умов кредитного договору та наявною заборгованістю, рішенням суду від 28.07.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в сумі 318178,57 грн. та рішенням суду від 29.10.2015 року, яке набрало законної сили 29.10.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 718853,47 грн. (а.с.20-21, 35-37).

Згідно з протоколом №2513093/2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7, затвердженого директором Філії 25 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_6 є покупцем лоту №2, нежитлової будівлі магазину НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 99,3 м.кв. (а.с.10).

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПП «Нива-В.Ш.» та Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишено без задоволення (а.с.22-24, 27-29).

17 березня 2014 року рішенням Чернігівського районного суду, яке ухвалою апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до Головного управління юстиції в Чернігівській області, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів скасування акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, відмовлено (а.с.25, 26).

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до частини 2 статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення.

За таких підстав, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем і та, яка набула майно на законних підставах у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом першої інстанції встановлені всі фактичні обставини, належні докази, яким дана правильна та обґрунтована оцінка, а тому, враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: