АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7028/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/5385/16-ц Курганникова О.А.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії .

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04.11.2008 р. вказану квартиру відключено від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, натомість в квартирі встановлено індивідуальний опалювальний прилад (двоконтурний котел), що підтверджується довідкою від 25.07.2012р. № 1754, виданою уповноваженою особою від ПАТ «Харківміськгаз» (додаток № 6).

ОСОБА_3 здійснив у своїй квартирі зміни, обравши інший спосіб обігріву квартири, перевівши свою квартиру на автономне газове опалення.

Однак, КП «Харківські теплові мережі», все одно, вважає власника квартири споживачем комунальних послуг і нараховує плату за комунальні послуги.

Позивач вказує що послуг від КП «Харківські теплові мережі» не отримує з 04.11.2008 р. і не має наміру отримувати в подальшому, бо в квартирі встановлено двоконтурний котел.

У зв'язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом де просив скасувати неправомірно нараховану КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 27 293,08 грн., та зобов'язати відповідача припинити нарахування ОСОБА_3 плати за надання послуг з теплопостачання з 04.11.2008 року тобто з моменту фактичного припинення отримання цих послуг.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, незаконне, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом, при розгляді справи неповно та неправильно встановлені обставини справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, які мають значення для справи. Предметом розгляду справи є неправомірність нарахування плати за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, а не неправомірність відключення позивача від мережі централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання та встановлення індивідуального опалювального приладу. Представник позивача - ОСОБА_4, вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № Н12-2417 від 19.06.1995 р. квартири, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідно до службової записки начальника центра контролю та звітності теплопостачання ОСОБА_3 з заявою щодо оформлення встановлення автономного опалення не звертався.

Позивач в суді першої інстанції пояснив стосовно того, що він 30.01.2008 року отримував у Харківській міській раді дозвіл на розроблення проекту відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 за № 13917/07т, та зазначив, що суд не прийняв до уваги пояснення позивача так як вони не підтвердженні жодним доказом, крім того відповідно до відповіді Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 24.05.2016 р. перевірити наявність отримання дозволу не вбачається можливим, оскільки термін зберігання такого роду документації сплинув.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не надано доказів стосовно отримання 30.01.2008 року у Харківській міській раді дозволу на розроблення проекту відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 за № 13917/07т. Посилання представника ОСОБА_5 на відсутність письмового договору з КП «Харківські теплові мережі», суд визнав необґрунтованими.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду.

Представником позивача не надано докази, які б підтверджували дотримання позивачем порядку встановлення в квартирі апелянтом автономного опалення.

Судова колегія надала сторонам строк для з'ясування обставин відключення позивача від загальної мережі теплопостачання та укладення мирової угоди.

Між тим, в судове засідання, яке було відкладене на 08 грудня 2016 року представник відповідача не з'явився, якихось доказів суду не надав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги є недоведеними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- В.В. Черкасов