overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1006/16-ц
Провадження № 2/396/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не изаявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області про звільнення від сплати аліментів на дитину та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про звільнення від сплати аліментів на дитину та стягнення аліментів на дитину до відповідача ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не изаявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області про звільнення від сплати аліментів на дитину та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 571/1149/16-ц
Провадження № 2/571/388/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

25 листопада 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 2010 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя не склалося, не зійшлися характерами. На даний час проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яку просить залишити проживати з матірю.

Згідно поданої заяви позивач ОСОБА_2 просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 03 вересня 2010 року зареєстрували шлюб у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №13. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 вересня 2010 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №13, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Рокитне, пров. Пролетарський,6, Рівненської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 234/6443/16-ц
Провадження № 2/234/2973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та його малолітня донька ОСОБА_4, проживають за адресою: Російська Федерація, Суржанський район, с. Дегтярівка, вул. Молодіжна, 5-2.

У звязку з тим, що відповідачі по справі мешкають за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: Російська Федерація, Суржанський район, с. Дегтярівка, вул. Молодіжна, 5-2, суд вважає за необхідне доручити компетентним органам Російської Федерації вручити йому копію позовної заяви та документів, що додаються, та допитати у судовому засіданні як відповідача по справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 132, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити компетентним органам Російської Федерації вручити ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, які проживають за адресою: Російська Федерація, Суржанський район, с. Дегтярівка, вул. Молодіжна, 5-2, копію позовної заяви та документів, що додаються, та допитати його як відповідача щодо заявленого позову, зясувавши наступні питання:

1.Чи визнає він заявлені вимоги?

2.Якщо не визнає, то з якої причини?

3.Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

ОСОБА_5 Пікалова
Справа № 404/5531/16-ц
Номер провадження 2/404/3003/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5531/16-ц, 2/404/3003/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 13.12.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2860/16-ц
Провадження № 2-сз/644/27/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення судового збору

21 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року позовна заява по вказаній справі була повернута позивачу на підставі на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

При подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд повертає позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, , розташоване за адресою: м.Харків, вул.2-ї Пятирічки, б.18 повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Харків, проїзд Електровозний б.40 за квитанцією № 1575 від 12.04.2016 року сплачений у Прибутковій касі №1 відділення №27 Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1591/16-ц
Номер провадження 2-о/213/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Мазуренко В.В., при секретарі - Васільєвій Є.В., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради в м. Кривому Розі, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити фактродинних відносин між заявником, його батьком ОСОБА_2 та її бабусею ОСОБА_3.

Заявник та її представник до суду наддали заяви про розгляд заяви за їх відсутності, заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, з наступних підстав.

24.10.1940р. народився ОСОБА_2, батьками якого вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8).

20.02.1971р. народилась ОСОБА_6, батьками якої вказані ОСОБА_2, ОСОБА_7 (а.с.7).

28.10.1989р. ОСОБА_8 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6, обом присвоєне прізвище ОСОБА_8 (а.с.7).

28.11.1994р. померла ОСОБА_9 (а.с.9).

На момент смерті ОСОБА_3, з нею проживав, та фактично прийняв спадщину ОСОБА_2 (а.с.40).

22.10.1997р. помер ОСОБА_2 (а.с.9).

За життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належала квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул Кармелюка, 27/64 (а.с.10).

Заявник звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини після померлої бабусі та батька, але їй було відмовлено через відсутність підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.12).

Крім заявника до нотаріуса з заявами після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніхто не звертався, заповіти від імені вказаних осіб не складались (а.с.40-44).

Таким чином, судом встановлено, що заявник є онукою ОСОБА_3, а ОСОБА_2 син ОСОБА_3

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини (а.с.3-4).

Відповідно до ст 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт родинних відносин, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 212-215, ст.234 ч.2 п.5, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_10 Володимирівни, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради в м. Кривому Розі, про встановлення факту родинних відносин,- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: ОСОБА_3 (рос. ОСОБА_11), померла 28.11.1994р., доводилась бабусею ОСОБА_1, 20.02.1971р.н., та матірю ОСОБА_2, померлому 22.10.1997р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 243/4124/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1312/2016
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Санікової О.С., Біляєвої О.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про захист прав споживача, стягнення пайових внесків та відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про захист прав споживача, стягнення пайових внесків та відсотків.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 589/2762/16-ц
Провадження № 2/589/821/16
УХВАЛА

про відвід судді

29 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суду Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач в попередньому судовому засіданні заявив відвід судді Стародубцевої Л.О., посилаючись на те, що суддя по справі № 3/589/506/16 вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП наклала стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі 51.00 грн, і він як потерпілий в даній справі вважає, що суддя визначаючи мінімальний розмір штрафу поставилася упереджено, вважає, що ОСОБА_2, необхідно було дати штраф у більшому розмірі. Він вказану постанову не оскаржував, оскільки отримав її після спливу строку на оскарження.

Крім цього, також суддя вирішуючи цивільну справу про стягнення паю в якій він також був позивачем до Довбиша, також відмовила в задоволенні позовних вимог. Хоча і рішення судді за його апеляційною скаргою залишилось в силі, проте у нього відносно судді склалася окрема думка недовіри.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, є надуманою, оскільки не доведено підстав зазначених в заяві про відвід судді.

Вислухавши пояснення сторін та розглянувши заяву про відвід та матеріали справи суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки враховуючи, що у позивача склалася окрема думка щодо обєктивності судді Стародубцевої Л.О., а відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародубцевої Л.О.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4129/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 274/3366/15-ц Провадження № 2/0274/146/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провизнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 69), проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява б/д, у якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.08.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 523/8614/16-ц
Провадження №2-во/523/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року по справі № 523/3119/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року по справі № 523/3119/16-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року по справі № 523/3119/16-ц.

Призначити судове засідання по справі на 29.06.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

23 червня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Органу опіки і піклування Кобеляцької РДА Полтавської області, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, -

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи, слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 36,122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 09 год.00хв.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя: