Справа № 390/1289/16-ц
Провадження № 2/390/589/16
"07" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Сарапа М.Б.,
при секретарі Палій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку у м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом, де просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 928,58 грн., а також стягнути із відповідача судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 грудня 2014 року відбулося ДТП за участі відповідача, яке сталось з вини останнього. Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС-8265892 від 31.12.2013 року. Оскільки, позивачем виплачено страхове відшкодування, то відповідно до вимог ст.993, 1187, 1191 ЦК України, а також ст.27 Закону України «Про страхування», він має право вимагати від винної особи відшкодування понесених витрат.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте суду надано письмову заяву, де зазначено, що представник позивача просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, однак повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року о 19 год. 32 хв., в м. Кіровоград по вул. Чорновола, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet» ДНЗ ВА9181АІ, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Chery» ДНЗ ВА0200АР, що належить ОСОБА_3 під її ж керуванням.
Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілегНОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечно швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «СЬегу» ДНЗ ВА0200АР, чим порушив вимоги п. 2.10 12.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
23 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №405/60/15-п винесена постанова, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУПАП.
В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3, як власнику автомобіля НОМЕР_2.
Постановою від 27.01.2015 року Ленінського районного суду м. Кіровограда, встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем НОМЕР_2.
Абзацом другим пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» вказано, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза передбачена полісом №АС0281585 у розмірі 510,00 грн.
Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Chery» ДНЗ ВА0200АР визначається на підставі висновку №113-14, ремонтної калькуляції.
За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.
Відповідно до підпункту а) підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин.
Відповідно до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно вимог ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, що відповідає вимогам ст.61 ч.4 ЦПК України.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення із ОСОБА_1 на їх користь 25928,58 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволення.

Судові витрати по справі підлягають стягнення із відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.993, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 928 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» судові витрати по справі в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4