Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Бауер" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (Надалі - ТОВ "Агроспецінвест") звернулося до суду з позовом про стягнення на його користь в солідарному порядку з Фермерського господарства "Бауер" (надалі - ФГ "Бауер"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в звязку з порушенням договірних зобовязань 238 242,26 грн. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1 024 989,45 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 18 717,46 грн. неустойки, 112 150,72 грн. завданих збитків, а всього 1 394 099,89 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року позов ТОВ "Агроспецінвест" задоволено частково.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Агроспецінвест" у задоволенні позову за безпідставністю.

Від ТОВ "Агроспецінвест" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у звязку із набранням законної сили заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У своєму клопотанні заявник посилається на те, що ОСОБА_6 знала про ухвалення заочного рішення, оскільки по ньому відкрито виконавче провадження і останній було доведено про його зміст, а тому рішення набрало законної сили і підстав для його перегляду в апеляційному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України апеляційне провадження може бути закрито у звязку із відмовою особи, яка подала апеляційну скаргу, від неї.

ОСОБА_6 такої заяви не подавала.

Крім того, згідно вимог ч.4 ст.231 ЦПУ України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення обраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення постановлена 09.08.2016 року, а тому з цього часу розпочався строк на оскарження заочного рішення, який поновлений ухвалою судді Апеляційного суду у звязку із несвоєчасним отриманням цієї ухвали ОСОБА_6

Таким чином, підстав для закриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст.231, 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: