overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.12.2016 Справа №: 518/1152/16-ц Провадження № 2/518/718/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору № б/н від 03.10.2013 року у розмірі 61 608,01 гривень та судового збору в сумі 1378 гривень.

09.08.2016 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Відповідно до актового запису про смерть № 3206 від 25.03.2016 року судом було встановлено, що ОСОБА_1 померла.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до зясування кола правонаступників після смерті, ОСОБА_1, померлої 24.03.2016 року, для подальшого їх залучення до участі у справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом було направлено ряд запитів, відповідно до яких надійшли відповіді:

-з Любашівської РДНК Одеської області від 12.10.2016 року № 1761/01-16 року про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої 24.03.2016 року не заводилась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися;

-відповідно до повідомлень Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області від 23.11.№ 1133 та від 01.12.2016 року № 1146 щодо надання інформації про склад сімї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту її смерті, 24.03.2016 року виконком селищної ради не володіє запитуваною інформацією та з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала: Одеська область, смт. Ширяєве, вул.. Набережна, 62 Ширяївська селищна рада Одеської області не зверталася.

Таким чином, судом не встановлено спадкоємців після смерті, ОСОБА_1.

Згідно положення п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з вище зазначеним провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 204, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5648/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
справа № 642/7177/2016ц
провадження № 2н/642/671/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 495/4821/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «12» липня 2016 року о 12:50 годині. Зала судового засідання № 1.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.06.2016 Справа № 756/7271/16-ц
унікальний № 756/7271/16-ц
провадження 2-н/756/119/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ТОВ «Експлуатаційна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 296/5342/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, відшкодування грошової компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому його представник просить визнати незаконним та скасувати Наказ Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради № 60 К/тр від 7 червня 2016 року в частині звільнення позивача, поновити останнього на посаді начальника служби економічної безпеки, зобовязати відповідача виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 7 червня 2016 року по дату поновлення на роботі, стягнути з позивача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов майнового характеру до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, що є юридичною особою і спірні правовідносини повязані із захистом порушених прав позивача.

В звязку з чим суддя, при визначені підсудності справи, застосовує положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за місцезнаходженням юридичної особи, до якої предявлено позов, а також, за зареєстрованим місцем проживання позивача, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача у Богунському районі м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 699/295/16-ц
Номер провадження 2/699/234/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 липня 2003 року /актовий запис 54 / відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_1 не з»явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, від останнього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2327/16-ц
Провадження № 2/553/820/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу.

23.06.2016 року позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
16.06.2016 року Справа № 634/518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 15 червня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 12 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 732/891/16-ц
Провадження № 2/732/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 30 червня 2016 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпинська Н.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2016 Справа №607/4518/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/1679/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/929/14-ц
провадження № 2-во/216/37/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 червня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2014 року (надалі - Рішення) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у місті Кривий Ріг, Вінницької області, ідн. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

- заборгованість за кредитним договором №003-26044-280208 від 28.02.2008 року, яка станом на 28.11.2013 року, становить 1967 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім) грн. 47 коп., з яких:

- поточна заборгованість за кредитом 1468,76 грн.;

- заборгованість за відсотками 219,20 грн.;

- заборгованість за комісіями 279,45 грн.

- судовий збір 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

31.05.2016 року відповідачем ОСОБА_2 надана заява про виправлення описки в рішенні суду від 20.05.2014 року, оскільки в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено область в якій народилась Відповідачка Вінницька область, замість Дніпропетровської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись, належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з копії паспорту відповідача (а.с. 11) місце народження відповідача - місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, отже суд вважає, що допущена в Рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати, у резолютивній частині Рішенні місце народження відповідача - "місто Кривий Ріг Дніпропетровська область", у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.