Справа № 521/6366/14-ц
Номер провадження 2/521/155/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника третьої особи - Департаменту комунальної власності ОСОБА_4 міської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду, після дослідження додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4 від 31.08.2016 року, проведеної головним судовим експертом сектору будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_4 НДЕКЦ МВС України, представник третьої особи - Департаменту комунальної власності ОСОБА_4 міської ради заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи що цей висновок суперечить матеріалам справи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради повністю підтримала вказане клопотання.

Представник позивача заперечував проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з того, що первинний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 526 від 04.05.2015 р. та висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4 від 31.08.2016 року суперечать один одному, суд призначає повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експертизи суд ставить питання з урахуванням думок представників сторін та третьої особи - Департаменту комунальної власності ОСОБА_4 міської ради.

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України за клопотанням представника третьої особи - Департаменту комунальної власності ОСОБА_4 міської ради зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

СУД

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яке функціональне призначення нежитлових приміщень № 1 площею 7,3 кв.м. та № 2 площею 16,1 кв.м., які розташовані в м. Одесі по вул. Болгарській, 76, що відображені у технічному паспорті від 03.09.2007 р.?

2.Чи повязані вказані приміщення єдиним функціональним призначенням і чи можливе їх роздільне використання за функціональним призначенням?

3.Чи впливає наявність віконного отвору між приміщенням 2 площею 16,1 кв.м., що відображено у технічному паспорті від 03.09.2007 р. та квартирою № 25 у жилому будинку в м. Одесі по вул. Болгарській, 76, на визначення функціонального приначення цього приміщення?

4. Чи належать вказані приміщення будинку до допоміжних?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи в особі ОСОБА_4 філії (65012, м. Одеса, вул. Пушкинська, 45 офіс 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на Департамент комунальної власності ОСОБА_4 міської ради.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 521/6366/14-ц, номер провадження 2/521/155/16.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності ОСОБА_4 міської ради та Юридичний департамент ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: