Справа № 686/6888/15-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмельницька міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ часток житлового будинку (домоволодіння) в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів в судовому засіданні подав письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Які існують можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0500 га з урахуванням перебування в оренді частини вказаної земельної ділянки площею 0,0127 га по вул.Панфілова,22 в м.Хмельницькому між співвласниками даного домоволодіння, з урахуванням долі усіх співвласників даного домоволодіння у праві власності на житловий будинок та господарські споруди (ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 22/100 частки; ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 78/100 частки)? В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що пісдя ознайомлення з висновком експерта від 26.02.2016 року №3069/30070/15-26, допиту в судовому засідання експерта ОСОБА_10 зясовано, що експертом не надано законної відповіді на питання №2 ухвали суду від 27.08.2015 року, а саме не запропоновано обгрунтованого нормами земельного законодавства України варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні сторін у даній справі. Крім того, після проведення вказаної екпсертизи було складено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі за адресою: вул.Панфілова,22 в м.Хмельницькому. З урахуванням наведених обставин та враховуючи матеріали технічної документації із землеустрою, з метою обєктивного розгляду справи і встановлення законного і обгрунтованого порядку користування спільною земельною ділянкою між співвласниками даного домоволодіння, виникла необхідність у проведенні нової судової експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4З в судовому засіданні клопотання підтримали.

Позивачі, представник позивачів проти задоволення клопотання заперечили оскільки вказане клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду, при цьому зазначила, що сторони мають право заявляти клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галізу науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що супуречить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої в тому числі було поставлено питання: які можливі варіанти розподілу та порядку користування земельною ділянкою (цільове призначення будівництво та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд), на якій знаходиться домоволодіння №22 по вул.(провулку) Панфілова в м.Хмельницькому пропорційно до часток позивачів (22/100) та відповідачів (78/100) у праві власності на зазначене домоволодіння? Проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_10.

Висновком експерта №3069/30070/15-26 від 26.02.2016 року експертом були визначені можливі варіанти розподілу та порядку користування спільною земельною ділянкою пропорційно до часток сторін у справі.

Після проведення вказаної експертизи відповідачами до матеріалів справи було долучено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,0127 га, яка перебуває в користуванні відповідачів згідно договору оренди землі від 28.04.2010 року, розроблену в 2016 році.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити в справі повторну судову будівельно-технічну експертизу з метою об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань. При цьому суд враховує, що матеріали цивільної справи доповнено новими доказами, а саме технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої в 2016 році.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) Які існують можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0500 га з урахуванням перебування в оренді частини вказаної земельної ділянки площею 0,0127 га по вул.Панфілова,22 в м.Хмельницькому між співвласниками даного домоволодіння, з урахуванням долі усіх співвласників даного домоволодіння у праві власності на житловий будинок та господарські споруди (ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 22/100 частки; ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 78/100 частки)?

3.Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11 (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 10).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4.

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/6888/15-ц та інвентаризаційну справу на будинок по вул.Панфілова, 22 м.Хмельницький.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: