АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3287/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3042/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директора Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" - ОСОБА_4 про поновлення на роботі та припинення дій, які порушують трудовий договір, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 2009 року працює на посаді директора Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», про що видавалися відповідні накази, є директором ПТДВ «Рубін» згідно наказу, виданого у відповідності до норм статті 24 Кодексу Законів про працю України при укладанні трудового договору. Вказує на те, що її, як директора товариства, ніхто не звільняв з роботи на умовах ст. 49 Кодексу Законів про працю України, а громадянкою ОСОБА_3 до реєстраційної служби було подано незаконні документи, що призвело до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо зміни керівника товариства. Позивач вважає, що дії громадянки ОСОБА_3 та дія рішень вищого органу ПДВ «Рубін», що випливають із протоколу загальних зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 12.05.2015 року, підлягають негайному припиненню. В звязку з чим, позивачка прохала суд, визнати неправомірними дії громадянки ОСОБА_3 при підписанні протоколу зборів від 12.05.2015 року щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТДВ «Рубін» відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпПУ, заборонити відповідачам чинити дії, які порушують її трудові права, зобовязавши вищий орган Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» негайно поновити її з 12.05.2015 року по 09.12.2015 року на посаді керівника (директора) Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», скасувавши при цьому рішення зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 12.05.2015 року.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 рокув задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директора Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" - ОСОБА_4 про поновлення на роботі та припинення дій, які порушують трудовий договір - відмовлено в повному обсязі за безпідставністю.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судове засідання проводилось за участі третьої особи, відповідача ОСОБА_3 та представника ТДП «Рубін», за відсутності апелянта, яка подала заяву з проханням справу слухати у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПТДВ «Рубін» на виконання рішення зборів учасників товариства від 12.05.2015 року не видавався, а на момент винесення рішення права позивача були поновлені, позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення. При цьому судом було вказано, що доводи про незаконність дій представника засновника товариства щодо зібрання та проведення загальних зборів від 12.05.2015 року, також ґрунтуються лише на власних роздумах позивача без належного їх документального підтвердження, а тому є безпідставними.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивачка ОСОБА_2 з 01.04.2009 року працювала на посаді директора Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», згідно наказу по особовому складу ПТДВ «Рубін» від 01.04.2009 року № 11, який виданий на підставі рішення учасників товариства зафіксованого у протоколі зборів учасників від 26.03.2009 року №1. На зборах учасників ПТДВ «Рубін», що відбулися 12 травня 2015 року був присутній представник учасника ОСОБА_5 (яка на час проведення зборів володіла 100 відсотками голосів).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» єдиний засновник Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» - ОСОБА_5 (в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, яка діяла згідно нотаріально посвідченої довіреності зареєстрованої в реєстрі за №1091 від 20.04.2015р.) прийняла рішення про припинення повноважень діючого директора ОСОБА_2 та про звільнення її з посади директора Полтавського товариства з додатковою відлові дальністю «Рубін».

У звязку з чим, було постановлено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з «12» травня 2015 року. Також, ОСОБА_2 було зобов'язано відповідно до вимог КЗпП України в день звільнення провести повний розрахунок по всім виплатам, в т.ч. за невикористану відпустку (у разі наявності), видати трудову книжку та розписатись про це в книзі реєстрації трудових книжок., виготовити та ознайомитись із наказом про звільнення, що підтверджується текстом протоколу загальних зборів. Вказаним рішенням зборів також було призначено на посаду директора ПТДВ «Рубін» з 13.05.2015 року - ОСОБА_6.

З матеріалів справи вбачається, що відповідного наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади від 12.05.2016 року видано не було. Крім того, на дату проведення зборів учасників ПТДВ «Рубін» ОСОБА_2 згідно наказу №4 від 08.05.2015 року відбула у чергову відпустку на 14 календарних дні з 08.05.2015 року. В подальшому позивачка продовжували виконувати покладені на неї обовязки, в тому числі щодо підписання податкової і статистичної звітності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 до реєстраційної служби було подано документи, щодо зміни керівника товариства, про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8001297 від 14.05.2015 року та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.05.2015 року.

Так, згідно наданого до суду протоколу позачергових зборів учасників Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» від 18.12.2015 року вбачається, що на даних зборах розглядалося зокрема питання щодо звільнення та поновлення ОСОБА_2 на посаді директора. В якому зазначено, що постільки наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади директора не існує, наказу про призначення ОСОБА_6 директором товариства з 13.05.2015 року також не існує, то вважати доцільним поновити ОСОБА_2 на посаді директора ПТДВ «Рубін» з 12 травня (13 травня) 2015 року. Визнано неправомірним рішення зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 12.05.2015 року щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора з 12.05.2015 року та призначення ОСОБА_6 Також визнано вважати достовірними і правомочними звіти та документи товариства підписані ОСОБА_2, як директором товариства з 12.05.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що підстав для поновлення ОСОБА_2 на роботі та припинення дій, які порушують трудовий договір немає, оскільки самого звільнення позивачки з займаної посади не відбулося.

Разом з цим, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про незаконність рішень позачергових загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» про звільнення ОСОБА_2 та призначення на посаду директора ПТДВ «Рубін» - ОСОБА_6 та необхідність їх скасування, позивач послалася на порушення процедури скликання зборів та їх проведення, визначеної чинним законодавством та Статутом ПДВ «Рубін, а також правилами процедури проведення зборів учасників ПТДВ «Рубін».

Однак, колегія суддів вважає, що дані вимоги також є безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними документальними доказами та виходячи з обставин справи не порушили трудових та інших прав позивачки.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, місцевий суд правильно зясував обставини справи, всебічно та обєктивно перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення з правильним застосуванням норм матеріального права.

Тому, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: