Справа № 462/2330/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, виконуючого обов'язки начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кмити Мар'яни Василівни та головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пазиняк Галини Ярославівни про стягнення матеріальної шкоди, понесених витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бориславському Ю.Л., який обґрунтовує тим, що в нього є обґрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бориславського Ю.Л., оскільки суддя неодноразово розгляд справи за його участю і постійно відмовляв у задоволенні його вимог.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд, ухвалив розглянути заяву про відвід судді за їх відсутності.

Заслухавши доводи позивача, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити, при цьому, задовольнити самовідвід з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В силу змісту ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній праві, і за об'єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи наведене, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення позивача щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Бориславського Ю.Л., за наведених ним мотивів, відтак такі побоювання позивача не є об'єктивно обґрунтованими. Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід є надуманою, наведені в такій мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з рішенням судді Бориславського Ю.Л. у даній цивільній справі, де його позов було залишено без розгляду та після апеляційного розгляду повернуто на новий розгляд, проте, заява про відвід судді заявлена категорично, а тому з метою недопущення виникнення у інших учасників судового процесу сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заявляю собі самовідвід, оскільки зазначені вище обставини в майбутньому можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість при ухваленні рішення.

Керуючись ст.20, 23, 25, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бориславському Ю.Л.- відмовити.

Прийняти самовідвід судді Бориславського Ю.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, виконуючого обов'язки начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кмити Мар'яни Василівни та головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пазиняк Галини Ярославівни про стягнення матеріальної шкоди, понесених витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматизовано розподілу справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський