overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 12.07.2016 року на 11:30.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 180/1672/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Хомченко С.І

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом , -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, яке набрало чинності, вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Рішенням Маргінецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем не дотримано порядку оскарження рішення комісії за результатами повторного розслідування нещасного випадку, а також у разі незгоди рішення посадової особи органу Держпраці.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що після ухвалення судом зазначеного рішення, ОСОБА_1 звертався до Держпраці України із скаргою та вимогою необхідності повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ним 31 березня 2015 року. Однак в задоволенні скарги йому було відмовлено.

За змістом ст..ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.. 22 ЗУ «Про охорону праці», Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року, у разі незгоди потерпілого із змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ, або незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку, рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Оскільки рішенням Марганецького міського суду від 13 липня 2016 року відмовлено позивачу не по суті заявленого позову а з підстав недотримання порядку оскарження рішення органу Держпраці, і позивачем використано право на оскарження рішення комісії і Держпраці у спосіб, який він вважав за потрібне, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 205, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4272/16-ц
Провадження № 2/219/2385/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016р . м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.07.2016р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-448/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ЯКІВЧИК І.В.

вивчивши ухвалу Сторожинецького районного суду від 06 травня 2016 року про скасування заочного рішення Сторожинецького райсуду від 17 травня 2012 року по цивільній справі № 2-448/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 06 травня 2016 року по цивільній справі № 2-448/12 було скасовано заочне рішення Сторожинецького районного суду від 17 травня 2012 року по цивільній справі № 2-448/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а розгляд справи призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Виходячи з цього, та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.05.2016 року є всі підстави для прийняття справи до провадження, визначення дати її розгляду та виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства, Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 16 червня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 364/601/16-ц
Провадження № 2/364/256/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2016 року звернувся до суду з названим позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 96.

23.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, якою він просить суд залишити без розгляду його позовну заяву про розірвання шлюбу.

П. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №220/1249/16-ц
Провадження № 2-о/220/253/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Так, заявник просить встановити факт належності її батьку ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що прізвище її батька, зазначене у акті, не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті.

Ознайомившись с заявою, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Пункт 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заявником заява не містить відомостей про заінтересованих осіб (інших спадкоємців, органу, що видав документ).

Крім того, до заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також докази того, що організація, яка видала документ, не може внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, то згідно ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення ним недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
справа № 631/1651/16-ц
сровадження № 2/631/816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частини від загальної площі 5,0517 земельної ділянки, розташованої на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, яка належала померлій 03.09.2006 року ОСОБА_3, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 705130.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 22 листопада 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1651/16-ц (провадження № 2/631/816/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року о 10-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати в строк до 02.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 491/21/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої попередній розгляд справи просить провести у її відсутність, позовні вимоги пітримує в повному обсязі та просить задовольнити, відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач та представник позивача будуть обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2690/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2616 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.11.2016 року позивачем виконано вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 12-00 год. 18 січня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Провадження № 2/359/1640/2016
Справа № 359/4426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

27 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом,-

встановив:

25.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить : стягнути з відповідача на його користь витрати на лікування у медичних закладах у загальній сумі 6050 гривень; стягнути з відповідача на його користь витрати на придбання ліків у загальній сумі 10 036 гривень; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 100 000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 01 липня 2016 року на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ПАТ Київобленерго до 01 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 25.11.2016
Справа № 320/6927/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна