Справа № 235/6710/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у сумі 32971 грн. 08 коп. та витрат за проведення експертизи у сумі 850 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття у провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, яке ухвалено з того ж приводу і з тих самих підстав, між тими самим сторонами.

Позивач щодо заявленого клопотання заперечила.

Відповідач клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 26 травня 2015 року, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «СК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32 971 грн. 08 коп., повернення витрат на проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 850 грн., повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 86,11 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. та повернення судових витрат в сумі 243,60 грн. на користь кожного, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду було ухвалене між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПАТ «СК «Гарант-Авто» та ОСОБА_2; предметом спору між сторонами було відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 8 вересня 2014 року в м. Красноармійську Донецької області на перехресті вулиць Пушкіна та Денисова за участю автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1; підставою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, було страхування цивільно-правової відповідності власника транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, у позові співпадає навіть сума відшкодування матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в позові від 26 жовтня 2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у червні 2016 року зверталась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонере товариство «УСК «Гарант-Авто»,

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Публічне акціонере товариство «УСК «Гарант-Авто» - закрито, у звязку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також, зі змісту цієї ухвали вбачається, що позивачу було розяснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас, позивач повторно 26 жовтня 2016 року подала позов до суду до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позивач вже скористалась своїм правом на предявлення позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, як до страховика, так і до страхователя, який було вирішено по суті шляхом ухвалення рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 9 квітня 2014 року, яке набрало законної сили і підлягає виконанню, відтак провадження у справі слід - закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій закрити, у звязку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів

30.11.16