overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7445/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/931/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

27 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Галицький дім" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" про визнання майнових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Галицький дім" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу. .

3. Надати строк до 6 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 658/4152/15-ц
(провадження №2/658/276/16)
Категорія справи 56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарях Марчук В.І., Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір підряду на будівництво, укладений 10.06.2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, розірваним.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 341 250 грн., що еквівалентно 15 000,00 доларів США.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 3412,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 317/1660/16-ц
№/п 2/317/707/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 589/2662/16-ц
Провадження № 2/589/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шосткинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шосткинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17.06.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/87/16
ун. № 759/1038/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, постановлено стягненню на її користь з ФОП ОСОБА_2 32628 грн. 72 коп. на погашення заборгованості із заробітної плати, з урахуванням зборів та податків на доходи фізичних осіб, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 42628 грн. 72 коп., а в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

ОСОБА_2 в червні 2016 року подав заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав того, що суд визначаючи дату судового розгляду справи не врахував клопотання сторін і призначив судове засідання на дату коли відповідач перебував за межами України, та суд не врахував докази, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Сторони в суд не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про збільшення позовних вимог.

Доводи відповідача, покладені в обґрунтування заяви, знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Крім того, в матеріалах справи є зустрічний позов, доля якого судом не вирішена, і доводам в обґрунтування цього позову не надано оцінки в рішенні у справі.

За таких обставин, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, що постановлене у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 310/3717/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2010 р.

07.06.16р. отримана довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бердянському районі не значиться.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, п.9 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.109, п.9 ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 05 липня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 591/5956/15-ц Провадження № 6/591/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчих листів № 591/5956/15-ц такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана сторонами по справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддя вважає за необхідне залучити до участі у розгляді заяви Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Зарічний відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Комерційний банк «Надра», Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Зарічний відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській областіпро визнання виконавчих листів № 591/5956/15-ц такими, що не підлягають виконанню, призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 16-00 год. про що повідомити учасників.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 2-о/243/496/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

04 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську головного територіального управління юстиції в Донецькій області до судового слухання на 13 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 361/675/16-ц
Провадження № 2-п/361/53/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Правилами ст. 230 ЦПК України передбачено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншими особами, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 215

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4041/16-ц
Провадження № 2/644/1715/16
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив знизити розмір аліментів, що стягуються за рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.09.2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.10.2007 року на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 16 відсотків від частини заробітної плати щомісячно на кожну дитину.

16.06.2016 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій прохав повернути його позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, повернути позивачеві, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 282/638/16
Провадження № 2/282/249/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/3048/16-ц
Провадження 2-1669/16
ухвала

Іменем України

25 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача , а саме будинок в смт. Козин, 1/3 частину квартири в м. Обухів та автомобіль, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем вимогами.

Зазначене підтверджується Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, в якій зазначається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені у заяві доводи вказують на те, що між сторонами дійсно виник спір щодо не повернення суми боргу, а також на існування небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача істотної шкоди, суд з урахуванням наведеного вважає заяву про забезпечення позову такою що підлягає задоволенню частково в межах суми позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах заявлених позовних вимог (1015200,0 грн.) на будинок №373 по вул. Солов'яненка в смт. Козин Обухівського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, реєстраційний номер майна 16202950.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційній службі Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 601/1034/16
Провадження № 2/601/518/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 40 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: