overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/700/16-ц
Провадження № 2/745/216/2016
29.11.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,
за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. В разі неявки відповідача не заперечує в ухваленні заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .
Суддя І.А.Смаль
Справа № 505/3568/16-ц
Провадження № 2/505/1921/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Цуркан), ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 05 жовтня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 05 жовтня 1985 року у відділі ЗАГСу Котовського виконкому Одеської області, за актовим записом № 353.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалося, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, внаслідок чого вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Соболевська».

Позивач в судове засідання не з"явилась. Надала заяву в якій справу просила розглянути без її участі. Позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому справу розглянуто у його відсутність за наявними у справі письмовими доказам.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 1985 року у відділі ЗАГСу Котовського виконкому Одеської області, за актовим записом № 353, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Цуркан) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Соболевська».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 636/3424/16-ц
Провадження № 2/636/1923/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Феріка Джазоєвича до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, що знаходиться за адресою: с. Малинівка, вул. Є.Ткаченко, буд. 27, Чугуївського району, Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, судова повістка разом з позовною заявою та доданими до неї документами направлена відповідачу з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність відомостей про фактичне проживання відповідача і неотримання ним судових повісток та копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 Феріка Джазоєвича до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 01 грудня 2016 року о 13.30 год.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4315/15-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 серпня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Боднар О. В. , Ігнатюка Б. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'приват Банк' на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 10 серпня 2016 року по справі ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ " Приват Банк" про визнання припиненим договорк поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 729/874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год.30 хв. 25 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 183/4836/16
№ 2/183/2580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29.08.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №586/851/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина Т. М.
Номер провадження 22-ц/788/1647/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Уралівської сільської ради Середино-Будського району, третя особа: ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

та,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року вищевказану цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року.

04 жовтня 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год.30 хв. 18 жовтня 2016 року.

18 жовтня 2016 року у судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Середино-Будському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Доручити Середино-Будському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., для ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4, інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Середино-Будський районний суд Сумської області (вул.Троїцька,16 м.Середино-Буда);

до відома: позивачу - ОСОБА_5 (а.с.19 т.2);

представнику - ОСОБА_4 (а.с.34 т.2);

відповідачу - Уралівську сільську раду Середино-Будського району (а.с.19 т.2);

третій особі - ОСОБА_6 (а.с.19 т.2);

представнику - ОСОБА_7 (а.с.128 т.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 626/1909/16-ц
Провадження № 2-о/626/73/2016
УХВАЛА

10.11.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І..

народних засідателів: Чернишова В.М. та Дженгури Н.А..

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи відділу опіки та піклування Кирилівської сільської ради Красноградського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є рідною тіткою її покійного чоловіка і з якою вона проживає разом однією сім'єю.

В обгрунтування заяви вона зазначила, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, є непрацездатною, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті поліклініки Красноградської ЦРЛ, має психічні розлади і потребує постійного догляду, так як вона не може усвідомлювати своїх дій і керувати ними.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила визнати ОСОБА_2 недієздатною, а справу розглянути без її участі.

Кирилівська сільська рада в своїй заяві просила розглянути справу у відсутність їх представника, рішення ухвалити на розсуд суду.

З довідки психіатра Красноградської ЦРЛ та довідок МСЕК вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті поліклініки Красноградської ЦРЛ і потребує постійного догляду.

Враховуючи, що для визначення стану здоровя ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час за станом здоровя бути відповідальною за свої дії та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1524/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шиховцова А. О.
Провадження № 22-ц/790/7773/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_3 предявлено позов про стягнення боргу у сумі 465621 грн. 06 коп.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 5121 грн. 83 коп.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5121 грн. 83 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя