Справа № 577/4380/16-ц
Провадження № 4-с/577/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Буток Т.А.,

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

державний виконавець Передера Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2016 року, зобов'язання вчинити виконавчі дії щодо виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, та прохає визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2016 року, зобов'язати старшого державного виконавця Передеру Г.В. вчинити виконавчі дії з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-1543/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 895 грн. 66 коп. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 26.08.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист у справі № 2-1543/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 895 грн. 66 коп. Даний виконавчий лист був предявлений до виконання та за ним відкрите виконавче провадження. 30 вересня 2016 року старший державний виконавець Передера Г.В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи відповідно до Закону України Про виконавче провадження виявилися безрезультатними. Дана постанова є незаконною, такою, що порушує права стягувача. Державний виконавець не в повному обсязі виконав свої обов'язки щодо пошуку майна та коштів боржника. Також були порушені вимоги ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законом строки.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. (а.с. 33).

Старший державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечує, надала заперечення на скаргу на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та просить врахувати їх при винесенні рішення по справі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 В судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України також передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» скористалося наданим йому правом на оскарження рішення державного виконавця та 24 жовтня 2016 року, тобто у встановлений діючим законодавством строк, звернулося із скаргою до суду (а.с. 1).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено ОСОБА_5 на 1 рік з 20 березня 2016 року до 19 березня 2016 року (а.с. 7), рішенням від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ОСОБА_5 продовжено на два роки до 19 березня 2018 року (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 13.07.2016 року було відкрите виконавче провадження № 51623904 за виконавчим листом, виданим 26 серпня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-1543/10 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 895 грн. 66 коп. та боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду.

Так як ОСОБА_3 рішення суду не було виконане добровільно, то з метою встановлення зареєстрованого на праві власності майна боржника та місця отримання нею доходу, державним виконавцем були направлені відповідні запити.

Згідно відповідей на запити від Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Держсільгоспінспенкції в Сумській області, Конотопського ВРЕР УДАІ ОСОБА_3 не має майна та доходів, транспортні засоби за нею не зареєстровані (а.с. 27, 28, 30 ).

У відомостях з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_3 будь-які відомості відсутні (а.с.27, 28, 29, 43 ).

За повідомленням сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради ОСОБА_3 вибула з місця реєстрації 11.06.2011 року (а.с. 27 ).

Згідно акту державного виконавця за участю понятих, майно, на яке може бути звернено стягнення у ОСОБА_3Г не виявлено (а. с. 29).

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в ст. 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 30.09.2016 року у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи виявилися безрезультатними, виконавчий лист № 2-1543/10, виданий 23.11.2010 Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 21 895 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором повернений стягувачеві. В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.09.2017 (а.с.4).

Згідно акту державного виконавця від 02.06.2016 року при виході за адресою м. Конотоп, вул. Деповська, 42 з'ясовано, що боржниця фактично не проживає за даною адресою більше 5 років. Майна, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено (а.с. 42).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин, оскільки у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем заходи щодо пошуку такого виявилися безрезультатними, то суд вважає, що державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 правомірно 30 вересня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 30, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.15., 3.17, 7.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. ст. 10, 60, 383-387, п. 27 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2016 року, зобов'язання вчинити дії щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 895 грн. 66 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6