Справа № 579/275/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Писаренко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2016 року до Кролевецького районного суду надійшла заява відповідача про відвід судді з тих підстав , що при розгляді даної справи головуючий проявив упередженість і проявив прихильність. Так, 06.11.2016 р. ОСОБА_3 до Кролевецького районного суду Сумської області на ім'я судді Моргуна О.В. електронною поштою було направлено заяву з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 11 год. 00 хв. 07.11.2016 р., у зв'язку з неможливістю виїхати в цей день за межі м. Одеси. Заяву опрацьовано судом вранці 07.11.2016р. Також, 07.11.2016 р. заяву з аналогічним проханням від нього було подано до канцелярії суду. Вранці 07.11.2016 р. в телефонному режимі адвокат попередив секретаря судового засідання про прохання відкласти розгляд справи. Отримав усне підтвердження, що до суду обидві заяви надійшли і вони будуть вирішені головуючим відповідно до вимог ЦПК. 09.11.2016 р. головуючий направив до КДКА Одеської області звернення від 08.11.2016 р., в якому порушив питання про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_3 своїх обов'язків у цивільній справі № 579/275/16-ц 2/579/95/16. Дане звернення зареєстроване КДКА Одеської області 16.11.2016 р., його копію адвокат отримав 23.11.2016 р., що підтверджується відповідною розпискою. Тобто, головуючий по справі, задовольнивши заяви і відклавши розгляд справи, одночасно ініціював питання про дисциплінарну відповідальність його адвоката, без достатніх, на його думку, підстав. Для нього є очевидним, що головуючий по справі вдався до позапроцесуального тиску на нього через адвоката. Це при тому, що в провадженні судді Моргуна О.В. справа перебуває лише з 12.09.2016 р. Фактично, 21.11.2016 р. відбулося перше судове засідання за участю обох сторін. Таким чином, ще до початку розгляду справи суддя Моргун О.В. висловив своє суб'єктивне ставлення до однієї із сторін спору, відкрито продемонструвавши відповідачеві свою упередженість. Суд поставив сторони у нерівне положення, що суперечить загальним засадам цивільного процесу. За таких обставин справедливий та неупереджений розгляд і вирішення справи не можуть бути забезпечені. Вважає, що маються підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши заяву відповідача про відвід судді, думку представника відповідача , позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що представник відповідача адвокат ОСОБА_3, будучи завчасно, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 7 листопада 2016 року не зявився, мотивуючи свою неявку за змістом заяви у звязку з неможливістю виїхати за межі м.Одеси 07.11.2016 року. Суд просив розглянути питання щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_3 своїх обовязків у цивільній справі.

Відповідачем необґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. 20 ЦПК України, та зокрема п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України щодо неможливості судді брати участь у розгляді справи .

Мотиви, викладені в заяві про відвід , зокрема , при розгляді даної справи головуючий проявив упередженість і проявив прихильність, вдався до позапроцесуального тиску на відповідача через адвоката , та висловлені усно про те, що мається вплив на суд з боку позивачки, на розсуд суду не обґрунтовано доводами, які заслуговують на увагу суду.

Суд вважає, що вказана заява викладена по надуманим мотивам .

Керуючись ст. ст. 20 , 24, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді відхилити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4