Провадження №: 4-с/752/185/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, боржник - ОСОБА_2, -

встановив :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, боржник - ОСОБА_2.

29 вересня 2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, боржник - ОСОБА_2.

Скаржник в судове засідання призначене на 18 жовтня 2016 року, не з'явився та не забезпечив явку свого представника, про час слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання призначене на 14 листопада 2016 року скаржник повторно не з'явився, про час слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

Клопотань про розгляд скарги у його відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Суд дослідивши матеріали скарги вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка в судове засідання скаржника, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Зважаючи на викладене та те, що скарга у провадженні суду перебуває значний час, а скаржник зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, боржник - ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак