Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю заявника та представника заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2016 року

за матеріалами заяви ОСОБА_3 про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», заінтересована особа ЗАТ «Житомирської ласощі»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, просила встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі».

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ЗАТ «Житомирської ласощі» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта суд не врахував, що вона звернулася із заявою в порядку окремого провадження. Вважає, що із змісту заяви не вбачається спору про право, а право власності будь-якого із власників цінних паперів не оспорюється. Процес відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів може бути розпочатий виключно після набрання законної сили судовим рішенням про встановлення факту втрати системи реєстру. Чинним законодавством України не передбачений інший порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, крім як в порядку цивільного судочинства. Посилання суду першої інстанції на наявність корпоративного спору між господарським товариством та її учасником, на думку апелянта, є необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із змісту поданої до суду заяви в даній справі вбачається, що ОСОБА_3 просила встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі».

При цьому необхідність встановлення даного факту заявник пов»язувала із відновленням діяльності ЗАТ «Житомирські ласощі» та підтвердженням її прав як власника іменних цінних паперів з метою реалізації їх відповідно до ст.ст.317-319 ЦК.

Крім того, представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснив, що встановлення даного факту необхідно для визначення реєстру акціонерів та відновлення господарської діяльності ЗАТ «Житомирські ласощі».

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку має місце корпоративний спір, який підвідомчий господарському судові.

При цьому судом враховано, що законом України №483/5 від 15.12.2006 року до ст.12 Господарсько-процесуального Кодексу України внесені зміни. Пунктом 4 вказаної статті передбачено, що справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, підвідомчі господарським судам

Відповідно до роз»ясень, що викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» Законом України від 15 грудня 2006 р. N483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з

корпоративних спорів" (далі - закон N483-V) до підвідомчості

господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних

відносин у спорах між господарським товариством та його учасником

(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а

також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських

товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та

припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї

категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав,

визначеним частиною першою статті 167 ГК ( 436-15 ), згідно з якою

корпоративними є права особи, частка якої визначається у

статутному фонді (майні) господарської організації, що включають

правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською

організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної

організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до

закону, а також інші правомочності, передбачені законом та

статутними документами.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у

справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4

частини першої статті 12 Господарсько процесуального кодексу

України (1798-12) (далі - ГПК) справам, що виникають із

корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно

до статті 1 ГПК ( 1798-12 ) господарським судам підвідомчі спори

щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом

інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб

(у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи.

Усі спори між господарським товариством та його учасником

(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а

також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських

товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та

виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на

підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК ( 1798-12 )

підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від

суб'єктного складу учасників спору (п.6 постанови Пленуму).

Оскільки встановлення юридичного факту в даній справі є нічим іншим як відновленням прав акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» (які до участі у справі не притягнуті), то в даному випадку має місце корпоративний спір про право, який не підвідомчий судові загальної юрисдикції.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,311-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: