У Х В А Л А

23 листопада 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Київського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» з пропуском строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 07 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у тому числі подання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

У листопаді 2016 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, належним чином оформлена копія довіреності представника та оскаржуваного рішення апеляційного суду, платіжне доручення № 20753 від 30 вересня 2016 року про сплату ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 653 грн 60 коп. та роздруковане з ЄДРСР України рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року.

При цьомуу надісланій заяві на усунення недоліків від 14 листопада 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає про неможливість подання до суду касаційної інстанції належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції у зв'язку з тим, що Київським районним судом м. Харкова така не направлялась.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається про обізнаність особи, яка подала касаційну скаргу, щодо її недоліків в частині подання належним чином оформленої копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 07 жовтня 2016 року в частині подання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції заявником не виконано, оскільки роздруковане з ЄДРСР України рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року не відповідає вимогам Інструкції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур