ун. № 759/5971/16-ц
пр. № 2/759/3380/16
05 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір, стягнути з відповідача попередню оплату в розмірі 7000грн., неустойку в розмірі 15 525грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000грн., посилаючись на те, що 15.02.2016р. між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню нового кутового дивану в строк до 2.03.2016р. Незважаючи на те, що ним згідно умов договору було сплачено передоплату в розмірі 7000грн., відповідач у зазначений термін свої зобов'язання не виконав.
Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з'явились повторно, про день слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до SMS-повідомлення, направленого відповідачем 22.02.2016р., позивачу надано номер картки ОСОБА_5 з метою перерахунку коштів відповідно до умов укладеного між ними договору та згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 8.04.2016р. ОСОБА_1 15.02.2016р. було перераховано на картку ОСОБА_3 6 000грн., а 22.02.2016р. перераховано 1000грн. /ас 34/.
Факт надання позивачу номеру картки та отримання відповідачем коштів підтверджений роздруківкою SMS-повідомлення /ас 64/.
Однак протягом встановленого договором строку відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання по виготовленню дивана, у зв'язку з чим ОСОБА_1 15.04.2016р. направив на адресу відповідача Претензію з вимогою розірвання договору та повернення коштів /ас 9-10/.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), проте в даному випадку робота за договором виконана не була і встановити спричинення моральної шкоди внаслідок її недоліків неможливо.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 837 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату в розмірі 7 000грн., неустойку в розмірі 15 525грн., а всього підлягає стягненню 22 525грн.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя