Справа № 167/988/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1580/16 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.

секретар судового засідання Шугалова О.М.

з участю представника заявника ЗТОВ «Дубечненський керамічний завод»-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Приватного підприємства «Контакт», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод» на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_5 «Дубечненський керамічний завод» звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-359/2009, виданого на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області про стягнення солідарно з ПП «Контакт», ОСОБА_4 в користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 670 076,11 грн. заборгованості за кредитним договором та по 975 грн. судових витрат з кожного.

У 2014 році внаслідок укладення договору факторингу між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ПАТ "Комерційний банк «Стандарт», договорів комісії між ПАТ КБ «Стандарт» та ОСОБА_5 «Фінансова компанія «Сігал», ОСОБА_5 «Фінансова компанія «Сіагал» та ОСОБА_5 «Дубечненський керамічний завод» всі права кредиторів перейшли до заявника.

У звязку з цим просить замінити стягувача ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_5 "Дубечненський керамічний завод".

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Приватного підприємства «Контакт», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Дубечненський керамічний завод просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, покликаючись на неповноту зясування обставин справи, невідповідність висновків суду цим обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що за договором від 13 листопада 2014 року стягувач ПАТ ОСОБА_3 Аваль вибув як сторона виконавчого провадження, а ПАТ КБ Стандарт став новим кредитором. Проте ТОВ ФК Сіагал, а відповідно і ТОВ Дубечненський керамічний завод не можуть вважатися правонаступниками ПАТ КБ Стандарт, оскільки на момент підписання договорів комісії (05 листопада 2014 року) банк не був правонаступником ПАТ ОСОБА_3 Аваль і став таким лише після підписання договору факторингу 13 листопада 2014 року.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу (далі ЦК) України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що Рожищенським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 2359/2009 на виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 21 вересня 2009 року про стягнення солідарно з ПП «Контакт», ОСОБА_6 в користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 670076, 11 грн. заборгованості за кредитним договором та по 975 грн. судових витрат з кожного.( а.с. 14-22).

05.11.2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та ОСОБА_5 «Фінансова компанія «Сіагал» укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Генеральною угодою №010/08-11/2043 від 03.12.2007 року та укладеними Додатковими кредитними договорами №010/08-11/2043-1 від 03.12.2007 року, №010/08-11/2043-2 від 03.12.2007 року, №010/08-11/2043-3 від 03.12.2007 року про стягнення солідарно з ПП «Контакт», ОСОБА_4 в користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 670 076,11 грн. заборгованості за кредитним договором та по 975 грн. судових витрат з кожного. А також всі права вимоги забезпечені договором поруки №010/08-11/2043-П-1 від 03.12.2007 року укладеним між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов»язань ПП «Контакт».

Цією ж датою було укладено аналогічний договір між ОСОБА_5 «Фінансова компанія «Сіагал» та ОСОБА_5 «Дубечненський керамічний завод».

Згідно договору факторингу укладеного 13.11.2014 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» право грошової вимоги за Генеральною угодою №010/08-11/2043 від 03.12.2007 року та укладеними Додатковими кредитними договорами №010/08-11/2043-1 від 03.12.2007 року, №010/08-11/2043-2 від 03.12.2007 року, №010/08-11/2043-3 від 03.12.2007 року про стягнення солідарно з ПП «Контакт», ОСОБА_4 в користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 670 076,11 грн. заборгованості за кредитним договором та по 975 грн. судових витрат з кожного.

А також всі права вимоги забезпечені договором поруки №010/08-11/2043-П-1 від 03.12.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов»язань ПП «Контакт» перейшли до ПАТ «Комерційний банк «Стандарт».

Отже 13 листопада 2014 року ПАТ КБ Стандарт набув права вимоги до відповідачів.

На виконання пунктів 3.1.2, 3.1.3 договору комісії № 051114/2 ПАТ КБ Стандарт 12 грудня 2014 року передало ТОВ ФК Сіагал придбані права вимоги згідно з актом прийому-передачі.

Отже 12 грудня 2014 року ТОВ ФК Сіагал набуло права вимоги до відповідачів.

У свою чергу, ТОВ ФК Сіагал на виконання п. п. 3.1.2, 3.1.3 договору комісії № 051114/1 15 грудня 2014 року передало ТОВ Дубечненський керамічний завод право вимоги згідно з актом прийому-передачі.

Таким чином, 15 грудня 2014 року ТОВ Дубечненський керамічний завод набуло право вимоги до відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. ст. 1011, 1018, 1023 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. Комітент зобовязаний прийняти від комісіонера все належно виконане за договором комісії.

Законом не встановлено умови наявності у комісіонера права власності на майно для укладення договору комісії з комітентом. Це означає, що на час укладення договору комісії ПАТ КБ Стандарт не повинно бути правонаступником ПАТ ОСОБА_3 Аваль, тобто володіти правом вимоги.

Отже судом першої інстанції неправильно застосовані наведені норми матеріального права в частині визначення правової природи договору комісії.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час укладення договору факторингу у первісного кредитора ПАТ ОСОБА_3 Аваль існувало право вимоги до боржників щодо погашення заборгованості за вищезгаданими кредитним договором №010/08-11/2043 від 03.12.2007 року від 09 січня 2008 року та Додатковими кредитними договорами №010/08-11/2043-1 від 03.12.2007 року, №010/08-11/2043-2 від 03.12.2007 року, №010/08-11/2043-3 від 03.12.2007 року в порядку виконання судового рішення на підставі Закону України Про виконавче провадження. Після укладення даного договору первісний кредитор як стягувач у виконавчому провадженні вибув, а вказане право вимоги перейшло до нового кредитора на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України. При цьому згідно з наведеними вище доказами ПАТ КБ Стандарт став новим кредитором 13 листопада 2014 року, ТОВ ФК Сігал - 12 грудня 2014 року, а ТОВ Дубечненський керамічний завод - 15 грудня 2014 року, що повністю узгоджується з положеннями чинного законодавства.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження).

Частиною 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин ПАТ ОСОБА_3 Аваль, як сторона виконавчого провадження (стягувач), що вибула, має бути замінена її правонаступником ОСОБА_5 Дубечненський керамічний завод.

З врахуванням встановлених обставин у суду першої інстанції не було встановлених законом підстав для відмови у задоволенні заяви.

Оскільки судом першої інстанції питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішено з порушенням норм процесуального права, оскаржувану ухвалу слід скасувати і у відповідності з п. 2 ст. 312 ЦПК України постановити нову ухвалу з цього питання про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 Дубечненський керамічний завод задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_5 Дубечненський керамічний завод задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль - на нового стягувача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дубечненський керамічний завод у виконавчому провадженні № 31962050, відкритому 24 лютого 2012 року головним державним виконавцем Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа № 2-359, виданого Рожищенським районним судом 13 жовтня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: