Справа № 2-742/11
УХВАЛА

11.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови №50610843 від 26.03.2016 року про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51808143 від 28.07.2016 року. та просила їх скасувати.

В обґрунтування вимог посилалась на те що, на підставі дублікату виконавчого листа по справі №2/199/67/13, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 15.03.2016 року про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою по вул. Військовій, 32 у місті Дніпропетровську шляхом знесення паркану із земельної ділянки площею 182 кв.м., що знаходиться у користуванні ОСОБА_3, та надання вільного доступу до земельної ділянки площею 93 кв.м., що знаходиться в загальному користуванні співвласників, відкрито виконавче провадження ВП №50610849 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50610849 від 18.03.2016 року з визначенням строку для добровільного виконання боржником рішення - до 25.03.2016 року.

Заявниця зазначає, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру частин у спільній частковій власності, під час розгляду якого ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2016 року забезпечено позов по цивільній справі №199/3621/16-ц, шляхом заборони Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії по вул. Військовій, б. 32 у місті Дніпропетровську. Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2016 року не оскаржувалась та набрала чинності 29.06.2016 року, та була направлена до Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до виконання.

Посилаючись на те, що Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2016 року було заборонено вчинення будь-яких виконавчих дій по вул. Військовій, б. 32 у місті Дніпропетровську, тому заявниця вважає дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП №50610843 від 26.03.2016 року про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у розмірі 1020,00 гривень, на виконання якої було відкрито виконавче провадження згідно з постановою ВП №51808183 від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження, неправомірними, а постанови ВП №50610843 від 26.03.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1020,00 гривень та ВП №51808183 від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження просила скасувати.

Заявниця ОСОБА_1 вимоги скарги в судовому засіданні підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлені вимоги скарги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні викладені в скарзі.

Представник заінтересованої особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що до відділу 18.03.2016 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі (дубліката) виконавчого листа № 2/199/67/13, виданого 15.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою по вул. Військовій,32 у м. Дніпропетровськ, шляхом знесення паркану із земельної ділянки площею 182 кв.м., що знаходиться у користуванні ОСОБА_3, та надання вільного доступу до земельної ділянки площею 93 кв.м., що знаходиться в загальному використанні співвласників.

В порядку ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження згідно із постановою від 18.03.2016 року ВП №50610843, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження із встановленням строку для добровільного виконання до 25.03.2016 року.

Оскільки в результаті перевірки книги реєстрації вхідної кореспонденції за період з 25.05.2016 року по 01.08.2016 року не встановлено надходження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська №199/3621/16-ц від 23.06.2016 року про заборону вчинення будь-яких виконавчих дій по вул. Військовій, б. 32 у місті Дніпропетровську, тому дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП №50610843 від 26.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 1020,00 гривень, з виконання якої було відкрито виконавче провадження згідно із постановою ВП №51808183 від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження правомірні, а постанови ВП №50610843 від 26.03.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1020,00 гривень та ВП №51808183 від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження такими, що не підлягають скасуванню.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, суд вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі дублікату виконавчого листа по справі №2/199/67/13, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 15.03.2016 року про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою по вул. Військовій, 32 у місті Дніпропетровську шляхом знесення паркану із земельної ділянки площею 182 кв.м., що знаходиться у користуванні ОСОБА_3, та надання вільного доступу до земельної ділянки площею 93 кв.м., що знаходиться в загальному користуванні співвласників, відкрито виконавче провадження ВП №50610849 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50610849 від 18.03.2016 року з визначенням строку для добровільного виконання боржником рішення - до 25.03.2016 року.

В порядку ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження згідно із постановою від 18.03.2016 року ВП №50610843, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження із встановленням строку для добровільного виконання до 25.03.2016 року, що підтверджується даними реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Оскільки документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, зокрема у встановлений для виконання рішення суду строк 25.03.2016 року згідно із постановою ВП № 50610849 від 18.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження, заявницею ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надано, тому державним виконавцем було винесено постанову ВП №50610843 від 26.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 1020,00 гривень, на виконання якої було відкрито виконавче провадження згідно з постановою ВП №51808183 від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, після неодноразових виходів державного виконавця за адресою: вул. Військова, б. 32/1 у місті Дніпропетровську з метою перевірки виконання рішення суду по цивільній справі №2/199/67/13, а саме: 12.04.2016 року та 06.05.2016 року було встановлено невиконання ОСОБА_1 рішення суду, про що складені відповідні акти від 12.04.2016 року та 06.05.2016 року, в яких зазначено, що рішення суду, яким ОСОБА_1 зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою по вул. Військовій, 32 у місті Дніпропетровську шляхом знесення паркану із земельної ділянки площею 182 кв.м., що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та надання вільного доступу до земельної ділянки площею 93 кв.м., не виконано, паркан не знесений, тому постановою від 07.07.2016 року було призначено виконавчі дії на 27.07.2016 року на 10-00 годину із залученням до проведення працівників Амур-Нижньодніпровського відділу міліції ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області та створеною групою державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно із постановою ВП №50610843 від 25.07.2016 року у присутності працівників правоохоронних органів було усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану.

Згідно з постановою від 27.07.2016 року ВП №50610843 старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було закінчено виконавче провадження відповідно до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з ч. 1, 6, 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином ОСОБА_1 самостійно у добровільному порядку в строк до 25.03.2016 року не виконала вимоги постанови державного виконавця від 18.03.2016 року №50610849 про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду по справі №2/199/67/13 про зобовязання усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою по вул. Військовій, 32 у місті Дніпропетровську шляхом знесення паркану із земельної ділянки площею 182 кв.м., що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та надання вільного доступу до земельної ділянки площею 93 кв.м., яка була направлена вчасно відповідно до вимог ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», та не надала документального підтвердження про повне виконання нею рішення до початку його примусового виконання, що звільняє її від оплати виконавчого збору.

Також, приймаючи до уваги факт відсутності належного повідомлення Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про наявність ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська №199/3621/16-ц від 23.06.2016 року про заборону вчинення будь-яких виконавчих дій по вул. Військовій, б. 32 у місті Дніпропетровську, суд вважає дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови ВП №50610843 від 26.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 1020,00 гривень, на виконання якої було відкрито виконавче провадження ВП №51808183 від 28.07.2016 року, правомірними, а постанови ВП №50610843 від 26.03.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1020,00 гривень та ВП №51808183 від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження такими, що не підлягають скасуванню.

В той же час суд звертає увагу на те, що предметом оскарження є постанова ВП №50610843 від 26.03.2016 року, для скасування якої відсутні будь-які правові підстави, а також постанови ВП №51808183 від 28.07.2016 року, винесення якої жодним чином не пов'язано із забороною Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії по вул. Військовій, 32 у м. Дніпропетровську, у зв'язку з чим також відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ч.1 ст. 208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов, де заінтересована особа старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з її проголошення. У раз якщо ухвалу було постановлено буз участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: