overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/291/16-ц
Провадження № 2/444/281/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 червня 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, на 22 серпня 2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4566/ 16 Головуючий 1 інстанції Ференчук О.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

2 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року у позові УПФУ в Московському районі м.Харкова відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням УПФУ в Московському районі м.Харкова 1 червня 2016 року (здано до відділення поштового звязку 30 травня 2016 року, згідно штампу на конверті) подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило звільнити їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року у задоволені клопотання УПФУ в Московському районі м.Харкова про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року апеляційна скарга УПФУ в Московському районі м.Харкова була залишена без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.123) вбачається, що 21 червня 2016 року УПФУ в Московському районі м.Харкова отримано копію ухвалу від 13 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 2 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 13 червня 2016 року, не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м.Харкова неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
пр. № 2/759/4129/16
ун. № 759/8676/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідачів: Полтавська область, м. Кременчук, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав щодо відкриття провадження у порядку ст. 110 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування завданої судової владою шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 13 липня 2016 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 337/2250/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.16

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2250/16-ц, провадження № 2/337/1238/2016 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2250/16-ц, провадження № 2/337/1238/2016 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 04 липня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4800/16-ц Провадження № 2/367/2022/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.08.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.08.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/850/16-ц

Номер провадження по справі 2/586/970/16

22 листопада 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що вони з дружиною на протязі останнього часу спільного життя не знаходять взаєморозуміння , в сім»ї дуже часто виникали сварки , вони не знайшли порозуміння і у вирішенні питання щодо місця їх спільного проживання , в зв"язку з чим збереження сім»ї не можливо.

У випадку розірвання шлюбу просить після розірвання шлюбу залишити йому прізвище - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягає , просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу ознайомлена, не заперечує проти вимог позивача щодо розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась. Однак , остання до суду надіслала заяву , відповідно до якої просить зазначену справу розглянути у її відсутність , шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвати / лист за вх. № 2208 від 22 листопада 2016 року/.

Про час і місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 повідомлена своєчасно та належним чином.

Вислухав пояснення позивача , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 21 від 8 вересня 2012 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим , сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі .

Від спільного шлюбу подружжя дітей не має.

З літку 2015 року подружжя мешкає окремо один від одного .

З травня 2016 року подружжя сімейно - шлюбні відносини не підтримує, єдиного сімейного бюджету не мають.

На теперішній час ніхто з подружжя не має бажання зберігати сім»ю.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -

- 2 -

В И Р І Ш ИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 8 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим , актовий запис за № 21 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ; відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 - ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду

І.Є.Швець
Єдиний унікальний номер 233/4814/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1200/2016
Головуючий у 1-їй інстанції Котормус Т.І.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року скасовано справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи що в ухвалі від 13 квітня 2016 року вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку про обґрунтованість підстав пропуску строку ПАТ КБ "Приватбанк", слід визнати поважними підстави пропуску строку викладені в заяві ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Агєєв О.В.
н.п. 2-о/415/292 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 156, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 14-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1866/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1590/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Скадовського району в інтересах держави до Лазурненської селищної ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Державний вищий навчальний заклад Херсонський державний аграрний університет про визнання незаконними рішень сесії та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановила:

11 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11 травня 2016 року Заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 378,51 гривень (229,40 грн. + 114,70 грн.) х 110 %)

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_2

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 06 червня 2016 року Ухвала набрала законної сили 06 червня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/456/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 24.05.2016 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Дата документу 17.03.2016
Провадження № 2/334/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17Березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську про надання дозволу на виїзд дитини та оформлення проїзного документа дитині без згоди батька, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську про надання дозволу на виїзд дитини та оформлення проїзного документа дитині без згоди батька.

Позивач повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. позивачка повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську про надання дозволу на виїзд дитини та оформлення проїзного документа дитині без згоди батька - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: Дубина Л. А.