overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2016
Справа № 334/7715/16-ц
Провадження № 2/334/3486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами та стягнення моральної шкоди.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Позивач звернувся до суду з вимогами про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.10 Постанови пленуму №10 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач при звернені до суду не надав доказів сплати суми судового збору.

Позивачу, для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно сплатити судовий збір, по кожній позовній вимозі в розмірі 551,20 грн. на такі реквізити: Код , р/р: 0006; УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами та стягнення моральної шкоди - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 591/1999/16-ц
Провадження № 2/591/1329/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачу на праві власності належить приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 4, до якого надаються послуги з центрального опалення в період часу з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2016 року. Станом на 01 квітня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 12139,42 грн., яку позивач просить стягнути.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про витребування інформації про власника приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 4 та повторно витребувати інформацію про місце реєстрації відповідача.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування доказів про те, чи належить ОСОБА_1 нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 4 та повторно витребувати інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 з врахуванням наявних даних про реєстрацію останнього в м. Тернопіль.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до п. 5 ст.130, ст. 133-135 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Суд вважає, що відомості про належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно та відомості про місце реєстрації відповідача, є необхідними доказами для всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстру речових прав інформацію про особу, якій належить на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 122,3 кв. м., розташоване на цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна,4.

Витребувати з реєстру речових прав інформацію про належне на праві власності нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з органів ЦНАП відомості про місце реєстрації ОСОБА_1, з врахуванням останніх відомостей про його зняття з реєстрації в м. Суми та вибуття до м. Тернопіль (копія довідки надається).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4570/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1010/15-ц
Провадження № 2-во/670/4/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2015 року.

Рішенням Віньковецького районного суду від 16 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування. Однак в судовому рішенні допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Віньковецького районного суду від 16 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення.

Таким чином виправлення описки у судовому рішення є неможливим, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 182/5790/16-ц
Провадження № 2/0182/4000/2016
28.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за ними права власності на земельну ділянку.
В обгрунтування своїх вимог посилаються на наступні обставини.
В судове засідання сторони не прибули, позивачі надали до суду заяви, в яких просять справу розглянути в свою відсутність, позов підтримали і на задоволенні позову наполягали.
Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації права власності.
Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і визнати за позивачами право власності на вказану земельну ділянку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 561/371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

23 червня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/371/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 06 липня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 509/4173/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву (клопотання) про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ., суд.-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року представник позивача звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 7 602 283.35 грн. та накласти арешт на житловий будинок та земельної ділянки , яка належить відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) підлягає задоволенню .

Власником нерухоме майно у вигляді земельної ділянці та житлового будинку є відповідач ОСОБА_2 сторона по справі , що підтверджується Інформаційної довідкою від 07.10.2016 та належним чином зареєстрованого у компетентних установах . Між сторонами існує спір щодо грошових зобовязань З матеріалів справи вбачається , що існує реальні ризики у разі невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ,а тому суд вважає , що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню . З урахуванням діючого законодавства , щодо реєстрації нерухомого майна , суд вважає можливим направити на виконання ухвали до компетентних установ .

Позивач просить заборони вчиняти певні дії щодо нерухомого майна , з урахуванням предмету позову , матеріалів справи , суд вважає не доцільним в цій частині забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на нерухоме майно , а саме :

-земельну ділянку площею 0,2513 га. цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кад. номер :02009:0170 , яка розташована за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район , с. Лиманка (кол.Мізікевича) ж/м «Дружний» масив 10 зем. ділянка 39/1 , якій належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями ,загальною площею 1555 кв.м. , житловою 134,7 кв.м. який розташований за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район , с. Лиманка (кол.Мізікевича) ж/м «Дружний» масив 10 , будинок 39/1 , якій належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншої частині відмовити .

Копію ухвали направити до компетентних установ та зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 497/2177/16-ц
Провадження № 2/497/931/16
УхвАла

"22" листопада 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності, яке належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло № 499 видане 22.07.1993 року Болградською міською радою, посилаючись на те, що нотаріус їй відмовляє у посвідченні договору на відчуження її квартири.

Згідно зі ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні будь яких правочинів, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення правочину, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні правочину, тобто позивачкою не зазначено ким порушені, або не визнані її права на належне їй домоволодіння.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Від ціни позову залежить сума сплаченого судового збору.

Також на виконання вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 289/859/16-ц
Номер провадження2/289/594/16
Рядок статистичного звіту: 22
У х в а л а

попереднього судового засідання

22.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль", третя особа реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 07.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без нього та без участі його довірителя та заявив клопотання про заміну третьої особи, замість реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області залучити реєстраційну службу Радомишльської районної державної адміністрації.

Відповідач про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений, заяв про відкладення судового засідання чи проведення без його участі суду не надав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль", третя особа реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 07.06.2013 року - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 12.07.2016 року на 15-00 год. (зал судових засідань № 3).

Замість реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області залучити третьою особою реєстраційну службу Радомишльської районної державної адміністрації.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко