overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/660/16-ц 04.07.2016
Номер рядка звіту 38
"04" липня 2016 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 липня 2016 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки на підставі права на спадщину, -
30 червня 2016 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,31 га на території Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яка раніше належала ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХР № 081160 від 05.11.2002 року в порядку прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки на підставі права на спадщину.
2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 11 липня 2016 року о 09.30 годині.
3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
5.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Провадження №: 2/752/1726/16
УХВАЛА

08.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про витребування доказів від ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50/713к від 16.04.2007 року, а саме: рішення повноважених осіб ПАТ "Укрсоцбанк", на яке посилається відповідач, з зазначенням розміру заборгованості, розміру погашення заборгованості, розбивкою сум, з яких складалася заборгованість (тіло кредиту, відсотки за користування, пені, штрафи), розмір анульованої заборгованості та її структура (тіло кредиту, відсотки за користування, пені, штрафи, тощо).

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у представника позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, суд, вважає за необхідне витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» вищевказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) докази щодо погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50/713к від 16.04.2007 року, а саме: рішення повноважених осіб ПАТ "Укрсоцбанк", на яке посилається відповідач, з зазначенням розміру заборгованості, розміру погашення заборгованості, розбивкою сум, з яких складалася заборгованість (тіло кредиту, відсотки за користування, пені, штрафи), розмір анульованої заборгованості та її структура (тіло кредиту, відсотки за користування, пені, штрафи тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/610/16-ц Номер провадження 22-ц/775/968/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника позивачів ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», ОСОБА_10 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_11, про визнання частково недійсним договору іпотеки з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_10 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача - ОСОБА_10 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_12
22.06.2016 Справа № 756/7348/16-ц
унікальний №756/7348/16-ц
провадження № 2/756/4074/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 404/7311/16-ц
Номер провадження 2/404/3647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7311/16-ц ( номер провадження 2/404/3647/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 23 січня 2017 року на 10 годину 05 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
"22" червня 2016 р. Справа № 363/1428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про вселення та усунення перешкод в користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про вселення та усунення перешкод в користування квартирою та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 13 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №487/9254/14-ц 31.05.2016
Справа № 487/9254/14-ц
Провадження № 22-ц /784/1447/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача

Головуюча:

Судді:
н/п 2-н/490/514/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6128/16-ц
17 червня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 55 207,41 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 645/9403/14-ц
Провадження № 2-с/645/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

21.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати судовий наказ по справі № 645/9403/14 провадження № 2-н/645/2820/14 від 05.12.2014 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс».

Розглянувши надану заяву, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 05 грудня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги вивезення твердих побутових відходів було задоволено. Видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги вивезення твердих побутових відходів в розмірі 226,36 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно супровідного листа суду, боржнику була направлена копія вищевказаного судового наказу від 05 грудня 2014 року та додані до неї документи. Згідно зворотнього поштового повідомлення, що міститься в справі № 645/9403/14 боржником ОСОБА_2 особисто було отримано копію судового наказу 18 грудня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, боржником не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску, то суд залишає її без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ульяніч
Справа № 646/6733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 4, Головного управління національної поліції в Харківській області, Московського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 4, Головного управління національної поліції в Харківській області, Московського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 439/700/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2016 р.

м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 30 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо укладення кредитного договору саме між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (не зазначено номера, дати тощо кредитного договору), оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір, що випливає з кредитних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Олійник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання кредитного договору недійним.

На підставі ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», 16, 203, 215, 216, 236 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва. Особами, які не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя