overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/194/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Сербівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, визначення подальшого місця проживання та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Сербівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, визначення подальшого місця проживання та стягнення аліментів.

23 червня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просила суд, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Сербівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, визначення подальшого місця проживання та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс».

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за № 161/18101/15-ц (№ 2/161/858/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа №: 343/1187/16-ц
Провадження №: 2/0343/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06.07.2016р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 185/8136/14-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

05 квітня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

04 серпня 2016 року о 10:45 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 297/1515/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, ОСОБА_1 в позові жодним чином не зазначив чим підтверджуються наведені ним обставини, при цьому, також не навів підстав звільнення від доказування. Позивачем також не зазначено з яким із відповідачів, він укладав трудовий договір, та, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Cправа № 589/1569/16-ц
Провадження № 2/589/511/16
УХВАЛА

31.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Мусіхіної І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 25.04.2016 року о 11 годині 10 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Пров.№6/409/124/16
Справа №409/2498/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заява не відповідає вимогам ЦПК України щодо форми і змісту заяви, а саме:

- не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, заявнику необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за видачу судами документів: за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Білокуракинському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022; Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області; Код банку отримувача (МФО): 804013; Рахунок отримувача: 0118; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *,101;_____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір за позовом (заявою) _______________(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Білокуракинський районний суд Луганської області.

- не зазначені сторони, які брали участь у розгляді справи, а саме: місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не зазначено по якій саме справі, яким процесуальним рішенням та якого суду.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 682/995/16-ц
Провадження № 2/682/420/2016
У Х В А Л А

17.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 клопоче про заміну третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради на належну третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

Суд вважає, що у відповідності до ст.33,35 ЦПК України є підстави для заміни третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради на належну третю особу Орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради, оскільки даним позовом зачіпаються інтереси малолітньої дитини і участь органу опіки та піклування у справі є обов»язковою.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

замінити третю особу Службу у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради на належну третю особу Орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради.

Суддя Роїк В. П.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9467/15-ц
Провадження № 2/644/111/16
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.01.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

В теперішній час обставини зупинення справи усуненні, зазначену експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Справу призначити до розгляду на 06 липня 2016 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/302/16-ц
Номер провадження 2/656/102/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 237,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (позикодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 14 237,97 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/3361/16-ц
Провадження № 2/500/2172/16
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 24 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Судове засідання призначити до розгляду на 19 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 7 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково: стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача 30 тис. доларів США, що за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення становило 630 тис. 765 грн 9 коп., боргу за договором позики.

Апеляційний суд Одеської області рішенням від 9 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 травня 2015 року скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Верховний Суд України постановою від 24 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2015 року скасував, залишив у силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 травня 2015 року.

9 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 тис. 557 грн 80 коп. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги та 4 тис. 750 грн 20 коп. сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Зазначена заява підлягає розгляду судом, який ухвалив відповідне рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами перегляду справи Верховний Суд України скасував судові рішення судів касаційної та апеляційної інстанцій та залишив у силі рішення суду першої інстанції, не змінюючи рішення та не ухвалюючи нове, а також ураховуючи, що в заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України заявник не порушував питання про розподіл судових витрат, то відповідно до вимог статті 88 ЦПК України заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду судом, який ухвалив відповідне судове рішення.

Отже, підстав для прийняття до провадження Верховним Судом України заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись статтею 88 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук