АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретаря: Костюк Л.С.

за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області 30 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Посилалось на те, що на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2015 року видано дублікати виконавчих листів №718/726/15-ц від 01.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово інвестиційний банк» заборгованості в розмірі 26769,56євро та 10100,73 грн. в межах вартості заставленого майна, шляхом стягнення на предмет іпотеки.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги. Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора.

№22ц-698/2016 рік Головуючий у 1 інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія: 81 Доповідач: Височанська Н.К.

У зв'язку з викладеним та посилаючись на ст. 8 закону України «Про виконавче провадження» просило замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року заяву задоволено.

Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №718/726/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості в розмірі 26769,56 Євро та 10100,73 грн. в межах вартості заставленого майна шляхом стягнення на предмет іпотеки та судовий збір в сумі 1700 грн., 120 грн., 150 грн. на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням вирішення даного питання на новий розгляд. При цьому колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 29 квітня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області видав виконавчі листи у цивільній справі №2-2049/10 про виконання судового рішення, згідно з яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 26769,56 Євро та 10100,73 грн.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення права вимоги.

На підставі цього Договору заявник просив суд замінити сторону вказаного виконавчого провадження із ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно ч.1 ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі (ч. 1 ст. 159 ЦПК України).

Зміст наведених норм процесуального закону зобов'язує суд досліджувати оригінали документів, якими обґрунтовано звернення до суду, та засвідчувати їх копії, що залишаються у справі, на підтвердження факту відповідності дослідженим оригіналам.

У порушення наведених норм суд першої інстанції вирішив питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі документів про правонаступництво прав кредитора, які ним не досліджені в оригіналі. Наявна у матеріалах справи копія Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року та додаток до неї не містить відмітки судді про відповідність копій цих документів дослідженим оригіналам.

Крім того, у витязі з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги відсутні прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як боржників, не зазначені суми заборгованості, які були передані новому стягувачу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що попереднім стягувачем були проведені торги з іпотечного майна та кредитні договори були списані.

З»ясування зазначених обставин має суттєве значення для справи. Разом з тим, суд першої інстанції не пере провірив дані обставини.

Крім цього, колегією суддів досліджувалась в судовому засіданні справа №2-2049/10, з якої вбачається, що 17 вересня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» вже зверталося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише щодо розміру заборгованості по судовому збору в сумі 1970 грн. і ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Отже, у суду першої інстанції не було законних підстав повторно замінювати сторону виконавчого провадження щодо стягнення 1970 грн.

У названій справі до Договору про відступлення прав вимоги міститься додаток №1, який суттєво відрізняється від того Додатку №1, який долученій у справі, що переглядається.

Колегією суддів також витребовувались для огляду виконавчі провадження, із яких вбачається, що по всіх виконавчих листах стягувачем вже є ТОВ «Кредитні ініціативи».

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, зокрема: чи перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги сум заборгованості, зазначених у судовому рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2010 року; чи проводилась раніше заміна сторони виконавчого провадження на ТОВ «Кредитні ініціативи»; на якій підставі у всіх виконавчих провадженнях стягувачем зазначено ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року скасувати, з передачею вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: