У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2016 року подана позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем не визначено коло спадкоємців. Позивач зазначає, що спадкоємцем на спадкове майно після смерті сина ОСОБА_3, окрім нього, є мати ОСОБА_4, яка відмовилась від спадщини. Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодних відомостей, які підтверджують зазначений факт; позивачем не вказано в чому саме спір між ним і відповідачем ОСОБА_2 міською радою відносно права на спадкове майно. Відповідачами по вимогам про право на спадкове майно є інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а якщо їх немає територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а отже позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині учасників по справі та їх залучення, та надання відповідно ст.120 ЦПК України копії позовної заяви з копіями документів. Крім того, всупереч ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 02.11 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху 04.11.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.11.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 25.10.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5