Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.01.2008 року №159 «Про затвердження актів державної комісії про приймання до експлуатації закінчених будівництвом обєктів» в частині затвердження реконструкції квартири №3 з прибудовою в житловому будинку №28 по вул. Козицького в м. Вінниці громадянки ОСОБА_1 загальною площею 59,1 кв. м, житловою 32,0 кв. м.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2008 року №472 «Про оформлення права власності на квартири фізичним особам» в частині оформлення права власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32,0 кв. м, загальною площею 59,1 кв. м, частина сараю площею 4,5 кв. м.

Скасовано свідоцтво про право власності на квартиру №3 в багатоквартирному будинку по вул. Козицького, 28 в м. Вінниці, видане ОСОБА_1 виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.02.2008 року за №1485.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року скасовано.

В задоволенні позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру відмовлено.

Стягнуто з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 019,40 грн..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2016 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2016 року залишено без змін.

08.11.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про компенсацію судових витрат, мотивуючи її тим, що на підставі договору №6 від 02.02.2016 року їй було надано правову допомогу, за що нею понесені витрати в розмірі 10 000 грн., а тому просила стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» на користь ОСОБА_1 компенсацію за надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала з посиланням на викладені в ній обставини, а також зазначила, що при розгляді вказаної справи в суді першої та апеляційної інстанцій вимоги стосовно компенсації витрат на правову допомогу не заявлялись і докази на підтвердження вказаних витрат суду не надавалися.

Представники обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» та виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, вимогами ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи видно, що між ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 23.02.2012 року (а.с. 41 том І), та адвокатом ОСОБА_3 02.02.2016 року укладено договір №5 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого клієнт довіряє адвокату бути її представником у Вінницькому міському суді Вінницької області по вказаній справі (а.с. 117 том І).

Також, 02.02.2016 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір №6 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого клієнт довіряє адвокату бути її представником у апеляційному суді Вінницької області по вказаній справі (а.с. 44 том ІІ).

Таким чином, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 уповноважили адвоката ОСОБА_3 саме як їхнього представника, при цьому відомості про те, що останній був допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем та її представником вимоги стосовно компенсації витрат на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій не заявлялись та відповідні розрахунки не надавались.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію витрат за надану правову допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 56, 79, 84, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: