У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Максимчук З.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказує, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що місце перебування чи проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкриваючи провадження у справі суд в порушення ч.3 ст. 122 ЦПК України не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_1

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у відкритті провадження.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із доданих до позовної заяви копій паспортів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що місце їхнього проживання зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-яких доказів того, що місце перебування чи проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстроване за іншою адресою нею та її представником суду не надано.

Крім того, в апеляційній скарзі адресою проживання ОСОБА_1 вказано саме с. Бортниця, Дубенського району, Рівненської області.

За наведеного, відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про не направлення судом запиту до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачки, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5