Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5412/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/4652/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що що в період з 19.10.1982 року по 08.07.2003 року він працював у відповідача оператором по обслуговуванню пилегазовловлюючих установок. Внаслідок роботи безпосередньо повязаної з умовами підвищеної небезпеки, тривалого стажу роботи в умовах шкідливих виробничих факторів, у нього виникло професійне захворювання та встановлено діагноз: хронічний бронхіт 2-го ступеня, фаза ремісії, прикореневий нижньодольовий пневмосклероз, ЛР 1-го ступеня, артеріальна гіпертензія 2-го ступеня, а також встановлено. третю групу інвалідності з 60% втрати працездатності.

Зазначає, що в результаті отриманого професійного захворювання йому завдано моральну шкоду, оскільки він постійно відчуває фізичний біль, вимушений приймати ліки, неодноразово знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури. Розмір моральної шкоди він оцінює в 60 000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 60 000 грн., яка заподіяна йому внаслідок отриманого професійного захворювання

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював на ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат з 19.10.1982 року по 08.07.2003 року.

Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 06.10.2005 року, професійне захворювання у ОСОБА_3 виникло внаслідок наявності у повітрі робочої зони шкідливих речовин (а/с 11).

За результатами висновку останнього обстеження медико-соціальної експертної комісії № 000340 від 22.11.2005 року у результаті професійного захворювання, повязаного з виробництвом ОСОБА_3 було встановлено третю групу інвалідності з 60% стійкої втрати професійної працездатності (а/с 14).

Згідно з виписками із історії хвороби ОСОБА_3 неодноразово лікувався з приводу хвороби професійної патології ( а/с 12-13, 15-29).

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих звязків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного звязку між попередніми умовами.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою ПВС України від 25.05.2001 року), згідно зі ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що сам факт виникнення у позивача професійного захворювання з настанням таких негативних наслідків, як визнання його інвалідом 3-ї групи із втратою професійної працездатності 60 % свідчить про те, що позивач в силу частини 1 та пункту 1 частини 2 ст.23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнав позивач.

Враховуючи характер, обсяг та тривалість страждань, глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, можливості відновлення його немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у життєвих і трудових стосунках, обсягу зусиль, яких необхідно позивачу докласти для відновлення свого попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вірно визначив моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: