ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг щодо квартири в багатоповерховому будинку,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року було вирішено: повернути позов, в якому позивачем вказано Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг щодо квартири в багатоповерховому будинку. Зокрема враховуючи, що всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до заяви про усунення недоліків, не було долучено її копії для відповідача, при цьому, посилання на наявність такої копії для відповідача відсутнє і у переліку додатків до цієї заяви, зазначених у ній. Так, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, у вказаній ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року було зазначено, що не були усунуті недоліки щодо надання оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору саме за цим позовом до вказаного відповідача, а не до іншого (всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України), при цьому, судом було зазначено про врахування того, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, в тому числі, судді Вовка Є.І. знаходяться інші численні позови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Актив" до інших різних відповідачів - зокрема справи №753/17555/15-ц, №753/15746/15-ц, №753/15433/15-ц, матеріали яких оглянуті судом, в яких також містяться лише аналогічні копії квитанцій про сплату судового збору - без зазначення конкретних відповідачів, що на думку суду, унеможливлювало встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі за позовом саме до ОСОБА_2

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року (а.с.41, 42) вказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року було скасовано, при цьому, зокрема були встановлені наступні обставини:

- постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої зазначав, що позивачем всупереч положень ч.1 ст.120 ЦПК України, не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, вимогами ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя повідомляє позивачу про постановлення ухвали із зазначенням підстав залишення заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Натомість, в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 02.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, не зазначалось про необхідність надання копії позовної заяви.

Крім того, (згідно з вказаною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року) лише на аналогічну відсутність відображення в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 02.10.2015 року (про залишення позовної заяви без руху) міститься і посилання щодо висновку суду першої інстанції про відсутність в поданому платіжному дорученні відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір (в контексті підстав повернення позову саме згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року), при цьому судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

- як вбачається з п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, на думку суду, саме враховуючи вищенаведені обставини, безпосередньо в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року міститься висновок саме про передчасність висновку суду першої існтанції щодо наявності підстав для повернення вказаної позовної заяви, а не про їх відсутність (а.с.42).

Отже, враховуючи викладене, положення ст.ст.60, 61 ЦПК України, вважаю, що належить надати позивачу повторно строк на усунення недоліків позову, об"єктивна наявність яких фактично встановлена і згідно з вказаною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, шляхом відображення таких вимог в цій ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а саме недоліків щодо не долучення позивачем до заяви про усунення недоліків від 17 грудня 2015 року її копій для відповідача, а також щодо відсутності у платіжному дорученні про сплату судового збору даних про те за яку саме позовну заяву ОСББ „Актив" (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва численних позовів ОСББ „Актив" до інших різних відповідачів - зокрема справи №753/17555/15-ц, №753/15746/15-ц, №753/15433/15-ц, матеріали яких оглянуті судом, в яких також містяться лише аналогічні платіжні документи - без зазначення конкретних відповідачів, що на думку суду, унеможливлює встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до ОСОБА_2

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Зилишити без руху позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: