overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/742/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня предєявленя позову і до досягнення нею повноліття.

Позивач в судове засідання, призначене на 29.06.2016 р. не з"явилася. Не з'явилася вона також і в судове засідання 31.05.2016 р. Про місце, час слухання справи позивачу судові повістки направлялися належним чином по зазначеній в позовній заяві адресі. Судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує адресу позивача: 03148, АДРЕСА_1, з помітками „за закінченням терміну зберігання". Інших адрес позивача у суду не має.

Повторна неявка в судове засідання позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача заяви про слухання справи у її відсутність не поступали, позивач не повідомляла суд про зміну свого місця знаходження чи проживання.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засіданя. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причсин.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спарви за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. №382/18/16-ц
пр. № 2/382/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

23 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 26 січня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 05.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що він майже створив нову сім`ю, примирення між ним і ОСОБА_2 неможливе, їхня спільна донька проживає з матір`ю відповідачки.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду спарви повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер. Вжиті судом заходи для примирення подружжя результату не дали.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 січня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 05.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа №293/328/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась досуду із заявою про слухання справи у її відсутності.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 472/479/16-ц
Провадження №2/472/276/16
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"13" червня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Чорної О.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року о 08-30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул.Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 586/536/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/658/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі :

головуючої - судді- Дубінчиної Т.М.за участі секретаря судових засідань-Лопатинській Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлими та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.61,209,256 ЦПК України, ст.ст., 380, 392, 1265 ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

1.Встановити факт належності житлового будинку загальною площею 91,7 кв. м ,житловою площею 61,2 м2 з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Вокзальна, житловий будинок № 17 за покійним ОСОБА_2, який помер 16 жовтня 2015 року.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 91,7 кв.м ., житловою площею 61,2 м2 з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Вокзальна, житловий будинок № 17 - у порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 16 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т . ОСОБА_3
Справа № 490/6259/16-ц
н/п 2-н/490/544/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 361/1792/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4017/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ в Київській області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про захист права власності, зняття арешту з нерухомого майна.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 639/8064/15-ц
Провадження № 2/639/2210/16
25 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі по 6166 (шість тисяч сто шістдесят шість) грн 46 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 323/1782/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської районної ради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської районної ради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 185/13304/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 643/7501/16-ц
Номер провадження 2-о/643/392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальний заклад охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про дострокове припинення примусової госпіталізації до психіатричної лікарні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про дострокове припинення примусової госпіталізації до психіатричної лікарні.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Скотаря А.Ю.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також даними щодо взаємозамінності судів м. Харкова, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про дострокове припинення примусової госпіталізації до психіатричної лікарні, зацікавлена особа: Комунальний заклад охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 - направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Скотар А.Ю.
Єдиний унікальний номер 243/2290/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1338/2016
Головуючий в 1 інстанції Носовська Л.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 357/5989/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С ТА Н О В И В :

25.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 27.05.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання до суду позовної заяви, в якій обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, яка подана фізичною особою.

Вказана ухвала від 27.05.2016 року судом направлялась позивачеві та була вручена 03.04.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про зміну черговості одержання права на спадкування - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про зміну черговості одержання права на спадкування - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3