overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою Кучевої Світлани Олександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя логістика» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Логістика» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя логістика» повернуто позивачу для подання до належного суду.

02 вересня 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником позивача подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Зі змісту переліку додатків убачається, що представником позивача долучено до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору (а.с.23).

Проте, відповідно до наявного в матеріалах справи акту, складеного відповідальними працівниками Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року після розкриття конверту, у додатку була відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с.28).

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 1378 грн. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кучевої СвітланиОлександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя логістика» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити Кучевій Світлані Олександрівні в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя логістика» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/9916/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15113/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2016 Справа №607/8012/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути солідарно з боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. в рівних частках.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/4823/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу здійсненим та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу здійсненим та визнання права власності на нерухоме майно.

23.06.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява про повернення позову до відкриття провадження ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу здійсненим та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 489/5184/16-ц
Номер провадження 2/489/3056/16
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., дослідивши матеріали цивільної справи № 489/5184/16-ц (провадження № 2/489/3056/16) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернуто позивачу для подання до належного суду.

В мотивувальній частині вказаної ухвали, суд зазначив, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки, по-перше, відповідач не є зареєстрованим в Ленінському районі м. Миколаєва для застосування ст. 109 ЦПК України; по-друге, місце проживання чи перебування споживача не є зареєстрованим в Ленінському районі м. Миколаєва та "місце вчинення правочину" і "місце виконання договору" не є тотожними за своїм значенням для застосування правил альтернативної підсудності згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Крім того, у вказаній ухвалі судом акцентовано увагу на тому, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом (справа №489/3831/16-ц). Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу від 02.08.2016, якою позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду з тих ж підстав.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судом встановлено, що на даний час Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу від 31.10.2016 про відкриття касаційного провадження у справі №489/3831/16-ц. На теперішній час у суду відсутні відомості про хід касаційного провадження та про результати розгляду касаційного скарги.

При цьому, апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 15.11.2016 повернув цивільну справу №489/5184/16-ц до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що суд двічі висловлював свою позицію з приводу питання підсудності: вперше, у справі №489/3831/16-ц, вдруге у справі №489/5184/16-ц, що є предметом розгляду в даному випадку.

До того, ж суддя не може винести протилежне рішення щодо підсудності, оскільки існує ухвала в такій же справі, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи те, що суддя двічі висловлювався з приводу спірних правовідносин, у позивача можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності судді при розгляді даної справи.

За таких обставин, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20, 21, 25 ЦПК України суддя,

ухвалив

Заявити самовідвід судді у цивільній справі № 489/5184/16-ц (провадження № 2/489/3056/16) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2/522/1626/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України до ОСОБА_1, Київського національного університету культури і мистецтв, Південноукраїнського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про визнання недійсним диплому та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212 -214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України до ОСОБА_1, Київського національного університету культури і мистецтв, Південноукраїнського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про визнання недійсним диплому та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

23.06.2016
пр. № 4-с/759/94/16
ун. № 759/5560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі заскаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києва старший державний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києва старший державний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києва (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) матеріали виконавчого провадження №46831678 від 30.03.2016 року .

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 17.08.2016 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. Величко
Справа № 219/3427/16-ц
Провадження №2/219/2055/2016
УХВАЛА

04.07.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовною заявою Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі .

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

ОСОБА_3
Справа №705/3891/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, визнання особистою приватною власністю рухомого та нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В с т а н о в и в :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, визнання особистою приватною власністю рухомого та нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до даного закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою становить 1% ціни позову. Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Надані до позовної заяви документи відносно вартості квартири №1 та №6, що розташовані по вул.Європейській (Леніна),34, м.Умань, суд не приймає до уваги оскільки довідки видані ФОП ОСОБА_4 від 17.05.2016 про орієнтовну вартість двокімнатної квартири, розташованої в м.Умань по вул.Леніна, 34, загальною площею 60,6 кв.м. та вартість двокімнатної квартири, розташованої в м.Умань по вул.Леніна, 34, загальною площею 43,1 кв.м. не є документами, що підтверджують дійсну вартість майна, яке є предметом позову.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, визнання особистою приватною власністю рухомого та нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк до 29.06.16 та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 357/5841/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

20.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

01.06.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову та коштів за оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., сплачених при предявленні прозову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції 0.0.555691195.1 від 20.05.2016 року Київського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 695/1119/16-ц
У х в а л а

"23" червня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву представника ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення від 06.06.2016 року по цивільній справі № 695/1119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 р. представник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.06.2016 року по цивільній справі № 695/1119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (а саме 275,60 грн.)

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення від 06.06.2016 року по цивільній справі № 695/1119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/175/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа - відділ Держземагенства в Народицькому районі про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.2012 року, стягнути на його користь заборгованість по орендній платі у сумі 11826,60 грн. та 1683,31 грн. пені.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без його участі, відповідач та представник третьої особи про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутність їх представників не подавали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа - відділ Держземагенства в Народицькому районі про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди відкласти на 12 годину 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2