02.12.2016 Справа № 482/1141/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 р. позивач звернулася до суду з вказаними вимогами до відповідача. Обґрунтовує їх тим, що є власницею житлового будинку № 16, розташованого по вул. Комсомольська, в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, і земельної ділянки площею 0,1680 га, призначеної для будівництва та обслуговування цього житлового будинку.

Вказала, що 06 липня 2015 року, близько 12.00 год. відповідач ОСОБА_3 вирвав майже 40 плодових дерев, які росли вздовж її паркана. Про цей вчинок відповідача зверталася до районного відділу поліції з відповідною заявою, але 05 травня 2016 р. кримінальне провадження було закрито.

З посиланням на ці обставини та статті 16, 22, 23, 1166 і 1167 ЦК України просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 15 133,71 грн, що складається з вартості дерев (9 117 грн), затрат на біоматеріали для посадки і обробки дерев (3 452,05 грн) витрат на ліки (605,35 грн) у звязку з погіршенням здоровя та витрати на проїзд до місця надання правової допомоги (1 959,31 грн), а також моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

В ході розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, якою заявила про відвід головуючому судді Ітріну М.В.

Обґрунтовує її тим, що суддя Ітрін упереджено ставиться до позивача та її представника зупиняв їх під час надання пояснень з приводу того, що вони не стосуються предмету позову.

Відповідач у судовому засіданні під час надання пояснень негативно відзивався про позивача, а суддя не зробив йому зауваження та не припинив його виступ.

Суддя долучив до матеріалів справи надану відповідачем негативні характеристики відносно позивача, що той отримав від сільської ради та сусідів, односельчан.

Зазначила, що ці документи принижують позивача і не мають відношення до предмету позову.

Таким чином, вважає, що суддя Ітрін М.В. цим не поважає честь та гідність учасників процесу, а тому не може брати участь у розгляді справи.

Заслухавши заяву позивача, яку оголосила її представник, позивача, яка підтверджує цю заяву та її зміст, а також думку відповідача та його представника, які просили відмовити у задоволенні заяви про відвід за відсутності підстав, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, 11 серпня 2016 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду позов розподілено на розгляд судді Гажі О.П., а в подальшому у звязку зі звільненням судді у відставку здійснено перерозподіл судді Ітріну М.В., що підтверджується відповідними протоколами.

16 листопада 2016 р. було розпочато розгляд справи по суті за участю сторін.

При цьому відводу головуючому судді Ітріну сторонами не було заявлено.

У вказаний день в судовому засіданні були відібрані пояснення від сторін та суд визначився з порядком та обємом дослідження обставин справи.

В ході судового засідання головуючий у справі відповідно до вимог ст. 160 ЦПК України вчиняє дії, які направлені на забезпечення здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав при цьому ні в якому разі не ображає їх честь і гідність.

Разом з тим, в ході дачі суду пояснень відповідачем, представник позивача вступила з останнім у перерікання на, що судом вчинено зауваження представнику позивача, яка є адвокатом і повинна бути обізнана у поведінці в судовому засіданні.

Суд дійсно для всебічності і повноти долучив до справи надані відповідачем документи, зокрема й характеристики відносно відповідача, оскільки вказані документи є належними та допустимими доказами, які можуть вказувати на стосунки, що сталися між позивачем та відповідачем.

Такі дії головуючого у справі суд не вважає упередженими та такими, що викликають сумнів в обєктивності судді, а тим більше ображають честь і гідність сторін, а є такими, що направлені на обєктивне зясування обставин справи відповідно до заявлених вимог з метою прийняття правильного рішення по суті.

Зясування судом у позивача та його представника предмету позовних вимог у звязку з не зазначенням точної кількості пошкоджених дерев, а від цього і розміру шкоди є обовязком судді і не може розцінюватися упередженість у розгляді цієї справи.

За такого, з огляду на положення ст. 20 ЦПК України суд не вбачає жодну з обставин, викладених у заяві щодо головуючого по справі судді Ітріна Миколи Васильовича, а тому вважає заявлене клопотання безпідставним та голослівним, а завалення відводу з цих підстав тиском на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ітріна Миколи Васильовича відмовити, як заявлене безпідставно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий