Справа № 209/696/16-ц
Провадження № 2-п/209/63/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.09.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2016 року по цивільній справі № 209/696/16-ц, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначила , що 29 вересня 2016 року їй стало відомо, що 29 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 209/696/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків.

14.11.2016 року її представник ознайомилася з матеріалами вказаної справи, 23.11.2016 року отримала копію заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_5, підтримав заяву ОСОБА_1 Послався на той факт, що відповідач ОСОБА_1 не знала про дату слухання справи і фізично не могла явитися в судове засідання, оскільки вона перебувала на території Російської Федерації. Оскільки вона виїжджала за своїм внутрішнім паспортом, то документально підтвердити не може. Крім того, послався на протокол судового засіданні при розгляді цивільної справи у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська. Саме вказав те, що відповідно до вказаного протоколу судового засідання , ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, про те, що він знав про заочне рішення Баглійського суду м. Дніпродзержинська , ОСОБА_2 знав , свідчить заява про отримання його представником копії рішення суду від 24.07.2007 року. Крім того, спірний будинок був реконструйований, і це вже не той будинок, а інший. Щодо стягнення сум втраченої вигоди, то він вважає, що позивач не мав права ставити питання, оскільки він не єдиний власник будинку .

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечує проти задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 29.09.2016 року, оскільки відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Посилання на перейменування вулиці , де знаходиться суд, не є підставою, що вказаний невірний адрес суду. Крім того, оголошення у пресі не передбачає того, що відповідач може знаходитися і за межами України. Вважає також необґрунтованим посилання представника відповідача на протокол судового засіданні по справі, рішення по якій скасовано.

Заслухав предстаника відповідача, представника позивача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик відповідача ОСОБА_1 був здійснений через засоби масової інформації шляхом поміщення оголошення .

Представник відповідача посилається на відсутність відповідача ОСОБА_1 на території України на час розгляду справи , однак в той же час в підтвердження відсутності не надано жодних доказів.

Істотних доказів , які можуть вплинути на вирішення справи представником відповідача не надано.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.09.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.О.Лобарчук