АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2587/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_6 08.10.2015 року був укладений договір підряду на виконання робіт по благоустрою пляжної зони по вул. Набережна, 80, с. Королівка, Золотоніського району, Черкаської області. Того ж дня позивач заплатив, а відповідач отримав в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 45 600 грн. на виконання робіт по договору підряду, що підтверджується розпискою від відповідача.

На момент подачі позову від дня передачі коштів відповідачеві пройшло 11 місяців, але роботи по благоустрою пляжної зони ще не розпочато. У звязку з цим ОСОБА_7 відмовився від договору та направив письмову вимогу про повернення сплачених коштів у сумі 45 600 грн. Відповідач відповідь на письмову вимогу не надав та кошти не повернув. Тому позивач звернувся для захисту своїх прав у судовому порядку до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. У позові просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 45 600 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження у справі не відповідає закону, оскільки судом першої інстанції порушено правила підсудності, не перевірено докази, наведені позивачем в обґрунтування альтернативної підсудності. Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання. Місце проживання відповідача с. Медведівка, Чигиринського району, Черкаської області. Тому в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2015 року ОСОБА_6 написав розписку, про те, що він взяв у ОСОБА_7 у якості попередньої оплати за виконання робіт по благоустрою пляжної зони в с. Королівка, Золотоніського району, Черкаської області грошові кошти у сумі 45 600 грн.

Відповідно до вимоги про повернення грошових коштів від 09.07.2016 року, направленої на адресу ОСОБА_10, ОСОБА_7 відмовився від укладеного з останнім договору підряду та поставив вимогу повернути передоплату.

За договором підряду ( ч. 1 ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 1,2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

На підставі приведених вище доводів необхідно прийти до висновку про наявність між сторонами договірних відносин з приводу виконання робіт по благоустрою пляжу в с. Королівка, Золотоніського району, Черкаської області.

Частиною 8 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Статтею 532 ЦК передбачено, що місце виконання зобовязання встановлюється в договорі.

Колегія суддів виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_7 витікають безпосередньо з договору підряду, укладеного між позивачем та відповідачем з визначенням місця його виконання, а тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до провадження даний позов.

Посилання апелянта на ч. 4 ст. 532 ЦК України безпідставне. Специфіка спірних відносин між сторонами, можливість відповідача не погодитись зі звинуваченням позивача у невиконанні умов договору підряду і тим самим довести правомірність отримання вказаної суми, говорить про те, що даний позов виникає безпосередньо з договору підряду по благоустрою пляжної зони в с. Королівка, Золотоніського району, Черкаської області.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :