overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга на вказані судові рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

До касаційної скарги заявник долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Однак, поданакасаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5315/16-ц
Провадження № 2-н/210/387/16
"02" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5975/16-ц
Провадження № 2-н/552/621/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по 137 грн. 80 коп. (сто тридцять сім гривень 80 коп.) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2017 року
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/5363/16-ц
Провадження № 2/362/2899/16
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації Садівницького масиву "Глеваха-3" про визнання рішення Конференції СМ "Глеваха-3" недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 31.10.2016 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строку для усунення на ступних недоліків:

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач всупереч ст. 15 ЦПК України не зазначає, яке його право порушене. Позивач просить визнати недійсни рішення Конференці від 16.07.2016 р., яке відображене у протоколі №1. Однак, у вказаному Протоколі відображено рішення Конференції відносно 22 розглянутих питань, які стосуються окрім прав позивача, також і прав інших членів Садового Товариства. Однак, позивачем не залучено до участі у справі всіх осіб, чиїх прав стосується оскаржуване рішення. Також позивачем не зазначено, яким чином кожне з цих рішень порушує його права.

За таких обставин позивачу необхідно визначитись з суб'єктним складом осіб у даній справі, або уточнити зміст позовних вимог.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Виклад обставин справи є незрозумілим.Позовна заява не містить належного правового обгрунтування.

На виконання зазначеної ухвали суду позивач подав уточнену позовну заяву, однак не усунув всіх зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не уточнив свої позовні вимоги в частині визнання недійсними конкретних рішень Конференції, вважає доцільним скасувати всі рішення Конференції, які також порушують права інших членів СТ, які до вказаної справи не залучені. Натомість позивачем зазначене клопотання про зобовязання відповідача в порядку підготовки справи до розгляду вчинити дії, що не передбачені положеннями ЦПК України та не узгоджуються з положеннями ч.2 ст. 11 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації Садівницького масиву "Глеваха-3", про визнання рішення Конференції СМ "Глеваха-3" недійсним,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
справа 278/2790/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою заявою ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 боргу в сумі 79 566 гривень 77 копійок.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 при зверненні до суду, окрім вищевказаної вимоги, клопотала перед судом про витребування з регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області інформації щодо наявності зареєстрованих на імя відповідача транспортних засобів, а також зробити витяг про інформацію щодо наявності нерухомого майна за останньою.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про витребування документів є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону, за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, на даний час і враховуючи положення ч. 1 ст. 4 Закону, 275 гривень 60 копійок.

Заявником дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду врахована та дотримана не була, що вимагає залишити таку заяву без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу судовий збір за клопотання про забезпечення доказів, ОСОБА_1, Житомирський районний суд Житомирської області.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134, 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку призначивши заявницю опікуном.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року зазначену заяву залишено без руху та заявниці надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Зокрема, необхідно було надати документи на підтвердження того, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу, а також залучити до участі у справі орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради замість відділц опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Одночасно заявниці розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 367/7672/16-ц Провадження № 2/367/3025/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ПП Фірма "Базальт", Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ПП Фірма "Базальт", Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/748/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/2900/15-ц

15 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позов цивільну справу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 28 січня 2008 року в сумі 166810,11 грн., в тому числі за кредитом - 69501,17 грн., по відсотках - 55499,15 грн. та пеня за рік - 41809,79 грн.. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 3 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже було стягнуто заборгованість за даним крединтим договором,

При вивченні розрахунку заборгованості за кредитним договором, який був наданий позивачем, встановлено, що розрахунок заборгованості по кредиту, відсотках та пені зроблений позивачем без врахування рішення суду від 3 липня 2012 року.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи та запропонувати позивачу надати розгорнутий розрахунок заборгованості по кредиту, відсотках та пені за період з 17.12.2012 року з врахуванням рішення суду від 3 липня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості по кредиту, відсотках та пені за період з 17.12.2012 року з врахуванням рішення Костопільського районного суду від 03 липня 2012 року. .

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/9790/16-ц
Провадження № 2/369/4215/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2012 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 2012 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1475.

У судове засідання позивачка не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не з'явивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 02 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1475. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1475, - розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич