Справа № 591/936/16-ц
Провадження № 2/591/979/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 1997 року не мешкає в квартирі, де продовжує бути зареєстрованим, за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, б. 19, кв. 84. Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заява про відкладення справи від нього не надходила.
Суд, заслухавши позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з довідкою ТОВ Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» в даній квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1, її онука та колишній чоловік ОСОБА_2 (а.с.6).
Як встановлено в судовому засіданні, позивач 22.01.1988 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.1997 року шлюб між ними було розірвано ( а.с. 10) Після розірвання шлюбу 27 жовтня 1997 року колишній чоловік позивача забрав свої речі та виїхав з квартири. З цього часу відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше девятнадцяти років без поважних причин.
Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою № 84 в будинку № 19 по вул. Івана Сірка в м. Суми.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.167 ЖК УРСР, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 84 в будинку № 19 по вул. Івана Сірка в м. Суми.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя