Справа № 642/672/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Канаєвій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В обґрунтування позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначило, що 05 вересня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі «Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML 708/176/2008 (далі - Кредитний договір), згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 45 900 доларів США у строк до 07 вересня 2015 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.
В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком - був укладений договір іпотеки(майнової поруки) № PML 708/176/2008, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передали в іпотеку Банку нерухоме майно, а самеоднокімнатну квартиру № 7, загальною площею 36,6 кв.м., житлова площа 15,9 кв.м. що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Соціалістична, будинок 60-А.
Однак, в порушення умов Кредитного договору та норм права, ОСОБА_1 не здійснює погашення Кредиту та сплату відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.
ОСОБА_4 старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису №865, що складений 25.01.2016 за участю понятих, у квартирі 7 в будинку 60-а у місті Харкові по вулиці Соціалістичній ніхто не проживає.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, у якій просив суд справу
розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх
задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають
Судом встановлено, що 05 вересня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі «Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML 708/176/2008 (далі - Кредитний договір), згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 45 900 доларів США у строк до 07 вересня 2015 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. (а.с. 11-18)
Пунктом 1.1. частини № 2 кредитного договору № ML 708/176/2008 сторони погодили його предмет, відповідно, до якого в порядку, передбаченому договором банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині № 1 Договору, а позичальник прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Договорі.
ОСОБА_4 до пункту 1.4. частини № 2 кредитного договору за користування кредитом
позичальник зобов'язався сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах, що були
визначені Договором. Згідно із пунктом 1.5. частини № 2 Договору повернення відповідної
частини кредиту мало здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено Договором.
У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору сторони Кредитного договору визначили відсоткову ставку, як FIDR+5.99% відсотків річних, де FIDR це процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору.
У відповідності до п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе
зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування
кредитними коштами позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити позивачу пеню в
розмірі 1 (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що
підлягають сплаті згідно Кредитного договору.
Вказаний кредитний, договір підписаний відповідачем особисто, без зауважень, тобто
відповідач погодився на отримання кредиту на умовах, запропонованих банком.
В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком - був укладений договір іпотеки(майнової поруки) № PML 708/176/2008, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передали в іпотеку Банку нерухоме майно, а самеоднокімнатну квартиру № 7, загальною площею 36,6 кв.м., житлова площа 15,9 кв.м. що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Соціалістична, будинок 60-А. (а.с. 19-26)
У відповідності до п. 4.4. вказаного договору, сторони погодили, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем та становить 314 900,00 гривень
Однокімнатна квартира № 7, загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею15,9 кв.м., за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Соціалістична, будинок 60-А, належить на парві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 23.02.1998р. за реєстраційним номером 4-98-107126, зареєстрованому у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 25.02.1998р. за реєстровим номером П-4-6900. (а.с. 31-37)
12 листопада 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.(а.с. 47-55)
Згідно витягу З Додатку № 1 до вказаного договору, позивачем також придбані і права на кредитний портфель, до складу якого входить Кредитний договір укладений з ОСОБА_1.
ОСОБА_4 старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису №865, що складений 25.01.2016 за участю понятих, у квартирі 7 в будинку 60-а у місті Харкові по вулиці Соціалістичній ніхто не проживає. Окрім того, всі судові повістки, направлені відповідачам на адресу АДРЕСА_1, повернулися до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи наведене, є достатньо підстав вважати, що зазначене іпотечне майно не є єдиним житлом відповідачів. (а.с. 83)
ОСОБА_4 до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1048 ЦК України проценти за договором кредиту є платою за користування
грошовими коштами та є частиною поняття «кредит».
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилами cт. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визнаного змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Приписами статті 625 ЦК України визначено, що Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав
звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Позовні вимоги в частині звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки
ґрунтуються на положеннях Закону України «Про іпотеку».
Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» регламентує, що за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
ОСОБА_4 до п.6.2 договорів іпотеки, Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин:
- несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі;
- порушення Відповідачем будь-якого із зобовязань за ст.5 договору іпотеки;
- інших обставин, передбачених чинним законодавством України.
За рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити всі боргові зобовязання, не сплачені Відповідачем, і вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням Відповідачем його зобовязань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених Позивачем у звязку із реалізацією його права (п.6.1 іпотечного договору).
ОСОБА_4 до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 34 вказаного Закону передбачено, що після прийняття рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.
Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків (Частина 1 ст. 38
Закону України «Про іпотеку»).
Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
ОСОБА_4 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
ОСОБА_4 до ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Таким чином Позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру № 7, загальною площею 36,6 кв.м., житлова площа 15,9 кв.м. що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Соціалістична, будинок 60-А, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності.
ОСОБА_4 до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, а саме судовий збір 1748,18 грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів у рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 88, 169, 197,212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 251, 252, 526, 527, 530, 549, 610,611, 616, 625, 1054, 1055,
1056-1 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 33, 34, 38,39 Закону України" Про іпотеку", суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судовий збір в розмірі по 582 (пятсот вісімдесят дві) грн. 72 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко