Справа № 580/1589/16-ц
Номер провадження 2/580/644/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого -судді Стеценка В. А.,
при секретарі - Радковській О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав;
Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак вона не підтримує зв'язку з дитиною, не цікавиться життям та здоров'ям дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивачів. Тому позивачі звернулися з позовом до суду та просили позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дитини.
Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, мотивували їх тим, що відповідачка залишила доньку, не бере участі у її вихованні та утриманні і взагалі не спілкується з нею а дитина влаштована в сім»ю позивачів.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила.
З паспортів, карток (а.с. 6-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачами є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2.
З свідоцтва, картки (а.с. 10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і/н НОМЕР_3, а її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3
З акту (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачка покинула малолітню дитину ОСОБА_4 на співмешканця ОСОБА_5
З акту, заяви (а.с. 13, 17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в результаті проведення обстеження житлово - побутових умов було встановлено, що ОСОБА_4 та її батько проживалиь в будинку, який потребує капітального ремонту. Матеріальний стан батька не дозволяє утримувати доньку, тому він звернувся з заявою про влаштування дочки до спеціалізованого будинку дитини.
З довідок (а.с. 14-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 22.03.2010 року у малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, братів, сестер та близьких родичів на території Солдатської сільської ради не має. У приватній власності та користуванні житла, майна, земельного та майнового паю не має і не успадковувала. Вона проживає по АДРЕСА_2 разом з батьком - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який ніде не працює.
З розпорядження (а.с. 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 25.03.2010 року малолітня ОСОБА_4 була влаштована до Сумського обласного спеціалізованого Будинку дитини на повне державне утримання.
З розпорядження, вироку (а.с. 19, 21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.11.2010 р. малолітній ОСОБА_4 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, так як мати її покинула при народженні, а батько відбуває покарання в місцях позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення.
З довідки (а.с. 20), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 24.11.2010 року малолітня ОСОБА_4 знаходилась на вихованні в будинку дитини на повному державному утриманні.
З рішення (а.с. 22), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 11.09.2015 року Московським районним судом м. Харків ОСОБА_5 було позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4
З рішення (а.с. 23), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 21.06.2015 року було припинено перебування ОСОБА_4 в прийомній сім»ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7
З актів, заяви та договору (а.с. 24-25,27-30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що кандидатами у батьки ОСОБА_4 є позивачі, які познайомились з дитиною 25.07.2016 року і мають можливість проживати однією з нею та матір»ю позивачки ОСОБА_8 за однією адресою.
З акту (а.с. 26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 01.08.2016 р. ОСОБА_4 має нормальний стан здоров»я.
З листа (а.с. 31), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що за час перебування дитини в центрі соціально - психологічній реабілітації дітей мати ОСОБА_3 її не відвідувала.
Вислухавши позивачів та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак вона не підтримує зв'язку з дитиною, не цікавиться життям та здоров'ям дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивачів. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Вказані обставини встановлено з пояснень позивачів та представника третьої особи і з матеріалів справи.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно вимог ст. 165 СК України орган опіки та піклування має право на звернення до суду з позовом про позбавлення особи батьківських прав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що інші особи, які беруть участь в справі не заперечують проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Суд приймає до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачами було доведено те, що відповідачка не підтримує зв'язку з дитиною, не цікавиться життям та здоров'ям дочки, не займається належним чином її вихованням та утриманням.
В той же час відповідачкою на думку суду не було доведено, що вона належним чином утримує та виховує дитину чи що існують інші обставини, які дають підставу відмовити в задоволенні позову.
Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідачка зобов'язана створювати належні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дитини, піклуватися про добробут родини. Проте вона покинула дитину, не цікавилась її життям, здоров»я, навчанням, не приймала участі у її вихованні. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню доньки.
Також суд приймає до уваги, що обставини, на які посилаються позивачі в підтвердження своїх вимог не були оспорені відповідачкою і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому вважає необхідним позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дитини, стягувати з неї аліменти на її утримання на користь опікуна.
Таким чином суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. а на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки судовий збір на користь позивачів.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, ч. 2 ст. 166, ст.ст. 167, 180-183 СК України;
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовільнити.
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с. Россоші Сумської обл., мешканку АДРЕСА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Россоші Сумської обл., мешканки АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до її повноліття, починаючи стягнення з 20.10.2016 року та сплачувати їх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2 мешканці АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Россоші Сумської обл., мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2 мешканці АДРЕСА_3 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.