Справа № 629/4121/16-ц
Номер провадження 2-о/629/141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він у період з 03.04.1984 року по 19.10.2001 року працював на ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод». На даний час заявник звернувся до УПФУ в Лозівському районі Харківської області з заявою про оформлення пенсії та йому було запропоновано надати довідки для підтвердження нарахування заробітної плати. Заявник отримав довідки № 326 та № 325 від 09.08.2016 року, видані ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», де його по-батькові вказано на російській мові і не вірно, а саме «Черненко Станислав Валериевич», в звязку з чим УПФУ в Лозівському районі Харківської області позбавлено можливості провести нарахування пенсії за віком. А тому заявник по справі просить встановити факт належності йому вищевказаних довідок, виданих ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на імя «Черненко Станислав Валериевич». Крім цього в своїй заяві заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження, в якому не вірно зазначено його по-батькові «Валериевич», замість правильного ОСОБА_1 та воєнного квитка в якому також зазначено по-батькові не вірно, а саме «Черненко Станислав Валерианович».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Крім цього в своїй заяві він уточнив свої вимоги та просив встановити факт належності йому довідок № 326 та № 325 від 09.08.2016 року, видані ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на імя «Черненко Станислав Валериевич», в іншій частині заявлених вимог відмовився та просив задовольнити уточнені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Лозівського обєднаного УПФУ Харківської області в судове засідання не зявилася, але надала суду пояснення в яких просила розглянути справу за відсутності представника та надіслати рішення суду по справі на адресу управління.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В ст. 55 Конституції України зазначено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник з 03 квітня 1984 року по 19 жовтня 2001 року працював на Лозівському ковальсько-механічному заводі на різних посадах. На даний час заявник звернувся до Лозівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про нарахування йому пенсії, але при цьому йому було необхідно підтвердити отримання заробітної плати, в звязку з чим їй було запропоновано надати довідки з архіву для підтвердження заробітної плати. Заявник отримав та надав довідку № 326 та довідку № 325 від 09 серпня 2016 року, видані товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод». Але в вищевказаних довідках його прізвище, імя та по-батькові зазначено на російській мові, окрім цього а по-батькові вказано не вірно, а саме «Валериевич». Вказані помилки не дають можливості робітникам Пенсійного фонду України провести нарахування пенсії.

Як вбачається з паспорта серії МК № 711931, виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 12 грудня 1997 року прізвище, імя та по-батькові заявника по справі значиться на українській мові, як ОСОБА_1, а на російській мові ОСОБА_2. Крім цього факт належності заявнику вищевказаних архівних довідок підтверджується трудовою книжкою, виписаною радгоспом ім. газ. «Известие» 08.02.1979 року на імя ОСОБА_3, по-батькові якого було згодом змінено на підставі паспорта.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення цього факту тягне для заявника юридичні наслідки, а саме проведення нарахування пенсії.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Уточнену заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: довідки № 326 від 09 серпня 2016 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» на імя «Черненко Станислав Валериевич» та довідки № 325 від 09 серпня 2016 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» на імя «Черненко Станислав Валериевич».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова