Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/4726/16-ц
Провадження №2/0274/1828/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акцонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав,що накладення державною виконавчою службою арештів на заставне майно порушує його права як заставодержателя .В позові зазначено наступне. Позивач і відповідач 25.12.2006 р.. уклали кредитний договір № ZHB0GК00000027 , в забезпечення виконання зобов'язань за яким 25.12.2006 р. уклали договір іпотеки ZHВ0GК00000027 . Згідно з договором відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 80.00, який розташований за адресою: Житомирська обл.,м.Бердичів, вул.Червонотравнева, буд.38. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2006р.

У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку (далі - Земельна ділянка), на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності № ЖГ 153348 від 06.12.2006 року.Земельна ділянка площею 2730 кв. м. розташована за адресою: Житомирська обл.„м.Бердичів, вул.Червонотравнева, буд.38

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 242 650 грн. . Відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 26.12.2006 року за реєстровим номером 4288323. 25 листопада 2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по справі № 0603/5718/12 було ухвалене рішення, яким позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення були задоволені. Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області банк має право звернути стягнення на будинок загальною площею 80.00, який розташований за адресою: Житомирська обл.,м.Бердичів, вул.Червонотравнева, буд.38. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHВ0GК00000027 від 25.12.2006 року.

Під час продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що державними органами виконавчої влади було накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчудження № 42964113 від 14.04.2014 року, номер запису про обтяження 5341964,постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчудження № АЕ 713116 від 15.02.2011 року, реєстраційний номер обтяження 10834439, постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчудження № 30083980 від 16.06.2016 року, номер запису про обтяження 15002285,.постанова про накладення арешту на майно, б/н , 04.04.2012 реєстраційний номер обтяження 12363603.Позивач просить звільнити заставне майно з-під арешту.

В судове засідання сторони не з"явились.Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав.

Представник 3 особи подав заяву про розгляд справи без його участі .Вказує, що категорично заперечує проти припинення обтяжень № 5341964,15002285,оскільки їх припинення може призвести до негативних наслідків .Вирішення вимоги про звільнення заставленого нерухомого майна з-під арешту покладається на розсуд суду.

Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою у встанволеному порядку адресою місця проживання, двічі, а тому він вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ч.4 ст.169, 224 ЦПК України.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.Судом встановлено факт укладення між позивачем і відповідачем 25.12.2006 року договору іпотеки № ZHВ0GК00000027 , за яким позивач отримав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 80.00, який розташований за адресою: Житомирська обл.,м.Бердичів, вул.Червонотравнева, буд.38. ,який розташований на земельній ділянці площею 2730 кв. м., відомості про іпотеку були внесені до державного реєстру іпотек 26.12.2006 року ,реєстраційний номер обтяження 4288285 (а.с.10, 7 зворот).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.За ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстровані обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом.Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Із матеріалів справи вбачається, що у ПАТ КБ «Приватбанк» право застави виникло з 25.12.2006 року . Разом з тим в Державному реєстрі дійсно є наступні відомості про державну реєстрацію обтяжень,на які вказує позивач, а саме :

1) на підставі постанови відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та заборони на його відчудження № 42964113 від 14.04.2014 року, номер запису про обтяження 5341964,

2) на підставі постанови відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника та заборони на його відчудження № 30083980 від 16.06.2016 року, номер запису про обтяження 15002285,

3)на підставі постанови відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та заборона на його відчудження № АЕ 713116 від 15.02.2011 року, реєстраційний номер обтяження 10834439,

4)на підставі постанови слідчого про накладення арешту на майно, б/н від 04.04.2012 реєстраційний номер обтяження 12363603

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на користь стягувачів у зведеному виконавчому провадженні,як про це вказано в клопотання 3 особи , були ухвалені судові рішення раніше, ніж у позивача виникло право застави, а також відсутні докази того, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем.

Рішенням суду від 25 листопада 2013 року по справі № 0603/5718/12 позовні вимоги банку(позивача) до ОСОБА_1 про звернення стягнення були задоволені. Надано право звернення стягнення на будинок загальною площею 80.00, який розташований за адресою: Житомирська обл.,м.Бердичів, вул.Червонотравнева, буд.38. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHВ0GК00000027 від 25.12.2006 року(а.с.8-9).

Таким чином, накладені арешти на майно, до складу якого входить і майно, яке є предметом іпотеки, порушує права позивача як іпотекодержателя, оскільки зареєстроване 26.12.2006 року у Державному реєстрі іпотек за ПАТ КБ «Приватбанк» обтяження на належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно має вищий пріоритет над іншими обтяженнями щодо останнього.Накладені арешти унеможливлюють здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

Право заставодержателя звернутися до суду позовом про зняття арешту із заставленого майна передбачено ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Суд не погоджується з доводами представника третьої особи про те,що припинення обтяження за № 5341964,15002285 призведе до негативних наслідків, оскільки суд вказує про звільнення з під арешту лише предмета іпотеки та земельної ділянки, на якій він розташований .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88 ,212-215,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акцонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту задоволити повністю.

Звільнити з-під арешту, зареєстрованого реєстраційним номером обтяження № 5341964 від 14.04.2014 року , обтяжувач відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, майно, а саме будинок загальною площею 80.00, який розташований за адресою: Житомирська обл.,м.Бердичів, вул.Червонотравнева, буд.38. ,який розташований на земельній ділянці площею 2730 кв. м.,що належить ОСОБА_1 .

Звільнити з-під арешту, зареєстрованого реєстраційним номером обтяження № 10834439 від 15.02.2011 року , обтяжувач відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, майно, а саме будинок загальною площею 80.00, який розташований за адресою: Житомирська обл.,м.Бердичів, вул.Червонотравнева, буд.38. ,що належить ОСОБА_1 .

Звільнити з-під арешту, зареєстрованого реєстраційним номером обтяження № 15002285від 16.06.2016 року , обтяжувач відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , майно, а саме будинок загальною площею 80.00, який розташований за адресою: Житомирська обл.,м.Бердичів, вул.Червонотравнева, буд.38. ,який розташований на земельній ділянці площею 2730 кв. м.,що належить ОСОБА_1 .

Звільнити з-під арешту, зареєстрованого реєстраційним номером обтяження № 12363603 від 5.04.2012 року , обтяжувач старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області , майно, а саме будинок загальною площею 80.00, який розташований за адресою: Житомирська обл.,м.Бердичів, вул.Червонотравнева, буд.38. ,що належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :