Справа №504/4167/15ц
№2/504/841/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку і земельної ділянки та усунення перешкод в їх користуванні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача, якій в подальшому уточнено, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку, що розта-шовані по вул.Ветеранів, 4 в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, та усунення перешкод в користуванні ним та членами його сімї ? частиною вказаного нерухомого майна.

У підготовчої частині судового засідання представником позивача повторно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, що розташовані по вул.Ветеранів, 4 в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, зазначивши в обґрунтування клопотання, що існує реальна загроза руйнування, демонтування відповідачем вказаного спірного нерухомого майна, чим будуть порушені права позивача та ускладніть виконання майбутнього рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви заперечувала.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, одним з яких є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, обовязковою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту є належність цього майна відповідачеві, а загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Стороною позивача не надано та в матеріалах справи доказі про належність відповідачу на праві приватної власності житлового будинку та присадибної земельної ділянки, на які сторона позивача просить накласти арешт, відсутні. Усне підтвердження в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 про належність їй на праві власності спірного нерухомого майна не являється підставою для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, у звязку з відсутністю на це майно правовстановлюю-чих документів, які суд зобовязаний зазначити в своєї ухвалі у разі задоволення заяви про накладення арешту на спірне майно.

Не доведено стороною позивача існування загрози вчинити демонтування чи вчинення дій по зруйнуванню спірного будинку відповідачем, яка сама проживає в ньому. Крім цього, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на спірне нерухоме майно має мету збереження цього майна від застосування відносно нього правочинів по відчуженню, а ніяк його цілісне збереження.

Таким чином, на день розгляду клопотання у суду відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, право власності відповідача на який не доведено.

За викладених обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову як заявленого передчасно, до зібрання належних та допустимих доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Проте, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя