Справа № 635/3316/16-ц
Провадження № 2-во/635/130/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про внесення виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у справі №635/3316/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у цивільній справі №635/3316/16-ц заяву Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про визнання дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року Харківським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню, в звязку з фактичним виконанням - задоволено частково, а саме, дублікат виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданий Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000, визнано таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним виконанням; скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження серії ВП №48263182 від 15 квітня 2016 року за дублікатом виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000, яка постановлена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; в іншій частині вимог заяви відмовлено.

18 жовтня 2016 року директор Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у справі №635/3316/16-ц, а саме, у звязку із проведенням змін типу товариства (заявника у справі) з Публічного на Приватне, яке було здійснено 24 червня 2016 року.

В судове засідання представник ПАТ «Весотра-Харків» належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не зявився. Разом з тим, в тексті заяви про виправлення описки викладено прохання розглядати справу у відсутність представника ПАТ «Весотра-Харків».

Особа, яка бере участь у справі у якості стягувача - ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Представник ВДВС Харківського РУЮ Харківської області в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аль-Халябі Л.Р. про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін у справі, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву заявника такою, що не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у цивільній справі №635/3316/16-ц заяву Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про визнання дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року Харківським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню, в звязку з фактичним виконанням - задоволено частково, а саме, дублікат виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданий Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000, визнано таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним виконанням; скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження серії ВП №48263182 від 15 квітня 2016 року за дублікатом виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000, яка постановлена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» відхилено, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року залишено без змін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент постановлення ухвали судом першої інстанції, а саме, 30 червня 2016 року, відомості щодо зміни типу товариства заявником з Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» на Приватне акціонерне товариство «Весотра-Харків» - відсутні, тоді як дана зміна як зазначено в заяві про виправлення описки відбулася 26 червня 2016 року.

Таким чином, підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про внесення виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у справі №635/3316/16-ц відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про внесення виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у справі №635/3316/16-ц - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя