Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1508/16
провадження 2/382/735/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 15.07.2016 року вона та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір позики за яким ? відповідач взяла в борг у неї суму в розмірі 55 000 грн. та зобовязалася повернути її в строк до 15.08.2016 р.

Нормами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В порушення норм ст. ст. 526, 1049 ЦК України, відповідач не повернув їй суму позики у розмірі 55 000 грн. На її вимогу щодо повернення коштів відповідач повідомила, що грошові кошти у неї відсутні та запропонувала задовольнити вимоги позивача за рахунок належного їй майна, тобто передати відступне. Оскільки інші шляхи ви рішення даного питання були відсутні, позивач погодився на пропозицію відповідача.

Відповідно до ст. 600 ЦК України, зобовязання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. На підставі норм вказаної статті, 15 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем було складено Акт про передачу відступного за договором позики від 15.07.2016, згідно якого сторони дійшли згоди про припинення зобовязання відповідача за договором позики від 15.07.2016 р. у сумі 55 000 грн. внаслідок передання позикодавцю ОСОБА_1 відступного: житлового будинку № 69 по вулиці Бондаренка в селі Богданівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами який є особистою приватною власністю Позичальника, право власності на яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Одночасно з підписанням акту про передачу відступного відповідачем було передано позивачеві і всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно а також технічний паспорт на будинок.

Зобов»язання позичальника ОСОБА_2 за договором позики від 15 липня 2016 року у сумі 55 000 грн. припиняються з моменту підписання сторонами даного Акту. Одночасно з цим до позивача переходить право власності житловий будинок № 69 по вулиці Бондаренка в селі Богданівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Нормами ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене, позивач на передбаченій законом підставі набув право власності на житловий будинок № 69 по вулиці Бондаренка в селі Богданівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами який відповідач передала йому у якості відступного за договором позики від 15.07.2016.

Відповідно до закону, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Між тим позивач позбавлена можливості зареєструвати своє право власності, оскільки Акт про передачу відступного не входить до переліку документів, на підставі яких здійснюється реєстрація права власності, перелік яких зазначений в п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженому Постановою № 703 від 22.06.2011.

З цієї підстави вона змушена звернутись до суду із позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок 69 по вулиці Бондаренка в селі Богданівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Просила:

Визнати припиненим зобовязання за договором позики від 15 липня 2016 р. шляхом передачі позичальником ОСОБА_2 позикодавцю ОСОБА_1 відступного, а саме ? житлового будинку № 69 по вулиці Бондаренка в селі Богданівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № в реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, право власності житловий будинок № 69 по вулиці Бондаренка в селі Богданівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Після призначення справи до судового розгляду, до суду надійшла мирова угода укладена між сторонами та заява від сторін про затвердження даної мирової угоди та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до мирової угоди;

-Сторони дійшли згоди, що зобов»язання ОСОБА_2 по поверненню ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 55 тисяч гривен за договором позики від 15.07. 2016 року вважається припиненим в зв»язку з передачею ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відступного у виді житлового будинку за №69 по вул.. Бондаренка в селі Богданівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими спорудами.

-Сторони дійшли згоди, що за ОСОБА_1, визнається право власності на житловий будинок за № 69 по вул.. Бондаренка в селі Богданівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими спорудами.

Після затвердження мирової у годи,спір щодо повернення боргу за договором позики від 15.07. 2016 року укладеним між сторонами та належності нерухомого майна зазначеного в даній мировій угоді, вважається вирішеним.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому вона підлягає до визнання судом в порядку ст.. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, відповідно до якої;

Сторони дійшли згоди, що зобов»язання ОСОБА_2 по поверненню ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 55 тисяч гривен за договором позики від 15.07. 2016 року вважається припиненим в зв»язку з передачею ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відступного у виді житлового будинку за №69 по вул.. Бондаренка в селі Богданівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими спорудами.

-Сторони дійшли згоди, що за ОСОБА_1, визнається право власності на житловий будинок за № 69 по вул.. Бондаренка в селі Богданівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими спорудами.

Після затвердження мирової угоди, спір щодо повернення боргу за договором позики від 15.07. 2016 року, укладеним між сторонами та належності нерухомого майна зазначеного в даній мировій угоді, вважається вирішеним.

В зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.