overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1338/16-ц
Провадження № 2/316/831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого-судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Вікторовича- адвоката ОСОБА_2, про призначення молекулярно-генетичної експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в собі служби у справах дітей Енергодарської міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.12.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просила доручити НДЕКЦ ГУ НП Запорізької області.

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає доцільним призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до п.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Вікторовича- адвоката ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи- Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в собі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про визнання батьківства,- задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУ НП Запорізької області, що знаходиться за адресою: 69068, вул. Аваліані, буд. 19-А, Запоріжжя.

На розгляд експертів поставити наступне запитання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ НП Запорізької області про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судово-медичної молекулярно-генетичної покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_3

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2016 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 19.09.2016 року він не був належним чином повідомлений, однак розгляд справи відбувся без його участі та фактично був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом захисту прав у суді. Окрім того, банком не враховано тих обставин, що він договору поруки від 03.03.2016 року не підписував, зврнувся із заявою про підробку договору поруки. З цього приводу було було порушено кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала та просить скасувати заочне рішення.

Представник публічного акціонерного товариства АТ «Універсал Банк» в судовому засіданні щодо скасування заочного рішення заперечує та просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки підстав для його скасування немає

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року, винесеного в порядку заочного провадження, позов публічного акціонерного товариства ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 30 516,08 доларів США та судові витрати, пов»язані з розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що зокрема відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 19.09.2016 року та докази на які він посилається мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2016 року 12 годину 30 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2665/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що 18 листопада 2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було винесено рішення, яким його позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно було задоволено. При винесені рішення було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначена дата смерті спадкодавця: замість вірної дати «27 вересня 2015 року», в мотивувальній частині зазначено «25 вересня 2015 року», «29 вересня 2015 року» та в резолютивній частині зазначено «29 вересня 2015 року», в звязку з чим він не може реалізувати своє право на спадкове майно.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ЇХ неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/2665/16-ц, суд, приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, з огляду на те, що як було встановлено судом, дійсно спадкодавець ОСОБА_4 померла 27 вересня 2015 року в м. Хмільнику Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 29 вересня 2015 року (а.с. 6 справи № 149/2665/16-ц), тому невірна дата смерті зазначена в мотивувальній та резолютивній частинах рішення являється опискою, виправлення якої не змінює суті рішення та сприяє реалізації права ОСОБА_1 на отримання спадкового майна, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити, допущену в тексті мотивувальної та резолютивної частинах рішення Хмільницького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року у справі 149/2665/16-ц, описку в частині дати смерті спадкодавця ОСОБА_4, вказавши вірну дату смерті 27 вересня 2015 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Хмільницького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року у справі 149/2665/16-ц наступним змістом:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літ «А», загальною площею 73,5 кв.м., житловою 57,7 кв. м, ганок «к», сарай «Б», сарай «В», убиральня «Д», огорожа №1, розташованого за адресою: Вінницька область м. Хмільник вул.. Некрасова, 5, в порядку спадкування за законом після смерті 27 вересня 2015 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №2-н/643/924/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 іін.НОМЕР_1, ОСОБА_2 іін.НОМЕР_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 351/237/16-ц
Номер провадження №2/351/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2016 року на 09.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 530/1539/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.12.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви, про розгляд справи без їх участі, позивач заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти задоволення позову..

Справа розглядалась в порядку ч.1ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Зіньківської райдержадміністрації Полтавської області 04.12.1998 року, актовий запис № 77, укладений між ним та ОСОБА_1 / Молодиченко/ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 04.12.1998 року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі мають спільну дитину: ОСОБА_4»ю Валеріївну ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно поданої позовної заяви, сімейне життя не склалось. Шлюбні відносини фактично припинились, так як відповідач залишила позивача і виїхала на проживання в Польшу. На даний час зі слів позивача, вона проживає з іншим чоловіком і має намір створити нову сім»ю. Позивач вважає, що збереження сім»ї буде протирічити його інтересам і інтересам відповідача.

В листі, який надійшов в канцелярію суду, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них….

Місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_4»ї Валеріївни ІНФОРМАЦІЯ_3 не визначати, так як їй виповнилось 14 років і з ким з батьків проживати визначає на свій розсуд.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_5 до ОСОБА_6 позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Зіньківської райдержадміністрації Полтавської області 04.12.1998 року, актовий запис № 77, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 / Молодиченко/ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення позивачем може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, відповідач може направити до Зіньківського районного суду заяву про перегляд заочного рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяОСОБА_7
Справа №: 398/2712/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 29 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа №431/5527/16-ц
Провадження №2/431/1748/16
У Х В А Л А

про повернення позову

25 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції робота у т.ч. відділів адресно-довідкової роботи УДМС в Луганській області, Антрацитівського МВ УДМС України в Луганській області, Свердловського МВ УДМС України в Луганській області, тимчасово призупинена. За місцем розташування УДМС України в Луганській області м.Сєвєродонецьк, здійснити перевірку за наявними обліками ВАДР, які розташовані на тимчасово окупованій території, неможливо.

З позовної заяви вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки: м.Свердловськ Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р., визначено територіальну підсудність справ, підсудних Свердловському міському суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Підстав для застосування ч.2 ст.110 ЦПК України з позовної заяви та додатків до неї не вбачається.

У звязку з викладеним, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що дана справа не підсудна Старобільському районному суду Луганської області, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України вважаю за необхідне даний позов повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,61грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений ним 22.11.2016р. в АТ «Укрсиббанк» згідно квитанції №121 та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 551 гривня 61 копійка.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6502/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/399/16-ц Масло С.П.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6564/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей : ОСОБА_3, 03.04.2009р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки заробітної плати, щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6