ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/230/12
номер провадження 4-с/695/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до заступника начальника відділу Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПУМБ) звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із скаргою на постанову начальника відділу Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.10.2016 року .

Скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови, державний виконавець не врахував, що заява про відкриття виконавчого провадження була направлена поштою до Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області 04.10.2016 року, таким чином заява була подана під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції станом на дату направлення заяви), а тому посилання державного виконавця на положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року не є правильним.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї документів, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії фіскального чеку та поштового повідомлення, 04.10.2016 року ПАТ «ПУМБ» на адресу Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області було направлено заяву про примусове виконання рішення виконавчого листа № 2306-230-12.

Постановою заступника начальника відділу Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 13.10.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану, у звязку з ненаданням стягувачем підтвердження авансового внеску, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Станом на 04.10.2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який не передбачав сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державним виконавцем не надано будь-якої іншої інформації про те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана банком після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Такими чином, ПАТ «ПУМБ» надав заяву про відкриття виконавчого провадження під час дії Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який не передбачав сплати авансового внеску, а тому постанова заступника начальника відділу Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про повернення виконавчого документу від 13.10.2016 року є неправомірною та підлягає до скасування.

За вказаних обставин скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 387-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до заступника начальника відділу Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.10.2016 року задовольнити.

Визнати постанову заступника начальника відділу Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 52655101 від 13.10.2016 року неправомірною.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 52655101 від 13.10.2016 року.

Зобовязати заступника начальника відділу Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 17.10.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2306/230/12, 2/2306/377/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі , з урахуванням судових витрат 851051,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з моменту отримання.

СУДДЯ: С.І. Орел