Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/2578/16-ц
Справа № 554/2578/16-ц
Номер провадження 2/554/1723/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,-
у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2013 року з вини відповідача, який керував автобусом «РУТА 20», державний номерний знак НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_3 на праві власності.
Постановою Октябрського районного суду Полтавської області від 12.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі.
Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку:
постановою Октябрського районного суду Полтавської області від 12.07.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.5).
Із мотивувальної частини постанови слідує, що 14.06.2013 року о 13 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Рута», д.н.з. НОМЕР_1, їхав по вулиці Фрунзе у м.Полтава і навпроти с/о №89 не витримав безпечної швидкості руху та дистанції, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП , що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, яка рухаючись попереду зупинилась в потоці руху транспортних засобів перед перехрестям із вул.Кагамлика. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказана постанова набрала законної сили 23.07.2013 року.
Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 172955, виданого Полтавським ВРЕР вбачається, що власником транспортного засобу «MITSUBISHI COLT», реєстраційний номер НОМЕР_4 являється ОСОБА_3, яка довіреністю від 30.08.2012 року уповноважила ОСОБА_2 продати, міняти, експлуатувати, керувати належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем «MITSUBISHI COLT», реєстраційний номер НОМЕР_4. Довіреність дійсна до 30.08.2017 року.
Згідно полісу №АВ/3561454 від 30.08.2012 року ОСОБА_3 застрахувала належний їй автомобіль марки «MITSUBISHI COLT», реєстраційний номер НОМЕР_4.
04.07.2013 року ОСОБА_2 направила до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, яека сталася 14.06.2013 року на вул.. Фрунще в м.Полтаві. (а.с.41).
07.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідно до ст. 35, пп.а ст. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.6).
Відповідно до ст. 41 п. 41.1 п.п."а" Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.
Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до пошкодження застрахованого автомобіля «MITSUBISHI COLT», реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого являється ОСОБА_3, страхові виплати за рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України виплачені ОСОБА_2, а тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) на відшкодування коштів, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_1
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 240 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір в розмірі сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 240 (двісті сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд и. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя: Т.О. Січиокно