Справа № 444/1010/16-ц
Провадження № 2/444/572/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/05-2/К від 16.04.2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 на адресу суду подав письмове клопотання, в якому, просив дану позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України, та таку заяву мотивував тим, що позивач вимог ухвали суду про витребування доказів, не виконав, належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заяви відповідача ОСОБА_3

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд оглянувши матеріали даної цивільної справи, заслухавши думку представника позивача та оглянувши заяву відповідача про залишення без розгляду даної позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.207 ЦПК України , визначено перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України , суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 27.10.2016 року , однак по суті не розглядалась та з розгляду знята в зв"язку із тим, що головуючий суддя Мартинишин Я.М. перебував у відпустці , та в подальшому призначена до розгляду на 29.11.2016 року .

В судове засідання 29.11.2016 року представник позивача прибув та виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів по справі.

Проте відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення . Однак подав письмову заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до ст.207 ч.1 ЦПК України та просив таку заяву розглядати за його відсутності.

А тому враховуючи те, що 27.10.2016 року дана справа у зв"язку із перебуванням головуючого судді у відпустці з розгляду була знята та по суті не розглядалася, суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_3. у задоволенні заяви про залишення вищевказаного позову без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.207,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/05-2/К від 16.04.2008 року - без розгляду, у зв"язку із повторною неявкою позивача до суду слід відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.