overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6632/16-ц
Провадження № 6/591/331/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління в Сумській області ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС міста Суми Головного територіального управління в Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 920/1395/14 виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ» заборгованості. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, та для проведення виконавчих дій необхідно отримати дозвіл на примусове проникнення до житла.

В судове засідання учасники процесу не зявились. Від державного виконавця надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у держаного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 920/1395/14 виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ» заборгованості (а.с. 5). Державним виконавцем вживалися заходи до примусового виконання судового рішення, зокрема, здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, про що складені відповідні акти. Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника про необхідність сплати заборгованості, проведення виконавчих дій та отримання ним такого повідомлення, і ухилення боржника від виконання зобовязань.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 10хв. 29 березня 2016 року.

Відповідачу до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 439/294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 03.10.1992р. актовий запис № 148.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 20 квітня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/823/16-ц
№ провадження 2/196/416/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_3, 12 травня 1967 року народжнення (нкпп-), право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: смт. Царичанка, вул. Затишна (колишня вулиця Леніна), буд. 6 Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 08 червня 2007 року;

- визнати за ОСОБА_4, 22 січня 1958 року народжнення (нкпп-), право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: смт. Царичанка, вул. Затишна (колишня вулиця Леніна), буд. 6 Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 08 червня 2007 року;

- ОСОБА_4 зобов'язується компенсувати ОСОБА_3 1/2 грошових коштів в розмірі 810 грн. на відшкодування частини понесених судових витрат.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У грудні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (1618-15) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тобто, позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, оригінал квитанції про сплату судового збору.

На даний час, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/674/516/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

18 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про залучення у справі третьою особою ОСОБА_7, який на даний час є власником будинку, який належав позивачці і рішення по даній справі може вплинути на його права і обовязки, а також заявлено клопотання представником відповідача про залучення у справі третьою особою ОСОБА_8,який був власником будинку, що належав позивачці і який знаходиться в м.Дунаївці по вул.Маркса К.,8.

Представники сторін не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін,вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому слід залучити їх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_9
Справа № 588/1282/16-ц
провадження № 2/588/642/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що сторони 06.06.2012 уклали договір б/н,у вигляді заяви, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.8-34).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач умови договору виконав надавши кредит на умовах визначених у договорі.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Маслов
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», третя особа - генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», третя особа - генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 688/782/16-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/912/16-ц

30 листопада 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачем неможливе і суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов визнала в повному обсязі (а. с. 30).

Відповідач після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_3".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України;

- з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сім'ї;

- подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сім'я сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя.

Виходячи зі змісту положень ст. 113, ч. 3 ст. 115 СК України, ч. 8 ст. 235 та ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 104-105, 109-113, 115 СК України, ст. ст. 8, 209, 212-215, 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.02.2004 Оболонським районним управлінням юстиції у м. Києві за актовим записом № 180, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_3".

Копію рішення направити до відділу ДРАЦС Черняхівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук