Справа № 541/2088/16-ц
Номер провадження 2/541/1023/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2Ю, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що 02 липня 2003 року вона разом з своїм чоловіком та малолітньою донькою стали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому в 21 серпня 2009 року вони приватизували дане житло. За свідоцтвом про право власності кім. 114 по вул. Вовка 80/30 в м. Миргороді на праві спільної часткової власності належить їй та її чоловікові третій особі ОСОБА_3 Влітку 2016 року вона дізналася, що в належній їй квартирі значиться зареєстрованим громадянин ОСОБА_4, якого ні вона, ні члени її сімї не знають особисто та якого ніколи не бачили з моменту їхнього вселення в гуртожиток, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету. Реєстрація громадянина ОСОБА_2Ю в належному їм житлі створює для них перешкоди в користуванні своєю власністю, зважаючи на що просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом квартирою №114 в будинку №80/30 по вул. Вовка в м. Миргороді.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи за місцем реєстрації у відповідності до ст. 74 ЦПК України в судове засідання повторно не зявився. Відповідно до ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Представник третьої особи Миргородської міської ради ОСОБА_5 не висловила заперечень проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ОСОБА_1 він просить задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Треті особи Миргородський районний відділ Управління ДМС у Полтавській області та Управління Державної міграційної служби будучи повідомленими про час розгляду справи судом, своїх представників в судове засідання не направили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 21 серпня 2009 року позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 являються власниками кімнати №114 в м. Миргороді по вул.. Вовка 80/30 (а.с.15-16).

В належній їм квартирі значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2 (а.с.36, 21).

Згідно довідки голови вуличного комітету від 17.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 в кімнаті №114 по вул. Вовка 80/30 в м. Миргороді не проживає (а.с.20).

Комунальні послуги в повному обємі сплачуються позивачкою ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення лише протягом 6 місяців.

Згідно ч.1 ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою №114, яка знаходиться в будинку №80/30 по вулиці Вовка в м. Миргороді Полтавської області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6