ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/324/16-ц
провадження № 2/753/2409/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,
В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері - ОСОБА_5, залишилось спадкове майно, а саме грошові вклади з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», 31/50 частка житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 2,9198 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, 1/2 частина від земельної частки (пай) розміром 3,48 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське» в умовних кадастрових гектарах без виділення цієї частки в натурі. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги вказаного майна, а тому 03.12.2015 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні такої нотаріальної дії. З тексту постанови про відмову від 11.12.2015 року позивачу стало відомо, що на підставі заяви ОСОБА_4, який є братом померлої ОСОБА_5 та спадкоємцем другої черги, 02.06.2015 року нотаріусом заведено спадкову справу №4/2015 до майна померлої ОСОБА_5, а 06.11.2015 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_4 на грошові вклади, що знаходяться у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль». Такі дії нотаріуса позивач вважає неправомірними, а тому звернувся до суду з вимогами визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.11.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_4 на грошові вклади, що знаходяться у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також визнати незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. від 11.12.2015 року, оскільки він не відмовлявся від спадщини та прийняв її у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.149).
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність (а.с.132).
Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він вказав, що проти задоволення позову не заперечує (а.с.148).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 22.05.1967 року відділом ЗАГС Залізничного району м. Києва (а.с.6).
Як вбачається з договору дарування серії НБ 0109707 від 15.11.1997 року (а.с.10) та рішення Апеляційного суду Київської області від 06.03.2009 року (а.с.13-15) ОСОБА_8 належала 31/50 частина житлового будинку АДРЕСА_1. Крім того, вказаним рішенням Апеляційного суду Київської області було визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної частки (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське» розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах без виділення цієї частки в натурі. Також ОСОБА_5 належала земельна ділянка площею 2,9198 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 21.10.2004 року, виданим на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 04.10.2004 року №821, та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №675 (а.с.9).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у віці 69 років померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим 04.12.2014 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.71).
02.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. заведено спадкову справу №4/2015 до майна померлої ОСОБА_5 (а.с.79) на підставі заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини (а.с.62), який є братом померлої (а.с.74-76).
На підставі заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4, в якій вказано, що інших спадкоємців немає (а.с.91), 06.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим №4737 на ім`я ОСОБА_4, яка складається з грошових вкладів з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на поштовому відділенні №90 м. Києва на рахунку НОМЕР_4 (дата відкриття рахунку 05.12.2000 року), залишок коштів на якому складає 6 005,01 гривень (а.с.101).
Частина 3 ст. 1268 ЦК України визначає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Як вбачається з довідки ЖЕД №404 від 04.12.2015 року (а.с.17), ОСОБА_5 дійсно була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, з 18.02.1971 року та знята з реєстрації 18.12.2014 року по смерті, та ОСОБА_2 був зареєстрований за вказаною адресою з 30.07.2009 року та знятий з реєстрації 02.09.2015 року.
Як встановлює ст. 1270ЦК України, часом відкриття спадщини вважається день смерті спадкодавця.
Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
За приписами ст. 1261, 1262 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, матеріали спадкової справи не містять його відмови від прийняття спадщини, тому, в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України, ОСОБА_2 вважається таким, що прийняв спадщину, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_5 Крім того, свідоцтво про право ОСОБА_4 на спадщину від 06.11.2015 року було видано з порушенням правил черговості спадкування, так як ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги, як син померлої, а ОСОБА_4 відноситься до другої черги спадкоємців.
Вказані обставини слугують підставами для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.11.2015 року за реєстровим №4737 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. на ім`я ОСОБА_4 на грошові вклади з належними відсотками. Нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».
03.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. з заявою про прийняття спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_5 (а.с.16), а 11.12.2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 2,9198 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.104).
11.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. видано постанову №280/02-31 про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.18).
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Вимога позивача про визнання незаконною постанову приватного нотаріуса Герасименко Н.М., якою ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, не може бути задоволеною, оскільки останній звернувся з заявою про прийняття спадщини лише 03.12.2015 року, в той час як спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з пропуском визначеного законом терміну.
Згідно ст.88 ЦПК України оскільки позовні вимоги в частині визнання свідоцтва про право на спадщину задоволено, тому з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача необхідно стягнути 487,20 грн. судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду, у стягненні решти суми сплаченого судового збору слід відмовити.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. 1258, 1261, 1262, 1268, 1270 ЦК України,
Позов задоволено частково.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 06.11.2015 року, за реєстровим №4737 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною на ім`я ОСОБА_4 на грошові вклади з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у спадковій справі №4/2015 від 02.06.2015 року (номер у спадковому реєстрі 57514182) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.
В задоволенні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни від 11.12.2015 року та стягнення з Герасименко Наталії Миколаївни 487,20 грн. судового збору - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК