overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/856/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в Україні, посилаючись на те, що її свідоцтво про народження втрачено і тому вона не може отримати паспорта громадянина України, а видача дубліката свідоцтва про народження також неможлива. Проте, заява не відповідає вимогам ч. 2 п.6 ст.119 та ст. 258 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.2 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та крім того, ч.2 ст.258 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

До заяви не додано довідки на підтвердження того, що до її пред»явлення до суду заявник зверталася до відповідної організації, але їй було відмовлено у відновленні втрачених документів із зазначенням причин відмови.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 р., вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа № 149/2961/16-ц
У х в а л а

"22" листопада 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

21.11.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи спадщина відкрилась 02.01.1998 року, таким чином правовідносини регулюються ст.ст. 524-526, 530, 549, 561 ЦК України (в редакції від 18 липня 1963 року).

Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При розгляді таких справ у матеріалах справи повинні бути: 1. інформація про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; 2. постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суду не надано документів про те, що позивач дійсно звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучені вищевказані документи, а також неконкретизовано позовні вимоги.

Подану заяву про відстрочення сплати судового судового збору, в зв"язку з важкою на даний час економічною ситуацією в державі, суд вважає безпідставною.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29.11.2016 р.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу (№ 344/4778/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
№ 490/9295/16-ц
н/п 2-н/490/843/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємтсва "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 513 грн. 82 коп., а також заборгованості за Договором реструктуризації у розмірі 14 552 грн. 75 коп.

22 вересня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

22 вересня 2016 року направлено запити щодо реєстрації місця проживання боржників до ВАДР УМДС Миколаївській області.

07 жовтня 2016 року до суду надійшли відповіді ВАДР УМДС в Миколаївській області від 03 жовтня 2016 року та передані судді Подзігун Г. В. 10 жовтня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємтсва "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 577/4844/16-ц
Провадження № 2/577/1759/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12836,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12836,52 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 02.11.2012 р. отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 30.09.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 12836,52 грн. з яких: 1534,27 грн.-заборгованість за кредитом; 9714,80 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 587,45 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.11.2012 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 5-32). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 12836,52 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 12836 (двінадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 52 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 22-ц/779/467/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 28 січня 2016 року подав заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження рішення суду. При цьому поважною причиною зазначав не приймання місцевим судом кореспонденції у зв'язку із закінченням року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2016 року наведені підстави поновлення строку оскарження визнано неповажними та надано апелянту термін для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Згідно журналу видачі копій судових рішень копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 18 лютого 2016 року (а.с. 121).

Проте, станом на 25 березня 2016 року недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 645/9929/14-ц
Провадження № 2/645/49/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року зупинено провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_3 до залучення до участі у справі його правонаступників.

Згідно ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 жовтня 2016 року до суду з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 606/2016, яка містить заяву ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини на користь її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2016 року, за яким ОСОБА_5 отримав у спадщину після померлого ОСОБА_3 3/4 часток квартири у будинку готельного типу, що знаходиться: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності, як правонаступника відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 37, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності.

Залучити до участі у розгляді справи у якості правонаступника відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.С. Шевченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1971/16-ц
провадження № 2/632/863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року позивач ПАТ «Страхва компанія Провідна» звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати у сум і 17 123,04 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1198/16-ц

02 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 08.02.2013 року у Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. У шлюбі дітей немає.

Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок цього поводиться в сімї неадекватно, періодично вдається до фізичного насильства. Чоловік нехтує сімейними цінностями, байдужий до сімї, неналежно ставиться до неї, абсолютно ігнорує її думку та інтереси, не дбає про матеріальне забезпечення та добробут сімї. Терпіти таке відношення надалі позивачка не хоче. Протягом останніх 6 місяців разом не проживають, стосунків не підтримують. Вважає, що примирення не можливе, тому просила шлюб розірвати і відновити їй дошлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з неявкою відповідача судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не хоче змінювати свого ставлення до дружини, внаслідок агресивної поведінки створив неможливі умови спільного проживання для дружини. За таких обставин шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 лютого 2013 року у Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище Михайлишин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Битківський Л.М.