Справа № 192/1134/15-ц
Провадження № 2-п/192/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

"02" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/1134/15-ц провадження 2/192/421/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №192/1134/15-ц провадження 2/192/421/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК за кредитним договором №DNІ0АU100110235 від 17 жовтня 2007 року заборгованість за кредитом станом на 16 червня 2015 року в розмірі 29 715 гривень 65 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 26 238 гривень 67 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3 137 гривень 20 копійок, пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в розмірі 87 486 гривень 98 копійок, а всього 146 578 гривень 50 копійок. Крім цього, стягнуто на користь позивача понесені ним при зверненні з позовом до суду судові витрати по сплаті судового збору в 1 465 гривень 78 копійок.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що про існування судового рішення йому стало відомо лише 24 жовтня 2016 року, після отримання копії судового рішення безпосередньо в Солонянському районному суді Дніпропетровської області. Судовий розгляд був проведений за його відсутності, при цьому про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, так як повістки, які направлялися судом за адресою його проживання, поверталися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», тому він був позбавлений можливості прибути до суду та скористатися передбаченими ЦПК України своїми процесуальними правами: задавати питання позивачу та подати докази на підтвердження необґрунтованості (чи часткової необґрунтованості в частині розміру стягнення) вимог позивача до нього та невідповідності викладених ним обставин фактичним обставинам справи; заявляти клопотання про забезпечення доказів та призначення експертизи судом; взяти участь у судових засіданнях, дослідження доказів, викликати свідків, надавати усні та письмові пояснення чуду, бути допитаним як свідок про відомі йому обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого справу було розглянуто при неповному зясуванні всіх обставин, що призвело до неправильного вирішення спору.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви (а.с.72), в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.72), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та надані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231, ст.228, 229 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. При цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення від 01 жовтня 2015 року отримав 24 жовтня 2016 року (а.с.40), а 01 листопада 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення (а.с.44).

Відповідно до вимог п.3,4 ч.2ст. 229, ст. 232 ЦПК України на підтвердження своєї заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 надав суду докази того, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду даної цивільноїсправи 01 жовтня 2015 року, коли було ухвалено заочне рішення, оскільки хоча і проживає за зареєстрованим в установленому законом порядку згідно довідки Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року №1779 в с.Башмачка по вул. .Кірова,1 Солонянського району Дніпропетровської області з 2013 року, проте судових повісток про день та час розгляду справи, які направлялися за адресою: с.Башмачка (а.с.20) без зазначення вулиці та номера будинку - не отримував.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 01 жовтня 2015 року та не повідомив причини своєї неявки в судове засідання з поважних причин, з огляду на те, що не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Відповідач відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст. 229, ст. 232 ЦПК України на підтвердження своєї заяви про перегляд заочного рішення надав докази про неналежне його повідомлення за місцем фактичного проживання про час та місце розгляду даної цивільної справи 01 жовтня 2015 року, коли було ухвалене судом за згодою позивача у відсутність відповідачів заочне рішення у справі (а.с.32-34).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача ОСОБА_1

Крім цього, відповідачем було надано і докази на обґрунтування заперечень проти позову, які не були відомі суду при розгляді цивільної справи у судовому засіданні, та які мають значення для правильного вирішення даного позову, оскільки відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила його можливості подавати суду докази відповідно до вимог ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заявавідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а ухвалене судом заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/1134/15-ц провадження 2/192/421/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Скасувати ухвалене у цивільній справі №192/1134/15-ц провадження 2/192/421/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзаочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина