02.12.2016 Справа № 756/8857/13-ц
Справа пр. №4-с/756/173/16
ун. №756/8857/13-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича, боржники: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт", Моторне (транспортне) страхове бюро України, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіна О.Г., боржники: ОСОБА_3, ПрАТ "СК "Лафорт", Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 19.03.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Загоруйко О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42566555 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/3599/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 47950,00 грн. 24.06.2016 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіним О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №42566555, оскільки вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим.

Як зазначила заявник, про постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №42566555 від 24.06.2016 року вона дізналась лише 21.08.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а отримала згадану постанову лише 18.10.2016 року.

Скаржник вказала, що всупереч вимогам ст.ст.11, 32, 40, 47 Закону України "Про виконавче провадження" державні виконавці Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не виконували належним чином свої обов'язки, а боржник ОСОБА_3 не намагався виконувати рішення суду.

З цих підстав ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіна О.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року ВП №42566555, скасувати цю постанову та продовжити виконавче провадження.

У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив суд їх задовольнити.

Боржник у судовому засіданні проти скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа, дії якої оскаржуються, - державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкін О.Г. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представники боржників ПрАТ "СК "Лафорт", Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Заслухавши, пояснення представника заявника, боржника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Загоруйко О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42566555 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/3599/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 47950,00 грн. (а.с.112).

Зазначеною постановою боржнику було надано строк протягом семи днів з дня винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду. Боржником рішення суду в строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання, не виконано.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази вручення боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні дані про обізнаність останнього про наявність відкритого виконавчого провадження та необхідність погашення боргу.

24.06.2016 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіним О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №42566555, оскільки вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим. Боржник до відділу не з'являється, відомості про сплату боргу не надає, підтвердження про отримання боржником постанов виконавчого провадження відсутні. Виходом за адресою вказаною у виконавчому документі боржника та належне йому майно не розшукано (а.с.117-118).

Ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Проте у матеріалах виконавчого провадження №42566555, яке здійснюється державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіним О.Г., відсутні повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження, з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання (зокрема, в матеріалах виконавчого провадження після відновлення виконавчого провадження наявний лише один акт виходу державного виконавця за адресою боржника від 21.04.2016 року).

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року ВП №42566555 була отримана ОСОБА_1 лише 18.10.2016 року, що свідчить про неналежне виконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіна О.Г. продовжити виконавче провадження слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень суду покладається на Державну виконавчу службу та у випадках, визначених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, установами банків, кредитно-фінансовими установами.

Таким чином, вирішення питання про необхідність вчинення тих чи інших заходів для примусового виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця, а тому зазначене питання вирішується винятково останнім. Вирішення судом питання про зобов'язання державного виконавця вчинити конкретні заходи з примусового виконання рішення суду вважатиметься втручанням суду в діяльність державного виконавця (державної виконавчої служби) із примусового виконання рішення суду, і чинним законодавством не допускається. Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів. Зазначене узгоджується з роз'ясненнями Верховного Суду України, наданими у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14.

Зважаючи на викладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.253, 255 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 47 Закону України "Про виконавче провадження" та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича, боржники: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт", Моторне (транспортне) страхове бюро України, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року ВП №42566555.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року ВП №42566555, яка винесена державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єговкіним Олексієм Геннадійовичем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/3599/13 від 17.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 47950,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька