Провадження № 2-р/487/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі: Забродській Г.В., розглянувши заяву представника Миколаївської міської ради ОСОБА_1 про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року представник Миколаївської міської ради звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2015 року.

У заяві зазначала, що 28.04.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог Миколаївська міська рада, про захист житлових прав, встановлення юридичного факту. Позов було задоволено. Зазначеним рішенням було встановлено факт реєстрації та фактичного проживання позивачів у гуртожитку по вул.. Київській 2.

Посилаючись на вимоги ст..221ЦПК України заявниця просить розяснити вищезазначене рішення суду, в частині врахування запису про реєстрацію ОСОБА_2 (який міститься у її паспорті) у період 2009-2014року за адресою: с. Юр»ївка Снігурівського району Миколаївської області по вул.. Набережній 49 . Факт реєстрації ОСОБА_2 у період з 2009-2014р за іншою адресою має істотне значення для того, щоб зробити висновок чи зареєстрована громадянка більше пяти років у гуртожитку.

У судове засідання представник Миколаївської міської ради не зявилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №2/487/633/15, приходить до наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14«Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду ,оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві про розяснення рішення суду, не потребують додаткового розяснення.

Із заяви про роз'яснення рішення суду видно, що заявник розуміє зміст судового рішення, однак з ним не згоден і наводить свої висновки та заперечення.

Вимога заяви , та вказана в ній обставина не є підставою для роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Миколаївської міської ради ОСОБА_1 про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Андрощук