overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1863/16-ц
Провадження № 2-н/229/119/2016
23 червня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
Заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 серпня 2013 року по 01 травня 2016 року в розмірі 9993 (девять тисяч девятсот девяносто три) грн. 64 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
пр. № 2/759/327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору - заяві № 3009337/11090/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті, що складається з відсотків за користування вкладом (депозитом) за період з 24.02.2014 року по 01.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року, яке вступило в законну силу, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми боргу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит (код банку 300937, ) на користь ОСОБА_1 кошти, які знаходяться на вкладному банківському рахунку НОМЕР_1, в розмірі 8000 доларів США. В частині позовних вимог, щодо стягнення відсотків за користування вкладом (депозитом) за період з 24.02.2014 року по 01.03.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено /ас 9-11/.

Відповідно до ст. 205 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з наявністю рішення, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення суми боргу, а сааме відсотків за користування вкладом (депозитом) за період з 24.02.2014 року по 01.03.2015 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 703/1848/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 як син ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після матері, що померла 21 листопада 2013 року в с. Носачеві Смілянського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в направленій до суду заяві позов визнав, просив розглядати справу в його відсутності.

Суд вважає, що у прийнятті визнання позову і задоволенні позову належить відмовити з таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії VІІ-УР № 0570598, матірю позивача є ОСОБА_3.

Факт смерті матері позивач підтверджує свідоцтвом про смерть серії І-СР № 221668, згідно з яким 21 листопада 2013 року в с. Носачеві Смілянського району Черкаської області померла ОСОБА_4.

Суду не надано доказів, що померла ОСОБА_4 доводилась матірю позивачеві, оскільки прізвище його матері ОСОБА_3. В той же час суду не надано доказів, що ОСОБА_3 померла.

Оскільки позивачем не доведено факту смерті його матері ОСОБА_3, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_2 в позові до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що в разі неправильного написання прізвища матері у свідоцтві про смерть він може звернутись до суду з позовом про внесення виправлень у відповідний актовий запис. В разі, якщо цей запис зроблено без помилок, він може в судовому порядку встановити факт родинних стосунків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2016 року Справа № 479/890/16-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 110 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, НОМЕР_1, облікова картка платника податків № НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання - до _____________________ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________________ 2016 року.
СУДДЯ ________ Л.Л. Микитей
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
29.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1158/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 570 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача

29 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, у якості співвідповідача ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 92 404 800 гривень заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Своє клопотання мотивував тим, що відповідач 03 листопада 2016 року здійснив відчуження своїх майнових прав стосовно ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» на користь свого сина ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання своєї думки не висловив, пославшись на те, що він не є юристом, а тому не може висловити своєї позиції щодо нього.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання представника позивача, додані до нього документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються клопотання, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для його розгляду, суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Аналізуючи зміст ст. ст. 32, 33 ЦПК України суд приходить до висновку, що процесуальна співучасть допускається, виключно у випадках, передбачених ч. 2 ст. 32 ЦПК України, або якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за ним.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позовною вимогою є стягнення з ОСОБА_2 92 404 800 гривень заборгованості за договором позики від 25 жовтня 2013 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2.

Тобто, предметом спору не є спільні права чи обовязки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останній не є стороною вищезазначеного договору позики, а тому позов про стягнення заборгованості не може бути предявлено до нього.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 32, 33, 168, 208, 209, 210, 213, 223, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 351/899/16-ц
Номер провадження №2/351/645/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської радаи про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 р. з 01.09.2015 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, проте позивачем до матеріалів справи додано документ про сплату судового збору у розмірі 823,00 грн., а сплатити необхідно було 1627,00 грн., тобто судовий збір сплачено не у повному обсязі, позивачу необхідно доплатити ще 804,00 грн., а також не долучено до матеріалів позовної заяви документу про відвід земельної ділянки під забудову і будівельний паспорт.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 21.06.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9060/15-ц 22-ц/774/1141/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 20.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання поуки припиненою

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання поуки припиненою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 629/1754/16-ц
Номер провадження 2-о/629/56/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
при секретарі судового засідання Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 13 серпня 2015 року, є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири № 14 в будинку № 10 на мікрорайоні № 5 в місті Лозова Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 03 липня 2002 року за реєстром № 4275, дійсно належить ОСОБА_2, який помер 13 серпня 2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 161/7479/16-ц
Провадження № 2/161/2974/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позовна заява ОСОБА_1 підписана ОСОБА_3 При цьому до позовної заяви не додано доказів, що ОСОБА_3 має повноваження на подання позовної заяви та ведення справи від імені ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 654/1769/16-ц
Провадження №2/654/697/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря Каменської К.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 861 452 (вісімсот шістдесят одна тисяча шістсот пятдесят дві) грн., що еквівалентно 34 750 доларів США, станом на 23.06.2016 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 867 650 (вісімсот шістдесят сім тисяч шістсот пятдесят) грн., що еквівалентно 35 000 доларів США, станом на 23.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. А. Охтень
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 29 червня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
№ 243/5219/16-ц
Справа № 2/243/2689/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 12 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3