Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/3650/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5125/16 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року з виправленою арифметичною помилкою ухвалою від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_2

У відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

За змістом ч. 5 ст. 42 ЦПК у підтвердження повноважень представника, суду надається оригінал довіреності, яка приєднується до матеріалів справи або копія з неї, посвідчена суддею.

Також вірність копії довіреності засвідчується нотаріусом у відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат».

Довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 по даній справі, в матеріалах справи відсутня. Не додана зазначена довіреність і до апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд Запорізької області позбавлений можливості перевірити повноваження ОСОБА_1 щодо звернення до апеляційного суду в інтересах ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року.

Крім того, із зазначених підстав не є можливим вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за клопотанням, яке міститься в матеріалах справи, сплати судового збору та відповідності апеляційної скарги висмогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року залишити без руху.

Для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності на ім'я ОСОБА_1 надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Суддя: Л.В. Пільщик