Справа 206/6702/16-ц
Провадження 4-с/206/25/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши скаргу Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Голова правління ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заявник просив поновити пропущений строк подання скарги. Зобов'язати Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ відмінити постанову ВП № 52188420 від 09.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобов'язати Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська поновити перебіг строку пред'явлення до виконання судового наказу по справі №2н-140/2008, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, та відкрити виконавче провадження.

Вивчивши та дослідивши скаргу та додані матеріали, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 09.09.2016 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-140/2008 виданого Самарським районним судом 27.05.2008 року у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

09.09.2016 року начальником відділу Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" направлено копію постанови.

27.10.2016 року КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" особисто під підпис отримали копію постанови державного виконавця від 09.09.2016 року.

В своїй скарзі заявник поважність пропуску строку звернення до суду не обґрунтовує, лише зазначає, що отримали постанову 27.10.2016 року, а про порушення їх прав дізналися 07 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява про поновлення строку заявником не обґрунтована, поважність причин пропуску не зазначено.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи ті обставини, що заявник дізнався про порушення своїх прав чи свобод у жовтня 2016 року та не надав до суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду та повернути заянику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" на дії державного виконавця - залишити без розгляду та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.О. Сухоруков