Справа № 760/5729/16-ц Провадження № 2/760/3410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

18.11.2016, в судове засідання, сторони не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Позивачка не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання. З заявою про розгляд справи у свою відсутності позивачка до суду не зверталася.

18.11.2016, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 19.09.2016 та 18.11.2016 не з`явилися і не повідомили про причини своєї неявки.

Про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи 19.09.2016 о 16.00 год. свідчать власноручні розписки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про те, що вони 11.08.2016 повідомлені в суді про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи 18.11.2016 о 12.00 год. свідчать зворотні повідомлення про отримання ними повісток про виклик в судове засідання.

Проте, 18.11.2016 до суду позивачка та її представник повторно не з`явилися.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивачка до суду не зверталася.

За змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивачка та її представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, повторно не з`явилися в судове засідання, з врахуванням того, що позивачка не зверталася до суду з заявою про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазаренко В.В.