У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за ОСОБА_2 до Восьмої державної нотаріальної контори, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року рішенням Київського районного суду м. Харкова було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, рішення набуло законної сили.

До суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду, а саме просив суд виключити із тексту рішення наступний абзац: «Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Федерації, то суд приходить до висновку, що згідно ст. 174 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI перед отриманням у державного нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори зміненого свідоцтва про право на спадщину, йому необхідно здійснити оплату податку на доходи фізичних осіб, які отримані платником податку внаслідок прийняття особою-нерезидентом у спадщину майна після свого батька ОСОБА_4, виходячи з вартості обєкта спадщини».

У судове засідання зявився представник позивача наполягала на задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні. Інша сторона у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Восьмої державної нотаріальної контори, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину були задоволені в повному обсязі. Вказане рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду представник позивача посилається на незгоду з викладеним у мотивувальній частині абзацом щодо необхідності позивачем здійснення оплати податків, виходячи з вартості обєкта спадщини, оскільки на його думку позивач не підпадає під визначення фізичної особи-нерезидентів, бо 24.09.2015 року останній отримав посвідку на постійне проживання на території України, а на території України проживає вже 15 років.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року у справі №640/13994/15-ц не містить у собі описок, які підлягають виправленню, оскільки доводи представника позивача за своє суттю є незгодою позивача із викладеною судом позицією, яка була зроблена на підставі наявних у матеріалів справи документів, а зміна суті рішення суду після його винесення тим самим складом суду першої інстанції є недопустимим.

Таким чином, судом встановлено, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за ОСОБА_2 до Восьмої державної нотаріальної контори, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша