overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/3508/16-ц 2/243/1938/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначалася до слухання 07.06.2016 року та 23.06.2016 року, але відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3667/15-ц Номер провадження №22-ц/791/1466/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 07 червня 2016 року апеляційний суд визначив участь сторін у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи те, що апеляційний розгляд справи відкладено до 12 липня 2016 року на 10 год. 15 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 12 липня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 369/4884/16-ц
Провадження № 2/369/2463/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року суддя Києво-Святошинського районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по даній цивільній справі, в якій просив суд повернути судовий збір в розмірі 551, 20 грн., згідно з квитанцією №21 від 25.05.2016 року, у звязку з постановленням ухвали суду про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_2 не надав докази, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджує факт сплати ним судового збору на розрахунковий рахунок суду при поданні зазначеної вище позовної заяви.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 9 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 346/1905/16-ц
Провадження № 2/346/765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участю секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мишинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про заочний розгляд справи, в якій зазначив, що просить суд розглядати справу за його відстуністі, та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

у справі за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мишинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 234/8346/16-ц
Провадження № 2/234/3669/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/1611/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року в справі за позовом прокурора Тисменицького району до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року в справі за позовом прокурора Тисменицького району до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 352/168/15-ц).

Зупинити виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7312/16-ц
Провадження № 2-о/644/293/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ РАЦС про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала в суд вказану вище заяву, в якій просила визнати фіктивним розірвання 22 січня 1992 року шлюбу з ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що шлюб з чоловіком було розірвано фіктивно з метою отримання додаткової житлової площі, проте вона постійно і однією сімєю проживала з ОСОБА_2 до моменту його смерті 07 травня 2005 року.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали обставини, викладені в обґрунтування заяви.

Заінтересована особа подала до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 СК України, за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень статті 106 цього Кодексу, може бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано доказів, які б в своїй сукупності в достатній мірі свідчили, що після розірвання 22 січня 1992 року шлюбу з ОСОБА_2, вони не мали на меті фактичного припинення шлюбних відносин і продовжували проживати однією сімєю.

Зокрема, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що послугувало причиною для розірвання шлюбу, як і не надано доказів, які б свідчили, що подружжя проживало і надалі однією сімєю.

Факт народження дитини не може сам по собі свідчити про фіктивність розірваного шлюбу між її батьками.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка також не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 оскільки вони мають загальний характер і не підтверджують конкретних обставин проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після 22 січня 1992 року.

На підставі викладеного, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ РАЦС, про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, інших збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2015 року на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТзДВ «СК Альфа-гарант» на користь ОСОБА_4 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 959 грн 50 коп., суму пені за порушення строків виплати страхового відшкодування в розмірі 409 грн 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму майнової шкоди в розмірі 41 293 грн 24 коп., суму франшизи в розмірі 1 тис. грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн Вирішено питання про судовий збір. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТзДВ «Альфа-Гарант» просить скасувати судові рішення в частині вимог до страхової компанії, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, інших збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2015 року на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Провадження №2-н/219/1148/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2013 р. по 01.11.2016 р. в сумі 11088,04 грн., та 689 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1302/16-ц
провадження № 2/632/550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Петрівка, вул. Суворівська, буд. 36.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року вказана позовна заяви була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана позивачем 14.06.2016 року.

17.06.2016 року позивач надав суду заяву з відповідними додатками, в якій вказані ухвалою суду недоліки виправив. Уточнена позовна заява з усунутими недоліками було судом отримана 21.06.2016 року. Таким чином, позивачем виконані умови прийнятності його позовної заяви.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття чи не відкриття провадження по справі, до моменту отримання в установленому порядку інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, поданими позивачем, до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4