Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7992/16-ц
Провадження № 2/711/2318/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М., Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2016 о 13 год. 00 хв. по вул. Благовісній, 45 в м. Черкаси, гр. ОСОБА_2, керуючи власним мопедом «Honda Lead», держномер НОМЕР_1, при здійсненні перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю «GEELY СК», держномер НОМЕР_3 під керуванням позивача, що рухався в попутному напряму по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроюватися, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «GEELY СК» отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України. У той же день, інспектором поліції про вчинене правопорушення складено протокол серії АП1 № 968102. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016 у справі №711/6018/16-ц ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Також вказує, що відповідно до висновку судового експерта № 082/16 від 22.08.2016 вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «GEELY СК», держномер НОМЕР_3 становить 5 701,31 грн.

Крім того, за послуги експерта автотоварознавця позивачем 22.08.2016, згідно квитанції № 054, сплачено 1 100,00 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд, - стягнути із ОСОБА_2 на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 5 701,31 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 1 100,00 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що 26.06.2016 по вул. Благовісній, 45 в м. Черкаси, ОСОБА_2, керуючи власним мопедом «Honda Lead», при здійсненні перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю «GEELY СК», яким керував він, тобто ОСОБА_1, що рухався в попутному напряму по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП автомобіль «GEELY СК» отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Також вказав, що страхова компанія йому не відшкодовувала заподіну шкоду, оскільки, транспортний засіб ОСОБА_2 застраховано не було. А тому, просив стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 6 801,31 грн., а також судові витрати в сумі 580,00 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного:

26.06.2016 13 год. 00 хв. в м. Черкаси вул. Благовісна, 45, гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Honda Lead», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «GEELY СК», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2, який керував мопедом «Honda Lead», НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 10.4 Правил Дорожнього руху України.

Власником автомобіля «GEELY СК», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, являється позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Власником мопеда «Honda Lead», д.н.з. НОМЕР_1, являється відповідач ОСОБА_2, 1945 року народження.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2016 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Ухвала суду набрала законної сили.

В судовому засіданні також встановлено, що цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 перед третіми особами застрахованою не була.

Згідно даних висновку за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження №082/16 від 22.08.2016, складеного судовим експертом - автотоварознавцем Кипою С.М. вбачається, що вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля «GEELY СК», д.н.з. НОМЕР_3 на момент складення висновку становить - 5 701,31 грн.

Вартість послуги експерта автотоварознавця становить 1 100,00 грн., яка сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією № 054 від 22.08.2016.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що позивачем було витрачено грошові кошти в розмірі 1100 грн. 00 коп. за послуги експерта товарознавця, тобто проведення дослідження, висновок якої складений 22.08.2016, то ці кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

В судовому засіданні встановлено факт порушення прав та інтересів позивача ОСОБА_1 від протиправних дій відповідача ОСОБА_2, що підлягає захисту у способи, визначені законом. При цьому, слід зазначити, що відповідачем не оспорюється розмір матеріального відшкодування.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, а саме, - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 5 701,31 грн. та витрати на проведення дослідження в сумі 1 100,00 грн., а всього - 6 801,31 грн.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, відповідно до даних квитанції № 0.0.615297686.1 від 12.09.2016, судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 580,00 грн.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Як встановлено судом, за даними посвідчення серії НОМЕР_5, яке видане УМВС в Черкаській області, - ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору згідно з пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, як визначено у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, які подані фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А тому, виходячи із розміру заявлених позивачем вимог майнового характеру в сумі 6801,31 грн., - ставка судового збору, яку ОСОБА_1 необхідно було сплатити при подачі позову до суду становить 551,20 грн.

Таким чином, сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн. необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992, постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 209-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 6801 (шість тисяч вісімсот одна) грн. 31 коп.

Судові витрати, сплачені як судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька