Справа № 699/637/16-ц
Номер провадження 2/699/427/16
УХВАЛА

23.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області щодо неприйняття законного рішення та невизнання права власності на майновий пай по видачі нового свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області щодо неприйняття законного рішення та невизнання права власності на майновий пай по видачі нового свідоцтва, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду загальною сумою 238 386,68 грн. (витрати, повязані з копіюванням і розсилкою пошти, в сумі 141,80 грн.; витрати, повязані із купівлею пального для автомобіля на поїздки до апеляційного суду в сумі 800,00 грн.; втрачену вигоду в сумі 237 444,88 грн.) та моральну шкоду в сумі 267 529,00 грн.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., якому 01.11.2016 в судовому засіданні було задоволено самовідвід.

03.11.2016 в порядку повторного автоматичного розподілу, дану справу передано до розгляду судді Свитці С.Л., який прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 23.11.2016.

В судовому засіданні 23.11.2016 головуючим у справі суддею Свиткою С.Л. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що він із позивачем у справі ОСОБА_1 спільно проходив службу в одному органі внутрішніх справ, останній перебував у підпорядкуванні ОСОБА_2, на теперішній час між головуючим у справі та ОСОБА_1 існують дружні стосунки, у зв»язку з чим головуючим раніше заявлялися самовідводи у інших справах, де учасником процесу був ОСОБА_1 (справи №№ 699/868/13-ц, 2310/1608/2012, 2310/2054/2012, 699/1388/13-ц, 699/1504/14).

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення самовідводу головуючому у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Свитки С.Л., оскільки розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На сьогоднішній день в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області працює двоє суддів: Савранський О.А. та Свитка С.Л., яким задоволено самовідводи у даній справі, і тому неможливо виконати повторний автоматичний розподіл справи у відповідності до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, тобто для розгляду даної справи в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу на розгляд іншому суду. В цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до Корсунь-Шевченківського районного суду є Городищенський районний суд, тому суд вважає необхідним визначити підсудність та передати дану справу до Городищенського районного суду.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 116, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Свитки С.Л.

Цивільну справу №699/637/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області щодо неприйняття законного рішення та невизнання права власності на майновий пай по видачі нового свідоцтва, передати до Городищенського районного суду Черкаської області після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.