Справа № 750/3978/16-ц
Провадження № 2-п/750/41/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про скасування заочного рішення від 19.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів задоволено. Визнано договір фінансового лізингу № 003631 від 22 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» недійсним, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 110000 (сто десять тисяч) грн. сплачених за договором фінансового лізингу № 003631 від 22 лютого 2016 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 275 грн 60 коп сплаченого судового збору та 2233 грн 60 коп витрат на правову допомогу, а всього 2509,20 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь держави 1651 грн 20 коп. судового збору. .

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не досліджено умови договору №003631 від 22.02.2016 року та його відповідність нормам спеціального законодавства, а висновки суду суперечать чинному законодавству.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а. с. 84). У звязку із тим, що не подано даних, які б підтверджували поважність причин неявки заявника, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України. Крім того, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважають, що відсутні підстави, передбачені ст.. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40) на 19.05.2016 року. В заяві про перегляд заочного рішення не наведено поважних причин неявки в судове засідання на 19.05.2016 року, не повідомлено суд про докази, які б не були досліджені судом та мали б істотне значення для вирішення справи. Заперечення відповідача по суті позову не є підставою для скасування заочного рішення.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем не наведено поважності причин неявки в судове засідання на 19.05.2016 року та не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про скасування заочного рішення від 19.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя