Номер провадження: 22-ц/785/8107/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

25 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 1 361 грн. 41 коп. за кредитним договором № 297 від 18.03.2002 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року позовну заяву

ПАТ «Ощадбанк» було повернуто заявникові через не усунення недоліків згідно ухвали суду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Ощадбанк» ставить питання про скасування даної ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив із вимог, передбачених ст.ст. 119, 121 ЦПК України, згідно яких у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява містить дані про особу відповідача, який знятий з реєстраційного обліку за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.11.2012 року, у звязку зі смертю.

При цьому суд обгрунтовано зазначив, що відповідно до ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Слід також зазначити, що у відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З цих підстав та враховуючи, що цивільна процесуальна правоздатність відповідача ОСОБА_3 припинилась внаслідок його смерті, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачу необхідно зазначити в позовній заяві відповідача, тобто особу, що має цивільну процесуальну правоздатність.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вищевказаних недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09 вересня 2016 року (а.с.8), суд правомірно повернув йому позовну заяву.

Що стосується доводів апелянта про те, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, а тому суд у відповідності до ст. 37 ЦПК України повинен був залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни осіб у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто мова йде про правонаступництво у цивільній справі, на будь-якій його стадії.

Однак, в даному випадку, цивільної справи не існує, оскільки провадження у справі не відкрито, з тих підстав, що позов предявлено до неіснуючої особи, цивільна процесуальна правоздатність якої припинена у звязку з її смертю.

Таким чином, правила процесуального правонаступництва, які передбачені ст. 37 ЦПК України, застосовуються у разі смерті фізичної особи після відкриття провадження у справі, в якій ця особа є учасником процесу, на будь якій його стадії, за умови, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2