overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9864/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4993/16-ц
Провадження № 2/644/2043/16
( Вступна та резолютивна частини )
29.11.2016 р Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, ч.1 ст. 56, 60, 61, 79 ч.3, 84, 88, ст. 169, 209, 212- 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 15,16, 22,23, 319 , 1166, ч.2 ст. 1187, 1192,1193,1194 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.
Мотивувальну частину рішення підготувати в 5-ти денний термін.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Маслов М.І.
Справа № 133/2449/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/2038/16- ц від 17.10.2016 ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень на обох дітей , щомісячно, починаючи з 23 вересня 2016 року до досягнення дітьми повноліття».

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінниціької області від 17 жовтня 2016 року по справі № 133/2038/16-ц, вказуючи на те, що в рішенні допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення, невірно зазначено рік народження відповідача, а саме: «стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно «стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення, судом було допущено описку, а саме: зазначено день народження ОСОБА_2, 22.02.1982 року, а не 28.02.1982 року, як зазначено в свідоцтві про одруження (а.с. 3).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10. 2016 по справі № 133/2038/16-ц.

Вказати в зазначеному рішенні суду день народження ОСОБА_2, 28.02.1982 року, а не 22.02.1982 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно :

СУДДЯ СЕКРЕТАР

Дата документу 21.11.2016 року
Справа № 758/3415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», мотивуючи тим, що державний реєстратор - приватний нотаріус Щелков Д.М. прийняв рішення про державну реєстрації права власності на зазначену квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору іпотеки, дії якого на даний момент оскаржуються в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду цивільної справи, в межах якої заявлено дану заяву, є визнання договору факторингу № 4 від 11.06.2012, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» недійсним в частині передачі боргу за кредитним договором № 0 від 12.10.2007, визнання кредитного договору № 0 від 12.10.2007, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним.

Заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання реалізації зазначеного вище нерухомого майна не охоплюється предметом даного позову.

Крім того, позивачка не позбавлена права заявити аналогічну заяву в межах розгляду позову в Окружному адміністративному суді м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечені позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В забезпечені позову представнику позивачки ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галінська В.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 216/9125/15-ц
Провадження № 2/216/912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 02.02.2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 02.02.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 495/4893/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 456/3112/16-ц
Провадження № 2/456/1828/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування №4493450 від 07.10.2014 в розмірі 2565,79 грн., яка складається з: 1893,77 грн. неповернута сума кредиту; 322,78 грн. прострочені відсотки; 50,44 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 86,80 грн. нараховані відсотки; 212,00 грн. пені та судові витрати по справі.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

На підтвердження заявлених вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відповідачем по справі зазначено ОСОБА_1, а до позовної заяви долучено договір №4493450 від 07.10.2014 року про встановлення ліміту кредитування, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, яка не є стороною по справі, що не дає суду можливість зробити висновок про взаємовідносини сторін, а відтак і право позивача на звернення з даним позовом до суду.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/967/16-ц
Провадження № 2/159/469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_8 про звернення стягнення на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_8 про звернення стягнення на спадкове майно земельну ділянку площею 0,0523 га., кадастровий номер :14:002:0021, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Володимирській, 114 в м. Ковелі.

Позивач подала суду клопотання про призначення оціночної земельної експертизи земельної ділянки площею 0,0523 га., кадастровий номер :14:002:0021, яка розташована по вул. Володимирській, 114 в м. Ковелі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 22.12.2015 року ринкова вартість земельної ділянки по вул. Володимирська, 114 в м. Ковель складає 273079 гривень або 522,14 гривень за 1 квадратний метр, що відображено в звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Володимирській, 114 в м. Ковелі, тому підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1866/16-ц
Провадження №: 2/332/969/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.06.2016 р. судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

23.06.2016 року до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача з усунутими недоліками.

23.06.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Cправа № 589/1249/16-ц
Провадження № 2/589/441/16
УХВАЛА

22.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Лях В.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 30.03.2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3