АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №758/6670/15-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/14941/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заявник ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою,.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення особи померлою залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року та постановити нову про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2 а.с.188-191), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про оголошення особи померлою, деркач О.О. в заяві вказав, що він претендує на 23 квартири після покійної сестри ОСОБА_5 та зниклого племінника ОСОБА_6 (1/3+1/3), який знаходиться в розшуку з 25 вересня 2013 року. При цьому зазначав, що після смерті іншого племінника ОСОБА_7, нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину на частину квартири його батьку - заінтересованій особі ОСОБА_3

Як убачається з матеріалів справи, померлий ОСОБА_7 та особа, яка перебуває в розшуку ОСОБА_6, після смерті матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкували кожний по Ѕ частки від 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5,.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником зацікавленої особи, заявлено клопотання про закриття провадження у справі в ході розгляду якого з'ясовано що між сторонами виник та існує спір щодо спадкового майна як спадкоємцями за законом.

Згідно ч. 6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 « Про судову практику у справах про спадкування « зазначено, що, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки на даний час між сторонами наявний спір про право, а тому заява заявника про оголошення особи померлою, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: