ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6558/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № K20NR406322784 від 12.07.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 10874,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 11.07.2015 року включно. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.07.2016 року має заборгованість у розмірі 11 148,16 грн, з якої: 4081,36 грн - заборгованість за кредитом; 2,14 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1942,52 грн - заборгованість по комісії; 4115,08 грн. - пеня за несвоєчасне виконання, 500 грн - штраф (фіксована частина); 507,06 грн - штраф (процентна складова), яку позивач просив суд стягнути з відповідача разом з судовими витрати у розмірі 1 378 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2013 року відповідачем підписано заяву позичальника № K20NR406322784 про надання їй строкового кредиту у розмірі 10874,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 11.07.2015 року включно.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Отже, правовідносини між відповідачем та позивачем виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася, про що розписалася у заяві, а, відтак, таке приєднання вчинено відповідачем у письмовій формі, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.07.2016 року має заборгованість у розмірі 11 148,16 грн, з якої: 4081,36 грн - заборгованість за кредитом; 2,14 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1942,52 грн - заборгованість по комісії; 4115,08 грн. - пеня за несвоєчасне виконання, 500 грн - штраф (фіксована частина); 507,06 грн - штраф (процентна складова).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем спростовано не було, належних доказів відсутності заявленого розміру заборгованості не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 11 148, 16 грн. в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 378 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 207, 526, 530, 610, 612, 626, 627, 629, 634, 638, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором в сумі 11 148 (одинадцять тисяч сто сорок вісім) гривень 16 коп. та судовий збір в сумі 1 378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович