Справа № 591/4521/16-ц
Провадження № 2/591/2245/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач мотивує свої вимоги тим, що є власником однокімнатної квартири № 393 в будинку під № 31 Г по вулиці Заливній в м. Суми. Вищезазначена квартира стала його власністю за наступних обставин. 19.12.2011 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, оскільки він скоїв навмисне вбивство сина позивача. В частині вирішення цивільного позову на його користь з ОСОБА_3 стягнуто на відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень. ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає, не зареєстрований, відбуває покарання в Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116, кінець строку відбування покарання 24 травня 2023 року. 03.04.2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні вироку суду в частині відшкодування моральної шкоди, згідно постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу спірна квартира передана позивачу. 16.06.2014 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 позивачу видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися. 16.06.2014 року здійснена державна реєстрація права власності спірної квартири. В цій квартирі проживали та були зареєстровані колишня дружина колишнього власника квартири ОСОБА_3 ОСОБА_2 та донька ОСОБА_6 з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не є власниками спірної квартири. 29.07.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знялися з реєстраційного обліку в спірній квартирі, що підтверджується довідкою про склад сімї від 15.07.2015 року № 368. На даний час в квартирі проживає відповідачка, яка залишила в ній свої речі, не віддає позивачу ключі, фактично не виселяється з неї та знаходиться в спірній квартирі без правових підстав. В звязку з цим, позивач позбавлений можливості здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном. Просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з квартири № 393 в будинку № 31-Г по вул. заливній в м. Суми.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, вважали, що відповідач не має законних підстав для проживання в спірній квартирі та перешкоджає здійсненню позивачем права власності.

Відповідач, належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, оскільки він скоїв навмисне вбивство сина позивача. В частині вирішення цивільного позову на його користь з ОСОБА_3 стягнуто на відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень (а.с.6-8).

Придбання позивачем зазначеної квартири підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 16.06.2014 року (а.с.10).

16.06.2014 року здійснена державна реєстрація права власності спірної квартири за позивачем (а.с.11).

В цій квартирі проживали та були зареєстровані колишня дружина колишнього власника квартири ОСОБА_3 ОСОБА_2 та донька ОСОБА_6 з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не є власниками спірної квартири (а.с.12).

29.07.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знялися з реєстраційного обліку в спірній квартирі, що підтверджується довідкою про склад сімї від 15.07.2015 року № 368 (а.с.13).

Згідно з ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що порушено право власника даної квартири, яке підлягає захисту шляхом усунення перешкод в користуванні власністю та виселення відповідачів з спірної квартири.

Керуючись ст.317, 391, 321 ЦК України, ст.130, 174, 197, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з квартири № 393 в будинку № 31-Г по вул. заливній в м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко