Провадження № 4-с/761/79/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Шкарупи О.В., заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Петрусенко Ганна Олександрівна, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, боржник: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» Шкарупа О.В. (Скаржник, стягував у виконавчому провадженні) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві (щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України).

Скаргу мотивовано тим, що з 23.06.2015р. постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження (ВП № 47940668) по виконанню виконавчого листа, виданого 12.05.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з боржника 1 689 317,66 грн., однак 17.11.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скаржник зазначив, що вказані в мотивувальній частині постанови причини повернення виконавчого документа стягувачеві, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не констатують факту застосування (вчинення) старшим державним виконавцем повного обсягу виконавчих дій і не розкриває мотивів, з яких державний виконавець дійшов висновків, що зумовили прийняття рішення, а саме, констатування факту виконання всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду. Окрім того, начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві повинен був забезпечити належний контроль за діями старшого державного виконавця Петрусенко Г.О., чим забезпечити своєчасне та в повному обсязі застосування всіх виконавчих дій направлених на повне виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, Скаржник просив: - визнати рішення старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко Г.О., відображене в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.11.2015р. (ВП № 47940668), неправомірним; - зобов'язати начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., або посадову особу, що виконує обов'язки начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винести постанову про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.11.2015р. (ВП № 47940668); - зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко Г.О. своєчасно - до 23.12.2015р., здійснити повний обсяг виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 47940668, чим забезпечити повне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2015р. у справі № 761/891/15-ц; - зобов'язати начальника відділу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., або посадову особу, що виконує обов'язки начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, проконтролювати своєчасне виконання старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко Г.О., повного обсягу виконавчих дій, в рамках виконавчого провадження № 47940668.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на строки розгляду скарги, встановлені ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та державного виконавця.

Дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва видано стягувачу виконавчий лист № 761/891/15-ц по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2015р. у справі № 761/891/15-ц про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2006р. в розмірі 1 549 327,37 грн. та пеню 136 336,29 грн., з яких: 936 708,73 грн. - заборгованість за кредитом; 612 618,64 грн. - заборгованість п процентам; 36 589,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 99 746,77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам (а.с.6).

Скаржник зазначив, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. від 23.06.2015р. було відкрито виконавче провадження (ВП № 47940668) про примусове виконання виконавчого листа № 761/891/15-ц, виданого 12.05.2015р Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 1 689 317,66 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 47940668 державним виконавцем було вчинено наступні дії: 23.06.2015р. здійснено виклик боржника по сплаті боргу; 23.06.2015р. - запит (транспортні засоби); 27.08.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.11).

17.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим. Виходом за адресою вказаною у виконавчому документі боржника та належне йому майно не розшукано (а.с.8).

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, не направив на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження № 47940668, заперечень чи пояснень по суті обставин, викладених у скарзі, - не надав.

Так, відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: - здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; - надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; - розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; - заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; - роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

За ч.3 вказаної статті Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: -1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; -2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; -3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; -4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; -5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; -6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; -7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; -8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; -9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; -10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; -11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; -12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; -13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; -14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; - 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; -16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; -17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; -18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; -19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; -20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За змістом ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що ним були здійснені запити щодо наявності у власності боржника рухомого та нерухомого майна по всім регіонам України, про наявність прав у Боржника на земельні ділянки, про організацію державним виконавцем дій щодо розшуку та встановлення місцезнаходження боржника тощо.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

За таких обставин, виходячи з наявних в справі доказів, судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві. не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо розшуку майна боржника, що підтверджується відсутністю відповідей від відповідних органів та установ про наявність або відсутність у Боржника рухомого та нерухомого майна, цінних паперів у депозитарних установах, прав на земельні ділянки тощо за межами Кагарлицького району Київської області тощо.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 4 цієї статті Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ч.1 та ч.2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Щодо прав сторін виконавчого провадження, то вони визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч.1 цієї статті визначено: сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що усунення порушень та поновлення прав ПАТ «УкрСиббанк» як стягувача у виконавчому провадженні № 47940668 можливе шляхом визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.11.2015р. (ВП №47940668) неправомірною та встановлення зобов'язання старшого державного виконавця Петрусенко Г.О. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві провести всі необхідні дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 761/891/15-ц, виданого 12.05.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1 689 317,66 грн.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 1, 5, 11, 12, 20, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212, 213, 293, 294, 296, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Шкарупи О.В., заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Петрусенко Ганна Олександрівна, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, боржник: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа - задовольнити частково.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 17.11.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. по виконавчому провадженню № 47940668 - визнати неправомірною.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О., а в разі її відсутності - начальника цього відділу, провести всі необхідні дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 761/891/15-ц, виданого 12.05.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1 689 317,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо ухвалу суду не скасовано.

Суддя: