Справа № 696/276/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 905/06-034-718 від 22.10.2007 року, -

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в Камянський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 905/06-034-718 від 22.10.2007 року.

15.03.2016 року та 18.03.2016 року представник Позивача подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

16.03.2016 року оскільки до попереднього розгляду від сторони відповідача до суду надійшли документи, про те, що згідно заочного рішення Кам'янського районного суду від 05.06.2012 р. за вказаним у позові договором вже стягується заборгованість, в тому числі згідно виконавчих документів в примусовому порядку, ухвалою суду від 22.03.2016 року явку представника Позивача визнано обовязковою для дачі пояснень та призначено судовий розгляд справи на 29 березня 2016 року.

Дану ухвалу отримано представником ПАТ «Укрсоцбанк» 28.03.2016 року, про що наявне поштове повідомлення.

29 березня 2016 року у звязку з відпусткою судді судовий розгляд відкладено на 13.06.2016 року, і Позивачу направлено SMS-повістку, якe доставлено представнику Позивача 09.06.2016 року, про що також свідчить наявна довідка про доставку SMS.

В судові засідання 13.06.2016 року та 23.06.2016 року представник Позивача не зявився, хоча про час, дату і слухання повідомлявся належним чином та його явка була визнана судом обовязковою. Крім того, 10.06.2016 року та 21.06.2016 року представник Позивача подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона Позивача, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним : воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 постанові «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» від 30.09.2011 року № 10 зазначає, що при повторній неявці заявника у справі про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, явка якого визнана судом обовязковою, настають наслідки передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в такому випадку суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 905/06-034-718 від 22.10.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: