Провадження № 2/641/2062/2016 Справа № 641/5328/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення суми, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування акту, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість використаної, але не сплаченої електроенергії, яка підлягає обов'язковій сплаті згідно акту порушення № 207041 від 17.04.2016 в розмірі 8150,38 грн., відшкодувати судові витрати, посилаючись на те, що за адресою: Зміївський район, с. Островерхівка, вул. Центральна,96, особовий рахунок № 125194 оформлено на ОСОБА_1, яка є споживачем електричної енергії за даною адресою, договір про користування електричною енергією укладено 22 липня 2009 року. 17 квітні 2016 року при проведенні технічної перевірки електроустановки домоволодіння за зазначеною адресою працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у вигляді підключення електроустановки повз розрахункового приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, а саме було змонтовано розетку з прихованою електропроводкою, при відключенні запобіжників навантаження в цій розетці присутнє, а прихована електропроводка виявлена за допомогою відповідного засобу, тобто був встановлений факт без облікового користування електричною енергією, про що було складено акт № 207041 від 17.04.2016, який ОСОБА_1 підписала, зауважень до нього не внесла, претензій до працівників електропостачальника не мала. За результатами засідання комісії, на якому була присутня ОСОБА_1, було складено протокол, яким визначено обєм не облікованої електричної енергії та її вартість, яка складає 8150,38 грн.

Відповідач ОСОБА_1В, не погоджуючись із заявленими АК «Харківобленерго» позовними вимогами, подала зустрічний позов, в якому просить скасувати акт про порушення № 207041 від 17.04.2016 та зобовязати АК «Харківобленерго» безоплатно відновити електропостачання до будинку № 96 по вул.. Центральній в с. Остоверхівка Зміївського району Харківської області. В обґрунтування позову посилалась на те, що оскаржуваний акт було складено з порушенням вимог законодавства, його зміст не відповідає дійсності, вимога про сплату збитків є безпідставною, оскільки не доведено факту розкрадання електроенергії та відсутні докази з цього приводу. Представниками електропостачальника не було встановлено, яким чином з змонтованої розетки з прихованою електропроводкою споживається та здійснюється розкрадання електричної енергії, до вказаної розетки не було підключено жодного приладу, в даному будинку є лише електроосвітлення, а з електроприладів холодильник 1963 року випуску, яким не користуються за призначенням, оскільки холод він не виробляє. Даний будинок використовується як дача, в якій ОСОБА_1 буває лише в літні місяці по вихідних, цієї розеткою вона не користувалась, оскільки не знала про її існування. З акту про порушення № 207041 від 17.04.2016 не вбачається, що було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке пролягає у без обліковому споживанні електричної енергії, оскільки не було встановлено факту розкрадання електроенергії, що є умовою для стягнення збитків. Крім того, внаслідок складення акту про порушення та встановлення суми збитків, з того часу було відключено енергопостачання до будинку, яке відсутнє до теперішнього часу, однак відповідно до п. 36 Правил термін відключення не повинен перевищувати один місяць. ОСОБА_1 вважає, що з травня 2016 року енергопостачальник безпідставно припинив надання послуг з енергопостачання, оскільки в неї відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію.

До суду надійшла заява представника позивача АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі та заперечення щодо зустрічних вимог ОСОБА_1 З наданих письмових заперечень вбачається, що відповідно до ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. При виявленні представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі і фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, в якій споживач має право внести свої зауваження. ОСОБА_1 акт підписала, зауважень не внесла, претензій до працівника енергопостачальника не мала, тобто погодилась із виявленим порушенням. За заявою споживача 27.04.2016 було проведено засідання комісії, за результатами якого складено протокол, яким визначено обєм не облікованої електричної енергії та її вартість. Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку є порушенням, передбаченим п.п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, саме згідно положень цієї Методики було вираховано обсяг не облікованої електроенергії за 1029 днів, що складає 8150,38 грн. Споживач також несе відповідальність за наслідки втручання в схему підключення електроустановки з метою створення можливості без облікового споживання електроенергії, незалежно від того, чи здійснив він це самостійно, чи допустив до своєї електроустановки будь-яких інших осіб. При цьому, з 27.10.2016 електропостачання в домоволодінні за адресою: Зміївський район, с. Островерхівка, вул.. Центральна,96, відновлено.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти вимог АК «Харківобленерго» з підстав, викладених в обґрунтування її зустрічних вимог, просила відмовити в задоволенні первісного позову, її зустрічні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Островерхівка, вул. Центральна,96, що підтверджується договором № 125194 про користування електричною енергією.

17.04.2016 працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановки домоволодіння за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Островерхівка, вул. Центральна,96, було виявлено порушення споживачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення у вигляді розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення електроустановки повз розрахункового приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, оскільки було змонтовано розетку з прихованою електропроводкою, при відключенні запобіжників навантаження в цій розетці присутнє, а прихована електропроводка виявлена за допомогою засобу «Дятел» Е121, про що було складено акт № 207041 від 17.04.2016.

Споживач ОСОБА_1 була ознайомлена із даним актом та отримала його примірник під особистий підпис. В графі зауважень зазначала, що про наявність розетки вона не знала, нею не користувалась.

За результатами засідання комісії Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» з розгляду актів порушення ПКЕЕН 27.04.2016 складено протокол № 24, яким визначений обєм не облікованої електричної енергії, який складає 17946 кВт/год, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (наявність прихованої електричної проводки з розеткою), яка згідно розрахунку від 27.04.2016 складає 8150,38 грн.

Обєм не облікованої електричної енергії та її вартість була визначено згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 за № 562.

АК «Харківобленерго» вказує, що споживачем було самовільно підключено електропроводку до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що є порушенням, передбаченим п.п. 5 п. 3.1 Методики.

Відповідно до п. 3.2 Методики вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричною енергією для населення процедури.

Пунктом 3.3 Методики визначається порядок проведення розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, яка обчислюється у разі самовільного підключення споживачем проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у звязку із порушенням Правил з дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторно припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

Проте при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_1 вимог Закону України «Про електроенергетику» працівниками АК «Харківобленерго» не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено технічної можливості розкрадати електроенергію, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності.

Такої ж позиції додержується і Вищий спеціалізований суд України у справі № 6-1168св15.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником АК «Харківобленерго» не надано суду доказів того, що мало місце без облікове споживання електроенергії та відповідно мав місце факт крадіжки електроенергії.

За таких обставин суд вважає, що заявлені АК «Харківобленерго» позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії, розмір якої обчислений у звязку із порушенням споживачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, необґрунтовані, оскільки доказів на підтвердження факту крадіжки не надано.

Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_1, вони підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно довідки Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» від 15.11.2016 за № 46е/28, в домоволодінні за адресою: Зміївський район, с. Островерхівка, вул.. Центральна,96, електропостачання відновлено 27.10.2016; оскаржуваний акт про порушення підлягає скасуванню, оскільки при його складанні було порушено положення Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати акт про порушення № 207041 від 17.04.2016.

В інший частині зустрічних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3