overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3667/16-ц
Номер провадження 2-н/629/378/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.10.2016 року заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водовідведення у розмірі 6646 гривень 88 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду у передбаченому законом порядку. Її представник подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист був направлений за місцем роботи боржника.

У зв»язку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі однієї четвертої частини його заробітку на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 729/507/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши лист експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договори оренди земельних ділянок , що належать йому на праві власності хоча і укладені від його імені із ПП «Агропрогрес», проте підписані не ним самим. Тому, оскільки, волевиявлення позивача на укладення таких договорів не було, то він просить визнати їх недійсними.

Представник позивача, для встановлення належності підпису позивачу в договорах оренди землі та актах прийому-передачі земельних ділянок надав клопотання, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи підписано договори оренди землі , акти приймання- передачі земельної ділянки , в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою.

Судом подане клопотання було задоволене , справа з ухвалою направлена до експертної установи .

На даний час експертиза виконана , а так як провадження по справі було зупинене , то необхідно відновити провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними .

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 року на 12 год.00 хв.

Про час і місце розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузюра
У Х В А Л А

Справа № 183/586/16 № 2/183/1041/16

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10.20 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва

від 8 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/351/16-ц (провадження № 2/753/2417/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення часткової власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення часткової власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 462/8117/15-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 26 вересня 2009 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак сторони подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та те, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/3083/16-ц
Провадження №: 2/332/1034/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» в особі Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м.Запоріжжі про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

06 жовтня 2016 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17), оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадженні у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Вислухавши думку представника позивача, який проти заявленого клопотання не заперечує, з метою обєктивності дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» в особі Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м.Запоріжжі про стягнення суми вкладу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17).

Розгляд справи відкласти на 12-00 годину 31 жовтня 2016 року.

Повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про час та місце проведення судового розгляду по вказаній справі, надіславши копію даної ухвали з копією позовної заяви.

Суддя: Л.В.Безлер
У х в а л а

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування, розпорядження та володіння належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, без наданні іншого жилого приміщення.

Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування, розпорядження та володіння належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, без наданні іншого жилого приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко Г.І. Мостова
№ провадження 2/646/1731/2016
Справа № 646/8548/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, про визнання права забудовника жилого будинку та господарських будівель та права на введення в експлуатацію забудованого житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Харківського міського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок та господарські будівлі і споруду, розташованих на земельній ділянці площею1200 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Мічуріна, буд. 38 та з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.10.2009 року, та ОСОБА_5, який помер 05.04.2012 року.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Харківського міського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок та господарські будівлі і споруду, розташованих на земельній ділянці площею1200 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Мічуріна, буд. 38.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.10.2009 року, та ОСОБА_5, який помер 05.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «»Акціонерна компанія «Київводоканал,, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаціна контора «Золотоустівська» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «»Акціонерна компанія «Київводоканал,, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаціна контора «Золотоустівська» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/9279/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5568/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження 6/127/833/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою, про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін і не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя