Справа № 450/621/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6825/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 54» про визнання дій неправомірними та виплату надбавки за вислугу років, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним додатковим рішенням заяву завідувача Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 54» задоволено.

Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 54» на користь ОСОБА_2 надбавку за вислугу років, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 1418за період з 04.10.2014 року по 31.05.2016 року в сумі 6282,15 грн.

Додаткове рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що зі змісту додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.08.2016 року вбачається, що судом ухвалено не додаткове, а нове судове рішення, оскільки змінено резолютивну частину основного рішення в частині визначення суми надбавки за вислугу років, яка підлягає стягненню з відповідача ДКП «Центральна районна аптека № 54» на користь ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_4 не є стороною у справі № 450/621/16-ц, будь-які документи, які посвідчують його повноваження представляти ДКП «Центральна районна аптека № 54» в матеріалах справи відсутні, а тому він не вправі був звертатися до суду із заявою про ухвалення у справі додатково рішення. Крім того, позивач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Просить додаткове рішення суду скасувати та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість додатково рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення не може змінювати по суті зміст основного рішення.

Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2016 року з Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 54» в користь ОСОБА_2 стягнуто надбавку за вислугу років, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 1418 за період з 04.10.2014 року по 31.05.2016 року в сумі 7804 грн.08 коп.

Додатковим рішенням від 17 серпня 2016 року з Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 54» в користь ОСОБА_2 надбавку за вислугу років, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 1418за період з 04.10.2014 року по 31.05.2016 року в сумі 6282,15 грн.

Тобто, як вбачається із змісту додаткового рішення, таке по суті змінило резолютивну частину ухваленого судом рішення щодо суми, яка підлягає стягненню з Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 54» в користь ОСОБА_2, що суперечить положенням ст.220 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст.220 ЦПК України заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначені, суду першої інстанції слід було відмовити заявнику в ухваленні такого та роз»яснити йому право на оскарження рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.