АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 757/34999/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12312/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 81 від 19 липня 2016 року Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким було оголошено догану начальнику юридичного департаменту ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Українська залізниця» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу від 19 липня 2016 року № 81 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким йому, як начальнику юридичного департаменту, було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у незабезпеченні правового захисту інтересів товариства в судових органах, надання рекомендацій та пропозицій керівникам структурних підрозділів та філій товариства з правових питань, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, встановлений ст. 149 КЗпП України.

Підставою дисциплінарної відповідальності стало незабезпечення позивачем правового захисту інтересів товариства в судовій справі № 910/9053/16, яка розглядається в порядку господарського судочинства, зокрема: не забезпечення апеляційного оскарження ухвали господарського суду про зупинення провадження; не ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність судді господарського суду; не забезпечення подачі відзиву на позов в зазначеній справі.

Зазначив, що відповідачем була дана неправильна юридична оцінка процесуальним діям працівників юридичного департаменту під час розгляду вказаної справи, оскільки наведені в оскаржуваному наказі обставини за господарським процесуальним законодавством юридично не могли вплинути на стан та ефективність правового захисту інтересів товариства в судових органах.

Також зазначив, що товариство як відповідач в судовій справі № 910/9053/16, процесуально жодним чином не могло вплинути на рух зазначеної судової справи, розгляд по суті якої не може розпочатися через оскарження процесуальних ухвал іншими учасниками судового процесу. Вважає, що за конкретних обставин відсутні юридичні підстави вести мову про неефективний захист інтересів товариства в суді в справі № 910/9053/16, що свідчить про відсутність його вини як начальника юридичного департаменту товариства. Просив позов задовольнити.

Як вбачається із довідки Департаменту управління персоналом та соціальної політики публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 19 липня 2016 № 385 позивач працює в ПАТ «Укрзалізниця» на посаді начальника юридичного департаменту з 14 грудня 2015 по теперішній час.

Витягом з протоколу № 14 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 31 березня 2016 підтверджується, що на позивача, як начальника юридичного департаменту, було покладено виконання обов'язків начальника управління з правових питань філії Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця»

Відповідно до Положення про юридичний департамент завданням останнього є правовий захист інтересів товариства в судових органах, надання рекомендацій та пропозицій керівникам структурних підрозділів та філій товариства з правових питань.

Виконання цих завдань безпосередньо покладено на управління претензійно-позовної та методичної роботи, яке водить до складу юридичного департаменту.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ПАТ «Українська залізниця» від 19 липня 2016 року № 81 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_3, як начальнику юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця», оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у незабезпеченні правового захисту інтересів товариства в судових органах, надання рекомендацій та пропозицій керівникам структурних підрозділів та філій товариства з правових питань.

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що ним як керівником юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» та виконуючого обов'язки начальника управління з правових питань філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» не були здійснені заходи щодо оскарження (не була подана апеляційна скарга) ухвали господарського суду м. Києва від 27 травня 2016 року про зупинення провадження у справі № 910/9053/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» до ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Трейд Коммодіті» про визнання недійсним рішення про визнання пропозицій найбільш економічно вигідними та визнання недійсним договору поставки оливи мастильної від 11 травня 2016 року, не були використані передбачені законодавством засоби реагування на істотні порушення суддею, при ухваленні рішення про зупинення розгляду вищевказаної справи, норм процесуального права, а саме не порушене питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, не подані до суду заперечення проти позову у вказаній справі.

Згідно листа за Вх. № ЦЮ-03/197 від 5 липня 2016 року на ім'я голови правління, надано пояснення, яке стосується питання апеляційного оскарження ухвали господарського суду про зупинення провадження. Два інші питання (щодо ініціювання дисциплінарної відповідальності судді та подача відзиву на позов) не висвітлені.

Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана.

За положенням ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявній в матеріалах справи доповідній записці, оскільки із зазначеної записки вбачається, що пояснення, викладені позивачем, стосуються лише питання апеляційного оскарження ухвали господарського суду про зупинення провадження та не стосуються обставин, які в подальшому потягли за собою накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Перед тим, як приймати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку, зажадати від працівника пояснень щодо вчиненого проступку.

Частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення.

Проте в матеріалах справи відсутні докази проведення службового розслідування, відібрання пояснень, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування наказу про оголошення догани.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді