overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дініпро-Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки їх виплат та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дініпро-Західний Донбас» на користь ОСОБА_4 суму по заробітній платі - 4 412,86 грн, суму середнього заробітку за весь час затримки з виплати заробітної плати - 81 680,40 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн, а всього 87 093,26 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року в частині стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки з виплати заробітної плати змінено. Зменшено суму стягнутих коштів з 81 680,40 грн до 16 336,08 грн та відповідно змінено загальну суму стягнутих коштів з 87 093,26 грн до 21 748,94 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дініпро-Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки їх виплат та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
Справа № 755/8773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа. Представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: квартиру АДРЕСА_1; домоволодіння АДРЕСА_2; земельну ділянку розташовану АДРЕСА_3; земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_4; земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_4; транспортний засіб - автомобіль «МАЗ», 1991 року випуску. Свою заяву обґрунтував тим, що відповідач має перед позивачем борг за договором позики, та до цього часу не здійснила жодних заходів, спрямованих на його повернення. Крім того, відчуживши майно, позивач буде позбавлений виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Перевіривши документи надані позивачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з тих підстав, що документи, які надані на підтвердження власності відповідача датовані 2005, 2006, 2008 та 2012 роками. Підтверджень належності вказаного майна на даний час, суду не надано. Як і відсутня інформація щодо відсутності арешту (заборон) на майно. Накладення арешту на нерухоме майно може порушити права третіх осіб в разі їх наявності. Документів, з яких можливо перевірити дану обставину, суду не надано. На думку суду, подана заява є передчасною.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя:
233 Справа № 233/2994/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження, в якій просять встановити факт народження нею від громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини жіночої статті-дівчинки, ІНФОРМАЦІЯ_2, у місті Донецьк.

Статтею 256 ЦПК України передбачений розгляд судом в порядку окремого провадження справ про встановлення факту, зокрема, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження (п.7 ч.1).

У відповідності до вимог частини 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- окрім «Медицинского свидетельства о рождении» №385/375 від 15.04.2016 р. заява не містить зазначення доказів на підтвердження факту народження заявницею 15.04.2016 р. дитини жіночої статі. Такими доказами у даному випадку можуть бути покази свідків, медична документація заявниці під час вагітності, довідки педіатра про огляд новонародженої дитини, тощо.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявниці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4001/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 3 133 (три тисячі сто сорок три) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Матійчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/701/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви Долинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Долинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 16.09.2016 о 09:00

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2362/16-ц
Провадження № 2/553/839/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1691/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним і розподіл його між подружжям

встановив:

Позивач звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про визнання майна спільним сумісним і розподіл його між подружжям

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначена його ціна

- позовна заява не повністю оплачена судовим збором відповідно до положень п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи із вартості майна яке позивач бажає визнати спільним сумісним та поділити. Вартість такого майна складає 1035531,00 гривень. Сплаті підлягає 1% від зазначеної суми, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної зарплати (6890,00 грн.).

Позивач сплатив тільки 4134,00 гривень судового збору, а повинен був сплатити 6890,00 гривень. Недоплата складає 2756 гривень, які необхідно доплатити на користь держави, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним і розподіл його між подружжям, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 234/6755/16-ц
Провадження № 2/234/3085/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 червня 2016 року на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонері товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонері товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання. Такими можуть бути рішення про задоволення позовів.

Враховуючи наведене, постановлена Вищим спеціалізованим судом України розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала від 23 травня 2016 року не може бути об'єктом роз'яснення на підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 727/7603/16-ц
Провадження № 2/727/2084/16
05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 28.12.2013 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 9499,92 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 28.12.2013 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 9499,92 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 18,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.4-5).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 185/3186/16-ц
Провадження № 2/185/2052/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 032,54 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 24 669,12 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 9 363,42 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року скасовано в частині визначення суми заборгованості та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту відмовлено. Змінено рішення в частині стягнення заборгованості за відсотками, зменшено суму стягнення з 9 363,42 доларів США до 6 156,58 доларів США. Скасовано рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 пеню у розмірі 251 323 грн 11 коп. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Маляренко А.В. СтупакО.В.