У Х В А Л А

24.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Подана позовна заява не відповідає вимогам зазначених у п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, у відповідності до яких повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданій позовній заяві позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог, виходячи з характеру правовідносини, що виникли між сторонами з приводу даного спору, враховуючи, що ст. 16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст. 4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном в порядку ЦПК України та зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зобовязати державного реєстратора (субєкта владних повноважень) вчинити певні дії, а саме зареєструвати право власності та видати свідоцтво на право власності, без залучення останнього в якості сторони по справі. При цьому, позовні вимоги щодо зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії за певних обставин можуть бути предметом розгляду у суді, проте виключно у порядку КАС України.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме не додано копії всіх документів, що додаються до неї в одному примірнику для однієї зі сторін.

Також з матеріалів справи вбачається, що по батькові позивачка значиться як Мигалівна, однак у позовній заяві вона зазначена як Михайлівна.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.