Справа № 286/282/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

прокурора Ніконович Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Коростенська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністраці про повернення дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав, стосовно їх малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з часу прийняття судом рішення про відібрання дитини, відповідачі будь-яких висновків не зробили, заходів до повернення дитини в сім»ю не вжили, продовжують вести спосіб життя, який став підставою для відібрання дітей, зловживають алкоголем, ніде не працюють. Вони не цікавляться життям, здоров»ям дитини, її вихованням та духовним розвитком та не намагаються створити належних умов для проживання дитини.

В свою чергу відповідачі звернулись до позивача з зустрічним позовом в якому просять суд повернути їм малолітньою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з часу прийняття судом рішення про відібрання у них дитини вони зробили належні висновки. А саме перестали вживати спиртні напої , з січня місяця 2016 року проживають однією сім»єю в будинку АДРЕСА_1 влаштувався на роботу має постійний заробіток. На даний час ними створені належні умови для проживання дитини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, щодо задоволення зустрічного позову заперечує.

Прокурор просить суд відмовити в задоволенні як первинного так і зустрічного позову.

Відповідачі та їх представник просять суд задоволити зустрічний позов, а в задоволенні первинного позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні первинного та зустрічного позовів слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім"ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов"язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 155 цього ж Кодексу здійснення батьками своїх прав та виконання обов"язків мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України від 13 січня 2005 р. № 2342-ІУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Відповідно до ч.1 ст.12 цього ж Закону безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено ,що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Верховний Суд України в ч.2 п.16 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Рішенням Овруцького районного суду від 26.03.2015 року відібрано у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, їх малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення їх батьківських прав.

Передано малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на опікування службі у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої у с.Листвин Овруцького району Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи з 27.11.2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого у с.Листвин Овруцького району Житомирської області аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи з 27.11.2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року (а.с.10-12).

Наказом начальника служби у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації від 17.04.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 поставлено на первинний облік як дитину, позбавлену батьківського піклування (а.с.13).

Розпорядженням голови Овруцької районної державної адміністрації від 20.04.2015 року №74 надано малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.14).

Рішенням Житомирської міської ради від 06.05.2015 року №221 малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавлену батьківського піклування влаштовано з 12.05.2015 року на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_6, ОСОБА_7, розташованого по АДРЕСА_2

Відповідно до листа вихователів ДБСТ ОСОБА_6, ОСОБА_7, від 29.10.2015 року щодо відвідування родичами та батьками їх вихованки ОСОБА_5 слідує, що двічі дитину відвідувала бабуся і один раз її відвідувала мати, на день народження. Вони привозили для дитини печиво, йогурт, солодощі, фрукти, сік, плаття та іграшку, Бабуся висловила побажання, щоб мати забрала дитину до себе. Мати цього питання з ними не обговорювала. Поводилася спокійно, пасивно (а.с.16).

Рішенням виконавчого комітету Листвинської сільської ради від 27.11.2015 року №46 визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як таких, що не виконують батьківських обов»язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.17).

Відповідно до характеристики з місця проживання на ОСОБА_2 видно, що останній проживає один., ніде не працює. Бувають випадки зловживання спиртними напоями. Скарг від жителів села на ОСОБА_2 до сільської ради не надходило (а.с.18).

З висновку органу опіки та піклування Листвинської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_3 відсутня на території села. Були заявки від ОСОБА_2 про те, що його співмешканка ОСОБА_3 відсутня дома більше тижня і невідомо де знаходиться. На даний час ОСОБА_3 відсутня на території села вже тривалий час. Дитину вони не провідують, а тому, батьківських обов»язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_5 не виконують (а.с.19).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації від 02.03.2016 року №02-25/215 слідує, що з 23.10.2014 року на обліку служби у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації перебуває ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, оскільки її батьки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неналежно виконують батьківські обов»язки.

З часу прийняття судом рішення про відібрання дитини, її батьки будь-яких висновків не зробили, заходи по поверненню дитини в сім»ю не вживали. Відповідачі продовжують вести спосіб життя, який став підставою для відібрання дітей - зловживають алкоголем. Мати дитини лише раз звернулася до служби у справах дітей, щодо отримання інформації про дитину, а батько - зовсім не звертався, що є свідченням того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не цікавляться життям, здоров»ям дитини, її вихованням та духовним розвитком.

За даним висновком орган опіки та піклування Овруцької РДА вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що буде відповідати її інтересам (а.с.22).

16.06.2016 року комісією з питань захисту прав дитини Овруцької РДА вище зазначений висновок переглядався за участі сторін та залишений без змін. Тобто вказана вище комісія вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав.

Згідно наданої характеристики Листвинським сільським головою від 11.03.2016 року відповідачі проживають в с. Листвин однією сім»єю , з 06.03.2016 року ОСОБА_2 почав працювати. В 2015 році були випадки зловживання спиртними напоями ОСОБА_2. На даний скарг від жителів села не надходило (а.с.71).

Згідно наданої характеристики сільського голови від 11.03.2016 року ОСОБА_3 мешкала в с. Листвин, ніде не працювала, особистого підсобного господарства не вела, зловживала спиртними напоями. Із серпня місяця 2015 року по середину січня місяця 2016 року була відсутня на території села. Після повернення в село у вживанні спиртних напоїв не помічена ( а.с.72).

Згідно довідок лікарів психіатра та нарколога Овруцької райполіклініки відповідачі на їх обліках не перебувають (а.с. 74-77).

Відповідно до довідки наданої ФОП « ОСОБА_15.» від 12.03.2016 року ОСОБА_2 дійсно працює на посаді різноробочого (а.с.78).

. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він (вона) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено , що позбавлення батьківських прав (тобто права на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно утримують та ін.) що надані батьками до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі з часу прийняття судом рішення про відібрання від них дитини переглянули свою поведінку та зробили позитивні висновки, а саме, як вбачається з досліджених судом характеристик , довідок, актів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за місцем проживання в 2016 році характеризуються позитивно, перестали вживати спиртні напої , відповідач влаштувався на роботу, ОСОБА_3 народила ІНФОРМАЦІЯ_10 року сина ОСОБА_9. Згідно акту обстеження сім»ї складеного 09.06.2016 року спеціалістами сектору опіки та піклування Овруцької РДА та Листвинської сільської ради на час огляду в будинку відповідачів в ньому прибрано та чисто, наявне харчування та новонароджена дитина забезпечена необхідними речами. Відповідачі спиртних напоїв не вживають.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_10 ОСОБА_3. та ОСОБА_2 по мірі своїх можливостей намагаються спілкуватись з відібраною у них дитиною. В свою чергу представником позивача не надано суду переконливих доказів про те, що відповідачі умисно ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дочки.

Суд також бере до уваги той факт, що дитина проживає в дитячому будинку в іншому місці області , відповідачі проживають у сільській місцевості, хоч і мають дохід але не такий, щоб дозволив здійснювати витрати на виховання та лікування дитини, які остання потребує, тому дана обставина обмежує ОСОБА_11 та ОСОБА_3 активно приймати участь у вихованні та утриманні дочки.

Оскільки позбавлення батьківських прав відповідачів є крайнім заходом, тому суд вважає , що в задоволенні позову Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав слід відмовити з наведених вище підстав.

Що стосується зустрічного позову, то в його задоволенні також слід відмовити, оскільки відповідачі хоч і проаналізували свою поведінку по відношенню до виховання дочки , зробили належні висновки , але їх позитивна поведінка зафіксована відповідними органами та громадою за місцем проживання на протязі останнього часу після пред»явлення позову про позбавлення їх батьківських прав. Дочка ОСОБА_12 має вроджене захворювання , що є підставою для встановлення їй інвалідності до 01.07.2020 року (а.с.32). Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вроджена вада дитини при відповідному медичному супроводі, методичному лікуванні та реабілітації може вилікуватись. На даний час у дитячому будинку дитина забезпечена всім необхідним для повноцінного життя, навчання, розвитку, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_14. Крім того дитина забезпечена стабільним медичним лікування, що обумовлено близькістю розташування медичних закладів до теперішнього місця проживання дитини і наявністю в них необхідних профільних медичних спеціалістів та бажанням здіснювати відповідне лікування дитини вихователів ДБСТ та спеціалістів державних органів ,що здійснюють нагляд за дитячим будинком .

Відмовляючи відповідачам в задоволенні зустрічного позову суд виходить, на даний час, з інтересів дитини, а не з бажань біологічних батьків, які після подання до них позову про позбавлення батьківських прав вирішили повернути відібрану у них дитину. Оскільки батьки , які не спроможні в силу своїх фінансових можливостей виплачувати присуджені судом аліменти, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.с.126) також того , що хвора дитина потребує постійної уваги до себе та лікування. В свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду переконливих доказів, що вони зможуть організувати та забезпечити відповідним лікуванням дочку , так, як вони це не змогли зробити до відібрання дитини, а переривання лікування для здоров»я ОСОБА_5 може призвести до непоправних наслідків .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністраці про повернення дитини відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький