Справа № 161/5048/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1643/16 Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Овсієнка А. А., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України про знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» звернулося в суд із зазначеним позовом. Покликалося на ті обставини, що з 31 грудня 2015 року володіє правом на використання, зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України знаку для товарів і послуг комбінованого позначення алкогольних напоїв «Нове Полісся», власником якого згідно свідоцтва № 179728 від 10 грудня 2013 року є ОСОБА_4

Крім того позивач зазначав, що 10 липня 2014 року Державною службою інтелектуальної власності України відповідачу ОСОБА_3 було видано свідоцтво № 188413 на інший знак для товарів і послуг «Етнос Полісся Оригінальна» цієї ж групи.

Оскільки обидва знаки є подібними між собою до ступеня змішування, проте один із них «Нове полісся» був зареєстрований раніше., то позивач просив суд визнати недійсним свідоцтво України № 188413 на знак для товарів і послуг «Етнос Полісся Оригінальна» та відшкодувати йому судові витрати.

20 вересня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, за клопотанням представника позивача, було призначено повторну судову експертизу обєктів права інтелектуальної власності, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить її скасувати як незаконну, прийняту судом з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що призначаючи по справі повторну судову експертизу обєктів права інтелектуальної власності, суд першої інстанції виходив з наявності існуючих суперечностей у висновках однієї і тієї ж експертної установи щодо одного і того ж питання, а оскільки проведення експертизи потребує певного невизначеного проміжку часу, то суд зупинив провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 8 пункту 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи наведені обставини та норми цивільного процесуального права, а також те, що проведення експертизи потребує певного проміжку часу строк якого невідомий і може бути тривалим, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначивши вказану експертизу цілком підставно і обґрунтовано на час її проведення зупинив провадження у справі.

Оскаржувана ухвала на думку колегії суддів постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Доводи ж апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 не спростовують вірних висновків суду та не впливають на законність даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді