Cправа № 127/8879/16-ц
Провадження № 2/127/3595/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви про зміну предмета позову

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши заяву позивача про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: правонаступник ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (ОСОБА_9) Олексіївна, ОСОБА_10 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа у якій позивач просить визнати за нею право власності на господарські споруди, зазначені у технічному паспорті від 05 серпня 2008 року, інвентаризаційна справа № 5687, а саме: тамбур «б3», літня кухня «Г», сарай «г1», гараж «П», гараж «Р», що розташовані по вулиці Некрасова, 111, в м. Вінниці.

Під час проведення судового засіданні, після того, як судом було розпочато розгляд справи по суті, позивачем було заявлено клопотання про прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом позову, у якому вона просила суд встановити порядок користування домоволодінням, розташованим за адресою: вул. Некрасова, 117, в м. Вінниці при якому надати у користування ОСОБА_1 приміщення: тамбур «б3», літня кухня «Г», сарай «г»,

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 підтримали заяви про зміну предмету позову та просили суд її прийняти розгляду.

Треті особи без самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 (ОСОБА_9) Олексіївна, ОСОБА_10 та її представник - ОСОБА_13, при вирішенні даного клопотання поклались на думку суд.

Представник Вінницької міської ради до судового засідання не звязався, просив суд розгляд даної справи проводити у його відсутність.

Правонаступник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд зазначає, що зміною підстави позову є заміна позивачем конкретних фактів, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, новими фактами, зміною предмету позову є заміна однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповнення позивачем первісних вимог новими.

Поданою до суду заявою про зміну предмету позову, позивачем, одночасно змінюється як і предмет позову так і підстава, що суперечить приписам статті 31 ЦПК України, оскільки вказаною нормою передбачено лише зміна або предмета або підстав позову.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що зміна предмету або підстави позову допускається лише до початку розгляду справи по суті, а подана позивачем заява про зміну предмету позову, під час розгляду справи по суті, а тому в її прийняті до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В прийняти до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_14