Справа № 583/3413/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ», на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Охтирський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області) ОСОБА_2

Скаргу мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015 року по справі №583/550/15-ц (2/583/335/15), залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.06.2015 року, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брок-Енергія» стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн. 04.11.2016 року ОСОБА_1 поштою отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2016 року ВП №52710759, з якої вбачається, що виконавчий лист №583/550/15-ц виданий 08.07.2015 року, а предявлений до примусового виконання 21.10.2016 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В звязку з чим, уточнивши вимоги скарги, просить визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по прийняттю рішення про відкриття виконавчого провадження ВП №52710759 від 21.10.2016 року по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 28.04.2015 року №583/550/15-ц (2/583/335/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брок-Енергія» судового збору в розмірі 243,60 грн., внаслідку подання виконавчого листа поза законодавчо визначеними строками предявлення виконавчого листа на примусове виконання. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52710759 від 21.10.2016 року за підписом державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 28.04.2015 року №583/550/15-ц (2/583/335/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брок-Енергія»судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 не зявилася, у письмовій заяві просила розглядати справу в її відсутність, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Цвик І.В. в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просить розгляд справи провести без її участі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглядати без участі представника. Надав письмові пояснення, згідно яких зазначає, що виконавчий лист №583/550/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів було передано на виконання 22.09.2015 року, про що свідчить вхідний штамп ВДВС Охтирського МРУЮ, тобто предявлений в межах одного календарного року з моменту набрання рішенням законної сили, в звязку з чим просить відмовити в задоволенні скарги.

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 08.07.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 583/550/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» судових витрат в сумі 243,60 грн.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 17.06.2016 року.

З оригіналу виконавчого провадження, оглянутого у судовому засіданні, вбачається, що ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулося до відділу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 22.09.2015 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 22.09.2015 року на переліку виконавчих листів, що направлені Охтирською філією ТОВ «Брок-Енергія» до ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції 22.09.2015 року, під номером 1 та 2 якого значиться боржник ОСОБА_1 із виконавчими листами № 583/550/15-ц.

Однак, заява про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Брок-Енергія» та виконавчий лист були зареєстровані в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області лише 21.10.2016 року вх.3505/02-41/9.

В цей же день вказані документи були передані державному виконавцю Цвик І.В., що підтверджується написом на обкладинці виконавчого провадження («передано до виконання 21.10.2016 року») та відміткою про реєстрацію.

21.10.2016 року державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52710759.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на час предявлення виконавчого листа до виконання 22.09.2015 року, інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, стягувачем не порушено встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України від 20.07.2004 р. (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004р. (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист з боку ТОВ «Брок-Енергія» був предявлений до виконання своєчасно, а також обовязковість виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була відкрита державним виконавцем з додержанням строку, встановленого ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Неправомірних дій державного виконавця судом не встановлено, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем Цвик І.В. у день, коли документи були їй передані.

З приводу суттєвих недоліків, що мають місце у веденні діловодства ВДВС, які призвели до неналежного зволікання з виконанням рішення суду та передачі державному виконавцю документів більш ніж через рік після їх реєстрації, суд постановив окрему ухвалу від 02.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ», на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник