overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14.11. 2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 20.11. 1999 року, від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 27.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 23.10. ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені з листопада 2014 року, так як позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1999 року у виконкомі Доробратівської сільської ради, Іршавського району, актовий запис № 6. (а. с. 21). Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 27.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 23.10. ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1999 року у виконкомі Доробратівської сільської ради Іршавського району, актовий запис № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 136/1730/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 року з 34,80 % до 43,20 %. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача комісію та пеню однією сумою не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року Справа № 629/4441/16-ц
Номер провадження 2-н/629/454/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1932/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12.10.2016р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 636/3623/16-ц
Провадження № 2/636/2020/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

24 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 183/963/16

№ 2/183/1208/16

10 березня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору купівлі-продажу автомобіля, визнання автомобіля сумісною власністю подружжя, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору купівлі-продажу автомобіля, визнання автомобіля сумісною власністю подружжя, стягнення коштів.

01 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 07 березня 2016 року, оскільки згідно з відміткою на довідковій сторінці матеріалів цивільної справи, представник позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02 березня 2016 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору купівлі-продажу автомобіля, визнання автомобіля сумісною власністю подружжя, стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 175/2367/16-ц
Провадження № 2/175/949/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2367/16-ц (провадження №2/175/949/16) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

28 вересня 2016 року позивачкою було подано заяву в якій вона просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у звязку вирішенням спору мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3872/16-ц
Провадження № 2/553/1350/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02.11.2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні обовязки. З січня 2015 року вони проживають в окремих кімнатах одного будинку. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 036667 від 02.11.2007 року зроблений актовий запис № 2040.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають в окремих кімнатах одного будинку; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітніх дітей між ними досягнута, діти залишаються проживати разом з матір'ю ОСОБА_2

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2040, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_5 після розірвання шлюбу залишити без змін - " Сакало ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1667/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 456230 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті тридцять) грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 743/1399/16-ц
Провадження № 2/743/424/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Набережна, 52, в с.Губичі Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її матері - ОСОБА_2, котра померла 01.11.2010 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якої настала 01.11.2010 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 52, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Набережна в с.Губичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/226/16-ц

Рядок статзвіту № 26

18 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 18 травня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/569/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
м.Маріуполь, вул. Митрополитська,20
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/569/16-ц від 18 лютого 2016 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г. І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись 3, 4, 6, 11, 57, 60, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задоволити.

Встановити факт неправильності запису прізвища «Крохмальної Марії Ільківни» в заповіті від 30.12.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 нотаріальної контори ОСОБА_4, довідці Житлово-будівельного кооперативу №41 від 26.11.1992 року за №78 та реєстраційному посвідченні підприємства «ОСОБА_3 бюро технічної інвентиризації» від 25.12.1992 року, що посвідчує право власності на квартиру АДРЕСА_1, видані на імя «Крахмальна Марія Ільківна».

Вважати правильним запис прізвища в заповіті від 30.12.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 нотаріальної контори ОСОБА_4, довідці Житлово-будівельного кооперативу №41 від 26.11.1992 року за №78 та реєстраційному посвідченні підприємства «ОСОБА_3 бюро технічної інвентиризації» від 25.12.1992 року, що посвідчує право власності на квартиру АДРЕСА_1 як «Крохмальна Марія Ільківна».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.