У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі КПТМ «Бориспільтепломережа») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_5 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 18264,51 грн, інфляційні нарахування в розмірі 4737,46 грн та 3% річних у розмірі 349,77 грн.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору від 23 листопада 2007 року № 1131 позивач надає послуги з централізованого опалення приміщення - квартири АДРЕСА_1, в якому ОСОБА_5 займається нотаріальною діяльністю. 19 вересня 2013 року відповідачу було надіслано повідомлення про зміну тарифу та запропоновано з'явитися до позивача для переукладення договору. В період часу з 1 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року кількість використаних відповідачем послуг становить 14,98708 Гкал, що за встановленими новими тарифами еквівалентно 18264,51 грн. Оскільки, відповідач відмовляється сплачувати кошти за надані послуги у повному обсязі, то станом на 22 квітня 2015 року виникла заборгованість, яка в добровільному порядку не погашена.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії КПТМ «Бориспільтепломережа» з нарахування їй плати за послуги з централізованого опалення, як приватному нотаріусу нотаріальної контори по тарифу встановленому для інших споживачів (крім населення) за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року; зобов'язати відповідача здійснити ОСОБА_5 нарахування плати за послуги з централізованого опалення, як власнику квартири по тарифу встановленому пунктом 6 договору від 23 листопада 2007 року № 1131 для споживачів групи населення.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами діє чинний договір від 23 листопада 2007 року № 1131 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, за умовами якого відповідач зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, підігріву води на гаряче водопостачання, а ОСОБА_5 зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно п. 2 умов договору, суб'єктом користування послугами з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання є власник квартири. Тарифи на послуги та їх загальна вартість, встановлені п. 6 договору. 19 вересня 2013 року КПТМ «Бориспільтепломережа» направили їй, як приватному нотаріусу, лист з вимогою з'явитися для переукладення договору на теплопостачання та надати документи. 1 листопада 2013 року направлено сам договір на постачання та споживання теплової енергії в двох примірниках для підписання. Зазначає, що без відповіді останньої на пропозицію переукласти договір, КПТМ «Бориспільтепломережа» з жовтня 2013 року змінив суб'єкта користування послугами, об'єкт надання послуг та тариф на послуги з централізованого опалення, що встановлені діючим договором, у зв'язку з чим здійснив нарахування плати за надані послуги, як приватному нотаріусу в приміщенні нотаріальної контори за тарифом для інших споживачів (крім населення), а не як передбачено умовами пунктів 2, 3, 6 договору.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року, у задоволенні позову КПТМ «Бориспільтепломережа» відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано неправомірними дії КПТМ «Бориспільтепломережа» з нарахування плати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_5, як приватному нотаріусу нотаріальної контори по тарифу, встановленому для інших споживачів (крім населення) за період з жовтня 2013 року у сумі 18 264,51 грн, а також інфляційних нарахувань у сумі 4 737,46 грн та 3 % річних у сумі 349,77 грн. Зобов'язано КПТМ «Бориспільтепломережа» здійснити нарахування плати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_5, як власнику квартири по тарифу, встановленому пунктом 6 договору від 23 листопада 2007 року № 1131 для споживачів групи населення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову виходив з того, що КПТМ «Бориспільтепломережа» в односторонньому порядку, без погодження з відповідачем було здійснено нарахування плати за надані послуги з теплопостачання за новими тарифами, які не були передбачені договором, укладеним між сторонами. При цьому, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірними дії КПТМ «Бориспільтепломережа» з нарахування плати за послуги з централізованого опалення та для зобов'язання останнього здійснити нарахування плати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_5, як власнику квартири по тарифу встановленому пунктом 6 договору для споживачів групи населення.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками місцевого суду та, вважаючи, що ухвалене ним рішення є законним і обґрунтованим, залишив його без змін.

При цьому відхилив доводи позивача за первісним позовом, про те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» письмово заявила про розірвання договору або необхідність його перегляду, а їхня пропозиція до відповідача підписати новий договір, з врахуванням умов договору, який був чинний не є підставою, яка б свідчила про те, що він не продовжений. Укладеним між сторонами договором не передбачено можливості виробника послуг здійснювати зміну категорії тарифу.

З такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, яка віднесена до житлового фонду, зміна цільового призначення не відбувалася.

23 листопада 2007 року сторони уклали договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання № 1131, за умовами якого КПТМ «Бориспільтепломережа» зобов'язалися надавати відповідачу за первісним позовом вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а остання зобов'язалась своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

19 вересня 2013 року відповідачу було надіслано повідомлення про зміну тарифу та запропоновано з'явитися до позивача для переукладення договору.

Листом від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_5 надіслано договір від 1 жовтня 2013 року на постачання та споживання теплової енергії та запропоновано його підписати.

Разом з тим, ОСОБА_5 ухилилась від укладання правочину на запропонованих умовах та продовжувала здійснювати оплату за надані їй позивачем послуги за тарифами, встановленими для категорії споживачів - населення.

В період часу з 1 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року відповідач отримувала послуги з централізованого опалення, які постачав КПТМ «Бориспільтепломережа» на підставі відповідних рішень Бориспільської міської ради Київської області.

Кількість використаних послуг за вказаний період становить 14,98708 Гкал, а тому згідно умов договору №421/65/1013 від 1 жовтня 2013 року позивач нарахував відповідачу, суму вартості наданих послуг у розмірі 18264,51 грн, за тарифом для інших споживачів (крім населення).

ОСОБА_5 здійснила лише часткову оплату вартості отриманих послуг за вказаний період у розмірі 417,12 грн.

ОСОБА_5 зареєстрована як приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу, а з 14 грудня 2011 року її робоче місце зареєстроване за вищевказаною адресою.

За змістом статей 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Перевіряючи рішення місцевого суду на предмет законності і обґрунтованості та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції належним чином не визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, не встановив та не надав належної оцінки тим обставинам, що нарахування оплати за надані послуги з централізованого опалення здійснювалось позивачем на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Бориспільської міської ради та постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, не перевірив правильність проведених розрахунків та не дослідив доказів, на які посилався позивач на їх обґрунтування.

Так, згідно з довідкою про тарифи на теплову енергію для потреб інших споживачів для господарюючих суб'єктів всіх форм власності та самозайнятих осіб від 09 квітня 2015 року № 01-08/295 встановлено, що за період з 01 жовтня 2011 року вартість теплової енергії за 1 Гкал становила - 999,90 грн (без ПДВ), з 10 жовтня 2011 року - 1199,88 грн (з ПДВ), з 01 жовтня 2013 року - 1199,88 грн (з ПДВ), з 01 січня 2014 року - 765,58 грн (без ПДВ), з 01 квітня 2014 року - 914,83 грн (без ПДВ).

Відповідно до п. 70 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, формування тарифів на послуги з централізованого постачання гарячої води підприємствами здійснюється відповідно до річних планів надання таких послуг, економічно обґрунтованих планових витрат, визначених на підставі державних нормативів (норм) витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів) та цін у плановому періоді. Тариф на послуги з централізованого постачання гарячої води розраховується виходячи із вартості теплової енергії, затвердженої для відповідної категорії споживачів, та вартості послуг з централізованого водопостачання, що використовуються для надання послуг з централізованого постачання гарячої води, з урахуванням втрат теплової енергії та води в мережах централізованого постачання гарячої води, визначених в установленому законодавством порядку відповідно до міжгалузевих, галузевих та регіональних методик, інших документів щодо нормування витрат та втрат ресурсів, якими передбачені особливості технологічних процесів конкретного виробництва.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, до населення відносяться споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької та/або незалежної професійної діяльності.

Тарифи для оплати послуг з теплопостачання для населення застосовуються для здійснення оплати фізичними особами послуг з теплопостачання в приміщеннях, які використовуються ними для проживання.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 26 вересня 2012 року № 6-72цс12, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Таким чином, послуги з теплопостачання в приміщеннях, які приватні нотаріуси використовують для зайняття нотаріальною діяльністю оплачуватися за тарифами для населення не можуть.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення місцевого суду в апеляційному порядку, належним чином не перевірив доводів КПТМ «Бориспільтепломережа» не врахував, що квартира АДРЕСА_1 використовується ОСОБА_5 як приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, а тому послуги з теплопостачання в це приміщення не можуть оплачуватися за тарифами для населення.

Суд апеляційної інстанції в порушення ст. 303 ЦПК України належним чином не перевірив законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та дійшов передчасного висновку про залишення вказаного рішення без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка поширюється і на суд апеляційної інстанції, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Суд апеляційної інстанції вказаних вимог не виконав.

За таких обставин, постановлена судом апеляційної інстанції ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою, у зв'язку із чим, відповідно до ст.338 ЦПК України її слід скасувати з передачею справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська