Справа№ 505/3433/16-ц
Провадження № 2/505/1875/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

01.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Городок-КВП» про стягнення заробітної плати по трудовому договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись 23.09.2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 15 червня 2016 року вони, бригада будівельників, уклали трудовий договір з відповідачем ПП «Городок-КВП» в особі директора ОСОБА_6.

Відповідач повідомив їм про те, що приймає їх на роботу на один місяць і в цей термін вони зобов'язані виконати капітальний ремонт даху житлового будинку № 99 по вул. Армійська (Самборського) в м. Подільську Одеської області. Необхідно було поміняти шифер на даху цього триповерхового будинку, тобто зняти старий і встановити новий. Так як робота пов'язана з підвищеним ризиком, то за цю роботу відповідач зобов'язався виплатити їм заробітну плату в сумі 30 000 грн.

Однак свої зобовязання не виконав.

Тому просили ухвалити рішення суду яким стягнути з приватного підприємства «Городок-КВП» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі у розмірі 30000,00 грн.

В судове засідання позивачі повторно не зявились, але поступило клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку хворобою представника позивачів.

Представник відповідача в особі директора ОСОБА_6 заперечував проти чергового відкладення розгляду справи при цьому зазначав, що він неодноразово заявляв позивачам про готовність повністю розрахуватись з ними за умови договору після усунення браку у виконаній роботі, оскільки дах будинку при дощі сильно протікає.

Вислухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання сторони позивача, суд приходить до такого.

Згідно положень ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки сторони в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Провадження у справі відкрито 26.09.2016 року.

Отже у суду не має передбачених законом підстав для чергового відкладення справи, оскільки визначений ст.157 ЦПК України строк на розгляд справи уже закінчився.

ОСОБА_1 цього матеріали справи не містять належних доказів на право участі у справі будь-якого з представників позивачів.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачі повторно не зявились у судове засідання та не надали заяви

про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.157, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Городок-КВП» про стягнення заробітної плати по трудовому договору, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам на їх праві повторного звернення до суду з цим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -