overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/690/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

23.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

У зв»язку з цим, позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 2во/200/108/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі який, було видано 29.12.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення від 30.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованості кредитним договором №б/н 14.12.2010 року у сумі 15840,73 грн., яка складається з: 7624,54 грн. заборгованість за кредитом; 5473,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1512,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 730,51 грн. штраф (процентна складова), та судового збору у розмірі 243,60 гривень, а всього 16084,33 гривень.

На виконання вказаного рішення 29.12.2015 року судом був виданий виконавчий лист, в якому здійснена помилка, а саме вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 як «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2», тому ця помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №200/10739/14-ц виданого 29.12.2015 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та не змінюючи його змісту, вказати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 17 червня 2016 року
провадження № 2/294/803/16
справа № 294/580/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 липня 2016 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.07.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 357/6757/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Служба в справах дітей Білооцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але при цьому не виконав вимоги ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за позовні вимоги не майнового характеру та без врахування кількості позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20грн.)

На зазначені вимоги закону звернуто увагу у п.п.15,16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до роз»яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» п.10 визначено подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору. А згідно з п.13 якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог не майнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Служба в справах дітей Білооцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів

- залишити без руху.

Надати позивачу строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у встановленому розмірі, надати квитанцію про сплату судового збору або докази звільнення від його сплати.

Попередити , що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/1506/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/1506/16-ц 2/296/1129/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій його представник просить повернути ТОВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що сплачений товариством за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року у справі № 296/1506/16-ц 2/296/1129/16 за вказаним позовом, матеріали заяви були повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» - задовольнити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» () судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений 27 січня 2016 року за платіжним дорученням № 202 (#271300911) до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1241/16-ц
Номер провадження 2-н/213/206/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 345/1861/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак сторони в судове засідання не зявилися повторно з невідомих суду причин. Позивач заяви про розгляд справи у його відсутності не подав . Тому , в силу ст.. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважної причини.

У відповідності до ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Оскільки позивач в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення .

ГОЛОВУЮЧА:
Провадження № 2/234/4324/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди-договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди-договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди-договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 352/837/16-ц
Провадження № 2/352/743/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Кожуховської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
04.07.2016 Провадження № 2/311/847/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий термін для прийняття спадщини, строком у два місяці, після смерті матері ОСОБА_2, 11.09.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/847/2016 за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 14-40 годину «21» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
23 листопада 2016 року м. Мукачево Справа №303/6661/16-ц
номер рядка с.з. 48
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №48.
Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини. Їх шлюб існує тільки формально і його слід розірвати. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Позивач у судове засідання не зявився, натомість від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 20).
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.
Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 14 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №48 (а.с. 5).
Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про народження, а.с. 8, 9).
Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України).
Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб носить лише формальний характер.
За таких обставин справи, позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 14 лютого 2009 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №48.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость
Справа №463/321/16-ц
Провадження №2/463/826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву про залишення цивільної справи без розгляду (а.с.71).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий