У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року позов відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» (далі - ВАТ «Банк «Траст») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк «Траст» 71 897 грн 34 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовував тим, що винесене рішення створює обов'язки для ОСОБА_2, як чоловіка ОСОБА_5, з повернення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у прийнятті апеляційної скарги представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухваленим заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року не було встановлено обов'язку ОСОБА_2 щодо повернення боргу за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження факту встановлення чи порушення його прав при ухваленні заочного рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович