overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-а/490/6210/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24.06.2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянув подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1423/2252/2012 від 12.03.2014 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2013 року зобов*язано Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 17.01.2012 року, врахувавши при цьому середній заробіток за 2007 рік, вказаний вище коефіцієнт його заробітку (1,85217) та дійсний коефіцієнт його стажу, та виплатити визначену різницю.

20.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 року скасовано постанову державного виконавця від 20.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

17.05.2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва направлено запит щодо результатів розгляду постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження.

09.06.2016 року на адресу Відділу надійшов лист Центрального районного суду м. Миколаєва, згідно якого оригінал виконавчого листа по справі №1423/2252/2012 від 12.03.2014 року в матеріалах адміністративної справи відсутній.

Відповідно ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №1423/2252/2012, задовольнивши заяву.

Керуючись ст. 260 КАС України,

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №1423/2252/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

судового засідання

"22" червня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Маланій І.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1,3 особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1,3 особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник 3 особи заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з розглядом Франківським районним судом м.Львова справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОТП Банк ,реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання недійсним договору іпотеки,скасування державної реєстрації зазначеного договору,виключення запису про обтяження нерухомого майна,за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_3про стягнення боргу за кредитним договором та за позовомГавронського Б.М.до ОСОБА_3, ПАТ"ОТП Банк"про визнання договору поруки припиненим.Крім того,рішенням Франківського районного суду м.Львова від 22.01.14р.,яке набуло законної сили,скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1на квартиру по вул.Сулими,32/1 у м.Львові та визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши матеріали справи, суд вважає,що справу слід провадженням зупинити.

Відповідно до 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 31.05.16р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОТП Банк ,реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання недійсним договору іпотеки,скасування державної реєстрації зазначеного договору,виключення запису про обтяження нерухомого майна.Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку .

За наведених обставин,суд вважає,що клопотання слід задоволити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м.Львова від 31.05.16р., оскільки,її розгляд неможливий до вирішення вказаної справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст.201ч.1 п.4 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1,3 особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ПАТ"ОТП Банк" ,реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання недійсним договору іпотеки,скасування державної реєстрації зазначеного договору,виключення запису про обтяження нерухомого майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 149/2914/16-ц
Провадження №2/149/1146/16
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку мотивує тим, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем у них народився син, який на даний час проживає з останньою, оскільки сторони спільно не проживають. 06.09.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 15.07.2016 року та до досягнення дитиною повноліття. Позивач не заперечує проти утримання дитини, однак на даний час не має можливості сплачувати присуджений судом розмір аліментів, так як не працює та, крім того, перебуває на диспансерному обліку та потребує постійного лікування. Відповідач погоджується на зменшення розміру аліментів з 1500 до 600 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримує та просить його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, згідна на зменшення розміру аліментів присуджених заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 06.09.2016 року.

Суд, врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них та в інших випадках передбачених цим кодексом.

Оскільки матеріалами справи доведено, що позивач не спроможний сплачувати аліменти в розмірі, присудженому заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 06.09.2016 року, оскільки не працює, а крім того перебуває на обліку у лікаря та потребує постійного лікування, а відповідач позовні вимоги визнала, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.192 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06.09.2016 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1500 грн. до 600 грн щомісяця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.
Справа № 360/1965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 листопада 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4004/15-ц
Номер провадження 2/213/228/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № KRP0G200150942 від 29.08.2007 року у розмірі 48721,91 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним, який просить прийняти для спільного розгляду з первісним.

Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_2 просить визнати недійсним кредитний договір № KRP0G200150942 від 29.08.2007 року договір про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", зобов,язати відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернути надані кредитні кошти у розмірі 3000 доларів США за ставкою НБУ на 29.08.2007 року (1 долар США = 4,84 грн).

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони витікають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Як встановлено, первісний та зустрічний позов стосуються одних правовідносин щодо виконання сторонами зобовязань за кредитним договором.

Тому суд вважає, що первісний і зустрічний позови взаємоповязані, та не виключають взаємозаліку; зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, поданий до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним, для спільного розгляду з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічного позову направити позивачу за первісним позовом.

Суддя Т.Ю. Макаарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9060/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 649/397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 06.07.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.07.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/749/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1256 грн.60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року представник АК „Харківобленерго" звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 21434 за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт.Золочів, пров. Макарівський,б.13 в сумі 1256,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

15.06.2016 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви в зв'язку з добровільною сплатою суми заборгованості, та про повернення судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерної компанії „Харківобленерго" ОСОБА_2- задовольнити.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ, сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 98 від 10.06.2016 року у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
пр. № 2/759/4066/16
ун. № 759/8483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про виселення з квартири, без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору «1065 від 30.05.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про виселення з квартири, без надання іншого жилого приміщення.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 23 серпня 2016 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 289/851/16-ц
Номер провадження2/289/589/16
Рядок статистичного звіту: 22
У х в а л а

попереднього судового засідання

22.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль"третя особа реєстраційна служба Радомишльського РУЮ про дострокове розірвання Договору оренди землі від 07.06.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без нього та без участі його довірителя та заявив клопотання про заміну третьої особи, замість реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області залучити реєстраційну службу Радомишльської районної державної адміністрації.

Відповідач про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений, заяв про відкладення судового засідання чи проведення без його участі суду не надав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль" третя особа реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 07.06.2013 року - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 12.07.2016 року на 13-00 год. (зал судових засідань № 3).

Замість реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області залучити третьою особою реєстраційну службу Радомишльської райдержадміністрації.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1541/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виноградівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання прав та обов"язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виноградівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання прав та обов"язків забудовника.

22.06.2016 року від заявниці ОСОБА_1 до суду поступила заява, у якій просить повернути подану нею заяву про визнання прав та обов"язків забудовника.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виноградівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання прав та обов"язків забудовника - повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4