Справа №359/2703/15-ц
Провадження №2/359/1308/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стяг-нення боргу за договорами позики,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 борг за договорами позики в розмірі 921538 гривень 37 копі-йок.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи для того, щоб зясувати, чи складені ОСОБА_5 розписки від 24 червня 2011 року, 22 листопада 2012 року та 30 листопада 2012 року. З цією метою він просить поставити перед експертом такі питання: чи виконані однією особою рукописні тексти від імені відповідача у розписках від 24 червня 2011 року, 21 липня 2011 року, 13 червня 2012 року, 22 листопада 2012 року, 30 листопада 2012 року та в роз-писці без зазначення дати її складення, за якою ОСОБА_4 отримав від позивача грошові кошти в розмірі 80000 гривень; чи виконані однією особою підписи від імені відпо-відача в договорах позики від 21 липня 2011 року та 13 червня 2012 року, у розписках від 24 червня 2011 року, 21 липня 2011 року, 13 червня 2012 року, 22 листопада 2012 року, 30 листопада 2012 року та в розписці без зазначення дати її складення, за якою ОСОБА_4 отримав від позивача грошові кошти в розмірі 80000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 за-перечують проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вони посила-ються на те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібні вільні та екс-периментальні зразки почерку та підпису відповідача. Відібрати їх у ОСОБА_4 не-має можливості. Крім того, проведення судової почеркознавчої експертизи призведе лише до затягування розгляду цивільної справи. Тому позивач та його представник ОСОБА_6 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що обставини, які представник відповідача ОСОБА_3 прагне зясувати в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, мають значення для правильно-го вирішення спору. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в почеркознав-чій галузі.

З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення судової почеркознавчої експертизи належить на-правити матеріали цивільної справи до КНДІСЕ. Ця обставина перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом такі питання:

- чи виконані однією особою рукописні тексти від імені ОСОБА_4 у розписках від 24 червня 2011 року, 21 липня 2011 року, 13 червня 2012 року, 22 листопада 2012 року, 30 листопада 2012 року та в розписці без зазначення дати її складення, за якою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 80000 гривень ?

- чи виконані однією особою підписи від імені ОСОБА_4 в договорах позики від 21 липня 2011 року та 13 червня 2012 року, у розписках від 24 червня 2011 року, 21 липня 2011 року, 13 червня 2012 року, 22 листопада 2012 року, 30 листопада 2012 року та в розписці без зазначення дати її складення, за якою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 80000 гри-вень ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий вис-новок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослід-ному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати експерта самостійно узгодити з представником відповідача ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Братська, 6, оф. 203, тел. 050-921-23-95) питання про оплату судової почеркознавчої експертизи. Розяснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобовязати ОСОБА_1 надати оригінали договорів позики від 21 липня 2011 року та 13 червня 2012 року, розписок від 24 червня 2011 року, 21 липня 2011 року, 13 червня 2012 року, 22 листопада 2012 року, 30 листопада 2012 року та розписки без зазначення дати її складення, за якою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 80000 гривень.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи цивільну справу надіслати Київ-ському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7