Справа № 2/1020/5/12 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/6479/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , -

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою посилаючись на таке.

23 вересня 2016 року державним виконавцем Ржищівського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року.

Скаржник вважав такі дії неправомірними, та такими, що порушують ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Крім того, скаржник вказав, що державний виконавець Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 не є начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також не є керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, тобто, не є тією посадовою особою державної виконавчої служби на яку покладений контроль за виконанням рішень, а відтак, винесення державним виконавцем постанови про скасування процесуального документу із зазначенням у вступній частині постанови «при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні»- є прямим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та перевищенням своїх повноважень державного виконавця.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила визнати неправомірною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 23 вересня 2016 року, винесену державним виконавцем Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженні № 41486346.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про скасування процесуального документу від 23 вересня 2016 року, винесену державним виконавцем Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженні № 41486346.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що з 13 січня 2014 року на виконанні Ржищівського міського ВДВС ГТ УЮ у Київській області ДВС перебував виконавчий лист Ржищівського міського суду № 2/1020/5/12 від 23 грудня 2013 про зобов'язання ОСОБА_3 привести проїзд загального користування по вул. Чапаєва в м. Ржищів Київської області біля будинків № 71, 73, 75 шляхом перенесення та встановлення свого паркану до меж земельної ділянки в відповідності з актом розмічування в натурі літньої кухні та сараю по вул. Чапаєва, 75 від 23 вересня 1998 року та актом Ржищівської міської ради від 10 серпня 2001 року. Стягувачем у даному провадженні була ОСОБА_2

19 лютого 2016 року начальником відділу Ржищівського міського ВДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження.

22 вересня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_3 про здійснення перевірки законності підстав закінчення виконавчого провадження №41486346, оскільки Законом України «Про виконавче провадження».

23 вересня 2016 року в.о. начальника Ржищівського міського ВДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків.

Положеннями пункту 17 зазначеної постанови встановлено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2016 постановою в.о. начальника Ржищівського міського ВДВС ГТУЮ у Київської області ОСОБА_4 було відновлено виконавче провадження №41486346. Виконавчий лист, який виданий Ржищівським міським судом Київської області за № 2/1020/5/12 від 23.12.2013 року, повернуто до Ржищівського міського ВДВС ГТУЮ у Київської області 07 жовтня 2016.

В звязку з тим, що статус ОСОБА_2 як стягувача у виконавчому провадженні поновлено, вона звернулась 19 жовтня 2016 до Ржищівського міського суду Київської області із заявою про залучення її до участі у справі за скаргою ОСОБА_3 №2/1020/5/12 провадження №4С/374/8/16, оскільки ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні.

Разом з тим, в порушення вимог вказаних положень закону судом першої інстанції не було залучено до участі в розгляді скарги ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка є стороною виконавчого провадження, а навпаки, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у даній справі.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :