№ провадження 6/646/52/2016
Справа № 646/3576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Прошутя І.Д., за участю секретаря Ворочек К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою. Заявниця зазначила, що вказане рішення нею не отримувалось, оскільки після винесення рішення по справі між нею та відповідачами була укладена усна домовленімть про порядок користування земельною ділянкою відповідно до судового рішення. Тому виконавчий лист заявниця також не отримувала, адже сподівалась на дообровільне виконання відповідачами покладених на них обов*язків. По сьогоднішній день відповідачі добровільно рішення не виконують, тому виникла необхідніість у примусовому його виконанні.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2013р. року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Людимили михайлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада було встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 842 кв.м. по вул.Батайській, № 27 в м.Харкові між співвласниками відповідно до запропонованого судовим екпертом варіант у (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 535 від 24.04.203р.). Рішння набрало законної сили та знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого

документа до виконання, має право звернутися із заявою про

поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами процесуальних питань, пов*язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, зазначається, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявниці, виконавчий лист вона не отримувала, оскільки між нею та відповідачами була укладена усна домовленість про добровільне виконання останніми судового рішення, яка не була дотримана.

В звязку з викладеним, суд вважає поважним пропуск строку предявлення до виконання виконавчого документу та задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова по цивільній справі №2035/8903/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ