АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у цивільній справі №761/25795/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки від 03.02.2012 року, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній , ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд обгрунтовано зупинив провадження в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 03 лютого 2012 року ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_4 отримав грошову суму у розмірі 20 000,00 дол. США, що станом на день укладення договору позики відповідно до офіційного курсу НБУ становило 159 780, 00 грн. на строк до 01.06.2012. Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою, яка за формою і змістом є договором позики. Позика надана в користування відповідача без нарахування відсотків. Проте відповідач не виконав умови договору позики та не повернув суму позики, у зв'язку з чим станом на 21.10.2013 утворилась заборгованість, а саме : 159 860, 00 грн. заборгованість за договором позики, 6 675, 12 грн. - 3 % річних за користування чужими грошовими коштами.

19 серпня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки законність і дійсність розписки , підписаної ОСОБА_4 оспорюється в іншій справі, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Як встановлено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною ( а.с. 18, 19 , т. 2 ).

Отже, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те , що між сторонами був укладений договір позики і на підтвердження його укладення посилається на розписку ОСОБА_4 від 03.02.2012 про те , що він узяв у борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 20 000 дол. США і зобов'язувався рівними частинами по 5000 дол. США щомісячно з 1 березня по 1 червня повернути.

Відповідач заперечував проти позову і звернувся до суду з позовом про визнання розписки недійсною.

За таких обставин , суд правильно зупинив провадження в справі , оскільки відповідач оспорює факт отримання позики та дійсність розписки, тобто в цивільній справі № 761/25495/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки від 03.02.2012, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва вирішується питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального права є безпідставними , оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог процесуального права , які свідчили про неправильне вирішення питання зупинення провадження в справі та слугували підставою до скасування ухвали суду..

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: