Є.У.№366/3436/16-ц,
Пр. №2/366/635/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача-Євдоченко Н.Д.,.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Міністерства юстиції України,Головного управління держгеокадастру у Київській області,третя особа Садівниче товариство «Веселка» с.Старовичі Іванківського району Київської області про визнання недійсним наказу, свідоцтва та рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу, свідоцтва та рішення про державну реєстрацію.

Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно,земельну ділянку площею 0,06 га,реєстраційний номер нерухомого майна 20,кадастровий номер :01:006:0078,для колективного садівництва за адресою :Київська область Іванківський район,сільська рада Оливська, садове товариство «Веселка»,ділянка №66 видане 2 вересня 2014 року реєстраційною службою Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області на ім.»я ОСОБА_2.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15503928 від 2 вересня 2014 року,прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,06 га, реєстраційний номер нерухомого майна 20,кадастровий номер :01:006:0078,для колективного садівництва за адресою :Київська область Іванківський район,сільська рада Оливська, садове товариство «Веселка»,ділянка №66 на ім.»я ОСОБА_2.

Суддя Тетервак Н.А. заявила собі самовідвід,мотивуючи тим,що вона як суддя брала участь при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Веселка»,ОСОБА_1 про скасування рішення садівницького товариства «Веселка» від 29.06. 2001 року та зобов»язання повернути земельну ділянку №66.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відводу судді є:

1)Під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,секретар судового засідання,представник;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Вислухавши думку позивача, яка заперечує проти самовідводу, представника позивача, яка не виключає можливості самовідводу, вважаю,що заяву слід задовольнити.

Оскільки суддя Тетервак Н.А. в 2010 році (рішення від 08.07. 2010 року у справі №2-116/2010) розглядала спір щодо ділянки №66, приймала рішення,тому викладена позиція у попередньому рішенні може впливати на об»єктивність судді,що є недопустимим.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України,у разі задоволення заяви про відвід(самовідвід) справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку,встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судді Тетервак Н.А. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: