АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
справа № 753/3505/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію за автомобіль HyundaiSanta Fe, 2005 року випуску у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 103120 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Зазначає про те, що в судове засідання призначене на 30.06.2016 року на 10:30 год. апелянт та її представник не з'явились, направили на адресу суду заяву про перенесення судового засідання, оскільки представник позивача була зайнята у кримінальній справі.

Розгляд даної справи було перенесено на 03.10.2016 року на 11:00 год.

11.07.2016 року представником позивача до суду було направлено клопотання про проведення судового засідання 03.10.2016 року у режимі відеоконцеренції. Судом першої інстанції вказане клопотання було отримано 20.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.10.2016 року об 11:00 год. позивач та її представник прибули до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для участі у справі в режимі відеоконференції, проте судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, оскільки до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області не надходила ухвала Дарницького районного суду м. Києва про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні апеляційного заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання призначені на 30.06.2016 року та 03.10.2016 року не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне:

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просила забезпечити проведення судового засідання 30.06.2016 року о 10:30 год. у режимі відеоконференції та доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2016 року клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено. Доручено проведення Ізюмському міськрайонному суду Харківської області судового засідання призначеного на 30.06.2016 року о 10:30 год. у режимі відео конференції.

29.06.2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в якій остання просила перенести розгляд зазначеної справи, який призначений на 30.06.2016 року на 10:30 год. на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника позивача у слуханні кримінальної справи.

З довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що 30.06.2016 року в судове засідання особи, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, не з'явились. Судове засідання відкладено на 03.10.2016 року на 11:00 год.

З журналу судового засідання від 03.10.2016 року вбачається, що в судове засідання з'явилися відповідач та його представник, останній просив суд залишити даний позов без розгляду. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились.

Проте, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було направлено на адресу суду клопотання від 11.07.2016 року, в якому вона просила забезпечити проведення судового засідання 03.10.2016 року о 11:00 год. у режимі відеоконференції та доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції. Вказане клопотання було отримано судом першої інстанції 20.07.2016 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції в порушення вимог ст.158-1 ЦПК України вказане клопотання розглянуто не було.

Як зазначено апелянтом, позивач та її представник з'явилися до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 03.10.2016 року для участі у даній справі, проте судове засідання в режимі відеоконференції не проводилося.

Оскільки судом першої інстанції були допущені порушення вимог ст.158-1 ЦПК України, які призвели до порушення прав позивача щодо участі її у розгляді даної справи в режимі відеоконференції, відтак колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника є передчасним.

Отже, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду без вирішення клопотання позивача чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом процесуального права при постановленні ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, тому така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: