Єдиний унікальний номер 219/3773/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1922/2016
Єдиний унікальний номер 219/3773/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1922/2016
Головуючий в I інстанції Харченко О.П.
Суддя доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Магистраль» по виробництву робіт, повязаних з водопостачанням міста», треті особи: Артемівська міська рада, Артемівське міськрайонне управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконним місцезнаходження юридичної особи,

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним місце знаходження Виробничого кооперативу «Магистраль» по виробництву робіт, повязаних з водопостачанням міста (далі за текстом ВК «Магистраль»). На обґрунтування позовних вимог вказувала, що на підставі рішення виконавчого комітету Артемівської міської Ради від 08 жовтня 2016 року вона 09 жовтня 2014 року отримала ордер на житлову кімнату №29 у гуртожитку, яке розташоване за адресою: м. Бахмут (Артемівськ), вул. Оборони, буд. 19. В квартирі зареєстрована вона та її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також вказує, що 21 січня 2016 року в займаній нею кімнаті гуртожитку на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду в Луганській області від 15 січня 2016 року було проведено обшук. Із ухвали судді та протоколу обшуку їй стало відомо, що за адресою її проживання зареєстровано місцезнаходження відповідача - юридичної особи ВК «Магистраль». Посилаючись на те, що вона ніякого відношення до ВК «Магистраль» не має , не входить і не входила до керівних органів відповідача, не знаходиться і не знаходилась в трудових відносинах з ним, проведення реєстрації юридичної особи за місцем її проживання порушує її житлові права, просила визнати незаконним місцезнаходження ВК «Магистраль» за адресою: м. Бахмут, вул. Оборони, буд. 19, кімната 29.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково виходив з того, що місцезнаходження юридичної особи відповідача по справі, яке зареєстровано у визначеному законом порядку в житловому приміщенні гуртожитку, яке надано їй та її малолітній дитині для проживання, не порушують її цивільні права і звернення до суду за їх захистом не є правомочним.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилась. Подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, за участі її представника ОСОБА_4.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду представники відповідача та третіх осіб не зявились. Від представника Бахмутської міської Ради надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із розясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 видано ордер №000107 серія №2014 на жилу площу в гуртожитку на право зайняття з сімєю з 2 чоловік жилої площі у гуртожитку АДРЕСА_1 з двох кімнат жилою площею 30.70 м2 загальною площею 37,70 м2 на підставі рішення виконкому Артемівської міськради від 08 жовтня 2014 року. (а.с.6)

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 разом із її малолітнім сином зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №105 від 22 березня 2016 року. (а.с.7)

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2016 року у досудовому розслідуванні за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України, надано дозвіл на обшук за місцем реєстрації Виробничого кооперативу «Магистраль» по виробництву робіт, повязаних з водопостачанням міста (ідентифікаційний код юридичної особи: 06951498) за адресою: Україна, АДРЕСА_2. (а.с.8)

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що протоколом обшуку підтверджується, що 21 січня 2016 року було проведено обшук у присутності представника власника гуртожитку КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», в ході якого нічого не виявлено. (а.с.9-10)

Згідно детальної інформації про юридичну особу Виробничий кооператив «Магистраль» по виробництву робіт, повязаних з водопостачанням міста (ідентифікаційний код юридичної особи: 06951498) зареєстрований за адресою: 84500, Україна, АДРЕСА_2. Засновник кооперативу ОСОБА_5, адреса засновника знаходиться на непідконтрольній Україні території: 86600, АДРЕСА_3. Дата державної реєстрації 20 вересня 1989 року, дата запису 19 серпня 2011 року. Номер запису: 1 000629. (а.с.11-13)

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не є власником житлової площі на яку їй було видано ордер, вона отримала ордер та зареєстрована у гуртожитку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивач оспорює реєстраційну дію щодо внесення державним реєстратором змін до Єдиного державного реєстру щодо місцезнаходження відповідача, але такі дії державного реєстратора не оскаржує.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи за наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи не оспорюються.

Стаття 15 ЦК України визначає: Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати незаконним місцезнаходження юридичної особи відповідача по справі ВК «Магистраль», але фактично оспорює законність реєстрації юридичної особи за адресою її проживання.

Питання щодо оскарження реєстраційних дій врегульовано Розділом V Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Таким чином, належним способом захисту права позивачки є саме оскарження реєстраційних дій.

Отже висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 з підстав невірно обраного способу захисту її прав відповідають вимогам закону, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: