Дата документу 02.12.2016
Справа № 501/4669/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради та Чорноморської міської ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У 2014 р. позивачі звернулись до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом, в якому заявили вимоги стосовно ремонту будинку №3 по вул. Леніна у м. Іллічівську Одеської області та квартир №№2, 3 цього будинку.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 р. були скасовані рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.2015 р. та ухвала апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 р. з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 307-309 т. 2). У зазначеній ухвалі вказано, що висновок суду ґрунтується на припущеннях, оскільки заперечення відповідача щодо наявності у діях позивачів вини, яка призвела до аварійного стану їх квартир, не перевірені з застосуванням спеціальних знань відповідно до ст. ст. 10, 143 ЦПК України (шляхом проведення експертизи).

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Під час нового розгляду справи відповідачем КП ««Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т. 3 а.с. 53-54, 109-110, 169-170), яке підтримано співвідповідачами (т. 3 а.с. 63-64).

Сторона позивача у виступі в судовому засіданні та в письмових поясненнях (а.с. 130-134, 171 т. 3) заперечує проти призначення експертизи, посилаючись на проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження, на предмет позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги висновки ухвали касаційної інстанції (а.с. 307-309 т. 2) і те, що висновком судового експерта ОСОБА_5 від 31.05.2016 р. (а.с. 7-12 т. 3) не досліджувались у повному обсягу питання, запропоновані для дослідження стороною відповідача. Крім того, в п.п. 2, 3 вказаного висновку зазначені ймовірні причини пошкоджень будинку та квартир позивачів і вказано, що для остаточного виявлення причинно-наслідкового звязку та виключення інших причин просадки підлоги у квартирах необхідно провести повне дослідження інженерних комунікацій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 143-144, 147, 168, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради (а.с. 53, 109-110, 169-170 т. 3).

Призначити по справі судову будівельно-техніхну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерту поставити слідуючі запитання:

1.Чи робились і коли саме з моменту вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у квартирах №№ 2, 3 будинку № 3 по проспекту Миру у м. Чорноморську Одеської області поточні та/або капітальні ремонти?

2.Чи засипаний збудований підвал під кухнею квартири № 3? Чи є він самочинно збудованим? Якщо підвал існує на час дослідження, то чи може це впливати і яким чином на несучі конструкції будинку та стан вищевказаних квартир № №2, 3?

3. Який технічний стан та ступінь фізичного зносу квартир позивачів?

4. Чи є багатоквартирний житловий будинок № 3 по проспекту Миру (попередня назва вул. Леніна) у м. Чорноморську Одеської області аварійним?

5. Чи є в наявності деформації будинку в місці розташування квартир № 2 та № 3? Якщо так, то які саме? Яка технічна причина пошкоджень та деформацій?

6. Чи може прибудова до будинку впливати на несучі конструкції будинку та бути причиною деформацій (у випадку їх наявності) будинку №3 та квартир № 2 та № 3 цього будинку по проспекту Миру м. Чорноморська Одеської області?

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Запропонувати сторонам забезпечити доступ експерта до необхідних обєктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Ледньова