Номер провадження 2/643/7312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 767640,00 гривень, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.08.2016 року становить 30000,00 доларів США.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.07.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідачу грошові кошти в сумі, еквівалентній 30000,00 доларів США, а відповідач зобовязався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів до 21.07.2015 року, проте зобовязання щодо повернення грошових коштів виконано не було.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року, відкрито провадження в даній цивільній справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на належні відповідачу квартири, що знаходяться за адресами: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Набережний вїздАДРЕСА_1 та Харківська область, АДРЕСА_2.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки відповідач умисно ухиляється від виконання обовязку по поверненню грошових коштів, є підстави вважати, що після повідомлення про розгляд справи в суді, відповідач здійснить відчуження квартири з метою ухилення від виконання умов договору позики та можливого рішення суду. Вищенаведене може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення грошових коштів в разі його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До позовної заяви додано копію договору позики від 21.07.2014 року, згідно якого відповідач отримав від ОСОБА_1 позику в розмірі 30000,00 доларів США, яку зобовязався повернути в строк до 21.07.2015 року.

Крім того, позивачем надано суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 74355714 від 30.11.2016 року, згідно якої відповідачу на праві власності належать вказані вище квартири, що розташовані за адресами: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Набережний вїздАДРЕСА_1 та Харківська область, АДРЕСА_2.

Як вбачається з вказаної довідки, загальна вартість квартири № 25 складає 17551,00 грн., вказана квартира є двокімнатною та має загальну площу 49,3 кв.м., житлову площу 29,1 кв.м. Квартира № 98 є однокімнатною та має загальну площу 37,5 кв.м., житлову площу 17,9 кв.м.

За таких обставин суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову на даній стадії розгляду справи, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення суми позики. Враховуючи значний розмір позовних вимог, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, та накладення заборони відчуження майна, зазначеного в клопотанні позивача, буде достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та є співмірним із заявленими вимогами, виходячи із характеристик вказаного майна та наявних даних щодо його вартості.

При цьому вимоги позивача про накладення арешту на вказане вище майно, суд вважає такими, що є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та будуть перешкоджати відповідачу можливості користуватись та володіти належним йому майном, в звязку з чим задовольняє клопотання частково та забезпечує позов шляхом накладення заборони відчуження майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Розяснити ОСОБА_2 що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири № 98, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Набережний вїзд, буд. № 4 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити відчуження квартири № 25, що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, буд. № 31 та належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.