Справа № 204/3696/16-ц
Провадження № 2/204/1624/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачів Луценко Н.В.

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майнових прав на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним усі майнові права на спадкове майно у вигляді будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинковолодіння, розташованого а адресою: АДРЕСА_1 з правом здачі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в експлуатацію та отриманням на його ім'я документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на вказане домоволодіння. Позивач не відмовлявся від спадщини, а звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом на майно свого померлого батька. Проте, державний нотаріус відмовила йому в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ним не надані правовстановлюючі документи на спірне майно. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду до участі у дану справу була залучена Дніпропетровська міська рада в якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів Луценко Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила відмовити йому.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

Представник Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Леон І.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у зв'язку із виробничою завантаженістю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1, виданим 14.04.2014 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 395 від 14.04.2014 року (а.с.52).

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке, зі слів позивача, серед іншого, складається й з домоволодіння № АДРЕСА_1, право власності на яке спадкодавець за життя не оформив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується його свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2, виданим Ленінського районним ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 2086 від 08.10.1959 року (а.с.54).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Позивач, у встановлений законом строк, звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На підставі заяви позивача Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була заведена відповідна спадкова справа за № 628/2014, копія якої знаходиться в матеріалах даної справи (а.с.43-68).

Проте, 07 грудня 2015 державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Леон І.О. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на домоволодіння № АДРЕСА_1, оскільки спадкоємцем не надані документи, що підтверджують право власності спадкодавця на спірне майно (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач просив визнати за ним усі майнові права на спадкове майно у вигляді будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинковолодіння, розташованого а адресою: АДРЕСА_1 з правом здачі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в експлуатацію та отриманням на його ім'я документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як роз'яснив абз. 1 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» - якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте, позивачем не доведено суду належними доказами, що його батьком особисто було збудоване домоволодіння № АДРЕСА_1, на яке він не встиг зареєструвати право власності у відповідних органах.

Крім того, позивачем не конкретизовані будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинковолодіння, розташованого а адресою: АДРЕСА_1, яке, як він вказує, збудував його батько.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 1216, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268-1270, 1276, 1296 ЦК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року за № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 57-61, 179, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майнових прав на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова