Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2501/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

29.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.,

суддів - Гайсюка О.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, повязаних з банком, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження і

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд, в порядку цивільного судочинства, із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, повязаних з банком.

В обґрунтування вимог вказала, що з 07 листопада 2014 року займала посаду заступника начальника відділу розвитку бізнесу Кіровоградського регіонального відділення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» на підставі наказу № 921-к від 05 листопада 2014 року. Звільнена із займаної посади 29 липня 2016 року, за скороченням штату згідно наказу № 711-к від 11 липня 2016 року.

Наказом голови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» № 2135 від 16 грудня 2014 року, в зв'язку з виробничою необхідністю, на неї було покладено тимчасове виконання обов'язків керуючого Автомобільним відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» (за сумісництвом). 14 березня 2016 року звільнена з посади, у зв'язку з припиненням діяльності Автомобільного відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» згідно Постанови № 200 від 15 лютого 2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик». З посадовою інструкцією тимчасово виконуючої обов'язки керуючого Автомобільним відділенням ознайомлена не була. Довіреність на здійснення банківських операцій по Автомобільному відділенню ПАТ «КБ «Хрещатик» Головним банком не надавалася. Ніякі самостійні рішення не приймала. Всі питання по організаційно-правовій діяльності вирішувались директором ОСОБА_4 На виконання ст. 52 «Пов'язані з банком особи» Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Постанови НБУ України № 315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб» ОСОБА_2 Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_5 видав наказ № 1068 від 30 липня 2015 року «Про підготовку переліку пов'язаних із банком осіб», зміст резолютивної частини якого повністю відповідає вимогам вищезазначених нормативно-правових актів та стосується визначення відповідальних осіб за складання Переліку пов'язаних із банком осіб.

Також за Постановою ОСОБА_6 ПАТ «КБ «Хрещатик» № 72 від 30 липня 2015 року було затверджено Положення ПАТ «КБ «Хрещатик» «Про визначення пов'язаних із банком осіб та здійснення операцій із ними». Згідно до п.9 наказу № 1068 від 20 липня 2015 року її посада за сумісництвом, а саме в.о. керуючого Автомобільним відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», в переліку визначених посадових осіб відсутня, яким зазначається Перелік пов'язаних з банком осіб, а тому, цей Перелік до відома ні директором Кіровоградського регіонального відділення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», ні Головним банком не доводився.

В квітні 2016 року випадково дізналася, що Постановами Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 28 травня 2015 року №1087, від 09 червня 2015 року № 1170, від 09 липня 2015 року № 1468, від 28 липня 2015 року № 1639, від 07 серпня 2015 року № 1776, від 09 вересня 2015 року № 1980, від 07 жовтня 2016 року № 2231, від 06 листопада 2015 року № 2457, від 07 грудня 2015 року № 2663, від 11 січня 2016 року № 7, від 08 лютого 2016 року № 156, від 09 березня 2016 року № 374, було затверджено перелік осіб пов'язаних з ПАТ «КБ «Хрещатик». До переліку пов'язаних з ПАТ «КБ «Хрещатик» осіб з кодом 523 типу пов'язаної з банком особи, який визначений за класифікацією наведеною у Постанові НБУ України № 315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб», включено ОСОБА_3.

Анкету пов'язаної особи ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» не заповнювала. З 5 квітня 2016 року до ПАТ «КБ «Хрещатик» була введена Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а з 6 червня 2016 року - на його ліквідацію. 27 травня 2016 року звернулася із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» з проханням включити її до загального реєстру вкладів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на що отримала заперечну відповідь (лист від 11 липня 2016р. №4113-12/6109).

Позивач вказує, що Автомобільне відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не є юридичною особою, входить до складу ПАТ «КБ «Хрещатик» на правах структурної одиниці, здійснює діяльність на підставі положення, затвердженого ОСОБА_2 Правління ПАТ «КБ «Хрещатик», і очолюється керівником, який призначається (затверджується) на посаду ОСОБА_2 Правління ПАТ «КБ «Хрещатик».

Віднесення Автомобільного відділення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до категорії відокремленого підрозділу не ґрунтується на вимогах закону. З урахуванням вищевикладеного, вважає безпідставним та таким, що суперечить матеріальним нормам права внесення її до вищезазначеного Переліку пов'язаних із банком осіб, оскільки посада в.о керуючого Автомобільним відділенням ПАТ «КБ»ХРЕЩАТИ не відповідає жодним ознакам, які б могли характеризувати цю посаду, як пов'язану із банком особу.

Через не доведення Головним банком інформації щодо віднесення її до пов'язаних з банком осіб, уклала договір банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США із щомісячною сплатою процентів (1,3 місяці) № 292D-653145 від 15 січня 2016 року. Крім того, до укладення вищезазначеного договору не була ознайомлена про те, що гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за її вкладом, як передбачено п.3 Наказу № 06 від 06 січня 2016 року ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» «Щодо інформування вкладників про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Статус пов'язаної із банком особи має певні обмеження. Серед таких, що безпосередньо порушують її права, є неможливість отримання відшкодування власних заощаджень згідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та розяснено позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою. Вказує, що постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому просить її скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п. 1, п. 4, ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку

цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або

оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,

житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин,

крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого

судочинства.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п.7, ч.1, ст.3 КАС Українисуб'єктом владних повноважень є орган державної влади,орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Законом України № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів

фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади

функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати

Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками. Національним банком України, визначаються

повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків

з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 2, ст. 4 зазначеного Закону,визначені функції Фонду,

однією з яких є здійснення процедури виведення

неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення

тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або

частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж

неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 34 зазначеного закону Фонд розпочинає процедуру

виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного

робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку

України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча

дирекція Фонду не пізніше наступного дня після офіційного отримання

рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії

неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену

особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або

частину своїх повноважень тимчасового адміністратора.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у пункті 3 постанови від 1 березня 2013 року № З «Про

деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності

цивільних справ» розяснив, що суди мають виходити з того, що критеріями

відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у

них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь

яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за

правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору

(однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи спір виник між ОСОБА_3, та ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», який виступає як орган управління банку та діє в його інтересах, не здійснюючи при цьому владних повноважень. Тобто позивач звернулась звернулася з позовом до ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», яке не є субєктом владних повноважень, а не до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та оскаржує дії банку, вчинені ним ще до запровадження тимчасової адміністрації.

З урахуванням вищенаведеного висновок судді щодо вирішення зазначеного спору за правилами адміністративного судочинства є помилковим.

Враховуючи зазначене колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 311 ч.1 п.4,313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, повязаних з банком для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: