overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/638/202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника заявника КП "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 12.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив:

12.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4456,80 грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника КП "Харківводоканал" про виправлення описки в судовому наказі, виданому 12.11.2015 року, з посиланням на те, що при виготовленні судового наказу допущено помилку в написанні прізвища боржників, а саме: зазначено прізвище ОСОБА_5, тоді, як прізвище боржників - ОСОБА_3.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні судового наказу від 12.11.2015 року допущено помилку в написанні прізвища боржників, а саме: в судовому наказі зазначено: "стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: 61072, м. Харків, вул. 23-СерпняАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенні в розмірі 4 456 грн. 80 коп., тоді, як прізвище боржників вірно ОСОБА_3, як це зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищеперелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі, виданому 12.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши прізвище боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, замість ОСОБА_5.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 12.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2/235/1902/16
Справа № 235/4122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 17 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 638/9854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахмед, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахмед, ОСОБА_3 за період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 10495,56 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахмед, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Номер провадження 2/522/5917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «21» липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/964/2016

331/3769/16-ц

24 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казачья 39», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казачья 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М.

23.06.2016 року вищезазначена справа з канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя передана в провадження судді Мінасова В.В.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казачья 39», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа №463/2390/16-ц
Провадження №2/463/1359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації, Личаківського відділу приватизації житла, ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори, третьої особи: ЛКП «Дім» про зміну умов приватизації квартири та визнання заповіту недійсним, що став наслідком даної приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації, Личаківського відділу приватизації житла, ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори, третьої особи: ЛКП «Дім» про зміну умов приватизації квартири та визнання заповіту недійсним, що став наслідком даної приватизації.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони та третю особу повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/310/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, Відділу держгеокадастру в Олевському районі Житомирської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним та зобовязання вчинити певні дії , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, Відділу держгеокадастру в Олевському районі Житомирської області, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним та зобовязання вчинити певні дії .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19.07.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5058/16-ц
Провадження № 2/644/2076/16
Справа № 644/5058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс № 2 (літ. «В-1»), площею 26,3 м2, який розташований по вул. Біблика 25 в м. Харкові.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не повністю наведені позовні вимоги, оскільки не зазначена вартість майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, не вказана ціна позову, не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

До позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-20/2006
Провадження №6/471/94/16
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Марценюк С.А.

за участю секретаря судового засідання - Романчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області подання державного виконавця державної виконавчої служби у Братському районі про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ДВС у Братському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по сплаті аліментів, оскільки місцезнаходження останнього невідоме. Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2006 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук. Дана ухвала була направлена до Казанківського РВ УМВС Миколаївської області для виконання та проведення розшуку боржника. 08 червня 2016 року від Казанківського ВП Новобузького В ГУНП України в Миколаївській області надійшли матеріали в яких повідомляється, що місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про припинення розшуку, у звязку з встановленням місцеперебування боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розшук, відносно громадянина ОСОБА_1, який було оголошено 18 квітня 2006 року ухвалою Братського районого суду Миколаївської області, припинити.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Марценюк С. А.
Справа № 438/1611/15-ц
Номер провадження № 2/438/155/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого- судді : Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі в режимі відеоконференції усну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бориславської держаної нотаріальної контори, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та ЕО, Бориславської міської ради про визнання права власності, про визнання недійсним договору дарування 1969р. і скасування його та всіх правовстановлюючих документів виданих на підставі нього.

В С Т А Н О В И В :

Суддею Посисень Л.М. у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бориславської держаної нотаріальної контори, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та ЕО, Бориславської міської ради про визнання права власності, про визнання недійсним договору дарування 1969р. і скасування його та всіх правовстановлюючих документів виданих на підставі нього.

Представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено усну заяву про відвід судді Посисень Л.М. з тих підстав, що суддею Посисень Л.М. 15 листопада 2012 року винесено рішення, але це рішення не може бути виконано, так як там не було дій зобов»язального характеру, «рішення ні про що».

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву представника ОСОБА_3 підтримали.

Вислухавши представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вислухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що усна заява про відвід судді Посисень Л.М. до задоволення не підлягає, оскільки підстав для відводу судді Посисень Л.М., передбачених ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бориславської держаної нотаріальної контори, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та ЕО, Бориславської міської ради про визнання права власності, про визнання недійсним договору дарування 1969р. і скасування його та всіх правовстановлюючих документів виданих на підставі нього - відмовити.

Розгляд справи продовжити у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 216/3961/16-ц
Провадження № 2/216/2136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21.09.2016 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 21.09.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.