Номер провадження 22-ц/788/1952/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, понесених збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ТОВ «Престиж Лайн», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, понесених збитків.

11 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідач намагається швидко провести поверхневий ремонт автобусів, щоб експерт не зміг виявити всіх поломок та визначити дійсний розмір заподіяної матеріальної шкоди, що є порушенням прав позивача. Тому просила заборонити ТОВ «Престиж Лайн» проводити будь-які ремонтно-відновлюючі роботи відносно автобусів марки I-VAN, модель А07А, тип - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки I-VAN, модель А07А, тип - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 до проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи по даній справі та отримання висновку експерта з зазначенням пошкоджень та суми матеріальних збитків.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн», , юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, проводити будь-які ремонтно-відновлюючі роботи відносно автобусів марки I-VAN, модель А07А, тип - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки I-VAN, модель А07А, тип - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 до проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи по даній справі та отримання висновку експерта з зазначенням пошкоджень та суми матеріальних збитків.

Вказану ухвалу судді відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Престиж Лайн», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що вжиті судом заходи забезпечення позову суперечать позовним вимогам та свідчить про наміри позивача умисно збільшити суму, яка необхідна для приведення автобусів у придатний до використання стан. Вказує, що позивач має вільний доступ та ключі від автобусів, а тому прямо впливає на технічний стан автобусів. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів вчинення дій, які б порушували його права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_4, представника ТОВ «Престиж Лайн» - ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з наявності підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Такий висновок суду узгоджується із законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, понесених збитків.

По даній справі призначено комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди, яку спричинив відповідач неналежним станом автобусів марки I-VAN, модель А07А, тип - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки I-V AN, модель А07А, тип - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

За таких обставин, суддя дійшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано як зміст вимог позивача, так і співмірність вжитих заходів із об'ємом заявлених вимог.

Посилання апелянта на те, що вжиттям такого заходу забезпечення позову створюються йому перешкоди для виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2015 року про повернення автобусів ОСОБА_3, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, апелянт, починаючи з березня 2016 року, не виконує рішення про повернення автобусів в належному стані, що і змусило ОСОБА_3 подати позов до ТОВ «Престиж Лайн» в даній справі.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про неможливість огляду автобусів експертом ТОВ «Престиж Лайн» у зв'язку з вжиттям такого заходу забезпечення позову, оскільки проведення огляду автобусів експертами чи іншими технічними спеціалістами ухвалою судді від 11 листопада 2016 року не заборонено.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи висновків судді також не спростовують та не свідчать про неправильне вирішення заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -