overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7171/15-ц
Провадження № 2-во/645/82/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задоволена.

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки у рішенні помилково вказано адреса боржника: « вул. Танкопія, б. 9А,кв. 11», замість правильної «АДРЕСА_1»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 04 вересня 2015 року адреса боржника: « АДРЕСА_1».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року.

Вважати правильним написання у тексті рішення адреси боржника: « вул. Танкопія, б. 9А, кв. 116»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБнак» про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБнак» про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/1298/15-ц.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 727/7971/16-ц
Провадження № 2/727/2160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсним.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
У х в а л а

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал страхування») про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду ПАТ «СК «Арсенал страхування» подало апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Арсенал страхування», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду апеляційної скарги.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ПАТ «СК «Арсенал страхування» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року повернути заявнику.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Управління державної служби міграції України в Херсонській області про скасування реєстрації місця проживання .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Управління державної служби міграції України в Херсонській області про скасування реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового засідання на 21.11.2016 року о 09-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 524/8612/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 6268,43 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 304/1239/16-ц
Провадження № 2/304/428/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1207/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1207/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №485/1145/16-ц 08.12.2016
Провадження №22-ц/784/2818/16
Справа №485/1145/16-ц
Провадження № 22ц/784/2818/16
У х в а л а

8 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 732/1311/16-ц
Провадження № 2/732/503/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., за участі представника прокуратури ОСОБА_2., представника Городнянської міської ради ОСОБА_3,розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача : Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_4 ( третя особа : Державна екологічна інспекція у Чернігівській області ) про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 у порядку ст. 23 Закону України ‹‹Про прокуратуру››, ст. 45 ЦПК України в інтересах Городнянської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_4 до місцевого бюджету Городнянської міської ради ( р/р 0102 код 37715958 МФО 853592 в УДКСУ в Городнянському районі Чернігівської області ) шкоду, завдану незаконною порубкою дерев у розмірі 49924,57 грн. Також просив судові витрати ( судовий збір ) у сумі 1378 грн. стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області, , р/р 6008 ГУ ІКСУ в м. Києві, МФО 820172.

У попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали.

Відповідач повідомлявся про час та місце попереднього судового засідання за адресою реєстрації та проживання, до суду повернулось поштове відправлення з судовою повісткою Причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача : Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_4 ( третя особа : Державна екологічна інспекція у Чернігівській області ) про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою деревпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 26 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Додатково направити судову повістку за останнім відомим місцем перебування до Переписької сільської ради для вручення відповідачу через орган місцевого самоврядування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 182/747/16-ц
Провадження № 2/0182/1721/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2013 року на засіданні комісії з вирішення земельних спорів розглядалась заява ОСОБА_2 стосовно спору з Кулі ненко С.П. щодо встановлення меж сусідніх земельних ділянок.

З ініціативи суду поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача, позивач та представник відповідача не заперечували проти залучення зазначеної осо би до участі у справі, оскільки судове рішення по справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Заслухавши думку позивача та представників сторін , розглянувши матеріали справи , керуючись ст.ст.35,36,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти.

Направити третій особі копію цієї ували, копію позову, судову повістку про дату, час та місце судового розгляду по справі.

Позивачу та представникам сторін вручити судову повістку під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона непідсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УДМС України в Запорізькій області місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено статтею 110 ЦПК України. До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вважаю що дана справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна у звязку з чим наявні підстави для повернення позову позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у звязку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 3 ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу із всіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ПАТ « ПриватБанк» сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн..00 коп., сплачену на р/р 0007 згідно платіжного доручення №PROM2BKMNN від 12 листопада 2016 року сплачену у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова