overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/579/16-ц Номер провадження № 2/340/306/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП "Торг" про визнання договору купівлі-продажу від 27.12.2002 року дійсним, визнання права власності на магазин "Продукти", що знаходиться по вул. Грушевського в с.м.т. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу від 27.12.2002 року дійсним, визнання права власності на магазин "Продукти", що знаходиться по вул. Грушевського в с.м.т. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області до відповідача.

10.11.2016 року позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти залучення третьої особи не заперечили.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до п.п.9 п."б" ст.30 ЗУ "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши заяви сторін, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі в справі третьої особи на стороні відповідача - Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Верховинську селищну раду Верховинського району Івано-Франківської області (селище Верховина вул.І.Франка,3).

Справу призначити до розгляду на 23.12.2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити третій особі - Верховинській селищній раді Верховинського району Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І.Атаманюк
Провадження № 2/344/2167/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 2-134/10/1902
У Х В А Л А

23 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №2-134/10/1902 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 370, 371,378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 30 червня 2016 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати представника ПАТ «Дельта Банк», представника ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 183/1387/16

№ 2/183/2032/16

16 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вищезазначеному рішенні судом помилково в абзаці третьому резолютивної частини рішення вказано ПІБ відповідача ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1 та невірно зазначено суму судового збору, що підлягає до стягнення з відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач у справі ОСОБА_1. Крім того відповідно до платіжного доручення позивачем під час звернення до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою, робить неможливим виконання рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду від 01 вересня 2016 року у справі № 183/1387/16 за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 175/3084/16-ц
Провадження № 6/175/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 11:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7, каб. 12.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Єдиний унікальний номер 225/6402/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1355/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Торецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 3 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 3 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 11 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В клопотанні про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення зазначив, що він не був присутній під час проголошення судового рішення, копію судового рішення не отримав, що не спростовується матеріалами справи.

Посилання відповідача на зазначені обставини вважаю поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 3 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 3 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Торецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 3 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Зупинити виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/10979/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Ялта, Автономна Республіка Крим, заінтересовані особи - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, каб. 213 - зал судових засідань - на "24" червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті; докази подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 185/4320/16-ц
Провадження № 2/185/2584/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

30 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №291/1203/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
243/4488/16-ц 2/243/2361/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Шевченко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 15.06.2016 року та 04.07.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський