233 № 233/4412/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у грудні 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Від шлюбу у липні 2004 року в них народилася дочка ОСОБА_4.

З грудня 2003 року подружні відносини та спільне проживання між нею та відповідачем було припинено, а у листопаді 2005 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано.

У 2011 році відповідачем до суду була подана позовна заява про оспорювання батьківства, однак відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2012 року ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог та просив провадження у справі закрити.

Вона, які матір дитини, турбується про ОСОБА_4, створює усі необхідні умови для її подальшого життя, утримує її матеріально, забезпечує продуктами харчування, одягом, учбовим приладдям.

Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, її життям, здоров'ям, навчанням та розвитком не цікавиться, дитину не відвідує та не телефонує. Крім того, відповідач будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, пояснивши, що відповідач від дня народження дитини вихованням та розвитком дитини не займається, ставиться до дитини байдуже, з дитиною не спілкується та не телефонує, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог та позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заперечував.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, пояснивши, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 є доцільним та відповідає інтересам дитини.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, заслухавши думку малолітньої ОСОБА_4, яка у судовому засіданні пояснила, що батько з нею не спілкується, її життям та навчання не цікавиться, при випадкових зустрічах з нею не здоровається, матеріальної допомоги не надає,-

суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2003 року Костянтинівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про що 06 грудня 2003 року складено відповідний актовий запис № 504 (а.с.8).

23 серпня 2005 року Костянтинівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, про що 23 серпня 2005 року складено відповідний актовий запис № 231 (а.с.9).

ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком за свідоцтвом про народження є ОСОБА_3, матір'ю є ОСОБА_1 (а.с.18).

10 квітня 2007 року Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, про що 10 квітня 2007 року складено відповідний актовий запис № 02 (а.с.10).

Статтею 150 СК України закріплений обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (ч.1), піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч.2), забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ч.3), поважати дитину (ч.4).

Частиною першої статті 164 СК України визначені підстави позбавлення батьківських прав, зокрема, в разі ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (п.2).

Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Факт ухилення ОСОБА_3 від виконання обов'язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знайшов своє підтвердження у сукупності досліджених доказів по справі.

Так, свідок ОСОБА_8, сестра позивача, у судовому засіданні пояснила, що малолітня ОСОБА_4 мешкає разом з матір'ю, яка займається її вихованням та створює належні умови для розвитку дитини. Відповідач від дня народження дитини будь-якої участі у її вихованні не приймає, з дитиною не спілкується, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Свідок ОСОБА_9, хресний батько малолітньої ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що кровний батько участі в житті ОСОБА_4 не приймає, матеріальної допомоги не надає. Зі слів дитини йому відомо, що остання бачити батька не бажає.

Відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2011 року, яке набрало чинності 05 травня 2011 року, з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2011 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін (а.с.11).

Згідно із розрахунком боргу по аліментам ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-478 від 21.04.2011 року, борг по аліментах станом на 01.04.2014 року становить 13137,52 грн. (а.с.13).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах (а.с.12), борг ОСОБА_3 по аліментам за виконавчим листом № 2-478 станом на 01.09.2016 року за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року становить 5386,54 грн. (а.с.12).

Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 05 вересня 2016 року (а.с.22) малолітня ОСОБА_4 мешкає разом з матір'ю ОСОБА_1, бабою ОСОБА_10, тіткою ОСОБА_11 та братом ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1. В квартирі чисто, прибрано, маються усі необхідні меблі та електрообладнання. В квартирі проводився капітальний ремонт, замінені вікна на пластикові, нове сан обладнання. Продукти харчування та предмети гігієни у достатній кількості. У ОСОБА_4 є планшет, книги, розвиваючи іграшки, живий куток: рибки, папуга, черепаха, собака.

За довідкою КЗО школи - інтернат № 1 від 01 вересня 2016 року № 55 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в 7-му класі загальноосвітньої школи - інтернату 1-2 ступенів № 1 м. Костянтинівки (а.с.19).

Як вбачається з характеристик, виданих директором школи - інтернату № 1, мати ОСОБА_4 приділяє достатньо уваги вихованню доньки, батьківські обов'язки виконує, веде здоровий спосіб життя, самостійно виховує двох дітей, проявила себе турботливою матір'ю. Батько ОСОБА_4 - ОСОБА_13 участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, за час відвідування дитиною школи, жодного разу до школи не прийшов, не цікавився, як живе та навчається його дочка, матеріальної допомоги не надавав. (а.с.20, 21).

Відповідно до характеристики, наданої начальником сектором превентивної діяльності ювенальної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, за час проживання за адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, постійного місця роботи не має, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, самоусунувся від виховання малолітньої доньки, вихованням дитини не займається (а.с.23).

Висновком Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради № 858/12 від 21 листопада 2016 року визнано доцільним позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановивши у судовому засіданні, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дочки, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріальне забезпечення, суд вважає необхідним на підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, позов слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, позбавити батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 09 грудня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш