ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2585/16-ц
номер провадження 2-з/695/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на догляд та поховання.

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що нею подано позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на догляд та поховання, оскільки вона ухиляється від свого обов»язку повернути їй гроші. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про повернення їй коштів відповідачем, оскільки є велика ймовірність продажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичних дій з майном відповідача з метою уникнення повернення коштів.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинковолодіння № 31, який знаходиться по вул. Федорова, в м. Сміла, Черкаської області, та належить відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не навела доказів на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який вона просить застосувати, позовним вимогам. Також заявником не було надано доказів, що підтверджують належність відповідачу ОСОБА_2 на праві власності будинку, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Федорова, 31, Черкаської області, на яку вона просить накласти арешт, та чи є вартість будинку, на яку заявник просить накласти арешт, співмірною сумі заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко