КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/248/15-п
Провадження №6/319/33/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 17 листопада 2016 року звернувся старший державний виконавець Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Куйбишевському РВ ДВС ГТУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ЄДРВП №46985485 по виконанню постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області №3/319/48/2015 від 24.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 680 грн. штрафу та 36,54 грн. судового збору.

Виконавчі провадження по виконанню зазначеного судового рішення були відкриті 13.03.2015 року. Боржник неодноразово викликався до відділу, але поштова кореспонденція поверталася до відділу з відміткою відділення поштового звязку про неможливість вручення у звязку з тим, що боржник за вказаною адресою не проживає. Здійснені заходи щодо примусового виконання судового рішення виявилися безрезультатними, оскільки будь-якого майна за боржником не зареєстровано, на обліку в районному центрі зайнятості боржник не перебуває, відомості про нарахування податку з доходів фізичних осіб в податковому органі відсутні, трудового договору між боржником та іншими особами в Куйбишевському районному центрі зайнятості не зареєстровано, під час виїзду за місцем проживання боржника майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. За інформацію, отриманою від сусідів та родичів боржника, боржник перебуває на території Російської Федерації.

Державний виконавець на підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК України, просить винести рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Держаний виконавець в судове засідання не зявився, до суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника ВДВС, подання підтримує та просить його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного:

На виконанні у Куйбишевському РВ ДВС ГТУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ЄДРВП №46985485 по виконанню постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області №3/319/48/2015 від 24.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 680 грн. штрафу та 36,54 грн. судового збору.

Постановою старшого виконавця ОСОБА_4 органу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції від 13.03.2015 року ВП №46867418 відкрите виконавче провадження з виконання постанови Куйбишевського районного суду №3/319/48/2015 від 24.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постановою старшого виконавця ОСОБА_4 органу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції від 13.03.2015 року ВП №46868188 відкрите виконавче провадження з виконання постанови Куйбишевського районного суду №3/319/48/2015 від 24.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 680,00 грн.

До подання старшим державним виконавцем додано копії супровідних листів від 13.03.2015 року №1296/03-44 та №1297/03-44 про направлення боржнику зазначених постанов про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 13.03.2015 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте суду не надано доказів направлення зазначених постанов боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких умов у суду відсутні підстави вважати ОСОБА_2 таким, що повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

За статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватись з урахуванням його природи як конституційного права громадянина, яке встановлено ст.33 Конституції України, ст.313 Цивільного кодексу України та низкою міжнародних угод, які є частиною національного законодавства України, зокрема Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ст.12), Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (статті 5,8,18 Конвенції).

Враховуючи правову природу права особи на вільне пересування як одного із основоположних прав людини і громадянина, можна дійти висновку про обмеження права на виїзд за кордон у порядку цивільного судочинства як виняткового заходу, який може застосовуватися на підставі законних та обґрунтованих судових рішень.

В матеріалах подання відсутні обєктивні данні, що підтверджують надсилання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку та, відповідно, й факт ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків покладених на нього рішенням суду, відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Ті обставини, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, що він не перебуває на території України самі по собі не є підставою стверджувати про факт ухилення боржника від виконання рішення, оскільки відсутні докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять інформації про оголошення боржника у розшук.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на теперішній час відсутні законні підстави для задоволення зазначеного подання.

Керуючись ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.ст. 5,8,18 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.313 ЦК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. С. Солодовніков