Справа № 766/8465/16-ц
УХВАЛА

29.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, уточнивши вимоги просив визнати неправомірною бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не зняття арешту з усього належного йому майна під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №668/334/15-ц виданого13.05.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона та скасувати арешт накладений Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 09.12.2015 року на все належне йому майно за виконавчим листом №668/334/15, виданий 13.05.2015року Суворовським районним судом м. Херсона.

До суду від представник скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець до суду надав заперечення в яких просив в задоволені відмовити у повному обсязі, крім того, надав заяву про розгляд скарги без участі державного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Комсомольського районного управління юстиції на примусовому виконані перебуває виконавчий лист №668/334/15-ц виданий 13.05.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

У своїй скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що заочним рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 17.04.2015 року з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2 440 282,55 грн., та судовий збір.

На підставі вказаного рішення ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи та звернувся до ВДВС з заявою про їх примусове виконання. Однак вказане рішення було заявником оскаржено і апеляційним судом рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 17.04.2015 року, було скасовано.

25.07.2016 року ОСОБА_1 звертався до Комсомольського ВДВС з заявами про долучення до матеріалів виконавчого провадження рішення апеляційного суду від 26.05.2016 року, про скасування рішення Суворовського райсуду від 17.04.2015 р., з метою закриття виконавчого провадження та скасування наявних арештів, де 08.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4, ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим листом №668/334/15-ц про стягнення основної суми заборгованості 2 440 282,55 грн. Однак арешти накладені державним виконавцем не були скасовані.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем може бути накладений арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення суду, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, частина 2 цієї статті передбачає, що арешт може бути накладено у розмірі стягнення я з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем лише в межах суми боргу накладено арешт на все майно боржника.

При цьому не заслуговують на увагу також посилання скаржника на неправомірність та бездіяльність державного виконавця, оскільки як вбачається з матеріалів справи державний виконавець вчинив всі необхідні дії, крім того державному виконавцю надано право на вчинення тих чи інших дій для виконання рішення суду і саме один із них обрано.

Також слід зазначити те, що арешт не знято держаним виконавцем, з тих підстав, що на примусовому виконанні Корабельного районного відділу ДВС знаходиться виконавчий лист №668/13265/13-ц виданий 04.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»- 2 294 481,44 грн., і станом на 04.10.2016 р. рішення суду боржником не виконано та не скасовано.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державним виконавцем, права і свободи скаржника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи, що скаржником всупереч ст.60 ЦПК України не представлено суду доказів та не доведено наявності неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення суду та порушення у зв'язку з цим прав боржника, то суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська