АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7617/16 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/8464/16-ц Доповідач Карімова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківського радіотехнічного технікуму, треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним протоколу виборчої комісії та визнання виборів такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Просила визнати незаконними та скасувати накази директора Харківського радіотехнічного технікуму ОСОБА_5 від 31.08.2016 року, 02.09.2016 року, 13.10.2016 року про організацію виборів та заміщення посади директора Харківського радіотехнічного технікуму. Визнати недійсним протокол виборчої комісії з виборів директора Харківського радіотехнічного технікуму №7 від 01.11.2016 року щодо результатів виборів. Визнати вибори директора Харківського радіотехнічного технікуму, проведені 01.11.2016 року, такими, що не відбулися.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу у зв»язку з порушенням правил підсудності.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу та направити справу до Жовтневого районного суду міста Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказує на те, що правовідносини з приводу обрання та зайняття посади директора Харківського радіотехнічного технікуму є трудовими правовідносинами, тому у відповідності до ст. 110 ЦПК України вона звернулась до Жовтневого районного суду міста Харкова, тобто за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що її позовні вимоги не виникають із трудових правовідносин, оскільки не стосуються порушення прав як викладача Харківського радіотехнічного технікуму, томупідлягають розгляду за правилами загальної підсудності, які встановлені ст.109 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 працює в Харківському радіотехнічному технікумі з 2003 року на посаді викладача «Вищої математики» та «Основ програмування та алгоритмічних умов» на підставі трудового договору.

Відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України № 321к від 28.07.2016 року в Харківському радіотехнічному технікумі оголошено конкурс на заміщення посади директора та проведені вибори керівника відповідно до ст. 42 Закону України «Про вищу освіту». Одним із кандидатів на посаду директора внесено ОСОБА_3 Таким чином, між сторонами виник спір з приводу організації і проведення виборів на заміщення посади директора Харківського радіотехнічного технікуму, в яких приймала участь викладач ОСОБА_3, яка претендувала на посаду директора з наслідками, передбаченими ч. 3 ст. 21, ст.24 КЗпП України.

У зв»язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини з приводу обрання та зайняття посади директора є трудовими.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть також предьявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: 61064, АДРЕСА_1, що теріторіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність між сторонами трудових правовідносин і, як наслідок, необхідність пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача в порядку ч.2 ст.109 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: