БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/139/16
Справа № 356/1025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування обґрунтовуючи тим, що 11.02.2016 року померла її мама - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №361516. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з наступного майна:

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Першого Травня, 55 в м. Березань Київської області та належало ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 14.09.2007 року, посвідченого нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області;

- земельної ділянки площею 0,19 га, що розташована за адресою: вул. Першого Травня, 55 в м. Березань Київської області та належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 14.09.2007 року, посвідченого нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області;

- ? частини транспортного засобу марки ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про право власності на який видане на імя чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_2;

- інше рухоме майно: побутова техніка, меблі та інші речі.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є вона та відповідач ОСОБА_2, з яким ОСОБА_6 перебувала у шлюбі, що був зареєстрований 29.09.2012 року відділом ДРАЦС Березанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис №106), про що видано свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 139700; ОСОБА_5 син ОСОБА_6 (свідоцтво про народження серії І-ОК № 321900); ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії І-БК №128233).

Відповідач ухилявся від виконання обовязку щодо утримання своєї дружини ОСОБА_6, яка через тяжку хворобу потребувала допомоги саме від відповідача свого чоловіка, а тому у відповідності з ст.1224 ЦК України не має права на спадкування за законом.

Крім того, відповідач ухилявся від надання допомоги ОСОБА_6 яка через тяжку хворобу була в безпорадному стані.

ОСОБА_6 уклала шлюб з відповідачем 29.09.2012 року. В шлюбі разом прожили три роки та чотири з половиною місяці. Весь цей час ОСОБА_6 була нещасною, адже відповідач не виконував свого обовязку як чоловік щодо матеріальної підтримки своєї дружини ОСОБА_6 Крім того, відповідач подавлював ОСОБА_6 емоційно та психологічно. Така ситуація стала причиною погіршення здоровя ОСОБА_6, внаслідок чого вона потребувала оперативного втручання у звязку з онкологічним захворюванням.

Починаючи з 28.01.2016 року по 11.02.2016 року ОСОБА_6 проходила обстеження та стаціонарне лікування в Київському міському клінічному онкологічному центрі, де їй 10.02.2016 року було зроблено операцію, після якої вона померла 11.02.2016 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просять суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 11.02.2016 року. В обґрунтування позовних вимог послалися на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що шлюб з ОСОБА_2 був укладений з її ініціативи. З моменту знайомства до шлюбу минуло майже десять років. Більше десяти років покійна ОСОБА_6 страждала від гіпертонії. Остання не перебувала в безпорадному стані, оскільки до останнього дня працювала, про що свідчать листи непрацездатності.

Третя особа ОСОБА_5 позов підтримав.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник позов підтримали та пояснили суду, що ОСОБА_2 не брав участі в утриманні ОСОБА_6

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, третіх осіб, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.02.2016 року померла мама позивачки - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №361516. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з наступного майна:

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Першого Травня, 55 в м. Березань Київської області та належало ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 14.09.2007 року, посвідченого нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області;

- земельної ділянки площею 0,19 га, що розташована за адресою: вул. Першого Травня, 55 в м. Березань Київської області та належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 14.09.2007 року, посвідченого нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області;

- ? частини транспортного засобу марки ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про право власності на який видане на імя чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_2 інше рухоме майно.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, з яким ОСОБА_6 перебувала у шлюбі, що був зареєстрований 29.09.2012 року відділом ДРАЦС Березанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис №106), про що видано свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 139700; ОСОБА_5 син ОСОБА_6 (свідоцтво про народження серії І-ОК № 321900); ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії І-БК №128233).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є тіткою позивачки ОСОБА_1 Вказала, що відповідач ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги ОСОБА_6 не надавав. Автомобіль марки ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_6 не в шлюбі з ОСОБА_2 Заповіт ОСОБА_6 скласти не встигла.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є сестрою позивачки. ОСОБА_2 жив за рахунок ОСОБА_6, постійно їй погрожував. ОСОБА_2 працював таксистом, все що заробляв, витрачав на алкогольні напої. Після операції ОСОБА_6 хотіла з ним розлучитися та переїхати від нього. На операцію ОСОБА_6 відповідач коштів не дав. Також син ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_2 знущався над ОСОБА_6, а його син ОСОБА_9 погрожував їй. ОСОБА_2 жив за рахунок ОСОБА_6 давала йому кошти, щоб погасити борг.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 жили добре. ОСОБА_2 є другом її чоловіка, алкоголем не зловживає. У ОСОБА_2 були погані відносини з сином ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що з ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносних, допомагав йому по господарству. З ОСОБА_6 проживали добре. Про те, що ОСОБА_6 хотіла розлучитися з ОСОБА_2 та змінити місце проживання, не знав.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_6 жалілася на поведінку ОСОБА_2 Він не забезпечував її грошима, часто випивав, забороняв спілкуватися з дітьми. ОСОБА_6 оплачувала його борги. Коштів на лікування та операцію ОСОБА_2 не надавав.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_6 говорила, що після операції хоче розлучитися з ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_2 вимагав у неї гроші, нічого не казала.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були нормальні. ОСОБА_2 допомагав їй по господарству.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що після операції ОСОБА_6 померла. До неї ніхто з родичів, крім позивачки ОСОБА_1, в лікарню не приходив.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що після операції ОСОБА_6 померла і всі питання, які виникали, вирішувалися з ОСОБА_1 Організм у ОСОБА_6 був дуже виснажений.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У відповідності з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що спадкодавець ОСОБА_6 знаходилася в безпорадному стані. Натомість представником відповідача в судовому засіданні надано листок непрацездатності ОСОБА_6 з якого вбачається, що остання працювала у дитячому садочку «Сонечко» м.Березань, знаходилася на стаціонарному лікування з 27.01.2016 року по 08.02.2016 року і до роботи повинна була приступити 09.02.2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 1224 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик