Справа № 522/543/16-ц
Номер провадження 2-п/522/353/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 Валі огли про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 Валі огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року, посилаючись на те, що відповідач не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутній доказ наявності заборгованості відповідача перед Банком. Крім того, ОСОБА_1 отримує мінімальну заробітну плату, а також на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, що ускладнює йому сплату заборгованості по кредитному договору.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судовому заперечував проти задоволення вищевказаної заяви та зазначив, що відповідач належним чином був сповіщений про розгляд дійсної справи шляхом подання оголошення в пресі в порядку ст. 74 ЦПК України. Також зазначив, що відповідачем пропущений процесуальний строк на подання дійсної заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/705 від 28 листопада 2005 року в сумі 163 967, 35 дол. США.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач отримав копію оскаржуваного заочного рішення 02 вересня 2016 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, що повернулось до суду. З дійсною заявою представник відповідача звернулась 12 вересня 2016 року, тобто без пропуску процесуального строку, що спростовує доводи представника позивача про те, що відповідачем був пропущений строк на звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді адресного бюро, ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області не значиться. Тому, згідно вимог ст. 74 ЦПК України, відповідач про судове засідання 03 серпня 2016 року був сповіщений шляхом подання оголошення в пресі в порядку ст. 74 ЦПК України (а. с. 117). Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. Крім того, додатково судові повістки направлялись відповідачу також за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 12АДРЕСА_1 (а. с. 101).

Таким чином, представник ОСОБА_1 не довела, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довела, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутній доказ наявності заборгованості відповідача перед Банком, є безпідставними, оскільки заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а. с. 9).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Тому, наявність на утриманні відповідача трьох неповнолітніх дітей не являється підставою для звільнення від виконання своїх зобовязань за кредитним договором.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Валі огли про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 Валі огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена