overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/912/16-ц
Номер провадження №2/351/653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року на 9:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, ТОВ «Кросс - ЛТД», ОСОБА_2, Головного управління комунальної власності м. Києва, треті особи Печерська районна в м Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про визначення статусу приміщень, визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.02.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 30.03.2016, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

Разом з тим, станом на 19.05.2016 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, ТОВ «Кросс - ЛТД», ОСОБА_2, Головного управління комунальної власності м. Києва, треті особи Печерська районна в м Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про визначення статусу приміщень, визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійними, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження №2/331/35/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до встановлення кола спадкоємців позивача ОСОБА_1, який помер 02.11.2015 року та притягнення їх до справи у якості правонаступника.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі у звязку з тим, що вона прийняла спадщину після померлого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1, оскільки прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованому в реєстрі за №812 від 09.06.2016 року, спадкова справа №6 за 2016 рік, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості позивача та відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 37, 197, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_1, до участі у цивільній справі №2/331/35/2016 в якості належного позивача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «17» серпня 2016 року на 15 годину 45 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська буд. 6, каб. 27, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 456/263/16-ц
Провадження № 2/456/679/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна пожружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебувають справи №456/263/16-ц провадження №2/456/679/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та справа №453/3/16-ц провадження №2/464/1073/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка відповідно до ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Гулкевича О.В. від 20.04.2016р. передана для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження.

Сторони по справі погодилися з необхідністю обєднання даних справ в одне провадження.

Суд, заслухавши думку сторін по справі встановив, що сторонами по справі як позивачами так і відповідачами, є одні і тіж особи, вказані позовні вимоги повязані між собою та стосуються одного і того ж предмету спору і згідно вимог ст.126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача…, а тому з метою належного вирішення спорів по суті слід вказані позовні заяви обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу №456/263/16-ц провадження №2/456/679/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та справа №453/3/16-ц провадження №2/464/1073/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та присвоїти справі №456/263/16-ц провадження №2/456/679/2016 .

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверн» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/28097/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверн» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 07 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 404/7164/16-ц
Номер провадження 2/404/3595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7164/16-ц, 2/404/3595/16 за позовом ПАТ «А- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 09.12.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 691/1249/16-ц
Провадження № 2/691/629/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності на будинок № 4 з надвірними спорудами по вул. Гагаріна у с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області. Проте ціна позову у ній відсутня.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% від ціни позову.

При подачі позову, позивачем сплачено судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок. До позову додана копія технічного паспорту на спірне домоволодіння, складеного 22.08.2014 року.

Вартість майна визначається з урахуванням існуючих ринкових цін та може підтверджуватися відповідними документами, як то: договір купівлі-продажу, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт на будівлі, експертна оцінка вартості нерухомого майна, тощо. Проте, технічний паспорт, доданий до матеріалів справи, в якому мається вартість майна, виготовлений 22.08.2014 року, а позовна заява подана 16.11.2016 року, тобто більше ніж через два роки з моменту визначення вартості домоволодіння. З наведеного вбачається, що на даний час не можна встановити чи відповідає сума сплаченого судового збору дійсній вартості спірного майна, тобто грошовій сумі, за яку це майно може бути придбане у певній місцевості.

Враховуючи викладене, вважаю, що все зазначене вище, не дає можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки даний позов, не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу квартирно-екслуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 та квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 та квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою квартирно-екслуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 червня 2016 року

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/3092/15-ц
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 липня 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 520/7322/16-ц
Провадження № 2-н/520/381/16
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 661/832/16-ц
Провадження № 2-о/661/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 18.10.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено після 27.06.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 755/8797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 05 липня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа 164/1229/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„15 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Державного підприємства "Колківське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 24 червня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська