У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку забезпечення позову позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження №25631876 яке здійснюється Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з приводу примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 20 вересня 2016р., зареєстрований в реєстрі за №4188, накласти арешт та заборонити відчуження на належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії повязані з затриманням, вилученням, переміщенням транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заяву мотивує тим, що 07.12.2006р. між ОСОБА_3 та ВАТ АКБ «Престиж», правонаступником якого є ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2» було укладено кредитний договір №014-71/618 на суму 400 000 доларів США. Крім цього, 29.11.2011р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником ВАТ АКБ «Престиж» було укладено договір застави №014-71/618 транспортного засобу, відповідно до умов якого забезпечуються вимоги заставодержателя, що витікають з кредитного договору №014-71/618 від 07.12.2006р. Предметом договору застави є транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки ОСОБА_3 не виконувались належним чином умови кредитного договору, у звязку із чим виникла заборгованість, ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2» звернулося до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. 20.09.2016р. приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2» невиплачені в строк на підставі договору застави №014-71/618 транспортного засобу грошові кошти на суму 331 813 грн., шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відтак, з огляду на те, що станом на момент звернення з даним позовом до суду, ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2» предявило оскаржуваний виконавчий напис до примусового виконання в Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, існує реальна загроза вилучення та відчуження належного позивачу транспортного засобу до моменту вирішення даного спору по суті. А це в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. Просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити виконавче провадження №25631876 яке здійснюється Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з приводу примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 20 вересня 2016р., зареєстрований в реєстрі за №4188.

Накласти арешт та заборонити відчуження на належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заборонити Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії повязані з затриманням, вилученням, переміщенням транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Масендич В.В.