Справа № 128/3056/16-ц Провадження № 22-ц/772/3558/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними та такими, що порушують інтереси держави договору оренди та рішення сільської ради, скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року позовну заяву депутата Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2, поданої та підписаної від його імені представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Писарівської сільської ради про визнання договору оренди недійсним та таким, що суперечить інтересам держави, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

За змістом частини третьої статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини третьої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився у судове засідання 26.09.2016 року об 11 год. 20 хв., а також позивач і його представник не з'явилися у судове засідання 28.10.2016 року о 09:00 год. і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність або заяви про відкладення судового засідання.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону.

Як убачається із матеріалів справи, позивач та його представник були належним чином повідомлені судом першої інстанції про судові засідання призначені на 26.09.2016 року о 11:20 год. та 28.10.2016 року о 09:00 год. (а.с.46-47, 56, 58), однак, на ці судові засідання не з'явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 26.09.2016 року та журналом судового засідання від 28.10.2016 року (а.с.50, 61-62), заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Зазначені обставина свідчать про те, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дотримався положень частини третьої статті 169, пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що він був присутній на судовому засіданні 26.09.2016 року, а тому відсутня повторність неявки позивача у судове засідання, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються довідкою секретаря судового засідання від 26.09.2016 року (а.с.50). У справі відсутній журнал судового засідання за цю дату і представником позивача не вчинено жодних процесуальних дій, на підтвердження факту його присутності в судовому засіданні, як то подача зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису чи журналу судового засідання, адже його присутність у засіданні мало б наслідком вчинення судом процесуальних дій, які фіксуються технічними засобами.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає. В той же час, колегія суддів звертає увагу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: