overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/558/16-ц
Провадження №2/319/326/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 жовтня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянув клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №319/558/16ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (ІПН-), про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.08.2007 року в сумі 66799,95 грн.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, посилаючись на погашення заборгованості за кредитним договором.

З метою доведення обґрунтування заперечень представником відповідача надане про витребування інформації з ПАТ КБ Приватбанк про спілкування відповідача з оператором «гарячої лінії» ПАТ КБ Приватбанк.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості необхідні для правильного вирішення цивільної справи, а також те, що у відповідача є перешкоди у триманні зазначеної інформації, яка містить банківську таємницю, вважаю зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ Приватбанк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро 49094) надати Куйбишевському районному суду Запорізької області наступні докази:

- інформацію про те, чи дійсно 12 жовтня 2016 року о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_2 телефонував на «гарячу лінію» банку та хто з операторів надав йому інформацію щодо руху по кредитному рахунку.

Запит виконати до 28 жовтня 2016 року, копію відповіді направити на електронну адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/6493/16-ц
Провадження № 2-н/334/780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Колесник С.Г.

КП «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період часу з 01.10.2014р. по 31.08.2015р. склала 4280,18грн.

З матеріалів заяви, поданих в обґрунтування вимог, наданий розрахунок заборгованості з якого вбачається, що за такий самий період з 01.10.2014р. по 31.08.2015р. нараховані 801,93грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, надані в обґрунтування поданої заяви протирічать вимогам, викладеним в заяві про видачу судового наказу, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 214/7654/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

25 листопада 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник просить переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк» до нього про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто з нього на користь Банку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №500966761 від 10.12.2014 року 32265 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 25241 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом; 2820 грн. заборгованість по відсоткам; 2604 грн. 88 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1600 грн. штраф та понесені судові витрати: він не отримував грошових коштів у тій сумі, що була зазначена в кредитному договорі, представник Банку не надав у судове засідання оригіналів документів.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідними невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення суд упевнився, що заявник був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується його особистим підписом у судовій розписці (а.с.42), а також суд уважає, що у своїй заяві заявник взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи в разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/760/3252/16
в справі №760/5122/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного проектно -вишукувального та наукового -дослідницького інституту "Укренергомережпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного проектно -вишукувального та наукового -дослідницького інституту "Укренергомережпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 29 квітня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 645/4240/16-ц
Провадження № 2/645/2400/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням керівника апарату суду за №306 від 17.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 19.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5834/16-ц
Провадження № 2-о/346/192/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковський В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Матеївецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 04 листопада 2016 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій посилається на те, що померла 02 січня 2009 року ОСОБА_2 є її матірю. Однак, в її свідоцтві про народження в графі «мати» вказано прізвище «Бахмат», оскільки вона 06.03.1951 року одружилася з ОСОБА_3 Однак в інших документах зазначено «Лесюк». З 1970 року її мати почала проживати у фактичних шлюбних відносинах з її ОСОБА_4 Заявниця народилася 17.03.1971 року і її батьком записаний ОСОБА_5 Документів про зміну прізвища матері з «Бахмат» на «Лесюк» вона не знайшла. Тому просить встановити факт родинних відносин, що вона, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, подала заяву про те, що проти задоволення заяви не заперечує, просить суд розглядати справу без їх участі.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НМ 256277, ОСОБА_1 народилася 17.03.1971 року. Її матірю вказана ОСОБА_6 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про одруження виданого 24.03.1987 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу нареченій присвоєно прізвище «Бахмат» (а.с.6).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявниці в с. Матеївці. Проживає там з 1980-их років. Їй відомо, що ОСОБА_1 проживала у домогосподарстві разом з ОСОБА_2, яку знала як маму заявниці.

Відповідно до довідки Матеївецької сільської ради від 01.11.2016 року № 1056 вказано, що на день смерті ОСОБА_2 разом з нею у спадковому будинку зареєстрована, зокрема дочка ОСОБА_1 (а.с.9).

Тому суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.256-259 ЦК та керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 02 січня 2009 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 629/3697/16-ц
Номер провадження 2-н/629/383/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 9877,42 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 9877,42грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3261/16-ц
Провадження №: 2/332/1453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 07.11.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
справа № 599/1662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1662/16-ц, н.п.2/599/1029/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "14" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 729/890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 2-2723/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності - задовольнити частково.

Розірвати договір про інвестування будівництва житлових будинків від 15 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 38,6 кв.м. та житловою площею 14,7 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_2, загальною площею 36,4 кв.м. та житловою площею 13,4 кв.м.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 592/8049/16-ц
Провадження № 2/592/2370/16
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з звільненням головуючого по даній справі судді Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. з посади у відставку, розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

10 жовтня 2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано судді Зорік М.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого призначення та призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 03 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 15, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Зорік