У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року указаний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року, ОСОБА_2 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України у зв'язку з не усуненням недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд правильно виходив із наявності підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, оскільки у відведений судом строк, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали - 27 жовтня 2016 року - ОСОБА_2 не усунула недоліків апеляційної скарги, судового збору за подання апеляційної скарги не сплатила, у той час у справі міститься розписка про отримання заявником 09 вересня 2016 року копії вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Наведені у касаційній скарзі ОСОБА_2 доводи про те, що вона оскаржила до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року про залишення її апеляційної скарги без руху, яка, на її думку, суперечить положенням ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, не впливають на правильність висновків апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги заявнику, враховуючи наявні у касаційному провадженні № 6-25711ск16 матеріали, відповідно до яких не вбачається порушень апеляційним судом вищевказаних положень норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не дають підстав вважати, що апеляційний суд порушив норми процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак