Номер справи 2016/1405/2012
Номер провадження 4-с/623/13/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав друге доповнення до заяви про скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження № 51447613 від 17.06.2016 року, в якому просить суд:

-визнати неправомірною та за вищенаведеними підставами скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.06.2016 року та всі інші які б то не були винесені постанови по цій справі , якщо такі є;

-визнати неправомірними та за вищенаведеними підстави скасувати і ті постанови державних виконавців Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 41670251 від 23.01.2014 року та № 47242302 від 14.04.2015 року з вищенаведених в заяві та доповненнях до заяви підстав;

-ухвалити рішення яким визнати всі виконавчі провадження, які були відкрити за виконавчим листом № 2016/1405/2012 від 11.02.2013 на виконання незаконного рішення суду від 14.08.2012 року закінченими та такими що втратив свою чинність виконавчий лист№ 2016/1405/2012 від 11.02.2013.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що друге доповнення до заяви не підлягає прийняттю, оскільки зазначені в них вимоги не є предметом розгляду даної скарги, яка стосується скасування постанов в іншому виконавчому провадженні.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки позивачем вимоги про визнання неправомірними дій та скасування постанов державних виконавців Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 41670251 від 23.01.2014 року та № 47242302 від 14.04.2015 року подані з порушенням строків на їх оскарження та клопотання про поновлення строків заявником суду не надавалось, в цій частині скарга ОСОБА_2 судом залишається без розгляду.

А вимоги про ухвалення рішення яким визнати всі виконавчі провадження, які були відкрити за виконавчим листом № 2016/1405/2012 від 11.02.2013 на виконання незаконного рішення суду від 14.08.2012 року закінченими та такими що втратив свою чинність виконавчий лист№ 2016/1405/2012 від 11.02.2013 були подані після початку розгляду справи, а тому в цій частині у прийнятті їх до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.31,383-385 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Вимоги, наведені у доповненнях до заяви ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов державних виконавців Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 41670251 від 23.01.2014 року та № 47242302 від 14.04.2015 року залишити без розгляду.

Відмовити у прийнятті вимог, наведені у доповненнях до заяви ОСОБА_2 про ухвалення рішення щодо визнання всіх виконавчих проваджень, які були відкрити за виконавчим листом № 2016/1405/2012 від 11.02.2013 на виконання незаконного рішення суду від 14.08.2012 року закінченими та такими що втратив свою чинність виконавчий лист № 2016/1405/2012 від 11.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк