Номер провадження № 2/331/1481/2016
ЄУН № 331/5973/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.11.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним звіту про оцінку майна боржника від 30.03.2016 р., виконаний експертом ПП КФ "Експоком" ОСОБА_4, а саме: нежитлового приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літера А-9), площею 98,3 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна (Соборний) буд. 144, який належить на праві власності ОСОБА_5, про визнання недійсними результати електронних торгів від 17.08.2016 р., проведених ДП "Сетам" а саме: визнати недійсними протокол проведення електронних торгів №191632 від 17.08.2016 р., Акт про проведення електронних торгів від 30.08.2016 р., Акт про реалізацію предмета іпотеки від 30.08.2016 р. з реалізації нежитлового приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144, та належить на праві власності ОСОБА_1.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що в позовній заяві позивач в якості підстав задоволення позову посилається на той факт, що звіт про оцінку майна, за яким було проведено електроні торги, був необґрунтовано заниженим та таким, що не відповідає ринковим цінам. В звязку з суттєвим заниженням звіту про оцінку майна, вказане майно було реалізовано з перших прилюдних торгів за суттєво заниженою ціною. В звязку з цим, вважає, що торги було проведено з порушеннями, а сам звіт про оцінку підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що воно є передчасним, оскільки в судовому засіданні не було допитано експерта, який складав звіт.

Представник Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ покладається на розсуд суду.

Представник ПАТ "Дельта-Банк" проти клопотання заперечує, оскільки оскаржувати звіт про оцінку майна можливо лише після його рецензування в рамках процедури виконавчого провадження. Також вважає, що питання, які поставлені експерту не є суттєвими для вирішення справи.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем було заявлено окремі позовні вимоги щодо визнання звіту про оцінку майна недійсним з підстав невідповідності висновків експерта реальним цінам на момент його виготовлення, а встановлення реальної вартості майна потребує спеціальних знать, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в повному обсязі.

Питання, які просить позивач поставити на вирішення експерту, передбачені п.п. 5.2, 5.2.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 р., та є такими, що мають значення для повного та обєктивного розгляду справи.

Крім того, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була ринкова вартість на нежитлового приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна) буд. 144 станом на 17.03.2016 р.

2. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам звіт про вартість майна нежитлового приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна) буд. 144 від 30.03.2016 р., виготовлений оцінювачем ОСОБА_4

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Наб. Леніна, 17, оф. 361, тел. ) ОСОБА_6.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, які містять всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом ухвали суду про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька