Справа № 303/2390/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Леско В.В.,

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору і договору про внесення змін до нього,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 315 165,79 грн., яка складається із поточної заборгованості за кредитом 46 927,45 грн., заборгованості за простроченим кредитом 29 746,75 грн., інфляційні втрати 5 561,61 грн.; суми заборгованості за відсотками 2 106,70 грн., суми простроченої заборгованості за відсотками -34 016,90 грн., інфляційні втрати 5 213,48 грн.; простроченої комісії 34 763,88 грн., поточної заборгованості 2 967,06 грн. та пені 153 861,97 грн., а також судові витрати в сумі 4 727,07 грн.

У задоволенні решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмолено повністю.

В апеляційній скарзі представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «ВТБ Банк» в частині стягнення заборгованості по комісії і штрафних санкціх, та задовольнити зустрічний позов.

Перед початком розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України, та закриття провадження у справі. Крім того, заявниця просила повернути суму сплаченого збору за подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 просив заяву задовольнити.

Колегія суддів обговоривши заявлене клопотання, заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.05. 2016 року і закрити апеляційне провадження, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Крім цього, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, її клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

При поданні апеляційної скарги на вказане судове рішення апелянтка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у даній справі в розмірі 5750,98 грн., а тому такий підлягає їй поверненню.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору і договору про внесення змін до нього закрити.

Зобов»язати УДКСУ у м.Ужгороді повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5750 (пять тисяч сімсот пятдесят) гривень 98 копійок, сплачений нею 21 червня 2016 року (згідно квитанції №169) на розрахунковий рахунок 0002, одержувач УДКСУ у м.Ужгороді, код одержувача 38015610, банк одержувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку одержувача 812016, код класифікації доходів 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча : Судді :