Справа № 466/4897/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1І

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Невойта П.С. у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

26.05.2016 року ЛКП «Янів-405» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 186, 81 грн. та судових витрат.

28.10.2016 року через канцелярію суду подана заява про відвід судді Невойта П.С. з підстав, передбачених п.2, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України .

Заяву мотивує тим, що головуючий під час встановлення особи представника позивача не надав для ознайомлення довіреності та не ухвалив з цього рішення про приєднання до справи, вчинив психологічний тиск на відповідача та його представника, не надава слова та перербивав під час виступу, до журналу судового засідання не вносяться зауваження щодо неналежних дій головуючого.

Представник ЛКП «Янів-405» ОСОБА_6 до суду не прибув повторно, а тому суд вважа, що розгляд заяви слід проводити у його відсутності.

Вислухавши думку учасниів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

У відповідності до п.п.2,4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше як два місяці з дня відкриття провадження у ній.

Щодо неналежного поводження головуючого у справі судді Невойта П.С., то такі доводи відповідачів не відповідають обставинам справи. Головуючий дійсно неодноразово зупиняв представника під час проголошення чергового клопотання, робив зауваження та розяснював йому права, у т.ч. і у витребуванні доказів від позивача.

Щодо ознайомлення з довіреністю представника ЛКП «Янів-405», то з такою відповдіач та його представник міг ознайомитися ще до судового засідання, оскільки така долучалася 03.10.2016 до клопотання про ознайомленнями з матеріалами справи (а.с.91). Судом також у засіданні встановлювалася особа представника та оголошувалася довіреність (а.с.98) про що зазначено у журналі с/з від 27.10.2016 (а.с.103).

Відповідач та його представник не надали суду жодних доказів того, що їм обмежувалося право на ознайомлення з матеріалами цивільної справи

Інших підстав щодо прямо чи побічно заінтересованості у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи не наведено і таких немає.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 28.10.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Невойту П.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7