УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар», товариства з обмеженою відповідальністю «Ювент» ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського Управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ЛогвіненкаГригорія Миколайовича, начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, головного державного санітарного лікаря Зубкової Ірини Аріївни, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» Конотоп Галини Сергіївни, ОСОБА_9, голови Жовтневої районної державної адміністрації ЦибульникТетяни Анатоліївни, Головного управління Держпраці у Харківській області, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення права та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникам строк для усунення її недоліків до 26 жовтня 2016 року, а саме: для надання належним чином оформлених копій рішень судів попередніх інстанцій, уточнення прохальної частини касаційної скарги та зазначення усіх осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 21 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги заявниками не усунуто.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявниками не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу осіб, які подають касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар», товариства з обмеженою відповідальністю «Ювент» ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського Управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Логвіненка ГригоріяМиколайовича, начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, головного державного санітарного лікаря Зубкової Ірини Аріївни, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» Конотоп Галини Сергіївни, ОСОБА_9, голови Жовтневої районної державної адміністрації ЦибульникТетяни Анатоліївни, Головного управління Держпраці у Харківській області, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення права та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель