АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3771/16 Справа № 189/75/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року за позовом Покровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Покровської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016р. Покровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей Покровської райдержадміністрації звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачі зловживають спиртними напоями. Родина ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з 2008 року перебуває на обліку у службі у справах дітей райдержадміністрації, як сім'я, яка опинилась в складних життєвих обставинах. За цей період родина знаходиться під постійним контролем служби у справах дітей, районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, фахівця із соціальної роботи Березівської сільської ради та особисто голови Березівської сільської ради. Сім'я ОСОБА_3 проживає в незадовільних умовах: в хаті постійний безлад, неприємний сморід, утриманням та вихованням дітей батьки зовсім не займаються. Діти постійно брудні, належним чином не дотримується їхня особиста гігієна, часто діти бувають голодні через відсутність приготованої їжі, взимку буває по декілька днів не топиться. Одяг також брудний, в занедбаному стані, навіть одягнені діти бувають не по сезону. Постільна білизна, одіяла, простирадла бурого кольору, зі слідами застарілого бруду. Діти морально та духовно не виховуються, в них відсутні будь-які поняття щодо належних норм поведінки в суспільстві, відсутні елементарні навички щодо дотримання санітарно-гігієнічних норм, як особистої гігієни так і гігієни приміщення та власних речей. Успішність в школі та дитячому садку на низькому рівні, так як батьки зовсім не приділяють уваги навчанню дітей. Вдома у дітей взагалі відсутні будь-які іграшки, розвиваючі ігри та художня література. У січні 2011 року ОСОБА_3 Покровським районним судом притягувалася до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП. Декілька разів на рік вищевказану родину відвідує фахівець із соціальної роботи Березівської сільської ради. Служба у справах дітей спільно з районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді щонайменше двічі на рік відвідують родину ОСОБА_3. З батьками постійно проводяться бесіди щодо належного виконання ними батьківських обов'язків по утриманню, вихованню та догляду за дітьми, але суттєвих змін щодо налагодження ситуації в сім'я не відбувається, а тому позивач просив суд позбавити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей у розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь державних закладів, прийомних сімей, дитячих будинків сімейного типу та опікунів.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016р. позовні вимоги Покровської райдержадміністрації задоволені.

Позбавлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь державних закладів, прийомних сімей, дитячих будинків, опікунів, піклувальників (в залежності де буде перебувати дитина) в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідачів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.01.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20грн.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Задовольняючи позовні вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав, суд першої інстанції виходив з того, що згідно копій актів обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_3 в будинку у якому мешкає вказана сім'я умови проживання незадовільні. На час обстежень переважно в будинку було холодно, брудно, не охайно, постільна білизна та одіяла брудні, постелі не застелені, в будинку неприємний сморід, не має приготованої їжі. (а.с. 15-24).

Однак, з даними висновками суду погодитись неможливо, оскільки, вони зроблені без врахування вимог норм матеріального закону, та без врахування всіх обставин і доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі являються рідними батьками малолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.8-10).

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

У пункті 16 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно з абз. 2 п. 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків абро їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ, держави - учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовні заяві Покровська РДА в особі служби у справах дітей посилається на те, що відповідачка - ОСОБА_3 у січні 2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, але докази які б підтверджували дану обставину у справі відсутні, а також відсутні докази застосування будь-яких заходів впливу до відповідача ОСОБА_3

Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачі свідомо нехтували своїми батьківськими обов'язками по відношенню до дітей, ухилялися від їх виховання та утримання, а тому колегія суддів вважає, що підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав на підставі ст.164 СК України та для задоволення позову немає.

Оскільки висновки рішення суду першої інстанції не відповідають наведеним обставинам справи та вимогам закону, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про відмову Покровській районній державній адміністрації в особі служби у справах дітей Покровської райдержадміністрації в задоволені позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Покровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Покровської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: