overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8847/16-ц
Провадження № 2-н/639/1082/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 570/3636/15-ц
Номер провадження 2/570/181/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

оглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільненої сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 31 березня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

12 червня 2016 року сторони подали заяву про відновлення провадження у справі у звязку з неможливістю оплатити витрати, повязані з проведенням експертизи, оскільки, на їх думку, є можливість вирішити спір без проведення відповідної експертизи.

З 30 травня 2016 року по 12 червня 2016 року суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою сторін після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільнійсправі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільненої сумісної власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі.

Призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільненої сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на29 червня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 234/9690/16-ц
Провадження № 2/234/4110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5518/16
25 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Журавської О.В.
за участю секретаря Лісовської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, різне ставлення до сімейних відносин та обов'язків. Спільне господарство не ведуть, сімейно-шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав його неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 лютого 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 258 (а.с.5).
Від шлюбу подружжя має повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату почуття поваги один до одного, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 258 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1569/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

02 липня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересовані особи виконавчий комітет Черешської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним та поновлення цивільної дієздатності

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати рішення Сторожинецького районного суду від 16.07.2014 року № 723/3010/13-ц про визнання ОСОБА_2 недієздатним та поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2

В ході попереднього судового засідання в яке сторони не зявилися, суд знайшов, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 143-145, 147, 241 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Череш, Сторожинецького району, Чернівецької області та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобовязати Черешський психоневрологічний будинок-інтернат та опікуна ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 з медичними документами в Чернівецьку психіатричну лікарню, для проведення цієї експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 495/4931/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 09:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа 164/1251/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„15 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „14 годину „30 хвилин 24 червня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 346/2542/16-ц
Провадження № 2/346/935/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
№2/243/2286/2016
№243/4321/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоусова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8973/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтіег», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М. про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року заяву ТОВ «Гамма-Консалтіег» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав неоплати судового збору.

16 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтіег», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М. про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 серпня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3540/16 Головуючий 1 інст. Корекян Н.Р.
Справа № 646/1587/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. третя особа: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про зняття з міграційного обліку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про зняття з міграційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1508/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

21.06.2016 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2016 року , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.06.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, ОСОБА_2 наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була судом направлена у встановленому законом порядку та отримана ОСОБА_2 04.06.2016 року, що підтверджується його власноручним підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Ухвала 22 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року. Витребувати зазначену справу (490/4570/15-ц) з Центрального районного суду м. Миколаєва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня