Провадження №2/748/798/16
Єдиний унікальний № 748/2215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття заборони відчуження нерухомого майна, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом в якому просив суд: - визнати припиненим договір іпотеки від 02.03.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №242, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_2, предметом якого є незавершена будівництвом Чернігівська біологічна фабрика обласної станції захисту рослин, що знаходиться по вулиці Квітнева,24 в селі Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області; - визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2363 від 16 жовтня 2007 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за договором іпотеки №242 від 02 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» грошових коштів у розмірі 1510707,86 грн (сума боргу за кредитним договором №132 від 01 березня 2006 року) та 2500 грн (витрати за вчинення виконавчого напису), таким, що не підлягає виконанню; - зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме незавершеної будівництвом Чернігівської біологічної фабрики обласної станції захисту рослин, що знаходиться по вулиці Квітнева,24 в селі Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, яка належить ОСОБА_2, накладену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі 02.03.2006 року за №25.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач повторно у судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, причини неявки третіх осіб суду також не відомі.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що позивач умисно затягує розгляд справи за безпідставним позовом і його дії є неповагою до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно приписів ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких підстав, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, то вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 169, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.10.2016 р. у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16 жовтня 2007 року №2363 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 1513207,86 грн, що відбувається в межах зведеного виконавчого провадження №23681320 (323А/2), яке знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Копію ухвали направити для виконання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко