УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 16.01.2014 року Київським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави, та позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.11.2014 р., заочне рішення суду від 16.01.2014 р. змінено, скасовано його в частині відмови в позові щодо надання права позивачу права продажу предмета застави.

На підставі зазначених рішень було видано виконавчий лист № 640/17359/13-ц від 04.11.2016 р., та 05.11.2016 р. державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51053520.

Однак, 22.08.2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу № КЕ/ПБ-2016. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №202.43177 від 20.06.2012 р., що був укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 Відповідно до договору відступлення ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло прав кредитора за кредитним договором №202.43177 від 20.06.2012 р.

Представник заявника до судового засідання не зявився, в поданій заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні виклав вимогу про розгляд справи у відсутність представника.

Сторони до судового засідання не зявились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Ч.1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу № КЕ/ПБ-2016. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №202.43177 від 20.06.2012 р., що був укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 Відповідно до договору відступлення ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло прав кредитора за кредитним договором №202.43177 від 20.06.2012 р.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтуванню та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України, ст. ст. 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», що розташоване за адресою: (м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6, корп. 1, ) у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя