Провадження № 2/127/6512/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Спірідонова В.В.,

представника відповідача Ткача Ю.А.,

третьої особи Микитюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Микитюка Миколи Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., старшого державного виконавця Центрального В ДВС м. Вінниці Микитюка М.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.06.2016року старшим державним виконавцем Центрального В ДВС м. Вінниці Микитюком М.О. відкрито виконавче провадження №51298834 з виконання виконавчого напису №2045, виданого 18.03.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №VIXRRХ06300023 від 17.05.2007 року за строк вісім років дев'ять місяців шість днів, а саме з 17.05.2007 року по 23.02.2016 року, у розмірі 94 674,17 грн.

Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки всупереч ст.88 Закону України «Про нотаріат», яка визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, нотаріусом проведено стягнення за період з 17.05.2007 року по 23.02.2016 року, тобто за вісім років дев'ять місяців шість днів. Таким чином, нотаріус, встановивши, що право вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 виникло лише 17.05.2007 року, всупереч вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат» вчинила оскаржуваний виконавчий напис 18.03.2016 року, тобто через 3 181 день після збігу терміну, передбаченого законодавством.

Окрім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2016 року залишено без змін, у цивільній справі №127/28576/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в задоволенні позову відмовлено у зв'язку із пропуском банком строку позовної давності.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис фактично відміняє судове рішення та призводить до протиправного стягнення з ОСОБА_1 коштів за наявності судового рішення про відмову у такому стягненні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Спірідонов В.В. позовні вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю Ткач Ю.А. позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору старший державний виконавець Центрального В ДВС м. Вінниці Микитюк М.О. поклався на розсуд суду при вирішенні даного спору.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.03.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №2045, за яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 96 374,17 грн. з ОСОБА_1, які є його боргом за кредитним договором №VIXRRХ06300023 від 17.05.2007 року, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». Запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 4 418,89 грн.; сума заборгованості за відсотками - 31 158,73 грн.; комісія - 5 742,18 грн.; пеня - 48 846,08 грн.; штраф - 4 508,29 грн., що всього становить 94 674,17 грн.; витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700 грн., а всього з урахуванням витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, 96 374,17 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - вісім років дев'ять місяців шість днів, а саме з 17.05.2007 року по 23.02.2016 року (а.с.36).

І, як наслідок, постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Микитюком М.О. від 02.06.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с.7).

Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до змісту статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», такими документами для одержання виконавчого напису є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи встановлено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису; довіреність представника; досудові вимоги, які направлялись боржнику з вимогою погасити заборгованість; описи вкладень в цінні листи; анкету позичальника (кредитний договір); виписка з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та відмітки про те, що заборгованість на день звернення за виконавчим написом не погашена (а.с.36-48).

Проте, із вищезазначених документів, пред'явлених нотаріусу, на підставі яких останнім було вчинено оскаржувальний виконавчий напис, не вбачається, що кредитна заборгованість є дійсно безспірною.

Більше того, всупереч ст.88 Закону України «Про нотаріат», яка визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, нотаріусом проведено стягнення за період з 17.05.2007 року по 23.02.2016 року, тобто за вісім років дев'ять місяців шість днів. Таким чином, нотаріус, встановивши, що право вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 виникло 17.05.2007 року, всупереч вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат» вчинила оскаржуваний виконавчий напис 18.03.2016 року, тобто через 3 181 день після збігу терміну, передбаченого законодавством.

Окрім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2016 року залишено без змін, у цивільній справі №127/28576/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в задоволенні позову відмовлено у зв'язку із пропуском банком строку позовної давності (а.с.10-11, 12-14).

Таким чином, наявність вищезазначеного судового рішення, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в стягненні із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №VIXRRХ06300023 від 17.05.2007 року у зв'язку із пропуском строку позовної давності для звернення позивача до суду з даним позовом, виключає наявність безспірної заборгованості та стягнення останньої за вказаним оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, а відтак підлягає задоволенню.

Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №64957 від 22.06.2016 року, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, так як у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 546, 547, 626, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, зареєстрований в реєстрі за №2045 від 18.03.2016 року, таким, що не підляє виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: