АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________Провадження № 22ц/790/7270/16 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкова Н.О.,

за участю секретаря Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення житлових прав, вселення та зобовязання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ реєстрації у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення колишнього члена родини ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення житлових прав, вселення та зобовязання вчинити певні дії.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ реєстрації у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення колишнього члена родини ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року вищевказані позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині вимог про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених ним позовних вимог у новому складу суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що позовні вимоги стосовно примусового зняття з реєстрації ОСОБА_1 підлягає розгляду саме в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, бо така вимога випливає з житлових правовідносин, а не внаслідок дії чи бездіяльності відділу реєстрації.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, розглянути справу у відсутність сторін, осільки вони належно та завчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи у апеляційному суді, поважних причин неявки суду не надали.

Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вищевказані обставини не перешкоджають розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині вимог про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги підлягають розгляду саме в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спірних правовідносин є житловий спір.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Також пунктом 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», судам розяснено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобовязання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо).

Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача субєкта владних повноважень.

Згідно положень ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що сторонами у справі є фізичні особи, а Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та відділ реєстрації у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради є третіми особами.

У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ реєстрації у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення колишнього члена родини ОСОБА_1, а тому такі вимоги повинні розглядатися в рамках цивільного судочинства, оскільки спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, а повязаний з захистом цивільного права.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм чинного законодавства прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про зняття з реєстрації.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Клопотання ОСОБА_2 про направлення справи для продовження розгляду справи у новому складі суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.. 311 ЦПК України при скасуванні ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень визначати новий склад суду, який буде продовжувати розгляд даної справи, справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду у тому ж складі суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4. ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_3