АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Переверзєвої Н.І.,

за участю секретаря: Дубової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) недійсними, визнання рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно недійсним і його скасування,

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначав, що 17 вересня 2012 року ПП «СП «Юстиція» провело прилюдні торги з примусової реалізації належного йому нерухомого майна, а саме, магазину загальною площею 55,7 кв.м., розташованого на третьому поверсі будинку № 45 по вул. Проскурівській, у м. Хмельницькому. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2, який запропонував за магазин 113 543 грн., про що 18 вересня 2012 року Другий відділ ДВС склав відповідний акт. На підставі вказаного акту 19 вересня 2012 року приватний нотаріус ОСОБА_3 видала ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) та зареєструвала право власності останнього на магазин у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний виконавець і торговельна організація не дотрималися норм чинного законодавства при підготовці та проведенні прилюдних торгів, внаслідок чого оспорюваний правочин, за яким ОСОБА_2 набув права власності на магазин, вважає недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Із врахуванням збільшення позовних вимог, просив суд визнати прилюдні торги з реалізації магазину по вул. Проскурівській, 45, у м. Хмельницькому, які відбулися 17 вересня 2012 року, недійсними; визнати акт Другого відділу ДВС про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 18 вересня 2012 року недійсним; визнати свідоцтво про придбання ОСОБА_2 нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), яке видане 19 вересня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (реєстраційний № 7215), недійсним; визнати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на приміщення магазину від 24 жовтня 2013 року (індексний № 7156922), недійсним і скасувати це рішення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги по реалізації приміщення магазину, загальною площею 55,7 кв.м в будинку №45 по вул.Проскурівській у м.Хмельницькому, які відбулися 17 вересня 2012 року та визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації вищевказаного майна, який складений заступником начальника другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання приміщення магазину, загальною площею 55,7 кв.м в будинку №45 по вул. Проскурівській у м.Хмельницькому, з прилюдних торгів (аукціону) від 19 вересня 2012 року, яке видане приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 та зареєстроване за реєстровим номером 7215.

Визнано недійсним та скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та обтяжень за ОСОБА_2 на приміщення магазину, загальною площею 55,7 кв.м в будинку №45 по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому від 24 жовтня 2013 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «7-Регіон», який не брав участі у справі, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також на те, що оскаржуване рішення істотно впливає на права та законні інтереси ТОВ «7-Регіон», оскільки до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті спірне приміщення було продано ОСОБА_4, а потім власником його став ТОВ «7-регіон», однак суд першої інстанції зазначених осіб не залучив до участі по справі. Оскаржуваним рішенням вирішено питання про право власності ТОВ «7-регіон» на спірне приміщення, як правонаступника ОСОБА_2, про обовязки апелянта, повязані з правовими наслідками недійсності первинного правочину. Таким чином рішення суду ТОВ «7-регіон» також позбавлено юридично визначеної можливості законно володіти спірним приміщенням та захищати свої права власника.

В судове засідання ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_5 подали до суду заяви щодо відмови від позову.

Представник апелянта, не заперечував щодо задоволення заяви про відмову позивача від позову.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_6, в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про відмову позивача від позову.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися направивши заяви щодо розгляду справи у їхній відсутності.

Представники ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205,207 цього кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,310,313,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5 від позову ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) недійсними, визнання рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно недійсним і його скасування прийняти.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) недійсними, визнання рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно недійсним і його скасування закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук