Провадження № 2/592/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксілайн» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксілайн» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

За ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.02.2016 року за клопотанням представника відповідача була призначена судова товарознавча експертиза щодо встановлення наявності/відсутності заявлених позивачем недоліків товару - медіаплеєр ANDROID MINI PC AD 6333.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 21.08.2016 року причиною несправності медіаплеєру є брак центральної плати при виробництві.

Представником відповідача заявлено клопотання про зобовязання спеціаліста ОСОБА_2, який був залучений судом для проведення експертизи, надати письмові розяснення його висновку, для зясування питань, за допомогою саме якого метода дослідження та якими приладами був встановлений значний нагрів медіаплеєру, до якої температури значно нагрівався пристрій, якими методами та способами дослідження виявлений можливий брак центральної плати при виробництві.

Позивач заперечував проти надання письмового розяснення висновку спеціаліста.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

За клопотанням представника відповідача судом булла призначена судова товарознавча експертиза експертній установі, яка була обрана відповідачем. Позивач не заперечував щодо виконання експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

За клопотанням судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Чернігівська філія за ухвалою суду судом був наданий дозвіл на залучення до проведення експертизи фахівця, який володіє спеціальними знаннями в галузі електроніки ОСОБА_2

До суду надійшов висновок судового експерта з відповідями на поставлені запитання.

Основною метою експертного дослідження було встановлення наявності чи відсутності заявленного позивачем недоліку та визначення, чи є недолік істотним. На поставлені судом питання в ухвалі про призначення експертизи в висновку експерта надані чіткі та конкретні відповіді, без будь-яких припущень.

Висновок спеціаліста не є окремим предметом дослідження в цій справі, судом при розгляді справи досліджується як доказ висновок експерта.

Надання письмових розяснень висновку спеціаліста нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено.

З врахуванням викладеного, в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.147, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про надання розяснення спеціалістом, залученим до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко