overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № HAXRRX14030194 від 15.04.2007 року в розмірі 59778,45 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 344/9395/16-ц
Провадження № 2/344/4209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що сторони зареєстрували шлюб, однак з квітня 2016 року не підтримують шлюбних стосунків, у них різні погляди на сімейне життя, систематичні конфлікти і непорозуміння привели до припинення подружніх відносин, будь-яких спроб налагодити подружнє життя жодна із сторін не приймає. Тому позивач просив суд розірвати шлюб.

Позивач подав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, просив вирішити спір по суті та розірвати шлюб, а неповнолітнього сина залишити проживати з матірю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов визнала в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином позов обґрунтовано належними на те правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №565 від 29.05.2002 р., розірвати.

Місце проживання сина сторін ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місцем проживання його матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа №340/413/14-ц Номер провадження № 6/340/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання державного виконавця Томащук А.Я. погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Томащук А.Я. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/431/14-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 10.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Томащук А.Я. погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/431/14-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 10.07.2014 року.

Розгляд подання призначити на 16:30 год. 17.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Витребувати із РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 50799295 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Номер справи 220/1057/16-ц
Номер провадження2/220/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості,-

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 21.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа №467/38/16-ц 23.11.2016
Провадження №22-ц/784/2057/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 467/38/16-ц Головуючий І інстанції Старжинська О.Є.
Провадження № 22-ц/784/2057/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Шаманської Н.О.,

за участю секретаря Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу в частині вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 комбайн самохідний зернозбиральний «Нива» в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів. В іншій частині рішення суду було залишено без змін. Крім того, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі у розмірі 1902 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, а саме вступної та резолютивної частини рішення суду, вступних та резолютивних частин ухвал суду, ухвал про розгляд питання про відвід складу суду, журналу судового засідання, технічного запису судового засідання секретарем судового засідання під час розгляду справи 11 листопада 2016 року була ОСОБА_5

Однак, під час виготовлення повного тексту рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року була допущена описка в зазначенні секретаря судового засідання, а саме замість ОСОБА_5 було помилково зазначено ОСОБА_6

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в рішенні апеляційного суду від 11 листопада 2016 року у зазначенні секретаря судового засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння в зазначенні секретаря судового засідання, і вважати , що рішення постановлено за участю секретаря судового засідання Гавор В.Б., а не ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів місяців після набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 495/4864/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 05 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/564/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 29.06.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 276/569/16-ц
Провадження по справі № 2/276/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Новоборівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 22-ц/772/2312/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_5 , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3730/14-ц 22-ц/774/1446/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Виконкому Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року у справі за позовом Виконкому Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 04.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_4
Справа №340/123/16-ц
Номер провадження № 2/340/103/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21.06.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.04.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 05.07.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
Справа №504/4381/15-ц
№2/504/659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"03" березня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на транспортний засіб автомобіль «Cheyrolet Aveo» 2006 року випуску, що залишився після смерті матері ОСОБА_2, померлої 15 листопада 2009 року.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року провадження у справі було відкрито і справа призначена до розгляду на 03 березня 2016 року.

В судове засідання позивач не зявився, направивши на адресу суду телефонограму про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що документи на спадковий автомобіль знайдено та свідоцтва про право на спадщину за законом йому буде видано нотаріусом.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/2211/16-ц
Провадження № 2/346/863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 529/690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків, вказаних заявницею у її заяві .

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Д.І. Новак