overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7366/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5177/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Приколоти Т.І.
суддів Копняк С.М., Мікуш Ю.Р.
з участю секретаря Іванової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Стебницької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та питання про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и л а:
10 листопада 2015 року позивач звернувся із позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Стебник, вулиця Грушевського,2 «М», загальною площею 35,8 кв.м. В обґрунтування позову посилається на те, що, перебуваючи в шлюбі із ОСОБА_3, за спільні кошти подружжя побудовано нежитлове приміщення за вказаною адресою. На даний час відповідач заперечує його право власності на спірне приміщення. Просив позов задовольнити.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року позов задоволено. Ухвалено визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення загальною площею 38,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Стебник, вулиця Грушевського,2 «М».

За результатами перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року рішенням колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішеннчя про відмову в позові.

При подачі прокурором апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 535,92 грн. (а.с.61). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір має бути стягнутий з позивача.

Зініціативи суду поставлено на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційний суд не провів розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення із вирішенням питання про розподіл судових витрат.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 (м.Стебник, вул.В.Стуса,11, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) в дохід держави 535,92 грн. (пятсот тридцять пять грн. 92 коп.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/951/16 у справі № 751/6766/16-ц

24 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного на право приватної власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного на право приватної власності на земельну ділянку, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони вправі, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представників відповідачів.

3. Представників третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, представникам третіх осіб; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІПН 317411536, на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №31038-OWNCASH від 08.07.2014 року у розмірі 14 469,95 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят девять грн. 95 коп.) та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

01.06.2016 року представник ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при винесенні судового рішення, а саме при винесенні судового рішення від 25.12.2015 року невірно вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року, правильно вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4320/16-ц
Провадження № 2/185/2584/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1433/16-ц
Провадження № 2/645/1325/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

24 червня 2016 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського МВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського МВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджує сплату судового збору або доказів про наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем ухвала суду від 29.03.2016 року була отримана 08.04.2016 року.

До теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського МВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського МВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_8

м. Харкова
Єдиний унікальний номер 341/1980/15-ц
Номер провадження 2/341/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення правильного розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 подано письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі спеціаліста з метою надання консультацій щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій, що потребують спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст зобовязаний зявитись за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові розяснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Керуючисьст. ст. 54, 169, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя спеціаліста ОСОБА_4 ( вул. К.Данила, 16В, м. Івано-Франківськ, 76018).

Призначити у справі нове судове засідання о 10 год. 30 хв. 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 574/697/16-ц
Провадження 2/574/225/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 07.07.2016 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1491/16-ц
Номер провадження2/319/774/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.12.2012 року в сумі 82608,36 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року о 10-45 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С. Солодовніков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1394/16-ц
Провадження № 2-н/553/52/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 5958 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 689 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 539/1833/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ЛК ЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ЛК ЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1790/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/1790/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 15 хв. _4 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2