АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5377/16 Справа № 200/5054/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Тамакулової В.О., Осіяна О.М.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради про визнання договору позики недійсним та стягнення безпідставно набутих грошей, третя особа: Опікунська рада Ленінського району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради про визнання договору позики недійсним та стягнення безпідставно набутих грошей (а.с.36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.44).

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відпо-відачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги предявленні до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради і позовна заява подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням міської ради по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр. ОСОБА_6), № 75 в Бабушкінському (на цей час в Шевченківському) районі м. Дніпропет-ровська (на цей час м. Дніпро).

Разом з тим висновок суд першої інстанції щодо підсудності справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська з підстав застосування позивачем права визначення підсудності відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України слід визнати помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Дніпропетров-ської міської ради, та взагалі не містить будь-якої вимоги до Дніпро-петровської міської ради.

За таких обставин позовна заява в цій частині не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В той же час позовна заява з вимогами до відповідача ОСОБА_2, який в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не проживає, не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на це висновок суду першої інстанції про підсудність справи суду та ухвала про відкриття провадження у справі є передчасними.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: