Справа № 541/1965/16-ц
Провадження № 2/541/1219/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши судом, в якому необхідно забезпечити її проведення Деснянський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_3 наполягав на безпосередній участі представника позивача в судовому засіданні.

Розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наведені представником позивача ОСОБА_4 мотиви для проведення судового засідання в режимі відео конференції не заслуговують на увагу, оскільки та обставина, що діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені не є поважною обставиною відсутності представника в судовому засіданні.

Крім того, Деснянський районний суд м. Києва є одним із судів, який найбільш завантажений розглядом справ різних категорій, що може ускладнити реалізацію розгляду справи в режимі відео конференції через відсутність вільних, обладнаних технічними засобами залів.

За змістом ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Таким чином ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відео конференції

Законних та обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з наведених вище мотивів.

Крім того, зважаючи на необхідність виконання судом при розгляді справи вимог ст.ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України та складність справи, що знаходиться на розгляді в суді існує необхідність в наданні стороною позивача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним долучені до позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.158-1, 208-210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» від 15.11.2016 року про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

2. Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» з документами, що посвідчують його повноваження, в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року визнати обовязковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів та документів, які долучені до позовної заяви для виконання судом вимог ст.ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику ОСОБА_4 та до головного офісу позивача з метою контролю за забезпеченням належного представництва позивача при розгляді конкретної справи і подачі стороною позивача оригіналів письмових доказів та документів, долучених до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5