Справа №522/6771/16-ц
Провадження №2/522/5073/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української партії «Зелена Планета» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Української партії «Зелена Планета» (далі по тексту УП «Зелена Планета») про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що 22.10.2014 року в приміщені за адресою: м.Одеса, вул..Канатна,83 свідок ОСОБА_2 в приймальні свідка ОСОБА_3 надав довіреність від імені УП «Зелена Планета», підписану ОСОБА_3, й запропонував йому роботу на посаді спостерігача за виборами народних та місцевих депутатів від імені відповідача 26.10.2014 року, на що він, позивач, погодився й ОСОБА_2 уклав з ним усний строковий трудовий договір на виконання роботи спостерігача за виборами на 8 годин з розміром заробітної плати 1000,00 гривень з місцем роботи - дільнична виборча комісія в м.Одеса по вул.Пушкінській,49 №511283.

Позивач зазначив, що доказам того, що договір був саме трудовим, а не виконанням будь-якого партійного доручення, є факт того, що він, позивач, ніколи не був членом партії відповідача і про її наявність взнав лише в день укладення трудового договору. Крім того, в підтвердження укладеного трудового договору свідок ОСОБА_2 25.10.2014 року видав йому, позивачу, посвідчення №110 від 17.10.2014 року, посвідчене печаткою одномандатного виборчого округу №135 Одеської області, що дало йому право приступити до роботи. При цьому позивач зазначив, що згідно трудового законодавства трудовий договір вважається укладеним й без видання відповідного наказу, коли працівник фактично був допущений до роботи.

Позивач стверджує, що виконуючи трудові обовязки, він з 8.00 годин 26.10.2014 року й до 09.00 годин 27.10.2014 року виконував роботу спостерігача від партії відповідача, приймав участь в розгляді виявлених порушень, в нічному підрахунку голосів, що тривав до ранку в умовах неопалюваного приміщення. Після передачі протоколів представник відповідача ОСОБА_2 похвалив його, позивача, за добре виконану роботу і пообіцяв, що заробітну плату виплатять через 2-3 дні, а усно повідомив, що його робота у відповідача закінчена. Проте до цього часу відповідач заробітну плату не виплатив, чим на його, позивача, думку порушив положення ст.ст.116,117 КЗпП України.

З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його, ОСОБА_1, користь заборгованість по заробітній платі в сумі 76 682,00 гривень, яку обрахував виходячи з розміру 1000,00 гривень за 24 години роботи, а так як робочий тиждень не перевищує 40 годин, то розмір середньої заробітної плати за тиждень складає 1667,00 гривень (40 годин х 1000 грн.: 24 години); строк прострочення по виплаті заробітної плати склав з 28.10.2014 року по дату предявлення позову 46 тижнів, а тому сума заборгованості складає 76 682 (46 тижнів х 1667 гривень).

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти задоволення позову, надавши суду письмові заперечення, мотивуючи їх тим, що ОСОБА_1 ніколи не перебував в трудових відносинах УП «Зелена Планета», заявлені позивачем вимоги не підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 24 КЗпП України, в редакції станом на час виникнення спірних відносин, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не довів обставини його праці в УП «Зелена Планета» за трудовим договором, а саме: те, що заяву про прийняття на роботу та трудову книжку позивач не подавав, не доведено роботу за правилами внутрішнього трудового розпорядку із визначенням робочого місця та обумовленням заробітної плати за трудовим договором. На підставі встановленого суд дійшов висновку про те, що між сторонами спору склалися відносини як субєктів виборчого процесу відповідно до положень Законів України «Про місцеві вибори», «Про вибори народних депутатів України.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані за справою докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не найшов свого підтвердження в процесі розгляду справи, не обґрунтований на законі, а відтак - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Української партії «Зелена Планета» про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 30.11.2016