Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/4786/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивача - адвоката Фролова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що батько дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по їх вихованню та утриманню, долею дітей не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, про фізичний, духовний та розумовий розвиток дітей не піклується, а також стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позову в повному обсязі, просили його задовольнити. Крім того позивач зазначила, що відповідач не надає згоди щодо виїзду дітей за кордон, де мешкають її батьки.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що він дійсно не бере участі у вихованні та матеріальному забезпеченню дітей з 2014 року, оскільки позивач по справі перешкоджає йому спілкуватись з дітьми та настроює дітей проти нього. Щодо не надання дозволу виїзду дітей за кордон, пояснив, що батьки позивача мешкають на тимчасово окупованій території України - в Автономній Республіці Крим, та відмовляючи у наданні дозволу у виїзді дітей за кордон він таким чином турбується про їх безпеку. Крім того зазначив, що батьки позивача можуть самостійно приїхати за місцем мешкання онуків та спілкуватись з ними.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вислухавши доводи позовної заяви, пояснення сторін, вислухавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 99, батьками ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, є батько - ОСОБА_3, мати ОСОБА_2 /а.с.7/.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1347, батьками ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2, є батько - ОСОБА_3, мати ОСОБА_2 /а.с.8/.

Судом встановлено, що на теперішній час діти проживають з матір'ю, яка займається їх вихованням та утриманням, батько дитини не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей.

Так, відповідно до довідки про склад сім'і або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 18 липня 2016 року, виданої ОК «№17 Ювілейний», ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та до її складу сім'ї (зареєстрованих) входять: донька ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2, колишній чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.14/.

Згідно довідки ОК «№17 Ювілейний» № 37 від 18 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але з серпня 2014 року не мешкає за вказаною адресою /а.с.15/.

Згідно довідки, виданої директором та класним керівником Мелітопольської гімназії № 10, від 21 червня 2016 року № 67, встановлено, що батько дитини, учениці 9-Б класу Мелітопольської гімназії № 10 ОСОБА_4., батьківські збори не відвідує, не бере участь в навчально-виховному процесі, не звертався до класного керівника з питань навчання та виховання дитини на протязі всього періоду навчання в Мелітопольській гімназії №10 /а.с.12/.

Відповідно до довідки дошкільного навчального закладу № 30 «Світлячок» комбінованого типу управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області № 37 від 16 червня 2016 року встановлено, що ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно відвідує дошкільний навчальний заклад № 30 «Світлячок» комбінованого типу. Батько дитини - ОСОБА_3 з моменту зарахування дитини до закладу участі у вихованні та фінансовому забезпеченні не приймав, батьківські збори та інші організаційні заходи груп не відвідував /а.с.13/.

Також, відповідач не утримує дітей матеріально, не сплачує аліменти, внаслідок чого має заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, виданого 05 липня 2016 року Мелітопольським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, складає 16 262,90 грн. /а.с.9/, в результаті чого 18 липня 2016 року відповідачу було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) /а.с.16,17/.

Також з даного приводу були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона знає родину ОСОБА_2, їх діти навчаються в одній школі та вона є членом батьківського комітету. Тривалий час, вона не бачила батька ОСОБА_4, в школу він не з'являється, не відвідує батьківські збори. Також їй відомо, що влітку позивач разом з дітьми мала намір поїхати до своїх батьків в Автономну Республіку Крим, однак відповідач не надав згоду щодо виїзду дітей за кордон. Діти були дуже засмучені з цього приводу. Крім того зазначила, що позивач приділяє велику увагу вихованню дітей, вони доглянуті, охайні. Вона не бачила, щоб батько спілкувався з дітьми.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що знає родину ОСОБА_2. Їй відомо, що діти після розірвання шлюбу між батьками дуже переживали. На теперішній час, вона не бачила, щоб батько спілкувався з дітьми та приділяв їм увагу. На святкування день народження старшої доньки ОСОБА_4, на якому вона була присутня, батько дітей не з'явився.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працює вихователем дитячого садку, який відвідує молодша дитина позивача ОСОБА_5. Мати дитини або його сестра приводять та забирають з дитячого садку. Батька дитини вона ніколи не бачила, він не бере участі у вихованні дитини та фінансовому забезпеченні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює вчителем у школі, де навчається старша дитина позивача ОСОБА_4. На сьогоднішній день ОСОБА_4 навчається в 10-му класі, останній раз вона бачила батька ОСОБА_4, коли вона навчалась в 5-6 класі. Зараз успіхами доньки цікавиться мати дитини, батько ж не відвідує батьківські збори, не бере участь в навчально-виховному процесі, не звертався до класного керівника з питань навчання та виховання дитини. Зазначила, що ОСОБА_4 не бажає розмовляти на тему батька, при цьому вона ніколи не чула, щоб мати настроювала дітей проти батька.

Таким чином з показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вбачається, що ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей, долею дітей не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, про фізичний, духовний та розумовий розвиток дітей не піклується. Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти показанням свідків, оскільки її показання не суперечать одне одному, підтверджуються зібраними по справі доказами, крім того в судовому засіданні визнані самим відповідачем.

Також, 27 жовтня 2016 року рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 210/7 затверджено висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої дитини - сина ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2, яким встановлено, що відповідач по справі свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню і матеріальному утриманню своїх дітей, керуючись ч.2 ст. 164 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області вважає, що є підставі для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до малолітнього ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітньої ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку своєї особистості потребує любові і розуміння, вона повинна рости під опікою і відповідальністю своїх батьків в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, схваленої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1989 року, і ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 року, кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Конвенції ООН про права дитини, схваленої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1989 року, і ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 року, держава вживає усіх необхідних заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування або недбалого ставлення до неї з боку батьків.

У відповідності до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані поважати дитину, виховувати її, піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до пункту 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати та батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пункт 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» закріплює, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Таким чином, при розгляді справ за позовами про позбавлення батьківських прав з підстав, передбачених ст. 164 СК України, особа, яка подала такий позов, повинна довести, що батько мати ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В свою чергу батько мати повинен довести, що він вона належним чином виконує свої батьківські обов'язки.

Під час судового розгляду справи встановлено, та підтверджено належними та допустимими доказами, що відповідач систематично і навмисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків протягом тривалого часу: не виявляє інтересу до існування своїх дітей, не спілкується з дітьми у обсязі необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не цікавиться долею дітей, матеріальної допомоги не надає, про їх фізичний, духовний та розумовий розвиток не піклується, при цьому батьком дітей, не було наведено жодних доказів на підтвердження зворотного.

В зв'язку з чим суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки така позиція пов'язана з неприязним відношенням до позивача, навіть під час слухання справи ставлення батька до дітей не змінилось, а позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його дітей буде відповідати інтересам дітей та сприяти позитивному результату у долі дітей.

За таких обставин суд вважає можливим позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої дитини - сина ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, з урахуванням ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 165, 166, 171, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко