Справа №2-2182/06
пр № 6/464/204/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2182/06 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та поновленням строку предявлення такого до виконання. В обгрунтування заяви покликається, на те, що державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ в ході виконання вказаного виконавчого провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та з виконавчим документом скеровано за належністю в Галицький ВДВС. ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ № 17015 від 14.09.2016р. повідомлено, що при пересилці виконавчий документ було втрачено. З огляду на вказані обставини строк предявлення такого до виконання також був пропущений із поважних причин, у звязку із чим просить такий поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно ч.2 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання та видача його дублікату підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2006р. (справа № 2-2182/2006) задоволено позов ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» борг за теплопостачання в сумі 1556,91 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та було скероване до ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Як вбачається з супровідного листа № 17015 від 14.09.2016р., державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ в ході виконання вказаного виконавчого провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та з виконавчим документом скеровано за належністю в Галицький ВДВС. В цьому ж листі зазначено, що при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Листом № 16466 від 28.09.2016р. Галицький ВДВС ЛМУЮ повідомляє, що згідно даних ЄДРВП та перевірки журналу вхідної кореспонденції на виконанні у Галицькому ВДВС ЛМУЮ не перебуває і на адресу відділу не надходив виконавчий документ № 2-2182/2006.

Таким чином, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці, а тому з метою виконання рішення суду та відповідно до ст.370 ЦПК України, суд вважає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

Суд також бере до уваги те, що протягом тривалого часу стягнення згідно виконавчого документу не проводилось, постанови про закриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу не надходило, а хід виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженні сторонам не був відомий, як наслідок строк предявлення такого до виконання також був пропущений із поважних причин.

Суд вважає за необхідне задоволити заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» та окрім видачі дублікату виконавчого листа № 2-2182/2006, поновити строк предявлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого документу втрачено, при цьому рішення суду досі залишається невиконаним, а строк предявлення виконавчого листа до повторного виконання пропущено стягувачем із поважних причин.

На підставі ст.ст.12, 21, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.197, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа, що виданий на боржника ОСОБА_2, у справі № 2-2182/2006 за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Поновити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» строк для предявлення до виконання виконавчого листа що виданий на боржника ОСОБА_2, у справі № 2-2182/2006 за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С.З.