Справа №577/4382/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1970/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», заінтересовані особи старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 вересня 2016 року, зобовязання вчинити дії щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 вересня 2016 року, зобовязання вчинити дії щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 338,76 грн..

Зазначену ухвалу суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ОСОБА_4 оскаржило в апеляційному порядку. При оскарженні ухвали не сплачений судовий збір.

Позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», на неплатоспроможність банку у звязку з процедурою його ліквідації як загальновідому обставину, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 розяснив, що, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судами майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових або інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано суду доказів на підтвердження такого майнового (фінансового) стану банку, який перешкоджає сплаті судового збору за подання до суду апеляційної скарги, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Та обставина, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку, не може бути підставою для розстрочення сплати судового збору, оскільки не свідчить про відсутність у позивача можливості сплати судового збору у передбаченому законом розмірі.

Відповідно до п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з січня 2016 року було встановлено у розмірі 1378 грн.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м. Суми) 22030101,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013,

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається ЄДРПОУ.

Призначення платежу: *;101;; Судовий збір за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати Апеляційному суду Сумської області.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 37).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2