Провадження №2/523/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до їх часток в домоволодінні, стягнення компенсації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до їх часток в домоволодінні, стягнення компенсації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради.

У звязку зі звільненням судді Погрібного М.О., справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 27.09.2016 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

28.09.2016р. ухвалою суду прийнято справу до свого провадження.

У судовому засіданні від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 надано копії рішеннь Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2014р. та апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити про самовідвід з тих підстав.

Так як суддею розглядалась цивільна справи №523/334/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ дольових часток. 18.12.2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси вищевказаний позов було задоволено.

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2014р. було скасовано та ухвалено нове рішення.

При цьому, суд встановив відповідні правовідносини, які виникли між сторонами, дав оцінку доводам сторін.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що головуючим були досліджені докази та складено думку щодо правовідносин, які фактично є аналогічним за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до їх часток в домоволодінні, стягнення компенсації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, то з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до їх часток в домоволодінні, стягнення компенсації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст. 11-1, 21 ЦПК України, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: