АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар: Скакун К.В.

за участю: представника заявника - Маслей І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Посилалося на те, що 28 листопада 2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ по справі № 2-н-754/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЖРЕП №12 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3458,92 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» про заміну

№22-ц/794/1336/16 Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: 79 Доповідач: Литвинюк І.М.

сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Зазначає, що заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року по даній справі вже було замінено сторону виконавчого провадження: з КЖРЕП №12 на його правонаступника ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс».

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Частиною 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яка спрямована на примусове виконання рішень судів.

По справі встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року було видано судовий наказ по справі № 2-н-754/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЖРЕП №12 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 458,92 грн.

Постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 19 квітня 2013 року по даному судовому наказу було відкрито виконавче провадження.

Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №300/10 від 25 червня 2013 року ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» визнано переможцем конкурсу з виконання робіт (надання послуг) з утримання житлових будинків, споруд, нежитлових будівель і прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, які знаходяться на балансі КЖРЕП №12.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року замінено сторону виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-754/11 від 28 листопада 2011 року, а саме: КЖРЕП №12 замінено на його правонаступника по дебіторській заборгованості - ТОВ «Торговий Дім «Укрвторресурс».

Отже, в даній цивільній справі вже було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-754/11, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 28 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що підставою для звернення повторно до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні є постанова державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 травня 2016 року.

Однак ці твердження не заслуговують на увагу, оскільки в поданій до виконавчої служби заяві про відкриття виконавчого провадження (а.с. 60) стягувачем не зазначено про те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року замінено сторону виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу, вказану ухвалу суду до цієї заяви не було додано. Також дії державного виконавця з цих підстав не оскаржувались.

Крім того, в заяві до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 37-38) від 08 вересня 2016 року як на підставу її задоволення взагалі немає посилань на постанову державного виконавця від 10 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, отже, підстави (мотиви) такої заяви не змінились, що свідчить про її необґрунтованість.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: