Справа № 296/3045/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на працівника трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача шкоди, завданої порушенням трудових обовязків у сумі 7249,66 грн.

В судовому засіданні 08.11.2016 року представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з приводу підроблення підпису відповідача ОСОБА_4 у накладній про переміщення № 1 від 20.11.2013 р., проведення якої просив доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Для вирішення заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, судом було витребувано від ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" ряд первинних бухгалтерських документів, що місять вільні зразки підпису ОСОБА_2

В судовому засіданні 25.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник при вирішення заяви покладалися на розсуд суду.

Положення частини 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимогу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 25.03.2016 року №159/01-10/6 ОСОБА_1 уповноважений, зокрема: представляти інтереси ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" в судах загальної юрисдикції з процесуальними повноваженнями, наданими законом позивачу, а також виконувати всі інші дії передбачені чинним законодавством без зазначення будь-якого обмеження строком до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстави для відмови у прийнятті поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом, а також те, що вказана процесуальна дія не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав, інтересів або обов'язків, суд дійшов висновку, що поданий ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовільнити.

Позовну заяву Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на працівника трудових обовязків залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання Апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Шалота