Справа № 405/5990/16-ц
Провадження №2-з/405/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2А, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Окрім того, до початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник, вказавши вид забезпечення позову - арешт нерухомого майна, не зазначив причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність забезпечення позову, саме таким способом, виходячи з того, що предметом позову є визнання заповіту недійсним, не навів фактів в обґрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, не навів обставин на підтвердження того, що невжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окремо відзначається, що за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий зір, розмір якого визначається пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн. 00 коп., розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, заява в порядку ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання заповіту недійсним, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова