overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "02" грудня 2016 р.
Справа № 320/7820/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Комунального підприємства «Житломасив» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, вона містить дві вимоги: вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди і вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак судовим збором жодна з вимог не оплачена.

Згідност.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має майновий характер сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на те, що між ним, ОСОБА_1 та КП «Житломасив» було укладено договір № 30091 від 2015року, проте до позову долучено копію договору укладеного між ОСОБА_2 та КП «Житломасив».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 708/1394/16-ц
Номер провадження № 2/708/507/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

02 грудня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 7 вересня 2013 року.

Від шлюбу вони дітей не мають.

Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з чим сімейні відносини між ними припинилися в січні 2014 року, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що відповідач не бажає з нею проживати і створив нову сім`ю.

Останні три роки вони разом не проживають, а тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Разом з тим позивачкою надано суду його заяви про розірвання шлюбу від 21.09.2016 року, з яких вбачається, що він згідний на розірвання даного шлюбу.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 7 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач, зі слів позивачки, має іншу сім'ю, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "ОСОБА_1 ", за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 60.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9113/16-ц
Провадження 2/554/3524/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

03 листопада 2016 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: у позовній заяві не зазначені докази щодо наявності заборгованості та її розмір; не вказані відомості про те, чи зверталась позивач до суду із заявою про видачу судового наказу у разі безспірності її вимог та чи було їй відмовлено у прийнятті такої заяви, зокрема не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, оскільки у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом; у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

21 листопада 2016 року копію зазначеної ухвали було отримано позивачем особисто, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.11.2016 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та компенсації за невикористану відпустку вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

18.10.2016 Справа №607/4617/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупа О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні із його сином ОСОБА_3, 07 січня 2010 року, та у його вихованні, визначення способу участі у вихованні його сина та у спілкуванні з ним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7219/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9401/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелектрик Тест» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

15.05.2015 позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелектрик Тест» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелектрик Тест» про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_5 - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелектрик Тест» подав клопотання про призначення по справі технічної експертизи, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем існують суперечності щодо змонтування системи захисного заземлення з матеріалу, який був доставлений позивачу відповідачем і усунути їх можливо лише шляхом дослідження спеціалістом.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року призначено технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Інженерно-технічні мережі», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Мечникова, 18 кімн.129.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

31 листопада 2016 року кур'єр суду повідомив про неможливість вручення матеріалів експертам ТОВ «Інженерно-технічні мережі».

Для перевірки місцезнаходження підприємства та наявності ліцензії на здійснення судово-експертної діяльності слід з'ясувати думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелектрик Тест» про стягнення грошових коштів, відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 12 грудня 2016 року на 11 годину 50 хвилин

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3580/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2295/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого комунального підприємства "Водограй", третя особа: ПП"Білозеркагазсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке МКП "Водограй" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Мале комунальне підприємство "Водограй" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого комунального підприємства "Водограй", третя особа: ПП"Білозеркагазсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2295/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 524/8453/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 4280,89 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.10.2016 року в сумі 3041,23 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 78,49 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 550,13 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 689,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1252/14ц Головуючий 1 інстанції:Караценцев І.В.
Провадження: № 22ц/790/6417/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року відмовлено в задоволені позову ПАТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 2592,50 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 2592,50 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал