Справа № 640/9633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 29.11.2016 року.

Однак, представник позивача ОСОБА_2 24.11.2016 року подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відшкодуванням завданих збитків перед КП «ХТМ». Про наслідки закриття провадження по справі їй відомо.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву представника позивача від 24.11.2016 року слід задовольнити та закрити провадження у справі виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З заяви представника позивача від 24.11.2016 року вбачається, що останній просить закрити провадження у справі у звязку з відшкодуванням відповідачем завданих збитків перед КП «ХТМ».

Суд приймає відмову позивача від позову, так як судом встановлено, що дана відмова не порушує нічиїх прав та інтересів і не суперечить закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволення та провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 коп..

Керуючись ст.ст. 79, 169, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету, сплачений Комунальним підприємством «Харківські Теплові Мережі» / код 31557119, Банк платника: ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД , код банку: 351823, Отримувач: УДКСУ у Київському р-ні м.Харкова, код: 37999675, Банк отримувача: ГУ ДКСУ У Харківській області , код банку 851011, сума 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ) 00 коп.. сплаченого судового збору за подачу позову Комунального підприємства «Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно Платіжного доручення № 4014 (132937282) від 13 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Харківської області через Київський районний суд Харківської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, щодо повернення судового збору.

Суддя Д.В.Нев»ядомський