Провадження № 2/359/1159/2016
Справа № 359/2532/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору пощзики нікчемним та недійсним, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати договір позики від 07.11.2013 року, підписаного відповідачем, нікчемним та недійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час розгляду іншої цивільної справи, що розглядалась Бориспільським міськрайонним судом за позовом відповідача до позивача, останньому стало відомо про договір позики від 07.11.2013 року та розписку до вказаного договору, за змістом яких він нібито позичив у відповідача грошові кошти. Позивач зазначає, що даний договір він не підписував, кошти у відповідача не позичав (а.с.2-4).

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, яке підтримано позивачем. За змістом вказаного клопотання, у процесі підготовки справи до розгляду, з огляду на те, що відповідач позов не визнає, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з чим позивач та його представник просять суд: витребувати у відповідача оригінал договору позики та розписку від 07.11.2013 і призначити зазначену експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитанні: 1) ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис у договору позики від 07.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 2) ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис у розписці по договору від 07.11.2013 року, укладеного між мельником Ю.О. та ОСОБА_2.

Представник відповідача проти клопотання про призначення експертизи заперечує, вважає, що воно виходить за межі предмету позову, оскільки заявлено вимоги про визнання договору нікчемним. Він також зазначає, що оригінали зазначених в клопотання документів надавались суду в іншій справі та, у разі необхідності можуть бути надані суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач одночасно заявляє про недійсність договору позики, посилаючись на те, що вказаний договір він не підписував, а також, що не отримував кошти та не підписував розписку від 07.11.2013, які, як було визнано представником відповідача, знаходяться у розпорядженні відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що позивачем оспорюють ся певні обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, а також вирішити питання щодо надання суду та експерту для дослідження оригіналів зазначених в клопотанні договору та розписки, які зберігаються у відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 143,144,168 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис у договору позики від 07.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2? 2. ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис у розписці по договору від 07.11.2013 року, укладеного між мельником Ю.О. та ОСОБА_2.

4. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення експертизи разом із витребуваними судом письмовими доказами.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1, т.067-915-5044), зобовязавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

7. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати для дослідження експерту вільні зразки свого підпису та почерку.

8. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_2, т.066-884-71-10) надати для дослідження суду та експерту оригінали договору позики від 07.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розписки по договору від 07.11.2013 року

9. У разі необхідності для виконання експертизи, надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

10.Розяснити сторонам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

11. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

12. Копії ухвали для виконання в частині витребування доказів вручити представнику відповідача ОСОБА_2 в даному судовому засіданні, або, у разі необхідності, направити відповідачу за місцем проживання.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 23.06.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів