overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6616/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/5284/16-ц Григорєв Б.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконанні ФО-П ОСОБА_5 ремонтно-відновлюванні роботи щодо транспортного засобу Шевроле Лачетті, р.н. НОМЕР_1, згідно акту надання послуг № 12044 від 26.05.2016 року нормативним вимогам та складу пошкоджень, отриманих вказаним транспортним засобом внаслідок ДТП, яка сталася 08.01.2016 року в м. Харкові по вул. Слинька, біля будинку № 15, за участі транспортного засобу Тойота Королла, р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2?

2.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Шевроле Лачетті,р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.01.2016 року в м. Харкові по вул. Слинька, біля будинку № 15, за участі транспортного засобу Тойота Королла, р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 на дату проведення ремонтних робіт 26.05.2016 року?

3.Яка вартість проведення відновлювального ремонту щодо транспортного засобу Шевроле Лачетті, р.н. НОМЕР_1

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/3692/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2016 року провадження в справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, у звязку зі спливом строку, наданого на примирення, суд вважає, що провадження по цивільній справі слід відновити та продовжити судовий розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони зареєстрували шлюб 06 вересня 2014 року і проживали разом до червня 2016 року. Від цього шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 вересня 2014 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з протилежними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 вересня 2014 року, запис №1794, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 487/8509/15-ц
Провадження № 2-р/487/6/16
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНТРИ» про звільнення з посади директора, визнання повноважень припиненими. Зазначеним рішенням позов задоволено частково, визнано ОСОБА_3 звільненою з посади директора ТОВ «ГРИНТРИ» на підставі ст. 38 КЗпПУ.

04.03.2016 року державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року по справі №2/487/3329/15, з посиланням на те, що вказаним рішенням не вказано зобовязання державного реєстратора щодо внесення відповідних змін до ЄДР, в частині внесення змін щодо керівника ТОВ «ГРИНТРИ», крім того не встановлено особу на яку покладаються обовязки керівника ТОВ «ГРИНТРИ». На підставі викладеного просили роз'яснити порядок виконання рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки заявник - державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 не входить до кола осіб, які можуть звернутись до суду із вказаною заявою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, встановленому 294-296 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа №: 398/2854/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 30 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Cправа № 563/1140/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 21 січня 2010 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки, не знала, що до нотаріуса необхідно звернутися в межах шести місяців після смерті спадкодавця. Просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 086822 від 21 січня 2010 року, актовий запис № 2 ОСОБА_2 померла 21.01.2010 року.

Як вбачається з заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 21 від 20.03.1996 року посвідченого Невірківською сільською радою Корецького району ОСОБА_2 заповіла позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 все своє майно.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 092813 від 14 лютого 2010 року, актовий запис № 277 ОСОБА_3 помер 13.02.2010 року.

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 45536580 та № 45536510 від 25.10.2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, заповіт чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 441/1629/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"05" грудня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в :

21.11.2016р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, 05.07.1959р.н., вимоги в основному мотивувала тим, що останній хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І групи з дитинства, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить призначити у справі судово-психіатричну експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України, при вирішенні питання позбавлення чи обмеження цивільної дієздатності особи, суд для з"ясування її психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

Із змісту заяви, копії довідки МСЕК серії ЛВА-1 № 382155 (а.с. 8) видно, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І «Б» групи з дитинства.

З огляду на наведене та для вирішення питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, яким і з якого часу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2-о/441/83/2016 Городоцького районного суду Львівської обл. з додатками.

Обовязок забезпечення явки ОСОБА_2 до експертної установи, покласти на ОСОБА_1 (02.07.1973 р.н, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 097-03-32-279).

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя: Українець П.Ф.

призначення судом експертизи призначено судово-психіатричну експертизу
Справа № 353/969/16-ц
Провадження № 2/353/510/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 291/900/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

02 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача- Миколайчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293, 294 ЦПК України, ст. ст. 60, 62, 63, 67, 69, 70, 71 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з погосподарськими будівлями, що розташованні по вул. Новій, 22 смт.Ружин, Житомирська область, без виділення в натурі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з погосподарськими будівлями, що розташованний по вул. Новій, 22 смт.Ружин Житомирська область, без виділення в натурі.

Виділити у власність ОСОБА_1 майно, а саме: холодильник « Норд «, вартістю 2500 грн.; м»ягкий кухонний куток вартістю 700 грн.; меблі ( 2 шафи ) вартістю 500 грн.; диван вартістю 1500 грн.; одне крісло вартістю 300 грн.; ліжко двоспальне вартістю 500 грн.; меблі спального гарнітуру « Георгіна « ( 1 шафа, 1 тумба ) вартістю 600 грн.; телевізор « Samsung « вартістю 300 грн.;

Виділити у власність ОСОБА_2, а саме: холодильник « Днепр 2 М « вартістю 1100 грн., меблі кухонні шафи, тумби вартістю 1200 грн.; меблі ( буфет, книжна шафа ) вартістю 500 грн.; диван вартістю 1500 грн.; крісло вартістю 300 грн.; 2 ліжка полуторних вартістю 1000 грн. ( 500 грн. вартість одного ліжка ); меблі спального гарнітуру « Георгіна « ( 2 шафи, 1 тумба ) вартістю 1000 грн.; телевізор «Samsung « вартістю 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки смт. Ружин, вул. Нова 22, Житомирської області по несенні по справі судові витрати в сумі 1076, 82 ( одна тисяча сімсот шістдесят гривень 82 коп. )

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1346, 02 грн. ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку : Ружинський районний суд.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 07.12. 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.