overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2016 Справа №607/8087/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1406/16-ц
Провадження №2/319/745/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря судового засідання Синякової О.І.,

прокурора Шипко Д.В.

представаника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

Більмацької РДА ОСОБА_3

представника виконкому

Комиш-Зорянської селищної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області (далі Більмацька РДА) до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Більмацької РДА Запорізької області та виконком Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.164 Сімейного кодексу України,стст.10,11,60,88,212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 Миколаївну10 січня ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, (НОМЕР_1, виданий 26 жовтня 2012 року Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізької області ІПН НОМЕР_2) аліменти на користь законного представника ОСОБА_5 для утримання малолітнього ОСОБА_5 26 липня 2016 року в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) гривня 20 копійок на рахунок № 0152 отримувач Державний бюджет Більмацького району Запорізької області, код отримувача 37892243, код отримувача 37892243, банк отримувача - УДК у Більмацькому районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу *101;; судовий збір за позовом Більмацької РДА, Куйбишевський районний суд Запорізької області, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 грудня 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований
Провадження №2-н/643/872/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.В. Поліщук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 192/1186/16-ц
Провадження № 2/192/164/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"17" червня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю матеріальна база «Комплект», про визнання договору недійсним та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/30-7 від 02 лютого 2007 року.

В судове засідання 17 червня 2016 року позивач не зявився, надавши до суду клопотання про витребування доказів генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, яка діяла на момент укладення договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/30-7. Вказане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляди справи за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені докази та відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити його клопотання та витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, яка діяла на момент укладення договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/30-7 від 02 лютого 2007 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, яка діяла на момент укладення договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/30-7 від 02 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3251/16-ц
Провадження № 2/552/1364/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/247/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 11125,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/1113/16-ц
Провадження № 2/226/490/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи на 15 липня 2016 року о 15.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 15.30 годині 15 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Провадження 2/235/33/16
Справа 235/6773/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Димитровська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.08.2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Димитровська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання заповіту недійсним, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 29 жовтня 2014 року, за номером у Спадковому реєстрі 56707491.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

23.06.2016 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Димитровська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13.07.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1063/16-ц
Номер провадження 2/213/701/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інгулецький районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

03.06.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, проте позивач усунув недоліки частково, а саме не коректно викладено позовні вимоги: не обгрунтовано визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з дня її вибуття з 1 червня 2012 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інгулецький районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 405/2459/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту заяву ОСОБА_1 задоволена та встановлено факт, що ОСОБА_3, яка померла 09 січня 2015 року проживала разом з ОСОБА_4, яка померла 29 вересня 2007 року однією сім»єю з 2001 року по 2007 рік за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про виправлення помилки в рішення суду так як судом в рішенні суду допущено описку щодо зазначення по батькові ОСОБА_3 і вказано Пилипівна замість правильного Павлівна.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 20.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 405/2459/16-ц, провадження № 2/405/24/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту.

В тексті рішення допущено описку щодо зазначення по батькові ОСОБА_3 та вказано «Пилипівна» замість правильного «Павлівна», а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у абзаці першому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року у справі № 405/2459/16-ц, провадження № 2/405/24/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту та зазначити по батькові ОСОБА_3 Павлівна замість вказаного Пилипівна.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко