overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2086/16-ц
Номер провадження 2/676/1277/16
УХВАЛА

24 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 червня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2542/16-ц

2п/303/88/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_5 звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним.

2. Призначити судове засідання до розгляду заяви про скасування заочного рішення на 04 липня 2016 року о 11 годині 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

4. Направити стягувачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 642/7211/16-ц
Провадження № 2/642/2105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

22.11.2016 року до канцелярії суду позивачем надана заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3

З матеріалів заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги про забезпечення позову посилаючись на те що відповідач добровільно не сплачує заборгованість, та намагається продати вказану квартиру.

В обгрунтування вказаної заяви надав суду копію договору купівлі-продажу квартири, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається із матеріалів справи, сума боргу, що позивач просить стягнути становить 847 044,33 грн, а вартість вказаної вкартири, згідно Договору купівлі продажу- 280769,00 грн., тобто сума боргу у рази перевищує вартість квартири, на яку позивач просить накласти арешт.

Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, позивачу потрібно обґрунтувати причини необхідності забезпечення вказаного позову, а саме обґрунтувати його припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження вказаного майна, що могло б спричинити неможливість виконання рішення суду, та необхідність забезпечення позову саме вказаним видом забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, та те що вартість квартири, на яку позивач просить накласти арешт, співмірною із сумою боргу, що позивач просить стягнути на його користь, та позивачем дотримані вимоги ст.151 ЦПК, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкові протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Грінчук О.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1633/16-ц
У Х В А Л А

02.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 15.07.2016 о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/1861/16-ц
Провадження № 2/577/671/16
У Х В А Л А

"25" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, незважаючи на те, що у них мається малолітня дитина, а наданий строк на примирення не змінив її відношення до відповідача..

Відповідач просить надати йому повторно строк на примирення терміном на 1 місяць, оскільки він поважає і кохає свою дружину, і хоче зберегти з нею сімю. Він змінив своє відношення до спиртного і прикладав зусилля для збереження сімї. Але поки це результатів не дало. І він має надію, що ще при одному терміну на примирення йому вдасться переконати свою дружину зберегти їхню сімю.

Суд вислухавши сторони вважає, що вказаному подружжю необхідно надати новий строк на примирення, оскільки вказана сімя має малолітню дитину, має тривалий шлюбний стаж , в ході якого у їхніх відносинах настала криза, а відповідач прикладає відповідні зусилля для збереження сімї. Відповідно до вимог ст.111 СК суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Надання строку на примирення і є таким заходом для збереження сім"ї.

У відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до 26 липня 2016р., надавши сторонам строк на примирення терміном до 26 липня 2016р. включно.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2016р. на 9 годин в приміщенні суду (м. Конотоп вул. Садова,8 ) з викликом сторін.

Апеляція на питання зупинення провадження по справі може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9236/16-ц
провадження № 6/753/355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., при секретарі Москаленко А.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення помилки в судовому наказі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою до суду про внесення виправлень у виконавчий документ, а саме у судовий наказ № 753/14424/15р, 2н/753/88515р. видані Дарницьким районним судом м. Києва 20.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» суму заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 6925,54 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн. Шляхом виправлення помилки при написанні прізвища боржника ОСОБА_2, зазначивши замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи № 753/14424/15р, 2н/753/88515р, та заяву, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 753/14424/15р, 2н/753/88515р. від 20.08.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Вказати в судовому наказі № 753/14424/15р, 2н/753/88515р. видані Дарницьким районним судом м. Києва 20.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» суму заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 6925,54 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн. прізвища боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/850/16-ц
Провадження 2/483/376/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

під час розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з останньої на свою користь 746 грн 03 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2011 року по 30 червня 2015 року.

27 червня 2016 року представником позивача подано письмове клопотання про відмову від позову та зазначено, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

Відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Ухвалою від 25 лютого 2016 року позивачеві відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Враховуючи, що судовий збір не було сплачено, а провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає, що в даному випадку судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 листопада 2011 року по 30 червня 2015 року прийняти.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 185/4790/16-ц
Провадження № 2/185/2805/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 272/395/16-ц
Провадження № 2/272/323/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу по попередньому договору про укладення договору купівлі продажу будинку № 8 по пров. 1-го Травня, с. Лісівка, Андрушівського району, від 15.06.2014 року та штрафу в розмірі авансу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 з будинку № 8 по провулку 1-го Травня, с. Лісівка, Андрушівського району, який належить їй на праві приватної власності в зв"язку з захистом її права власності та безперешкодного користування.

До вирішення питання про об"єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та штрафу в розмірі авансу, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4. звернулася до суду з заявою про повернення вказаного зустрічного позову.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов відповідно до поданої позивачем заяви оскільки ухвала щодо об"єднання позовів не винесена.

Оскільки вказана зустрічна заяв не об"єднана з первісним позовом, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11 п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/3014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 25.05.2016 року та просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, зареєстрований Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області 12.11.2010 року, актовий запис № 521.

25.05.2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

08.06.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годин 15 червня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачеві - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 129/1655/16-ц
Провадження по справі № 2/129/530/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.06.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

14.06.2016 р. до суду подану позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2Гайдра-24.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

На підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України цивільні справи про розірвання шлюбу можуть розглядатися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо сторони домовилися про це.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2Гайдра-24, неповнолітніх дітей та доказів про домовленість про розгляд справи за місцем проживання позивача у сторін немає, то позовна заява про розірвання шлюбу не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені нею 551,20 грн. судового збору за квитанцією № 71 від 11.06.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу право на звернення з цим позовом до Хмільницького районного суду Вінницької області.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору за квитанцією № 71 від 11.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: