Ухвала

іменем україни

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Огир Л.А., про усунення перешкод та визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод та визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 24 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, вірно виходив із того, що наведені заявником обставини у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

З урахуванням наведеного, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Огир Л.А., про усунення перешкод та визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко