overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5898/16-ц 2/335/1421/2016
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.12.2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.
Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, 19.12.2003 року.
Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №509 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання заяви про перегляд рішення набирає законної сили в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 539/3784/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява мотивована тим, що його дід та баба, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є власниками квартири АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали заповіт на користь заявника.

31 серпня 2005 року помер ОСОБА_2 Заявник вказує, що оскільки на час смерті діда проживав разом з ним та бабою, доглядав за ними, купував ліки та продукти харчування, то не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

15 липня 2016 року померла ОСОБА_1 і заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Заявник стверджує, що інших спадкоємців за заповітом, або таких, що мають право на обовязкову частку у спадщині, немає. Батько заявника, ОСОБА_4, є спадкоємцем першої черги, однак, в силу існування заповіту не претендує на спадщину.

Нотаріус відмов заявнику у прийнятті заяви про прийняття спадщини та рекомендував звернутися до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З доданого до заяви про встановлення факту листа державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори від 05.09.2016 року вбачається, що спадщину після сметі ОСОБА_2 прийняли його син ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_3, про що 02.12.2013 року отримали свідоцтва про право на спадщину.

Встановлення факту, про який прохає заявник, неминуче вплине на майнові права, отримані в порядку спадкування, ОСОБА_4 та правонаступників після смерті ОСОБА_1

За таких обставин, справу належить розглядати в порядку позовного провадження, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 303/4184/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2687/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року щодо відмови у встановленні способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та вселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28.10.2016 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 676/4441/16-ц
Номер провадження 2/676/2260/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 61/100 частини житлового будинку з надбудовою і прибудовою з надвірними господарськими будівлями біля нього по вул..Свідницького 8 в м.Кам»янці-Подільському загальною площею 73,1 кв м в тому числі житловою 41,5 кв м ( літ А-1), літню кухню (літ.Б), сараї (літ. В. Г), вбиральні (літ. Є), який належав ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 20.09.1968 року, який помер 06 березня 2015 року в м.Кам»янці-Подільському.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6385/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2016 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді : Швецової Л.А.,
Суддів: Карімової Л.В.., Яцини В.Б.,
За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року
у справі за позовом Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2016 року скасувати.
В задоволенні заяви Компанії «Новаагро Лімітед» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Карімова Л.В.

Яцина В.Б.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1291/16-ц
Провадження № 2/674/740/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі територіального сервісного центру 6842 про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доРегіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі територіального центру 6842 про визнання права власності на транспортний засіб.

Справа № 674/1291/16-ц пров. №2/674740/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі територіального сервісного центру 6842 про визнання права власності на транспортний засіб прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 21 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 310/5705/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2016 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування з ОСОБА_1

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

13.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5705/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/3008/16-ц
Провадження № 2/505/1713/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 22 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 02 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 76.

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач в судове засідання не з"явилась. Надала заяву від 07.12.2016 року в якій справу просила розглянути без її участі. На розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності. Проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 76, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - ОСОБА_1) і ОСОБА_2 розірвати.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 534/2002/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано Дмитрівською сільською радою м. Комсомольська Полтавської області 12 березня 1994 року за актовим записом № 4. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю.
В судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримала повністю та просили про його задоволення. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, зазначені позивачем обставини не спростував, доказів на заперечення позову суду не надав.
Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Судом встановлено, що 12 березня 1994 року Дмитрівською сільською радою м. Комсомольська Полтавської області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 4 (а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який проживає разом із матірю (а.с.3). Зі змісту позовної заяви вбачається, що з листопада 2016 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть (а.с. 2). Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.113 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 197, 212-215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 березня 1994 року Дмитрівською сільською радою м. Комсомольська Полтавської області за актовим записом № 4 розірвати.
При розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Номер провадження: 22-ц/785/8703/16
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайронного суду Одеської області від 03.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайронного суду Одеської області від 03.11.2016 року позовні вимоги задоволено частково. У зустрічному позові - відмовлено.

10.11.2016 представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції. до якої додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2775,27 грн., який було сплачено на неналежний рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайронного суду Одеської області від 03.11.2016 залишено без руху для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої, у відповідності до ст.295 ЦПК України, апеляційної скарги з виправленими недоліками та шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали 09.12.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі 2775,27 гривень на належний рахунок.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 підлягає поверненню 2775,27 гривень судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на неналежний рахунок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайронного суду Одеської області від 03.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсними.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області , адреса: м. Одеса вул. Садова, 1А, повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 11.05.1998 року, грошові кошти в розмірі 2775,27 (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять гривень двадцять сім копійок), сплачені ним як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №305 від 09.11.2016 року(код авт.914072) в АБ «Південний» (відділення №15-44 м. Одеса, пр-т Шевченко, 10/9, МФО 328209) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3, код отримувача НОМЕР_4.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк