У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 312/328/16-ц

провадження № 2/312/94/2016

02 грудня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Великобілозерський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, зацікавлені особи: Запорізький обласний будинок «Сонечко» та Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог частин 4 та 7 статті 119 ЦПК України щодо зазначення в змісті позовної заяви підстав звернення до суду з позовною заявою, як особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, а також щодо зазначення осіб, які беруть участь у справі. Також судом було звернуто увагу позивача на те, що до позовної заяви позивачем додано письмові докази, які роздруковані за допомогою неякісних технічних засобів, у звязку з чим суд позбавлений можливості ознайомитись з їх змістом. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З розписки про отримання копії ухвали суду та з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що 22 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області отримала копії вказаної вище ухвали судді. Між тим, в визначений термін та на момент постанови цієї ухвали позивачем не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі судді від 17 листопада 2016 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За правилами частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що повернення позовної заяви відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Великобілозерський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, зацікавлені особи: Запорізький обласний будинок «Сонечко» та Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Яцун