справа №619/1529/16-ц
провадження №2/619/967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ТБ «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/15/08.1/11-140 від 08.09.2011 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, для зясування питання: чи відповідає розрахунок ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» умовам договору мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка»; у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» умовам договору мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка», яким є належний розмір позовних вимог, доручивши проведення експертизи експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4.

В обґрунтування зазначив, що наданий позивачем ОСОБА_5 про оцінку майна не може бути прийнятий до уваги судом першої інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.58, 59 ЦПК України. В звязку з тим, що позивачем заявлено вимогу щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки саме шляхом визнання права власності на нього, тому ключовим питанням у вирішенні спору по даній справі є встановлення дійсного та фактичного розміру вартості Предмету іпотеки станом на момент такого набуття. Згідно ч. З ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивачем надано належні та допустимі розрахунки.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання заявлено до початку судового розгляду. На теперішній час розгляд справи по суті не розпочато, учасники судового розгляду пояснення не давали, докази не досліджувались.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання заявлене передчасно, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков