"22" листопада 2016 р. Справа № 363/3440/16-ц
УХВАЛА

22.11.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.11.2016 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно (земельні ділянки), розташовані за адресою: Київська область, Вишгородська м/рада, м. Вишгород, м-н «Дідовиця», ділянка 206, що належить на праві власності ОСОБА_4, житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, Вишгородська м/рада, м. Вишгород, м-н «Дідовиця», вул. Фруктова, буд. 206, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У позовній заяві зазначено, що відповідно до п. 5.1. Кредитного договору забезпечення виконання зобовязань позичальником за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів та інше є іпотека нерухомого майна.

Таким чином, вбачається, що представник позивача, будучі обізнаним про наявність договору іпотеки щодо нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, які розташовані за адресою: Київська область, Вишгородська м/рада, м. Вишгород, м-н «Дідовиця», ділянка 206, що належить на праві власності ОСОБА_4, житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, Вишгородська м/рада, м. Вишгород, м-н «Дідовиця», вул. Фруктова, буд. 206, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звертається з питання щодо накладання арешту, у той час, як згідно позовної заяви дані земельні ділянки та житловий будинок вже перебуває під іпотекою у банку, який є позивачем по справі, а саме ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Крім того, представник позивача не навів жодних доказів та не послався на них у своїй заяві про необхідність забезпечення позову, причини у звязку з якими позов повинно бути забезпечено, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником позивача не обґрунтована необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову та недоведена неможливості виконання рішення суду.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову є неспівмірною з заявленими позовними вимогами та необґрунтованою виходячи з наданих до суду документів, тому суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152-154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА