Провадження №2-з/219/14/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідач ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок № 9 по вул. Чапліна в м. Бахмуті Донецької області та житловий будинок № 28 по вул. Осипенко в м. Бахмуті Донецької області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонити вчиняти із зазначеними будинками будь-які юридично значущі дії, направлені на їх відчуження, передачу в заставу (іпотеку), реконструкцію, перебудову, добудову, знос.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, просили накласти арешт на житловий будинок № 9 по вул. Чапліна в м. Бахмуті Донецької області та житловий будинок № 28 по вул. Осипенко в м. Бахмуті Донецької області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем та її представником не надані докази того, що ОСОБА_4 збирається провести відчуження вказаних будинків або вчинити будь-які інші юридично значущі дії з ними.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши сторони, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як встановлено в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, будинок № 9 по вул. Чапліна в м. Бахмуті Донецької області належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування, ОСОБА_4 зареєстрований та постійно мешкає у цьому будинку, позивач ОСОБА_1 також має реєстрацію за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах просила визнати житловий будинок № 9 по вул. Чапліна в м. Бахмуті Донецької області об»єктом права спільної сумісної власності її та відповідача, позовних вимог щодо поділу між сторонами вказаного будинку не заявляла.

Виходячи з принципу співмірності виду забезпечення позову, про який просить позивач, з предявленими нею позовними вимогами щодо вказаного будинку, а також приймаючи до уваги той факт, що, на думку суду, не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в цій частині позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відносно житлового будинку № 9 по вул. Чапліна в м. Бахмуті Донецької області задоволенню не підлягає, оскільки не має вагомих підстав для такого забезпечення.

У судовому засіданні також встановлено, що будинок № 28 по вул. Осипенко в м. Бахмуті Донецької області належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.09.2015 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1359, відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вказаний будинок внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.09.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах просить проділити будинок № 28 по вул. Осипенко в м. Бахмуті Донецької області між нею та відповідачем ОСОБА_4, визнавши за нею право власності на 1/2 частину даного будинку.

Оскільки позовні вимоги стосуються реального поділу вказаного житлового будинку шляхом зміни форми власності, тобто переведення її у спільну часткову власність, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в цій частині позовних вимог, тому наявні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову стосовно вказаного будинку.

Однак, виходячи з принципу співмірності виду забезпечення позову, про який просить позивач, з предявленими нею позовними вимогами щодо вказаного будинку а також приймаючи до уваги той факт, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження реальних дій або намірів відповідача ОСОБА_4 провести відчуження спірного будинку або вчинити з ним будь-які інші юридично значущі дії без її згоди, суд вважає необхідним забезпечити позов в цій частині шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 відчужувати житловий будинок № 28 по вул. Осипенко в м. Бахмуті Донецької області до вирішення справи по суті.

На думку суду такий захід забезпечення позову буде спроможним забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 151, п.2 ч. 1 ст. 152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відчужувати житловий будинок № 28 по вул. Осипенко в м. Бахмуті Донецької області, що належить йому на праві приватної власності, до вирішення справи по суті.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Р.Є. Дубовик