Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2022/16-ц
провадження № 2/632/897/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" грудня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

представника позивача за договором адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Руденко В`ячеслава Володимировича до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 22700,00 грн. за договором від 01.12.2014 року про розірвання попереднього договору про купівлю-продаж квартири, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 30.04.2014 року за реєстровим номером 510.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно умов вищевказаного договору відповідач повинна була пятьма платежами, останній з яких повинен був відбутися 10.12.2015 року повернути йому 22700,00 грн., внесених ним при укладанні попереднього договору купівлі-продажу квартири №71 у будинку №24 у 3 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області, що ОСОБА_2 зроблено не було. Шляхом переговорів отримати вказані кошти позивач не зміг, а тому вимушений звернутися до суду із відповідною заявою.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявлені його довірителем позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, вказавши що вказані кошти вона дійсно від позивача отримувала, однак вони усі пішли на оплату комунальних послуг за півроку, що позивач фактично мешкав у її квартирі. Повідомила суд, що дії позивача носили шахрайський характер, а тому підстави для повернення коштів відсутні. Жодних доказів своєї позиції, окрім слів, суду не надала. У той же час підтвердила, що у вказаному договорі стоїть її підпис і що на неї психічного або фізичного примусу при підписанні договору від 01.12.2014 року з боку позивача або інших осіб не здійснювалося.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

30.04.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири №71 у будинку №24 у 3 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 510, відповідно до п.10 якого сторони погодили вартість вказаного договору у розмірі 22700,00 грн., які були передані позивачем відповідачу, а також окремо підстави його припинення (а.с.4-5).

01.12.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про розірвання попереднього договору від 30.04.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1371 (а.с.6), відповідно до п.4 якого відповідач зобовязалася повернути позивачу платіж у розмірі 22700,00 грн. за наступним графіком: до 10 січня 2015 року 2700,00 грн.; до 10 квітня 2015 року 5000,00 грн.; до 10 липня 2015 року 5000,00 грн.; до 10 жовтня 2015 року - 5000,00 грн.; до 10 грудня 2015 року 5000,00 грн.

Відповідно до абзацу другого п.4 вищевказаного договору підтвердженням отримання коштів від відповідача є заява позивача, засвідчена нотаріально.

У встановлений строк до 10.12.2015 року відповідач борг не повернув.

Згідно вимог статей 11, 13 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є договори і інші правочини.

Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньою відмови від зобовязання, а статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з вимогами ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню в частині стягнення суми боргу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду, за виключенням однієї копійки, яка була переплачена позивачем за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 13, 525, 526, 610, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Руденко В`ячеслава Володимировича до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1 на користь Руденко В`ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код відсутній, має право здійснювати платежі за серією та номером паспортом, паспорт серії МН №809873, виданий Первомайським РВ УМВС України у Харківській області 13.01.2006 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_2 заборгованість за договором від 01.12.2014 року про розірвання попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 30.04.2014 року за реєстровим №510 у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1 на користь Руденко В`ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код відсутній, має право здійснювати платежі за серією та номером паспортом, паспорт серії МН №809873, виданий Первомайським РВ УМВС України у Харківській області 13.01.2006 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_2 судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4