УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, в якій заявник просив:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця щодо повернення 04.10.2016 року виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50844371;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50844371;

- відновити виконавче провадження ВП № 50844371.

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець при поверненні виконавчого документу стягувачу діяла незаконно, оскільки неправомірно застосувала положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Майно, щодо якого мало вирішитись питання про звернення стягнення, використовується як приміщення, де вчиняються нотаріальні дії, і не використовується боржником як житлове приміщення.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи вони повідомлені належним чином.

Представники заявника надали суду заяви, в яких вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити. Державний виконавець письмових заперечень проти скарги не надавала.

Враховуючи те, що участь у судових засіданнях є правом учасників процесу, а не їх обовязком, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників процесу за наявними у справі доказами.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 15.10.2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист №2114/2-2697/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості в сумі 278001,74 та судових витрат в сумі 1820 грн.

19.06.2013 року виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та додатками був направлений на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

В подальшому даний виконавчий лист неодноразово повертався державними виконавцями адресу стягувача ПАТ «Укрсоцбанк».

В березні 2016 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» було здійснено виїзд за місцем знаходження іпотечного майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1, та з'ясовано, що кватира не використовується як житлова, а використовується як комерційне приміщення без відповідних на те правових документів, а саме: за даною адресою розташована нотаріальна контора, в якій здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ для проведення опису вказаного іпотечного майна, після чого виконавчий лист передано за територіальністю для вчинення виконавчих дій до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

21.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП №50844371.

14.06.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонській області ОСОБА_1 було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника та проведено опис та арешт вищевказаного майна з передачею на зберігання представнику ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 В цей же день державним виконавцем було встановлено, що майно боржника, а саме: квартира АДРЕСА_2, використовується як приміщення нотаріальної контори, про що було складено відповідний акт.

В подальшому 15.06.2016 року держаним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про заміну відповідального зберігача представника стягувача на представника боржника.

20.10.2016 року на адресу банку надійшла постанова від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа №2114/2-2697/11 стягувачеві на підставі п. 9 ч.1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із чинністю ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлено заборону звернення стягнення на майно заявника.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, якщо у нього відсутнє інше майно, на які можливо звернути стягнення.

За наведених обставин державний виконавець при поверненні виконавчого документу стягувачу діяла неправомірно, оскільки застосувала положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стосовно майно, яке використовується як приміщення, де вчиняються нотаріальні дії, і не використовується боржником як житлове приміщення.

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно вимог ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» до компетенції суду не належить вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо повернення 04.10.2016 року виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50844371.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50844371.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5