Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8103/15 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/1471/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки,,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 5.10 рішення 51 сесії Бердянської міської ради Запорізької області №23 від 20.11.2014 року «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0600 га з присвоєнням поштової адреси: вул. Курортна 122-а в м. Бердянську для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зобовязано ОСОБА_5 повернути територіальній громаді м. Бердянська земельну ділянку площею 0,0600 га вартістю 113088 грн. яка знаходиться в м. Бердянську по вул. Курортна 122-а кадастровий номер :07:002:0176.

Стягнуто з Бердянської міської ради, ОСОБА_5 судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності № 30603045, видане державним реєстратором 08.12.2014 року на імя ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Курортна,122-а в м. Бердянську Запорізької області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

У травні 2016 року прокуратура Запорізької області звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

В заяві заявник зазначив, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року задоволена частково його апеляційна скарга. Вказує, що прокуратурою сплачено судовий збір за звернення до апеляційного суду в сумі 1071,84 грн., а тому просить стягнути вказані кошти з обох відповідачів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За розясненнями п.20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора та визнано недійсним свідоцтво про право власності № 30603045, видане державним реєстратором 08.12.2014 року на імя ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Курортна,122-а в м. Бердянську Запорізької області.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою прокуратура Запорізької області сплатила судовий збір у розмірі 1071,84 грн.

Зазначена сума документально підтверджена оригіналом квитанції про сплату судового збору від 1 березня 2016 року (а.с. 112), та підлягає стягненню порівну з обох відповідачів (1071,84 грн./2=535,92) по 535,92 грн.

Керуючись ст.ст.79, 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву прокуратури Запорізької області задовольнити.

Ухвали у цій справі додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області на користь прокуратури Запорізької області 535,92 грн. в рахунок витрат на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь прокуратури Запорізької області 535,92 грн. в рахунок витрат на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: