У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що її чоловіком ОСОБА_4 28 березня 2007 року був укладений кредитний договір з ПАТ «Укрсоцбанк».

На забезпечення виконання зобов'язання 28 березня 2007 року між позивачем та банком був укладений договір іпотеки, відповідно до якого вона передала в іпотеку будинок АДРЕСА_1.

На час укладення договору в указаному будинку проживала їх неповнолітня донька ОСОБА_3.

Указуючи на те, що при укладенні договору іпотеки не була отримана згода органу опіки та піклування, позивач просила визнати договір іпотеки недійсним, встановити факт проживання у вказаному будинку неповнолітньої дитини.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю ОСОБА_2 станом на 28 березня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений 28 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 1503, відповідно до якого предметом іпотеки є житловий будинок, та позначений на плані літ. «А», загальною площею 465,9 кв. м, житловою площею 154,0 кв. м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1008 га призначена для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

О.М.Ситнік