Провадження по справі № 2/752/1324/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про повернення майна та стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2015 року згідно договору прокату №И-484/А та відповідно до акту прийому-передачі №484 він передав відповідачу обладнання: відбийний молоток GSH Bosch, арт. номер 08704 вартістю 19600 грн та піку (SDS-max) вартістю 300 грн.

Строк повернення обладнання закінчився 11.09.2015 року, але відповідач у встановлений термін обладнання не повернув.

У зв'язку з відсутністю зазначеного обладнання він несе збитки щодня. Відповідно до п.8.4 договору прокату у разі порушення строку повернення обладнання наймач зобов'язується оплачувати вартість плати за найм. яка буде нараховуватись в подвійному розмірі протягом всього періоду затримки.

Борг відповідача по прокату становить 34170 грн.

Відповідно до п.8.5 договору прокату у разі знищення, загибелі, зникнення обладнання під час строку найму або такого пошкодження, при якому відновлення не є можливим або доцільним, наймач відшкодовує вартість такого обладнання на користь наймодавця в розмірі відновної вартості обладнання, визначеної в акті прийому-передачі.

Відновна вартість обладнання становить 19900 грн.

Просить зобов'язати відповідача повернути обладнання та стягнути з відповідача на його користь борг за найм та у разі пошкодження, відсутності, втрати або крадіжки у відповідача взятого у найм обладнання - відновну вартість обладнання в сумі 54070 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача плату за найм обладнання в сумі 34170 грн та відновну вартість обладнання в сумі 54070 грн, так як у нього є інформація про відсутність у відповідача зазначеного обладнання.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9) та втягом з реєстру платників єдиного податку (а.с.10).

10.09.2015 року між сторонами було укладено договір прокату №И-484/А, відповідно до якого позивач передав відповідачу обладнання: відбийний молоток GSH Bosch, арт. номер 08704 вартістю 19600 грн та піку (SDS-max) вартістю 300 грн строком на 1 добу (а.с.4).

Плата за найм обладнання відповідно до п.2 договору прокату становить 255 грн.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 01.09.2015 року (а.с.15)

Вартість обладнання підтверджується видатковою накладною №484 від 10.09.2015 року на суму 19900 грн (а.с.5).

Відповідно до п.8.4 договору прокату у разі порушення строку повернення обладнання наймач зобов'язується оплачувати вартість плати за найм. яка буде нараховуватись в подвійному розмірі протягом всього періоду затримки.

Відповідно до п.8.5 договору прокату у разі знищення, загибелі, зникнення обладнання під час строку найму або такого пошкодження, при якому відновлення не є можливим або доцільним, наймач відшкодовує вартість такого обладнання на користь наймодавця в розмірі відновної вартості обладнання, визначеної в акті прийому-передачі.

Відповідно до ст.787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Судом встановлено, що позивач передав у найм відповідачу обладнання на суму 19900 грн, яке останній у встановлений договором прокату строк не повернув.

Період затримки повернення обладнання становить 67 днів ( з 11.09.2015 року по 16.11.2015 року).

Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача визначену у договорі прокату плату в розмірі 34170 грн (67 днів х 255 грн х 2).

Суд також вважає за необхідне зобов'язати відповідача повернути позивачу отримане у найм майно на підставі п.6 договору прокату.

Щодо вимог позивача про відшкодування вартості обладнання відповідно до п.8.5 договору прокату, то вони задоволенню не підлягають, так як факт знищення, загибелі або зникнення обладнання нічим не підтверджений.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1218 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.787,789 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, обладнання: відбійний молоток GSH 11 E Bosch, арт. номер 08704 вартістю 19600 (дев'ятнадцять тисяч шістсот) грн та піку(SDS-max) вартістю 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 плату за найм обладнання в сумі 34170 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: