АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В. В.,

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2016 року,

встановила:

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 пред'явив до ПАТ КБ «ПриватБанк» зустрічний позов про захист прав споживачів.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням цього ж суду від 20 жовтня 2016 року первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, просить ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення зустрічних позовних вимог.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, не подали заяви про розгляд позову у їх відсутності.

Такий висновок є правильним.

Згідно з ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вказаних норм процесуального права суд першої інстанції підставно залишив позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 06 жовтня 2016 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а. с. 157, 159), в судове засідання не з'явилися, що потягло відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим суд першої інстанції відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

Встановлено, що 20 жовтня 2016 року позивач за зустрічним позовом та його представник в судове засідання повторно не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.162, 164, 165).

Про причини неявки вони суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

З огляду на встановлені обставини, повідомлення позивача та його представника про час та місце слухання справи, їх неявку у судові засідання доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду є необґрунтованими.

Апелянт посилається на те, що в ході розгляду справи була призначена судова бухгалтерсько-економічна експертиза, яку ОСОБА_1 оплатив, позивач за зустрічним позовом намагався довести суду належними та допустимим доказами вимоги зустрічного позову, приймав участь у попередніх судових засіданнях, що давало суду підстави для розгляду справи по суді у його відсутності.

Такі доводи є необґрунтованими.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України повторна неявка позивача в судове засідання тягне залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин неявки на повторний виклик.

Положення указаної норми та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України мають імперативний характер.

Доводи апелянта про те, що зустрічна позовна заява була об'єднана в одному провадженні з первісним позовом, що унеможливлювало залишення зустрічного позову без розгляду, не дають підстав для скасування правильної по суті оскаржуваної ухвали.

За наслідками повторної неявки в судове засідання ОСОБА_1 суд першої інстанції фактично роз'єднав вирішення первісного та зустрічного позовів та залишив без розгляду зустрічний позов, що відповідає нормам ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Залишення зустрічної позовної ОСОБА_1 без розгляду не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки згідно з ч. 2 с. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуюсь п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова