Справа № 361/2502/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5136/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 30.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря : Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області справу за апеляційними скаргами Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Радіопередавальний центр», ОСОБА_2 про скасування наказу та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки» 10 квітня 2015 року Адміністрацією Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України було видано наказ № 203 про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Радіопередавальний центр». Три кандидата, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали відповідні заявки та були допущені до участі у конкурсному відборі. 13 січня 2016 року в Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України відбулося засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що входять до сфери управління Адміністрації, за результатами роботи якої було ухвалено рішення щодо відхилення конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору як таких, що не відповідають вимогам органу управління щодо перспектив з розвитку підприємства та не забезпечують належної ефективності його управлінням.

Незважаючи на те, що після відхилення пропозиції учасників конкурсного відбору відповідач відповідно до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 був зобовязаний оголосити новий конкурс. Наказом від 29 січня 2016 року № 81 директором ДП «Радіопередавальний центр» призначено ОСОБА_2 поза конкурсною основою. Позивач вважає, що зазначений наказ виданий з порушенням встановленого законом порядку та порушує трудові права позивача, як іншого кандидата на вакантну посаду, останній просив визнати його протиправним та скасувати, а також зобовязати відповідача прийняти рішення про повторне проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Радіопередавальний центр».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України від 29 січня 2016 року № 81 про призначення ОСОБА_2 директором ДП «Радіопередавальний центр». 3обовязано Адміністрацію Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у відповідності до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки», прийняти рішення про повторне проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Радіопередавальний центр», що належить до сфери управління Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що на підставі п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки» 10 квітня 2015 року Адміністрацією Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України було видано наказ № 203 про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Радіопередавальний центр».

Три кандидата, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали відповідні заявки та були допущені до участі у конкурсному відборі.

13 січня 2016 року в Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України відбулося засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що входять до сфери управління Адміністрації, за результатами роботи якої було ухвалено рішення щодо відхилення конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору як таких, що не відповідають вимогам органу управління щодо перспектив з розвитку підприємства та не забезпечують належної ефективності його управлінням.

Згідно з наказом від 29 січня 2016 року № 81 Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, директором ДП «Радіопередавальний центр» з 1 лютого 2016 року призначено ОСОБА_2

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів позивача про те, що відповідач призначив ОСОБА_2 на посаду директора ДП «Радіопередавальний центр» з порушенням встановленого законом порядку.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з урахуванням змісту вказаних норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Ураховуючи вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що 14 січня 2016 року набрали чинності зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1180, відповідно до яких пункт 12 викладено в такій редакції: установити, що рішення про необхідність проведення конкурсного відбору для призначення керівника субєкта господарювання державного сектору економіки приймається міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління обєктами державної власності, крім призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків).

Призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства, зазначеного в абзаці першому цього пункту, здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою.

Таким чином, починаючи з 14 січня 2016 року виключно за результатами конкурсного відбору має відбуватися призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень та керівника особливо важливого для економіки підприємства.

В даному випадку кваліфікуючою ознакою є вартість активів підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Радіопередавальний центр» останні роки є збитковим, а вартість його активів не перевищує трьох мільйонів гривень.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, вищевказаного не врахував, не надав належної оцінки обставинам справи та не визначився в повній мірі з характером правовідносин, а тому дійшов неправильного висновку, що після відхилення конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору відповідач був зобовязаний оголосити новий конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «Радіопередавальний центр».

На порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, помилково відхилив клопотання третьої особи про надання додаткового часу для подачі документів фінансового становища підприємства, оскільки це зумовлювалося поважними причинами, і при цьому в рішенні зазначив, що відповідачем та третьою особою не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Більше того, судом взагалі не досліджувалося питання чи порушенні права позивача прийняттям оспорюваного наказу з огляду на те, що між сторонами відсутні трудові відносини, його конкурсна пропозиція відповідним рішенням була відхилена і таке рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалося.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про задоволення позову не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_5