Справа № 504/2852/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Лиманського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» управління «Водозбут» про визнання бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» управління «Водозбут» із-за постійної службової недбалості надсилає на її адресу рахунки-квитанції з оплати вигаданих (неіснуючих) нарахувань за використання водопостачання холодної води. Так з травня по листопад вона споживає по одному куб. м. води на місяць, а з листопада по травень проживає в іншій місцевості, в звязку з чим виконати «кабальні та протиправні умови договору за водопостачання» не має можливості. Крім того, із-за поїздок вона не змозі оформити пільги за водопостачання надані державою. За отриманням рахунку неіснуючого боргу вона звернулась до відповідача, але отримала відповідь не по суті та з порушеннями Закону України «Про звернення громадян», що спричинило їй фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання, що суттєво вплинуло на стан її здоровя. Впродовж останніх місяців вона та її родина знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Порушився попередній уклад сімейного життя, унаслідок матеріальних проблем та хвилювань стали виникати сварки та скандали, чого раніше не було. Важко переживаючи обставини, що склалися, в неї останнім часом виникли систематичні головні та сирцеві болі, порушення сну, депресія. Вона вимушена весь свій вільний час витрачати на відновлення свого порушеного права шляхом письмових звернень та телефонних повідомлень за різними номерами. Проте відповіді не отримала, а отримала лист про наявність у неї заборгованості в сумах 4602, 23 грн. ; 198, 28 грн.; 173, 60 грн. Вважала вказану заборгованість умисно-службовою недбалістю з мотивів корисних інтересів, здирництвом та знущанням над людиною похилого віку. Просила суд стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 9112,50 грн. та переплату в розмірі 638,89 грн., 200 грн. відшкодування сум адвокатської допомоги; 50 грн. витрати на друкування, поштові послуги, поїздки всього 10001, 39 грн.

В призначене судове засідання позивачка не зявилась, в звязку з поданою заявою про неможливість бути присутньою у судовому засіданні за станом здоровя.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на його необґрунтованість виходячи з такого. Нарахування послуг водо постачання по особовому рахунку № 53291 відкритому на імя ОСОБА_1 адреса с. Вапнярка вул. Десантна 20А здійснюється відповідно до показань встановленого приладу обліку холодної води із розрахунку на одну зареєстровану особу згідно з діючими тарифами. Станом на 08.09.2016 р. на особовому рахунку ОСОБА_1 наявна переплата в розмірі 34, 16 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку споживача. Розрахунок суми оплати за водопостачання у сумі 4602, 23 від 15.11.2012 року листом відповідача від 22.07.2014 року було визнано недійсним. По питанню стягнення суми переплати у розмірі 638,89 грн. то вони є неправомірними, оскільки стосуються іншого особового рахунку (її доньки ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1). В звязку з чим просили відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Розглянувши поданий позов, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, які приймали участь у судовому засіданні суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог виходячи з такого.

Сторонами по справі визнано, що філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» 15.11.2012 року направлено на адресу ОСОБА_1 розрахунок суми оплати за водокористування в сумі 4 602, 23 грн., який у подальшому було «визнано недійсним» листом філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» від 22.07.2014 року вих. № 4545/а (а.с. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Задовольняючи позов частково суд приймає до уваги протиправну поведінку відповідача, що виразилась у порушенні перед позивачкою питання про стягнення з неї неіснуючої заборгованість з погрозою відключення її від послуг водопостачання, тривалість таких дій відповідача стосовно позивачки, та вік позивачки.

При ухваленні рішення суд приймає до уваги те, що питання відключення позивачки від водопостачання та водо забезпечення вона сприймала реально, так як відповідач займає монопольне (домінуюче) положення по наданню даних послуг.

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцем знаходженням.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2, ч. ч. 3-5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 638 грн. 89 коп., стягнення 200 грн. адвокатської допомоги та 50 грн. витрат на друкування, поштові послуги та поїздку суд виходив з того, що судовим розглядом справи не встановлено здійсненої переплати у розмірі 638 грн. 89 коп., доказів отримання адвокатської допомоги, витрат на друкування, поштові послуги та поїздку.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦК України, відповідно до ст. ст. 10, 11, 15, 57-64, 208, 209, 212, 215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» управління «Водозбут» про визнання бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська