overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Лисянського районного суду Черкаської області справу № 700/3919/15-ц (провадження № 2/700/892/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 214/3133/16-ц
Номер провадження 2-н/214/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 752/9088/16-ц
Провадження 2/752/4131/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов"язання, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/1180/2016 Справа № 641/1750/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року вступна та резолютивна частини

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/7287/16-ц
Провадження №2/523/3224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судового збору в повному обсязі, не надано копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення №08098952 позивачем особисто отримано копію ухвали суду від 26 травня 2016 року.

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 404/2436/16-ц
Номер провадження 2/404/1903/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6977 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення вимог до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
пр. № 2/759/3776/16
ун. № 759/7490/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 18 липня 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/8641/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання недійним іпотечного договору по справі №490/8641/15-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» та позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з зустрічним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусрм Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3421.

Ухвалою від 21.04.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням строків позовної давності, вказавши чи ставиться питання про їх поновлення, з вказанням поважності причин пропуску такого строку; уточнити позовні вимоги з врахуванням рішення про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк", надати договір іпотеки від 07.11.2006 року.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

17.05.2016 року позивачем надана заява, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання недійним іпотечного договору- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 06.04.2016 року у ПАТ «Фідобанк» за квитанцією №ПН875.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 496/3586/16-ц
Провадження № 2/496/1856/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що з листопада 2013 року стосунки між нею та чоловіком значно погіршилися, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу розглянути за її відсутність.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 липня 2011 року виконавчим комітетом Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 03, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2011 року виконавчим комітетом Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 03 розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на дівоче - «Домницька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 591/8041/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1174/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Гагіна М.В., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання недійсною приватизації та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 04 » липня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 05 » липня 2016 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 127) та її представника ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 26), відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 127), відповідачів Виконавчий комітет Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла (т. 2 а.с. 127).

Головуючий -

Судді -
Cправа № 633/81/16-ц
Номер провадження 2/633/68/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника Служби у справах

дітей Печенізької районної державної

адміністрації Харківської

області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи складність справи та необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_5 Федерації, батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) у розмірі 551 (пятисот пятдесяти однієї) гривні 21 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 649/425/16-ц
Провадження № 2-о/649/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 08.30 год. на 24.06.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у сказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов