АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7412/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3086/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, який належав позивачу на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4, виданого Територіальним сервісним центром №5341 ВРЕР при УМВС України в Полтавській області 12.01.2011 року, перереєстрованого на ОСОБА_2 04.12.2015 року, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5, знятого з обліку 03.09.2016 року та переданого для реалізації товариству з обмеженою відповідальністю «Автоділ маркет», розташованого за адресою: 03056 м.Київ, вул.Польова,21.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2, який в апеляцій скарзі, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвали і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, згідно інформації, наданої територіальним сервісним центром № 5344 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області від 08 вересня 2016 року, автомобіль TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, 12 січня 2011 року було зареєстровано на ОСОБА_3 04 грудня 2015 року, указаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_2 (а.с. 16).

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 09 вересня 2016 року, ОСОБА_2 видав ОСОБА_4 довіреність у порядку передоручення на вищевказаний транспортний засіб (а.с. 15).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а майно, яке є предметом спору, може бути реалізоване до закінчення розгляд справи та ухвалення рішення.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Отже, аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що інститут забезпечення позову застосовується у цивільному процесі з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, у разі існування підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Так, з виділених матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2016 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Автоділ Маркет» було укладено договір комісії № ПІ-009-030916, згідно якого ОСОБА_2 передав ТОВ «Автоділ Маркет» автомобіль TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, з метою здійснення продажу вказаного транспортного засобу (а.с. 19-22).

Наведені дії відповідача, на думку колегії суддів, можна розцінювати як такі, що спрямовані на відчуження спірного транспортного засобу, що у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 може ускладнити виконання рішення.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності позивачем необхідності застосування заходів забезпечення позову, у зв'язку з наявністю підстав для припущення про можливість подальшого утруднення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. О. Панченко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна