overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6320/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Карімової Л.В., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/7597/16-ц
Провадження № 2-о/643/402/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 01.09.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбні відносини ,спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, позивач вважає, що сім′я розпалась.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, просили слухати справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги , відповідно письмових заяв в матеріалах справи . Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав:

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 01.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 071728 виданого Відділом РАЦС по м.Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1257 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню , так як ОСОБА_2 визнані позовні вимоги позивача в повному обсязі та відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2007 року Відділом РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1257 .

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/181/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 42/110
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/181/16-ц від 20 січня 2016 р.
10.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8317/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська (Дніпро)

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

представника

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську (Дніпро) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та прокурора Ленінської районної прокуратури, що діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», Товарної біржі «Придніпровє», Арбітражного керуючого ОСОБА_5, Треті особи: Новокодацька у місті Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області «Про визнання відкритих торгів (аукціону) та їх результатів недійсними, визнання право власності на квартиру», -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ч.З ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) та його результати, які проведені Товарною біржою «Придніпровє» та оформлені протоколом №06231-Лот 1 від 23.06.2015 року та актом передання права власності на куплене нерухоме майно від 25.06.2015 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ТОВ «Аріка груп» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 25.06.2016 року, яке зареєстроване в реєстрі за №1150.

Скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, яка проведена 25.06.2015 року за №39675094 на підставі свідоцтво про право власності, видане ТОВ «Аріка Груп» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 25.06.2015 року, яке зареєстроване в реєстрі за №1150.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», Товарної біржі «Придніпровє» та Арбітражного керуючого ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у рівних частках у загальному розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: В.М. Федченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1254/16-ц
Провадження № 2/674/714/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (ціна позову 10854,54 грн.),

в с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа № 674/1254/16-ц пров. №2/674/714/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 27 жовтня 2016 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 351/257/16-ц
Номер провадження №2/351/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 року на 13.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

Справа №377/602/16-ц

Провадження №2-сз/377/10/16

07 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 12915,58 грн. за кредитним договором б/н від 29.08.2011 р., сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1378 грн..

Ухвалою від 3 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору на суму 1378 грн..

Заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду законом поставлено в залежність від мотивів, з яких її залишено без розгляду.

З матеріалів справи зясовано, що позовну заяву було залишено без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Таким чином, мотиви, з яких суд залишив позовну заяву без розгляду, не підпадають під зазначені у законі випадки, коли сплачена сума судового збору не повертається.

За таких обставин, сплачену позивачем суду судового збору необхідно повернути.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір на суму 1378,00 грн., сплачений на р/р 0014, МФО 821018, за платіжним дорученням № PROM2BFDXM від 12.08.2016 р. за позовом до ОСОБА_1, оригінал якого зберігається в матеріалах справи.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для предявлення до виконання до УДКС в м. Славутичі Київської області разом з копією платіжного документа та заявою про повернення судового збору.

Суддя А. С. Орел
Справа № 182/5158/16-ц
Провадження № 2/0182/3709/2016
24.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 03.10.2012 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.08.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1571,50 грн.,
-Заборгованість по комісії за користування кредитом 3389,64 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/168/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа : старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмак Олександр Олександрович на бездіяльність та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, просив визнати незаконною бездіяльність та зобов'язати державного виконавця вчинити дії у виконавчому провадженні за виконавчим написом №3051 виданим 11.09.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження) (п.6 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що заявником оскаржують дії державного виконавця у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122, 294, 383 ЦПК України, ст.ст.18, 181 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа : старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмак Олександр Олександрович на бездіяльність та зобов'язання вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 травня 2016 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/3033/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4766/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/359/2546/2016
Справа №359/7905/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський