У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до автостанції м. Слов'янська Донецької області про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Роз'яснено, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не з'явився до суду, що є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

При цьому причини повторної неявки до суду правового значення не мають, оскільки норма ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч.4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до автостанції м. Слов'янська Донецької області про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2016 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько