АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/5106/16-ц Головуючий у 1 інстанції Марцинкевич В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9787/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання частково недійсними договорів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

2 червня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 22.05.2015 № 484 - VIII.

Відповідно до внесених змін до ЗУ «Про судовий збір» від 22.05.2015 № 484 - VIII споживачів, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Посилання позивача на те, що ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення його від сплати судового збору за позовом пов'язаним з порушенням прав споживача, не заслуговує на увагу.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Доказів на підтвердження наявності інших пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 зі змінами від 22.05.2015 № 484 - VIII матеріали справи не містять.

З позовної заяви вбачається, що вона містить у собі дві самостійні вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою, за які судовий збір справляється окремо за кожну із таких вимог. (п. 13 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства рол судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 №10»).

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» на момент звернення до суду ОСОБА_2 за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн - за одну вимогу (551,20+551,20=1202,40).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 1212 грн 64 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.