overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 21 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

У червні 2016 року на електронну адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій остання, посилаючись на те, що вона проживає на непідконтрольній території України, у зв'язку з чим змушена звертатись до апеляційного суду із заявою про видачу належним чином оформлених копій судових рішень за допомогою поштового зв'язку, станом на 22 червня 2016 року такі не отримала, просить продовжити строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду касаційної інстанції від 21 квітня 2016 року.

Наведені заявником підстави та надані у їх підтвердження докази можна визнати такими, що свідчать про утруднення отримання ОСОБА_2 належним чином оформлених копій судових рішень.

При цьому звертаю увагу ОСОБА_2 на те, що ухвалою суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 рокутакож надано заявнику строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року з наведенням поважної причини для такого поновлення та наданням у її підтвердження відповідних належних доказів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе продовжити заявнику строк для подачі належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року та роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження, а у разі невиконання вимог суду щодо подання належним чином оформлених копій судових рішень - касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 447/2946/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши у матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі ,-

в с т а н о в и в :

09.12.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року у вищевказаній справі була призначена експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

14.06.2016 року ухвала суду від 10.03.2016 року була повернена без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годину 25.07.2016 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
22-ц/775/576/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„23 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Герасимової Г.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 ,-

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року скасувати , передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді:
Провадження №2/712/1769/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.05.2016 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015 р. та ухвалу Апеляційного суд Черкаської області від 05.11.2015 р. в частині вимог кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасовано, справу у вказаній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 17.06.2016 р. дана цивільна справа відповідно до автоматизованої системи документообігу Соснівського районного суду м. Черкаси була розподілено в провадження судді Пироженко В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити дату судового розгляду справи на 13 липня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа №668/3872/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регілнального відділення АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регілнального відділення АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 18.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регілнального відділення АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити судове засідання на 08-20 годину 27.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/9623/16-ц
Провадження № 2/234/4091/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до директора ЗОШ № 3 ОСОБА_2 про внесення змін до трудової книжки -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ЗОШ № 3 ОСОБА_2 про внесення змін до трудової книжки, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 10 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7162/16-ц
Провадження № 2/520/3719/16
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Піреус Авто» про визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Піреус Авто» про визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 червня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 23 червня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 159/1263/16-ц
Провадження № 2/159/579/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

23 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» звернулось в суд до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із відрядженням його представника адвоката ОСОБА_3 в м. Київ та просить продовжити розгляд справи на 15 днів.

Представник позивача ОСОБА_1 покликається у вирішенні цих клопотань на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 38 ч.2 ЦПК України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі свого представника.

Згідно ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд вважає, що оскільки до спливу двох місяців з дня відкриття провадження не можливо розгляну дану справу через відсутність представника відповідача і відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладання розгляду справи та продовження судового розгляду, то керуючись ст.38 ЦПК України і ст.157ч.2 ЦПК України дане клопотання слід задовольнити та відкласти розгляд справи і продовжити судовий розгляд справи за позовом ПАТ«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії на 15 днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду і продовження встановленого терміну для розгляду справи задовольнити.

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії на 14 год.30 хвилин 05 липня 2016 року.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії на 15 днів, тобто до 09 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 584/498/16-ц
Провадження № 2/584/167/16
УХВАЛА

24.06.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання судового експерта ОСОБА_1 про подовження строку на проведення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 січня 2015 року визнано за нею право власності на 1/4 частину, за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину та за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 26,7 кв.м, житловою площею 21,0 кв.м, що складається з прихожої «1», кухні «2», жилої кімнати «3», жилої кімнати «4» та веранди «І».

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року у даній справі призначено експертизу і строк її проведення встановлено до 04 липня 2016 року.

21 червня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про подовження строку на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про подовження строку на проведення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Подовжити строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи до 24 серпня 2016 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 589/1270/16-ц
Провадження № 2-н/589/55/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
1Справа № 335/5396/16-ц 2-н/335/739/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 289,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 289,12 грн.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 27.05.2016 року.

Ухвалою від 30.05.2016 р. вказана заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Недоліки заяви усунуті заявником у встановлений в ухвалі строк.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 289,12 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/127/4096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.07.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1135/16-ц
Провадження № 2/682/459/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері дитини,

керуючись ст.180-182,183,91,84 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88,209, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу),але на кожну дитину не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2016 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 травня 2016 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.