Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1431/15-ц
Провадження № 2/273/20/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1,з участю представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ із спільної часткової власності в натурі в квартирі житлового будинку -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, просив постановити рішення , яким виділити із спільної часткової власності у власність ОСОБА_2 кімнату №8, площею 20,5 кв.м в квартирі АДРЕСА_1, що становить 36% від площі квартири на суму 95888,14 грн.; виділити у власність ОСОБА_4 жилу кімнату № 7 площею 12,5 кв.м., кухню площею 8,7 кв.м., коридор площею 7,5 кв. м., кладову площею 1 кв. м., веранду площею 7,5 кв.м, що становить 64% площі квартири, а всього на суму 172130,86 грн., стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за частку, що перевищує ідеальну долю (14%) в розмірі 38121,36 грн .

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_6 належить по 1 /2 частині в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

Вказана квартира загальною площею 57,3 кв. м. складається із двох жилих кімнат : № 7 площею 12,0 кв.м. та № 8 площею 20,5 кв.м. Вона розташована у одноповерховому житловому будинку .

В 2012 році мати ОСОБА_6 подарувала свою частину для сестри позивача ОСОБА_4 06 лютого 2014 року ОСОБА_6 померла. ОСОБА_2 не може домовитися із сестрою про поділ спільної часткової власності. 13 серпня 2015 року він запропонував сестрі придбати у власність його частку, однак вона відмовилась.

У відповідності до висновку експерта від 22.08.2015 року вказану квартиру можливо виділити в натурі з відступом від ідеальних часток. Він погоджується на виділ йому кімнати № 8 площею 20,5 кв. м., що ставить 36% від розміру квартири із сплатою йому грошової компенсації в сумі 38121,36 грн.

Згідно ухвали суду від 22 березня 2016 року ( а.с. 127) позовна вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення із останньої на його користь грошової компенсації за частку, що перевищує ідеальну долю в розмірі 38 121, 26 грн., залишена без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у позовній заяві . Крім цього, він уточнив вимоги, враховуючи наявність висновку експертизи . Він просить суд розподілити спірну квартиру по

варіанту № 2 проведеної експертизи , виділивши позивачу кімнату № 8 площею 20, 5 м. квадратних, а решту кімнат і приміщень виділити для відповідача. При цьому стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати за проведену судову експертизу в сум 2 000 грн. Витрати, повязані із облаштуванням перегородки і двох дверних блоків в кімнаті № 8 покласти на позивача. Також на нього покласти витрати по закриттю дверного блоку в кімнату № 8 . Решту витрат покласти на відповідача .

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнених позовних вимог не визнали, вважають їх безпідставними . Представник відповідача пояснила, що спірна квартира є неподільною, так як при запропонованому варіанті розподілу буде втручання у несучі конструкції будинку, тому для проведення таких робіт необхідні відповідні дозвільні документи , яких позивач не має.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 1997 року ( а.с. 6) ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_2 .Їх право зареєстровано по 1 /2 частині цієї квартири згідно витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 квітня 2010 року № 25824183 ( а.с. 7).

В подальшому власником 1 /2 ідеальної частки спірної квартири стала відповідач ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 12 січня 2012 року , що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 22102935 від 24 травня 2014 року та копією вказаного договору дарування ( а.с. 89-90, 128-129).

У відповідності до витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 квітня 2010 року № 25824183 ( а.с. 7) вказана квартира складається із двох житлових кімнат загальною площею 32,5 кв.м., веранди, 3-х коридорів , кладової, кухні. Загальна площа квартири становить 57, 3 кв. м.

Враховуючи вказані обставини в даному випадку має місце спільна часткова власність, так як частки кожної із сторін визначені..

Відповідно до ч. 1, 2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Приписами ст. 361 ЦК України передбачено , що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частина 1 ст. 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У відповідності до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі констукції та /або інженерні системи загального користування , не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання . Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Між сторонами у справі виник спір щодо виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року№ 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» , із змінами та доповненнями , зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві

власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ОСОБА_5 (ст.152 ЖК України ). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 09/16 від 15.06.2016 року ( а.с. 148-165) поділ спірної квартири № 3 житлового будинку № 17 по вул. Комсомольська в смт. Першотравенську Баранівського району Житомирської області між співвласниками на 1/2 кожному вбачається за можливим за трьома запопонованими варіантами розподілу.

Суд вважає за необхідне обрати варіант розподілу квартири № 2 ( а.с. 163), де б позивачу було б виділено житлову кімнату № 8 площею 20, 5 кв. м., а для відповідача решту спірної квартири, враховуючи ті обставини , що саме на такому варіанті розподілу квартири наполягає представник позивача , а відповідач вимог не визнав. При цьому суд відноситься критично до заперечень відповідача та його представника щодо позовних вимог в частині того, що спірна квартира є неподільною, так як при запропонованому варіанті розподілу буде втручання у несучі конструкції будинку, тому для проведення таких робіт необхідні відповідні дозвільні документи , яких позивач не має, так як ці заперечення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Ці заперечення спростовуються даними висновку судової будівельно-технічної експертизи № 09/16 від 15.06.2016 року ( а.с. 148-165) , показаннями судового експерта ОСОБА_7, яка була допитата в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року ( а.с. 224-227) та показала, що при усіх запропонованих нею варіантах розподілу спірної квартири згідно висновку експертизи № 09/16 від 15.06.2016 року не буде втручання в несучі конструкції спірної квартири.

Тому суд вважає, що ніяких дозвільних документів в розумінні ст. 152 ЖК України на перепланування та переобладнання спірної квартири згідно варіанту розподілу № 2 судової будівельно-технічної експертизи , отримувати сторонам у справі непотрібно.

При цьому суд розглядає справу у межах позовних вимог, враховуючи, що при обраному варіанті розподілу спірної квартири № 2 буде відступ від 1/2 ідеальних часток , але згідно ухвали суду від 22 березня 2016 року залишена без розгляду вимога позивача про стягнення компенсації за відступ від розміру ідеальної частки на користь відповідача.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями квартири необхідно провести такі переобладнання та перепланування :- між кімнатою № 8 та коридором № 5 в стіні закрити дверний блок; - між кімнатою № 7 та коридором № 5 демонтувати перегородку; - коридор №5 для збільшення житлової площі у житловій кімнаті № 7 розділити, влаштувавши перегородку і дверний блок;- між коридором №3 та коридором № 5 демонтувати перегородку для збільшення коридору;- у кімнаті№ 8 влаштувати перегородку із дверним блоком та частково розібрати віконний проріз та встановити вхідний дверний блок .

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що витрати по облаштуванню перегородки та дверного блоку у кімнаті №8 , по розібранню віконного прорізу та встановленню вхідного дверного блоку із кімнати № 8, по закриттю

дверного блоку із коридору № 5 в кімнату № 8 слід покласти на позивача , а витрати по проведенню решти робіт покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2000 грн. ( за проведення судової будівельно-технічної експертизи) та витрати, пов»язані із сплатою судового збору в сумі 542, 57 грн.( враховуючи вартість майна що набувається позивачем за висновком експертизи за варіантом розподілу № 2 ( а.с. 163) , а всього 2 542 грн. 57 коп., так як вони документально підтверджені, а суд задовольняє вимоги повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 358, ст. 361, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 ЦК України, ст. 152 ЖК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року№ 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» , із змінами та доповненнями , суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Виділити із спільної часткової власності у власність ОСОБА_2 кімнату №8 площею 20,5 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити із спільної часткової власності у власність ОСОБА_4 жилу кімнату № 7 площею 12 кв.м., кухню площею 8,7 кв.м., веранду площею 7,5 кв. м, кладову площею 1, 1 кв. м., коридор № 3 площею 1, 8 кв. м., коридор № 4 площею 0,8 кв. м., коридор № 5 площею 4,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1

Витрати по облаштуванню перегородки та дверного блоку у кімнаті №8 , по розібранню віконного прорізу та встановленню вхідного дверного блоку із кімнати № 8, по закриттю дверного блоку із коридору № 5 в кімнату № 8 суд покладає на ОСОБА_2 .

Витрати по демонтажу між кімнатою № 7 та коридором № 5 перегородки, по розділенню коридору №5 для збільшення житлової площі у житловій кімнаті № 7 , влаштувавши перегородку і дверний блок, по демонтажу між коридором №3 та коридором № 5 перегородки для збільшення коридору суд покладає на ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати вього в сумі 2 542 ( дві тисячі пятсот сорок дві) грн. 57 коп., в тому числі 2000 грн. за проведення судової експертизи та витрати, пов»язані із сплатою судового збору в сумі 542, 57 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні , в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8