overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 27 травня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/780/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 226/1130/16-ц
Провадження № 6/226/126/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.375 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 14 липня 2016 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №333/1140/16-ц
Провадження №2-р/333/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду.

16 червня 2016 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 161/7435/16-ц
Провадження № 2/161/2956/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.25 годин 04 серпня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бец В.А.,

за участю прокурора - Секретара В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 466/8614/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.10.1975 р.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що з 2011 р. сторони почали сваритися, відповідач влаштовував бійки, з квітня 2012 р. відповідач забрав ключі від дому та не впускає її у квартиру. На даний момент сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив змінити прізвище позиваки на дошлюбне.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 21.10.1975 р.

Судом встановлено, що з квітня 2012 р. сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Їх шлюб існує формально. Все це призвело до того, що сімя фактично розпалася. Примирення неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Позивачка виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне.

З відповідача слід стягнути в користь позивачки судовий збір 551,20 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 81, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 1975 року сільською радою Кросно Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №15.

При розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Кадай».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551грн.20коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 649/328/16-ц
Провадження № 2/649/154/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, уякому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 49218 гривень 66 копійок за кредитним договором №б/н від 17.05.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду клопотання, у якому зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з"явилася по невідомим для суду причинам, хоча згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 752/5673/16-ц
Провадження №: 2/752/3346/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачки з нежилих приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 1)(літера А) в будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа № 752/8389/15-ц, провадження 2/752/1031/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 1) (літера А) в будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно № 752/8389/15-ц, провадження 2/752/1031/16.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про об'єднання обох справ у одне провадження оскільки на її думку у разі зупинення провадження буде порушене право її довірителя на своєчасний розгляд справи, а об'єднання провадження буде сприяти всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що оскільки обидві справи стосуються одного й того же предмету нежилих приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 1)(літера А) в будинку АДРЕСА_1, та по справі позивачем та відповідачем є одні й ті самі особи, то суд вважає за необхідно об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Присвоїти справі єдиний номер 752/5673/16 -ц.

Розгляд справи призначити на 16.06.2016 року на 15 годин 20 хвилин.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 2-і/2-н-2841/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про приведення виконавчого документа у відповідність, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1027,51 грн. та судові витрати.

01.06.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування заяви посилається на те, що у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 22.06.2013 року реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 - відсутній (у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 20.12.2011 року № 2-н-2841/11 у справі за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 310/4309/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП 1431, розташовану на території СОТ «Мрія» Луначарської сільської ради, виданий відповідачу та зареєстрований в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 41206. 06.1995 року та скасувати рішення про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 474739 від 14.11.2012 року, виданий на ім.»я позивача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не викладено зміст позовних вимог.

В позовній заяві позивач прохає суд скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 474739 від 14.11.2012 року, виданий на її ім.»я.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. оооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 487/6195/16-ц
Провадження № 2/487/2926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «12» грудня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
24.11.2016 Справа №720/1779/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання та не повідомив про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачем, а тому він зобов'язаний приймати участь в їхньому матеріальному забезпеченні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. У зв'язку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд виходить із принципу розумності та справедливості та враховуючи розмір прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років суд визначає розмір аліментів в сумі 655 гривень на місяць, а на дитину віком від 6 років 818 гривень.

В задоволенні інших вимог слід відмовити у звязку із недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по шістсот пятдесят п'ять гривень та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі вісімсот вісімнадцять гривень на місяць, починаючи з 29 вересня 2016 року до їх повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 551 гривні 20 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: Павлінчук С.С.