Справа №295/2137/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання від 8 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із указаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2015 позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0021/08/101-ZNv від 10 липня 2008 року в сумі 858 895 грн. 01 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 подала до суду зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання від 8.12.2015 року у даній справі. Зокрема відповідач посилається на отримання нею 24.11.2016 копії журналу судового засідання, у якому, на її думку, навмисно допущені факти неповноти та неправильності запису. Так, в журналі судового засідання від 8.12.2015 року не відображена інформація про відсутність в залі суду під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення представника відповідача ОСОБА_2, який брав участь у судовому засіданні, але з поважних причин залишив судове засідання, не чекаючи оголошення рішення. Вказує, що про причини залишення судового засідання ОСОБА_2 повідомив суд через секретаря Білінську Л.С., мотивуючи свої дії тим, що з поважних причин не зможе бути присутнім під час оголошення рішення, оскільки заздалегідь був записаний на особистий прийом до лікаря на 18:00 год. Просить: 1) поновити процесуальний строк на подачу зауважень до технічного запису і журналу судового засідання від 8.12.2015 року по справі № 295/2137/13-ц щодо неповноти та неправильності його запису; 2) погодити зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 8.12.2015 року по справі № 295/2137/13-ц щодо неповноти та неправильності його запису; 3) усунути допущені неповноту та неправильність запису журналу судового засідання від 8.12.2015 року по справі № 295/2137/13-ц, а саме включити у графу «Інші відомості» п.57 час вчинення запису 18:32:39 слова: «Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який брав участь у судовому засіданні, залишив судове засідання з поважних причин»; 4) посвідчити правильність зазначених зауважень до журналу судового засідання від 8.12.2015 року по справі № 295/2137/13-ц щодо неповноти та неправильності його запису, про що постановити відповідну мотивовану ухвалу.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, подані зауваження на журнал судового засідання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Розгляд зауважень проводиться без повідомлення сторін, що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 199 ЦПК України.

Суддя вважає, що зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання підлягають залишенню без розгляду, оскільки подані із пропущенням строку для їх подання та доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку, відповідачем не подано.

Суддя не погоджується із твердженням гр. ОСОБА_1, що триденний строк на подачу зауважень почався із 24.11.2016 року, оскільки копію журналу судового засідання від 8.12.2015 року по справі № 295/2137/13-ц вона вперше отримала саме 24.11.2016 року з огляду на наступне.

Зміст статті 199 ЦПК України прямо передбачає, що триденний строк на подачу до суду письмових зауважень щодо неповноти або неправильності запису у журналі судового засідання починає спливати не з дня отримання копії журналу, а з дня проголошення рішення у справі.

Вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 08.12.2015 року.

В томі третьому матеріалів цивільної справи міститься письмова заява ОСОБА_1 на ознайомлення із матеріалами справи від 11.01.2016 з можливістю робити копії й фотокопії, на якій стоїть відмітка про ознайомлення відповідача із матеріалами справи 13.01.2016 року, засвідчена підписом відповідача (т. 3 а.с. 37).

Аналогічна заява від 14.03.2016 міститься у тому ж третьому томі матеріалів справи на аркуші «83», із тією ж відміткою про ознайомлення відповідача із матеріалами справи 15.03.2016 року, засвідчена підписом відповідача (т. 3 а.с. 83).

Більше того, у заяві від 25.03.2016 про поновлення з поважних причин строку подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2015, що була подана до Апеляційного суду Житомирської області та одержана останнім 25.03.2016 року, відповідач ОСОБА_1 прямо посилається на відомості, що містяться в журналі судового засідання від 8.12.2015, а також робить посилання на аркуші справи, які зазначені у верхньому правому куті журналу судового засідання від 8.12.2015 (т. 3 а.с. 85-86).

На переконання судді, дані обставини свідчать про можливість ОСОБА_1 задовго до 25.11.2016 року подати до суду зауваження щодо журналу судового засідання від 8.12.2015.

Отже відповідачем не надано належних й допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання зауважень щодо журналу судового засідання від 8.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198,199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу зауважень щодо технічного запису і журналу судового засідання від 8 грудня 2015 року відмовити.

Зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання від 8 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов