overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8594/16 Справа № 176/845/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішеня Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання,-

в с т а н о в и в:

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 12 жовтня 2016 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

З таким рішенням не погодилась позивач, подала апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного закону (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1670,34 грн. Оскільки заявником вже сплачено 505 грн., то слід доплатити 1165,34 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Крім того, всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані всі особи, що беруть участь у справі, а саме - ТОВ «Кредитні ініціативи», та не надано копії скарги для направлення останньому.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішеня Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Г.Глущенко
Справа № 234/4594/16-ц
Провадження № 2/234/2497/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Каліберді А.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_4, просила залучити до участі у справі Артемівський орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, оскільки малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на території м. Бахмута та є дитиною, яка залишилася без батьківського піклування. На даний час в Артемівському міськрайонному суді Донецької області розглядається справа про відібрання малолітнього ОСОБА_6 від матері ОСОБА_5 без позбавлення її батьківських прав. Функції опікуна ОСОБА_6 тимчасово виконує Артемівський орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Артемівський орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Артемівський орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Артемівський орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5802/16-ц
провадження № 2/753/3980/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не доплачено 64 грн. судового збору.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 640/8326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів у сумі 1577 грн. 61 коп., а також судовий збір 689 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/7147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту у розмірі 16 390,34гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач з 22.12.2010р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіально-адміністративним поділом відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/3909/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 31 травня 2016 року о 16 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відкласти на 17 червня 2016 року о 16 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_3 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, представник позивача ОСОБА_1, третя особа - відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/5811/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 30 травня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 червня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №303/2593/16-ц
ряд.стат.звіту №01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 539 грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. та 551 грн. 20 коп. витрат повязаних із наданою товариству паравової допомоги.

ОСОБА_1 Ігорівназвернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, по-скільки є спір щодо суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ззаявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила судовий наказ від 17 травня 2016 року скасувати, так-як існує спір щодо суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник стягувача в судовму засіданні заперечував проти скасування судового наказу, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 травня 2016 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 539 грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. та 551 грн. 20 коп. витрат повязаних із наданою товариству паравової допомоги скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 667/1809/16-ц
УХВАЛА

30.11.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заявник в поданій заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на 1/4 частину квартири № 157 по пр-ту Святих Кирила та Мефодія (Димитрова), 23 у м. Херсоні, належну ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що на сьогодні є загроза відчуження єдиного нерухомого майна, що є у власності відповідача, за рахунок якого є можливість примусового виконання рішення, у разі його прийняття на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири № 157 по пр-ту Святих Кирила та Мефодія (Димитрова), 23 у м. Херсоні, належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 31.08.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2161 у межах суми позовних вимог, що становить 106227,56 грн.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 159/2117/16-ц
Провадження № 2-н/159/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа 263/7398/16-ц
Провадження 2-н/263/196/2016
У Х В А Л А
про повернення заяви
23 червня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И Л А:
10.06.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає: м. Маріуполь, вул. Гранітна, 142-46, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року в розмірі 655,66 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Ухвалою суду від 13.06.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліку, який були допущений ним при подачі заяви до суду, а саме сплати встановленої законодавством ставки судового збору.
Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана представником Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 16.06.2016 року, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.
Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,- вважати не поданою та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Н.П. Кірякова