Справа № 405/7618/13-ц
Провадження №2-зз/405/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 405/7618/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просив, з урахуванням поданих 15.08.2016 року уточнень до заяви про забезпечення позову, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.10.2013 року у вигляді накладення арешту на нерухомість, а саме: 1/2 частину будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Каляєва, 12, м. Кіровоград, житловий будинок № 33 по вул. Молодіжній в с. Бережинка Кіровоградського району, а також транспортні засоби: - автомобіль ВАЗ 2104, ІНФОРМАЦІЯ_1, синього кольору, державний номер К2042КД, свідоцтво про реєстрацію ЕІС237641 від 21.03.2002 року; - автомобіль PEUGEOT 309, 1988 року випуску сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію КХС949430 від16.03.2006 року; - мопед марки М КANUNI, 2008 року випуску чорного кольору, державний номер ВААА1881, свідоцтво про реєстрацію ДАП344740 від 20.08.2010 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день провадження по справі закрито, однак вжиті судом при розгляді справи заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 під час судового розгляду заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити, зазначивши про те, що рішення суду апеляційної інстанції по зазначеній справі про поділ майна подружжя набрало законної сили, у зв'язку з чим, на даний час, відсутні підстави для забезпечення позову.

ОСОБА_2 та в її інтересах представник ОСОБА_4 під час судового розгляду просили відмовити заявнику в задоволенні заяви, зазначаючи на відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вважали, що рішення суду апеляційної інстанції не набрало законної сили, крім того, на даний час судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження у справі за касаційної скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області, та до закінчення касаційного провадження у справі виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області, - зупинено.

Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2, та в її інтересах представника, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/7618/13-ц суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/7618/13-ц, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2013 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на майно: житловий будинок №33 по вул.Молодіжній в с.Бережинка Кіровоградського району та області та забороною ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо його відчуження; 1/2 частину житлового будинку №12 по вул.Каляєва у м.Кіровограді та забороною ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо його відчуження; а також транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2104, ІНФОРМАЦІЯ_1, синього кольору, державний номер К2042КД, свідоцтво про реєстрацію ЕІС237641 від 21.03.2002 року; автомобіль PEUGEOT 309, 1988 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію КХС949430 від 16.03.2006 року; мопед марки М КANUNI, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер ВААА1881, свідоцтво про реєстрацію ДАП344740 від 20.08.2010 року.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Розділено спільне сумісне майно подружжя - житловий будинок № 33 з надвірними спорудами по вул. Молодіжній в с. Бережинка Кіровоградського району та області, 1/2 частину житлового будинку №12 з надвірними спорудами по вул. Каляєва в м. Кіровограді, автомобіль марки PEUGEOT 309, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 15551,44 грн., мопед марки М КANUNI, 2008 року випуску, державний номер ВАА1881 в сумі 3420 грн., трактор Т-16, виготовлення 1991 року в сумі 31151,26 грн., компютер вартістю 500 грн., принтер вартістю 300 грн., сканер вартістю 300 грн., компютерний стіл вартістю 400 грн., крісло шкіряне вартістю 200 грн.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з господарсько побутовими будівлями та спорудами за адресою м. Кіровоград, вул. Каляєва, 12 та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Бережинка, Кіровоградського району Кіровоградської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськопобутовими будівлями за адресою: м. Кіровоград, вул. Каляєва, 12.

Визнано за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Бережинка, Кіровоградського району Кіровоградської області.

В порядку розподілу майна подружжя залишено на праві власності за ОСОБА_1 автомобіль марки PEUGEOT 309, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 15551,44 грн., мопед марки М КANUNI, 2008 року випуску, державний номер ВАА1881 в сумі 3420 грн., трактор Т-16, виготовлення 1991 року в сумі 31151,26 грн., компютер вартістю 500 грн., принтер вартістю 300 грн., сканер вартістю 300 грн., компютерний стіл вартістю 400 грн., крісло шкіряне вартістю 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості майна в сумі 241 081,65 грн.

В задоволенні решти позовних вимог та вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року, скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року в частині поділу спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Кіровоград, вул. Каляєва, 12, на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Бережинка по вул. Молодіжній, 33 Кіровоградського району Кіровоградської області, за ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Кіровоград, вул. Каляєва, 12. В порядку розподілу майна подружжя залишено у власності ОСОБА_1 трактор Т-16, 1991 року випуску вартістю 31151 грн. 26 коп., визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки Пежо 309, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 15 551 грн. 44 коп., мопед марки М Кануні, 2008 року випуску, державний номер ВААА1881 вартістю 3420 грн., комп'ютер вартістю 500 грн., принтер вартістю 300 гри., сканер вартістю 300 грн., комп'ютерний стіл вартістю 400 грн., крісло шкіряне вартістю 200 грн., всього на суму 20 671 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 45 759 грн.41 коп. за переотриману ним частку у спільному майні подружжя.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Крім того, відповідно до положень ст.319 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сил из моменту його проголошення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України та ст.124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для виконання для всіх органів державної влади та органів місцевого самсоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом також встановлено, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року.

Крім того, зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Окрім того, судом встановлено, що при винесенні судом першої інстанції судового рішення, а також після винесення рішення судом апеляційної інстанції, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не були скасовані.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року по цивільній справі № 405/7618/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, скасоване в частині поділу спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та ухвалено судом апеляційної інстанції рішення 14 червня 2016 року в скасованій частині рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2016 року, та в іншій частині рішення залишено без змін, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, у зв'язку з чим, на даний час потреба у вжитті заходів забезпеченні позову, які мають тимчасовий характер по зазначеній цивільній справі відпала, на підставі чого, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник зазначив види майна (рухомого та нерухомого), а так само види забезпечення позову (накладення арешту на майно та забороною вчиняти дії), підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №405/7618/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі 405/7618/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 жовтня 2013 року шляхом накладення арешту на майно: 1/2 частину будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Каляєва, 12, м. Кіровоград, житловий будинок № 33 по вул. Молодіжній в с. Бережинка Кіровоградського району та області, та забороною ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження; а також транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2104, ІНФОРМАЦІЯ_1, синього кольору, державний номер К2042КД, свідоцтво про реєстрацію ЕІС237641 від 21.03.2002 року; автомобіль PEUGEOT 309, 1988 року випуску сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію КХС949430 від16.03.2006 року; мопед марки М КANUNI, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер ВААА1881, свідоцтво про реєстрацію ДАП344740 від 20.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова