Провадження № 8/712/9/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2015 у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2015 у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради. Свою позицію мотивує тим, що рішенням виконкому Черкаської міської ради № 793/18-7 від 12.10.77 прийнято в експлуатацію, визнано право власності на прибудови та затверджено ідеальні долі між співвласниками по їх згоді в домоволодінні по вул. Крилова,88 в м. Черкаси за громадянами ОСОБА_4 (3/4 частини) та ОСОБА_5 (1/4 частини) ідеальних часток. Вважає, що вказане рішення виконкому повинно бути визнано недійсним і скасоване, так як суперечить нормам цивільного законодавства та суттєво порушує її законні права та інтереси. Рішенням суду від 06.02.2015 в задоволенні позованих вимог відмовлено. На даний час до ЄРДР внесено відомомсті за її заявою та її представника ОСОБА_6 щодо неправомірності дій посадових осіб Черкаської міської ради. В рамках досудового розслідування проводиться ряд експертиз, які доведуть неправильність розархунку ідеальних часток в домоволодінні по вул. Крилова,88 в м. Черкаси, що буде підставою для скасування рішення Черкаського міськвіикному № 793/18-7 від 12.10.77 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 заяву підтримали, просили переглянути рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2015 в зв"язку з порушенням кримінального провадження.

Представник відповідача Черкаської міської ради ОСОБА_7 скерувала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 заперечувала проти перегляду рішення суду, посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування рішення Черкаського міськвиконкому № 793/18-7 від 12.10.1977.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв?язку з нововиявленими обставинами.Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що позивачка 02.09.2014 звернулася до суду з позовом до Виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Виконкому Черкаської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Виконкому Черкаської міської ради № 793/18-7 від 12.10.77 прийнято в експлуатацію, визнано право власності на прибудови та затверджено ідеальні долі між співвласниками по їх згоді в домоволодінні по вул. Крилова,88 в м. Черкаси за громадянами ОСОБА_4 (3/4 частини) та ОСОБА_5 (1/4 частини) ідеальних часток. Вважала, що вказане рішення виконкому повинно бути визнано недійсним і скасоване, так як суперечить нормам цивільного законодавства та суттєво порушує її законні права та інтереси. Зазначила, що її мати ОСОБА_8 проживала однією сімєю з ОСОБА_9 по вул. Крилова, 88 в м. Черкаси. Її мати померла18.10.2006. На момент смерті їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належала ? частина домоволодіння по вул. Крилова, 88 в м. Черкаси. Позивач є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті мами. В установлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину ще не оформила, оскільки існує спір з ОСОБА_2 з приводу володіння і користування власністю по вул.. Крилова, 88 в м. Черкаси. Вважає, що в основі вищевказаного спору лежить оскаржуване нею рішення Виконкому Черкаської міської ради № 793/18-7 від 12.10.1977. Вказує, що рішення Виконкому Черкаської міської ради прийнято на підставі згоди між співвласниками домоволодіння по вул. Крилова,88 в м. Черкаси, яка викладена в розподільчому акті про фактичне користування будівлями і спорудами у даному домоволодінні від 09.12.1972, який був складений ЧООБТІ однак, вказаний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки був сфальсифікований.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2015 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а її апеляційна скарга відхилена апеляційним судом Черкаської області 07.05.2015.

Як підставу для прегляду рішення за нововиявленими обставинами позивачка зазначає порушення кримінального провадження стосовно неправомірних дій посадових осіб Черкаського міськвиконому.

Проте, відповідно до ст. 361 ЦПК України внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомріних дій посадових осіб Черкаського міськивнокому не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Лише встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами визначений законодавсцем, є вичерпним і розширеному тлумачення не підягає.

Аналізуючи наведене судом не вбачається підстав для перегляду рішення за нововиявленими осбатвинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у перегляді рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постанолвення ухвали - у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник