АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Красвітної Т.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Днепроградстрой", треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Товариство «РУТА» звернулося суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії.

Позов обґрунтувано тим, що 24 грудня 2004 року сесією Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення за № 14/23 про приватизацію нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, яким включено в перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлове приміщення площею 150,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, в м. Дніпропетровську та зобов`язано Комітет комунальної власності міської ради здійснити приватизацію цього приміщення товариству «Рута».

Однак вказане рішення не виконане у зв'язку з численними змінами власників спірного комунального майна, яке набувалось на підставі цивільно-правових угод та рішень судів, які в подальшому були скасовані.

Позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на спірне комунальне майно та зобов'язати Дніпропетровську міську раду виконати власне рішення.

Відповідачі до суду не з'явивлися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27 липня 2011 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлове вбудоване приміщення № 60, площею 150,3 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове вбудоване приміщення № 60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1- номер запису про право власності 10809589 від 14 серпня 2015р., прийняте державним реєстратором- приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23683213 від 14 серпня 2015р., на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/6919/15-ц від 21 травня 2015 року.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» спірне нерухоме майно.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини спірного приміщення від 21 вересня 2015р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., реєстровий номер 1797.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини спірного приміщення від 22 вересня 2015р., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., реєстровий номер 1799.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» права власності на 1/2 частину спірного приміщення.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» права власності на 1/2 частину нежитлового вбудованого приміщення №60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Зобов`язано Дніпропетровську міську раду включити в Перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «РУТА», вказане приміщення.

Зобов`язано Департамент корпоративних прав Дніпропетровської міської ради здійснити приватизацію спірного приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Стягнуто з Департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» судовий збір у розмірі 378,00грн.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 10 вересня 2003 року за №171-р, передано цілісний майновий комплекс ОЖКП «Південне», що належав до спільної власності територіальних громад області, у власність територіальної громади міста Дніпропетровська. Розпорядження затверджено рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 23 жовтня 2003 року за № 232-10/XXIY.

На підставі акту прийому-передачі від 10 вересня 2003 року, будівля за адресою АДРЕСА_1, що належить до житлового фонду ОЖКП «Південне», була передана у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19 листопада 2003 року прийнято у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово-комунальні підприємства «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» з майном, будівлями та спорудами, що знаходились на їх балансі відповідно до акту прийому-передачі, у тому числі і будівля за адресою АДРЕСА_1.

31 серпня 2004 року між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та ТОВ «РУТА» укладено договір оренди спірного нежитлового приміщення, в подальшому договір переукладався і на час розгляду справи судом ТОВ «РУТА» є орендарем приміщення.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 14/23 від 24 грудня 2004 року, про приватизацію нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 було вирішено включити в Перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Рута» нежитлове приміщення, площею 150,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язано Комітет комунальної власності міської ради здійснити приватизацію приміщення.

У 2003 року було проведено конкурс з продажу спірного приміщення переможцем якого став ОСОБА_7, але договір купівлю-продажу не укладався, державна реєстрація не проводилась.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2004 року визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_7 та Управлінням майном спільної власності територіальних громад області, визнано за ОСОБА_7 право власності на приміщення.

В подальшому рішення було оскаржене і рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_7

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було відхилено.

На підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2004 року за ОСОБА_7 було зареєстроване спірне приміщення.

21 червня 2004 року ОСОБА_7 подарував приміщення ОСОБА_2, яка за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року визнана власником спірного приміщення.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На підставі вказаного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на приміщення, реєстрація не скасована.

14 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення, за ОСОБА_3, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, про затвердження мирової угоди по справі №200/6919/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Після чого ОСОБА_3 продала вказане приміщення ТОВ «Днепроградстрой» на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 21 вересня 2015 року та договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 22 вересня 2015 року.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/6919/15-ц від 21 травня 2015 року сторони суду не надали. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 21 травня 2015року провадження у справі закрито.

Задовольняючи вимоги, суд виходив з того, що визнання права власності та його реєстрація на нежитлове приміщення № 60 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відбувалось на підставі рішень судів, які в подальшому були скасовані, але реєстрація права власності ОСОБА_8 на спірне приміщення не скасована, тому суд дійшов висновку про задоволення вимог.

Крім того суд зазначив, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_3 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, про затвердження мирової угоди по справі №200/6919/15-ц є незаконною, оскільки ОСОБА_2 на час винесення ухвали не була власником майна, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014року, отже не мала права використовувати приміщення, як умову мирової угоди. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по справі № 200/6919/15-ц позов залишено без розгляду, тому реєстрація права власності за ОСОБА_3 приміщення підлягає скасуванню.

При цьому суд посилався на статті 203, 215 ЦК України які регулюють підстави недійсності правочину, абз.3 п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 2009року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», яким роз'яснено право особі, що не є стороною недійсного правочину, на поданням віндикаційного позову про витребування майна від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою ст. 388 ЦК України.

Суд зазначив, що ТОВ «РУТА» є орендарем спірного приміщення та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 14/23 від 24 грудня 2004 року має право на приватизацію цього приміщення, Дніпропетровська міська рада є власником нежитлового приміщення. Згідно встановлених судом обставин справи жодної дії спрямованої на зміну власника нежитлового приміщення №60 по АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровськ а ні Дніпропетровська міська рада а ні ТОВ «РУТА» не вчиняли, а навпаки домагались скасовування рішень судів про визнання права власності за різними особами по справах де вони не були залучені до участі у справі. Власником спірного майна є ТОВ «Днепроградстрой» який набув його у власність за договором купівлі-продажу, цей договір за своєю правовою природою є оплатним, тому суд задовольнив вимогу про витребування з чужого незаконного володіння шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного приміщення та скасування державної реєстрації.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 14/23 від 24 грудня 2004 року, про приватизацію спірного нежитлового приміщення було вирішено включити в Перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу Товариством приміщення та зобов`язано Комітет комунальної власності міської ради здійснити його приватизацію. Однак вказане рішення не виконане, на неодноразові звернення позивача щодо виконання відповідачі не реагують, тому суд дішов висновку про постановлення рішення щодо зобов'язання його виконання.

Проте погодитися з висновком судового рішення неможливо, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 11 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд.

За ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Позивачем заявлено вимоги до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградстрой з визначенням предмету спору- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії.

Правове положення Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича визначено позивачем як третіх осіб.

З 1 січня 2004 року, набрав чинності Цивільний кодекс України, ст. 182 якого передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом.

Закон України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" набрав чинності 3 серпня 2004 року, ст. 3 передбачено, що речові права на нерухоме майно, їх обтяження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, установленому цим Законом

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

В скарзі апелянт вказує, що не був належним чином повідомленим про слухання справи, тому суд позбавив його можливості надати рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 10/9( розміщено на сайті ради) яким визнано втратившим чинність рішення ради від 08 жовтня 2003 року № 11/12 «Про способи приватизації об'єктів комунальної власності».

Крім того рішенням ради від 16 березня 2016 року № 7/3 діяльність департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міськради припинена, тому суд мав провадження по справі до вказаної особи на підставі п.7 ч.1. ст.205 ЦПК України припинити.

Позивач ТОВ «Рута» є неналежним , оскільки втратив право на приватизацію відповідно до зазначеного рішення, ним не надано доказів стосовно права власності на спірне майно.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Набуття чинності та скасування судових рішень( ухвал) проводиться відповідно до норм ЦПК України які регулюють вказані положення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційна інстанція скасовує рішення якщо судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Суд допустив такі порушення.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом належно не встановлено в повному обсязі предмет та правові підстави заявлених вимог щодо кожного відповідача, не встановлено правові підстави заявлених вимог щодо скасування державної реєстрації, фактичні обставини по справі, суд не виконав вимог ст.33 ЦПК України щодо надання роз'яснень позивачу про притягнення до участі в справі, як відповідачів Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, як реєстраторів, не визначив чи відповідають вимогам ст. 16 ЦК України способи судового захисту заявленому предмету спору стосовно зобов'язань органу місцевого самоврядування до виконання дій по приватизації майна, не виконав вимоги передбачені 4 ст.10 ЦПК України стосовно надання сторонам необхідних роз'яснень, порушив норми процесуального та матеріального закону, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як передчасне, з ухваленням нового- відмови у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Віталіївни- задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальніст "Днепроградстрой", треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії - скасувати, в позовних вимогах - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Деркач Н.М.

Красвітна Т.П.

.