УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Фермерське господарство «Бурка В.В.» (далі - ФГ «Бурка В.В.») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з прокуратури Львівської області 500 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті незаконних дій посадових осіб прокуратури Львівської області.

УхвалоюГалицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У лютому 2016 року ФГ «Бурка В.В.» звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначало, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ФГ «Бурка В.В.» до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, з підстав підсудності справи господарському суду Львівської області, залишено без змін. Разом з тим ухвалою господарського суду Львівської області від 18 березня 2016 року у прийнятті того ж позову відмовлено з підстав непідсудності справи господарському суду, а відтак господарським судом встановлено, що справа за позовом ФГ «Бурка В.В.» не може розглядатись у порядку господарського судочинства. Дана обставина не була і не могла бути відома заявнику, тому просив заяву задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, у задоволенні заяви ФГ «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовлено.

У касаційній скарзі ФГ «Бурка В.В.», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» пояснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви ФГ «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не може розглядатися у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що ухвала господарського суду Львівської області не містить істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, стосується питань процесуального характеру, порядку розгляду справи, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а обґрунтування заяви вказують на те, що він не погоджується з ухвалою суду про закриття провадження у справі, можливість оскарження якої передбачена чинним законодавством.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвали судів залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «БуркаВ.В.» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. МаляренкоА.В.