overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7444/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
02.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1350/16-ц
Провадження №2/371/652/16
УХВАЛА

(про залучення до справи відповідача)

02 грудня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису про народження №8 від 26 травня 2016 року, змінивши запис про батька, вказавши батьком Кузняк Олег Вячеславович замість Сластіон Василь Іванович, змінити запис прізвища дитини, вказавши Кузняк замість Сластіон, а запис по батькові дитини Олегівна замість Василівна.

Свої вимоги обгрунтував тим, що він з березня 2015 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2, від шлюбних відносин у них 30 квітня 2016 року народилася донька ОСОБА_4. На час народження дитини відповідач перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3І, у звязку з чим у свідоцтві про народження дитини батьком записаний ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості другого відповідача, оскільки фактично позов предявлено до неналежного відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача справа розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3, звільнивши його від участі у справі в якості третьої особи.

Направити на адресу другого відповідача ОСОБА_3 копію даної ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти на 13 січня 2017 року о 10.30год. з повторним викликом у судове засідання сторін, третьої особи.

Явку відповідача ОСОБА_3 у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи обставини щодо належності відповідачу 1/2 частки відповідної земельної ділянки - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає відповідних доказів, як і не зазначає відповідних доказів, які підтверджують право власності позивача, зареєстроване у визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку, щодо відповідної земельної ділянки.

Крім цього, з метою економії процесуального часу, звертаю увагу позивача на те, що згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відповідна земельна ділянка, можливо, відноситься до спільного майна подружжя, яке не було поділено між сторонами, натомість поділу підлягав в судовому порядку лише житловий будинок, що розташований на такій земельній ділянці, що підтверджується доданим до позовної заяви відповідним судовим рішенням, в силу чого, враховуючи особливість правового режиму набуття сторонами у спільну сумісну власність згаданого майна, а саме: спільна сумісна власність подружжя, що при вирішенні відповідних спірних правовідносин передбачає необхідність вирішення питання про поділ спільного майна подружжя, під час чого зясовується як правовий режим зазначеного майна (особиста власність чи спільна сумісна власність подружжя), так і визначаються частки, які, в послідуючому, за умови відсутності перешкод, передбачених законом, можуть бути виділені в натурі.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа №639/8535/16-ц
Провадження №2-н/639/1053/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року заяву було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_6 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 17 грудня 2015 року апелянт отримала 07 березня 2016 року (т. ІІІ, а.с. 70)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 17 грудня 2015 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 2610/24353/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1335/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Категорія 48Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Рибчинського В.П., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.04.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Рибчинський В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/175/16-ц

Рядок статзвіту № 56

29 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон"" про захист прав споживача та стягнення коштів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон"" про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (юридична особа - вул. Кутузова, 18/7 оф.506 м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 38865527) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 33000 (тридцять три тисячі) грн. та неустойку в розмірі 14190 грн.(чотирнадцять тисяч сто дев"яносто) грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/1412/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1343/16-ц
Провадження № 6/674/29/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

21 вересня ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Справа № 674/1343/16-ц пров. №6/674/29/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
У х в а л а

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_4 про стягнення суми та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» (далі - ПАТ «Київміськбуд-1») неустойку за договором оренди квартири від 01 серпня 2008 року за період з 10 березня 2015 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 20 330 грн 32 коп.

Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення та повернення вказаної квартири ПАТ «Київміськбуд-1».

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасуватиоскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_4 про стягнення суми та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

О.С.Ткачук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2669/16-ц
Провадження №: 2/332/1219/16
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 р.

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.10.16.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 636 / 3523 / 16-ц
2 / 636 / 1969 / 2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.02.2013 року виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя