ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9377/13-ц
Провадження № 2/210/73/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу, за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», магазину «Процентр», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», магазину «Процентр», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. У звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладався.

Зокрема, у судовому засіданні, яке було призначене на 22 березня 2016 року позивач з"явився, подав заяву про відвід. Під час розгляду заяви про відвід, позивач її підтримав, та після видалення суду до нарадчої кімнати, позивач залишив судове засідання. В подальшому подав заяву про те, що викликав швидку, оскільки погано себе почував.

При цьому, повістка про виклик до суду повернулась за закінченням терміну зберігання, про що свідчить поштове повідомлення.

У судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року, позивач, будучі повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить як його особистий підпис в розписці про отримання виклику до суду, так і повістка про виклик до суду, яка повернулась за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання, призначене на 23 червня 2016 року позивач прибув, та судом задоволено клопотання про позивача про витребування доказів, а саме витребувано з Реєстраційної служби Криворізького МУЮ відомості щодо реєстрації в ЄДРПОУ юидичної особи (фізичної особи-підприємця під назвою "Магазин "Процентр") із зазначенням його власника та /або засновників, яке розташоване за адресами: м. Кривий Ріг, пл. Карла Маркса (Почтова), 18, а також за адресою м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, б. 3.

Судове засідання, призначене на 23.08.2016 року не відбулося, але позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

У судові засідання, призначені, зокрема на 04 жовтня 2016 року, 29 листопада 2016 року позивач не зявився. Про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом вказав наступну адресу: 50002, м. Кривий Ріг, вул. Кавказька, б. 144. Але, як свідчать поштові повідомлення про направлення повістки про виклик до суду, адресата ОСОБА_2 за вказаною адресою не має.

Також, для направлення поштової кореспонденції, позивач зазначив наступну адресу: 50002, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, "до запитання головпоштамп".

За вказаною адресою, позивач також був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (щодо судових засдань, призначених на 04.10.2016р. та 29.11.2016р.) належним чином, оскільки повернулось зворотне поштове повідомлення із поміткою «за закінченням строку зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України, є належним повідомленням про вручення, але у вказані судове засідання позивач не з»явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, від його представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення справи без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи не одноразово відкладався через неявку позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явився до суду, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, що не дало суду можливість ухвалити рішення у справі.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Крім того, суд вважає, що позивач будучи зацікавленою стороною у розгляді та призначені справи судом, мав можливості ознайомитись із датою наступних судових засідань на офіційному сайті суду в мережі Інтернет, а так само і в канцелярії суду, оскільки він не лише обізнаний про перебування вказаної справи в провадженні суду, а й є зацікавленим у розгляді справи.

Таким чином, оскільки у призначене у даний час судове засідання позивач не з»явивсь без поважних причин і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача та/або його представника, повідомлених про дату і час розгляду справи належним чином.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача - згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та порушення правам інших учасників справи , які з"являються до суду, а позивач, який є зацікавленою особою, не використовує свої права щодо доведеності заявленого позову.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», магазину «Процентр», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна