Справа № 456/4499/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7242/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 листопада 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Олексишина Ігоря Богдановича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - адвоката Олексишина Ігоря Богдановича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову представника ОСОБА_3 - адвоката Олексишина Ігоря Богдановича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири.

Вказане рішення оскаржив Олексишин І.Б. в інтересах ОСОБА_3

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений Олексишином Ігорем Богдановичем в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 20.19.2002 року на підставі рішення виконкому від 19.12.2002 року за №387; визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

30 серпня 2016 року Олексишином Ігорем Богдановичем в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подано уточнення до позовної заяви (а.с.69) в якій такий зазначає, що ОСОБА_6 просить залишити її позовну вимогу без розгляду. В даній заяві представник позивачів просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 20.19.2002 року на підставі рішення виконкому від 19.12.2002 року за №387 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовні вимоги ОСОБА_3, вимоги ж іншого позивача ОСОБА_6 не вирішено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення позову ОСОБА_6 повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині її вимог, тощо.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимог в частині позивача ОСОБА_6, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вимог ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 214, 215, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 - адвоката Олексишина Ігоря Богдановича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири - повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для усунення недоліків, що унеможливлюють апеляційний розгляд справи, що повинно бути вирішене протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик