провадження № 2/646/2192/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Український завод електрообладнання» про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що 11.06.2013р. уклала з відповідачем ПАТ «Астра Банк» іпотечний договір № 496003/1-1, який забезпечував виконання позичальником - відповідачем ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання» зобовязань за генеральним кредитним договором № 96003 від 11.06.2013р. Відповідно до договору іпотеки позивачка передала у іпотеки квартиру за адресою: м.Харків, вул. Кооперативна,13/2, яка належить їй на праві приватної власності. Строк дії кредитного договору було визначено до 10.06.2016р. Оскільки строк дії кредитного договору, забезпеченням якого був договір іпотеки, укладений з позивачкою, скінчився, кредитор відповідач ТОВ «Український завод електрообладнання» станом на 01.11.2016р. є припиненим, позивачка звернулась до відповідача ПАТ «Астра Банк» з вимогою про припинення іпотечного договору. У звязку з тим, що відповідач ПАТ «Астра Банк» не визнає припинення договору іпотеки, та не знімає заборони з іпотечного майна, позивачка просила визнати іпотечний договір припиненим.

Ухвалою судді від 09 листопада 2016р. вказана позовна заява була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30 листопада 2016 року позивачкою до суду подано уточнену позовну заяву, в якій вона крім припинення іпотечного договору, заявляє нову вимогу - про зняття заборони відчуження з предмету іпотеки, вилучивши відповідні записи про іпотеку № 1263295, 1262688, записи про обтяження № 1263698, 1262774 та внести відмітку про погашення запису про іпотеку № 9932950 та погашення запису про заборону № 9932900 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-У111 від 22 травня 2015 року, з 01 вересня 2015 року України щодо сплати судового збору» № 484-У111 від 22 травня 2015 року, з 01 вересня 2015 року судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений у розмірі позивачем 1% від ціни позову, не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення ст.119 ЦПК України позивачкою до уточненої не надано квитанції про сплату судового збору, оскільки у вказаній заяві вона заявила ще дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку із ненадходженням та несплатою судового збору за подачу позовної заяви вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Український завод електрообладнання» про припинення іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.І.Чудновська