Справа № 357/4031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл - Корм» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_3» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міскрайонного суду із вказаним позовом посилаючись на те, що між ТОВ «Біл-Корм» та ТОВ «Агро ОСОБА_3» укладений договір про переробку давальницької сировини, а саме сої у готову продукцію. Результатом виконаних робіт за цим договором є макуха соєва та олія соєва, яка зберігається на складах ТОВ «Агро ОСОБА_3», що знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Потіївка, вул. Зелена 46. Починаючи з 12.02.2016 року позивач не може отримати зазначену продукцію від ТОВ «Агро ОСОБА_3», оскільки відповідач по справі чинить цьому перешкоди, зачинивши складські приміщення та привласнивши продукцію. В наслідок незаконних дій відповідача, позивач не має можливості виконувати свої зобовязання перед третіми особами та несе збитки, які виражаються у штрафних санкціях. Так, позивач сплатив ТОВ «Інтерком Агро» пеню за невиконання власних зобовязань за договором поставки вказаної вище продукції, яка становить 369169 грн. Оскільки добровільно відповідач не бажає повернути вказане майно та відшкодувати завдані збитки, позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити ТОВ «Біл-Корм» перешкоди в отриманні власного майна, а саме: сої в кількості 11,2 т., макухи соєвої в кількості 19,335 т., олії соєвої в кількості 73,8 т., яке знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Потіївка, вул. Зелена 46, а також стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 369169 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд у звязку із зайнятістю по іншій справі.

Оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, зазначені ним причини неявки визнані судом неповажними, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2016 року між ТОВ «Біл-Корм» та ТОВ «Агро ОСОБА_3» укладений договір № 01/01-16 про переробку давальницької сировини, а саме сої у готову продукцію. Результатом виконаних робіт за цим договором є макуха соєва та олія соєва, яка зберігається на складах ТОВ «Агро ОСОБА_3», що знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Потіївка, вул. Зелена 46. Починаючи з 12.02.2016 року позивач не може отримати зазначену продукцію від ТОВ «Агро ОСОБА_3», оскільки відповідач по справі чинить цьому перешкоди, зачинивши складські приміщення та привласнивши продукцію.

Також, судом встановлено, що 24-25 лютого 2016 року ТОВ «Біл-Корм» зобовязувалося за умовами Договору поставки № 04/01-16 від 04.01.2016 року поставити на адресу ТОВ „Інтерком Агро наступний товар: макуха соєва в кількості 19 тон за ціною 10860,00 грн. за тону, олія соєва в кількості 70 тон за ціною 12120,00 грн. за тону. Загальна вартість поставки складала 1 054 740,00 (один мільйон пятдесят чотири тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ 20%. Внаслідок того, що ОСОБА_2 перешкоджає вивезти майно із будівель, в яких воно зберігається, ТОВ «БІл-Корм» не може виконати свої зобовязання перед покупцями, внаслідок чого протягом квітня 2016 року ТОВ «Біл-Корм» сплатило ТОВ «Інтерком Агро» пеню в розмірі 369 169 грн. 00 коп. за порушення зобовязання щодо поставки товару.

Отже, неправомірні дії громадянина ОСОБА_2, які полягають у перешкоджанні в отримані власного майна ТОВ „Біл-Корм призвели до реальних збитків в розмірі 369 169,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 391 ЦК України встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, вимога про зобовязання ОСОБА_2 не чинити ТОВ „Біл-Корм (Код ) перешкоди в отриманні сої в кількості 11,2 тон, макухи соєвої в кількості 19,335 тон, олії соєвої 73,8 тон, яке знаходиться на території ТОВ „Агроекспортгруп за адресою: Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена, 46 знайшла підтвердження і підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення суми реальних збитків в розмірі 369 169,00 (триста шістдесят девять тисяч сто шістдесят девять) гривень 00 копійок, то вона також занйшла своє підтвердження і підялягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати. Яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як встановлено в судовому засіданні, 24-25 лютого 2016 року ТОВ „Біл-Корм зобовязувалося за умовами Договору поставки №04/01-16 від 04.01.2016 року поставити на адресу ТОВ „Інтерком Агро наступний товар: макуха соєва в кількості 19 тон за ціною 10860,00 грн за тону, олія соєва в кількості 70 тон за ціною 12120,00 грн за тону. Загальна вартість поставки складала 1 054 740,00 (один мільйон пятдесят чотири тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ 20%, що підтверджується копією договору поставки №04/01-16 від 04.01.2016 року.

Оскільки ОСОБА_2 перешкоджає ТОВ «Біл Корм» вивезти майно із будівель в яких воно зберігається, то позивач не може виконати свої зобовязання перед покупцями. 01 квітня 2016 року від ТОВ „Інтерком Агро на адресу ТОВ «Біл Корм» надійшла претензія, в якій зазначено, що ТОВ „Біл-Корм порушило зобовязання щодо поставки Товару і тому зобовязано сплатити неустойку, а тому в квітні 2016 року ТОВ „Біл-Корм в добровільному порядку сплатило ТОВ „Інтерком Агро пеню в розмірі 369 169,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру №4 від 04.04.2016 р., №5 від 05.04.2016 р., №6 від 06.04.2016 р., №7 від 08.04.2016 р., №9 від 12.04.2016 р., №10 від 13.04.2016 р., №11 від 14.04.2016 р., №12 від 16.04.2016 р., №13 від 17.04.2016 р.,№14 від 18.04.2016 р.

Тобто, неправомірні дії громадянина ОСОБА_2, які полягають у перешкоджанні в отримані власного майна ТОВ „Біл-Корм призвели до реальних збитків позивача в розмірі 369 169,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне відшкодувати на користь позивача судові витрати, а саме сплачений судовий збір на суму 6915 грн. 53 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 317, 319, 391 ЦК України; ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224, 225, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл - Корм» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_3» про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біл-Корм» перешкоди в отриманні власної сої в кількості 11,2 тон , макухи соєвої в кількості 19,335 тон, олії соєвої в кількості 73,8 тон, які знаходиться на території ТОВ „Агроекспортгруп за адресою: Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена, 46.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Біл-Корм суму збитків в розмірі 369 169,00 (триста шістдесят девять тисяч сто шістдесят девять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Біл-Корм суму сплаченого судового збору в розмірі 6915 грн. 53 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_4