Копія Справа № 403/506/16-ц
Провадження №2-во/403/2/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, стягнення безпідставно отриманої і збереженої грошової суми 7560.00 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1613.90 грн., заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 подано до суду позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, стягнення безпідставно отриманої і збереженої грошової суми 7560.00 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1613.90 грн. Вимоги мотивуються тим, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Позивач подав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні. В заяві зазначається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав письмову заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутність, просить задовольнити заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Авто Просто» не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивача про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити в судовому рішенні описку з наступних підстав.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір «Фінансування нових автомобілів» між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» від 30 червня 2015 року за №715038 та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 за зобов'язанням повернути другій стороні у натурі все, що одержано на виконання правочину грошову суму 7560 (сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

В резолютивній частині рішення суду від 22 липня 2016 року допущено описку, так як помилково зазначено: «Халялін», коли згідно матеріалів справи прізвище позивача "Халілян", і при встановлених обставинах заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, так як суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, стягнення безпідставно отриманої і збереженої грошової суми 7560.00 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1613.90 грн.,в резолютивній частині рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року виправити описку прізвища позивача з "Халялін" на "Халілян".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець