УХВАЛА

07.12.2016 року Провадження №2/425/817/16

Справа №425/3124/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, накладеного старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області ОСОБА_4 згідно акту опису та арешту майна від 30.09.2016 року. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, що є стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках якого державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області ОСОБА_4 було накладено арешт. Просив залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача. Також позивач просив визнати обов,язковою явку ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки є необхідність з,ясування, де на теперішній час знаходиться спірне майно, яке передане ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем клопотання. Представники третьої особи Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили вирішити заявлені клопотання на розсуд суду. Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_8 просив вирішити клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача на розсуд суду, заперечував проти задоволення клопотання про визнання явки ОСОБА_3 в судове засідання обов,язковою. Розглянувши заявлені клопотання, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. В абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз,яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. За таких обставин, з огляду на те, що ОСОБА_3 є стягувачем у виконавчому провадженні, тобто особою, в інтересах якої державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області ОСОБА_4 було накладено арешт на спірне майно, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача. Також, у зв,язку з залученням ОСОБА_3 в якості співвідповідача, суд вважає за необхідне виключити його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. На підставі викладеного, з огляду на те, що спірне майно, на яке накладено арешт, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, який в судове засідання не з,явився, а участь у справі бере його представник, і на даний час точне місцезнаходження спірного майна невідоме, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_3 до суду для надання особистих пояснень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,169, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В: Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та визнання його явки обов,язковою задовольнити. Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, в якості співвідповідача. Виключити ОСОБА_3 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. По справі оголосити перерву на 14.12.2016 року на 14-15 годину. Визнати явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 14.12.2016 року на 14-15 годину обовязковою. Надіслати ОСОБА_3 копію позовної заяви та копію ухвали суду. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко