АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-76/10 Головуючий у 1 інстанції Антипова Л.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6779/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, як беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема зазначає, що на адресу позивача суд першої інстанції не направляв повідомлень.

У судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та її представники підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2009 року було зупинено провадження у даній справі, після чого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року суд відновив провадження у справі та призначив її розгляд на 27 серпня 2010 року (ас 34). Про час та місце судового засідання 27.08.2010 позивач не була повідомлена у передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку (ас 36), у зв'язку з чим судом було відкладено розгляд справи на 23 вересня 2010 року (ас 37). Доказів про те, що позивач повідомлена про судове засідання 23 вересня 2010 року у передбаченому законом порядку у матеріалах справи не міститься.

За таких обставин неявка в судові засідання 27.08.2010 та 23.09.2010 позивача не може вважатися повторною неявкою (другою підряд) належним чином повідомленого позивача, оскільки про дані судові засідання позивач не була належним чином повідомлена.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду. Отже, оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна