Провадження № 4-с/161/129/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скаргу мотивує тим, що 30.11.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково, та вирішено: стягувати з нього аліменти у розмірі 1/3 частки від його сукупного доходу в користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви 30.11.2015 року до повноліття дітей. 29.02.2016р. Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист. На підставі заяви ОСОБА_4, головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 від 03.03.2016р.було відкрито виконавче провадження.

Як було встановлено державним виконавцем, в ході виконавчого провадження №250373541, ним, станом на 01.03.2016 року, добровільно було сплачено аліменти в розмірі 8488 грн., про що стверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2016р., Інформаційним Витягом з ЄДРВП та записом у виконавчому листі.

Вказана постанова від 24.03.2016р. є чинною та не ким не оспорювалась.

01.04.2016р. старшим державним виконавцем Першого ВДВС м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.05.2016р. державним виконавцем було прийнято уточненням до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У вказаному уточненні вказано, що ним, станом на 01.05.2016 року, сплачено аліменти в сумі 9483,00 грн. Також зазначено, що нарахування аліментів слід проводити згідно його заробітної плати, з 30.11.2015 року, з урахуванням сплачених аліментів в сумі 9483,00 грн.

Оскільки державним виконавцем не було направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2016 року з ідентифікатором, ним 06.09.2016р. було направлено до державного виконавця заяву про видачу копії вказаної постанови від 01.04.2016р.

07.09.2016р. державним виконавцем було видано йому копію постанови від 01.04.2016р. 09.09.2016р., в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесених до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет, йому стало відомо, що 07.06.2016р. державним виконавцем було прийнято уточнення до постанови ВП № 50677119, в якому

вказано, що відповідно до поданої заяви стягувача ОСОБА_4 від 06.06.2016 року про перерахунок заборгованості аліментів станом на 01.03.2016р. сума сплачених аліментів становить 4351,00 грн., тому державним виконавцем здійснено новий перерахунок по аліментах згідно його заробітної плати. Проте, такі дії державного виконавця вважає неправомірними та такими, що суперечать фактичним обставинам по справі та нормам матеріального права.

Ухвалюючи 07.06.2016р. уточнення до постанови ВП № 50677119 державним виконавцем не було враховано, що в дійсності згідно постави від про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2016р., станом на 01.03.2016р. ним було сплачено аліменти в розмірі 8488 грн., про що було здійснено запис у виконавчому листі та в реєстрі виконавчих проваджень.

Його заявою від 26.04.2016р., поданою на ім'я начальника Першого ВДВС м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4 визнала факт сплати ним аліментів у розмірі 8488грн.

В уточненні від 04.05.2016р. до постанови, прийнятого державним виконавцем 04.05.2016р., також визначено про сплату ним аліментів у розмірі 9483 грн. Таким чином, ігноруючи вищезазначені фактичні обставини, беручи за основу лише заяву ОСОБА_4, державним виконавцем 07.06.2016р було прийнято неправомірне уточнення до постанови, згідно з якою було здійснено неправомірний перерахунок аліментів, шляхом збільшення суми заборгованості по сплаті аліментів, що станом на червень 2016 року ніби становить суму в розмірі 3651 грн., а тому з цих причин вважає вказані дії державного виконавця підлягають судом визнанню неправомірними, а саме рішення державного виконавця від 07.06.2016р., прийнятого у вигляді уточнення до постанови, підлягає судом скасуванню. Також, в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих провадження в мережі Інтернет, йому стало відомо, що державним виконавцем, без одержання дублікатів виконавчих листів, 11.07.2016р. було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за місцем моєї роботи за сумісництвом у Оксфорд медікал Волинь.

Так, даною постановою державний виконавець постановила проводити стягнення з 01.07.2016року, згідно заробітної плати по 1/3 частині, щомісячно, згідно доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вважає таке рішення державного виконавця неправомірним та таким що суперечить, як рішенню Луцького міськрайонного суду від 24.12.15р., так і самому виконавчому листі, що призводить до надмірного стягнення коштів на аліменти та може призвести до безпідставного та неправомірного виникнення заборгованості по сплаті аліментів. Як в рішенні суду, так і у виконавчому листі, чітко визначено, що стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки слід здійснювати від його сукупного доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви 30.11.2015 року до повноліття дітей.

Однак, у постанові від 11.07.2016р. державним виконавцем не вказано, про його основне місце роботи, де проводиться стягнення по аліментах, не вказано про те, що він працює у Оксфорд медікал Волинь за сумісництвом, та основне не зазначено, що за рішенням суду та виконавчим листом стягнення має проводитись саме від сукупного його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто в даному випадку від загального сукупного доходу, який він отримує за основним місцем роботи та місцем роботи за сумісництвом, та не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у загальному сукупному доході.

В свою чергу, основним його місцем роботи є Волинський обласний госпіталь ветеранів війни, де відповідно також проводиться стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

У ТзОВ «ЛДЦ «Оксфорд медікал Волинь», він працює за сумісництвом, де його місячна заробітна плата протягом останніх двох місяців становить по 914, 50 грн., з яких було щомісячно відраховано 164, 61 грн., та стягнуто щомісячно 515, 31 грн.. Тобто, внаслідок неправомірної постанови державного виконавця, ним протягом останніх двох місяців отримується щомісяця заробітна плата за роботу за сумісництвом у розмірі 239, 58 грн., при чистому доході 749, 89 грн. При цьому аліменти стягуються від його вказаного чистого доходу у розмірі майже 70 % від його заробітної плати, а не 1/3 частки його доходу, а саме 249, 96 грн.

За таких обставин, така постанова державного виконавця від 11.07.2016р. призвела до того, що як за його основним місцем роботи, так і за місцем роботи за сумісництвом, буде стягуватися одночасно кошти в розмірі 1/3 частини доходів та окремо по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не за загальним сукупним доходом, як це передбачено рішенням суду. При цьому, слід наголосити, що в рішенні суду не зазначено, що мінімальний розмір аліментів (30%) повинен стягуватися в обов'язковому порядку за кожним місцем його роботи окремо.

Вважає, що постанова державного виконавця від 11.07.2016р. підлягає скасуванню судом.

Крім того, після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було направлено йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2016 року з ідентифікатором. 06.09.2016р. ним було направлено до державного виконавця заяву про видачу копії вказаної постанови від 01.04.2016р., де 07.09.2016р. було надано копію вказаної постанови.

09.09.2016р. в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень мережі Інтернет, йому стало відомо, що державним виконавцем07.06.2016р. було внесено уточнення до постанови ВП №50677119, де стало відомо про постанову від 11.07.2016р.

Копії вказаного уточнення від 07.06.2016р. та копії постанови від 11.07.2016р. виконавцем йому не було направлено. Враховуючи це, вважає, що ним десятиденний строк оскарження дій державного виконавця було пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає судом поновленню.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд поновити строк звернення до суду з даною скаргою; визнати дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 неправомірними; скасувати уточнення від 07.06.2016р. до постанови по виконавчому провадженні № 50677119, постановленого старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3; зобов'язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 здійснювати стягнення по сплаті аліментів за виконавчим листом № 161/18154/15ц, виданим Луцьким міськрайонним судом 29.02.2016р., з врахування сплачених аліментів станом на 01.03.2016р. в розмірі 8488,00 грн.; скасувати постанову від 11.07.2016р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», постановленої старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 50677119.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про відкладення розгляду скарги .

Представник державної виконавчої служби подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою скаргу не визнав та пояснив, що державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, подав суду письмове заперечення.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі заявника та державного виконавця.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист № 161/18154/15-ц, виданий 29.02.2016 Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/3 частки від сукупного доходу на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня позовної заяви 30.11.2015р.

Судом встановлено, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2016р. державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 ОСОБА_2 в добровільному порядку сплачено 8 488 грн. аліментів станом на 01.03.2016р. У звязку з цим, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, на підставі Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04.11.2010) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в ЄДРВП №50677119, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та можливості оскарження.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника в розмірі 1/3 частини від доходу боржника, з врахуванням сплачених на 01.05.2016р. аліментів в розмірі 9483 грн., починаючи з 30.11.2015р. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та можливого оскарження та головному бухгалтеру Волинського обласного госпіталю ветеранів війни для виконання.

Згідно заяви стягувача ОСОБА_4 від 06.06.2016 останньою отримано станом на 01.03.2016р. аліменти в розмірі 4351 грн., державним виконавцем 07.06.2016р. винесено уточнення до постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника в розмірі 1/3 частини від доходу боржника з врахуванням сплачених на 01.03.2016р. аліментів в розмірі 4351грн. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та можливого оскарження та головному бухгалтеру Волинського обласного госпіталю ветеранів війни для виконання.

Крім того, державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 68, 69, 70 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 04.11.2010) 11.07.2016 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника в розмірі 1/3 частини від доходу боржника, з врахуванням сплачених на 01.07.2016р. аліментів в «Оксфорд медікал Волинь» (за додатковим місцем роботи). Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та можливого оскарження та головному бухгалтеру «Оксфорд медікал Волинь» для виконання.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв у межах та у спосіб, передбачений законодавством України, що не призвело до порушення прав чи інтересів заявника ОСОБА_2, а тому підстав для скасування вищевказаних постанов старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999року), суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта