КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2264/15-ц
Провадження № 2/488/197/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

та представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міськради, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та зобов"язання здійснити дії, -

Встановив:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_4 та Миколаївської міськради, в якому просила визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, та зобов"язати відповідачку - ОСОБА_4 демонтувати вхід до частини коридору (тамбуру), що знаходиться у спільному користуванні сторін, і розташований між кімнатами № 30-31 та № 32-33 у гуртожитку по вул. Райдужній № 34 у м. Миколаєві.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона та ОСОБА_9 є співвласниками кімнат № 30, 31 у гуртожитку по вул. Райдужній № 34 у м. Миколаєві на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14.03.2013 р., і їм належить по 1/2 частині вказаних житлових приміщень. У сусідніх з ними кімнатах № 32,33 проживає відповідачка - ОСОБА_4 разом зі своєю сім"єю.

У спільному користуванні позивачки, її колишнього чоловіка - ОСОБА_9 та відповідачки ОСОБА_4 та членів її сім"ї, перебуває коридор, що розташований між їх кімнатами. У цьому коридорі відповідачка без відповідних дозволів зробила тамбур-вхід до своєї кімнати. В подальшому позивачці стало відомо про те, що відповідачка незаконно приватизувала частину коридору, що знаходився у спільному користуванні, і у добровільному порядку вона відмовляється звільнити зайняту частину коридору загального користування.

Через неможливість в позасудовому порядку вирішити виниклий спір, позивачка була змушена звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.11.2015 р. до участі у справі були залучені як співвідповідачі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У судовому засіданні 04.02.16 р. представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - Миколаївської міськради на належного відповідача - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міськради, яке приймало розпорядження про передачу кімнат у власність відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити .

Провести заміну відповідача по цивільній справі № 488/2264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міськради, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та зобов"язання здійснити дії, замінивши неналежного відповідача Миколаївську міськраду на належного відповідача Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міськради.

Направити відповідачам копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева