overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4695/16-ц
Номер провадження 2/676/2389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для зясування питання можливості виділення в натурі належної позивачу земельної ділянки. Просив проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що сторонами спір не врегульовано, а для розгляду вказаної справи необхідно визначити технічну можливість поділу земельної ділянки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Оскільки на проведення експертизи потрібен час, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід зупинити.

Керуючись ст.ст.11,60, 86,133,143,144,168,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №676/4695/16-ц судову земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_6 (м. Камянець-Подільський, вул. Огієнка, 28/5, каб. 1).

На вирішення експертизи поставити питання: визначити можливі варіанти виділення в натурі належної ОСОБА_3 49/100 частки земельної ділянки із земельної ділянки, площею 0,0615 га, що є у спільній частковій власності із ОСОБА_4, ОСОБА_5, розташованою за адресою м. Камянець-Подільський вул. Укмергеська,9.

Експертизу провести за участю сторін.

Обов'язок по сплаті проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 676/4695/16-ц.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/1181/16-ц
провадження № 2/578/389/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 119 - 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Краснопільського району Сумської області 28 жовтня 1994 року, актовий запис за № 79.

Зазначена позовна заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 15,27,119-120,122, 127-128,131 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті - до 13 грудня 2016 року шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(стаття 31 ЦПК України).

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі не визнання позову (стаття128 ЦПК України), предявити зустрічний позов (стаття 31 ЦПК України) до початку розгляду справи по суті - до 13 грудня 2016 року.

Інформувати позивача та відповідача, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців (частина пята статті 191 ЦПК України).

Відповідно до статті131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, тобто до 13 грудня 2016 року сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений статтями 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 131/2100/15-ц Провадження № 22-ц/772/1155/2016Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2008 року станом на 19.10.2015 року, яка складається з: 7874,83 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1776,00 - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1218,00 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Жданкін

/підпис/ Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом:
Справа № 524/7333/16-ц
Провадження № 2/524/2473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 24 жовтня 2016 року на 08 годину 05 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-во/593/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, де позовні вимоги позивачки задоволено частково. Вирішено стягувати із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 22 червня 2015 року і до повноліття дитини. Стягувати з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

21 березня 2016 року на адресу суду позивачкою по справі ОСОБА_1 надіслано заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Позивачка зазначила, що у рішенні суду замість прізвища дитини «Гриньків» помилково зазначено «Савків».

У судове засідання учасники процесу не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце слухання справи, що відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч.4 ст.219 ЦПК України особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

Як вбачається із вищевказаного рішення та матеріалів справи суд допустив описку, а саме, замість прізвища дитини «Гриньків» помилково зазначено прізвище «Савків».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме у тексті і судовому рішенні виправити прізвище дитини з «Савків» на «Гриньків».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Бережанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/1998/16-ц
Номер провадження 2/725/420/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0495 га, що знаходиться поруч з квартирою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0083 га: дозволити ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 прохід (проїзд) на подвіря до житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б, Д, літньої кухні літ. Г, вбиралень літ. В, Е, спільно користуватись криницею літ. К, воротами та фірткою, що знаходяться на вказаній земельній ділянці.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 2051,20 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 175/4844/15-ц
Провадження № 2/175/1975/15
Справа №175/4844/15-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 79, 122 ЦПК України, суддя -

постановив :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:30 годину 12.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 727/1477/16-ц
Провадження № 2/727/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 07 квітня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2927/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015року,-

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

19.02.2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.03.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_4надано строк 5 днів з дня отримання ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_5- ОСОБА_6 ( довіреність в матеріалах справи, а.с.- 107) вбачається, що копію ухвали вона отримала 30.05.2016 року.

Станом на 20.10.2016 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.03. 2016 року і не сплатив судовій збір.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015року- повернути ОСОБА_4

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження № 6/127/814/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Ухвалою судді від 29.09.2016 року матеріали головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення її недоліків (зазначення доказів, про те, що транспортний засіб належить саме боржнику, зазначення обставини, які свідчить про те, що транспортний засіб затриманий та зберігається на майданчику ВФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» саме на підставі постанови державного виконавця про розшук майна боржника, обставин про накладання державним виконавцем в межах виконавчого провадження арешту на майно боржника або проведення його опису, зокрема автомобіля НОМЕР_1, та обставини чинення особами, в яких перебуває таке майно, перешкод державному виконавцю при його вилученні, як то передбачено положеннями ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначення правових підстав для вирішення вказаного питання судом) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З розписки про отримання ухвали суду, вбачається, що копію ухвали від 29.09.2016 року заявник отримав 05.10.2016 року, однак до цього часу недоліки заяви ним не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі 10.02.2015 року в м. Сімферополь АР Крим, від матері ОСОБА_1, 05.01.180 року народження, громадянки України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 17 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко