18.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1317/16-ц
Провадження 2/371/644/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Атлантик Фармз», третя особа: Миронівська районна державна адміністрація Київської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

в с т а н о в и в :

03.11.2016 до Миронівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Вказана заява від імені позивача була подана та підписана представником ОСОБА_2

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Гаврищука А.В. від 07.11.2016 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 9 год. 00 хв. 18.11.2016.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було надано довіреність б/н від 25.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 надав повноваження ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді /а.с. 26/.

Повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1, як то доручення від неї, договору про надання правової допомоги, адвокатського ордеру тощо, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2П, як представника ОСОБА_1, суду надано не було.

Також суду було надано довіреність, зареєстровану в реєстрі за №3046 від 17.08.2016, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в органах нотаріату, Фіскальної служби, відділах Держземагенства, Держгеокадастру тощо, однак за змістом цієї довіреності ОСОБА_3 не уповноважений здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в суді /а.с. 25/.

До суду також зявилася представник третьої особи Миронівської районної державної адміністрації без будь-яких повноважень на ведення справи та з'явився представник позивача з належно оформленою довіреністю.

Судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із тим, що як встановлено у судовому засіданні, позовну заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Представник відповідача наполягав на наданні часу представникам позивача для оформлення належним чином їх повноважень. Водночас зауважив, що оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що особа, яка підписала позовну заяву, не має повноважень на ведення справи від імені позивача, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 168, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Атлантик Фармз», третя особа: Миронівська районна державна адміністрація Київської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук