АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка на може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 посилається на те, що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, з таким твердженням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 погодитись не можна, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивач ПАТ «УкрСиббанк» ставить позовну вимогу, «стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені», що випливає з зобов'язальних правовідносин, пов'язаних з договором та жодним чином не пов'язана з вимогами про захист прав споживачів, а апеляційна скарга подається в інтересах ОСОБА_5, яка є відповідачем у справі.

Справа № 752/14556/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15836/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонов Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Крім того, посилання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним, виходячи з наступного.

Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

У даному випадку законодавець передбачає законних представників визначені законом, а не представників, які приймають участь у справі в порядку ст.38 ЦПК України (зокрема представників за довіреністю або за угодою про надання правової допомоги).

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір", відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід доплатити суму судового збору в розмірі 4019,40 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :