overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2955/15-ц Головуючий суддя І інстанції Демченко І. М.
Провадження № 22-ц/790/7633/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року позов ПАТ «ТРАСТ» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

ПАТ «ТРАСТ» пред'явлено позов про стягнення заборгованості у сумі 29408 грн. 14 коп.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 323 грн. 49 коп.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 323 грн. 49 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2н/522/803/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 587/1658/16-ц
Провадження № 2/587/871/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 09 жовтня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 15. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2009 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 15 (а.с.10). Від шлюбу спільних дітей не мають. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, позивач не бажає перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2009 року виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 15.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 524/8563/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 146/967/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ БК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи її було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не зявлялася, про причини неявки суд не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/800/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 471/947/16-ц
Провадження №2/471/507/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новоолександрівська сільська рада Братського району Миколаївької області, про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новоолександрівська сільська рада Братського району Миколаївької області, про визнання права власності на житловий будинок.

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новоолександрівська сільська рада Братського району Миколаївької області, про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/6343/15-ц
провадження № 2/216/405/16
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

08 грудня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондаревої О.І.

при секретарі - Масловій К.В.

за участю представника

відповідача №1 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Однак, як убачається з свідоцтва про смерть (актовий запис №98 від 20.01.2016 року), виданого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області серії І-КИ №673872, гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є стороною у справі, померла 18 січня 2016 року у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

У зв'язку із чим, судом на вирішення учасникам процесу поставлено питання, щодо закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_5, у зв'язку зі смертю.

Представник відповідача №1 ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_5

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у частині вимог до ОСОБА_5 необхідно закрити, з наступних підстав.

У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором, тому у даному випадку зобов'язання припиняється смертю боржника.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що у даному випадку, спірні правовідносини, не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №216/6343/15-ц (провадження №2/216/405/16) в частині позовних вимог, заявлених Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_5, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити, у зв`язку зі смертю особи, яка є стороною у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження №: 2/752/1776/16
УХВАЛА

30.11.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог та повернення переплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 7 430,00 доларів США (еквівалентно 200 000,00грн станом на 03.03.2015р.), які позивач набув відповідно Договору №10022015 відступлення права вимоги (цесії) від 10.02.2015р. згідно Договору №005-28618-020215 Банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 02 лютого 2015 року, укладеними між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» зі всіма додатками, змінами та доповненнями до нього з набуттям позивачем за вказаним договором банківського вкладу на суму 7 430,00 доларів США (еквівалентно 200 000,00грн станом на 03.03.2015р.) статусу вкладника в значенні п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення переплаченого судового збору. В заяві повідомив про зменшення позовних вимог з 200 000,00 грн до 95,00 грн, просив повернути переплачений судовий збір в розмірі 1 756,40 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом - в розмірі переплаченої суми.

Оскільки представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог до 95,00грн, повноваження представника позивача не обмежені на вчинення відповідної процесуальної дії, при зверненні в суд (16.07.2015р.) з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2000,00грн, то, з урахуванням положень ч.1, п.1 ч.2 ст.4; п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачеві в розмірі 1 756,40 грн.

На підставі наведеного, ч.1, п.1 ч.2 ст.4; п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення переплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 756 (одна тисяча сімсот п»ятдесят шість) грн.40 коп, сплаченого ним згідно квитанції №194 від 14.07.2015 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Номер провадження: 22-ц/785/6936/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року про повернення заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання факту знаходження на утримані, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання факту знаходження на утримані, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

10.06.2016 року ОСОБА_2 подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамибуло повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (т. 2, а. с. 6) вбачається, що копію ухвали від 08.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 23.09.2016 року, однак у наданий судом строк вимогу зазначену в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року про повернення заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання факту знаходження на утримані, визначення додаткового строку для прийняття спадщинивважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Чупікової В.В., Яремка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 07 квітня 2016 року, про що повідомити ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Савчук М.В.

Судді: Чупікова В.В.

Яремко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2016року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Вербової І.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2016року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 10 листопада 2016 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/14760/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14059/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.