Провадження №2/639/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК», КП «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківського міського управління держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від відповідача ОСОБА_9 надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судові засідання, які буди призначені на 12.10.2016 року та 11.11.2016 року, про день та час слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем їх проживання, за адресами, які зазначені у позовній заяві. При цьому, позивач ОСОБА_1 про вищезазначені дати судових засідань повідомлена належним чином. Шляхом передачі телефонограм завчасно повідомила суд про причини неявки, а саме у звязку з хворобою. (т.6 а.с. 110, 125, 137, 159)

Позивач ОСОБА_2А про судове засідання, яке призначено на 12.10.2016 року повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, на 11.11.2016 року судова повістка повернута до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання». Про причину неявки суд не повідомила. (т. 6 а.с. 111, 146-147 )

Позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про день та час судових засідань, призначених на 12.10.2016 року, 11.11.2016 року, раніше надавала суду заяву з проханням справу розглянути та ухвалити рішення у її відсутність, позовні вимоги підтримує. (т.6 а.с. 113, 134)

Отже, оскільки позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позивач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, призначеного на 11.11.2016 року, а позивач ОСОБА_1 не зявилася в судові засідання з поважних причин, про що надала суду відповідні документи на підтвердження даної обставини, підстав для залишення позову без розгляду не вбачається, а отже у задоволені даного клопотання відповідача ОСОБА_9 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_9 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович