Провадження № 2/520/503/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №5141 ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №5141 ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності, в якому позивач просить суд:

- визнати за нею ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL450 4Matic», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220;

- скасувати рішення ДАІ про скасування реєстрації та зняття з обліку автомобіля марки «Mercedes-Benz GL450 4Matic», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220;

- поновити державну реєстрацію на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL450 4Matic», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220, за Датій ОСОБА_3 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і державних номерних знаків на автомобіль відповідно до діючого законодавства України.

01.03.2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до Київського районного суду міста Одеси заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у розробника «Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС» відповіді на такі запитання:

- Чи допустить технічно «Національна автоматизована інформаційна система ДДАІ МВС» провести коректну (без несанкціонованого чи недопустимого втручання в роботу системи) реєстрацію транспортного засобу та надати можливість видати «Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу» і номерні знаки на вже неодноразово реєстрований автомобіль, без попереднього проведення операції зняття його з реєстрації. Тобто, чи може одночасно міститися у системі дві реєстрації на один і той самий автомобіль, проведений у двох різних центрах адміністративних послуг у період з 01.06.2013 року по 30.03.2014 року?

- Як що можливі одночасні дві різні реєстрації на один автомобіль проведені у різних центрах адміністративних послуг у період з 01.06.2013 року по 30.03.2014 року, то надати інформацію при яких обставинах це можливо?

Представником позивача також надано адвокатський запит, з якого вбачається, що він звертався до ТОВ «Д.І.О.-Трейдер Інтернаціонал» з запитом про надання відповіді на вказані питання, однак листом ТОВ «Д.І.О.-Трейдер Інтернаціонал» від 13.01.2016 року за №5 представнику було розяснено, що для відповіді на вказані питання йому необхідно звернутись до володільця та розпорядника «Національна автоматизована інформаційна система ДДАІ МВС».

У звязку з чим представник звернувся з вказаним запитом до Головного сервісного центру МВС як межрегіонального територіального органу з надання сервісних послуг МВС, однак листом від 04.02.2016 року за №31/596 представнику було розяснено, що авторизовану відповідь про неможливість чи ймовірність наявності дублювання інформації може надати лише розробник відповідної СКБД.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, з метою своєчасного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №5141 ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати з ТОВ «Д.І.О.-Трейдер Інтернаціонал» інформацію стосовно «Національна автоматизована інформаційна система ДДАІ МВС».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТОВ «Д.І.О.-Трейдер Інтернаціонал» відповідь на питання:

- Чи допустить технічно «Національна автоматизована інформаційна система ДДАІ МВС» провести коректну (без несанкціонованого чи недопустимого втручання в роботу системи) реєстрацію транспортного засобу та надати можливість видати «Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу» і номерні знаки на вже неодноразово реєстрований автомобіль, без попереднього проведення операції зняття його з реєстрації. Тобто, чи може одночасно міститися у системі дві реєстрації на один і той самий автомобіль, проведений у двох різних центрах адміністративних послуг у період з 01.06.2013 року по 30.03.2014 року?

- Як що можливі одночасні дві різні реєстрації на один автомобіль проведені у різних центрах адміністративних послуг у період з 01.06.2013 року по 30.03.2014 року, то надати інформацію при яких обставинах це можливо?

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.