У Х В А Л А

судового засідання

30.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ «Укрінком» про перегляд заочного рішення суду від 02.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укінком» про стягнення боргу за вкладом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.08.2015 року позов задоволено. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» правонаступником якого є ПАТ «Укрінком» (93404, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Сметаніна, буд 3-А, ЄДРПОУ Q5839888) в користь ОСОБА_1 (79044. АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1) кошти в розмірі 3 091,69 доларів CШA, що еквівалентно 76 745,64 (сімдесят шість тисяч сімсот сорок пять гривень) грн. 64 коп. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» правонаступником якого є ПАТ «Укрінком» (93404, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Сметаніна, буд 3-А, ЄДРПОУ Q5839888) в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 767 (сімсот шістдесят сім гривень) грн. 45 коп.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що він не був належно повідомлений про розгляд справи, вважає за недоцільне подавати докази, що стосуються предмету спору, просить скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.09.2016 року.

В судовому засідання представник заявника повністю підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2016 року у зв'язку з тим, що представник відповідач не міг зявитись в судове засідання, оскільки жодної судової повістки він не отримував, таким чином не знав та не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Окрім цього, при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає рішення суду законним та обгрунтованим, тиким що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які покликається заявник, як на підстави для скасування заочного рішення, не є підставою для скасування такого. Судом не беруться до уваги твердження заявника про неповідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи як на підставу для скасування заочного рішення. Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Представник відповідача не надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, таким чином, причини неявки відповідача ПАТ «Укрінком» у судове засідання не визнано поважними.

Посилання заявника про те, що йому не було відомо раніше про заочне рішення не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи у відповідності до вимог ст.227 ЦПК України, що знаходяться в матеріалах справи супровідні листи від 02.09.2016 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що стверджують факт направлення копії заочного рішення учасникам судового провадження та факт отримання згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Твердження заявника про необґрунтованість заочного рішення та неповне зясування обставин справи судом є голослівними та непідтвердженими доказами по справі. А тому, суд приходить до переконання, що припущення, якими представник відповідача обґрунтовує свої доводи не мають істотного значення для правильного вирішення справи та вкотре підтверджують, що ухвалене заочне рішення є обґрунтованим, законним та відповідає чинному законодавству.

При розгляді справи по суті, судом брались до уваги обставини на які покликається заявник, як на підставу для скасування заочного рішення.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

залишити заяву представника відповідача ПАТ «Укрінком» про перегляд заочного рішення суду від 02.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укінком» про стягнення боргу за вкладом - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: Мартьянова С.М.