Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі садівничого товариства «Мобіль» (далі - ОКСТ «Мобіль»), площею 0,0513га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Нововодолазького району Харківської області від 11 січня 2010 року №12. На вказаній земельній ділянці розташовано дачний будинок, в якому вона періодично мешкає зі своєю сім`єю. По сусідству з нею на суміжній земельній ділянці НОМЕР_3 проживає ОСОБА_3, який протягом тривалого часу тримає пасіку. Навесні та влітку на неї та членів її родини постійно нападають і жалять бджоли, що призвело до алергічних захворювань її чоловіка.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що відповідач своїми протиправними діями порушує її право на вільне користування приватною власністю, внаслідок чого вона та її сім'я почувають себе у небезпеці, оскільки під загрозою їх здоров'я та життя, позивач просила усунути перешкоди у користуванні належної їй на праві власності земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача виконати рішення від 21 червня 2015 року правління ОКСТ «Мобіль» в частині зобов'язання відповідача вивезти пасіку з ділянки НОМЕР_3, що знаходиться на території ОКСТ «Мобіль» Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, на інше вільне місце.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3 виконати рішення правління ОКСТ «Мобіль» шляхом вивезення пасіки з ділянки НОМЕР_3, що знаходиться на території ОКСТ «Мобіль» на інше вільне місце. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року рішення районного суду скасовано, й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 неправильно обрала спосіб судового захисту свого порушеного права. При цьому позивачка не позбавлена права на судовий захист у разі доведення своїх вимог у встановленому законом порядку.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують на правильність і законність рішення апеляційного суду не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська