Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2320/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

23.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року,з урахуванням ухвали цього суду від 11 жовтня 2016 року про виправлення описки, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ульяновського районного суду від 12 січня 2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали з підстав порушення судом норм процесуального права та постановлення нової ухвали про задоволення його заяви.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Установлено, що рішенням Ульяновського районного суду від 12 січня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 79 239,06 грн., та судовий збір у сумі 1218 грн.

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду перебуває на примусовому виконанні в Ульяновському районному відділі Державної виконавчої служби.

Заявник в обгрунтування своїх вимог про розстрочення виконання посилався на те, що він є пенсіонером, не має інших доходів крім невеликої пенсії, якої вистачає лише на харчування та ліки, тому не має можливості одноразово сплатити весь борг, а міг би повертати його частинами по 700 грн. щомісячно.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано належних доказів на підтвердження складного збігу обставин, чи наявності майнового стану заявника, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України саме заявник повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому ураховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом було допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 311, 312 ЦПК України як підстави для скасування ухвал.

Керуючись ст.ст. 209, 303, ч.2 п. 1 ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: