АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом №2-19601/1-2010, виданого Дніпровським районним судом. Києва на виконання заочного рішення від 09 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 802 грн. 74 коп. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги, позивачем у справі відступлено заявникові право вимоги до ОСОБА_2 за відповідним кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12вересня 2016 року у задоволенні указаної заяви відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа на момент звернення заявника до суду не відкрито, то правові підстави для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відсутні.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник, посилаючись на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у справі №6-122цс13, зазначає, що правонаступник за договором відступлення права вимоги набуває усіх прав стягувача, в тому числі, права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а той факт, що виконавче провадження ще не відкрито, не має правового значення при вирішенні даного питання.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20 802 грн. 74 коп. та судові витрати.

На підставі зазначеного рішення суду, представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 13 жовтня 2010 року отримано виконавчий лист.

19 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством«Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/13, відповідно до якого, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, указані у реєстрі Боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною. Згідно п. 2.2 Договору Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру Боржників /а.с. 73-75/.

Згідно з Витягу реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги № 114/13 від 19 листопада 2015 року, до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №013/95-12/148, укладеного між Публічним акціонерним товариством «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_2 /а.с. 76/.

19 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» укладено договір про відступлення прав вимоги №19 К-П, відповідно до якого, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, указаніу реєстрі Боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною. Згідно п. 2.2 Договору Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру Боржників /а.с.77-79/.

Згідно з Витягу реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги № 19 К-П від 19 листопада 2015 року, до ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» перейшло право вимоги за кредитним договором №013/95-12/148, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 /а.с. 80/.

19 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №222/ФК-15, відповідно до якого, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, указаніу реєстрі Боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною. Згідно п. 2.2 Договору Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру Боржників /а.с.81-82/.

Згідно з Витягу реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги № 222/ФК-15 від 19 листопада 2015 року, до ТОВ «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №013/95-12/148, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 /а.с. 83/.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки заявником не надано документів, що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження, в межах якого заявник просить замінити стягувача, підстави для задоволення відповідної заяви - відсутні.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Між тим, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з підстав відсутності факту відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження таке виконавче провадження взагалі не може бути відкрите.

Так, первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не може звернутися до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки не має права вимоги до ОСОБА_2 згідно умов зазначених вище договорів про відступлення права вимоги. В свою чергу, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не має процесуальної можливості подати відповідну заяву, оскільки указане Товариство не зазначене стягувачем у виконавчому листі та не може бути стороною виконавчого провадження без вирішення судом питання про її заміну.

Тобто, заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відбувається поза межами виконавчого провадження.

При наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто, складається ситуація, коли спір по суті процесуального питання вирішити неможливо, що є недопустимим.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції також не врахував принцип обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, що закріплений в ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України, чим порушив права заявника, як єдиної особи, що має право вимоги до ОСОБА_2 в межах даного провадження.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно та без належного з'ясування обставин справи відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, чим порушено процесуальний порядок вирішення даного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12вересня 2016 року, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: