Номер провадження: 22-ц/785/8180/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року,

встановив:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження.

10 жовтня 2016 року від заявника до суду надійшла уточнена заява в якій ОСОБА_2 просить призначити досудове слідство за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.357, 358, 366, 375 та 382 КК України; на підставі наданих копій та матеріалів справи № 2-390/07 відновити: Постанову Президіуму Одеського обласного суду від 26.04.89 року, якою зобовязано Київський райсуд вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 року про визнання заявника таким, що знаходиться з 13.05.1989 року в стані вимушеного прогулу, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати; Ухвалу Київського районного суду від 14.12.06 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.11.06 року, предявленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК України та про обєднання їх для сумісного розгляду з вимогами позову від 21.05.81 року; Журнал судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156. Крім того, заявник просить виключити зі справи підроблену ухвалу про обєднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору громадянина ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_4 про розподіл майна та справу № 2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88 року. В порядку відновлення втраченого розділити провадження по справі № 2-4804/06 (2-390/07) та справу № 2-3837/04 (2-2298/06), незаконно обєднанні при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.06 року, якою заборонено таке обєднання.

В судовому засіданні заявник наполягав на розгляді його уточненої заяви про відновлення втраченого провадження, поданої 10 жовтня 2016 року за викладеними вище вимогами.

Щодо розгляду попередньо поданих заяв, заявник вважає, що попередні вимоги при розгляді даної конкретної справи потрібно залишити без розгляду.

Крім того, заявник заявив клопотання щодо витребування з архіву суду матеріалів цивільної справи № 2-390/07, яке суд вважає обґрунтованим.

Ухвалою Київького районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року продовжено розгляд справи за заявою ОСОБА_2 в частині:

- відновлення Постанови Президіуму Одеського обласного суду від 26.04.89 року, якою зобовязано Київський райсуд вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 року про визнання заявника таким, що знаходиться з 13.05.1989 року в стані вимушеного прогулу, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати;

- відновлення Ухвали Київського районного суду від 14.12.06 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.11.06 року, предявленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК України та про обєднання їх для сумісного розгляду з вимогами позову від 21.05.81 року;

- відновлення Журналу судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156.

- виключення зі справи підробленої ухвали про обєднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору громадянина ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_4 про розподіл майна та справу № 2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88 року.

- розділення, в порядку відновлення втраченого провадження, провадження по справі № 2-4804/06 (2-390/07) та справі № 2-3837/04 (2-2298/06), незаконно обєднаних при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.06 року, якою заборонено таке обєднання.

Раніше заявлені вимоги при поданні ОСОБА_2 заяви про відновлення втраченого провадження залишено без розгляду.

Розяснено заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині призначити досудове слідство за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.357, 358, 366, 375 та 382 КК України.

Розяснено заявнику про право звернення з повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення до відповідних правоохоронних органів в порядку, передбаченому КПК України.

Витребувано з архіву Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 2-390/07.

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою з заявою про поновлення строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, йому наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка має містити усунуті недоліки.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 15 листопада 2016 року (а.с. 150), однак у призначений судом строк усі вимоги ухвали не виконано.

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції заяву про неможливість виконання ухвали від 09.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів спарви, ОСОБА_2 не надав до суду апеляційну скаргу з доводами в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Відсутні посилання на норми Цивільно-процесуального кодексу України, не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_5, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6