Справа №478/1577/16-ц 24.11.2016 24.11.2016 24.11.2016
Провадження №22-ц/784/2471/16
Справа № 478/1577/16-ц Головуючий у першій інстанції-Сябренко І.П.
Провадження № 22-ц/784/2471/16 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, представника відповідача - Теремецької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 рокуу цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживача та відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживача.

Позивачка зазначала, що в листопаді 2015 року уклала зі співробітником гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» (м.Кривий Ріг) ОСОБА_4 усний договір про виконання ремонтно-будівельних робіт у її будинку АДРЕСА_1. В ході виконання робіт вона передала ОСОБА_4 272 000 грн., які він мав витратити на виконання робіт та придбання матеріалів, в тому числі вікон, крівлі, електроінструментів та інше. Проте, у грудні 2015 року ремонтно-будівельні роботи зупинились; вікна, матеріали та електроінструменти вона не отримала, а крім того, з будинку зникли належні їй прилади.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 є співробітником гіпермаркету, який має відповідати за незаконні дії своїх працівників (стаття 1172 ЦК) та з яким фактично і відбувся договір про надання послуг, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 72 000грн. майнової шкоди (з цієї суми зобов'язати повернути вікна на суму 49420,98 грн.), зобов'язати повернути оплачені електроінструменти (перфоратор, акумулятор, бетонозмішувач, прожектори), відшкодувати вартість неповернутих приладів на суму 6000 грн., та відшкодувати 15 000 грн. моральної шкоди.

До участі у справі як третю особу залучено ОСОБА_4

Представник ТОВ «Епіцентр К» позов не визнав, посилаючись на те, що товариство жодних угод з ОСОБА_1 не укладало, ремонтно-будівельними роботами не займається та не несе відповідальність за дії співробітників як приватних осіб, які виходять за межі їх посадових обов'язків.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та задовольнити її позов. Апелянт посилався на те, що суд не звернув увагу та правила статті 1172 ЦК, не дав оцінку її вимогам про відшкодування її витрат на придбаний, але не отриманий товар, та не врахував інших обставин, за яких товариство несе відповідальність за заподіяну їй шкоду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Епіцентр К» (м.Київ) є юридичною особою та має у складі невідокремлений структурний підрозділ «Гіпермаркет «Епіцентр К» м.Кирий Ріг», який не має статусу юридичної особи (а.с.58-62, 63-67).

ОСОБА_4 є працівником гіпермаркету «Епіцентру К» м.Кривий Ріг» з 1 вересня 2009 року (а.с.42).

Станом на листопад 2015 року ОСОБА_4 займав посаду завідуючого секції «Будівельні матеріали гіпермаркету» (а.с.45), а з 1 лютого 2016 року - фахівця відділу комплектації гіпермаркету (а.с.46).

Посадові обов'язки ОСОБА_4 передбачені Посадовою інструкцією завідуючого секцією (а.с.47-51) та Посадовою інструкцією фахівця відділу комплектації (а.с.52-54,55-57), затвердженими 1 серпня 2012 року та 1 травня 2016 року.

Судом встановлено, що у листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 досягли домовленості про виконання останнім будівельних робіт по реконструкції та ремонту належної їй частини житлового будинку у м.Кривий Ріг.

На виконання цих робіт, придбання будівельних матеріалів, необхідних інструментів та облаштування будівлі у період листопада - грудня 2015 року ОСОБА_1 передавала ОСОБА_4 власні кошти.

Жодних угод у будь-якій формі між ОСОБА_1 та гіпермаркетом «Епіцентр К» м.Кривий Ріг» або ТОВ «Епіцентр К» не укладалось.

Повноважень на укладення угод від імені юридичної особи чи структурного підрозділу ТОВ «Епіцентр К» щодо надання послуг з виконання робіт або посередницьких послуг у придбанні товарів, ОСОБА_4, як працівник товариства, не мав.

Особисте сприймання позивачкою особи ОСОБА_4 як повноважного представника товариства та її уява про те, що він діє від імені товариства, не може бути достатньою підставою для покладення обов'язків на ТОВ «Епіцентр К».

З матеріалів справи також вбачається, що 11 грудня 2015 року від імені ОСОБА_1 гіпермаркетом сформоване замовлення на вікна в кількості 9 шт. на загальну суму 49 420 грн. (а.с.17).

Проте, будь-яких доказів оплати замовленого товару, а тому і обов'язку гіпермаркету передати товар покупцю (замовнику) ОСОБА_1 не надала.

Відсутність оплати гіпермаркету за замовлений товар (вікна) підтверджено і розпискою ОСОБА_4 щодо його особистих зобов'язань (а.с.21).

Придбання електроінструментів у гіпермаркеті, а саме перфоратору «BOSCH PBH 2900 RE 730», акумуляторного шурупокруту Makitia 6271, бетонозмішувача, та їх фактичне отримання покупцем підтверджено податковою накладною від 7 листопада 2015 року та копіями чеків про сплату вартості, які оформлюються при виході покупця з товаром.

Докази укладення угоди купівлі-продажу товарів між гіпермаркетом та особисто ОСОБА_1 відсутні.

При цьому ОСОБА_1. не посилалась на те, що особисто сплатила за цей товар до каси гіпермаркету, та зазначала, що передавала гроші на купівлю ОСОБА_4

Відповідальності за те, що особа, яка уповноважена здійснити покупку, не передала товар власнику, гіпермаркет не несе.

Встановлені обставини свідчать про відсутність зобов'язань ТОВ «Епіцентр К» по наданню послуг ОСОБА_1 з виконання ремонтно-будівельних робіт, а також відсутність невиконаних обов'язків продавця товару ( стаття 662 ЦК). Отже, недоведеними є і порушення прав позивачки як споживача за Законом «Про захист прав споживачів».

Не може бути підставою для задоволення позову ОСОБА_1 і правила статті 1172 ЦК, оскільки її норми регулюють правовідносини з заподіяння шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов'язаннях, а умовою відповідальності юридичної особи за шкоду, завдану її працівником, є лише заподіяння шкоди під час виконання ним (працівником) своїх трудових обов'язків.

Таких умов судом першої інстанції не встановлено, а висновки щодо досліджених обставин викладено у мотивувальній частині судового рішення.

Оцінка правовідносин, які склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, виходить за межі заявленого позову до ТОВ «Епіцентр К», а тому судом не дається.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо підстав відповідальності товариства за шкоду, заподіяну ОСОБА_4, пов'язані з помилковою оцінкою апелянтом правовідносин з відповідачем, невірним розумінням змісту договірних та позадоговірних зобов'язань, підстав відповідальності юридичної особи та перекрученим тлумаченням норм цивільного законодавства.

Оскільки основний висновок суду першої інстанції про відсутність підстав відшкодування відповідачем майнової та моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 діями іншої особи, відповідає вимогам цивільного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

При цьому відмова у задоволенні позову до ТОВ «Епіцентр К» не позбавляє ОСОБА_1 права на відшкодування шкоди винною особою.

Керуючись статтями 309,315 УПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу можу бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська