Номер провадження: 22-ц/785/7283/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, витребування нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

16.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, витребування нерухомого майна, яке вибуло з її володіння в 2007 році.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 765, 6 кв.м. та належать ПАТ «БТА БАНК».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року одночасно відкрито провадження у вищезазначеній справі, призначено справу до розгляду та накладено арешт на 1/4 нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 765, 6 кв.м., які належать ПАТ «БТА БАНК».

У апеляційній скарзі ПАТ «БТА Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в частині задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року за ПАТ «БТА Банк» визнано право власності на нежилі будівлі загальною площею 765.6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2007 року у розмірі 2 950 925,23 грн.

Припинено право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на нежилі будівлі загальною площею 765,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1.

Хоча предметом спору є лише ? частина нежитлових приміщень, за змістом ухвали суду об'єктом арешту стали приміщення загальною площею 765, 6 кв.м., що є перешкодою для реалізації банком своїх прав в частині площі приміщень, поза межами предмету спору, і порушенням норм процесуального права.

Крім того, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки зміст ухвали суду про відкриття провадження у справі не передбачає зазначення інших відомостей, окрім тих, що зазначені ч.5ст.122 ЦПК України.

Предметом спору визначена ? частина нежитлових приміщень, які не виділені в натурі і судом не надано оцінку можливості її виконання в спосіб, щоб не порушувати права особи щодо майна поза межами спору.

Враховуючи такі порушення, ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі, і оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про забезпечення позову у зазначеній справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року скасувати, питання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, витребування нерухомого майна передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді