справа №619/3888/16-ц
провадження №4-с/619/19/16
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ОСОБА_3 на дії державного виконавця та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, -

встановив

Представник ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа по справі №619/2879/14-ц стягувачеві неправомірними; визнати постанову головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 від 24.10.16 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №51420250 неправомірною та скасувати її; зобовязати головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 поновити виконавче провадження №51420250 та провести виконавчі дії у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_5 щодо не проведення перевірки за скаргою ПрАТ «УАСК «АСКА» за вих. №550-17/1з від 02.08.2016 р. неправомірною; зобовязати начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_5 провести перевірку за скаргою ПрАТ «УАСК АСКА» за вих. №550-17/1 з від 02.08.2016 р. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 25.12.2014 року Дергачівським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по справі №619/2879/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «УАСК «АСКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 25347,92 грн. та судові витрати у розмірі 253,48 грн., а всього 25601,40 грн. Було видано виконавчий документ, який знаходився на примусовому виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби міста Харкова у звязку з тим, що боржник працює у ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР», яке знаходиться у м. Харкові по вул. Московській №257, кімн. №707 (Фрунзенський район міста Харкова). Однак, у звязку з тим, що тривалий час жодних грошових коштів у погашення зазначеного боргу ПрАТ «УАСК «АСКА» не отримувало, було направлено скаргу на імя начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова. Однак жодної відповіді ПрАТ «УАСК «АСКА» отримано не було, тому ПрАТ «УАСК «АСКА» було зроблено висновки, що, начальником Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова не було взагалі розглянуто скаргу та не винесено постанову про її задоволення чи відмову. 31.10.2016 р. ПрАТ «УАСК «АСКА» було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 7 Закону України «Про виконавче провадження», до якої додавався виконавчий лист по справі. Державним виконавцем у постанові було зазначено, що боржник звільнився з ТОВ «Укрбелполімір » та в нього відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, на території Фрунзенського району м. Харкова. Виконавче провадження № 51420250 було відкрито 03.06.2016 року, тобто з дати його відкриття й до повернення виконавчого листа стягувачеві не минув рік. За час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було перевірено чи є в боржника кошти на рахунках, майно на території України окрім Фрунзенського району м. Харкова, на які може бути звернення стягнення, чи працевлаштований боржник на іншому підприємстві, чим порушив ст.ст. 48,68 Закону України «Про виконавче провадження»

У судове засідання головний державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 та начальник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_7 не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судові повістки їм були вручені 18 листопада 2016 року.

У судове засідання представник ПрАТ «УАСК «АСКА» ОСОБА_3не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність та задовольнити скаргу.

З наданих суду матеріалів встановлено наступне.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 ВП №51420250 від 03 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області №619/2879/14-ц від 25.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» страхового відшкодування у розмірі 25347,92 грн та судового збору у розмірі 253,48 грн.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, ВП №51420250 від 02 липня 2016 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сума боргу складає 25601,40 грн, виконавчий збір складає 2560,14 грн, витрати на проведення виконавчих дій складає 100,00 грн. З усіх видів заробітку, що належать до виплати боржнику після утримання податків, проводити утримання в розмірі 20% до повного стягнення суми боргу. Суму боргу та виконавчого збору перерахувати пропорційно. Витрати стягнути та перерахувати в першу чергу.

02 серпня 2016 року представник ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за вих. №550-17/1з від 02.08.2016направив начальнику Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області скаргу на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, яка була отримана уповноваженою особою 08 серпня 2016 року.

Відповідно до листа від 10.08.2016 року Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернення начальника Колекторського управління ПрАТ «УАСК «АСКА» ОСОБА_3 було направлено для розгляду начальнику Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 ВП №51420250 від 24 жовтня 2016 року стягувачеві повернуто виконавчий документ: виконавчий лист Дергачівського районного суду Харківської області №619/2879/14-ц від 25.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» страхове відшкодування у розмірі 25347,92 грн, судовий збір 253,48 грн.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних мотивів.

Щодо вимог про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа по справі №619/2879/14-ц стягувачеві, його постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №51420250 та скасування її.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 своєї постанови №6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі Закон України «Про виконавче провадження») виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження було відкрито 03 червня 2016 року та виконавчий лист Дергачівського районного суду Харківської області №619/2879/14-ц від 25.02.2015 рокубуло повернуто 24 жовтня 2016 року, тобто до спливу річного терміну, встановленого п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з цим суд дійшов висновку про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа, постанови від 24 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №51420250 та скасування її.

Щодо вимоги про зобовязання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 поновити виконавче провадження №51420250 та провести виконавчі дії у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку про відмову у задоволенні в цій частині з наступних мотивів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.22 своєї постанови №6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Так як судом скасовується постанова головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №5142025, то відсутні правові підстави для зобовязання поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії.

До того ж, на час розгляду скарги у суду відсутні підстави вважати, що головний державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 не буде проводити виконавчі дії у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги визнати неправомірною бездіяльність начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_5 щодо не проведення перевірки за скаргою ПрАТ «УАСК «АСКА» та зобовязання провести відповідну перевірку.

Згідно ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Начальником Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_5 не надано суду доказів на підтвердження того, що ним була проведена перевірка скарги ПрАТ «УАСК «АСКА» за вих. №550-17/1з від 02 серпня 2016 року, яка була відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана 08 серпня 2016 року.

До того ж листом ГТУЮ у Харківській області №07.02-23/07.02-29/21826 від 10.08.2016 ОСОБА_7 також була направлена зазначена скарга для розгляду.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про задоволення скарги в цій частині.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

постановив

Скаргу представника ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа по справі №619/2879/14-ц стягувачеві.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №51420250 та скасувати її.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_5 щодо не проведення перевірки за скаргою ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за вих. №550-17/1з від 02 серпня 2016 року.

Зобовязати начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_5 провести перевірку за скаргою ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за вих. №550-17/1з від 02 серпня 2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок