АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6881/16 Справа № 2-1038/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Каратаєвої Л.О., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2016 року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд його заяви у суді першої інстанції (а.с.99-100).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року відкрито провадження та призначено на 16 червня 2016 року розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.80), в той час з журналу судового засідання вбачається, що судове засідання проводилось 21 червня 2016 року, сторони на зявилися та розгляд заяви відкладено на 07 липня 2016 року (а.с.82).

З повідомлення, яке міститься на а.с.85 видно, що повістку про виклик на 16 червня 2016 року ОСОБА_2 отримав 18 червня 2016 року.

У матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне направлення ОСОБА_2 повідомлення про розгляд заяви 07 липня 2016 року та про його обізнаність щодо розгляду справи в зазначений час, в той час коли цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Каратаєва Л.О.

ОСОБА_4