overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/566/16-ц
Провадження № 4-с/604/7/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, в якій просить зобовязати начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 зняти накладені на майно арешт та заборону на його відчуження, а також надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту майна боржника та заборони на його відчуження.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 383 - 385 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", а тому слід прийняти скаргу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 на 01 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (смт. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 682/1563/16-ц
Провадження № 2-о/682/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов"язків опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1563/16-ц за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов"язків опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 01 липня 2016 рокуо 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/7962/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Провадження №22-ц/778/1910/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вилучення майна,

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у даній справі приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд» як правонаступника закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/594/2016 Справа № 641/5429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
22-ц/775/406/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Ступін І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

секретаря Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року в частині стягнення аліментів на утримання дружини змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 29 вересня 2015 року, до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, пятирічного віку, тобто до 09 червня 2016 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючого І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В. П.

з секретарем Красновою І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_1. 11 липня 2016 року судом було відмовлено у задоволенні позову, однак арешт з квартири не знято. Враховуючи викладене, просить суд зняти арешт з АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляд у справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Приватне акціонерне товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Приватний нотаріус КМНО Левчук К.М. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на квартиру та витребовування майна з чужого незаконного володіння.

04 листопада 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 (том 1 а.с.74).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно т реєстрів до 2013 року щодо об'єкта нерухомого майна (том 1 а.с.26-27).

11 липня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Приватне акціонерне товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Приватний нотаріус КМНО Левчук К.М. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на квартиру та витребовування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено (том 2 а.с.80-88).

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду від 11 липня 2016 року сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №667/1562/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

22.06.2016 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/756/1890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4830/16-ц
Провадження № 2/520/3103/16
УХВАЛА

15.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Грицюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач до суду подала клопотання про заміну заінтересованої особи на службу у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області.

Суд вивчивши клопотання та матеріали позову, вважає, що оскільки позивач разом з дитиною мешкають в м.Чорноморськ Одеської області, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради на службу у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області.

Розгляд справи відкласти на 15 серпня 2016р. на 10 годину 30 хвилин.

Заінтересованій особі направити копію позову та матеріалів і зобовязати надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
28.11.2016 Справа №639/8485/16-ц
Провадження №2-н/639/1032/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6156/16-ц
Провадження № 2/520/3422/16
УХВАЛА

17.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 р. на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 524/2970/16-ц
Провадження №2/524/1369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення в трудовій книжці запису, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення в трудовій книжці запису - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 274/2798/16-ц
Провадження №2/0274/1197/16
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

Встановив:

В судове засідання 22.06.2016 р. сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку із неявкою відповідача.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14.07.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова