overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6162/16-ц
Номер провадження 4-с/643/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 11.07.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 644/5062/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач, а також не надано документів на підтвердження права власності на земельну ділянку, на якій було зведено гараж;

-у позовній заяві не вказано ціну позову, що унеможливлює вірно визначити суму належного до сплати судового збору;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №: 486/1191/16-ц Провадження № 2/486/718/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини батька ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини батька.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до вимог п.п. 5), 6) ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється кровне споріднення між ним та дитиною, народженою 13.08.2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до п. 11) Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень, - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини.

Проте позивачем, до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в позові як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім підстав звільнення від доказування, визначених в ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини батька, підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини батька, залишити без рух

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 642/3396/16-ц
2/642/1279/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
№ провадження 2/646/542/2016
Справа № 646/559/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.02.16 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» про визнання незакооними наказу про звільнення та новлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 500/3363/16-ц
Провадження № 2/500/2173/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4010/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 32471,04 грн. за кредитним договором № б/н від 27.03.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/843/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" червня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.06.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 347/327/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання призначені на 09.06.2016 року та на 21.06.2016 року не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток та заявами про відкладення судового розгляду справи (а.с., 181, 182, 185, 204, 207)

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи правову позицію ВССУ в якій вказано те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №278/1263/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

30.05. 2016 року позивач ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по окремому дорученню, виконання якого доручити Деснянському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступним питанням:

1) Чи визнає ОСОБА_2А позов, якщо ні, то чому?

2) Чи є у відповідача ОСОБА_2 на утриманні інші неповнолітні діти, непрацездатні особи, тощо?

3) Чи займається ОСОБА_2 суспільно корисною працею та яке його матеріальне становище?

4) Чи може надати вільні пояснення по суті позову?

5) Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи в його відсутності?

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 522/4002/16-ц
Провадження № 2/522/4295/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Центральної райради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №149.

У судове засідання позивачка зявилася, позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав та просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Фатіаді».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 19 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Центральної райради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №149.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Центральної райради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №149, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити прізвище «Фатіаді».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 22.06.2016
Справа № 628/1671/16-ц
Провадження № 2/628/746/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 39 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа Державний нотаріус Ружинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді