overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2831/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави окрім даної справи № 552/2831/16-ц знаходяться аналогічні справи між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих саме підстав, зокрема, справа № 552/2913/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, яка призначена до розгляду на 9-30 год. 02 липня 2016 року, а також справа № 552/2836/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка призначена до розгляду на 13-00 год. 24 червня 2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться ще дві справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає за необхідне розяснити позивачу ОСОБА_2 про наявність в неї, як позивача, в силу норм ст. 27 ЦПК України, зобовязань добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

23.06.2016
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Таврика» в особі ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та бездіяльність вчинення дій та відшкодування завданих збитків про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва

від 01 березня 2016 року провадження у справі закрито.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі

ст. 297 ЦПК України.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції, у якій він ставить питання про скасування зазначеної ухвали.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої скарги, оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року апеляційним судом по суті не переглядалася.

За таких обставин у частині оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася у апеляційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Таврика» в особі ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та бездіяльність вчинення дій та відшкодування завданих збитків про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
23.06.2016 Справа № 756/7283/16-ц
Унікальний №756/7283/16-ц
Провадження №2/756/4039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 310/4228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна котаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна котаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 23.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/929/16-ц
Провадження № 6/316/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого начальником Відділу ДВС ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ЕМ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області М.В. Плотнікова звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець ЕМ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області був повідомлений про розгляд подання негайно, належним чином, однак до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем не надано суду доказів, щодо невиконання боржником рішення суду, а також його неявка, яка є обов»язковою у судове засідання, подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого начальником Відділу ДВС ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 561/260/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відмовлено заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

22 червня 2016 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору.

За подання заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено 689,00 грн. судового збору, що стверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір).

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З врахуванням викладеного заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зарічненському районі Рівненської області, , (34000, смт. Зарічне, вул. Грушевського, 2) повернути Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» (м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71) на р/р 704, Філія-РОУ АТ «Ощадбанк», МФО 333368, , судовий збір в сумі 689,00 грн. (Шістсот вісімдесят девять гривень), який було сплачено на р/р 0153, МФО 833017, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження № 2/537/656/2016
Справа № 537/2543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою: Полтавська область м.Кременчук провулок Залізничний б.14 шляхом позбавлення права користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житловим будинком за адресою: Полтавська область м.Кременчук провулок Залізничний б.14.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, свідоцтва про смерть.

Відповідно до свідоцтва про смерть, яке видане 17.03.2008 року Власівською селищною радою м.Світловодськ Кіровоградської області серії 1 ОЛ №065492, ОСОБА_4 померла 14.03.2008 року.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, ОСОБА_4, яка є одною із сторін у справі, померла 14.03.2008 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 необхідно закрити у зв»язку із смертю останньої.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 07 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 314/3170/16-ц Провадження № 2/314/699/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 17.05.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

26.04.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1241/16-ц
Номер провадження 2-н/213/206/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та судовий збір,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5188/16 Справа № 490/643/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про стягнення суми, - ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 14.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: