САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2628/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування - Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа - Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 третя особи: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В своїх позовних вимогах позивач посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 є матірю неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 394433. ОСОБА_2 не працює, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до дітей, матеріально їх не забезпечує, не приймає участі у вихованні та розвитку, хворіє на мультирезистентну форму туберкульозу легень. Малолітня ОСОБА_3 навчається в КЗО «СЗШ №27» у восьмому класі. Згідно характеристики Вікторія навчається в школі з 24.09.2015 року, сім років навчалася у КЗО «СЗШ №11», має початковий рівень знань з більшості предметів через систематичні пропуски уроків. Малолітня ОСОБА_4 навчається в КЗО «СЗШ №27» в шостому класі, згідно характеристик мати не підтримує звязок з вчителями, школу відвідує дуже рідко.

Позивач просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 та передати неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органу опіки та піклування для подальшого влаштування та стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти у розмірі 700 грн. на кожну дитину відповідного віку на особистий рахунок дитини у Державному ощадному банку України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює, діти доглянуті, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що сімя давно перебуває на обліку, при обслідуванні умов проживання виявили, що умови проживання у ОСОБА_2 незадовільні, мати вихованням дітей не займається.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матірю малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-КИ №077965 та серії І-КИ №077966 відповідно ( а.с. 7, 8).

Батько малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №394433 від 15.02.2011 року (а.с. 9).

Представник позивача посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 будучи матірю дівчат, ухиляється від виховання дітей, веде аморальний та асоціальний спосіб життя, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 25 квітня 2016 року за № 2-17/782, вирішено вважати за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей (а.с. 38-41).

В судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає з мамою в квартирі, відносини між ними нормальні, були випадки коли вона не відвідувала школу, за що мама її сварила. Їжу готує мама і бабуся, перуть і прибирають всі, мама завжди ввечері вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона класний керівник ОСОБА_3 її перевели з 11 школи, вона там пропускала уроки, мама приводила дитину до школи однак остання знов зникала, мама з бабусею не можуть вплинути на дитину. Вона спілкується з дівчатами з 11 школи а з 27 не спілкується.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є класним керівником молодшої дитини ОСОБА_8. Діти харчувалися платно, гроші давала бабуся. Аня багато часу проводить в санаторії у них полегшена програма. Одяг у дівчаток чистий, але дуже бідний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона знайома з родиною з початкових класів. Аня спочатку також пропускала школу та потім з нею поговорили і вона почала ходити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є бабусею дівчат. Її донька займається вихованням доньок, готує, прибирає, молодша донька її слухається, а старша не хоче ходити до школи.

Відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умови проживання незадовільні, квартира потребує ремонту, в квартирі є ліжко, постільна білизна, шкільне приладдя, шкільна та спортивна форма, але більшість необхідних речей придбано за кошти бабусі, стосунки в сімї складні.( а.с. 74).

Так, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що прогули уроків ОСОБА_3 зумовлені складними стосунками між нею та матірю, на що також впливає перехідний вік дівчини.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Так, ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обовязків.

Як пояснили свідки в судовому засіданні відповідач прикладає зусилля для необхідного виховального впливу на доньок, готує, прибирає, вечори проводить із сімєю та вищенаведене як матеріалами справи так і показами учасників процесу в судовому засіданні спростовано не було.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку що відповідач приділяє недостатньо уваги належному вихованню своїх неповнолітніх доньок, однак не ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, що було б підставою для позбавлення її батьківських прав.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Витрати пов'язані з розглядом справи необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.164-166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 опіки та піклування - Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев