Справа № 456/4424/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5493/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Левик Я.А., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив позивач. Вважає його незаконним, безпідставним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаргу мотивує тим, що судом безпідставно відхилено клопотання про призначення експертизи, якою могло бути встановлено причину виходу холодильника з ладу та причини його поломки. Зазначає, що суд безпідставно прийняв до уваги посилання представника відповідача на постанову КМУ №1357 від 27.07.1999 року, так як скачок напруги стався з причин неналежного електропостачання, і ніяк не внаслідок непереборної сили, або з вини споживача. Судом всупереч діючого законодавства не було допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які б могли надати пояснення про дійсні обставини справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задоволити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

За загальними положеннями ЦПК України обов»язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК).

Відносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ст. 714 ЦК України та ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 43, 45, 47, 49- 53 Правил користування електричною енергією» для населення.

Відповідно до вказаних норм закону, що визначають права, обов'язки та відповідальність учасників спірних правовідносин, споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами та на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору. У випадку порушення умов договору, зокрема, у разі відпуску електроенергії, параметри якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно - технічних документів, енергопостачальник несе відповідальність згідно з законодавством та договором, у тому числі і за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача (п.47 Правил користування електричною енергією» для населення).

При вирішенні питання про те, чи мало місце порушення енергопостачальником умов договору і постачання електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно - технічним вимогам, наявність вини енергопостачальника в заподіянні шкоди майну споживача, насамперед потрібно встановити причини виходу з ладу електроприладів та наявність причинного зв'язку між діями енергопостачальника щодо постачання електроенергії неналежної якості й пошкодження електроприладів та дотримання порядку оформлення порушення умов договору, передбаченого п. п. 49 - 51 Правил користування електричною енергією для населення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно листа ПАТ «Львівобленерго» від 14.01.2015р., за №222-017 та від 11.02.2015р., №222-05 вбачається, що 20.11.2014р., близько 10-50 год. на диспетчерський пункт Стрийського РЕМ надійшли телефонні дзвінки з повідомленням від мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо неякісної напруги в електромережі будинку. Черговими працівниками Стрийського РЕМ, що прибули на місце для з'ясування обставин появи неякісної напруги в електричній мережі, не було виявлено пошкоджень (через які могла б статися перенапруга) в мережі, які належать ПАТ «Львівобленерго». Напруга в електричних мережах, до яких підключений будинок АДРЕСА_1, відповідала допустимим нормам. Перепад напруги стався у внутрішньо будинкових електричних мережах будинку АДРЕСА_1. Відповідальність за ремонт та експлуатацію внутрішньо будинкових електричних мереж несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Жодних звернень, (крім позивача), стосовно неякісної напруги та виходу з ладу побутової техніки, від мешканців будинку АДРЕСА_1 до Стрийського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» не надходило. Окрім того, із змісту листа виконавчого комітету Стрийської міської ради від 24.04.2015р., №Т-87/3.22, адресованого позивачу, було роз'яснено, що згідно п. 49 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі порушення електропостачальником умов договору, споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з наданням послуг тощо; пунктами 50-52 визначено порядок оформлення претензії споживача. Даний лист був надісланий позивачу і він був проінформований про порядок встановлення порушень з боку енергопостачальної організації.

Відповідно до п. 49 ПКЕЕН у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо, згідно з формою типового акта-претензії наведено у додатку ПКЕНН.

Згідно з п. 50 ПКЕЕН акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі.

Звертаючись в суд з позовом позивач покликався на те, що 20.11.2014р., по АДРЕСА_1 відбулось підвищення напруги в електричній мережі, що призвело до пошкодження електроприладів встановлених в його квартирі, а саме: холодильника «INDESIT BE 44 РІ», який ним в подальшому було відремонтовано у ФОП ОСОБА_5, про що свідчить акт №140 від 06.08.2015р., та вартість виконаних робіт становить 2050грн.

Належним доказом, як щодо причин пошкодження електричних приладів, так і щодо причин перепаду напруги можуть бути відповідні заміри та дослідження стану електричної мережі, які повинні проводитись компетентними особами та органами, що мають необхідний обсяг знань, освіту та кваліфікацію в галузі електроенергетики та відображення їх в акті- претензії, складеного у відповідності до п. п. 49-51 ПКЕЕН.

На пропозицію суду надати докази на обґрунтування своїх позовних вимог, позивач не довів того факту, що причиною виходу з ладу електроприладу послугувало підвищення напруги в електричній мережі, оскільки згідно наданих суду акту прийняття виконаних робіт за 06.08.2015р., №140 ФОП ОСОБА_5, не вбачається такого причинно-наслідкового зв'язку. Інших доказів, які б підтверджували те, що пошкодження майна сталося саме внаслідок перепаду напруги, позивачем не надано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд правильно врахував положення ст. 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог позивачем.

Оскільки енергопостачальник не несе відповідальності за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вона виникла не з його вини або з вини споживача, встановлення причин перегоряння електроприладів та їх зв'язок із діями працівників відповідача, встановлення вини відповідача, є обов'язковою передумовою покладення обов'язку з відшкодування збитків на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку про недоведеність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди внаслідок перегоряння електроприладів, та, як наслідок, відмови у стягненні з ПАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

За таких обставин колегія судів вважає недоведеним факт порушення ПАТ «Львівобленерго» прав саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Апеляційним судом при розгляді справи позивачеві роз»яснювалось право надати інші докази на підтвердження доводів позовних вимог та апеляційної скарги, однак такі подані не були, клопотань про витребування належних доказів у зв»язку з труднощами їх отримання на заявлялось.

Натомість, представник відповідача запевнив, що скачка напруги у загальній мережі не було. Про це свідчить технічна документація. Крім того, скачок напруги у загальній мережі призвів би до численних звернень споживачів з приводу виходу з ладу електричних пристроїв, однак більше жодних скарг не поступало.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано і судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б були підставою для відшкодування майнової шкоди, оскільки позивач не довів, що саме з вини відповідача йому було завдано майнової шкоди, внаслідок перепаду напруги, та у зв'язку з виходу з ладу побутової техніки.

Крім того, позивач не довів що несправна побутова техніка належить йому на праві власності, і несправність стала наслідком перевищення ліміту напруги у електричній мережі, що належить ПАТ «Львівобленерго».

Обставини, на які позивач посилається як підставу позовних вимог не підтверджені при розгляді справи в суді першої інстанції та апеляційної.

За таких обставин, судом першої інстанції повно з'ясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.303, ч.1 п.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді: