УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Окрім того, 01.12.2016 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі S65, 2008 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики у розмірі 25 000 доларів США, що еквівалентно 639 984,35 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.11.2016 року. Просить також стягнути з відповідача 323 490,07 грн. проценти за користування на рівні облікової ставки НБУ та 3 % річних на суму боргу у розмірі 51 275,55 грн., а разом 1 014 746 грн. 97 коп. Вказує, що за відповідачем зареєстрований автомобіль «Mercedes-Benz» моделі S65, 2008 року випуску, однак відповідач має намір продати автомобіль і про реальність його намірів свідчить той факт, що він розмістив оголошення про продаж вказаного транспортного засобу на сайті «AvtoBazar.ua» із зазначенням як контактний саме його номер мобільного телефону. Також, позивач зазначає, що іншого майна, яке б належало відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відсутнє і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів, обовязок відшкодування яких виникає із відповідного договору позики.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається із повідомлення від 05.12.2016 року вих. № 31/22-5647 Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області на запит суду, згідно регіональної автоматизованої бази даних «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S 65 5980, 2008 року випуску, № кузова WDD2211791A226163, д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки існують достатні підстави вважати, що існує реальна можливість здійснити будь-які дії по відчуженню майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики в майбутньому, а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі 686/23829/16-ц, накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі S 65 5980, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвалу направити на виконання до Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :