АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/873/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1719/К/16 суддя Гаєвий О.В.
Категорія - 27 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.,

за участю: секретаря - Чубіної А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»)звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 рокупровадження по даній справі закрито.

В апеляційній скарзі представник позивача поставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зокрема, відмінність періоду за який сформувалась заборгованість, стягнута зазначеним рішенням третейського суду, від періоду за який сформувалась заборгованості, про стягнення якої йдеться в даному позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 9169,34 дол. США, яка виникла станом на 04.04.2016 року.

Закриваючи провадження по справі, суд керувався вимогами п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з наявності рішення третейського суду, прийнятого в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України згідно вимог якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №700006971 від 21 травня 2008 року у розмірі 133107,98 грн. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зазначена заборгованість виникла станом на 26.02.2010 року.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тим самим кредитним договором, виниклої станом на 04.04.2016 року в розмірі 9169,34 дол. США, з яких 7883,03 дол. США - за кредитом та 1286,31 дол. США - по відсотках, не можуть вважатись тотожними, із розглянутими рішенням третейського суду, оскільки позов пред?явлений до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області виник у зв?язку з невиконанням зобов?язань за кредитним договором, а також рішення третейського суду та збільшенням розміру заборгованості у зв?язку із цим.

Так, згідно ст. 599 ЦК України зобов?язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Саме по собі існування рішення суду щодо стягнення заборгованості, яке не виконане, не звільняє відповідача від обов?язку щодо виконання взятих на себе зобов?язань за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги, у зв?язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неповнотою з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, з направленням страви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 рокускасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

А.П. Барильська