Справа №560/210/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: Оборонової І.В.,
за участю секретаря: Волкодав А.А.,
прокурора: Агатинської Н.А.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Органу опіки та піклування Миляцької сільської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житлового будинку,
Позивач Орган опіки та піклування Миляцької сільської ради звернувся до суду з позовом, у якому просить: позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7; також просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання його дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6. в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Крім того просить передати дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 для подальшого влаштування Органом опіки та піклування - Дубровицькій районній державній адміністрації.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що тривалий час на контролі Миляцької сільської ради, служби у справах дітей Дубровицької райдержадміністрації, районного центру соціальних служб та сім'ї, дітей та молоді перебуває багатодітна сім'я - ОСОБА_4, 1978 року народження, в якій виховується семеро дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7
ОСОБА_4 є одинокою матір'ю щодо молодшої дитини ОСОБА_12. Батько інших дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ОСОБА_5, 1975 р.н., тривалий час проживає в АДРЕСА_1.
В 2011 році батьків дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано винними у вчиненні злочину по ч.1 ст.164 КК України, та задоволено позов про відібрання у них дітей без позбавлення батьківських прав.
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 12.07.2012 року ОСОБА_4 повернено дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в сім'ю матері.

У 2012 році ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розлучилися.

Протягом певного часу після повернення дітей в сім'ю ОСОБА_4 в міру своїх можливостей намагалася виконувати батьківські обов'язки. Однак, з часом ситуація в сім'ї стала погіршуватися і ОСОБА_4 неодноразово була помічена у стані алкогольного сп'яніння. У вихованні дітей їй стали допомагати родичі.

В січні 2015 року Дубровицьким РВ УМВС України було зареєстровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст.152 КК України щодо неповнолітніх дочок відповідачки ОСОБА_7 та ОСОБА_6. По даному випадку службою у справах дітей спільно з працівниками районного центру невідкладно здійснено виїзд за місцем проживання дітей, де при обстеженні встановлено, що мати дітей, ОСОБА_4, в цей час перебувала на лікуванні в дитячому відділені Дубровицької ЦРЛ з малолітнім ОСОБА_12, 2014 р.н., а за дітьми здійснювали догляд родичі. Батько дітей ОСОБА_5 в цей час проживав в смт. Рокитне, був повідомлений про ситуацію, яка склалася в сім'ї, однак до дітей не приїхав, не виявив бажання забрати їх до себе на проживання, хоча б на час відсутності матері. До виконкому Миляцької сільської ради та соціальних служб щодо участі у вихованні дітей не звертався. По даний час ОСОБА_5 не приймає участі у вихованні дітей, не цікавиться їх життям, не допомагає матеріально (крім дочки ОСОБА_6).

У зв'язку з вище зазначеними обставинами неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 працівниками служби у справах дітей було влаштовано до дитячого відділення Дубровицької центральної лікарні. У приймальному відділенні ЦРЛ у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 волосся було оброблено препаратами проти педикульозу.

19.01.2015 року автомобілем в супроводі працівника служби у справах дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 відправлено до КЗ «Клеванська спеціальна ЗОШ-інтернат №1». За малолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_9 здійснювала догляд тітка ОСОБА_16, жителька с.Біле Дубровицького району Рівненської області.

Влітку 2015 року, після повернення ОСОБА_4 з сином ОСОБА_12 з лікарні, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повернулися проживати разом з мамою, а старші діти продовжували перебувати під час навчального процесу в школі-інтернаті.

Згідно медичних документів малолітній ОСОБА_12 має значні проблеми зі здоров'ям, дитина потребує постійного медичного лікування, нагляду лікарів. Однак, мати не виконувала рекомендації медичних працівників. Стан здоров'я ОСОБА_12 погіршувався.

У вересні 2015 року під час чергового обстеження даної сім'ї встановлено, що в будинку незадовільні умови проживання, антисанітарія, малолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебували під наглядом старших - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, матері вдома не було. Зовнішній вигляд дітей - неохайний, вони босоніж, без одягу, немиті бігали по брудній підлозі. Не для всіх членів сім'ї були місця для сну, відпочинку, повністю відсутня постільна білизна, на деяких ліжках замість матраців - звичайний паралон. На дитячому ліжечку замість постільної білизни - лахміття. Малолітній ОСОБА_12 мав хворобливий вигляд, перебував в антисанітарних умовах, які могли спровокувати загострення захворювання дитини. Тому малолітнього ОСОБА_12 було влаштовано до дитячого відділення Дубровицької ЦРЛ з подальшим влаштуванням до Рівненського обласного спеціалізованого будинку дитини, а ОСОБА_11 - передано на виховання тітки ОСОБА_16.

Малолітні ОСОБА_12 і ОСОБА_11 по даний час не проживають разом з матір'ю. ОСОБА_11 проживає в тітки, яку став називати "мама", а ОСОБА_12 - в "Будинку дитини". Одразу після влаштування до "Будинку дитини" малолітній ОСОБА_12 тривалий час перебував в реанімації Рівненської обласної дитячої лікарні, згодом - прооперований в Національній дитячій спеціалізованій лікарні "Охматдит" за державні кошти. Адміністрація будинку дитини викликала маму для написання згоди на оперативне лікування сина, яка прибула до закладу 08.12.2015 року - і це єдина дата відвідування ОСОБА_12 батьками та іншими родичами. Після цього ні мати, ні інші родичі не провідували дитину, жодні листи та запити до закладу не надсилались, не цікавились станом здоров'я ОСОБА_12 ні під час перебування його в Рівненській обласній дитячій лікарні, ні в Національній дитячій спеціалізованій лікарні "Охматдит". На сьогодні малолітньому ОСОБА_12 встановлено інвалідність, він потребує постійного догляду.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з 01.09.2015 року навчаються в Чудельській спеціальній ЗОШ-інтернат №1, а до цього - в Клеванській школі-інтернат. Під час навчання в зазначених навчальних закладах діти часто пропускали навчання, невчасно після вихідних чи канікул приїжджали до закладів, не завжди були належно забезпечені необхідними речами, одягом та ін. Були випадки, коли самовільно залишали навчальні заклади, а згодом доставлялися на навчання службою у справах дітей. ОСОБА_4 дітей до закладів не відвозила і не забирала.

Мати дітей ОСОБА_4 часто перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Зарекомендувала себе з негативної сторони, не створює належні умови для проживання, виховання дітей, їх фізичного та розумового розвитку, ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Ці її дії є навмисними. Через її безвідповідальне відношення до виховання дітей, перебування дітей в антисанітарних умовах, невчасне звернення за медичною допомогою, малолітній ОСОБА_12 потрапив у реанімаційне відділення Рівненської обласної дитячої лікарні.

ОСОБА_4 ніколи не працювала. Періодично отримувала державну соціальну допомогу на дітей через управління соціального захисту, документи для призначення якої завжди готували соціальні служби. Призначені виплати використовувала не за призначенням.

Питання по даній сім'ї неодноразово розглядалося на засіданнях виконкому, де з ОСОБА_4 постійно проводилась профілактична робота щодо належного виконання батьківських обов'язків, але це не дало позитивного результату.

Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, де було прийняте рішення, рекомендувати органу опіки і піклування Дубровицької райдержадміністрації, прийняти висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в частині позбавлення батьківських прав відповідачів та стягнення з них аліментів, відносно їх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 Від позовної вимог в частині позбавлення батьківських прав відповідачів та стягнення з них аліментів відносно дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовилась, оскільки ОСОБА_6 на даний час досягла повноліття. Також просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання їх дітей, окрім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того в ході розгляду справи представником позивача було подано клопотання про збільшення позовних вимог, у якому просить накласти заборону на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_2, право користування яким мають діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 до досягнення ними повноліття, зокрема наймолодшим із дітей, про що повідомити Дубровицьку державну нотаріальну контору Рівненської області.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дубровицької РДА позов підтримала.

Прокурором в судовому засіданні було вказано на доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей.

В ході розгляду справи на судових засіданнях відповідач ОСОБА_4 позов не визнавала, просила суд не позбавляти її батьківських прав. Проте, на розгляд справи 17.06.2016 року ОСОБА_4 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.138).

Окрім того, слід зазначити, що на судові засідання, які були призначені судом на 05 квітня 2016 року та 16.06.2016 року відповідач ОСОБА_4 також не з'явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином,про що свідчасть поштові повідомлення (а.с.68, 119).

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із положенням ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленої сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду незалежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

В листі Верховного Суду України від 27.09.2010 року, звертається увага на те, що якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 двічі не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.78, 110), причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неявку в судове засідання відповідачів неповажною та вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутністі з ухваленням заочного рішення по справі.

Свідок ОСОБА_17. в судовому засіданні пояснила, що з 2012 по 2014 рік працювала на посаді фахівця соціальної служби сім'ї дітей та молоді, а на даний час працює на посаді спеціаліста соціальної служби Миляцької сільської ради. Сім'я ОСОБА_4 перебувала у неї під соціальним супроводом. На той час ОСОБА_4 було повернуто її дітей. Приблизно півроку ОСОБА_4 намагалась виконувати батьківські обов'язки, але з часом вона почала зловживати алкогольними напоями. Діти її не слухали та порушували поведінку. Батьківські обов'язки не виконувала належним чином. Не возила їх на навчання. Не завжди забезпечувала дітей усім необхідним, в тому числі одягом та продуктами харчування. При відвідуванні сім'ї вона щоразу обіцяла, що такого не повториться, але це постійно повторювалось. На даний час ситуація в сім'ї набагато погіршилась, що загрожує життю та здоров'ю дітей. Відповідача ОСОБА_5 вона не бачила в селі. Дитина ОСОБА_7 виховується у рідної сестри ОСОБА_16, дитина здорова та доглянута. Мати дитину не відвідує. ОСОБА_12 прооперований, а мати його тільки одноразово відвідувала. До дому до її дочок часто приїздили різні хлопці та били у її будинку вікна.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює старостою с.Лугове Дубровицького району. На даний час з ОСОБА_4 проживають її дочки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які навчались у м. Сарнах у спецшколі. Досить часто ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює у ФАП с.Лугове Дубровицького району та проводила патронаж дитини ОСОБА_12 Сім'ю ОСОБА_4 вона відвідувала досить часто, а інколи по два рази на тиждень, оскільки ОСОБА_4 не було вдома. Діти ОСОБА_4 знаходились в неохайному вигляді, були брудні та небули доглянуті. Коли оглядала дітей, то у них постійно був педикульоз. У будинку не було посуду. Малолітніх дітей ОСОБА_4 кормила коров'ячим молоком, а пляшки для годування були брудні. Влітку у будинку було багато мух. Від ОСОБА_4, а також у її будинку було чути запах тютюнового диму. У вересні 2015 року, провідуючи дітей, бачила, що мати перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а у будинку була антисанітарія. Діти знаходились у неохайному вигляді та були без одягу. Умови проживання дітей у будинку були неналежні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є дочкою відповідачки пояснила, що не хоче, щоб матір позбавили батьківських прав, оскільки хоче з нею жити. Також пояснила, що декілька разів у неї був педикульоз. Бувало таке, що до неї із школи приїздили додому, щоб забрати на навчання. Останній раз мати купувала одяг приблизно рік назад. З 04 березня 2015 року не ходить в школу. Коли приїздила до батька, то він давав кошти лише на проїзд додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка є дочкою відповідачки пояснила, що хоче, щоб матір не позбавляли батьківських прав. Також пояснила, що після різдв'яних канікул поїхала не відразу на навчання в школу. Бувало таке, що тиждень бувала вдома, а потім їхала на навчання. Останній раз, одяг їй мати купувала два року тому. ЇЇ брат ОСОБА_12 знаходиться в лікарні, мати ніколи до нього її не возила. Мати інколи курить та вживає спиртні напої.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_4, яка є рідною сестрою відповідачки пояснила, що батько дітей ОСОБА_5 з дітьми вже близько шести років не проживає. ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, а кошти, які отримає на дітей витрачає на алкогольні напої та цигарки. Влітку 2015 року, ОСОБА_19 застала ОСОБА_4 в будинку за місцем її проживання за розпиванням з чоловіками алкогольних напоїв в той час коли в будинку знаходились її діти. Взимку 2015 року до ОСОБА_19 подзвонила мати та повідомила, що ОСОБА_5 напилася та вибила у своєму будинку кочергою вікно. Після чого діти босоніж вибігли на вулицю та декілька днів проживали з нею. Картоплю та продукти харчування ОСОБА_4 бере у матері. Досить часто ОСОБА_4 записується у магазині, а гроші за неї віддає мати. На даний час з вересня 2015 року з ОСОБА_19 проживає син відповідачки ОСОБА_7, 2013 року народження, якого мати відвідує рідко та який вже називає ОСОБА_19 «мамою». Одного разу ОСОБА_19 прийшла відвідати дитину п'яна. А здебільшого приходить для того, щоб взяти у її чоловіка цигарки. ОСОБА_9 дуже часто пропускає уроки, після чого його класний керівник телефонує до ОСОБА_19, щоб довідатись де дитина. Крім того ОСОБА_9 допомагає їй у веденні домашнього господарства та часто просить у неї поїсти. Крім того, він розповідав, що інколи харчується тільки один раз на добу. У дітей ОСОБА_4 неодноразово було помічено захворювання на педикульоз, її дочок бачила у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який є сином відповідачки пояснив, що його мати ОСОБА_4, забезпечує його на середньому рівні. Мати досить часто вживає спиртні напої, а коли перебуває у стані алкогольного сп'яніння, то поводить себе агресивно та не готує їжу. Нещодавно він викликав поліцію, оскільки між його матір'ю, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння та її знайомим чоловіком відбулась бійка, в ході якої останній її бив. Напередодні Великодня цього року близько двох тижнів ОСОБА_9 жив у своєї бабусі, а після того чотири дні жив у тітки, оскільки в будинку жив знайомий чоловік матері. Його батько до них приїздив тільки однин раз.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п.2 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний стан.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю, а ОСОБА_5 є батьком: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10); ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6); ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8); ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11); ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.12). Крім того судом встановлено, ОСОБА_4 є одинокою матір'ю щодо дитини ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.13).

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного Кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 164 СК України визначено вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, а саме: мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше) що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов про позбавлення батьківських прав слід задовольнити з наступних підстав:

Як вбачається із довідки про склад сім'ї та довідки-характеристики №1311 та №1302 від 29.02.2016 року, виданих виконкомом Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, сім'я ОСОБА_4 складається з: дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4; дочки - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_4 не працює. З боку виконкому здійснюється постійний контроль за цією сім'єю, так як сім'я знаходиться в складних життєвих обставинах. На даний час ситуація в сім'ї складна. Умови проживання в жахливому стані. Санітарний стан на низькому рівні на стільки, що проживання в будинку є небезпечним, особливо для малолітніх дітей. ОСОБА_4 зловживає алкоголем. Веде аморальний спосіб життя, належне виховання та догляд за дітьми не здійснює. На неодноразові зауваження з боку виконкому практично не реагує (а.с.19,20).

Згідно характеристики №603 від 28.10.2015 року, виданої Рокитнівською селищною радою Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_5 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1. До адміністративної відповідальності не притягувався. Проживаючи на території селищної ради ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. На даний час не працює та є розлученим (а.с.21).

Як вбачається із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, яка проживає в АДРЕСА_2 складеного Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області від 16.09.2015 року, ОСОБА_4 проживає у будинку із сімома дітьми. Будинок знаходиться у занедбаному стані та у жахливій антисанітарії. ЇЇ син ОСОБА_12 хворіє та потребує медичного обстеження. В будинку необхідно робити капітальний ремонт. Подвір'я будинку занедбане і повсюди розкидані непотрібні речі (а.с.45).

Висновком акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_4 від 22.09.2015 року, складеного Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області встановлено, що умови проживання її дітей неналежні. Рекомендовано ОСОБА_4 вжити заходів щодо повернення до навчання дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_6; малолітнього ОСОБА_11 тимчасово влаштувати в сім'ю родичам; малолітнього ОСОБА_12, який потребує спеціального лікування тимчасово влаштувати в будинок дитини; терміново вжити заходів щодо проведення ремонтних робіт в будинку, покращення санітарно-гігієнічних та матеріально-побутових умов проживання (а.с.43)

Висновком акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_4 від 23.09.2015 року складеного Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області встановлено, що стан житла погіршився. Такі обставити визнано складними, при яких неможливе подальше перебування дітей (а.с.46).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_4 від 02.10.2015 року, складеного Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, санітарно-гігієнічний стан будинку незадовільний. ОСОБА_4, схильна до вживання алкогольних напоїв та куріння. Не контролює поведінку своїх дітей. Не прибирає в будинку (а.с.44).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 від 02.11.2015 року, складеного Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області встановлено, що сім'я ОСОБА_4 перебуває в складних життєвих обставинах. Дубровицькою районною службою у справах дітей через обставини, що сталися в сім'ї, а саме: недбалий догляд за дітьми та жахливі умови проживання було вилучено двоє малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12. ОСОБА_12 влаштовано до Рівненського обласного спеціалізованого будинку дитини, який тривалий час перебував в реанімації Рівненської обласної дитячої лікарні а ОСОБА_11 передано на виховання тітки ОСОБА_16 Мати не відвідує дітей і не цікавиться станом їх здоров'я. ОСОБА_9 навчається в Миляцькому НВК ЗОШ І -ІІІ ст. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з 01.09. 2015р. навчаються в Чудельській Спеціалізованій школі - інтернат №1. Діти до навчального закладу доїжджають без супроводу матері. ОСОБА_6 навчається в Рокитнівському проф. ліцеї, дома буває рідко. Навчанням дітей мати не цікавиться (а.с.48).

Актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_4 від 11.12.2015 року, складеного Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області встановлено, що сім'я є багатодітною та перебуває на контролі Миляцької сільської ради, як неблагополучна. На момент обстеження у будинку відсутні двоє дітей. За ОСОБА_11 здійснює догляд ОСОБА_16 (сестра ОСОБА_4), ОСОБА_12 в лікарні м.Києва. Діти вилучені Дубровицькою районною службою у справах дітей через обставини, що сталися у сім'ї, а саме через недбалий догляд за дітьми та жахливі умови проживання (а.с.47).

Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_4 від 03.02.2016 року, складеного Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області на момент обстеження ОСОБА_4 перебувала вдома, нікого з дітей вдома не було. Син ОСОБА_12 перебуває на лікуванні в Рівненській дитячій обласній клінічній лікарні, який був вилучений із сім'ї і протягом 5- ти місяців жінка дитину не відвідувала і не цікавилася. В будинку проведено косметичний ремонт (підбито і пофарбовано стелю, поклеєно обої, груба обкладена плиткою). На ліжках брудна постіль, в хаті чути запах цигаркового диму, ліжка в аварійному стані. В коридорі розкидані брудні дитячі речі та взуття. На вулиці біля будинку не прибрано, розкидане сміття, розбите скло. До сільської ради неодноразово надходили повідомлення від сестер ОСОБА_4 про зловживання нею алкоголем та неналежне виконання батьківських обов'язків. В підсобному господарстві сім'я нічого не утримує. (а.с.49).

Як вбачається Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_4 від 23.02.2016 року, складеного Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області на момент обстеження ОСОБА_4 перебувала вдома разом із старшими дочками ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Із їхніх слів дівчата знову втікли із Чудельської школи - інтернат, залишивши записку для викладачів. Дівчата пояснюють свою поведінку тим, що в навчальному закладі з них насміхаються однолітки. Зі слів матері ОСОБА_4, дівчата не реагують на її зауваження та відмовляються повертатись на навчання. Син ОСОБА_11 проживає у сестри ОСОБА_16 в с.Біле Дубровицького району. Молодшого сина ОСОБА_12, який перебуває в Рівненській дитячій обласній лікарні, після вилучення із сім'ї мати так і не відвідала. В будинку частково проведено косметичний ремонт та в кімнатах не прибрано. На вулиці біля будинку також розкидано сміття. До сільської ради неодноразово надходили повідомлення від сестер ОСОБА_4 щодо зловживання алкоголем (а.с.50).

Як вбачається із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_5, 1975 року народження, який проживає в АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_5 проживає у двохкімнатній квартирі разом із матір'ю, яка його утримує, годує та одягає. Дбати про дітей ОСОБА_5 через погане здоров'я, не має можливості. Старша дочка ОСОБА_6 періодично його провідує, а бабуся їй купує одяг. ОСОБА_5 не має можливості проживати та матеріально їх підтримувати (а.с.42).

Згідно довідки №9, виданої 26.02.2016 року Лугівським фельдшерсько-акушерним пунктом МОЗ України, при патронажному відвідуванні дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, діти знаходились в неохайному вигляді, перебували в антисанітарних умовах, одяг дітей був нечистий, діти були не миті та недоглянуті. А в старших дітей ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 при огляді неодноразово був виявлений педикульоз. При виявленні захворювання у дітей мати намагалась купувати необхідні ліки, але не завжди вони були придбані. Дитячу суміш для дітей мати не купувала (а.с.38).

Як вбачається із довідки - характеристики №1303 від 29.02.2016 року, виданої виконкомом Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час навчається в 8 класі КЗ «Чудельської спеціалізованої школи -інтернат №1». Систематично втікає зі школи та проводить час із своїми знайомими. Веде аморальний спосіб життя. Відносини з матір'ю напружені. Неодноразово викликалась до виконкому. На зауваження з боку виконкому не реагує (а.с.23).

Як вбачається із довідки - характеристики №1304 від 29.02.2016 року, виданої виконкомом Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час навчається в 8 класі КЗ «Чудельської спеціалізованої школи -інтернат №1». Систематично втікає разом із сестрою ОСОБА_7 зі школи та проводить час із своїми знайомими. Веде аморальний спосіб життя. Відносини з матір'ю напружені. Неодноразово викликалась до виконкому. На зауваження з боку виконкому не реагує (а.с.24).

Як вбачається із Психолого-педагогічної характеристики, виданої 22.06.2016 року, Миляцькою ЗОШ, ОСОБА_9 фізично розвинений, здоровий, без фізичних та психологічних вад. ОСОБА_9 проживає в приватному будинку разом з мамою ОСОБА_4. Умови проживання не відповідають нормам, учень не має окремого місця для підготовки уроків, Взаємовідносини між мамою та сином напружені. Сім'я неповна. Виховання дитини з боку матері - неналежне, дитина може залишатися без догляду протягом дня. У дитини важкий характер, важко знаходить спільну мову з учителями, учнями, однолітками. Його мати ОСОБА_4 приділяє неналежну увагу сину, дитина не забезпечена сезонним одягом, частково забезпечена шкільним приладдям (а.с.25).

Згідно довідок №67, 68, 69 виданих 04.02.2015 року КЗ «Чудельська спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1» Сарненського району Рівненської обласної ради ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 направлені на навчання до даного закладу обласною медико-психологічно- педагогічною комісією від 31.08.2015 р. Навчаються з 01 вересня 2015 року. На навчанні регулярно знаходиться ОСОБА_10. Мама, ОСОБА_4, забирала дівчинку тричі - у період осінніх, зимових канікул, і в один із вихідних днів. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додому їздять частіше, проте у супроводі матері, ОСОБА_4, - лише тричі. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їздять додому двічі на місяць, самовільно залишаючи навчальний заклад, на навчання повертаються із запізненням на 1-2 дні. Бувають випадки, що дівчата знаходяться вдома тиждень, при цьому не пред'являючи довідки за станом здоров'я. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають звичку втікати додому посеред тижня, або на вихідних. Це відбувається після розмови з мамою, котра відмовляється приїздити за ними. Старші дівчата втікають зі школи постійно. З ними проводиться роз'яснювальна робота, проте на системність їх втеч це не впливає. За час навчання мама ОСОБА_4 відвідувала дітей тричі, забирала їх додому на канікулярний період. На навчання дівчатка поверталися самостійно, без супроводу мами. Батько ОСОБА_5 жодного разу не відвідував дітей у навчальному закладі. Діти забезпечені шкільним приладдям, одягом та взуттям, яке було видане у навчальному закладі. Батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 участі у забезпечені дітей шкільним приладдям, одягом, взуттям, не приймають (а.с.26,27,28).

З листа №99 від 18.02.2016 року виданим КЗ «Чудельська спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1» Сарненського району Рівненської обласної ради, адресованим Службі у справх дітей Дубровицької райдержадміністрації вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в середу 17.02.2016 року самовільно залишили навчальний і поїхали додому. На телефонні дзвінки ні дівчата, ні їх мати не відповідають. Дівчата тікають із школи не вперше, на навчання приїжджають невчасно. З ОСОБА_4 та її доньками, неодноразово проводилась бесіда з цього приводу, але це не дало ніякого результату. У зв'язку з цим, просили Службу у справах дітей Дубровицької райдержадміністрації допомогти залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до навчання у школі, а також провести роз'яснювальну бесіду з мамою (а.с.54).

Як вбачається із довідки №90, виданої 07 лютого 2016 року КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини», малолітній ОСОБА_12, 2014 року народження з моменту влаштування до будинку дитини більшість днів перебуває у лікарні. Адміністрація закладу викликала його матір ОСОБА_4 для дачі згоди на оперативне лікування сина, яка приїжджала 08.12.2015 року. Після цієї дати, ні мати, ні будь-хто з родичів дитину не відвідували, жодних листів та запитів на адресу будинку не надходило (а.с.29).

Згідно медичного висновку №6 «про дитину інваліда віком до 18 років» від 20.01.2016 року, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 має захворювання ВВР: правої легені бронхолегеневої дисплазії, гамартома правої легені, трансплантація купола діафрагми, затримка фізичного розвитку, гіпотрофія II-го ступеня, анемія I-го ступеня (а.с.37).

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 19.05.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено їм покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Вказаним вироком задоволено цивільний позов прокурора Дубровицького району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дітей було відібрано без позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 батьківських прав та передано для подальшого їх влаштування органу опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації (а.с.30-31).

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 12.07.2012 року ОСОБА_4 повернуто для утримання та виховання її малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.32-33).

Рішенням виконавчого комітету Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №44 від 29 вересня 2015 року, визнано обставини, що склались у сім'ї ОСОБА_4 складними, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Вирішено попередити ОСОБА_4, про неналежне виконання нею батьківськх обов'язків щодо неповнолітніх дітей та рекомендувати їй слідкувати за належними умовами перебування дітей в сім'ї (а.с.16-17).

Рішенням виконавчого комітету Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №13 від 01 березня 2016 року «Про умови проживання тап виховання дітей в багатодітній сім'ї ОСОБА_4», визнано обставини, що склались у сім'ї ОСОБА_4 складними. Визнано, що ОСОБА_4 ухиляється від виховання своїх дітей, що є підставою для позбавлення її батьківських прав (а.с.18).

Висновком органу опіки та піклування № 91/1-12 від 19.02.2016 р. визнано за доцільне позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав (а.с.14-15).

Висновком органу опіки і піклування Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 01.03.2016 року вих. №7, визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.55-56).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 п.16 Постанови №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно знайшов своє підтвердження факт свідомого ухилення відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від виконання своїх обов'язків, передбачених статтями 150 та 180 СК України по вихованню своїх дітей, оскільки вони ведуть неналежний спосіб життя, вихованням та розвитком дітей на належному рівні не займаються. При цьому, ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями.

Відповідно до положення п.8 ст.7 Сімейного кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Таким чином, виходячи з наведених норм закону, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими, правомірними і доведеними, оскільки, позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, буде відповідати інтересам дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Згідно абз.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав":одночасно з позбавлення батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі (ст.181 СК України).

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення, і розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову а відтак, вимога позивача підлягає задоволенню з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 04 березня 2016 року, у розмірі 1/3 частина доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 367 п.1 ЦПК України суд вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

З приводу позовної вимоги про накладення заборони на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_2, право користування яким мають діти відповідачів, суд враховує вимоги ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до якої, суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла, а тому вказану вимогу слід задоволити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.164 166, 180-182 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212 -215, 224-228, 292, 294, 295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Миляцької сільської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житлового будинку - задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, жительку АДРЕСА_2 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_27, жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6

Передати дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 для подальшого влаштування Органом опіки та піклування - Дубровицькій районній державній адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 04 березня 2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_27, жителя АДРЕСА_1 аліменти на утримання його дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6. в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 04 березня 2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_2, право користування яким мають діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 до досягнення наймолодшим із дітей повноліття, про що повідомити Дубровицьку державну нотаріальну контору Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, жительки АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_27, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду І.В. Оборонова