overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/6402/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1355/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Новосьолової Г.Г., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Торецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 3 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 липня 2016 року об 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/3538/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 05 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1646/16-ц
Провадження № 2/727/787/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду цієї справи представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області копію податкової декларації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2015 р. та від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону (виїзд за межі України) зокрема кількості та терміну перебування відповідача в період з 01.01.2015 р. і на час постановлення ухвали.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника позивачки, яка підтримала заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, дійсно необхідно забезпечити докази шляхом витребування з Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області вищезазначеної інформації. Що ж стосується витребування інформації з Державної прикордонної служби України то в цій частині необхідно відмовити, оскільки в заяві не зазначені обставини, які підтверджують необхідність витребування такої інформації.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом витребування з Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області копії податкової декларації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2015 р.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці..

Суддя:
Провадження № 2/761/1858/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тева України», Державна служба України з питань праці про скасування і визнання недійсним акту форми Н-5; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тева України», Державна служба України з питань праці про скасування і визнання недійсним акту форми Н-5; зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати: акт, за формою Н-5, проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 22 серпня 2014р. з ОСОБА_2, затверджений 20 листопада 2014р. Начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 654/2012/16-ц
Провадження № 2-во/654/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
за участю секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Леніна №11 в с. Нова Збурївка, Голопристанського району Херсонської області. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 487 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 коп.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при винесені даного рішення в тексті (а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній його частинах) невірно зазначено номер будинку, а саме: вказано «№11» замість правильного «№111».

Відповідно до матеріалів цивільної справи №654/4253/15-ц (провадження №2/654/207/2016), а саме: позовної заяви, копій документів: паспорта громадянина України МР367339 виданого 17 січня 2012 року Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області на імя позивача ОСОБА_3, Свідоцтва про право на спадщину НВ0846983, рішення Голопристанського районного суду від 27.10.2014, Довідки Новозбурївської сільської ради від 07.12.2015 №1957, номер будинку, власниками якого є ОСОБА_3 та члени її родини та розташованого по вул. Леніна в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, вірно №111 (номер сто одинадцять).

Заслухавши заявника, яка повністю підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описки, допущені в тексті рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року по справі №654/4253/15-ц (провадження №2/654/207/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Замінити в тексті вищезазначеного рішення номер будинку, розташованого по вул. Леніна в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, з помилково зазначеного «№11» на вірний «№111» (номер сто одинадцять).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/375/16-ц
Провадження № 2/288/278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є обєктом спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України.

21 червня 2016 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов повернулась цивільна справа та висновок експерта від 16 червня 2016 року.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є обєктом спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 11.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №720/1118/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовною заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 17 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення юридичного факту,повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 заявив про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, оскільки первісний відповідач не входить до кола спадкоємців та не претендує на спадкове майно. Належним відповідачем просить визнати його рідного брата, ОСОБА_2.

За таких обставин справи суд приходить до висновку що слід провести заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно провести заміну неналежного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/1891/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 30.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 09 червня 2016 року
провадження № 2/294/769/16
справа № 294/549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги Державного підприємства «Об'єднання компанія «Укрвуглереструктуризація», поданої його представником Шиліним ВолодимиромАнатолійовичем, на рішення Святошинського районного суду м Києва від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на характер спірних правовідносин, при поданні апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 606,32 грн за вимогу майнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду м. Києва необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднання компанія «Укрвуглереструктуризація», подану його представником ШилінимВолодимиром Анатолійовичем, на рішення Святошинського районного суду м Києва від 11 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 234/7993/16-ц
Провадження № 2/234/3554/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, за подання позову про стягнення заборгованості за договором позики сплачується судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: