АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11187/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

встановила:

у травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання припиненим з 23 листопада 2007 року договору поруки №160184, укладеного 23 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 23 листопада 2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 80 000,00 дол. США, а останній зобов'язався повернути кредит до 23 листопада 2017 року зі сплатою процентів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та банком 23 листопада 2007 року укладено договір поруки №160184, за яким вона зобов'язалась перед банком за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. 12 грудня 2011 року між банком та ТОВ «Кей-Колект» укладений договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором та договором поруки.

Позивач стверджувала, що отримавши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект», вона дізналась, що 23 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2, без її згоди як поручителя, укладено додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої встановлено нові умови щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни.

Також позивач посилалася на те, що у зв'язку із несплатою ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта-М», якому ТОВ «Кей-Колект» надав повноваження здійснювати дії на сприяння погашення наявної заборгованості за кредитним договором, 19 липня 2012 року вручило відповідачу ОСОБА_2 повідомлення №126/11/49 про негайне виконання зобов'язань за кредитним договором, чим був змінений строк виконання основного зобов'язання, однак вимоги до неї, як до поручителя були пред'явлені тільки 15 грудня 2014р.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 160184, укладений 23 листопада 2007р.

- 2 -

між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки основне зобов'язання не виконане, а відтак відсутні підстави вважати основне зобов'язання та заходи забезпечення зобов'язання припиненими.

Також відповідач вважає, що суд безпідставно не звернув увагу на ту обставину, що договір поруки, кредитний договір та додаткова угода до нього укладені в один день, відповідно до чого можна дійти висновку що додаткова угода укладалася у присутності ОСОБА_1

Крім того, відповідач звертає на увагу на те, що розрахунок заборгованості проведено з процентної ставки 13,9%, яка була визначена умовами договору, і не зважаючи на те, що позичальник умови договору не виконував, процента ставка не була змінена.

ТОВ «Кей-Колект», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.241), свого представника у судове засідання не направив, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 23 листопада 2007р. між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 80 000 доларів США, який останній зобов'язався повернути щомісячними платежами до 23 листопада 2017р. та сплачувати за користування кредитним коштами 13,90% річних.

23 листопада 2007р. між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 160184, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за кредитним договором №0 від 23 листопада 2007р.

23 листопада 2007р. між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 листопада 2007р., згідно якої були внесені зміни до договору, зокрема, пункт 5.2. доповнено новим абзацом, за яким у випадках, передбачених підпунктами «а», «б» пункту 5.2. договору-процента ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п.1.3.1. договору; передбачених підпунктом «в» пункту 5.2. договору-процентна ставка за договором збільшується не більше, ніж на 10% для кредитів у національній валюті та не більше, ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п.1.3.1. договору; передбачених підпунктом «г» пункту 5.2. договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмами кредитування.

12 грудня 2011р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладеного договір факторингу № 1, за умовами якого фактор отримав право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі і за договорами, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

22 серпня 2012р. після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що укладення додаткової угоди збільшило розмір відповідальності поручителя, додаткова угода укладена без згоди поручителя, а відтак наявні правові підстави для припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

- 3 -

Також суд першої інстанції вважав, що порука припинилася і на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки ТОВ «Кей-Колект» 19 липня 2012р. вручило позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту, чим змінило строк виконання основного зобов'язання, проте, вимоги до поручителя були пред'явлені 15 грудня 2014р.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 2.1. договору поруки № 160184 від 23 листопада 2007р. сторони визначили, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Судом встановлено, що додатковою угодою, укладеною між кредитором і боржником 23 листопада 2007 року, було внесено зміни до кредитного договору, укладеного 23 листопада 2007 року, зокрема доповнено новим абзацом пункт 5.2 розділу «Порядок зміни процентної ставки», яким передбачено можливість установлення банком конкретних розмірів процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних обставин, зокрема: подвійної процентної ставки, процентної ставки, збільшеної не більше ніж на 10 % для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, та процентної ставки на рівні чинних процентних ставок банку за програмами кредитування.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

- 4 -

Таким чином, з огляду на положення частини першоїстатті 559 ЦК Українинеобхідно дійти висновку про те, що встановлення додатковою угодоюдо кредитного договору нових умов щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, за відсутності згоди поручителя на укладення такої додаткової угоди призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Такий правовий висновок був зроблений Верховним Судом України у справі 6-70цс14.

Установивши, що кредитним договором, з умовами якого погодився поручитель, були передбачені порядок та підстави збільшення процентної ставки за користування кредитом, а додатковою угодою до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено нові умови щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, суд першої інстанції правильно застосував норми частини першої статті 559 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання поруки такою, що припинена.

Доводи апеляційної скарги, що додаткова угода була укладена у той же день, що і договір про надання споживчого кредиту та договір поруки, що є підставою для висновку, що додаткова угода укладалася у присутності поручителя, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Умовами договору поруки сторони визначили порядок надання згоди поручителя на зміну умов основного договору, який не був дотриманий при підписанні додаткової угоди між банком та позичальником, а відтак відсутні підстави вважати, що додаткова угода була укладена за згодою поручителя.

Посилання ТОВ «Кей-Колект» на незастосування підвищеної процентної ставки при розрахунку заборгованості позичальника не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки порука є припиненою з моменту зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок якого був збільшений обсяг його відповідальності.

Твердження відповідача про те, що основне зобов'язання є невиконаним, а тому відсутні правові підстави для припинення заходів забезпечення зобов'язання не ґрунтуються на нормах матеріального права, якими визначені підстави припинення поруки.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтування незаконності рішення суду в частині застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів не має підстав для перегляду рішення суду в цій частині.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: