Справа № 577/4640/16-ц
Провадження № 2-др/577/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27.05.2016р. із ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз на її користь було стягнуто 4171,72 грн. із заявлених нею 7420,40 грн. Вказане рішення суду вступило в силу. Однак судовим рішенням не вирішено питання про стягнення на її користь витрати звязаних із наданням правової допомоги її адвоката, якому вона провела оплату в сумі 4 тис. грн. Оскільки її вимоги були задоволені тільки на 60%, із заявлених до стягнення 7720,40 грн. задоволено тільки на суму 4171,72 грн. вона уточнила свої вимоги і просить стягнути із відповідача 2400 грн. із понесених нею затрат на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 4000 грн. В суді першої інстанції вона питання про стягнення витрат на правову допомогу адвоката не ставила. І вирішила його поставити тільки після проходження апеляції.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 вимоги позивачки не визнала і пояснила, що при розгляді вказаної справи позивачка під час розгляду справи вимог щодо стягнення судових витрат на правову допомогу не висувала. А представлений нею договір № 63 від 25.12.2015р. про надання правової допомоги і акт виконаних робіт по наданню юридичної допомоги за договором від 25.12.2015р. за № 62 може свідчити, що виконані роботи по наданню юридичної допомоги були здійснені не за цим договором, враховуючи, що у позивачки маються в суді і інші спори правову допомогу по яких здійснює цей же адвокат. Просить в задоволенні вимог відмовити.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зі змісту ст. 79 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи в тому числі належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір № 63 про надання правової допомоги, згідно умов якого остання зобовязалася надавати юридичні послуги, представляти інтереси позивачки в Конотопському міськрайсуді . Вартість послуг визначається відповідним розрахунком , який є невідємним додатком до цього договору . Заявниця представила суду акт виконаних робіт по наданню юридичної допомоги за договором № 62 від 25.12.2015р. згідно якого за правову допомогу заявниця провела оплату в сумі 4 тис. грн., надавши суду відповідну квитанцію від 26.12.2015р. , а також завірену адвокатом запис про помилковість зазначеної дати договору в акті виконаних робіт. ( л.с.21-22,134,152-153 ).

Незважаючи на розбіжності в номерах договорів в самому договорі і в акті виконаних робіт у суда немає сумнівів що вказана проплата заявницею послуг адвоката здійснена саме по вказаній справі.

Суд може приймати додаткове рішення тільки по тих питаннях, які були заявлені до або під час розгляду справи, але із якихось причин не були вирішені.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що вимоги про стягнення судових витрат не були заявлені позивачкою ні при подачі позову до суду , ні в судовому засіданні до ухвалення судового рішення , як визначено п. 4) ст. 220 ЦПК України. Вказане в судовому засіданні підтвердила заявниця.

Суд приймаючи рішення враховує і позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ виказану в справі № 6-4019 св15 від 18.05.2016р. згідно якої додаткове рішення по вказаному питанню з задоволенням відповідних вимог може бути прийняте тільки за умови, що вказане питання стояло перед судом при розгляді справи.

При прийнятті рішення судом від 27.05.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газифікації Сумигаз про захист прав споживача ОСОБА_1 не ставила питання про стягнення понесених нею витрат на правову допомогу в звязку із чим суд при прийнятті рішення і не міг вирішувати вказане питання. (л.с.60-61). В звяку із цим при прийнятті рішення невирішених судом питань не залишилося. І таким чином в задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведе шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4