Справа № 635/3219/14-ц
Провадження по справі № 6/635/135/2016
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

30 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» з питань управління непроданими активами Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить замінити кредитора у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ на ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» за виконавчим листом №635/3219/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 2,0 га, що розташована на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2 В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №16-08/К від 07 березня 2008 року у сумі 598059,72 гривень звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом 07 березня 2008 року за реєстраційним номером 196 земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, належну ОСОБА_2 на підставі Державного актусерії 069848 від 30 січня 2008 року, яка знаходиться на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області кадастровий номер 020020074 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, а також стягнутий з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3441 гривень. В подальшому активи ПАТ «Земельний банк» були передані в управління ТОВ «Амстердам». 09 лютого 2015 року між Національним Банком України, ТОВ «Амстердам» та ТОВ «АРІЄС» укладений тристоронній договір про передачу в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк» від 09 лютого 2015 року №42-Л, відповідно до умов якого заявник є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ «Земельний банк», в тому числі стосовно кредитного договору №16-08/К від 07 березня 2008 року.

Представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Сторони виконавчого провадження у судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №635/3219/13-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Земельний Банк задоволений. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16-08/К від 07 березня 2008 року у сумі 598059,72грн. (пятсот девяносто вісім тисяч пятдесят девять грн.. 75 коп), в тому числі: за кредитом 349724,73грн (триста сорок девять тисяч сімсот двадцять чотири грн.. 73 коп); простроченими процентами за користування кредитом у сумі 203909,16грн (двісті три тисячі девятсот девять грн.. 16 коп); пені за прострочення погашення кредиту у сумі 30809,31грн. (тридцять тисяч вісімсот девять грн.. 31 коп); пені за прострочення погашення процентів у сумі 13616,52грн (тринадцять тисяч шістсот шістнадцять грн.. 52 коп), звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки майнова порука, посвідченим приватним нотаріусом 07 березня 2008 року, за реєстраційним № 196, - земельну ділянку цільового призначення - ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, належну ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі державного акту серії ЯД № 069848 від 30 січня 2008 року, яка знаходиться на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер 020020074, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Публічному акціонерному товариству Земельний Банк надане право за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги в розмірі 598059,72грн (пятсот девяносто вісім тисяч пятдесят девять грн.. 72 коп). З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Земельний Банк стягнуто судовий збір у розмірі 3441,00 гривень. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення, 01 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області були видані виконавчі листи №635/3219/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Земельний Банк судового збору у розмірі 3441,00 гривень та про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки майнова порука, посвідченим приватним нотаріусом 07 березня 2008 року, за реєстраційним № 196, на земельну ділянку цільового призначення - ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, належну ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі державного акту серії ЯД № 069848 від 30 січня 2008 року, яка знаходиться на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 598059,72 гривень на користь ПАТ «Земельний банк».

Постановами старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2014 року, відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаних листів (ВП №42214528).

В матеріалах цивільної справи №635/3219/13-ц відсутні відомості про те, що вищевказане заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року виконане.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться у ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за договорами застави, яке підтверджено документально.

30 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Земельний банк» в особі ліквідатора ОСОБА_5 (ОСОБА_6) та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Амстердам» в особі тимчасово виконуючого обовязки директора ОСОБА_7 (Управитель) укладений договір про передавання в управління непроданих активів, відповідно до умов якого, установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі ОСОБА_6 на дату укладення зазначеного Договору, а Управитель приймає в управління Активи і зобовязується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_6 управління відповідно до Переліку вимог кредиторів за рахунок активів, в тому числі щодо кредитного договору №16-08/К, укладеного з ОСОБА_2, що підтверджується Переліком Активів, який міститься в Додатку №1 до вказаного договору (№48).

Згідно з наявною в матеріалах справи копією тристороннього договору № 42-Л, укладеного 09 лютого 2015 року між ТОВ «ЮК «Амстердам»», ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» та Національним банком України , заявнику були передані в управління наявні активи ПАТ «Земельний Банк», згідно з переліком, вказаному в додатку 1 до цього договору. При цьому ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС»», як управитель, прийняв в управління активи і зобов'язався вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ПАТ «Земельний банк», як вигодонабувачів, відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів. Вигодонабувачами за цим договором є кредитори банку, які внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів банку, але розрахунки з якими не проведені (п. 1.1 вказаного Договору № 42-Л). Як вбачається з Переліку активів, зазначених у додатку № 1 до вказаного договору, до них належить надана у забезпечення виконання кредитного договору № №16-08/К від 07 березня 2008 року в іпотеку земельна ділянка площею 2,0 га, яка знаходиться на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області. 25 грудня 2013 року направлений виконавчий лист про стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку), належну ОСОБА_2, що є предметом застави за кредитним договором до Фрунзенського ВДВС м. Харкова.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. Обмеження права довірчої власності управителя встановлюються цим договором, а не лише довіреною особою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача), а не від імені довірителя, як це передбачено ч. 1 ст. 1000 ЦК України у договорі доручення.

У ч. 1 ст. 1030 ЦК України передбачено, що предметом договору управління майном можуть бути у тому числі майнові права, до яких належить і право вимоги банку за вищевказаним заочним рішенням районного суду, передане у даному випадку заявнику у довірчу власність в інтересах кредиторів банку, у вигляді відповідних активів.

Згідно до ч.ч. 4, 5 ст. 1033 ЦК України управитель діє без довіреності, договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном, як це й відбулося у даній справі відповідно до п. 1.2 вказаного договору № 42-Л. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

У ч. 1 ст. 1037 ЦК України передбачені права та обов'язки управителя управляти майном відповідно до умов договору.

З огляду на те, що предметом договору про передавання в управління у даній справі є активи у вигляді права вимоги за рішенням суду - слід визнати, що з їх набуттям у довірчу власність заявник набув права кредитора за вищевказаним заочним рішенням суду.

Як роз'яснено у правовій позиції Верховного суду України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених у ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

На підставі викладено, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 37, 197, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» з питань управління непроданими активами Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Земельний Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» щодо права вимоги за виконавчими листами №635/3219/13-ц, виданими Харківським районним судом Харківської області 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

-про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки майнова порука, посвідченим приватним нотаріусом 07 березня 2008 року, за реєстраційним № 196, - земельну ділянку цільового призначення - ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, належну ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі державного акту серії ЯД № 069848 від 30 січня 2008 року, яка знаходиться на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер 020020074, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16-08/К від 07 березня 2008 року у сумі 598059,72грн. (пятсот девяносто вісім тисяч пятдесят девять грн.. 75 коп), в тому числі: за кредитом 349724,73грн (триста сорок девять тисяч сімсот двадцять чотири грн.. 73 коп); простроченими процентами за користування кредитом у сумі 203909,16грн (двісті три тисячі девятсот девять грн.. 16 коп); пені за прострочення погашення кредиту у сумі 30809,31грн. (тридцять тисяч вісімсот девять грн.. 31 коп); пені за прострочення погашення процентів у сумі 13616,52грн (тринадцять тисяч шістсот шістнадцять грн.. 52 коп);

-про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Земельний Банк судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: