overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5635/16-ц
Провадження № 2/0274/2169/16
УХВАЛА

21.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 25.06.2008.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 3500 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримав відповідач, чим це підтверджується та на який термін видано кредит. Строк дії карти у позові не зазначено.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 3313 грн., позивач у позові не вказав які конкретно суми комісії та пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Зазначивши у позовній заяві, що відсотки за договором відповідачеві нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі нараховувалися відсотки за кредитним договором протягом всього строку його дії. Обставини щодо зміни тарифів за кредитним договором у позові не викладено. Посилання на докази, що доводять вказані обставини відсутні.

Також вбачається, що додана до позовної заяви копія анкети-заяви неякісна, її зміст не читається.

Незазначення вищевказаних відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір. При тому, що представником позивача одночасно подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 589/891/16-ц
Провадження № 2-во/589/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду від 09.03.16 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 09.03.2016 року позов задоволено.

Свою заяву позивачка мотивує тим, що при винесенні рішення судом допущена описка, в резолютивній частині рішення не вказано кінцевий термін, до якого відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання позивачки ОСОБА_1, а саме не зазначено дату народження дитини і тому вказане рішення суду не може бути виконано.

Тому звернулась до суду з відповідною заявою.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 09.03.2016 року виправити описку, а саме вказати в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно на її утримання і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, починаючи стягнення з 09.02.2016 року.».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 296/3978/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 03 серпня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Позивачу (ам): ОСОБА_1

Відповідачу (ам): ОСОБА_2

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.05.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1147/2016 і надати справі № 225/3363/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2016 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/554/4571/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Бут Є.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що перебуває в спільній власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що перебуває в спільній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2, котрі первісний позов підтримали., в задоволенні зустрічної позовної заяви прохали відмовити. Відповідач ОСОБА_3 позови визнала. Представник ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов не визнав та просив задовольнити зустрічний позов. Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Позовні заяви не відповідають вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку надати позивачам строк для усунення наведеного недоліку, шляхом надання квитанцій про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Позивачу ОСОБА_5 усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Викликати на 08.30 годин на 08 червня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 703/4026/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

24 квітня 2016 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру № 9 на вул. ОСОБА_3 (Жовтнева), 59 в м. Сміла.

Спадкоємцем по закону на майно померлого є її син ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті матері, подавши у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на квартиру.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача просив при розгляді справи врахувати його письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 24 квітня 2016 року, відкрилась спадщина на квартиру № 9 на вул. ОСОБА_3 (Жовтнева), 59 в м. Сміла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом від 17 листопада 2008 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 листопада 2008 року та договором купівлі-продажу від 9 квітня 2002 року

Після смерті спадкодавиці спадщину прийняв позивач, вчасно подавши заяву до нотаріальної контори, з претензією звернувся кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується повідомленням нотаріуса від 19 листопада 2016 року.

З повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17 листопада 2016 року вбачається, що станом на 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на квартиру, що залишилася після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 9 на вул. ОСОБА_3 (Жовтнева), 59 в м. Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 146/154/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства та потребує постійного догляду.

28 листопада 2011 року ОСОБА_2 було встановлено першу групу інвалідності безстроково, що підтверджуєтсья довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 675109.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

17 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-спихіатричної експертизи у даній справі № 88 від 31 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, відновити.

Справу призначити до слухання на 05 липня 2016 року о 09.30 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Справа №: 398/7775/14-ц
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А., при секретарі Міщенко С.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю ,-

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи по визначенню ринкової вартості нежитлового приміщення площею 43.7 кв.м. по вул..Садовій,31 , яке придбане ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2007 року та квартири АДРЕСА_1 нерухоме майно є предметом позову по зустрічному позову ОСОБА_2 і відповідач має намір в подальшому змінити позовні вимоги про поділ даного майна .Визначення вартості даного майна необхідно також для визначення розміру судового збору.

ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144,п.5 ст. 202 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю судово- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 43.7 кв.м. по вул..Садовій,31 , яке придбане ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2007 року станом на день проведення експертизи.

- яка ринкова вартість квартири№ 62 в будинку №31 по вул.. Садовій в м.Олександрії Кіровоградської області станом на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Експерту час проведення експертизи узгодити з сторонами.

ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 забеспечити вільний доступ експерта в в нежитлового приміщення площею 43.7 кв.м. по вул..Садовій,31 та квартиру АДРЕСА_1 та надати оригінали технічних паспортів для огляду експерта.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 398/7775/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 283/1270/16-ц
Провадження №2/283/531/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття товару, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Згідно результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи визначено суддю Тимошенка А.О. Позивач по справі до 17 листопада 2015 року працював на посаді судді Малинського районного суду та перебуває у приязних стосунках з головуючим у справі. Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Враховуючи, що наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід при розгляді цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття товару, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 381/4797/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3871/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

За таких умов судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить у розмірі 7305 грн. 58 коп. (6641,44 грн.*1,1).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ПАТкомерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа №592/5364/16-ц
Провадження № 2-н/592/261/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________