overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4382/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7043/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення Дрогобицького міського суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певну дію,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 275 грн. 60 коп. та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

24 листопада 2016 року до матеріалів справи було долучено квитанцію про сплату апелянтом судового збору у розмірі 244 грн.

За таких обставин апелянту відповідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід доплатити судовий збір в розмірі 31 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 729/123/16-ц Провадження № 22-ц/795/1292/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Булига Н. О. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди недійсними,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, проголошуються вступна і резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається до 04 липня 2016 року.

Керуючись ст. 203, ч.2 ст. 207, 208 ЦК України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_8 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі (земельної ділянки), укладений 01 квітня 2013 року від імені ОСОБА_8 з Приватним підприємством «Агропрогрес» (ідентифікаційний код 31174509) , предметом якого є оренда земельної ділянки площею 0,3423 га кадастровий № :04:002:0629 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.

Визнати недійсним договір оренди землі (земельної ділянки), укладений 17 вересня 2013 року від імені ОСОБА_8 з Приватним підприємством «Агропрогрес» (ідентифікаційний код 31174509) , предметом якого є оренда земельної ділянки площею 1,6045 га кадастровий № :04:001:0628 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_8 2 315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 09 коп. у повернення витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

23 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку статті 152 ЦПК України обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими матеріали, перевіривши дотримання вимог статей 151-154 ЦПК України під час вирішення питання про забезпечення позову приходжу до наступного.

Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Суд розяснює, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1263/16-ц
Провадження № 2-о/526/54/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації, ОСОБА_2, Гадяцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не додано характеристики з місця проживання та роботи заявника, а також довідки про працевлаштування та заробітну плату.

До участі в справі не притягнуто орган опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської ради.

До того ж не додано копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації, ОСОБА_2, Гадяцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2/522/2566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

14 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. від 02.10.2015 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.

Після автоматичного авто розподілу ухвалою від 03.02.2016 року зазначену справу було прийнято до провадження судді Домусчі Л.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «28» квітня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.03.2016
"22" червня 2016 р. Справа № 363/2035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 12-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7245/16-ц
Номер провадження 2/404/3621/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7245/16-ц (номер провадження 2/404/3621/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 12 грудня 2016 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 357/6754/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Центр 1407 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Макіївка

про зняття з під арешту транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 липня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

22.06.2016 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 «КНП»

про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати оригінали примірників договору поруки від 12.06.2014 року по одному примірнику у кожного із відповідачів ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 «КНП» для проведення судової-почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 23.03.2016 року, оскільки отримати вказані документи експерт без допомоги суду не може з приводу чого була повернута справа до суду. Просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 «КНП» у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання представника позивача, однак просить витребувати оригінал договору поруки від 12.06.2014 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 «КНП» та ОСОБА_1 тільки у ПАТ «КРЕДОБАНК».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 «КНП», суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у експерта є труднощі в отриманні таких документів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 27, 57-60,133-137, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 «КНП» надати суду по одному примірнику оригінали договорів поруки від 12.06.2014 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 «КНП» та ОСОБА_1 для проведення судової-почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 23.03.2016 року.

Вказані документи ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 «КНП» слід надати або направити до суду до 01.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1217/16-ц
№ пров. 2/697/462/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.07.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков