overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1516/16-ц
Провадження № 2/589/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

17 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 45.

Зважаючи, що відповідач мешкає на досить віддаленій відстані до суду, з урахуванням часу надходження повідомлення справу призначити до попереднього судового засідання на 01 квітня 2016 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 01 квітня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/5887/16-ц
Провадження №2/219/2994/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1А, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлого в м.Єнакієве ОСОБА_3

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме : позивачі не зазначили, чи звертались вони до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини та результати такого звернення, з наданням доказів ( не додано доказів про відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, що також, передбачено п.23 Постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах спадкування). Тобото, не повністю викладені обставини справи, у т.ч. не зазначено, в чому полягає спір з відповідачем (чи звертались позивачі до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, чи є відмова нотаріуса у прийнятті такої зави, причини відмови та не надано доказів про таке). Крім того, позивачами не зазначене, яке спадкове майно залишилось після смерті ОСОБА_4, де воно знаходиться та не надано на підтвердження цього відповідні правовстановлюючі документи. З урахуванням того, на території якого населеного пункту знаходиться спадкове майно, необхідно визначитись з відповідачем по справі. Відповідачем по справі притягнута Артемівська міська рада, в той же час необхідність притягнення її до розгляду по справі нічим не обгрунтоване. Також слід зазначити, що Артемівська міська рада не існує на теперішній час, оскільки місто Артемівськ перейменовано на м. Бахмут. В позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність інших спадкоємців (крім позивачів) після смерті ОСОБА_3, в тому числі дружини померлого, матері позивачів, які також необхідно притягнути до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 296/8114/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 20.02.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сімї склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочуттів. Близько року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство.

Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, оскільки він на утримання дочки матеріальної допомоги не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, у визначений судом строк для примирення дій до збереження сімї не вчиняв, відносини в сімї не покращились.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя вичерпані і сімя розпалась остаточно.

Відповідно до ст.ст.180,182,183 СК України, відповідач має сплачувати позивачці аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частина всіх видів його заробітку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору та на користь держави 551,20 грн. судового збору, щодо вимог по аліментах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Вакуленчуківській селещній раді Чуднівського району Житомирської області, 20.02.2006 року, актовий запис № 1.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити при матері.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 26.09.2016 року і до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору та на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9547/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 29 червня 2016 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Ухвала 23 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (243/11288/15-ц) з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/40/16
УХВАЛА

27.06.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк" про повернення судового збору.

Встановив:

11 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.03.2016 року позовну заявуПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу разом з усіма додатками на підставі ст.121 ЦПК України.

22 червня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 30 листопада 2015 року у сумі 1218,00 грн.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк" - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути Приватному акціонерному товариству КБ «Приватбанк»: м. Дніпропетровськ, вул. НабережнаПеремоги, 50, Дніпропетровської області, МФО 305299, судовий збір сумою 1218, 00 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по платіжному дорученню від 30.11.2015 року №BOJ60B0XVK на суму 1218,00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа 635/3741/16-ц
Провадження № 2/635/1930/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/641/1844/2016 Справа № 641/4251/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 12 жовтня 2012 року в Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,актовий запис № 353. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розрівання шлюбу не заперечував.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 12 жовтня 2012 року укладений шлюб, який зареєстрований в Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,актовий запис № 353.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 316834.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір*ю.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та розрівати шлюб.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 жовтня 2012 року в Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,актовий запис № 353 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Спр. № 308/5794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 446/1888/15-ц
УХВАЛА

16.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/1888/15-ц,

в с т а н о в и в:

03.09.2015 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 446/1888/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» заборгованості.

ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №446/1888/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 17.06.2016 р. в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 592/5888/16-ц
Провадження № 2-о/592/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи Виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Ковпаківський районний відділ м.Суми УДМС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи Виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Ковпаківський районний відділ м.Суми УДМС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року заява була залишена без руху. Недоліки заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235, 256-257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 234-235, 256-257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/5888/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи Виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Ковпаківський районний відділ м.Суми УДМС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 10.40 годин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованим особам, запропонувати надати відзив;

Витребувані документи надати в строк до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 643/8313/13-ц
Провадження № 2/643/7/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 Фаяд Огли до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.07.2014 провадження у справі зупинено через призначення судової почеркознавчої експертизи.

На теперішній час матеріали справи повернуто до суду через неможливість проведення експертизи, отже, на теперішній час відсутні обставини, через які провадження у справі зупинялось і розгляд справи має бути відновлений.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Фаяд Огли до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним відновити.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 06.07.2016, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Єдиний унікальний номер №243/5289/16-ц
Номер провадження №6/243/201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

01 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши подання заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова