Номер провадження: 22-ц/785/5517/16
Головуючий у першій інстанції Бескровного
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року в частині відмови у позові,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.12.2007 року звернути стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на предмет застави - автомобіль: Тип ТЗ; легковий-комбі; Марка: Peugeot; Модель: 207 Trendy; Рік випуску 2007; Номер кузова: VF3WC6FWF34039720; Держ. реєстр. номер: ВН9637ВК, ринковою вартістю 182000 грн., який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 711/08 від 28.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС № 093950, виданого 29.11.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс») в рахунок погашення заборгованості в розмірі 182000 грн.; надати (визнати) право ТОВ «Кредекс Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), знаття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженому Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду; витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ; легковий-комбі; Марка: Peugeot; Модель: 207 Trendy; Рік випуску 2007; Номер кузова: VF3WC6FWF34039720; Держ.реєстр. номер: ВН9637ВК, який належить їй на праві власності, та передати у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс»; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 3 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс», та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті у розмірі 27000 дол. США, на строк до 3 лютого 2014 року, зі сплатою 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 03 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу, за умовами якого остання передала в заставу банку транспортний засіб марки «Peugeot» модель 207 Trendy, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1. Відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 362336,41 грн., а тому позивач просив звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про місцю реєстрації не проживає, вважається повідомленою, відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 03.12.2007 року у сумі 182000 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки «Peugeot» модель 207 Trendy, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) VF3WC6FWF34039720, тип легковий седан, ринковою вартістю 182000 грн., який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 711/08 від 28.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС № 093950, виданого 29.11.2007 року, і надано ТОВ «Кредекс Фінанс» () право продажу вказаного автомобілю, від імені ОСОБА_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму судового збору у розмірі 4108 грн. В задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Заочне рішення судом не переглядалося.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить рішення суду від 21 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» скасувати та ухвалити нове рішення в наведеній частині, зокрема, задовольнити позовні вимоги: витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ; легковий-комбі; Марка: Peugeot; Модель: 207 Trendy; Рік випуску 2007; Номер кузова: VF3WC6FWF34039720; Держ. реєстр. номер: ВН9637ВК, який належить їй на праві власності, та передати у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс»; надати (визнати) право ТОВ «Кредекс Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), знаття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В частині задоволеного позову рішення суду не оскаржено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскарженій частині скасуванню, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у вищезгаданій частині позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги є надмірними, що в такій деталізації, як вимагає позивач, потреби немає, та з того, що продаж заставного майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. Наказом Мінісмтерства юстиції України від 22.12.2015р.

З висновками суду 1-ої інстанції в межах оскарження колегія суддів не погоджується.

У відповідності зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. ст.1,20 Закону України «Про заставу» №2654-ХІІ від 2 жовтня 1992 року в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Судом встановлено, що 3 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті у розмірі 27000 дол. США, на строк до 3 лютого 2014 року, зі сплатою 13,5 % річних.(а.с.10-24) В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 03 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу, за умовами якого остання передала в заставу банку транспортний засіб марки «Peugeot» модель 207 Trendy, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1.(а.с.25-28) 20 квітня 2012року між ПАТ «УкрСиббанк» та TOB «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 грудня 2007року та договором застави транспортного засобу від 3 грудня 2007 року.(а.с.50-54) Про здійснене відступлення відповідача було сповіщено за адресою, зазначеною у кредитному договорі.

Відповідач умови кредитного договору порушила, повернення кредиту та сплату процентів припинила, внаслідок чого, станом на 29.01.2016р., у позичальниці утворилася заборгованість перед позикодавцем у розмірі 362336,41 грн. у тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту - 185630,15 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 76083,26 грн.; заборгованість за відсотками на дату подачі позову - 93068,57 грн.; три відсотки річних від простроченої суми кредиту - 5568,90 грн.; заборгованість з пені - 1985,53 грн.(а.с.36)

20.10.2014р. ТОВ «Кредекс Фінанс» направив ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про усунення порушення забезпеченого обтяженням зобовязання. Позивач вимагав погасити увесь борг або передати предмет застави з комплектом ключів та документами ТОВ «Кредекс Фінанс» задля здійснення реалізації предмета обтяження.(а.с.38-40) 29 грудня 2015р. ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєструвало звернення стягнення на предмет застави.(а.с.35)

Договір застави транспортного засобу від 3 грудня 2007 року обмеження способів звернення стягнення на предмет застави не містить.

За ст. ст. 3,4,22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ІУ від 18.11.2003р. обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження у обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу тощо.

За ст. 25 ч.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закону № 1255-ІУ) від 18.11.2003р. у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 26 ч.1п.2 Закону № 1255-ІУ від 18.11.2003р. обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Вбачається, що позивач обрав способом звернення стягнення укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а не шляхом його продажу на публічних торгах, і з таким способом суд першої інстанції повністю погодився.

Згідно зі ст.28 ч.2, ст.30ч.1,5 Закону № 1255-ІУ від 18.11.2003р., якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним, і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача; обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі; договір купівлі - продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувавем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, позивач, який просив суд звернути стягнення на предмет застави шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі - продажу заставленого автомобіля з будь - якою особою покупцем, мав право і підстави вимагати передачі йому автомобіля та надання усіх повноважень для вчинення дій, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу. Протилежні висновки суду з цього приводу є помилковими, і такими, що не відповідають вищенаведеним вимогам Закону № 1255-ІУ від 18.11.2003р.

А тому в частині відмови у позові з рішенням суду колегія суддів не погоджується і вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. У решті рішення суду ніким не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року в частині відмови у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» скасувати.

Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ; легковий-комбі; Марка: Peugeot; Модель: 207 Trendy; Рік випуску 2007; Номер кузова: VF3WC6FWF34039720; державний реєстраційний номер: ВН9637ВК, який належить їй на праві власності, та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (, місцезнаходження: вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, м. Київ, Київська обл.,04112)) Надати право Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () підписувати від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 договір купівлі-продажу заставного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_2 Сєвєрова