Справа № 450/1169/15-ц Провадження № 2/450/167/16
У Х В А Л А

судового засідання

"28" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву головуючого про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6-О.С. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні третя особа : ОСОБА_6-О.С. звернулась до суду з клопотанням в якому просить суд надати пояснень у звязку з із якими обєктивними причинами, обставинами ОСОБА_3 повертались за його ж заявами від 08.05.2015 року, від 13.05.2015 року, від 22.05.2015 року, 22.05.2015 року, 22.05.2015 року, матеріали позовних заяв, поданих ОСОБА_3 до Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, які були розподілені на суддю Мусієвського В.Є. згідно автоматичної системи документообігу суду, проте у звязку із якими іншими обставинами ОСОБА_3 не повернув за своєю ж власною заявою матеріали позовної заяви, розподіленої згідно автоматичної системи документообігу Пустомитівського районного суду Львівської області на суддю Куксу Д.А., яким відкрито провадження у справі № 450/1169/15-ц.

Представник позивача ОСОБА_7 заяву головуючого про самовідвід не підтримав.

Третя особа : заяву Головуючого про самовідвід підтримала.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України;

Враховуючи те, що з невідомих причин ОСОБА_3 пять разів повертав своїми заявами матеріали позовної заяви, поданої до Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, які відповідно до вимог ст. 11.1 ЦПК України були розподілені на суддю Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського В.Є. та зупинився на автоматизованому розподілі виключно на провадженні, яке було відкрито суддею Кукса Д.А., що в свою чергу ставить під сумнів обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями, суд вважає про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід головуючого судді Кукса Д.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6-О.С. про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволити.

Справу передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст. 11.1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1