Справа № 2-1244/11
Номер провадження 6/643/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Відділ) ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в якому зазначив, що на виконанні Відділу перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 2-1244/11 від 26.09.2014 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1197984,19 грн. та № 643/13433/14-ц від 12.12.2014 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 3654,00 грн.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені на адресу ОСОБА_2, проте останній у 7-денний термін добровільно рішення не виконав, через що розпочато примусове виконання, в ході якого отримано відомості Державних реєстрів щодо реєстрації за боржником нерухомості по вул. Садовій, 1-А в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області. Відомості про наявність у ОСОБА_2 транспортних засобів, рахунків у банківських установах, зареєстрованого місця роботи та про отримання останнім пенсійних виплат відсутні.

Як встановлено виконавцем, боржник мешкає АДРЕСА_1 проте перевірити його майновий стан не виявляється можливим останній не відкриває вхідні двері, жодної дії на виконання судового рішення ОСОБА_2 не здійснюється, на виклики державного виконавця не реагує, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

До суду державний виконавець не зявився, просив розглянути подання без своєї участі.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: як вбачається з подання в провадженні Відділу знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1197984,19 грн. та окремо з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3654,00 грн.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п. 12.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція) подання повинно містити, крім іншого, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Підтвердженням ухилення є, як зазначає державний виконавець, відсутність реагування боржника на його виклики, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють та ускладнюють виконання рішення, а саме небажання надати доступ до житла для перевірки майнового стану.

Вказані дії та бездіяльність, як вбачається з матеріалів подання, вчиняються божником на протязі тривалого часу, що, на думку суду, свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення, що є підставою для звернення до суду з даним поданням.

Разом з тим, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно містить відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 на праві власності нежитлових будівель, що не здані в експлуатацію по вул. Садовій, 1-А в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, які знаходяться в іпотеці у позичальника. Подання та додані до нього документи не містять жодного посилання на прийняті заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, в наслідок реалізації якого можна було б погасити заборгованість перед Банком повністю чи частково.

З погляду на вищевикладене суд вважає дане подання передчасним, отже таким, що не підлягає задовоелнню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар