Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач: Новікова Г. В.
УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Папоян В.В.

при секретарі: Марченко Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної ради у м.Донецьку, Головного Управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в період з квітня 2006 року по 25 листопада 2014 року працював в Київській районній у м. Донецьку раді на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

25 листопада 2014 року він був звільнений з займаної посади розпорядженням голови Київської районної у м. Донецьку ради №66к/14 на підставі п.1ст.36 КЗпП України. При звільненні йому не виплачена заборгованість по заробітній платі, яку він просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Роз'яснено право на звернення з зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що предметом позову є невиплата йому нарахованої заробітної плати, це справа про захист порушених інтересів, що виникли з трудових відносин, а тому судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Представники Київської районної ради у м.Донецьку, Головного Управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою про час та місце розгляду справи.(а.с.138).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював в Київській районній у м.Донецьку раді на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради. 25.11.2014 року його було звільнено з посади за згодою сторін. Звертаючись до суду із позовною заявою, він ставив питання про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки ОСОБА_2 був державним службовцем і виниклий спір стосується саме проходження ним публічної служби, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За встановлених обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: Судді: