У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за дорученням звернкулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що 09.04.2015 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги задоволено. Вказане рішення набуло законної сили 09.10.2015 року. Водночас, в ході розгляду вказаної справи апеляційним судом Закарпатської області 06.03.2015 року було винесено ухвалу якою було задоволено клопотання про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову, а саме - накладено арешт на квартиру за адресою: м. Ужгород, вул Грушевського, 53/43 та заборонено її відчуження в будь-який спосіб, здавання в найм (оренду) і передачу в заставу. У зв»язку із зміною обстановки просить скасувати вказані заходи забезпечення позову, оскільки наявність арешту на спірному майні перешкоджає остаточній реалізації рішення суду від 09.04.2015 року шляхом реєстрації відновленого права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи № 308/8845/14-ц, заслухавши представника за дорученням, суд приходить до наступного.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження в будь-який спосіб, здавання в найм (оренду) і передачу в заставу.

09.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, винесено рішення згідно якого ухвалено - позов задовольнити, витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2АДРЕСА_2, що знаходиться в будинку № 53 по вул. Грушевського в м. Ужгороді Закарпатської області.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.10.2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.05.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння винесено рішення, яке набуло законної сили, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову відпали, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, і слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження в будь-який спосіб, здавання в найм (оренду) і передачу в заставу.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2016 року по цивільній справі ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження в будь-який спосіб, здавання в найм (оренду) і передачу в заставу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук