Справа № 2-зз/331/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-188/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2009 року було вжито заходів щодо забезпечення позову у даній справі, а саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у межах суми позову 54670,55 грн.

Внаслідок виконання зазначеної ухвали суду від 15 травня 2009 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

27 липня 2016 року відбувалися електронні торги, організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ», найменування майна: автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_4, та його було визнано переможцем зазначених електронних торгів відповідно до протоколу № 186635 від 27.07.2016р.

25 серпня 2016 року йому було видано Акт про проведені електронні торги, відповідно до якого він є новим власником автомобіля НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_4, який до проведення торгів належав ОСОБА_3.

Після отримання всіх необхідних документів для реєстрації транспортного засоби на своє імя він звернувся до територіального сервісного центру, де у перереєстрації зазначеного транспортного засобу йому було відмовлено з посиланням на те, що зазначений транспортний засіб перебуває під арештом відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2009 року.

Враховуючи, що при виконанні рішення суду, для забезпечення виконання якого ухвалою суду від 15 травня 2009 року було накладено арешт на зазначений автомобіль, фактично виконано, оскільки проведено електронні торги з метою реалізації майна боржника ОСОБА_3, а кошти від продажу автомобіля спрямовані на погашення заборгованості боржника, вважає, що наявність арешту порушує його права, як нового власника майна.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та просив суд її задовольнити.

Представник ВАТ «Мегабанк» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № № 2-188/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2009 року було вжито заходів щодо забезпечення позову у даній справі, а саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у межах суми позову 54670,55 грн. (а.с. 62)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Мегабанк (61002, м. Харків, вул.. Артема, 30, ) заборгованість за кредитним договором № 111-07П/2007 від 30.10.2007 року у розмірі 46972,47 грн. грн., судовий збір 469,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. Звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження транспортний засіб, марка Богдан, модель DF30, тип вантажний бортовий, номер шасі (кузова, рами): № Y6JDF30006J000251, колір синій, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 045411, видане РЕВ МРВ ДАЇ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 24.10.2007 року) та переданий ним у заставу ВАТ «Мегабанк» згідно з договором застави майна № 111-07П/2007-з від 30.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 3047, для погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним з ВАТ «Мегабанк» 30.10.2007 року № 111-07П/2007 у сумі 46972,47 грн. шляхом продажу цього транспортного засобу ВАТ «Мегабанк» від імені ОСОБА_4 у спосіб укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Для здійснення продажу предмета забезпечувального обтяження (транспортного засобу) зобовязати ОСОБА_4 передати в управління ВАТ «Мегабанк» транспортний засіб марка Богдан, модель DF30, тип вантажний бортовий, номер шасі (кузова, рами): № Y6JDF30006J000251, колір синій, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 (разом із ключами від вказаного транспортного засобу), на період до його реалізації, а також передати ВАТ «Мегабанк» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 045411, видане РЕВ МРВ ДАЇ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 24.10.2007 року та технічну документацію на цей транспортний засіб. Для здійснення ВАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу надати ВАТ «Мегабанк» право зняття з обліку транспортного засобу, марки Богдан, модель DF30, тип вантажний бортовий, номер шасі (кузова, рами): № Y6JDF30006J000251, колір синій, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 в органах ДАЇ та право продажу будь який особі. Розірвано кредитний договір № 111-07П/2007 від 30.10.2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 ком Генадієм Васильовичем. Зобовязано Управління державного казначейства Жовтневому району м. Запорожжя виплатити ВАТ „Мегабанк (61002, м. Харків, вул.. Артема, 30, ) судовий збір у розмірі 76,97 грн. (сімдесят шість гривень девяносто сім копійок), сплачений 30 березня 2009 року у Місцевий бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви. (а.с. 72-75)

12 серпня 2009 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1877, який перебуває на примусовому виконанні у у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

27 липня 2016 року відбувалися електронні торги, організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ», найменування майна: автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_4, та його було визнано переможцем зазначених електронних торгів відповідно до протоколу № 186635 від 27.07.2016р. (а.с. 90)

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 було видано Акт про проведені електронні торги, відповідно до якого він є новим власником автомобіля НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_4, який до проведення торгів належав ОСОБА_3. (а.с. 91)

Після отримання всіх необхідних документів для реєстрації транспортного засоби на своє імя ОСОБА_1 звернувся до територіального сервісного центру, де у перереєстрації зазначеного транспортного засобу йому було відмовлено з посиланням на те, що зазначений транспортний засіб перебуває під арештом відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2009 року.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що при виконанні рішення суду для забезпечення виконання якого ухвалою суду від 15.05.2009 року було накладено арешт на зазначений автомобіль, фактично виконано, оскільки проведено електронні торги з метою реалізації майна боржника ОСОБА_3, а кошти від продажу автомобіля спрямовані на погашення заборгованості боржника, суд вважає, що наявність арешту порушує права заявника ОСОБА_1, як нового власника майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 152 - 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_6, мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, майдан ПеремогиАДРЕСА_1) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2009 року на автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виконання ухвали доручити начальнику Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, буд. № 57 «а», ).

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.12.2016