АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/711/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2942/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АКОПЯН В.І., ЛОБОВА О.А.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Територіальної громади в особі Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Першої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області, про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому зазначала, що 28.12.2012 року помер її рідний брат ОСОБА_4

Після смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки кадастровий номер 53283400:00:001:0035 площею 9,66 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Спадкоємцями даної земельної ділянки були ОСОБА_3 за заповітом на ? частки та її батько ОСОБА_5 який має обовязкову частку у спадщині на ? частку.

Оскільки 26.06.2013 року батько позивачки помер, вважала, що має право на перехід права на прийняття спадщини.

Згідно рішення Миргородського міськрайоного суду від 11.02.2015 року за ОСОБА_3 було визнано право власності в порядку спадкування за заповітами на частини земельної ділянки кадастровий номер 53283400:00:001:0035. Площею 9,66 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У звязку з вищевикладеним просила визнати право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки площею 9,66 га, що знаходиться на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала відповідно до державного акту серії ПЛ 3 070631 ОСОБА_4

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право власності в порядку спадкування на ? частину (2,415 га) земельної ділянки площею 9,66 га, що знаходиться по території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала відповідно до Державного акту серії ПЛ № 070631, який зареєстрований 01.11.2006 року за № 085 ОСОБА_4

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року, а саме: зазначення кадастрового номеру :00:001:035, № державного акту 83 ПЛ № 070631 замість кадастрового номеру 53283400:00:001:035 № державного акту 085.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за безпідставністю.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні місцевий суд виходи з того, що при ухваленні рішення суд виходив з даних про кадастровий номер земельної ділянки, номер державного акту, зазначених у документах доданих до позовної заяви.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, які спотворюють текст судового рішення та призводять до його невірного сприйняття.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Місцевим судом встановлено, що при ухваленні рішення суд виходив з даних про кадастровий номер земельної ділянки, номер державного акту, зазначених у документах, доданих до позовної заяви, зокрема довідки Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, копії рішення Миргордського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року( а.с.11,18,58).

Крім того, сама позивачка зазначила в позовній заяві кадастровий номер земельної ділянки 53283400:00:001:035 без зазначення номера його державної реєстрації (а.с.2-3).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Копія Державного акту на ім`я ОСОБА_4 не береться до уваги, оскільки не була предметом розгляду при ухваленні судового рішення.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки місцевого суду. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, ст. 312 ч.1 п.1, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,апеляційни суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: В. І. АКОПЯН

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ