Провадження №2/636/1325/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою судді Бондар С.Б. від 17.06.2016 року провадження по справі відкрито. Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 №02-09/15 від 26.09.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Бондар С.Б. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження суддею Дьоміною О.П. та призначена до розгляду.

22.11.2016 року на адресу суду від представника відповідачки надійшло клопотання щодо зупинення провадження по цій справі у звязку з тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за позовом громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до НБУ про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, зокрема захист прав та інтересів осіб, щодо захисту інтересів споживачів фінансових послуг. На підтвердження доводів викладених в клопотанні представник відповідачки надала суду угоду про надання правової допомоги, укладену 10.09.2016 року між відповідачкою по справі та ГО «Єдиний центр правової допомоги» та належним чином не завірену копію ухвали судді Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 06.10.2016 року, з якої слідує, що за позовом громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до НБУ про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відкрите провадження.

Під час судового засідання представник відповідачки заявлене клопотання підтримала та пояснила, що в провадженні окружного суду м. Києва дійсно є справа, яка на її думку стосується і розгляду цієї справи, оскільки в позовній заяві громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до НБУ йдеться мова про неправомірні дії позивача по цій справі. Представник відповідачки зауважила, що надати суду копію позовної заяви з відміткою про її отримання окружним судом м. Києва та належним чином завіреної копії ухвали про відкриття провадження не має можливості.

У відповідності зі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. З зазначеного питання, суд постановляє ухвалу.

Стаття 203 цього кодексу наголошує, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зі змісту вказаних статей слідує обовязок суду зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Представником відповідачки не доведено суду необхідності зупинення провадження по цій справі, не наведено жодних обставин неможливості розгляду позову ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до відповідачки до вирішення окружним судом м. Києва позову громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до НБУ, а відтак і підстав зупиняти провадження не має.

Суд вважає за необхідне розяснити відповідачці та її представнику, ст. 168 ЦПК України, а саме ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: