Справа № 646/6538/16-ц
№ пров. 2/646/1399/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що 10 серпня 2015 року він зайняв ОСОБА_2 гроші у сумі 1200 доларів США на лікування хворого чоловіка. За усною домовленістю, ОСОБА_2 зобовязалася повернути йому вказану суму грошей через два місяці, тобто до 10.11.2015 року. До цього часу відповідач не повернула суму боргу, у звязку із чим позивач просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 30000,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та судові витрати у сумі 551,21 грн.

Одночасно позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову , в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль OPEL ASTRA OTGF69 (2008) державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позивач позичив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1200 доларів США, яка і до теперішнього часу борг позивачу не повернула, що свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір.

Суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову щодо автомобілю OPEL ASTRA OTGF69 (2008) державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, оскільки відповідач може розпорядиться рухомим майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача.

При цьому суд вважає, що підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль може викликати труднощі у користуванні відповідачем належною йому власністю, тому такий вид забезпечення позову може порушити права відповідача, у звязку із чим вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження автомобілю.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого майна, а саме автомобілю OPEL ASTRA OTGF69 (2008) державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі продавати, дарувати, передавати в заставу або передавати право керування автомобілем іншій особі, до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ