Справа № 621/1438/16-ц
Провадження № 2/621/887/16
02 грудня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 6109 грн. 60 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені у зв'язку з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 9 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.
Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Як стверджує позивач, ним, після придбання товару, вдома був виявлений недолік у покупці, у зв'язку з чим 06 квітня ОСОБА_1 звернувся до гарантійного відділу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вимогою провести гарантійний ремонт відповідно до Гарантійного договору від 01 квітня 2016 року № 2653, яким встановлено гарантійний строк на відео карту протягом 36 місяців. Гарантійним договором від 01 квітня 2016 року № 2653 передбачено, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживачу надається право на гарантійне обслуговування протягом всього гарантійного терміну, вказаного в даному Договорі, протягом якого компанія зобов'язується забезпечити гарантійний ремонт придбаного у неї обладнання або заповнення офіційної гарантії для звернення до СЦ компанії виробника (а.с. 7).
Копією Розписки від 06 квітня 2016 року № 000001281 підтверджується той факт, що магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2, а саме працівником ОСОБА_3, від ОСОБА_1 було прийнято на діагностику придбану відео карту (а.с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Статтею 7 вказаного вище Закону передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
Судом встановлено та як вбачається з копії Розписки № 000001281 сторонами не було обумовлено інший, відмінний від встановленого законом 14-денного строку, строк виконання гарантійних робіт.
Тобто, відео карта повинна була бути полагоджена у строк до 20 квітня 2016 року.
Однак, у визначений строк відео карта не була повернута позивача. ОСОБА_1 отримав придбаний ним товар лише 19 травня 2016 року. При цьому, позивач надав відповідачу заяву про відшкодування йому неустойки за затримку виконання робіт, визначених Гарантійним договором (а.с. 9).
В матеріалах справи міститься копія відповіді ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_2, датована 27 травня 2016 року вих. № 2705/1, якою позивача повідомлено про те, що відео карта, яка була ним здана до гарантійного відділу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», підлягала діагностиці та подальшому відправленню у сервісний центр, згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» статті 8 пункту 13. Згідно цих вимог відео карта була відремонтована у сервісному центрі (а.с. 10).
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про сплату неустойки за час затримки повернення товару після гарантійного обслуговування, залишилися не задоволеними.
Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем порушено права ОСОБА_1, як споживача, зокрема не проведено гарантійні роботи щодо ремонту придбаної позивачем відео карти у встановлений законом 14-дениий строк, товар повернуто лише 19 травня 2016 року, при цьому, термін виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2 сплинув 21 квітня 2016 року. Отже, розмір неустойки, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача, становить 218,20 грн. (1% від суми товару - відео карти MSI GeForce GTX980 Ti 6144Mb Gaming) * 28 днів (затримка повернення товару після усунення недоліків) = 6109 грн. 60 коп.
Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 348 грн.
Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 16, 549, 550 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (юридична адреса - АДРЕСА_1, код ЄДРФО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Банку ПАТ «КБ «Приватбанк» у м. Харкові, МФО 351533) на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк у розмірі 6109 (шість тисяч сто дев'ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (юридична адреса - АДРЕСА_1, код ЄДРФО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Банку ПАТ «КБ «Приватбанк» у м. Харкові, МФО 351533) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 348 (триста сорок вісім) грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Головуючий: