Справа № 203/5561/16-ц
Провадження № 2-з/0203/161/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексанлра Едуардовича, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним правочинів та скасування державної реєстрації права власності,

у с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1С, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Предметом спору є земельна ділянка, що належить територіальній громаді м.Дніпра і на якій самочинно було побудовано нерухоме майно.

Разом із позовом позивач подав заяву, у якій він просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на нежитлове приміщення літ.О-2 загальною площею 204,1 кв.м. по пр. Олександра Поля, 33 у м.Дніпрі та житловий будинок П-2, загальною площею 187, 8 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення О-2 загальною площею 204,1 кв.м. та житловий будинок П-2, загальною площею 187, 8 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м. по проспекту Олександра Поля, 33 у м.Дніпрі.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексанлра Едуардовича, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним правочинів та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення літ.О-2 загальною площею 204,1 кв.м. по пр. Олександра Поля, 33 у м.Дніпрі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії СТА 230530 за інд. №40781989 від 17.07.2015 року, видане Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Накласти арешт на житловий будинок П-2, загальною площею 187, 8 кв.м. , житловою площею 38,9 кв.м.по пр. Олександра Поля, 33 у м.Дніпрі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії СТА 230527 за інд. № 40768153 від 16.07.2015 року, видане Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення О-2 загальною площею 204,1 кв.м. та житловий будинок П-2, загальною площею 187, 8 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м. по проспекту Олександра Поля, 33 у м.Дніпрі.

Заборонити реєстратору департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій, направлених на виконання цієї ухвали.

Направити копії ухвали сторонам у справі та до відповідного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян