Справа № 644/ 8273 /16-ц
н/п 2-о/644/ 341 /16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений 14.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний № 893 на імя «Дідова Андрія Васильовича» належить заявнику ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що йому на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_2. Вказана квартира придбана заявником сумісно із своїм батьком ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 893 від 14.04.2009 року. Право власності на вище вказану квартиру зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним № 26886084 від 06.05.2009 року, про що в книзі зроблено відповідний запис № В-41264. Заявник зазначає, що в правовстановлюючих документах, а саме: договорі купівлі-продажу від 14.04.2009 року та в технічному паспорті на квартиру помилково зазначено його прізвище «Дідов» замість правильного «Дєдов». Вказані розбіжності виникли внаслідок невірного перекладу прізвища заявника з російської мови на українську.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для усунення розбіжностей в правовстановлюючих документах на квартиру.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Від заінтересованої особи - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначено, що вона при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 893 від 14.04.2009 року та зареєстрований в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним № 26886084 від 06.05.2009 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності заявнику ОСОБА_1 та його батьку ОСОБА_3 в рівних частинах по ? частині квартири за кожним. Заявник зареєстрований за вказаною адресою з 21.05.2009 року. Під час оформлення договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2009 року, помилково зазначено прізвище заявника «Дідов», замість правильного «Дєдов». В паспорті громадянина України серії МТ № 222410 виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 20.03.2012 року та в свідоцтві про народження серії І-ВЛ № 257577 від 20.12.2011 року виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 877, прізвище заявника зазначено як «Дєдов». Вказані розбіжності при оформленні правовстановлюючих документів на квартиру виникли внаслідок невірного перекладу прізвища заявника з російської мови на українську.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 208-209, 212-215, 234, 256, 259, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений 14.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстраційним № 893, який зареєстрований в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним № 26886084 від 06.05.2009 року на імя «Дідова Андрія Васильовича» належить заявнику ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало