Справа № 630/552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості по сплаті заробітної плати в розмірі 7374,60 грн. на користь ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. 01 серпня 2016 року видав судовий наказ про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій», директором якого вона є, заборгованості по сплаті заробітної плати за період роботи з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 7374,60 грн. на користь ОСОБА_2

Як зазначає ОСОБА_1 стягувач ніякого відношення до боржника немає, оскільки він там жодного дня не працював, у звязку з чим відсутні підстави для видачі судового наказу.

Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати надав фіктивні документи.

Також ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу повідомляє й про те, що СТОВ ВФ «Обрій» вже близько 5 років не займається ніякою господарською діяльністю.

До початку судового засідання сторонніми особами здійснюється вплив, тиск на головуючого по справі з пропозиціями прийняти рішення на користь ОСОБА_2

Крім того, з додаткових заперечень ОСОБА_2, які надійшли до початку судового засідання в справах № 630/549/16ц, 630/550/16ц вбачається, що у нього виникають сумніви у законності рішення,яке ще не ухвалене судом.

Головуючий по справі суддя Демяненко І.В., враховуючи зазначені обставини для усунення будь-яких приводів для наявності сумнівів, щодо неупередженості судді Демяненко І.В. при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 20, 23 ЦПК України заявила самовідвід. Заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини (окрім зазначених у даній статті), які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В даному випадку очевидно, що суддя Демяненко І.В. не може брати участь в розгляді цієї справи, задля уникнення сумнівів у сторін у її неупередженості та обєктивності.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру .

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя. Таким чином, з огляду на зазначене, необхідно задовольнити самовідвід судді Демяненко І.В.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Самовідвід головуючого по справі судді Демяненко І.В. задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4