№ 317/2991/16-ц №/п 2/317/1097/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.10.2010 р. з відповідачкою був укладений договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 стала клієнтом банку, підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та отримала у позивача кредитну картку «Універсальна». 14.08.2014 р. відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Cold» відповідно до Тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 12000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 30.04.2016 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 19087,81 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не з»явився, у письмових поясненнях наданих суду, позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, від її представника надійшла заява, у якій вона визнала частково позовні вимоги позивача, лише в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 11778,42 грн., до позову долучила письмові заперечення ОСОБА_1

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією Анкети - Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачка отримала у позивача кредитну картку «Універсальна». 14.08.2014 р. відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Cold» відповідно до Тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 12000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Розмір заборгованості відповідачки перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : заборгованість за кредитом 11778,42 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом- 5424,26 грн., заборгованість за пенею та комісією - 500,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 885,13 грн., загальна сума заборгованості складає 19087,81 грн.

Судом встановлено, що договір є укладеним між банком та ОСОБА_1, оскільки вона не заперечувала факт підписання Анкети-заяви та користування коштами, які були на платіжній картці та визнала позов в частині стягнення з неї основної суми боргу у сумі 11778,42 грн., в іншій частині просила суд відмовити позивачеві.

Позивачем у письмовому вигляді було надано всю необхідну інформацію суду, стосовно кредитного договору, та зазначено, що між сторонами були здійснені всі необхідні дії, стосовно виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов»язків, що за змістом ч.1 ст.202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заява з пам»яткою клієнта, умовами, правилами та тарифами, з якими позичальник- Дрьоміна І.В. була ознайомлена, про що свідчить її підпис у заяві, та які складають договір про надання банківських послуг.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У зв»язку із цим, доводи та заперечення ОСОБА_1 та її представника про не ознайомлення з умовами кредитування ОСОБА_1 не можна визнавати обґрунтованими, що узгоджується із правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-16 цс15, яка є обов»язковою для застосування загальними судами в силу вимог ст.360-7 ЦПК України.

За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2016 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 360-7 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість у сумі 19087,81 (дев»ятнадцять тисяч вісімдесят сім гривень 81 копійка) грн. за кредитним договором №б/н від 14.10.2010 року, яка складається з наступного : заборгованість за кредитом 11778,42 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом- 5424,26 грн., заборгованість за пенею та комісією - 500,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 885,13 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: