overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1009/2016
У Х В А Л А Справа № 331/3935/16-ц

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

01.07.2016
Справа № 2/235/1836/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.06.2016 р. на 13:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 367/3976/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3976/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5015/16-ц
Провадження №2/219/2679/2016
УХВАЛА

04.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 09 години 00 хвилин 07.07.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 570/3192/16-ц
Номер провадження 2/570/1276/2016
У Х В А Л А

20 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

покликаючись на пропущення строку для прийняття спадщини з поважних причин позивач у поданій до суду 16 червня 2016 року позовній заяві просить призначити додатковий срок терміном в два місяці.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 05 липня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 691/345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа В»язівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа В»язівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №206/3284/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення зазначених вимог закону в позовній заяві не коректно зазначено адресу місця проживання (перебування ) відповідача, крім того позивачем не зазначено причин, з яких шлюб не може бути розірвано в органах РАЦС відповідно до ст.106 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 30 червня 2016р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Провадження № 2/369/4278/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2016 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18 жовтня 2014 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 13.

Від шлюбу вони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, з вересня 2016 року фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинилися у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. У подружжя часто викають сварки. Спільного господарства подружжя не веде. Строк на примирення не потрібен.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 18 жовтня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, видане 18 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 13.

Від шлюбу вони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними не склалося, з вересня 2016 року фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинилися у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. У подружжя часто викають сварки. Спільного господарства подружжя не веде. Примирення між ними не можливе, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 13, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1»

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-3315/11 23.05.2016
Провадження №22ц/784/1412/16
Справа №2-3315/11
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2016 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/242/16-ц Провадження № 2/547/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, зважаючи на вищевикладене, приходить до висновку про її задоволення .

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 464/9404/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3789/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання доказу про сплату судового збору та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 30.05.2016 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліку апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Береза В.І.
Справа№6-1520/10
Провадження №6/751/293/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Дане заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.370 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дублікату виконавчого листа і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 липня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника

2. Стягувача і боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя Л. Б. Філатова
справа № 266/7154/16-ц
провадження № 2/263/1843/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 серпня 2016 року о 15.10 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 661/1575/16-ц
Провадження № 2/661/776/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1445/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія»відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 рокув частині задоволення позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_2
Справа №718/1145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Южинецька сільська рада Кіцманського району, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Южинецька сільська рада Кіцманського району, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.06.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк