overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 08 травня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 415.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 415. Від шлюбу мають доньку Соломію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 415, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/8837/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3348/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0041, вартістю 56 500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви додані копії позову з додатками для суду та інших сторін в нечитабельному вигляді, а саме: копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2009 № 1174, також відсутні карти схеми межі земельних ділянок, наданих згідно рішення Коцюбинської селищної ради.

В пунктах 7, 9 додатку до заяви перелічені документи-оригінали, але додані копії.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/405/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Смоленська, 10/73а
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/405/16-ц від 04 лютого 2016 р.
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/3320/15-ц
Провадження № 6/334/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень УДВС у Запорізькій області ГТУЮ МЮУ до ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року до суду надійшло вищезазначене подання, яке 10.10.2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 376ЦПК України.

Підстав для залишення вказаного подання без розгляду та його повернення, передбачених ст. 376 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання Відділу примусового виконання рішень УДВС у Запорізькій області ГТУЮ МЮУ до ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про примусове проникнення до житла прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 15.00год., 23 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Колесник С. Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/603/16-ц
Провадження № 2/488/884/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.03.2016 року на 11 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/641/1194/2016 Справа № 641/9790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5639/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Солом?янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіній О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Провідна» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 60649,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24.12.2014 року сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 На виконання умов Договору добровільного страхування від 28.01.2014 року, позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 60 649,00 грн., який був визначений на підставі рахунку-фактури №0010 від 20.01.2014 р. Посилаючись на вимоги ст. 993 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача розмір страхового відшкодування, який виплачений на користь потерпілої особи.

Не погоджуючись з позовом та розміром спричиненої матеріальної шкоди, відповідач звернувся до суду з клопотання про призначення по справ судової товарознавчої експертизи для визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечував посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання.

За приписами ст. 143 ЦПК України суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 143 ЦПК України суд може призначити авто-товарознавчу експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Враховуючи пояснення сторін, суд вважає за можливе, в межах територіальної підвідомчості доручити проведення даної експертизи Київському НДІ судових експертиз МЮ України (Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, судову авто-товарознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (Київ, вул.. Смоленська, 6).На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Субару Легасі», д/н НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП , що сталася 24.12.2014 року?

Проведення експертизи провести за матеріалами цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/15056/16 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8439/16
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря: Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що 26.09.2009 було укладено шлюб з відповідачем, який зареєстровано у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2109. Від шлюбу мають двох сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на відсутність взаєморозуміння та конфліктів в сім`ї позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, з викладених в ньому підставах та поясненнях, яке надані в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення терміном на шість місяців, оскільки проти розірвання шлюбу заперечує та має намір вжити заходів з метою збереження сім`ї.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з урахуванням наявності у сторін малолітньої дитини, з метою сприяння примиренню подружжя та можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також враховуючи конституційне положення про добровільність шлюбу, суд дійшов висновку, про доцільність надання сторонам двохмісячного строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення до 13 лютого 2017 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 13 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 175/3762/16-ц
Провадження № 2/175/1557/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє засідання суду призначити на 17 листопада 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 2/331/1763/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 69, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2010 року станом на 12.10.2016 року в загальному розмірі - 23 569 гривень 36 копійок (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять гривень тридцять шість копійок), з них: заборгованість за кредитом - 8 288 гривень 02 копійки (вісім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень дві копійки), заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 432 гривні 85 копійок (п'ят тисяч чотириста тридцять дві гривні вісімдесят п'ять копійок); заборгованість за пенею - 8 249 гривень 95 копійок (вісім тисяч двісті сорок дев'ять гривень дев'яносто п'ять копійок); штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок (п'ятсот гривень нуль-нуль копійок); штраф (процентна складова) - 1098 гривень 54 копійки (одна тисяча дев'яносто вісім гривень п'ятдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, ) судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 636/3993/16-ц
Провадження № 2/636/2223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

29 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 17.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; відсутні письмові дані про вартість спірного житлового будинку на момент подачі позову, оскільки вона необхідна для визначення ціни позову та визначення розміру судового збору, бо в даному випадку судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості будинку (з надвірними будівлями), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 551,20 грн., який не відповідає дійсному розміру судового збору; не додано копію технічного паспорта на спірний будинок; відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташований будинок; резолютивна частина позову не конкретизована, оскільки у договорі довічного утримання зазначено передання у власність житлового будинку з надвірними будівлями, а позивач просить визнати право власності лише на будинок; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи нотаріуса, який посвідчував договір довічного утримання.

У звязку з чим позивачу необхідно було уточнити позовну заяву, надати відповідні правовстановлюючі документи та сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 28.11.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку згідно відмітки на супровідному листі вручено позивачу 18.11.2016 року, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені. У звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя -