overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.10.2016 ЄУН 337/3374/16-ц
Провадження № 2/337/1632/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2 121 грн. 31 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07 вересня 2016 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 20 вересня 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 помер, у звязку з чим у 2010 році був знятий з реєстраційного обліку за наведеною в позовній заяві адресою.

На запит суду від 22 вересня 2016 року щодо підтвердження чи спростування факту смерті ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року від Приморського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Запорізькій області надійшла копія актового запису про смерть № 13 від 26 липня 2010, згідно якого ОСОБА_1 помер 20 липня 2010 року.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України провадження у справі за позовом до зазначеної особи про стягнення з неї боргу не може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 175/3814/16-ц
Провадження № 2/175/1580/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє також в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА в особі служби у справах дітей та Орган опіки та піклування виконкому Олександрівської сільської ради Дніпровського району, Дніпровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА в особі служби у справах дітей та Орган опіки та піклування виконкому Олександрівської сільської ради Дніпровського району, Дніпровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє засідання суду призначити на 07 листопада 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2653/16-ц

Номер провадження: 2/511/1163/16

"06" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до Роздільнянської міської ради Одеської області, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, що розташований за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Щаслива(бувша Щербакова) буд. № 172, який складається з "А" - житловий будинок загальною площею - 28,8кв.м, житловою площею - 12,8 кв.м., "а" - веранда, "Б" - літня кухня, "В" - погріб, "Г" - сарай, після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.04.2016 року.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 матеріали спадкової справи №66/2016 заведеної на імя померлої ОСОБА_2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А) на 11.01.2017 року о 10.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребували у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 матеріали спадкової справи № 66/2016 заведеної на імя померлої ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 348/505/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 квітня 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа№ 505/4223/16-ц
Провадження № 2/505/2189/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

01.12.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, та просять визнати договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Малий Фонтан Подільського (Котовського) району Одеської області, вул. Північна, 62, який мав місце 23 вересня 2016 року між ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дійсним, визнавши за ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2, право приватної власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за кожним, що знаходиться в с. Малий Фонтан Подільського (Котовського) району Одеської області, вул. Північна, 62.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч п.п.1, 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме:

- не зазначають поштових індексів та номерів засобів звязку;

- відсутній витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують ціну позову, а саме: експертна оцінка вартості спірного майна на день звернення з позовом до суду, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розрахувати належний до сплати судовий збір. Як ціна позову, позивачами вказана грошова сума, яка була погоджена сторонами за продаж спірного будинку. Проте, суд звертає увагу, що згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачам термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивачів про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа№ 505/4385/16-ц
Провадження № 2/505/2255/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

13.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус ОСОБА_3, про відновлення прав іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БГ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» та просить визнати ПАТ «БГ Банк» іпотекодержателем відносно павільйону міні хлібопекарні «Дока-хліб» та «Дока-піцца», що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, площа Привокзальна, 3.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи, а саме: позивач стверджує про право власності ОСОБА_1 на павільйон міні хлібопекарні «Дока-хліб» та «Дока-піцца» та посилається на матеріали цивільної справи №505/3633/16-ц, яка перебуває у провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Нікітішин В. П.). Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником млина, місцезнаходження якого: Одеська обл., Подільський район, с.Новоселівка, вулиця Заводська, будинок 1.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити і конкретизувати свої позовні вимоги, зазначити докази на їх підтвердження та надати відповідні документи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус ОСОБА_3, про відновлення прав іпотекодержателя залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ «БГ Банк» строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження №2/681/737/2016
Справа №681/126116-ц
Рішення

іменем України

30 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2008 році, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка живе з позивачкою. Подружнє життя не склалось через постійні конфлікти, які виникають на ґрунті непорозуміння та різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати, стягнути судові витрати з відповідача.

Позивачка в суд не прибула, адвокат позивачки ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, повідомлений за його місцем реєстрації проживання про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння, між сторонами постійно виникають конфлікти, примирення позивачка не бажає. Ці обставини встановлені з доводів позовної заяви та письмових доказів свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 13 липня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 69, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених нею витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яку він має право подати до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Бобяк
Провадження №2н/200/348/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 396/1601/16-ц
Провадження № 2/396/739/16
УХВАЛА

29.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

12.09.2016 року ухвалою Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області справу було передано за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 116 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленом статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між сіддями від 28.09.2016 року матеріали цивільної справи № 396/1601/16-ц передані для розгляду судді Кухарській Н.А.

В зв"язку з викладеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 18 жовтня 2016 року на 16-30 годину, яке відбудеться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1036/15-ц
Провадження № 2/674/21/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ про визнання недійсним кредитного договору і договору поруки,

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/1026/15-ц пров. №2/674/21/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ про визнання недійсним кредитного договору і договору поруки прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 23 листопада 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук