Справа № 161/1147/16-ц
Провадження № 2-р/161/9/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 24.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року та 31.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 24.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СБЕРБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2016 року Луцьким міськрайоним судом Волинської області ухвалено рішення яким поновлено ОСОБА_3 на посаді керуючого відділенням Луцького відділення №1 ПАТ «СБЕРБАНК» з 28.12.2015 року, стягнуто з відповідача в користь ОСОБА_3 130400,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3000 грн. моральної шкоди, 551,20 грн. сплаченого судового збору, всього на суму 133951,40 грн. та в дохід держави 3334 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.09.2016 року дане рішення залишено без змін.

Вказує, що рішення суду є незрозумілим в частині подальшого продовження роботи працівника, який не надавав згоду на переведення на інші посади (відділення) в звязку з закриттям Луцького відділення №1.

28.12.2015 року останній день існування Луцького відділення №1 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (28.12.2015 р. внесено запис до Державного реєстру банків про виключення Луцького відділення №1 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»), а отже для позивача та відповідача після внесення вищевказаного запису про виключення не існує можливості продовження (існування) трудових відносин в межах вказаної посади позивача на вже неіснуючому відділенні, а згоду щодо продовження виконання трудових обовязків на інших посадах/кваліфікаціях/відділеннях позивач не надала. Таким чином, не зрозуміле виконання рішення суду, а саме:

- яким чином відповідач має наразі створити (відновити) умови праці на неіснуючому відділенні щодо позивача для виконання нею необхідних повноважень (посадових обовязків)?

- яким чином відповідач має поновити позивача на посаді керуючого Луцьким відділенням №1 (наразі ввести в штатний розпис), тобто яка посада має бути наразі зазначена в наказі про поновлення та трудовій книжці позивача, з посиланням на неіснуюче відділення чи без такого посилання?

- які права та обовязки мають бути наразі зазначені в посадовій інструкції, оскільки в такому документі зазначаються права та обовязки щодо конкретного відділення, якого вже не існує?

- яким чином відповідач наразі має забезпечити виконання позивачем прав та обовязків щодо якого відділення та клієнтів?

- як НБУ буде у себе проводити реєстрацію керуючого того відділення нашого Банку, якого немає ні в нашому Банку, ні у реєстрі НБУ?

Будь-який наказ повинен відповідати дійсності по факту, бо наказом надаються права та обовязки працівникам щодо фактичної роботи, серед них:

- куди саме повинна прийти ОСОБА_3 для виконання робіт з 29.12.2015 року по теперішній час, якщо Луцького відділення №1 вже не існує за тією адресою, що була раніше, та і взагалі немає?

- які саме функціональні обовязки буде виконувати ОСОБА_3 , в якості керуючого неіснуючого Луцького відділення №1 станом на 28.12.2015 року?

- за якими технічними приладами/системами/рахунками… ОСОБА_3 зможе проводити операції (проводки) та як потім звітуватись по цьому відділенню до НБУ та інших установ за період з 29.12.2015 року по теперішній час, тобто за минулий період?

- по яких рахунках відділення, які мають бути зареєстровані за погодженням з НБУ, ОСОБА_3 та банк мають звітуватись перед НБУ?

- як ОСОБА_3 буде відображатись у Табелі обліку робочого часу по Луцькому відділенню №1, якщо цього відділення вже не існує у період з 29.12.2015 року по теперішній час?

- як бухгалтерія банку зможе проводити з ОСОБА_3 розрахунки по зарплаті, доходам та зборам, якщо Луцького відділення №1 вже не існує й воно знято з реєстрації у державних установах та в штатному розкладі не має посади, закріпленої за неіснуючим відділенням?

- як банк має внести зміни в штатний розклад, щоб можна було станом на 29.12.2015 року й дотеперішній час, а не 28.12.2015 року, офіційно проводити оплату праці та допустити працівника до фактичного виконання роботи й куди саме?

- як показувати у звітності до ДФС України «Звіт про прийнятих осіб» відповідно до додатку до постанови КМУ України від 17.06.2015 року №413?

Просить суд, розяснити рішення Луцького міськрайонного суду від 24.06.2016 року з цього приводу.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у заявах і просить задовольнити їх.

Заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

21 жовтня 2016 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «СБЕРБАНК» та відмовлено в зупиненні судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць

У своїй заяві заявник не навів будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні всього рішення, яке позивач просить розяснити, чи окремих його частин.

Аналіз самого тексту рішення Луцького міськрайонного суду від 24.06.2016 року в даній справі не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним, або таким, що може викликати неоднозначне його трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для розяснення зазначеного рішення, яке є повністю зрозумілим, немає, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 24.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк