Справа № 148/413/16-ц Провадження № 22-ц/772/3326/2016Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія 19Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ФОП «ОСОБА_4» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян - співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», ФОП «ОСОБА_4» про виділ частки майна (паю) в натурі,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Тульчинського районного суду Вінницької області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 21 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що дві неявки позивача та його представника в останніх два судових засідання були поважними, і реальної можливості приймати участь у судових засіданнях не було.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно без поважних причин в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі був повідомлений завчасно та належним чином.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян - співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», ФОП «ОСОБА_4» про виділ частки майна (паю) в натурі.

На розгляд справи 31.08.2016 року позивач та її представник не з'явились. До суду надійшла заява ОСОБА_2 про неможливість з'явитись у судове засідання через хворобу. З цих підстав судом розгляд справи відкладено на 21.09.2016 року.

У судове засідання 21.09.2016 року позивач та її представник також не з'явились, хоча були завчасно та належним повідомленні про дату та час розгляду справи, а тому суд за правилом ст. ст. 169, 207 залишив позовну заяву без розгляду.

До апеляційної скарги додано копію заяви про відкладення судового засідання, яка була направлена електронною поштою на адресу суду з відміткою дати та часу направлення - 21.09.2016 року о 10 год.02.хв. Судове засідання було призначено на 11 годину цього дня. Дане повідомлення було адресовано судді Саламаха О.В.

Отже, друга неявка в судове засідання позивача та її представника, є такою, що унеможливлює участь сторони у розгляді справи, оскільки обумовлена об'єктивними причинами.

Крім цього, встановлено, що розгляд цієї цивільної справи триває понад шість місяців. Позивач та її представник брали участь у кожному судовому засідання, яких було більше семи.

Статтею 1 ЦПК України закріплено, що справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, зокрема, фізичних осіб є завданнями цивільного судочинства.

Зважаючи на тривалий розгляд справи, кількість проведених процесуальних дій, в т.ч. допити свідків, та зважаючи на те, що позивач не пропускав раніше призначені судові засідання, а неявка на останніх два засідання були поважними, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись, ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян - співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», ФОП «ОСОБА_4» про виділ частки майна (паю) в натурі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: