Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/9602/14-ц
Провадження № 4-с/554/68/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2

Мотивує тим, що 28 липня 2016 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №49142739 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 58451 грн. 88 коп. (пятдесят всім тисяч чотириста пятдесят одна гривня 88 копійок) за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2015 року у цивільній справі №554/9602/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з цим старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП№49142739.

29 жовтня 2015 року на підставі постанови старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП№49142739 реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено відомості в державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо арешту рухомого майна боржника.

28.07.2016 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, підставою винесення якої є встановлення державним виконавцем зареєстрованої за ОСОБА_1 ? частки квартири АДРЕСА_1. Однак заявник зазначає, що вказане нерухоме майно за ним не рахується, тому правових підстав щодо його арешту та оголошення заборони на його відчуження немає.

У зв»язку з цим прохав:

1.Визнати дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28 липня 2016 року про доручення на проведення виконавчих дій у виконавчого провадженні ВП№49142739 протиправними.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 28 липня 2016 року про доручення на проведення виконавчих дій у виконавчого провадженні ВП№49142739.

У судове засідання заявник не з»явився, надав заяву, в якій прохав розглядати справу у його відсутність, скаргу підтримав.

Стягувач ОСОБА_3 надала заяву, в якій прохала розглядати справу у її відсутність, у задоволенні скарги прохала відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 49142739 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/554/546/2015, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 23.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 58451,88 грн.

Виконавче провадження за даним виконавчим листом відкрито 28.10.2015 року.

29 жовтня 2015 року на підставі постанови старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП№49142739 реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено відомості в державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо арешту рухомого майна боржника.

28.07.2016 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, підставою винесення якої є встановлення державним виконавцем зареєстрованої за ОСОБА_1 ? частки квартири АДРЕСА_1.

У скарзі заявник ОСОБА_1 зазначає, що вказане нерухоме майно за ним не рахується, тому такі дії щодо винесення постанови від 28 липня 2016 року про доручення на проведення виконавчих дій у виконавчого провадженні ВП№49142739 є протиправними.

Частина 1 ст. 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на те, що, ОСОБА_1 не надано належним чином засвідчених копій документів, що нерухоме майно - ? частки квартири АДРЕСА_1 за ним не рахується, тому суд позбавлений можливості перевірити доводи заявника та відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко