Номер провадження: 22-ц/785/7994/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевича Г.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014року,

встановила:

В серпні 2014 року державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Г.О. звернувся до суду з поданням про заборону виїзду за межи України щодо ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні державного виконавця з 03.12.2013 року знаходиться наказ господарського суду Одеської області від 18.11.2013року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕЛЬЕ РЕКЛАМИ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «ОДЕСА» грошових коштів на загальну суму 193 158,19 грн.

Державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому просив тимчасово обмежити директора товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕЛЬЕ РЕКЛАМИ» ОСОБА_3 у праві виїзду за межи України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014року подання державного виконавця задоволено: суд тимчасово обмежив ОСОБА_3 у праві виїзду за межи України до виконання наказу господарського суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і подання, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV «Про виконавче провадження», який діяв на час подання державного виконавця, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ? фізичної особи або керівника боржника ? юридичної особи за межі України ? до виконання зобов'язань за рішенням.

Під поняттям «ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням», варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При розгляді подання державноговиконавця, суд порушив порядокйого розгляду, передбачений частиною 2 статті 377-1 ЦПК України, відповідно до якої суд негайне розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак суд розглянув подання без участі державного виконавця, без дослідження матеріалів виконавчого провадження.

Порушення порядку розгляду подання привело до того, що суд не з»ясував в чому полягає ухилення директора товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕЛЬЕ РЕКЛАМИ» ОСОБА_3 від виконання наказу господарського суду Одеської області від 18.11.2013року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 12.12.2013року було накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на його розрахункових рахунках в межах 212574,01 грн.(а.с.13). Наявні на рахунках кошти в сумі 35249,92 грн. були направлені на часткове погашення боргу на підставі розпорядження державного виконавця від 02.06.2014 року(а.с.17).

Державним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровані об»єкти нерухомого майна та транспортні засоби(а.с.19-21).

Таким чином, при списанні всіх коштів, які були на рахунках боржника, при відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, суд не зазначив в чому полягає ухилення директора ОСОБА_3 від виконання наказу господарського суду Одеської області від 18.11.2013року.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду подання державного виконавця, що за вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014року скасувати.

Питання щодо розгляду поданням державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевича Г.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_3 направити на новий розгляд до Приморськогорайонного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

О.М.Таварткіладзе