overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/789/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І., при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі із тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом позову є оскарження неправомірних дій нотаріуса, як субєкта владних повноважень.

Представники позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ч.2 ст.50 Закону України «Про нотаріат», право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Позивач зазначає, що підставою звернення до суду з позовом є порушення його цивільного права внаслідок неправомірних дій нотаріуса по посвідченню договорів купівлі-продажу майна підприємства.

Оскаржуючи дії нотаріуса позивач зазначає не про порушення його права в звязку з порушенням процедури реєстрації нотаріусом, а про порушення його права внаслідок дій нотаріуса по посвідченню договорів.

Таким чином, предмет спору лежить в площині цивільно-правових відносин, а згідно з положеннями ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя: О.І.Яцина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає в Грузії, Зугдіді, с. Чаквінджі.

Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається ЦПК України, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надано Верховною Радою України (ч.1 ст. 414 ЦПК України) та нормами Закону України «Про міжнародне приватне право».

Закон України «Про міжнародне приватне право» встановлює порядок урегулювання приватно - правових відносин, які хоча б через один зі своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, зокрема, визначає підсудність судам України справ з іноземним елементом (п. З ч. 1 ст. 1, ст.ст. 75-77 Закону).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає в Грузії, Зугдіді, с. Чаквінджі.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, у разі якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.

Пунктом 2.3 вказаної Інструкції передбачено, що документи підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Отже, з огляду на вищевикладене, Вам необхідно додати до позовної заяви завірений її переклад російською мовою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку, матеріали та обладнання

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року, та було зобов'язано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 209/2839/16-ц
Провадження № 2/209/1394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 61887,67 грн. за кредитним договором № б/н від 26.08.2008 року, а також судовий збір у справі у розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13:00 годину 10 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 175/522/15-ц
Провадження № 2/175/189/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

з участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_2 до Територіальної Громади в особі Балівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_3 по зазначеній цивільній справі.

20 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07 серпня 2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Встановлено, що в резолютивній частині тексту ухвали суд допустив описку: не зазначивши за ким саме визнається право власності на домоволодіння та на яку його частину, тому вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі суду від 07 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.215, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 18 грудня 2013 року на земельну ділянку та 2/3 частини домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Українська № 45 має загальну площу 56,7 кв.м., житлову площу 28,3 кв.м., до складу якого входять будинок А-І, який складається з: 1- тамбур пл. 7,3 кв.м., 11-комора пл. 5,1 кв.м., 1-коридор пл. 7,3 кв.м., 2-кухня пл. 8,7 кв.м., 3-житлова кімната пл. 13,0 кв.м., 4-житлова кімната пл. 15,3 кв.м. та таких господарчих та інших споруд: літня кухня «Б» пл. 5,4 кв.м., сарай «В» пл. 9,0 кв.м., вбиральня «Г», сарай «Д» пл. 5,8 кв.м., сарай «Е» пл. 11,5 кв.м., сарай «Ж» пл.. 4,9 кв.м., гараж «З» пл. 9,6 кв.м., колодязь «К», ворота № 1, Хвіртка № 2, Огорожа № 3, огорожа № 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шабанов А.М.
Справа № 289/1879/16-ц
Номер провадження 4-с/289/6/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ старший державний виконавець Пироговська-Харітонова Яніна Олексіївна, Акціонерне товариство закритого типу «Радомишлянка» на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаною скаргою.

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ «ОСОБА_1 кредит» для участі у справі у режимі відеоконференції це Шевченківський районний суд м. Києва, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України та наявність обладнання для проведення відеоконференції в Радомишльському районному суді Житомирської області та Шевченківському районному суді м. Києва, суддя вважає за необхідне судове засідання по даній справі, призначене на 15-00 год. 16.12.2016 провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ старший державний виконавець Пироговська-Харітонова Яніна Олексіївна, Акціонерне товариство закритого типу «Радомишлянка» на рішення державного виконавця призначене на 16.12.2016 о 15-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва проведення у справі режиму відеоконференції на 15-00 год. 16.12.2016.

Копію даної ухвали направити для виконання та організації проведення відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2-о/643/956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши подання органу опіки та піклування Адміністрації Московського району виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання органу опіки та піклування Адміністрації Московського району виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Адміністрації Московського району виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 431/1645/16-ц
Провадження 2-п/431/29/16
29 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
в складі: головуючого - судді Березка О.М.
за участю секретаря: Войтенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, -
Заявник посилається на те, що 13.06.2016 ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 431/1645/16-ц провадження № 2/431/516/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старобільський молокозавод» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Цим рішенням позовні вимоги позивача були задоволені частково. Заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки відповідач протягом строку для оскарження помилково звернувся до суду апеляційної інстанції. 10.10.2016 ухвалою апеляційного суду Луганської області провадження у справі закрито. А також скасувати заочне рішення суду, оскільки вважає свою не присутність в судових засіданнях викликаною поважною причиною, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Отримуючи повістки до суду не мав уявлення про те, про розгляд якої справи йдеться.
29.11.2016 представник ПАТ «Старобільський молокозавод» до суду не зявився, про час, дату та місце слухання заяви повідомлявся належним чином.
29.11.2016 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду письмову заяву в якій просив суд заочне рішення Старобільського районного суду від 13.06.2016 залишити в силі. Провести розгляд заяви ПАТ «Старобільський молокозавод без його участі.
Суд, розглянувши заяву, надані до заяви матеріали, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав:
За ст.ст. 228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Неявка осіб, що викликані до суду для участі в розгляді заяви про перегляд рішення, не перешкоджає розгляду справи.
Представник заявника помилково звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, тоді як мав звернутись до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, таким чином, суд визнає пропущення строку для оскарження заочного рішення поважним, й вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «Старобільський молокозавод», поновити строк для подання заяви для скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.
Керуючись ст.ст. 228, 231, 208-210 ЦПК України, суд
Поновити строк за заявою ПАТ «Старобільський молокозавод» для подання заяви про скасування заочного рішення.
Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі № 431/1645/16-ц провадження № 2/431/516/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Старобілський молокозавод» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - скасувати.
Призначити справу до розгляду на в загальному порядку. Про розгляд справи повідомити сторони.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка

.
Провадження № 2-н/638/2278/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 р. по 30.04.2016 р. в розмірі 3653 грн. 41 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 р. по 30.04.2016 р. в розмірі 2768 грн. 59 коп.;
-інфляційні витрати 1415 грн. 44 коп.;
-три відсотки річних 163 грн. 19 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН.НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 596/2035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 13.15 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк