АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПінтелінаАндрія Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виданого Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») про видачу дубліката виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВТБ Банк» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк», оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання стягувачем виконавчих листів.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «ВТБ Банк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R6В у сумі 128424,73 грн., з яких: борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних - 50 579,05 грн.; борг за процентами з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних - 24 760,57 грн.; пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 % - 53085,11 грн., а також судовий збір в сумі 1284,25 грн. (а. с. 82-83).

Відповідно до поданої 06 листопада 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» заяви 25 січня 2016 року судом було направлено на адресу ПАТ «ВТБ Банк» два виконавчих листи та копію судового рішення.

19 вересня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» подало до Дніпровського районного суду м.Києва заяву про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Підставою видачі дублікату виконавчого листа зазначило його втрату та факт невиконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено у зв'язку з недоведеністю ПАТ «ВТБ Банк» втрати виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач або державний виконавець має обґрунтувати обставини втрати виконавчого листа та надати суду відповідні докази.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «ВТБ Банк» не надало жодних доказів його втрати, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк».

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що ПАТ «ВТБ Банк» не отримувало виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та ініціювало 25 березня 2016 року перед судом питання щодо здійснення заходів контролю своєчасності видачі виконавчого листа.

Неотримання виконавчого листа ПАТ «ВТБ Банк» не підтверджено належними та допустимими доказами. Долучене до апеляційної скарги та адресоване Дніпровському районному суду м.Києва клопотання ПАТ «ВТБ Банк» від 06.11.2016 року про здійснення контролю своєчасності видачі виконавчого листа не містить даних його відправлення або надходження до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ПАТ «ВТБ Банк» підлягає відхиленню.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа не перешкоджає АТ «ВТБ Банк» повторно ініціювати дане питання із наданням належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Пінтеліна АндріяВолодимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді