Справа № 2-1595/12
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», про стягнення витрат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» та Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» задоволено частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року скасовано в частині вирішення вимог ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про заміну автомобіля.

В решті рішення залишено без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за проведення експертизи в сумі 17760 грн.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У резолютивній частині рішення суду не зазначено про розподіл витрат за проведення експертизи, які згідно ст.79 ЦПК України, відносяться до судових витрат, що, на думку заявника, підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» було проведено автотехнічну експертизу № 18045/15-52 від 09.09.2016 року, яка оплачена останнім в сумі 17760 грн.

Однак, згідно мотивувальної частини судового рішення апеляційним судом висновок даної експертизи визнано таким, що суперечить іншим доказам у справі, а тому він не був прийнятий до уваги.

Судом встановлено, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» не доведено порушення позивачем вимог Гарантійних зобов'язань та Керівництва по експлуатації ТЗ, а тому суд дійшов висновку про порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача» відмовою у проведенні гарантійного ремонту.

Таким чином, позивачем доведено порушення його прав, однак обрано не той спосіб захисту, що стало підставою для відмови у задоволенні позову саме з цієї причини.

Оскільки підстав для стягнення витрат за проведення експертизи з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» не було, тому судом у резолютивній частині рішення зазначені витрати не були стягнуті.

Враховуючи наведене, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» в ухваленні додатково рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: