Справа № 368/1200/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/5699/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 4 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом відповідної матеріальної (грошової) компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просила провести виділ частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільному майні, а саме: автомобіля «Toyota Corola»н.з. НОМЕР_1 вартість 221750,00 грн., причіп до легкового автомобілю «Фермер» вартістю 7500,00грн. та автопідйомник автомобільний вантажопідйомністю 8 тон вартістю 5000,00 грн.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року провадження у справі відкрито з підстав передбачених ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати у зв'язку з недотриманням правил підсудності, позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на її незаконність та порушенням судом норм процесуального права. Вважає, що судом не дотримано правил підсудності і даний позов повинен розглядатися у відповідності до його місця реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст.122 ЦПК України дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а не до Кагарлицького районного суду Київської області (а. с. 31).

З урахуванням наведеного суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності визначених ст. ст. 109, 122 ЦПК України, а саме не отримавши з відповідного органу реєстрації, інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, відкрив провадження по справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року скасувати та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: