Номер провадження: 22-ц/785/4945/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про самовідвід колегії суддів)

23 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення кредитної заборгованості», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулися до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 45285,62 грн. та судові витрати по справі в розмірі 452,85 грн.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк».

17.05.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 усно заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року провадження у даній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» було закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Артеменка І.А., суддів: Сватаненка В.І., Черевка П.М., від 03.06.2016 року ухвала районного суду про закриття провадження у справі була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Про дані обставини ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив його довіритель ОСОБА_2

Представник відповідача вважає, що скасовуючи ухвалу про закриття провадження дана колегія суддів висловила свою думку щодо права банку звертатись до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача, у звязку з чим заявив відвід колегії суддів, посилаючись на небезсторонність колегії суддів при розгляді апеляційної скарги на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року.

Розглянувши усну заяву представника відповідача про відвід колегії суддів, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки вказані підставі є надуманими та не відповідають дійсності.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого колегії суддів не встановлено.

З огляду на це, твердження представника відповідача щодо упередженості й заінтересованості суддів у цій справі є повною мірою виключно припущенням, а тому є необґрунтованим, безпідставним та такими, що знайшли свій прояв лише у недоведених припущеннях, які можна вважати як прояв тиску на суддів.

Оскільки усно заявлена заява про відвід колегії суддів є безпідставною, носить характер припущення, і не містить підстав, що передбачені ст. ст. 20-21 ЦПК України, вона задоволенню не підлягає.

Однак з метою недопущення сумнівів в неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву суддів колегії про самовідвід з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з наступних підстав.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 26.10.1984 року «ОСОБА_4 проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», від 28.10.1998 року «ОСОБА_5 проти Іспанії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача у судовому засіданні відверто виявив зневагу до складу суду, звинувативши суддів в упередженості.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод колегія суддів визнала за необхідне заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, зокрема, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те що колегією суддів розгляд справи по суті ще не розпочато, задля забезпечення довіри до складу суду, та задля усунення будь-яких сумнівів в їх об'єктивності та неупередженості, для уникнення у сторін думки, щодо безсторонності та розгляду справи виходячи з обставин справи, колегія суддів визнала за необхідне заявити про самовідвід і передати справу для автоматичного перерозподілу справи іншому складу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20-23 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відхилити.

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Сватаненка Віктора Івановича, суддів Артеменка Ігоря Анатолійовича, Черевка Павла Миколайовича у цивільній справі (провадження № 22ц/785/4945/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення кредитної заборгованості», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року.

Передати цивільну справу до канцелярії апеляційного суду Одеської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому складу суду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

23.11.2016 року м. Одеса