overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/3425/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В. при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у Попаснянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження за №50361371 по виконанню виконавчого листа № 2-1626/2009 від 30.11.2009 року виданого за рішенням Первомайського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.11.2009 року і до повноліття дитини. Станом на 01.11.2016 року боржником аліменти не сплачуються, тому сума заборгованості складає 16966,39 грн.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, у звязку з тим, що місце його знаходження не встановлено. Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримав.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає що вищезазначене подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Враховуючи те, що згідно подання ОСОБА_1 направлялися виклики, але він не зявлявся до ВДВС, однак у поданні відсутні відомості, які б указували на те, що боржник насправді не проживає за адресою (зокрема, він міг просто ігнорувати виклики), судом був направлений лист до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області, згідно якого суд просив надати на адресу суду докази того, що місце проживання боржника невідоме. Однак суду так і не були надані відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає клопотання необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Попаснянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Попаснянського районного суду Луганської області.

Суддя М.В.Мазур
Справа №345/1731/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.06.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2010 року у виконкомі Лозинській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №5, розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Єзерська».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого в користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн., щомісячно, починаючи з 19.05.2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
н/п 2-н/490/526/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6155/16-ц
17 червня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3786/15-ц
Апеляційне провадження № №22ц/774/1553/К/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, розірвання кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Укрсоцбанк», Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Хмельницької філії ПАТ «Укрсоцбанк» з позовними вимогами про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 надано письмові доповнення до її позовної заяви, згідно з якими вона просила суд розірвати кредитний договір та договір застави.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, сторони подавали докази та давали пояснення з приводу усіх заявлених вимог.

У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення як вимог про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, так і вимог про розірвання кредитного договору та договору застави.

Проте, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд зазначив лише про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, не вирішивши питання стосовно інших позовних вимог, що підлягає уточненню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК.

Керуючись ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховська
Справа № 462/715/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4577/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 оборони України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 оборони України.

В апеляційній скарзі апелянт одночасно просить відстрочити сплату судового збору, у звязку з важким фінансовим становищем, відсутністю можливості сплати судового збору в звязку з нагальною потребою у додаткових грошових коштах для укріплення обороноздатності країни.

Розглянувши клопотання апелянта, приходжу висновку, що таке підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З врахуванням наведеного, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору в сумі 1514 грн. 35 коп. до ухвалення судового рішення по справі Апеляційним судом Львівської області.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 оборони України задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 оборони України сплату судового збору в розмірі 1514 грн. 35 коп. до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 оборони України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування п.1.7 рішення сесії Бердянської міської ради Запорізької області №42 від 31.01.2013р.,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.1.7 рішення тридцять третьої сесії Бердянської міської ради Запорізької області №42 від 31 січня 2013 року Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам, яким затверджено технічну документацію та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0330 га, розташовану по вул. Набережна,34-а в м. Бердянську Запорізької області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_7
Справа № 331/687/16-ц
Провадження № 2/331/499/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив визнати договір позики від 08.11.2012 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 удаваним правочином , визнати договір позики від 22.11.2011 року , укладений між сторонами додатковою угодою до договору позики від 22.11.2011 року.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування в ТОВ «Запорізьке МБТІ» інформації щодо вчинених правочинів , однією зі сторін яких є ОСОБА_5.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання , вказавши, що воно необґрунтоване.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , з метою зволікання у затягуванні розгляду справи , представником відповідача ОСОБА_2 , з огляду на заявлене клопотання позивача, суду надані договори купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2012 року , укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та договір позики.

Будь-яких доказів того, що в ТОВ «Запорізьке МБТІ» може бути наявна інформація щодо вчинених інших правочинів , однією зі сторін яких є ОСОБА_5. і позивач був позбавлений надати вказані докази суду , представником позивача не надано.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду 02.02.2016 року , на теперішній час порушуються розумні строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України , суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 57,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

02.12.2016
Справа № 219/4894/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2016 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

04.07.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Н. З.Полтавець
Справа № 157/613/16-ц
Провадження №2/157/245/16
рядок класифікатора 26
УХВАЛА

22 червня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 15 хв. 01 липня 2016 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 01 липня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7423/16-ц
Провадження № 2/520/3777/16
УХВАЛА

27.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/7299/16-ц
Провадження № 2-н/520/366/16
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 2/331/976/2016
У Х В А Л А ЄУН331/3788/16-ц

про відкриття провадження у справі

23.5.2016р Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 , 3-ті особи : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі Публічного Акціонерного Товариства « Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 , 3-ті особи : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна .

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 01.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

3-тім особам надати суду матеріали виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

23.05.2016