Ухвала

іменем україни

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_5, приватного підприємства «Струф», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Т.Є., про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визнано недійсним договір іпотеки від 10 липня 2007 року № 1566/ДЗ, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОрловоюТ.Є., зареєстрований в реєстрі за № 1450. Скасовано заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований цей будинок, площею 0,0912 га, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяження нерухомого майна (будинку та земельної ділянки) іпотекою, згідно з договором іпотеки від 10 липня 2007 року № 1566/ДЗ.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2013 року задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2013 року скасовано. Призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2013 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, постановляючи оскаржувані ухвали, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначилися з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, приватного підприємства «Струф», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Т.Є., про визнання договору іпотеки недійсним.

Такий висновок судів ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та положеннях статей 380-382 ЦПК України.

Крім того, залишаючи без змін ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів також враховує те, що заявник у касаційній скарзі зазначає про зміну власника на предмет іпотеки.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук
А.В. Маляренко

Колегія суддів: