overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/34/16
УХВАЛА

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 22.02.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

13.06.2016 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта № 427 від 02.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 10.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1119/16-ц
Провадження № 2/674/664/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Універсал Банк" м.Київ звернувся до суд з позовом до ОСОБА_4 Даниіли Василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 21243,40 швейцарських франків).

В судовому засіданні представник відповідача по договору про надання юридичних послуг ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від позивача інформації про його звернення з вимого до суду (заявою) про видачу виконавчих листів, згідно рішення Третейського суду від 30.03.2015 року з часу його винесення, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та необхідна для зясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача проти даного клопотання не заперечив.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Так згідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 вищезазначеного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: 04114 м.Київ вул. Автозаводська, 54/19):

- інформацію чи звертався банк з вимогою до суду (заявою) про видачу виконавчих листів, згідно рішення Третейського суду від 30.03.2015 року з часу його винесення.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 20.12.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
№ провадження 2/646/144/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.02.16 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 24 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа №474/90/16-ц 23.05.2016
Провадження № 22ц/784/1419/16
Справа №474/90/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Врадіїського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 6 травня 2016 року оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що він та його представник не були присутні при оголошенні оскаржуваного рішення суду. Його копію представник позивача отримав 19 квітня 2016 року, але у звязку з хворобою ОСОБА_1 не мав можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.(а.с.57, додатковий лист до справи).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Поновити строк на оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/3720/16
ун. № 759/7375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення №53 від 25.05.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 серпня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1729/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 та стягнення з нього аліментів.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги про розірвання шлюбу не оплачені судовим збором, виходячи з положень п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень, які належить сплатити на користь держави, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5984/16-ц
Провадження № 2/520/3395/16
УХВАЛА

03.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Малиновський район м.Одеси).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Малиновський район м. Одеси), то справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
№ 336/7264/15-ц пр. 2-п/336/58/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року по цивільній справі № 336/7264/16-ц, пр. № 2/336/232/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема, до ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо прийняття заяви до провадження.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
пр. № 2/759/1004/16
16 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, 3-ті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, звільнення майна з-під арешту, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на 2/3 частини квартири № 85 загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті прадіда ОСОБА_6, померлого 1.06.2012р.
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби у Ленінградському районі м. Києві від 21.02.2000р., який зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1594746, усунувши перешкоди у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна за № 1594746, накладеного на підставі постанови б/н від 21.02.2000 року, винесеної Відділом Державної виконавчої служби у Ленінградському районі, вчиненого реєстратором Першою Київською державною нотаріальною конторою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.06.2016р.

Суддя
Справа № 351/1608/15-ц
Номер провадження №2/351/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

за участі: прокурора - Семенюка Р.В.,

представника Снятинської міської ради - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки та повернення земельної ділянки площею 0,2532 га., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 125,126 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки та повернення земельної ділянки площею 0,2532 га. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1688/16-ц
Провадження №2-н/132/14/16
16.06.2016 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.509 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1187 (одну тисячу сто вісімдесят сім) грн. 65 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
пр. № 2/759/4632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Миколаївської міської ради по Центральному району, про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон неповнолітній дитині,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2016 року позов задоволено. Вирішено надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на постійне місце проживання за кордон до Федеративної Республіки Німеччини, та на оформлення йому усіх необхідних проїзних документів без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, при складенні тексту рішення від 21.10.2016 року суд допустив описку.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду від 21.10.2016 року описку, не зачіпаючи його суті.

2.Викласти абзац сьомий описової частини рішення суду: «31 серпня 2012 року Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 розірвано.»

3.Викласти абзац дванадцятий описової частини рішення суду: «У межах судового засідання позивачка вказувала на те, що із даним позовом вона звернулась з огляду на необхідність отримання ОСОБА_3 у консульстві ФРН візи на постійне проживання. Позивачка зазначила, що вона одружена із громадянином ФРН і тривалий час проживає у даній країні; крім того її чоловік, ОСОБА_5, також бажає переїзду до ФРН ОСОБА_3 і направив до консульства відповідні документи.»

4.Викласти абзац двадцятий мотивувальної частини рішення суду: «Правила перетинання державного кордону громадянами України, затверджені Постановою КМУ від 27.01.1995 р. № 57 із змінами і доповненнями, передбачають, що перетинання державного кордону для виїзду за межі України громадянами, які не досягли 16-річного віку, здійснюються лише за згодою обох батьків (усиновлювачів) та в їх супроводі, або в супроводі осіб, уповноважених ними, які на момент виїзду з України досягли 18-річного віку. У разі виїзду за межі України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, згода другого з батьків не вимагається, у разі пред'явлення рішення суду про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.»

5.Викласти абзац двадцять п'ятий мотивувальної частини рішення суду: «Наведене є підставою для задоволення вимог даного позову.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: