Справа № 202/8613/15-ц
Провадження № 2/0202/446/2016
25 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.
при секретареві - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні діїта визнання права власності, -
Позивач у травні 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що між нею та ОСОБА_2, третьою особою ОСОБА_3 Ульвієюбуло укладено усну домовленість, згідно якої ОСОБА_2 (відповідач) зобов'язався передати нерухоме майно за адресою: ОСОБА_2 та майно за адресою АДРЕСА_4, та майно за адресою АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_1, проте до теперішнього часу ОСОБА_2 зобов'язання не виконав, оригінал технічного паспорту на нерухоме майно не повернув. На телефоні дзвінки не відповідає від зустрічей з позивачем ухиляється.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 було залучено до участі у справі як третю особу, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, а саме домоволодіння за адресою м.Дніпро вулиця Кам'янська будинок 38А.
Позивач у судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином.
Відповідачта третя особа з самостійними вимогами у справі РагімоваУльвіяв судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, третьою особою ОСОБА_3 було укладено усну домовленість, згідно якої ОСОБА_2 (відповідач) зобов'язався передати нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5 та майно за адресою АДРЕСА_4, та майно за адресою АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_1, проте до теперішнього часу ОСОБА_2 зобов'язання не виконав, оригінали технічних паспортів на нерухоме майно не повернув. Щодо оригіналів технічного паспорту на нерухоме майно щодо нерухомого об'єкту за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 питання вирішено частково, оскільки документи щодо нерухомого майна станом на момент винесення рішення знаходяться у ОСОБА_3 як третьої особи у справі.
Згідно кваліфікаційного сертифікату серія НОМЕР_2об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_5 відповідає державно-будівельним нормам відповідно до прийнятого рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 10.04.2013 №28 затвердженого президією Комісії 10.04.2013 №28-Е, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 10.04.2013 за №2041 .
Відповідно довідки про пощтову адресу обєкту від 04.12.2001 №874об'єкт кафе «Пляжна коса» відповідно до даних чергового плану міста розташований саме за адресою АДРЕСА_5.
Згідно до ст. 316 ЦК України права власності є право особи на річ (майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, ст.224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності- задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) - оригінал технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно,що розташована за адресою: ОСОБА_2,та складається з літ. А-1:нежитлова будівля - кафе площа 111,6кв.м., , Б,- навіс тимчасовий площею 10 кв.м.,В- сарай тимчасовий площею 5,4 кв.м., Г- сарай тимчасовий площею 5,9 кв.м., Д- сарай тимчасовий площею 4,8 кв.м., Ж -навіс тимчасовий площею 34,0 кв.м., споруди №1-6,І - огорожа, хвіртка, замощення без введення в експлуатацію.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз