Справа № 495/2821/16-ц
Ухвала

29 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання факту належності житлового будинку за спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

18.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до частини 1 статті 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Позивач ОСОБА_2 подав вищевказаний позов до суду в особі свого представника ОСОБА_1, позов відповідно подано та підписано представником(а.с.)

На підтвердження особистих повноважень представником ОСОБА_1, на виконання вимог пункту 1 частини 1 статті 42 ЦПК України, надано довіреність на представництво інтересів ОСОБА_3(а.с.28).

Тобто, ОСОБА_1 є представником ОСОБА_3 під час подачі позову до суду та розгляду вказаної цивільної справи.

Однією з вимог позову, який предявлено, є визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, відповідно, спірним є ? частина житлового будинку за адресою: вул.Чкалова, буд.4/6, с.Бритівка, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Оскільки, правовідносини що виникли з приводу спірного житлового будинку можуть стосуватися прав та обовязків особисто ОСОБА_1, як співвідповідача спірного житлового будинку, нею - ОСОБА_4 29 вересня 2016 року подано до суду клопотання про залучення її до участі у справі у якості співвідповідача(а.с.75).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником ? частини житлового будинку за адресою: вул.Чкалова, буд.4/6, с.Бритівка, Білгород-Дністровського району Одеської області є ОСОБА_1(а.с.82)

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1(а.с.77)

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що інша ? частина вказаного спірного житлового будинку належить ОСОБА_4, яка одночасно є представником позивача.

Отже, має місце те, що ОСОБА_4 одночасно є представником позивача - ОСОБА_3 та є співвідповідачем по справі.

Згідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Тобто, частина 2 статті 40 ЦПК України виключає можливість ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 у вказаній цивільній справі.

З огляду на застосування вимог частини 2 статті 40 ЦПК України ОСОБА_1 не має повноважень на ведення цивільної справи від імені ОСОБА_2.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тож, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що хоча формально ОСОБА_1 мала право представляти інтереси свого довірителя маючи при цьому необхідний документ, а саме довіреність від 21.12.2015 року, проте на підставі частини 2 статті 40 ЦПК можливість її здійснювати представництво в суді в інтересах ОСОБА_2 виключена.

Вказану обставину в процесі розгляду даної цивільної справи усунути неможливо, оскільки як вбачається з матеріалів справи до суду з позовом звернулась саме ОСОБА_1, як то представник ОСОБА_2 (а.с.6)

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_5 має право звернутися до суду зі вказаним позовом особисто, або через свого представника уповноваженого ним відповідно до вимог статей 38-46 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання факту належності житлового будинку за спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Суд розяснює , що після усунення умов які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду з самостійним позовом, або через представника уповноваженого ним відповідно до вимог ст.ст.38-46 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан