overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Микуличинської сільської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником - ОСОБА_3, на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Микуличинської сільської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на частину спадкового майна за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року.

Витребувати з Яремчанського міського суду Івано-Франківської областіцивільну справу № 354/2/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

22 червня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про внесення змін до кредитного договору та додаткової угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року первинний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», як правонаступника відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», кредитну заборгованість станом на 12 березня 2015 року за договором кредиту № 2/1/2008/840-К/928 від 30 січня 2008 року, що складає 23 011,85 дол. США та неустойки у сумі 118 388 грн 83 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, визнано неподаною та повернуто з підстав, встановлених ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про внесення змін до кредитного договору та додаткової угоди призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
Справа № 155/694/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/514/16
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12967.07 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 28 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3885/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні, призначені на 23.05.2016 та 07.06.2016 рр. позивач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На судове засідання, призначене на 23.05.2016 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується особисто підписаною розпискою про час та місце розгляду справи, а також від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на цей день.

На судове засідання, призначене на 07.06.2016 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 531/732/16-ц
Провадження № 2-н/531/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних боржника в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України - для зясування зареєстрованого місця проживання боржника.

14.06.2016 року від Карлівської міської ради до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої відомості про паспортні дані та зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (дата народження не відома) - відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 589/1775/16-ц
Провадження № 2-н/589/125/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 540/747/16-ц
Провадження № 2-н/540/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Із квітня 2012 року по травень 2016 року у нього виникла заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1147,90 гривень.

Натомість з інформації Базилівщинської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги газопостачання за договором про надання послуг з газопостачання за адресою село Базилівщина, вул. Пролетарська, 4,а тому суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №333/6102/16-ц
Провадження № 2-н/333/389/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року ним було надано послуги водокористування і водовідведення. Нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться у відповідності до норм и тарифів, які встановлені органами місцевого самоврядування і довідок ЖЕД про кількість осіб проживаючих за вказаною адресою.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/1032/16
Провадження № 2/601/516/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 323/2113/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданим через представника, адвоката ОСОБА_4, до Копанівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, про зняття арешту з майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданим через представника, адвоката ОСОБА_4, до Копанівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, про зняття арешту з майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Зняти арешт нерухомого майна, накладеного державним реєстратором 04.02.2015 року, номер запису про обтяження 8611280, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45990525, виданого 27.01.2015 року Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, в порядку спадкування за законом право власності по 1/3 частці кожному на земельну ділянку кадастровий №:01:002:0070 площею 12,22 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Копанівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять дня з дня проголошення вступної та резолютивної його частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 496/3269/16-ц
Провадження № 2/496/1730/16
23 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Богдан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. Позивачка до судового засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 16.09.2014 року відділом записів актів цивільного стану управління запису актів цивільного стану Ставропольського краю по Предгорному району, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, актовий запис №518.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видане відділом записів актів цивільного стану управління запису актів цивільного стану Ставропольського краю по Предгорному району, актовий запис № 28.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, сторони мешкають окремо півроку, спільного господарства не ведуть. З 10.06.2016 року шлюбні стосунки між сторонами фактичні припинені.
Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.09.2014 року відділом записів актів цивільного стану управління запису актів цивільного стану Ставропольського краю по Предгорному району, актовий запис №518 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Драніков С.М.
Справа № 331/4061/16-ц
Провадження № 2/331/1019/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2003 року, розірвати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 серпня 2016 року на 09-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.06.2016