справа №619/3369/16-ц
провадження №2/619/1825/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про розірвання договору купівлі-продажу та договору споживчого кредиту.
ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про розірвання договору купівлі-продажу та договору споживчого кредиту.
В підтвердження позову позивач посилається на те, що на веб-порталі інтернет-магазину Розетка, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» він замовив мобільний телефон Bravis A551 Atlas Dual Sim Grey вартістю 2599 грн.
13 липня 2016 року позивачу було відправлено товар через курєрську службу ОСОБА_5 і 18 липня 2016 року (відповідно до дати продажу, зазначеної у гарантійному талоні) у відділенні Нової ОСОБА_5 №38 за адресою: вул. Косіора 184 м. Харків позивач отримав товар.
Отримавши товар, позивач зясував, що він має наступні дефекти: відсутнє зєднання з мережею Інтернет, не відображуються сім-карти, не працює блютуз.
Після неодноразових невдалих спроб вийти на контакт з продавцем, позивач вирішив відмовитися від товару та повернути його з одночасною відмовою від договору купівлі-продажу та від договору про надання споживчого кредиту.
Позивач вирішив скористатися своїм правом та розірвати договір купівлі-продажу товару, про що 25 липня 2016 року направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» претензію-повідомлення про розірвання договору та відмову від товару.
При цьому, в претензії-повідомленні позивач зазначив, що правовідносини, щодо повернення неякісного товару та коштів за нього просив узгоджувати.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.
Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобовязаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.
З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
Таким чином, свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту позивач відкликав в установлений ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» 14-денний строк. Крім того, позивач виконав обовязкову умову передбачену вказаною нормою Закону щодо повернення товару, одержаного згідно з договором.
Однак ПАТ «ПУМБ», незважаючи на вказані обставини, вимагає сплати коштів на погашення споживчого кредиту, що свідчить про його незгоду з розірванням договору про надання споживчого кредиту. Позивач вважає вимогу сплати коштів безпідставною з підстав викладених вище, керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого права.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, які зазначені у позовній заяві.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 11 листопада 2016 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника в заочному судовому засіданні.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 14 листопада 2016 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника в заочному судовому засіданні.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що на веб-порталі інтернет-магазину Розетка, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» позивач ОСОБА_3 замовив мобільний телефон Bravis A551 Atlas Dual Sim Grey вартістю 2599 грн.
13 липня 2016 року позивачу було відправлено товар через курєрську службу ОСОБА_5 і 18 липня 2016 року (відповідно до дати продажу, зазначеної у гарантійному талоні) у відділенні Нової ОСОБА_5 №38 за адресою: вул. Косіора 184 м. Харків позивач отримав товар (а.с. 8; 9; 25; 26).
Отримавши товар, позивач зясував, що він має наступні дефекти: відсутнє зєднання з мережею Інтернет, не відображуються сім-карти, не працює блютуз (а.с.17-24).
Позивач вирішив відмовитися від товару та повернути його з одночасною відмовою від договору купівлі-продажу та від договору про надання споживчого кредиту.
Згідно ч. 3 ст. 680 ЦК України визначено: якщо на товар встановлений гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: … відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Зазначені вище недоліки товару є істотними, оскільки внаслідок не відображення сім-карт телефон не може виконувати свої основні функції бути засобом звязку.
Позивач вирішив скористатися своїм правом та розірвати договір купівлі-продажу товару, про що 25 липня 2016 року направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» претензію-повідомлення про розірвання договору та відмову від товару. (а.с. 14; 15).
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.
Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобовязаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.
З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
Свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту позивач відкликав в установлений ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» 14-денний строк. Крім того, позивач виконав обовязкову умову передбачену вказаною нормою Закону щодо повернення товару, одержаного згідно з договором.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 8, 11, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 680, 708 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону Bravis A551 Atlas Dual Grey, укладений 09 липня 2016 року на веб-порталі інтернет-магазину «Розетка» між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА».
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_3 суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 06 грудня 2016 року.
Суддя Л. О. Якименко