Провадження №2/760/6434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Громадської організації "Товариство бджолярів міста Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, витребування житловий будинок та земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просить визнати недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати рішення Київської міської ради №290/290 від 31 березня 2016 року про передачу земельної ділянки за даною адресою відповідачу ОСОБА_2, визнати за ним права власності на житловий будинок та земельну ділянку, витребування житловий будинок та земельну ділянку у відповідачки ОСОБА_1

Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме: від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» належним чином посвідчені копії інвентаризаційної та реєстраційної справ на житловий будинок АДРЕСА_1 або у випадку відсутності даних справ довідку про її відсутність, інформацію про реєстрацію права власності на зазначений будинок, з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0009986 для посвідчення відповідності долучених до матеріалів позовної заяви копій - оригінал документу, що оформлений як договір купівлі-продажу від 29 жовтня 2007 року, номер бланку ВКА 415762 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу житлового будинку від 11 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, копії документів, що отримані нотаріусом при посвідчені цього договору, з Київського державного нотаріального архіву посвідчені належним чином копії договору від 29 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Людмилою Олексіївною округу бланк №ВКА 415762, що використаний 29 жовтня 2007 року, а у разі відсутності таких документів довідку про їх відсутність.

Посилається на те, що на звернення до зазначених органів з адвокатським запитом відповіді отримати неможливо.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Обгрунтовуючи клопотання, представник позивача посилається на те, що будь-які реєстраційні та інвентаризаційні дії з спірним житловим будинком з 1985 року не вчинялися, що може бути підтверджено реєстраційною та інвентаризаційною справою на даний будинок.

Крім того, зазначив, що Договір купівлі-продажу спірного будинку від 29 жовтня 2007 року підробний, він був вилучений у приватного нотаріуса Кударенко В.М., якою був посвідчений Договір купівлі-продажу від 11.11.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки Договір купівлі-продажу від 292.10.2007 року приватним нотаріусом Вертебною Л.О., яка, начебто, його посвідчувала, підробний, витребувати його у неї неможливо.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник між сторонами, а також те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення спору та надані представником позивача докази неможливості їх отримання в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

В той же час, враховуючи обсяг інвентаризаційних справ на домоволодіння, які ведуться в БТІ, суд вважає за необхідне витребувати від КП«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інформацію про наявність чи відсутність таких двій по спірному будинку.

З врахуванням того, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, а також вимоги ст.222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування суд вважає за необхідне витребувати від органу досудового розслідування копії спірних Договорів купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Витребувати від:

Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» /01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В/:

-інформацію про проведення будь-яких реєстраційних чи інвентаризаційних дій по житловому будинку АДРЕСА_1 з 1985 року до цього часу;

-відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві / м. Київ Повітрофлотський пр., 49 /:

- копію Договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2007 року, номер бланку ВКА 415762, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

-копію Договору купівлі-продажу даного будинку від 11 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі під №2922, та копії документів, що отримані нотаріусом при посвідчені цього договору і які були підставою для його посвідчення;

Київського державного нотаріального архіву /03151, м. Київ пр-т. Повітрофлотський, 76-Г /

-копію Договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Людмилою Олексіївною, бланк №ВКА 415762, що використаний 29 жовтня 2007 року, а у разі відсутності таких документів - довідку про їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: