Провадження №: 2-п/752/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району, що діє в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району, що діє в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення коштів.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача.

Також зазначив, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до правил ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

В рішенні суду зазначено, що відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою останнього відомого місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник відповідача повідомив суду, що його довіритель проживала за іншою адресою, і в той же час не надав суду жодних доказів на підтвердження такої обставини.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення формально послався на норми закону, при цьому не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере такі посилання заявника, оскільки такі не заслуговують на увагу і безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2016 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району, що діє в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак