overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3013/16-ц
Провадження №2о/242/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ст. 235 ЦПК України та обставини викладені у заяві, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини та призначити справудо розгляду 04.07.2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини у якості заінтересованої особи: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 401/1158/16-ц Провадження №2/401/596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення із співвласника грошової компенсації вартості часток із майна, що є у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення із співвласника грошової компенсації вартості часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення із співвласника грошової компенсації вартості часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 13:30 год. 05 травня 2016 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та третій особі, копію ухвали позивачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

20.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4090/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Саліхова В.В.,

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід колегії суддів з посиланням на те, що колегія суддів не може брати участь у розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу) оскільки з інформації розміщеної на сайті Апеляційного суду м. Києва стало відомо, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016 року визначено колегію суддів у складі: Музичко С.Г., СаліховаВ.В., Кирилюк Г.М.

У ст. 20 ЦПК Українипередбачено підстави для відводу суддів.

Наведені заявником обставини для відводу складу колегії суддів є необґрунтованими, отже підстав для задоволення відводу не має.

Враховуючи ту обставину, що відповідач та його представник висловили недовіру складу суду від головуванням судді Музичко С.Г., суд не може виключити будь-якого сумніву щодо неупередженості та безсторонності, тому головуючий суддя заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити. Прийняти самовідвід судді Музичко С.Г.Ухвала оскарженню не підлягає

.Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.08.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 761/35067/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8319 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 19
Строк проведення судового засідання 50 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити дату судового засідання на 11 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
УХВАЛА

23 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона від 03 грудня 2007 року № 22817-ж про передачу у приватну власність ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 03 грудня 2007 року, видане Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження від 03 грудня 2007 року № 22817-ж про передачу у приватну власність ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О. Писана
Справа № 495/4203/16-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Роз'яснити право ОСОБА_1 звернутися до суду з заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2040/16-ц
Провадження № 2/553/725/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіально громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання за набувальною давністю права власності на 1/4 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіально громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання за набувальною давністю права власності на 1/4 частину житлового будинку.

19 травня 2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

10 червня 2016 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Територіально громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання за набувальною давністю права власності на 1/4 частину житлового будинку

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіально громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання за набувальною давністю права власності на 1/4 частину житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4953/15-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/4086/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

15 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого - судді Яцина В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Карімової Л.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, про розірвання договорів та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи була подана заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Харківської області в складі головуючий суддя-Яцина В.Б., судді колегії- Бурлака І.В., Карімова Л.В. з тих мотивів, що не було проголошено заперечення в попередньому судовому засіданні на апеляційну скаргу, яке вже тривалий час знаходилось в матеріалах справи, що може свідчити про те, що колегія суддів не вивчила справу, внаслідок чого це викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

В матеріалах справи є заперечення ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, подані до Апеляційного суду Харківської області 25 травня 2016 року.

До початку розгляду справи по суті в апеляційному суді учасники судового засідання вправі подати заперечення на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

В судовому засіданні 01 червня 2016 року після роз'яснення процесуальних прав позивачу ОСОБА_3 головуючий по справі з'ясував чи подані заперечення на апеляційну скаргу, що відповідає діючому порядку розгляду справ, після чого розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанку», що свідчить про відсутність підстав для відводу, передбачені ст.ст. 21, 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 23,24,303,304, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу судової колегії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4578/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 23 травня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5676/16 Справа № 0417/2-3384/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

09 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження даного рішення.

Із вказаного клопотання та матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній під час проголошення рішення суду і дізнався про його наявність з матеріалів виконавчого провадження, відкритого Індустріальним ВДВС ДМУЮ.

А тому, вважаю за можливе поновити відповідачу строк апеляційного оскарження на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича