ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5091/16-ц
Провадження № 2/210/2010/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4 Парамджіт Сінгх, ОСОБА_5 Веслава, ОСОБА_6 щодо невиконання власником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вимог ст..ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст..ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в порядку ст..ст.1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст..ст.118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-IV , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15.11.2016 року з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати відмову відповідачів : ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 РІг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у перерахунку грошей на придбання санаторно-курортних путівок для членів НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у І та II 2016 р. у сумі - 606515,48 грн. незаконною та такою, що порушує конституційні права працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», які є членами НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;визнати відмову відповідачів : ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 РІг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у перерахунку грошей на придбання санаторно-курортних путівок для членів НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у 1 та II 2016 р. дискримінацією, що є порушеням міжнародних правових норм у сфері діяльності професіональних спілок; стягнути з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» недоплачені кошти на придбання санаторно-курортних путівок для членів НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у І та II 2016 р. у сумі -606515,48 грн.; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пропорційно кошти за моральну шкоду на користь НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за перешкоду у діяльності профспілки і навмисний підрив ділової репутації НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 РІг», яка виявляється у відмові у перерахунку грошей на придбання санаторно-курортних путівок для членів НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у І та II 2016 р. у сумі - 5000 грн.; зобовязати відповідачів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконувати норми Конституції та законів України та не використовувати погоджувальну комісію трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» для встановлення шрафів, а також будь-яких перешкод для діяльності НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додано та не зазначено про підстави для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем в супереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову.

Позивачем заявлено вимоги про визнання дій незаконними та дискримінацією (вимога не майнового характеру), стягнення недоплачених коштів (вимога майнового характеру), відшкодування моральної шкоди (вимога не майнового характеру), зобовязання виконувати вимоги Законів України (вимога не майнового характеру).

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання юридчною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання юридчною особою до суду позовної заяви майнового характеру є 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , у разі обєднання в одній заяві двох або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , у разі обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином, при подачі позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Судовий збір слід сплати на р/р 0020, Код банку отримувача (МФО) 805012, отримувач коштів УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код отримувача 38032510, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, тобто яку саме форму захисту просить позивач від суду з урахуванням ч.2 ст.16 ЦК України.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви зазначити повне найменування юридичних осіб та повне імя фізичних осіб.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.119 ч.4 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4 Парамджіт Сінгх, ОСОБА_5 Веслава, ОСОБА_6 щодо невиконання власником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вимог ст..ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст..ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в порядку ст..ст.1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст..ст.118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-IV - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар