Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3076/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 37 938,25 грн. за пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення заподіяного збитку власнику автомобіля.

Позивач не заперечує у її призначенні і пояснив, що автомобіль вже відремонтовано. Під час ремонту виявлено пошкодження балки та правої сторони автомобіля, які виникли внаслідок удару у ліву задню частину автомобіля та ліве колесо.

Вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідач участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав та доказів його належного повідомлення про час і місце судового розгляду матеріали справи не містять, що є поважною причиною неподання доказів у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, що потребує спеціальних знань, а тому клопотання про призначення відповідної експертизи є обґрунтованим.

Оскільки між сторонами існує спір щодо розміру шкоди та необхідності проведення ремонту автомобіля в тій частині, що не зафіксована під час огляду місця ДТП, на вирішення експертизи слід поставити питання про розмір заподіяної шкоди власнику ТЗ по пошкодженнях, що зафіксовані на місці ДТП, а також пошкодженнях, по яким проведено фактичний ремонт із зясуванням необхідності такого ремонту.

Враховуючи наведене, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а з урахуванням вимог ст.143 ЦПК України, експертизу слід призначити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 18.

На розвязання експертизи поставити наступні питання:

1) Який розмір становить відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1 згідно пошкоджень, зафіксованих на місці ДТП (а.с.10, 55-56, а.с.2 адміністративної справи № 295/1234/15-п)?

2) Чи могли виявлені на місці ДТП пошкодження призвести до пошкоджень інших частин автомобіля НОМЕР_1, ремонт яких проведено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а.с.11-17) і якщо так, то який розмір становить відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням додатково виявлених пошкоджень, повязаних із ДТП ?

У звязку із відновленням автомобіля НОМЕР_1 експертизу слід провести по матеріалам справи і з оглядом транспортного засобу, у разі необхідності.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 295/3076/16-ц та адміністративної справи № 295/1234/15-п. Автомобіль знаходиться у позивача ОСОБА_2, Коростенський район, с.Веселівка, вул.Центральна, 18.

Оплата за проведення експертизи покладається на ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Експертизу слід провести протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали про її призначення і на час її проведення провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: