АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/1476/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьменко А.Д. Номер провадження: 22-ц/791/2494/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року головний державний виконавець Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_5 за межі України без вилучення паспорту до виконання ним зобов'язань, посилаючись на те, що ОСОБА_5, як боржник у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу № 1730 від 02.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 371406,72 гривень на користь ПАТ КБ «Приватбанк», ухиляється від виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса .

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року подання задоволено, постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання його боргових зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання за необґрунтованістю.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу начальник Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, представника Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням і тому подання підлягає задоволенню.

Проте, погодитися з висновком суду не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального закону, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Чаплинському районному ВДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження № 51692364 про примусове виконання виконавчого напису № 1730, вичиненого 02 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 371406,72 гривень.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами від 04.11.2010 р.), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Однак, матеріали справи не містять достовірних відомостей, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання свого зобов'язання за виконавчим написом нотаріуса. Твердження державного виконавця про те, що боржнику направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, однак ОСОБА_5 не приступив до виконання рішення суду, не може свідчити про факт ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду.

Окрім цього, сама по собі, наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та неможливість погашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи, що на час звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України факт ухилення ОСОБА_5 від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом нотаріуса, не встановлено, суд безпідставно задовольнив подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова