Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6603/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М.

Кочетова Л.Г.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Драч Наталія Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначила, що після смерті матері залишилася спадщина - ? частини квартири АДРЕСА_1. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини. Своєчасно звернутися до нотаріальної контори вона не мала можливості, оскільки з вересня 2004 року по червень 2016 року перебувала за межами Житомирської області.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ОСОБА_2 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, у липні 2016 року погасила заборгованість по комунальних послугах. Власником ? частини квартири є неповнолітній син позивача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5, якій на праві власності належали ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.10,12,13). Власником 1/4 частини квартири є повнолітній син позивача ОСОБА_6 (а.с.8,9,13 зворот).

03 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала нотаріусу заяву про видачу свідоцтва на спадкове майно (а.с.38). Постановою від 03 серпня 2016 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з тим, що вона у шестимісячний строк не прийняла спадщину.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування" поважними є причини, пов'язані із об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з паспортних даних позивача, вона з січня 2001 року зареєстрована у с.Станішівка Житомирського району. Жодних доказів на підтвердження перебування в період з вересня 2004 року по червень 2016 року за межами Житомирської області (зокрема, у Запорізькій області) та неможливості приїзду протягом більше одинадцяти років до м.Житомира для оформлення спадщини, не надала.

Як зазначено у правовому висновку Верховного Суду України у справі №6-1486цс15, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Сплата заборгованості за комунальні послуги та належність сину позивачки ? частини квартири не мають правого значення для вирішення даного спору.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позову відмовив у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Залишити без змін рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: