overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/111/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду 14.04.2016р. надійшла дана заява, у якій представник Банку просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №1512/11253/2012, вжиті ухвалою суду від 26.02.2013р., якою накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0919 та 512278320:01:002:0920, оскільки вони є предметом іпотеки за договорами №2950 та 2951 від 19.09.2007р.

Вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заяву про скасування заходів забезпечення позову має право подати особа, яка бере участь у справі.

Провадження у цивільній справі №1512/11253/2012 відкрито за позовом кредитної спілки «Козацька», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_4 не є особою, яка бере участь у вказаній справі.

Однак, відповідно до ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також, відповідно до п.1,2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.06.2016р. спори повязані зі зняттям арешту з майна розглядаються у позовному провадженні.

Таким чином заявнику слід або звернутися до суду з відповідним позовом або подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Враховуючи, що дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 234/8553/16-ц
Провадження № 2/234/3737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 727/4522/16-ц
Провадження № 2/727/1388/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г.р озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах сімї та молоді Чернівецької міської ради про надання дозволу на виготовлення проїздних документів дитини без згоди батька та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В с т а н о в и в:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять про надання дозволу на виготовлення проїздних документів дитини без згоди батька та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Представник позивача надав суду заяву до відкриття провадження у справі про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах сімї та молоді Чернівецької міської ради про надання дозволу на виготовлення проїздних документів дитини без згоди батька та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 344/3572/16-ц
Провадження № 2/344/3108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 25.04.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Справа № 214/3133/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поновити порушене право користування належними їй на праві власності земельними ділянками, площею 0,1150 га (кадастровий номер :14:013:0080) для індивідуального садівництва та площею 0,1000 га (кадастровий номер :14:013:0079) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Харків, вїзд Хвойний, 1 знести встановлений паркан, звільнити спірну земельну ділянку та встановити її межі в натурі. Стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., судові витрати у розмірі 2276,80 грн., витрати на послуги банку у розмірі 28,50 грн. та юридичну допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ХНІІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Визначити фактичний розмір меж, площу та скласти план земельних ділянок, належних ОСОБА_1 кадастровий номер :14:013:0080, :14:0130079, розташованих за адресою м. Харків, вїзд Хвойний 1, та ОСОБА_5, розташованих за адресою м. Харків вул. Басейна, 153?

2)Визначити, чи відповідають правовстановлюючим документам межі та площа земельних ділянок, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_5В?

3)Встановити, чи проводились зміни меж спірних земельних ділянок, чи був при цьому проведений захват землі, зазначити, де саме наявний захват землі частини земельної ділянки ОСОБА_1?

4)У випадку наявності самовільного захвату землі ОСОБА_5 визначити, яким чином повинне бути перенесене огородження, яке розмежовує земельні ділянки, визначити місце розташування межі між спільними земельними ділянками?

5)При встановленні невідповідності меж земельних ділянок, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_5, визначити, яким саме чином підлягають відновленню межі між спільними земельними ділянками?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 640/11826/16-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
Справа № 277/241/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме: через газети Житомирщина та Урядовий курєр.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідач вперше не зявилася в судове засідання, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час. Відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі, а саме: через газети Житомирщина та Урядовий курєр.

На підставі наведеного, керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника позивача шляхом направлення судової повістки, а відповідача через оголошення в пресі, а саме: через газети Житомирщина та Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/4907/14-ц
Провадження № 6/520/285/16
УХВАЛА

17.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.14 року Київським районним судом м.Одеси видано судовий наказ № 520/4907/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості з надані житлово- комунальні послуги у розмірі 2139,13 гривень та судові витрати сумою 121,80 гривень.

Судовий наказ набрав чинності 27.05.14 року, однак отриманий заявником лише 29.04.16 року, тобто після спливу встановленого законодавством строку для предявлення виконавчого документу до виконання. На даний час судовий наказ не виконаний, у звязку зі спливом відповідного строку на його предявлення до виконання.

На підставі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» строк для предявлення судового наказу №520/4907/14-ц від 29.04.14 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4401/16 Справа № 205/2707/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Джерело страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Джерело страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 21.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

23 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

В судовому засіданні від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача ОСОБА_4, яка доводилась дружиною спадкодавцю ОСОБА_5 та проживала з ним однією сім»єю на день його смерті.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення ОСОБА_4 співвідповідачем, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст..33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до розгляду справи як співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2881/16-ц
Провадження № 2/520/2491/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 10 березня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач заперечив проти задоволення позовної заяви, посилаючись на безпідставність позовної заяви.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають малолітного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 10 березня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до статті 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2002 року Відділом державної реєстрації актів

Громадянського стану Київського районного управління юстиції, актовий запис № 974, між ОСОБА_2 та Романюк (дошлюбне прізвище Дядько) ОСОБА_4, які мають малолітного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище Романюк.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
справа № 361/3383/16-ц
провадження № 2/361/2160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року на 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №563/732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 15.07.2016 року 09:15 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Провадження № 2/127/3982/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому представник ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням надалі проводити судові засідання у режимі відеоконференції, оскільки він не зможе зявлятись у м. Вінницю, за участі представника позивача в Шевченківському районному суді м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Зясувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в режимі відео конференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що по вул. Дегтярівська, 31А м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», яке відбудеться 05.07.2016 р. о 14-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин