Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2542/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

06.12.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в порядку цивільного судочинства, звернулась в суд з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 20 000,00 (двадцять тисяч) євро та понесені судові витрати.

Позивач посилається на те, що 03 жовтня 2013 року ОСОБА_3, як фізична особа, отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 40 000,00 євро, що підтверджується виданими 03 жовтня 2013 року відповідачем двома розписками на суму 20 00,00 євро кожна. При цьому, позивач передала відповідачу 20 00,00 євро та ФОП ОСОБА_4 також передала відповідачу 20 000,00 євро. У вищевказаних розписках вказано, що грошові кошти отримані відповідачем від позивача та від ФОП ОСОБА_4, в якості оплати згідно умов пункту 6.1 договору співробітництва № 8/10/13 від 03.10.2013 року. Однак, договір співробітництва № 8/10/13 від 03.10.2013 року, який планувалося укласти між позивачем і ФОП ОСОБА_4, з одного боку, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, з іншого боку, ФОП ОСОБА_5 не підписав. В неукладеному Договорі співробітництва, вказаному відповідачем у вищезгаданих розписках, останній не був стороною договору, а підписався в ньому, як генеральний директор компанії «Модный bazar»-тобто, як особа, яка лише узгодила використання торгової марки «Zaldiz» в м. Харкові, на час дії Договору співробітництва. Умови Договору співробітництва не передбачають за використання торгової марки «Zaldiz» будь-якої оплати на користь ФОП ОСОБА_5, на користь відповідача чи на користь компанії «Модный bazar». В неукладеному Договорі співробітництва відсутнє вказування на форму власності компанії «Модный bazar», відсутній код ЄДРПОУ цієї компанії, не вказано місцезнаходження та розрахунковий рахунок, також відсутній відбиток печатки цієї компанії, що теж вказує на те, що ця компанія в неукладеному Договорі співробітництва не була стороною договору.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 року у відкритті провадження за вищезазначеним позовом відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні доповідача колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений ФОП ОСОБА_2 позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті1,12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Позивач, в своїй заяві зазначає, що між сторонами існують боргові зобовязання, тобто наявний спір про цивільне право. Вимога позивача заявлена до ОСОБА_3 як фізичної особи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства є неправильним.

Крім того, колегія суддів відмічає, що висновки щодо того, чи є обрана позивачем особа є належним відповідачем мають бути зроблені судом під час розгляду справи по суті спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 листопада 2016 року задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 року, скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не пдлягає.

Головуючий суддя Кіселик С.А.

Судді: Суржик М.М.

ОСОБА_6