Справа № 423/2531/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

25 серпня 2016 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В. за участю секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона проживала однією сім"єю з ОСОБА_2 з серпня 2003 року, хоча шлюб було зареєстровано в 2009 році, при цьому позивач по зустрічному позову вважає, що майно набуте протягом 2003-2009 років є спільною сумісною власністю. Зокрема в цей період було придбано автомобіль КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1, VIN ХТС551100J0303544, 1988 року випуску, який було зареєстровано на ОСОБА_2, 11.09.2008 року. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про розділ майна, що є спільною власністю, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на вказаний транспортний засіб, заборонивши його відчудження, передачу під заставу чи в користування третім особам, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, у тому числі заборонити його експлуатацію.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, які засвідчують, що указаний вище транспортний засіб дійсно був зареєстрований на імя ОСОБА_2 у період, коли, за твердженням позивача, вони проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 дійсно подала до суду зустрічний позов про поділ майна, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб і заборони його відчуження, передачі під заставу. Разом із тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог щодо заборони передачі автомобіля в користуваня третіх осіб, заборони вчинення будь-яких інших дій, у тому числі експлуатації, оскільки в заяві не обгрунтовано, яким чином це може утруднити виконання рішення суду, а з іншого боку такі обмеження були б явно непропорційними меті їх застосування.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка народилася 12 жовтня 1980 року в м.Рубіжне Луганської області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1, VIN ХТС551100J0303544, 1988 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2, який народився 31 грудня 1978 року в м.Гірське Луганської області, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши його відчуження і передачу під заставу.

У задоволенні решти вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Суддя М.В.Мазур