overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9016/16 Справа № 410/2775/12 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидорович Валентини Азисівни, Державного нотаріуса Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкової Ірини Володимирівни, Відділу Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 1 288,43 грн.

Враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 606,32 грн., заявнику слід доплатити 682,11 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ними вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особам, які подали скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 146/1357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. мт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до слухання на 08 листопада 2016 року на 13.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 642/4755/16ц
Провадження № 2/642/1586/16
РІшенНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Рвачова О.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради

про встановлення факту постійного проживання разом їз спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом їз спадкодавцем ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки розміром 0,0544 га, кадастровий номер НОМЕР_1,розташованої в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Л.Л. Шрамко
Справа № 500/6278/16-ц
Провадження № 2/500/3342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20.02.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 131/1938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Копіївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1938/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 16.01.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3545/2016 Справа № 490/9848/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи за один рік до дня подання заяви і до повноліття дитини з врахуванням індексації.

У подальшому позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та просила про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до повноліття дитини, починаючи з моменту подачі позову.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, уточнені вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, уточнені вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.10.2003 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні у матері ОСОБА_4

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 ст.183 Сімейного кодексу України, передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред*явлення позову.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2016 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/750/722/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК 82» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК 82» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 645/9233/15-ц
Провадження № 2/645/753/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Кононенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 06.12.2005 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 24.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (вх. ЕП-431).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року задоволено клопотання відповідача та витребувано з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" докази, які мають значення для справи. На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні витребувані ухвалою суду від 04.01.2016 року документи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до о ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 686/7664/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 686/7664/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач, в поданій до суду належним чином оформленій заяві просить забезпечити позов накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем зазначено, що 01.07.2014 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 отримав у власність грошові кошти в сумі 271 066.50 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату укладення договору становить 23 000.00 доларів США, які зобовязався повернути до 31.12.2014 року, що підтверджується договором позики укладеним в письмовій формі.

З врахуванням офіційного курсу НБУ на 04.04.2016 року відповідач отримав позику еквіваленту 23 000.00 доларів США, що станом на дату подання позову становить 600 300.00 грн., також 3% річних прострочення повернення позики в розмірі 869.59 доларів США, що становить 22 696.29 грн. та проценти за користування позикою в розмірі що еквівалентний 8 600.39 доларів США, що становить 224 470.17 грн.

Відповідач може розпорядитися цим майном та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене позивачем, яке знаходиться у власності відповідача, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Першому міжнародному відділенню ДАІ і МРЕВ м. Хмельницького (за адресою: 29000 м. Хмельницький, вул. Західно Окружна, 1) Хмельницькій філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (за адресою: 29000 м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 79).

Апеляційна скарга на ухвалу в частині забезпечення позову подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3806/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 19.08.2016 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/246/16-ц
Провадження №2/726/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3