Справа № 346/4873/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2440/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою представника державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі ДП «Укрспирт») про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що наказом відповідача від 18.05.2016 року №10/35-к він прийнятий на роботу на посаду охоронника Підгайчиківського місця провадження діяльності (далі - Підгайчиківське МПД), яке є одним із структурних підрозділів ДП «Укрспирт».

Наказом ДП «Укрспирт» від 13.09.2016 року № 477 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану.

Посилаючись на те, що будь-яких порушень трудової дисципліни не допускав, позивач просив визнати незаконними та скасувати пункти 2, 3, 4 наказу №477 від 13.09.2016 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани, позбавлення його преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення, ознайомлення його з наказом під особистий підпис, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано частково незаконним та скасовано пункти 2, 3, 4 наказу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 13.09.2016 року №477 «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення ОСОБА_2 догани, позбавлення його преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення та ознайомлення його з наказом під особистий підпис.

Стягнуто з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

На дане рішення ДП «Укрспирт» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що дії позивача ОСОБА_2 щодо не допуску до роботи та відмову пропустити на територію Підгайчиківського МПД заступника керівника з питань безпеки Підгайчиківського МПД ОСОБА_3 та інспекторів з охорони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є незаконними, оскільки останні пред»явили позивачу накази ДП «Укрспирт» від 19.08.2016 року про їх призначення та просили пропустити їх на територію МПД.

Проте, ОСОБА_2 з власних міркувань відмовився допустити до роботи вказаних працівників на територію Підгайчиківського МПД. Жодних обґрунтованих причин відмови останній не пояснив, про що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали відповідний акт від 01.09.2016 року.

Позивач відмовився виконувати вказівки свого керівника т.в.о. ОСОБА_6 щодо пропуску вище зазначених працівників Підгайчиківського МПД на територію підприємства для виконання ними своїх службових обов»язків.

Своїми діями позивач порушив норми Положення про Підгайчиківське МПД, норми посадової інструкції охоронника та норми ст. 139 КЗпП України.

Апелянт вважає, що до позивача, який вчинив дисциплінарний проступок в межах чинного законодавства було вжито заходи дисциплінарного впливу у вигляді догани, однак суд не в повній мірі дослідив докази, що містять інформацію про вчинення дисциплінарного проступку та прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

В засіданні апеляційного суду представники апелянта ДП «Укрспирт» Надурак А.Б., Корчук О.В. - апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з»явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні не здобуто доказів того, що позивач допустив порушення трудової дисципліни, а тому наказ ДП «Укрспирт» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неправомірним та таким що підлягає до скасування.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно наказу №10/35-к від 18.05.2016 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду охоронника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» з 23.05.2016 року з оплатою праці згідно зі штатним розписом (а.с.5).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 наказу ДП «Укрспирт» №477, від 13.09.2016 року ОСОБА_2 охороннику Підгайчиківського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» оголошено догану, позбавлено преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення.

Підставою видачі даного наказу вказано доповідну записку заступника керівника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 від 01.09.2016 року та 02.09.2016, акти про недопущення від 01.09. та 02.09.2016 , письмові пояснення охоронників Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» Запотічного Я.В. та ОСОБА_2 від 09.09.2016 року. (а.с.6).

Так, згідно доповідної записки ОСОБА_3 від 01.09.2016 року на ім»я т.в.о. директора - заступника директора Дрожжіна О.М., вбачається, що ОСОБА_3 та інспекторів з охорони ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які призначені на вищевказані посади, не допущено на територію Підгайчиківського МПД охоронцем ОСОБА_2, який пояснив, що таку вказівку отримав від начальника охорони ОСОБА_11 Вказані обставини також зазначені в актах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та талоні - повідомленні №37 про прийняття заяви від 01.09.2016 року (а.с.41-44).

Відповідно до положень ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни, згідно ч.1 ст.147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Положеннями ст. 149 КЗпП Укрвїни передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 Положення про Підгайчиківське МПД, затвердженого наказом ДП «Укрспирт» «Про створення Підгайчиківського МПД» №84 від 15.03.2011 року Підгайчиківське МПД є структурним підрозділом ДП «Укрспирт», МПД підпорядковується генеральному директору підприємства, у своїй діяльності керується статутом підприємства, цим Положенням та наказами і розпорядженнями генерального директора підприємства.

Розділами 5 і 7 даного Положення визначено, що для виконання функцій і реалізації своїх прав МПД взаємодіє з іншими структурними підрозділами підприємства в залежності від виконуваних завдань та затвердженої структури підприємства. Головні спеціалісти МПД підпорядковані керівнику МПД та керівникам відповідних структурних підрозділів апарату управління підприємства по напрямках діяльності.

Обов»язки позивача ОСОБА_2 визначені посадовою інструкцією охоронника, затвердженою генеральним директором ДП «Укрспирт» від 21.06.2013 року.

Так, відповідно до п.п. 2.1, 2.5, 2.10 посадової інструкції - охоронник зобовязаний: виконувати заходи на забезпечення схоронності державних матеріальних цінностей, недопускати та припиняти несанкціонований доступ до них. У разі виявлення факту, що не дозволяє прийняти обєкт під охорону або виконувати функції в повному обсязі, повідомляє про це начальнику охорони чи старшому охороннику; у разі сумніву в законності вказівок свого безпосереднього керівництва чи керівництва обєкту, що охороняється, негайно доповісти про це заступнику начальника управління контролю з питань охорони та виконати його вказівки стосовно виниклого питання.

Пункт 5.2 даної інструкції передбачає обов»язок охоронника знати накази, розпорядження, рішення та інші нормативно - правові акти органів державної влади, які регулюють порядок діяльності Підприємства та вимоги керівництва ДП «Укрспирт» щодо збереження державного майна.

Відповідно до п.п. 6.1, 4.1 вказаної інструкції охороннику забороняється порушувати дану посадову інструкцію та вчиняти інші дії, які можуть призвести до послаблення охорони довіреного обєкту. Охоронник несе відповідальність за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обовязків, покладених даною інструкцією, за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав.

Встановлено, що 07.09.2016 року ДП «Укрспирт» звернулось із листом №01-7-4/1531 до позивача з приводу надання обгрунтованих пояснень щодо причин недопущення інспекторів охорони Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та заступника керівника з питань безпеки Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 на територію цього підприємства 01.09.2016 року (а.с.10).

09.09.2016 року позивачем надано письмові пояснення про те, що у зв'язку з відсутністю керівника на підприємстві (ОСОБА_12, який перебуває на лікарняному) та відповідного наказу позивач не мав повноважень на пропуск вказаних в листі від 07.09.2016 року осіб на територію підприємства (а.с. 11).

Судом встановлено також, що згідно наказу відповідача №180-к від 10.08.2016 року увільнено ОСОБА_11, начальника охорони Підгайчиківського МПД, від виконання обов'язків керівника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» 10 серпня 2016 року.

Покладено на ОСОБА_6, заступника керівника з виробничих питань Підгайчиківського МПД тимчасове виконання обов»язків керівника МПД з 11 серпня 2016 року на період проведення службового розслідування та тимчасової непрацездатності керівника Підгайчиківського МПД ОСОБА_12 (а.с.40).

Крім того, наказом ДП «Укрспирт» №405 від 18.08.2016 року «Про внесення змін до штатних розписів місць провадження діяльності ДП «Укрспирт» затверджено зміни до штатних розписів місць провадження діяльності ДП «Укрспирт», в тому числі Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» згідно з додатком 32, а саме виведено посади заступника керівника, начальника охорони (по 1 штатній одиниці) та охоронника (12 штатних одиниць) та введено посади заступника керівника з питань безпеки, старшого інспектора з охорони (по 1 штатній одиниці) та інспектора з охорони (12 штатних одиниць (а.с.13- 15)).

Наказами відповідача № 25/35-к та 26/35-к від 19.08.2016 року призначено відповідно ОСОБА_3 на посаду заступника керівника з питань безпеки, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - інспекторами з охорони Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» з 22.08.2016 року (а.с. 37, 38).

19.08.2016 року управлінням персоналу ДП «Укрспирт» надіслано на електронну адресу Підгайчиківського МПД скановані копії наказів про призначення вищевказаних працівників (а.с. 39).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зміни до штатного розпису фактично не відбулися, оскільки позивач, посада якого як охоронника підлягала виведенню зі штату відповідача, а також чинний керівник служби охорони ОСОБА_11 залишалися працівниками відповідача на момент призначення нових осіб, яких позивач 01.09.2016 року не допустив на територію Підгайчиківського МПД.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що з вини адміністрації відповідача в Підгайчиківському МПД склалася ситуація кадрової невизначеності, зумовленої існуванням двох керівників служби охорони - ОСОБА_13 і ОСОБА_3

Доповідна ОСОБА_3 та акти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо не допуску їх 01.09.2016 року позивачем на територію Підгайчиківського МПД не містять посилання на те, що ними було пред»явлено накази ДП «Укрспирт» про призначення їх відповідно на посаду заступника керівника з питань безпеки, та інспекторів з охорони Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» з 22.08.2016 року.

Встановлено також що з боку в.о. керівника Підгайчиківського МПД ОСОБА_6, як безпосереднього на той час керівника не поступало доповідних в ДП «Укрспирт» щодо порушень позивачем ОСОБА_2 своїх обов»язків як охоронника.

З огляду на зазначені обставини у суду не має підстав для висновку про те, що позивач в ситуації яка склалася мав намір умисно порушити трудову дисципліну та діяти всупереч встановлених посадових обов»язків його як охоронника Підгайчиківського МПД.

У зв»язку з наведеним не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив докази, що містять інформацію про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Необгрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 відмовився виконувати вказівки свого керівника ОСОБА_6 щодо допуску ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на територію підприємства для виконання ними своїх службових обов»язків, оскільки з боку ОСОБА_6 з цього приводу не було жодних мір реагування на дії позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну правову оцінку зібраним доказам по справі та ухвалив рішення з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин