Справа № 202/7733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О ВИ В :

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В обгрунтування вимоги позивач вказує, що в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року не вказана дата народження відповідача ОСОБА_3, що унеможливлює виконання рішення по суті спору.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням було задоволено частково, проте, в резолютивній частині вказаного рішення суд не зазначив дату народження відповідача ОСОБА_3.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, зважаючи на викладене, вимога позивача про ухвалення додаткового рішення у справі є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено вимоги позивача щодо зазначення у рішенні повних анкетних даних відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням № 131 в будинку № 106 по проспекту Газети «Правда» в м. Дніпропетровську.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук