overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6008/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/2303/16-ц
Номер провадження 2/676/1355/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем з серпня 2012 року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть, причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Галкіна».

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Ногінським управлінням запису актів громадянського стану Головного управління ЗАГСу Московської області, Росія, актовий запис № 1057 від 28 листопада 2009 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе між сторонами неможливе.

Данні обставини підтверджуються заявою позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Галкіна».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 Цивільного процесуального кодексу України ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ногінським управлінням запису актів громадянського стану Головного управління ЗАГСу Московської області, Росія, актовий запис № 1057 від 28 листопада 2009 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Галкіна».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
22 листопада 2016 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання оповіщався у встановленому порядку. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і надала право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 515/978/16-ц
Провадження № 2/515/1376/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15166грн.45коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/235/1831/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.06.2016 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А Провадження № 2/331/232/2016

Справа № 331/8684/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк» в особі Філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжі про визнання поруки за договором поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ « ОТП Банк» в особі Філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжі про визнання поруки за договором поруки припиненою,

23.02.2016 року провадження по цивільній справі ухвалою суду було зупинено на час проведення експертизи.

30.05.2016 року до суду до суду наданий лист Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз в якому зазначено, що кошти, які необхідно сплатити за проведення судово почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не сплачені. Також повернуті до суду матеріали цивільної справи.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативі суду .

Таким чином суд вважає, що провадження по вищезазначеній справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк» в особі Філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжі про визнання поруки за договором поруки припиненою,

Справу призначити на 14.06.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Суддя : Федченко І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1850/16-ц
Провадження №: 2/332/962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 13 липня 2016 року на 08-30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження № 2-во/638/213/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

15 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

10.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

25.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у вищезазначеній цивільній справі, за резолютивною частиною якого: "позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №227 розірвати. Прізвище позивача залишити без змін."

До канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, допущену в судовому рішенні, де судом помилково вказано назву процесуального документу "УХВАЛА", тоді, як 25.02.2016 року судом прийнято "ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ".

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні заочного рішення від 25.04.2016 року, судом помилково вказано назву процесуального документу, як "УХВАЛА", тоді, як 25.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши назву процесуального документу ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ, замість УХВАЛА.

Ухвала є невідємною частиною заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 25.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 522/7496/16-ц
Провадження № 2-н/522/177/16
У Х В А Л А

Іменем України

«02» червня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків до «30» травня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була направлена на адресу заявника та отримана представником Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» 23 травня 2016 року.

Втім, зі спливом пятим днів недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі за подання цієї заяви суду не надано.

У звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду заяви судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

02.06.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-466/09
Номер провадження 6/213/70/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-466/09 за позовом акціонерного комерційного іінноваційного банку "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулпромпостач", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 грудня 2007 року заборгованість в загальному розмірі - 546 503 грн. 99 коп., а також судового збору в розмірі 1700 грн. та сплачені інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн. -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-466/09 за позовом акціонерного комерційного іінноваційного банку "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулпромпостач", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 грудня 2007 року заборгованість в загальному розмірі - 546 503 грн. 99 коп., а також судового збору в розмірі 1700 грн. та сплачені інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати представника заявника, боржника.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 405/4477/16-ц
Провадження №2/405/781/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 23.08.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 129/1244/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/53/2016
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив

27.04.2016 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1334,05 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області в/х 4/9777 від 05.05.2016 р. ОСОБА_2, 12.07.1930р.н. знята з реєстрації у звязку зі смертю 25.01.2015р., що підтверджується актовим записом про смерть №5 від 26.01.2015р. Виконавчого комітету Кіблицької сільської ради Гайсинського району.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: