overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2041/16-ц
Провадження № 2/715/963/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 27 травня 1989 року між нею та відповідачем у Дрепкауцкій сільській раді народних депутатів Бричанського району МССР, зареєстровано шлюб, актовий запис № 8. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Подружні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

ОСОБА_3 Георгіївна в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом 7 років їх не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 27 травня 1989 року у Дрепкауцкій сільській раді народних депутатів Бричанського району МССР, актовий запис №8 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 520/2747/16-ц
Провадження № 2/520/2448/16
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства „Сбербанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений судом неодноразово відповідно до вимог ст..74 ЦПК України за місцем реєстрації, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
. Оскільки відповідач досудову вимогу банку залишив без уваги, банк звернувся до суду з цим позовом.
При вищевикладених обставинах позов банку підлягає задоволенню з таких підстав:
С відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1513,3 грн. відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Сбербанк» судовий збір 1513 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 766/935/16-ц
Провадження № 2-о/648/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.237- 239 ЦПК України, а саме:

1) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази , що особа, яку заявник просить визнати недієздатною, не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними;

2) До заяви не долучено подання органу опіки і піклування про призначення заявника опікуном у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним;

3) До заяви не долучений лікарський висновок про те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду;

4) У заяві не викладені факти, які підтвердять, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та наявності причинного звязку між психічним розладом і тим, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

5) У заяві вказана зацікавленою особою орган опіки і піклування Суворовської районної у м.Херссоні ради, тоді як згідно ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заінтересованих осіб.

А поскільки, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.8, 121 ЦПК України,на підставі ст.237-239 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 758/8441/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення технічної можливості встановлення порядку користування будинком та земельної ділянки.

Суд, заслухавши сторін стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити по справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 147, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування будинком з допоміжними господарсько-побутовими будівлями та земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 співласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з урахуванням самовільного будівництва, яке зазначено у технічному паспорті БТІ від 05 жовтня 2012 року)

Визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування будинком з допоміжними господарсько-побутовими будівлями та земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 співласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (без урахуванням самовільного будівництва, яке зазначено у технічному паспорті БТІ від 05 жовтня 2012 року)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вимогу експерта зобов'язати сторін додатково надати необхідні для проведення експертизи документи.

Експерту надати цивільну справу № 758/8441/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення зазначеної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 703/1491/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

23 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Разом з тим, в ході розгляду справи з'ясувалося, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені посилання на докази на підтвердження договірних відносин між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та відповідачем, те, що теплові втрати на розподільчих трубопроводах є різновидом житлово-комунальної послуги, передбаченої діючим законодавством, не надано доказів того, чи обладнані приладами опалення підїзд в будинку, в якому розташована квартира, що належить відповідачу.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 712/4799/16-ц
Провадження № 2/712/1373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Соснівськй районний відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власним майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Соснівськй районний відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власним майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Соснівськй районний відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власним майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
пр. № 2/759/4061/16
ун. № 759/8473/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на навчання ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 17.08.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1670/16-ц
Провадження № 2/456/1263/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови сільської ради ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Голови сільської ради ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування.

07 червня 2016 року судом була прийнята ухвала про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

17 червня 2016 року позивач подав до суду заяву, відповідно до якої просив матеріали справи за його заявою повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови сільської ради ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4953/15-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/4086/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

15 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого - судді Яцина В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Карімової Л.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, про розірвання договорів та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судової колегії з тих мотивів, що 01 червня 2016 року розгляд справи було відкладено, при цьому були підстави передбачені ст.305 ЦПК України для розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Обговоривши доводи клопотання, вислухавши думку представника банку, колегія суддів не вбачає передбачених ст.ст. 20,21,23 ЦПК України підстав для відводу складу судової колегії.

Так, згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, однак виходячи з необхідності вислухати пояснення представника банку по суті заявлених позивачем заперечень проти скарги, що є необхідним для забезпечення рівного доступу сторін до суду, - апеляційний суд все ж таки відклав розгляд справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 24,303,304, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відхилити заяву ОСОБА_3 про відвід судової колегії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5295/16-ц
Провадження № 2-н/211/419/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4640 грн. 38 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути зборжника на користьстягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волочинського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 13 травня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/864/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: