Справа № 214/1864/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2016 рокуСаксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Метал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -
Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, відповідач з 21.10.2011 року по 03.12.2012 року працював водієм у ТОВ «Бі-Метал» (а.с.4-5).
Згідно Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2012 року, 08.10.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась за вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, та внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Мерседес Бенц-818», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.14).
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд доходить до висновку, що позивач відшкодував завдану за вини відповідача шкоду, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 294 грн. 28 коп. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Метал» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Метал» судові витрати в сумі 294 грн. 28 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В.Попов.