Справа № 588/1376/15-ц
провадження № 6/588/29/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумигаз» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ПАТ «Сумигаз» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що 16.09.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського УЕГГ заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2215,31 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., (справа №588/1376/15-ц, провадження №2-н/588/77/15 від 16.09.2015). Вказаний наказ набрав законної сили 06.10.2015.

27.10.2015 Судовий наказ був предявлений на виконання до ВДВС Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області. В листопаді 2015 року Охтирським УЕГГ ПАТ «Сумигаз» було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2015 по п.10 ч.1 ст. 49 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої судовий наказ - направлено за місцем роботи боржника до ВДВС Люботинського МУЮ.

На заяву Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» від 30.08.2016 р. до ВДВС Люботинського МУЮ, щодо надання постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації про проведені державним виконавцем дії по виконанню судового наказу, до Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» надійшла відповідь, від Люботинського ВДВС ГТУЮ в Харківській області, проте, що судовий наказ №588/1376/15-ц не надходив.

Таким чином, внаслідок вказаних обставин виконавчий документ було втрачено при пересиланні поштової кореспонденції. Крім того, внаслідок втрати виконавчого листа, строк для предявлення виконавчого документа до виконання вже сплив і стягувач позбавлений можливості, у встановлений законом строк, повторно подати до виконавчої служби виконавчий лист для примусове виконання рішення суду.

З посиланням на вказані обставини представник стягувача просив суд: 1) видати дублікат судового наказу по справі №588/1376/15-ц, провадження №2-н/588/77/15 від 16.09.2015; 2) поновити строк предявлення судового наказу до виконання.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, подав суду заяву, згідно якої розгляд справи просив провести у його відсутність.

Боржник за виконавчим документом у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.09.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського УЕГГ заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2215,31 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., (справа №588/1376/15-ц, провадження №2-н/588/77/15). Вказаний наказ набрав законної сили 06.10.2015.(а.с.25)

27.10.2015 Судовий наказ був предявлений на виконання до ВДВС Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, що підтверджується копією відповідної заяви.(а.с.26)

У листопаді 2015 року Охтирським УЕГГ ПАТ «Сумигаз» було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2015 по п.10 ч.1 ст. 49 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої судовий наказ - направлено за місцем роботи боржника до ВДВС Люботинського МУЮ, що підтверджується листом Тростянецького районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 31.10.2016. (а.с.31)

Разом із тим, як вбачається з листа Люботинського ВДВС ГТУЮ в Харківській області від 09.09.2016 судовий наказ №588/1376/15-ц до них не надходив.(а.с.29)

Таким чином, суд вважає, що стягувачем надано достатньо доказів того, що внаслідок вказаних обставин виконавчий документ було втрачено при пересиланні поштової кореспонденції, а тому його заява в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Разом із тим, розглядаючи вимогу стягувача про поновлення пропущених строків звернення з наказом до виконання суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки на даний час трирічний строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до примусового виконання ще не завершився.

На підставі викладеного та керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумигаз» - задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Сумигаз» - дублікат виконавчого документу судового наказу Тростянецького районного суду Сумської області від 16.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського УЕГГ заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2215,31 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (справа №588/1376/15-ц, провадження №2-н/588/77/15).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Маслов