РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1805/16-ц

30 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, в якому просив виключити з переліку арештованого майна та звільнити його з-під арешту.

В обґрунтування позову покликається на те, що у відповідності до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 17.08.2011 у справі №2-982/11 він визнаний власником квартир №16 та №25 в будинку №16А, по вул. Крипякевича, що в м. Костопіль, Рівненської області.

Просив виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні записи про обтяження майнових прав на вищевказані квартири, оскільки це порушує його право власності.

Позивачем подано до суду заяву згідно якої він просить суд розглянути справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, просили суд справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 17.08.2011 у справі №2-982/11 ОСОБА_1 визнаний власником квартир №16 та №25 в будинку №16А, по вул. Крипякевича, що в м. Костопіль, Рівненської області.

ОСОБА_1 13.09.2011 зареєстрував за собою право власності на вищевказані квартири, що підтверджується відповідними витягами про державну реєстрацію прав №31282446 та №31282873.

На даний час ОСОБА_1, як власник, користується вищевказаними квартирами, зокрема у квартирі №16 зареєстровані та фактично проживають його дружина Анастасія та малолітні діти Вікторія та Катерина.

У той же час судом встановлено, що у Державному реєстрі іпотек наявні записи від 22 жовтня 2009 року №9172053, №9172266, №9173547 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири №25, №16 в 70 квартирному житловому будинку по вул. Крипякевича, 16а, що в м. Костопіль, Рівненської області.

А також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні записи від 20 жовтня 2009 року №9165564, №9167273, від 21 жовтня 2009 року №9168853, №9169518, №9170921, №9171410, від 23 грудня 2010 року №10656012, від 24 грудня 2010 року №10656856 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири №25, №16 в 70 квартирному житловому будинку по вул. Крипякевича, 16а, що в м. Костопіль, Рівненської області.

Відповідачами, саме ОСОБА_2 та державними органами - Костопільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не надано суду жодних даних, які б підтверджували підстави та правомірність внесення до Державних Реєстрів записів про обтяження вищевказаних квартир та наявності у власника ОСОБА_1 боргових зобовязань перед третіми особами.

Позивач зазначає, що йому, як власнику невідомо, які причини внесення даних записів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження на квартири №16 та №25 накладено у відповідності до постанови відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції від 02.09.2010 у ВП №23406551.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вказана норма закону узгоджується і з принципами, закладеними у ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із тим, ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 47 Конституції України установлено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до приписів ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у даному випадку існування обтяжень майна позивача порушує його законне право володіння та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 386,391 ЦК України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.10,11,209,212,214-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном - задовольнити.

Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні записи про обтяження майнових прав на квартири №25, №16 в 70 квартирному житловому будинку по вул. Крипякевича, 16а, що в м. Костопіль, Рівненської області у тому числі виключити із Державного реєстру іпотек записи від 22 жовтня 2009 року №9172053, №9172266, №9173547 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири №25, №16 в 70 квартирному житловому будинку по вул. Крипякевича, 16а, що в м. Костопіль, Рівненської області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 20 жовтня 2009 року №9165564, №9167273, від 21 жовтня 2009 року №9168853, №9169518, №9170921, №9171410, від 23 грудня 2010 року №10656012, від 24 грудня 2010 року №10656856 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири №25, №16 в 70 квартирному житловому будинку по вул. Крипякевича, 16а, що в м. Костопіль, Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3