У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання батьківства та визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесено зміни до актового запису про народження №3348 від 04.10.2012 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на ОСОБА_3, записано батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, змінено прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року було внесено виправлення у вступну та резолютивну частину заочного рішення суду, замість дати складання відділом РАЦС актового запису №3348 про народження ОСОБА_3 "від 04.10.2012" зазначено вірну "від 24.10.2012".

Від відповідача по справі 02.11.2016 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду, в якій вона посилається на те, що була позбавлена можливості захищати свої права та законні інтереси, оскільки не була присутня в судовому засіданні, коли судом було проголошено заочне рішення, судових викликів не отримувала. Крім того, вона ніколи не перешкоджала позивачу бачитися з дитиною, а тому такі пояснення в судовому засіданні позивача по справі не підтверджуються жодним доказом. Також вважає, що позивачем не надано суду доказів та пояснень на те, чому саме його прізвище має бути надане дитині. На сьогодні вона визнає позивача батьком дитини - ОСОБА_3, проте не згодна з тим, що судом було зобов»язано органи РАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини саме в частині зміни прізвища.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала в повному обсязі доводи заяви про перегляд заочного рішення, просила суд про його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представники позивача в судовому засіданні просили суд про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, посилаючись на те, що доводи заяви абсолютно необґрунтовані, заочне рішення суду по даній справі постановлено з дотриманням процесуальних та матеріальних норм права, всім наданим доказам судом була надана належна оцінка.

Представники третіх осіб по справі в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника (відповідача) по справі, позивача та його представників, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, в судовому засіданні, що було призначено судом на 22.12.2015 року була присутня особисто відповідач по справі. Як вбачається з журналу судового засідання відповідачем не визнавалися позовні вимоги подані до неї, в цьому ж судовому засіданні ухвалою суду було призначено по справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу (а.с. 116-119 т. 1), проти призначення якої відповідач та її представник категорично заперечували.

Судом призначалися наступні судові засідання на 19.05.2016 року, 13.09.2016 року, на які відповідач не з»явилася і про причини своєї неявки до суду не повідомила. Крім того, відповідач знаючи про призначення судом по справі судової експертизи, не з»явилася в експертну установу для відбору зразків крові, хоча повідомлялася судом про необхідність з»явитися за клопотанням експерта шляхом направлення рекомендованого листа та за номером її телефону (а.с. 126,128-129).

Крім того, за ухвалою суду від 19.05.2016 року (а.с. 158 - 159 т. 1) до відповідача по справі було застосовано примусовий привід до експертної установи, який виконати посадовим особам органів Національної поліції не виявилося можливим, тому ухвала суду про призначення та проведення відповідної експертизи по справі виконана не була і справа була повернута до суду (а.с. 172 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться. Відповідач не виконала передбаченого ч.1 ст. 77 ЦПК України обов'язку повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), а тому суд вважає, що вона була повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, оскільки була присутня в судовому засіданні та обізнана про наявність даного спору, а тому повинна була цікавитися рухом справи.

Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви відповідача в цій частині.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення в справі, а саме те, що зміна прізвища дитини суперечить її інтересам також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 145 СК України спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Як було встановлено в судовому засіданні, заочне рішення суду виконано в повному обсязі, відділом РАЦС Деснянського РУЮ в м. Києві на виконання рішення суду було внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини про що було видане нове свідоцтво про її народження. (а.с. 228 т. 1).

А тому, зважаючи на вказане вище, а також на те, що відповідачем на даний час визнається батьківство позивача ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3, вона не позбавлена можливості звернутися до суду з позовними вимогами про зміну прізвища дитини.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду, заява відповідача є безпідставною, оскільки нею не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а при постановленні рішення судом було всебічно досліджено та проаналізовано обставини справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання батьківства та визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: