АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/6289/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Провадження №22-ц/791/2334/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.,
суддівБазіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду від 09 серпня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, ціна якого становить 517 564,94 грн., посилаючись на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду від 09 серпня 2016 року заява банку задоволена частково.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5, а саме: на земельну ділянку площею 3,09га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Новозбур'ївська сільська рада; житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1220 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані у АДРЕСА_1; будівлю площею 24,5 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_2; нежитлові приміщення загальною площею 24,6кв.м, які розташовані у АДРЕСА_3 в межах суми позову 517 564,94грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку, вважаючи ухвалу суду законною просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, причини для відкладення розгляду справи, про які йдеться у заяві, колегія суддів вважає неповажними, бо нічим не підтверджені.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову та накладаючи арешт на все майно, про яке йдеться в заяві, суд в порушення п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України не пересвідчився чи належить воно відповідачеві ОСОБА_5.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 не є власником з 17.02.2015 року житлового будинку і земельної ділянки площею 0,1220га по АДРЕСА_4, а також нежитлової будівлі площею 24,5кв.м по АДРЕСА_5. З 14 травня 2016 року йому не належить і нежитлове приміщення площею 24,6кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_6 /а.с. 21-31/.

Отже, накладаючи арешт на майно, яке не належить відповідачу, суд першої інстанції порушив приписи п.1 ч.1 ст.152ЦПК України, тому постановлена в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність накладення арешту на земельну ділянку площею 3,09га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в Голопристанському районі с. Новозбур'ївка з тих підстав, що згідно з п.15 Перехідних положень до Земельного кодексу України забороняється відчуження земельних ділянок, які виділялись громадянам як земельні частки (паї), то на думку колегії вони є безпідставними, оскільки забезпечення позову на стадії розгляду справи не є реалізацією спірної земельної ділянки.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги в тій частині, що кредитні зобов'язання ОСОБА_5 достатньо забезпечені іпотечним майном т.я. вартість двох об'єктів нерухомого майна, які передані в іпотеку за укладеними договорами, становить 360 822грн., а ціна позову банку, заявленого до відповідача складає 517 564,94грн.

За встановленого, ухвалу суду в часині накладення арешту на земельну ділянку площею 3,09га в с. Новозбур'ївка слід залишити без змін.

Доводи скарги в частині того, що у позивача є безпідставними сумніви, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду колегія до уваги не може прийняти, зважаючи на те, що у період виникнення заборгованості за кредитним договором та невиконання його боржником останній відчужив у період з 17.02.2015 року по 14.05.2016 року належне йому майно у вигляді житлового будинку з земельною ділянкою та двох нежитлових приміщень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, в силу ст.151,152 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду від 09 серпня 2016 року в частині накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1220 га по АДРЕСА_1; на будівлю площею 24,5 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_5; на нежитлові приміщення загальною площею 24,6кв.м по АДРЕСА_3 скасувати і ухвалити нову.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» у вказаній частині заяви про забезпечення позову.

В решті цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Л.П. Прокопчук

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук