н/п 2/490/2404/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

із секретарем - Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх представника ОСОБА_5,

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.06.2016р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Миколаїв вул.Силікатна, буд. 265 А кв. 20.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач є наймачем вказаної квартири , разом із нею у квартирі зареєстровані відповідачі та треті особи. При цьому відповідачі з липня 2012 року у квартирі не проживають без поважних причин. Позивач самостійно здійснює оплату комунальних послуг, проводить поточний ремонт та утримує квартиру у належному стані.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_9, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вказали, що з позовом не згодні, оскільки в квартирі вони продовжують проживати до теперішнього часу. ОСОБА_6 - колишній чоловік ОСОБА_4, відрізав у кімнаті, де проживають відповідачі, батарею, та також була відключена електроенергія у їх кімнаті. Відповідач ОСОБА_4 також вказала, що вона здійснює оплату за комунальні послуги.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказали, що позов підтримують. Пояснили суду, що у них склались дуже конфліктні відносини із відповідачами, з ними неможливо проживати в одній квартирі, вони неодноразово звертались до правоохоронних органів щодо неправомірної поведінки відповідачів. Також відповідачі не беруть участі в оплаті комунальних послуг та утриманні квартирі, через що у квартирі відключали газ та електрику. ОСОБА_4 не проживає у квартирі з 2012 року, а її діти перестали проживати приблизно рік тому назад.

При цьому третя особа ОСОБА_10 пояснив, що відповідачі періодично продовжують проживати у своїй кімнаті.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Крім позивача, у квартирі зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, малолітній ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_18 /а.с. 7/.

Відповідач ОСОБА_4 із дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_18 була зареєстрована у вказаній квартирі, як дружина ОСОБА_6. Шлюб вони розірвали згідно рішення Центрального районного суду м.Миколаєва 01.03.2012 року. Відповідачі проживали в окремій кімнаті площею 9,6 кв.м.

Згідно акту від 18 жовтня 2016 року, складеним представником ЖКП "Прибужжя", у кімнаті №7 площею 9,6 кв.м. відключена батарея індивідуального опалення, у інших кімнатах квартири, батареї підключені, в цій же кімнаті відсутнє електричне освітлення (провід вирваний із стіни та заізольований) /а.с. 60/.

На підтвердження своїх доводів про непроживання відповідачів понад 6 місяців у квартирі АДРЕСА_2, позивач надала акт від 13.06.2014 року, ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою з липня 2012 року у зв'язку із створенням нової сім'ї та переселенням до чоловіка /а.с. 8/, та акт від 20.05.2016 року, згідно якого відповідачі не проживають у спірній квартирі з липня 2012 року /а.с. 8 оборот/.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона спілкується із позивачем, часто буває у спірній квартирі, позивач їй скаржилась, що відповідачі не сплачують комунальні послуги. Їй відомо, що ОСОБА_4 не проживає у квартирі приблизно з 2013 року, а її діти десь понад рік не проживають. Кімната, яку вони займають, стоїть замкнена. Також їй відомо, що син позивача відключив кімнату відповідачів від опалення та електроенергії, і з цих пір ОСОБА_3Л та ОСОБА_9 не проживають у спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_12 вказала, що вона знаходиться у дружніх відносинах із позивачем. Так, влітку 2015 вона проживала у спірній квартирі близько 1,5 місяців, та не бачила в цей час там відповідачів.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що позивач є матір'ю його дружини, він періодично навідує позивачку, останні 5 років він не бачив у квартирі відповідачів.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_13, оскільки, на переконання суду, зазначений свідок зацікавлений у розгляді справи на користь позивача

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона сусідка сторін, їй відомо, що ОСОБА_4 не проживає у квартирі близько 2,5 років, а її діти ще трохи проживали без неї, а потім стали лише періодично з'являтись у квартирі.

Свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_19 вказала, що ОСОБА_4 працює у неї в барі, зі слів останньої їй відомо, що позивач чинить їй перешкоди у користуванні кімнатою, вимкнули світло, відрізали батарею опалення. Також пояснила, що вона із відповідачем проживає в одному дворі, тому після завершення роботи вони повертаються додому разом, тому їй відомо, що ОСОБА_4 до теперішнього часу проживає за спірною адресою.

Свідок ОСОБА_16 вказала, що вона проживає в одному дворі із відповідачами, знайома із ними, часто бачить відповідачів, коли вони виносять сміття, востаннє бачила у дворі відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 близько місяця назад. Також у дворі близько 1,5 місяці тому бачила і ОСОБА_4, яка піднімалась у спірну квартиру із шпалерами, розповіла, що планує зробити ремонт у кімнаті. Близько місяця назад заходила із ОСОБА_4 у її кімнату, там було холодно, відсутні батареї, та відключене світло.

Крім того, згідно постанови Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції у Миколаївській області від 29 квітня 2016 року, 27.11.2015 року до поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (колишній чоловік) чинять їй та її дітям перешкоди у користуванні АДРЕСА_3, а саме, відрізали електричні проводи та батарею у кімнаті, де проживає ОСОБА_4 Вказаною постановою кримінальне провадження № 0006386 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2015 року за ознаками ст. 356 КК України (самоправство) було закрито.

Із вказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_4 з'їхала із вказаної квартири у 2013 році, і на теперішній час періодично в ній проживає, діти ОСОБА_4 проживали і надалі з ОСОБА_1, з'їхали біля 2 місяців тому.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України).

На підставі викладеного, судом встановлено, що позивач та треті особи чинили перешкоди відповідачам у користуванні кімнатою площею 9,6 кв.м. у АДРЕСА_4 А у м.Миколаєві, шляхом відключена батареї індивідуального опалення у кімнаті, де проживають відповідачі, та електричного освітлення.

Також із пояснень свідків ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_16, показань позивача ОСОБА_1, даних нею працівникам поліції, пояснень третьої особи ОСОБА_6, слідує, що відповідачі періодично проживають у спірній квартирі до теперішнього часу.

Також суд не бере до уваги акти про непроживання відповідачів від 13.06.2014 року, та від 20.05.2016 року, оскільки обставини, що викладені в них протирічать показанням свідків, матеріалам справи про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги положення ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України, за якими суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд вважає, що позивач не довела суду належними та допустимими доказами по справі обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог, а саме, про непроживання у спірній квратирі відповідачів понад 6 місяців без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні позову за його безпідставністю та недоведеністю.

Доводи позивача та третіх осіб про те, що відповідачі створюють неможливі умови для проживання разом із ними, не беруть участі в утриманні квартири. не сплачують комунальні послуги, через що потерпають позивач та треті особи, не мають правового значення даного спору. При цьому суд враховує, що позивач не позбавлена можливості звернутись до суду із позовними вимоги про виселення відповідачів у зв'язку із порушенням ними правил співжиття, а також звернутись до суду із позовом про стягнення відповідної частини понесених витрат на утримання квартири та сплату комунальних послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва