Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2250/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

із секретарем Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення дії договору оренди,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Посилався на те, що 23.08.2010 року уклав зі Знамянською РДА договір про оренду земельної ділянки, загальною площею 12,97 га в тому числі 12,97 га ріллі із кадастровим номером :02:000:9025, за рахунок земель запасу Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області строком на пять років. Після спливу строку, на який був укладений договір, він має переважне право на його поновлення. За умовами договору не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку його дії, він мав повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Таким чином 26.06.2015 року підготував заяву про продовження терміну дії договору строком на 15 років з процентною ставкою 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку здав з копією договору, копіями паспорту та ідентифікаційного номеру і уточненим розрахунком до Знамянської РДА. 05.02.2016 року отримав відповідь з ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із запереченнями щодо зміни умов договору в частині строку оренди з 5 до 15 років. 10.02.2016 року надіслав до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в області заяву про продовження терміну дії договору строком на 7 років. 12.05.2016 року останнім надіслано листа, в якому висловлено заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Вважаючи свої права порушеними, позивач просив поновити дію вказаного договору оренди земельної ділянки на 5 років, тобто до 21.02.2021 року шляхом укладення відповідного додатку про поновлення.

Рішеням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_4, ставиться питання про скасування вказаного судового рішення з підстав його незаконності і необгрунтованості, порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовільнити.

Представник ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Богданівської сільської ради також не з'явився, надіслав листа, в якому зазначив про погодження із вимогами позивача щодо наявності законних підстав для поновлення спірного договору оренди землі, проте заперечив відповідальність Богданівської сільської ради, яка не є розпорядником спірної земельної ділянки і не має претензій до її використання ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першоїої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 23.08.2010 року між Знамянською РДА та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, за яким в оренду останньому передано земельну ділянку загальною площею 12,97 га в тому числі 12,97 га ріллі із кадастровим номером :02:000:9025, за рахунок земель запасу Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області строком на пять років. Даний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Знамянському районі 21.02.2011 року за № 00036.

Відповідно до п. 9 договору оренди від 23.08.2010 року, договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

26.06.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Кіровоградській області із заявою про продовження терміну дії договору строком на 15 років з процентною ставкою 5 %, додавши до заяви копію договору оренди землі, копію паспорту та ідентифікаційного коду, уточнений розрахунок.

В листі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 05.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про заперечення щодо зміни умов договору оренди в частині строку його дії з 5 до 15 років.

Позивач 10.02.2016 року повторно звернувся до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Кіровоградській області із відповідною заявою, просив продовжити термін дії договору на 7 років та встановити розмір орендної плати 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 12.05.2016 року позивача повідомлено, що орендодавцем пропущено строк подання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому належно не мотивовано своєї відмови у поновленні спірного договору та не надано такої відмови у встановлений Законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх вимог щодо визнання спірного договору оренди земельної ділянки поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» зазначалось про те, що після закінчення строку дії договору він продовжував добросовісно виконувати свої зобов'язання і протягом місяця від ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке уповноважене розпоряджатись спірною земельною ділянкою, не надішло заперечень щодо поновлення договору оренди землі.

Такі обставини можуть бути предметом спору у справі за позовом особи, яка вважає порушеними свої відповідні права (ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України) та підлягають захисту у спосіб, передбачений положеннями чинного законодавства (ст. 16 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зазначивши про відсутність доказів укладення відповідачем договору з іншими особами та порушення переважного права позивача на продовження спірного договору оренди землі, що позивачем не виконані умови договору та закону і до спливу строку договору не повідомлено орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк та не долучено до листа-повідомлення проекту додаткової угоди.

Крім того, суд вважав встановленим, що Богданівською сільською радою спірна земельна ділянка зарезервована для передачі учасникам АТО, відповідним особам сільською радою надано дозволи на виготовлення проектів землеустрою.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, зроблені без урахування вимог закону та підстав, на які посилався позивач в обгрунтування своїх вимог.

Підстави поновлення договору оренди землі та переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки за умовами договору визначені ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При цьому ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року № 6-10 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом одного місяця після закінчення строку спірного договору оренди землі не повідомляло ОСОБА_5 про заперечення щодо поновлення цього договору, отже позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою, вважаючи відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Позивач скористався правом на поновлення договору оренди землі, у строк, передбачений договором оренди землі, не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору, тобто в межах строку, передбаченого Законом України «Про оренду землі», повідомив орендодавця про намір укласти договір оренди землі на новий строк, сплатив орендну плату за 2015, 2016 роки і продовжував користуватися земельною ділянкою, очікуючи відповіді орендодавця на його лист-повідомлення. Після спливу строку дії договору продовжував користуватися земельною ділянкою на умовах, визначених у договорі оренди землі від 23.08.2010 року.

У відповіді ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.02.2016 року лише повідомлялось про заперечення щодо зміни умов договору оренди та збільшення її терміну (а.с.22).

Ст. 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стреч проти об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» зазначено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може буди підставою для позбавлення цього майна іншою особою, яка жодних порушень не вчинила.

Оскільки на час виникнення спору та в даний час повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування (ст. 122 ЗК України) покладено на Головне Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області позивач обгрунтовано заявив вимоги до ОСОБА_3 Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, яке згідно вимог ч. ч. 6, 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» повинне укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення спірного договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд неправильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, у результаті чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

При апеляційному розгляді справи не було встановлено, що спірна земельна ділянка зарезервована для виділення участикам АТО, навпаки, таке твердження суду першої інстанції було спростоване листами Богданівської сільської ради та ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.159-160, 163).

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції інстанцій норм матеріального і процесуального права дають підстави для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке в порушення прав орендаря зволікало з вирішенням питання про поновлення дії договору оренди земельної ділянки.

Спірний договір необхідно визнати поновленим на той же строк, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Позовні вимоги по інших відповідачів є безпідставними, тому що не було доведено того, що будь-які дії або бездіяльність Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області призвели до порушення прав позивача на поновлення спірного договору оренди землі.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат стягнути з вказаного відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 23 серпня 2010 року, загальною площею 12,97 га в тому числі 12,97 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9025, за рахунок запасу земель Богданівської сільської ради Знамянсього району Кіровоградської області, укладений між Знамянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 на строк, який раніше був встановлений цим договором.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: