overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2075/16-ц
Провадження № 2-о/229/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження нею хлопчика, ОСОБА_2, 16.02.2016 року в місті Донецьк, мати- Комкова Я.О., батько- Комков ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження .

Призначити судовий розгляд справи на 23 червня 2016 р. о 15:50 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 367/7236/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 500 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 привести у відповідний стан для використання самовільно зайняту земельну ділянку площею 500 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 повернути до земель запасу Бучанської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 500 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь Бучанської міської ради судовий збір.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 15, 16, ЦК України, ст. 116, 125, 126 ЗК України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без задоволення .

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 28.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №359/3449/16-ц
№ 2/359/1393/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 10 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 102.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 червня 2016р. на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «21» червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 309/2088/16-ц
Провадження № 2/309/1243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачів заборгованість за договором страхування та відшкодування шкоди.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 01 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/904/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/599/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Аксьоненко В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконаним кредитного договору та виключення з державного реєстру заборон на житлове приміщення за договором іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року.

Судовий збір сплачений у відповідному розмірі, який встановлений діючим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення заявником була отримана 24 травня 2016 року, апеляційна скарга була заявником відправлена поштою 30 травня 2016 року, тому строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропущений.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Волноваського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконаним кредитного договору та виключення з державного реєстру заборон на житлове приміщення за договором іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 243/4389/16-ц
№ 2/243/2330/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.,

при секретарі Кобець О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом до подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Василіївська)АДРЕСА_1, про стягнення боргу за розпискою. В звязку з тим, що сума боргу є досить великою, та складає 777506,49 грн., та зі слів боржників йому відомо, що вони намагаються ухилитися від відповідальності, від сплати боргу, є достатні підстави вважати, що відповідачі здійснять відчуження належного їм майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2, дана квартира належить відповідачам у таких частках: 2/3 ОСОБА_3 та 1/3 ОСОБА_2, що в подальшому здійснить неможливим та утруднить виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України, просить суд винести ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі № 2/243/2330/2016, шляхом накладення заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: м. Словянськ, вул. Василіївська, 11/46, яка зареєстрована на імя відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4

Вивчивши надану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд вважає, що необхідно дану заяву повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказав, що за відповідачами зареєстрована квартира за адресою: м. Словянськ, вул. Василіївська, 11/46, але при цьому не надав суду документів, які б підтверджували право власності на дану квартиру за відповідачами. Таким чином, ОСОБА_1 не додержано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не надано документів підтвердження право власності за відповідачами на вказану квартиру, на яку він просить суд накласти заборону на відчуження.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/1607/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.08.2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/2474/16-ц Провадження № 2/0274/1074/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 22.06.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.08.2016 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 357/5853/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку та автомобіля, -

В С ТА Н О В И В :

20.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 24.05.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору та документів, на підтвердження всіх обставин, викладених у заяві.

Вказана ухвала від 24.05.2016 року судом направлялась позивачці та була вручена 27.05.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачкою вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку та автомобіля - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку та автомобіля - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 року 465/6776/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпПУкраїни, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь: ОСОБА_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 275,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

смт. Короп 05 травня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Корзюк Т.П., при секретарі Редько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Понорницького психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Понорницький психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, вказуючи на те, що вона перебуває в Понорницькому психоневрологічному інтернаті з 27 січня 2016 року і страждає психічною хворобою глибока розумова відсталість емоційно вольовий дефект повна соціальна дезадаптація.

Визнання ОСОБА_1 недієздатною потрібне заявнику для встановлення над нею опіки.

Представник заявника та зацікавленої особи в судове засідання не зявились, однак на адресу суду надали заяви про розгляд справи без участі їхніх представників.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що мається достатніх даних про душевну хворобу ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може остання усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суддя, керуючись ч.2 ст. 197, ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити, за заявою Понорницького психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Понорницькому психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.