Справа №591/6024/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1847/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з даним позовом, який в подальшому уточнило, мотивуючи вимоги тим, що на підставі кредитного договору від 02 вересня 2011 року за № 3-0025/11/34-ZNIW ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 214 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,75% річних, з кінцевим терміном повернення до 01 вересня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 02 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір за № 3-0025/11/34-ZNIW/S-1, за яким останній передав в іпотеку банку житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по АДРЕСА_1, Сумської області.

Крім того, 02 вересня 2011 року між банком та поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язались нести солідарну з ОСОБА_3 відповідальність за виконання в повному обсязі зобов'язань кредитного договору.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 належним чином не виконав зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з цього відповідача нього на свою користь заборгованість, яка станом на 04 лютого 2016 року становила 54505,05 грн., і складалася із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 13959,28 грн. та поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 40545,77 грн. (а.с.98).

05 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що у зв'язку із внесенням змін до статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» він, як військовослужбовець, має право на пільги і на нього не розповсюджується правило про нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій та пені за невиконання зобов'язань перед банком в особливий період.

Однак, на його прохання до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» від 15 грудня 2014 року встановити йому кредитні канікули, а також зарахувати сплачені ним з 18 березня 2014 року проценти за користування кредитними коштами у сумі 17433,45 грн. в якості погашення основної суми боргу, він отримав відповідь про припинення нарахування йому процентів за користування кредитними коштами лише з моменту отримання банком повідомлення про те, що він є військовослужбовцем.

Звертаючи увагу на вищезазначене, ОСОБА_3, посилаючись на ст.1212 ЦК України, просив зобов'язати банк зарахувати сплачені ним за період з 08 червня 2014 року по 30 листопада 2014 року кошти в сумі 9714,04 грн., які були зараховані банком як проценти за користування кредитом, в рахунок погашення кредиту на таку ж суму, вважаючи їх такими, що були безпідставно набуті банком.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відмовлено за необґрунтованістю.

Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» зарахувати сплачені ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кошти в сумі 9714 грн. 04 коп. в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором від 02 вересня 2011 року № 3-0025/11/34-ZNIW.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Вказане рішення суду позивач за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував обставини того, що станом на 05 жовтня 2016 року за ОСОБА_3 обліковується заборгованість за кредитним договором в сумі 9714,04 грн., у зв'язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні позову банку.

Щодо оскарження рішення суду про задоволення зустрічного позову, то банк зазначає, що призупинив нарахування процентів за кредитним договором з відповідачем з моменту отримання від нього відповідної заяви, а саме: з 01 грудня 2014 року. При цьому, банк вважає помилковою позицію відповідача ОСОБА_3 про необхідність припинення нарахування процентів за користування отриманими ним кредитними коштами з моменту набрання чинності відповідним законом, яким були внесені зміни до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тобто з 08 червня 2014 року, а рішення суду про задоволення зустрічного позову з цих підстав - незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги та пояснення відповідача ОСОБА_3 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за № 3-0025/11/34-ZNIW, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі, а саме: на придбання новобудови шляхом купівлі цільових іменних безпроцентних акцій, випущених ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», у сумі 214000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 17,75% річних, з кінцевим терміном повернення до 01 вересня 2016 року (а.с.6-10, 60-63, 64).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором того ж дня, тобто 02 вересня 2011 року, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір за № 3-0025/11/34-ZNIW/S-1, за яким останній передав в іпотеку банку житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по АДРЕСА_1, Сумської області (а.с.11-12).

Крім того, 02 вересня 2011 року між банком та поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки за №№ 3-0025/11/34-ZNIW/S-4, № 3-0025/11/34-ZNIW/S-3 та № 3-0025/11/34-ZNIW/S-2, за умовами яких кожний з поручителів має відповідати перед банком за порушення боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.13, 14, 15).

Відповідно до довідки Служби безпеки України від 04 листопада 2015 року за № 343 ОСОБА_3 з 05 листопада 1998 року по теперішній час проходить військову службу в Службі безпеки України (а.с.73).

Також 15 грудня 2014 року та 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» із заявами про встановлення йому кредитних канікул, тобто, не нараховувати проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції та пеню за невиконання кредитних зобов'язань, як військовослужбовцю у особливий період. Окрім того, посилаючись на вказані пільги, передбачені чинним законодавством, просив суд зарахувати помилково сплачені ним відсотки за користування кредитом за період з березня 2014 року по грудень 2014 року в якості погашення основної суми заборгованості по кредиту (а.с.67, 68-69).

З наданої відповідачу відповіді вбачається, що банк припинив нараховування йому відсотків, штрафних санкцій та пені лише з моменту отримання від нього повідомлення про те, що він є військовослужбовцем, тобто з грудня 2014 року, а у проведенні перерахунку заборгованості за попередній період, тобто з початку введення особливого періоду в країні, відповідачу було відмовлено (а.с.71).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 02 вересня 2011 року за № 3-0025/11/34-ZNIW, вбачається, що заборгованість відповідача станом на 05 жовтня 2016 року становить 9714,04 грн. і складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 9714,04 грн. (а.с.190).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову і задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3, як військовослужбовець, має право на пільги, в тому числі і на встановлені ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо заборони банкам з початку і до закінчення особливого періоду нараховувати штрафні санкції, пеню за невиконання зобов'язань, а також проценти за користування кредитом, тому зобов'язав банк зарахувати сплачені відповідачем в особливий період проценти за користування кредитними коштами в сумі 9714,04 грн. в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором на таку ж саму суму, відмовивши у задоволенні первісного позову за його необґрунтованістю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» дія цього Закону поширюється на: військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення (далі - правоохоронних органів), Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, які проходять військову службу на території України, і військовослужбовців зазначених вище військових формувань та правоохоронних органів - громадян України, які виконують військовий обов'язок за межами України, та членів їх сімей.

Як передбачено ст.ст. 1, 19, 20 Закону України «Про Службу безпеки України» Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Кадри Служби безпеки України складають, зокрема, військовослужбовці Служби безпеки України.

Довідкою Служби безпеки України від 04 листопада 2015 року за № 343 підтверджено, що ОСОБА_3 з 05 листопада 1998 року по теперішній час проходить військову службу в Службі безпеки України (а.с.73).

Виходячи з вимог ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Поняття «особливого періоду» міститься також у статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року оголошено часткову мобілізацію. Вказаний Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року за № 1126-VІІ, який набрав чинності 18 березня 2014 року.

Отже, в Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по даний час.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, як військовослужбовця, поширюються пільги, передбачені ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо обов'язку банку припинити нарахування процентів за користування кредитом та штрафних санкцій з початку особливого періоду в України, тобто з 18 березня 2014 року, і до його закінчення.

Виходячи з матеріалів справи, за період з 08 червня 2014 року, коли Закон № 1275-VII про пільги для військовослужбовців стосовно зобов'язань банків набрав чинності, і до 30 листопада 2014 року, на момент подачі ОСОБА_3 заяви про застосування вказаних пільг, останнім було сплачено 9714 грн. 04 коп., які банком були зараховані в якості погашення процентів за користування кредитними коштами, а згідно розрахунку банку станом на 05 жовтня 2016 року борг ОСОБА_3 по поверненню тіла кредиту також становив 9714 грн. 04 коп.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов ПАТ «Банк Форум» задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, так як грошові кошти в сумі 9714 грн. 04 коп. відповідач за первісним позовом сплатив банку ще на момент звернення до нього в суд з позовом і ті кошти не мали зараховуватись як проценти за користування кредитом відповідно до вимог вищевказаного законодавства.

В той же час, висновок суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову - є помилковим, оскільки його вимоги ґрунтувались на підставі ст.1212 ЦК України, як безпідставно набуті банком грошові кошти.

Однак, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин, як у нашому випадку, виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

(Про зазначене йдеться у правовій позиції Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс-14).

При цьому, помилковим є посилання позивача в апеляційній скарзі на правомірність припинення здійснення нарахувань процентів та штрафних санкцій за кредитним договором лише з моменту звернення відповідача до банку з відповідною заявою, тобто з грудня 2014 року, оскільки спростовується прямою вказівкою в законі про припинення таких нарахувань для військовослужбовців з початку особливого періоду, тобто з 18 березня 2014 року, а в нашому випадку - з 08 червня 2014 року, про що просив і позивач за зустрічним позовом, яка є імперативною.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення в частині задоволення зустрічного позову з порушенням норм матеріального і процесуального права, а його висновки в цій частині не відповідають обставинам справи, тому його в частині щодо задоволення зустрічного позову необхідно скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні цього позову.

В решті оскаржуване рішення суду необхідно залишити без змін.

Розподіл судових витрат необхідно здійснити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Зокрема, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору, тому, внаслідок відмови у задоволенні зустрічного позову сплачений банком судовий збір за подачу апеляційної скарги має бути йому компенсований за рахунок держави в сумі 535 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3,4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року в даній справі в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов'язання вчинити дії, а також в частині стягнення судового збору - скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в цьому позові.

В решті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» за рахунок держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді