Справа № 369/5187/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5641/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 30.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Секвойя плюс» про стягнення коштів за договором підряду,

у с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2015 року між нею та ТОВ «Секвойя плюс» було укладено договір підряду, відповідно до якого відповідач зобовязався виконати роботу по виготовленню меблів згідно специфікації підписаної сторонами на цей вид робіт. На виконання умов договору позивач передала відповідачу 15 000 грн., що складає 50 % вартості замовлення. Проте відповідач своїх зобовязань щодо виготовлення меблів не виконав, письмову претензію проігнорував, тому позивач просила стягнути з нього сплачений аванс у розмірі 15 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім того порушує питання про стягнення з ТОВ «Секвойя плюс» на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 % від ціни позову, тобто 7 500 грн. та перевірити діяльність товариства щодо законності надання послуг з виготовлення меблів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення такого позову, оскільки позивачем не надано належних доказів, які підтверджують факт передачі відповідачу коштів за договором підряду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 29 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Секвойя плюс» було укладено договір підряду на виготовлення меблів, відповідно до якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором доручив, зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи, а підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязався виконати роботу, визначену у п. 2.1. цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору предметом підряду (результатом виконаних робіт) є виробництво меблів згідно специфікації підписаної сторонами на цей вид робіт, а саме: кухня 1 шт. вартістю 12 300 грн., шафа 1 шт. 10 500 грн., кушетка 1 шт. 3 600 грн., полки 3 шт. 3 600 грн.

Вартість робіт за даним договором складає 30 000 грн. Замовник зобовязався протягом одного дня з моменту підписання договору передати підряднику 50 % вартості замовлення, що складає 15 000 грн. Решту 50 %, що складає 15 000 грн. після виконаних у відповідності до умов договору робіт (п. п. 3.1., 3.2.).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт, їх результатів (предмету підряду) здійснюється сторонами протягом двох робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Проте, в договорі підряду, укладеного сторонами, відсутній будь-який строк виконання робіт.

При цьому, в матеріалах справи наявна претензія позивача від 31 березня 2016 року щодо невиконання умов договору підряду на виготовлення меблів та повернення авансового платежу, однак доказів її отримання відповідачем не надано.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що позивачем не було сплачено авансовий платіж, а тому роботи по виготовленню меблів не було розпочато.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши положення цивільного закону, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення коштів за договором підряду, оскільки позивачем не доведено, що на виконання п. 3.2. договору нею протягом одного дня з моменту підписання договору було передано відповідачу або його уповноваженому представнику 15 000 грн. в якості авансового платежу, а також, що відповідач відмовляється виконувати роботи по виготовленню та встановленню меблів.

Долучені до апеляційної скарги висновки Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 12 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року, які складені за результатом перевірки звернень ОСОБА_2, вищевказаних висновків суду не спростовують та не підтверджують передачу обумовленої в договорі суми коштів.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом з тим із матеріалів справи не вбачається і позивачем не наведено будь-яких поважних причин неподання вказаних висновків при зверненні з позовом до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307-308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3