Справа № 303/4582/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуюча Готри Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.,

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, вимоги по якій змінила і остаточно просила зупинити на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення її з дітьми з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зупинено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 із дітьми з квартири АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Вказує на те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року, яким звернуто стягнення на іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, на виконанні у виконавчій службі не перебуває, оскільки банком відповідний виконавчий лист не предявлявся. На виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №49822644 з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.08.2015 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що питання про виселення з предмету іпотеки, на який звернуто стягнення за рішенням суду, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не врегульовано, і рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2011 року про звернення стягнення на іпотечне майно на виконанні у виконавчій службі не перебуває, тому суд безпідставно зупинив виконання цього рішення на час дії названого Закону.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала.

Заявниця ОСОБА_1, її представник ОСОБА_7 та державний виконавець Ярошевський Д.А. у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, заявниця ОСОБА_1 оскаржила не дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, як це передбачено нормами статті 383 ЦПК України, а фактично поставила питання про зупинення рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що не передбачено статтею 383 ЦПК України та чинним законодавством.

Окрім цього, зупиняючи на час дії вище вказаного Закону виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 із дітьми з квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49822644 від 25.01.2016 року було винесено на підставі виконавчого листа №2/303/1804/15, виданого 23.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року про виселення ОСОБА_1 з її дітьми з квартири АДРЕСА_1, - до якого норми вказаного Закону не застосовуються.

Оскільки оскаржувана ухвала від 20.09.2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому така у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді :