overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3294/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1542/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 05 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 589/1824/16-ц
Провадження № 2-о/589/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Графа статзвіту 2.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року, на 11 годину 10 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 47
Строк проведення судового засідання 72 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини до відповідача.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 позовні вимоги у справ роз'єднано та виділено у самостійне провадження зокрема вимогу про визначення місця проживання дитини, відповідно до ст. 126 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити дату судового засідання на 26 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
Номер провадження 2/754/2675/16
Справа №754/2956/16-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
23 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Стригуненко Н.Л.
з участю адвоката - Моргасюка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації транспортних засобів,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» задовольнити.
Визнати недійсною довідку-рахунок ААЕ № 149801 від 18.05.2015 року, видану товариством з обмеженою відповідальністю «Салон Тис» про придбання ОСОБА_2, вантажного самоскиду MERCEDES-BENS ACTROS 4141 K, VIN: НОМЕР_5.
Визнати недійсною довідку-рахунок ААЕ № 149801 від 18.05.2015 року, видану товариством з обмеженою відповідальністю «Салон Тис» про придбання ОСОБА_2, вантажного самоскиду МАN TGA 41.400, VIN: НОМЕР_4.
Скасувати державну реєстрацію транспортних засобів від 19.05.2015 року, проведену в регіональному сервісному центрі МВС України в Херсонській області на ім'я ОСОБА_2 на вантажні автомобілі: 1) MERCEDES-BENS ACTROS 4141 K, VIN: НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, білого кольору, 2006 року випуску; 2) МАN TGA 41.400, VIN: НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, жовтого кольору, 2007 року випуску.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 127/2-3108/07 Провадження № 22-ц/772/2053/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/967/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в якості третьої особи у справі, за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом - Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
У х в а л а

23 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу за № 658/2853/14-ц (2/658/12/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
№756/1137915-ц
№2/756/857/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Коротенко Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договорів нікчемним, фіктивним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договорів нікчемним, фіктивним та недійсним.

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, позивач не з'явився у судові засідання 20.05.2016 року та 31.03.2016 року, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договорів нікчемним, фіктивним та недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
23.06.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1133/2016
23 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
У червні 2016 року, позивач Запорізька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 липня 2016 року на 12 годину 15 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа №718/696/16-ц
Провадження №2-др/718/5/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 28 лютого 2008 року виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2, 08.02.1980р.н.. та ОСОБА_1, 26.08.1983р.н.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 243/5140/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 15-30 годину 05 липня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 24.05.2006 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 31.05.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/1064/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 травня 2013 року в загальному розмірі 5068 (п'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 01 коп., яка складається з такого:
-3882 (три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом;
- 0 (нуль) грн. 90 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 745 (сімсот сорок п'ять) грн. 15 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 000 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 29 червня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2-п/751/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 24 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ю.К. Овсієнко