Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

за участю секретаря Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

05 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, оскільки в мотивувальній і резолютивній частині рішення, вказано боржника «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається допущено описку, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається - задовольнити.

Виправити в мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається допущену описку, вказавши вірно - «позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається підлягає частковому задоволенню, та присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання його повнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_3 щомісячно, на період навчання його сина у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», починаючи з 04.10.2016 року і до досягнення ОСОБА_2 23-річного віку.».

Виправити в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається допущену описку, вказавши вірно - «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ірбіт, Свердловської області (Російська Федерація), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на період навчання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», починаючи з 04.10.2016 року і до досягнення ОСОБА_2, 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: