Справа № 202/8613/15-ц
Провадження № 2/0202/446/2016
11 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.
при секретареві - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -
Позивач у травні 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що між нею та ОСОБА_2, третьою особою ОСОБА_3 було укладено усну домовленість, згідно якої ОСОБА_2 (відповідач) зобов'язався передати нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 та майно за адресоюм.АДРЕСА_3 та майно за адресою АДРЕСА_4 у власність ОСОБА_1, проте до теперішнього часу ОСОБА_2 зобов'язання не виконав, оригінал технічного паспорту на нерухоме майно не повернув. На телефоні дзвінки не відповідає від зустрічей з позивачем ухиляється.
Ухвалою суду при розгляді вказаної цивільної справи ОСОБА_3було залучено до участі у справі , як третю особу, яка заявила самостійні вимоги з огляду на предмет спору між сторонами, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_4.
При винесенні судом заочного рішення від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності судом не були розглянуті безпосередньо вимоги третьої особи та не прийняте рішення по суті.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Третя особа у справі ОСОБА_3 в судове засідання у справі не з'явилися, до суду було надано клопотання про розгляд її позовної заяви як третьої особи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, третьою особою ОСОБА_3 було укладено усну домовленість, згідно якої ОСОБА_2 (відповідач) зобов'язався передати нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 та майно за адресою АДРЕСА_3 та майно за адресою АДРЕСА_4 , проте до теперішнього часу ОСОБА_2 зобов'язання не виконав, оригінал технічного паспорту на нерухоме майно АДРЕСА_4 не повернув.
В позовній заяві, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 зазначила той факт, що на її ім'я виготовлено технічну документацію на нерухоме майно садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 , однак оформити право власності у неї немає можливості, оскільки відповідач ОСОБА_2 утримує у себе оригінал технічного паспорту та чинить їй перешкоди, щодо оформлення нею права власності.
Згідно до ст. 316 ЦК України права власності є право особи на річ (майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Оцінивши обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає можливим визнати за третьою особою позивачами право власності
При таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити позов третьої особи.
Таким чином, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 , 220, ст.224 ЦПК України, суд додатково, -
Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3- задовольнити .
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3(АДРЕСА_1) ІПН: НОМЕР_1) - оригінал технічного паспорту на нерухоме майно садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 .
Визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) ІПН: НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 загальна площа А-І- 94,1 кв.м. та складається з приміщень №1-вітальня 36,7 кв.м., приміщення №2-житлова-14,1 кв.м., приміщення №3 житлова -10,2 кв.м., приміщення №4 житлова 19,2 кв.м., приміщення №5 кухня-9,1кв.м., приміщення №6сан.вузол- 4,8 кв.м., А1-І прибудова , Б- вбиральня, В-вбиральня, споруди №1-2,І - огорожа, хвіртка, замощення без введення в експлуатацію.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Суддя В.П. Мороз