АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Малинников О.Ф.
№22-ц/796/8954/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними заповіт від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений 16 липня 2012 року Авдієнко О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №749, на право спадкування квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 86/31 (дата госпіталізації 12.01.2010 p., дата виписки 26.01.2010 p.) з Київського Міського Клінічного Ендокринологічного центру (КМКЕЦ) (м. Київ, вул. Пушкінська, 22 а).

В мотивування клопотання зазначає, що Акт посмертної судово-психіатричної експертизи № 278 ц від 07.11.2014 р. є не обґрунтованим, оскільки він був проведений без медичної картки № 86/31 стаціонарного хворого ОСОБА_5, в якій встановлені діагнози, в тому числі: «діабетична, дисциркуляторна, гіпертонічна енцефалопатія II ст.. з цефалічним і цереброастенічним синдромами».

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи убачається, що 16 липня 2012 року від імені ОСОБА_5 в приміщенні міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва було посвідчено заповіт на кв. АДРЕСА_1 на відповідача ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксаною Віталіївною.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, знаходячись в лікарні, померла.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 вказав на те, що при посвідченні заповіту, його мама не усвідомлювала значення своїх дій, оскільки протягом останнього періоду неодноразово були факти прояву її неадекватної поведінки: знаходила в себе не існуючі хвороби, в то же самий час безпричинно не виконувала лікарські рекомендації, не дозволяла медичному персоналу лікарні проводити дії щодо лікування цукрового діабету тощо. Її важкий стан зумовлений тяжкими хворобами, які викликали серйозні порушення з боку центральної нервової системи (ЦНС), про що свідчить цілий ряд діагнозів, встановлених в лікарнях, де останнім часом знаходилась хвора.

Так, з метою встановлення вказаних позивачем обставин по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне об'єднання».

Відповідно до Акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи №278ц ОСОБА_5 в період, який цікавить суд, страждала на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного, ендокринного) з мнестичним зниженням, церебрастенічним синдромом, астенічним симптомокомплексом на фоні декомпенсації соматичного захворювання. Проте, точно визначити глибину цих проявів та вплив їх на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними в цей період неможливо через недостатність та суперечність даних.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

При з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК. У деяких випадках тягар доказування регулюється нормами матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати відповідні документи.

Керуючись статтею 137 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, № 86/31 (дата госпіталізації 12.01.2010 p., дата виписки 26.01.2010 p.) з Київського Міського Клінічного Ендокринологічного центру (КМКЕЦ м. Київ, вул. Пушкінська, 22 а).

Надати оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, № 86/31 (дата госпіталізації 12.01.2010 p., дата виписки 26.01.2010 p.) до 06 липня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості надати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді