overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3122/16-ц
Провадження № 2/635/1680/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку, загальною площею 63.90 кв.м., житловою площею 36.60 кв.м, підсобною площею 16.80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. Б, ганком літ. б, погрібом літ. В, сараєм літ. Г, сараєм літ. Д, убиральнею літ. Е, сараєм літ. Ж, сараєм літ. З,- гаражем літ. И, огорожею 1-4, колонкою літ. К, вигрібною ямою літ. Я, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Санжари, вул. Абрикосова, 13, в зв'язку із припиненням права спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 63.90 кв.м., житловою площею 36.60 кв.м, підсобною площею 16.80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. Б, ганком літ. б, погрібом літ. В, сараєм літ. Г, сараєм літ. Д, убиральнею літ. Е, сараєм літ. Ж, сараєм літ. З, гаражем літ. И, огорожею 1-4, колонкою літ. К, вигрібною ямою літ. Я, що розташовані за адресою: Харківська область. Харківський район, сел. Санжари, вул. Абрикосова, 13, в порядку спадкування за законом після смерті моїх батьків ОСОБА_3, померлої 01 квітня 2008 року та ОСОБА_4, померлого 17 листопада 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2.2903 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Манченківської селищної ради, кадастровий номер :01:002:0093, в порядку спадкування за законом після смерті моїх баїьків ОСОБА_3, померлої 01 квітня 2008 року та ОСОБА_4, померлого 17 листопада 2011 року.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 310/3440/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: ОСОБА_3,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ( російською мовою - ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Семенівка Пологівського району Запорізької області, є рідною матірю ОСОБА_5 ( російською мовою ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_7
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року у справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Заступник Генерального прокурора України звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано одночасно майнові і немайнові вимоги, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати заступнику Генерального прокурора України строк до 14 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3397/16-ц

пр. № 2/759/2626/16

17 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1722грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.06.2016р.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/532/2016 Справа № 641/5203/16-ц
3% річних у сумі 262,26 грн.
Інфляційні витрати у сумі 2096,13 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2016 року .
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ухвала

22 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

В січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до Селянського (фермерського ) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.03.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.

03.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі: 487,20 грн. згідно квитанції № 48Р14272 від 14.01.2016 року ПАТ «Полтава Банк» та 64 грн. згідно квитанції № 2062/з39 від 18.01.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 186/785/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" червня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та надання житлового приміщення у користування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та надання житлового приміщення у користування , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 29.06.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 464/1906/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4457/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/5293/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

07.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали та вказати вірну адресу земельної ділянки на якій рекомендується провести геодезичні роботи - вул. Ізмаїльська № 22 міста Білгород-Дністровський, замість невірної - вул. Лазо, 13.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на постановлену судом ухвалу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2016 року задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 31.05.2016 року викласти в наступній редакції: Рекомендувати проведення геодезичних робіт земельної ділянки по вул. Лазо №13 в смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеська область фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 ( пров. Московський № 16, кв.№99, м.Білгород-Дністровський, Одеська область).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 696/658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

23 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/547/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому зазначила, що 10.03.2016 року виповнилося 18 років її сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини . З 01.09.2015 року ОСОБА_3 навчається в Аграрному коледжі УДАУ в місті Умань. Передбачуваний термін закінчення навчання 30.06.2019 року. Оплата навчання сина та інші пов'язанні з навчанням витрати здійснюються за кошти позивача, без підтримки відповідача, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1483/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.11.16 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Феськіської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудовану будівлю житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Першотравневе, вул. Сафронова, 25.

Ухвалою судді від 28.12.2015 провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 24.05.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Феськіської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, було зупинено на час прийняття спадщини, а саме на 6 місяців після смерті ОСОБА_1, померлої 25 квітня 2016 року, до вступу правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із положеннями ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки обставини, за яких провадження було зупинено, відпали, а саме шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Феськіської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_2