Справа № 317/3692/16-ц
№/п 2-п/317/20/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Яркіної С.В.

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 317/3692/16-ц №/п 2/317/1376/2016 від 01.11.2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 15 451,44 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки повістки та копію позовної заяви не отримувала.

З самим рішенням відповідач не згодна, з наступних підстав.

ПАТ КБ «ПриватБанк» заявило свої вимоги в частині стягнення пені з порушенням строку позовної давності, оскільки згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості пеню у розмірі 5722,64 грн. було нараховано за період з 01.10.2014р. по 15.08.2016р., а позовну заяву позивач подав 01.09.2016р. Ця обставина дає підстави для скасування заочного рішення.

Окрім того, відповідач посилається й на те, що вона є інвалідом 3-ї групи, має проблеми із здоровям та перебуває в скрутному матеріальному становищі, а відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В своїй заяві про скасування заочного рішення, ОСОБА_1 посилається й на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладання кредитного договору.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що сума судового збору стягнута в повному обсязі, однак відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути питання про скасування заочного рішення без її участі, на заяві наполягає.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі № 317/3692/16-ц №/п2/317/1376/2016 від 01.11.2016 року, ухваленому у справі за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 годину 20.12.2016 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна