overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3239/16-ц
Провадження № 2/185/2087/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 10:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

номер справи 752/19123/15-ц номер провадження 2/752/2072/16

21.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача до суду не з"явився . Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути судовий збір, сплачений 28.07.2015 року за квитанцією №23 на суму 3654,00 грн. та сплачений 26.12.2015 року за квитанцією № 75 на суму 2526,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Зобов»язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений 28.07.2015 року за квитанцією № 23 судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістьсот п"ятдесят чотири) гривень та сплачений 26.12.2015 року за квитанцією № 75 на суму 2526,00 ( дві тисячі п"ятсот двадцять шість) гривень до УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0002, МФО 820019, код 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
"28" листопада 2016 р. Справа № 363/692/15-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 17.06.2015р. по цивільній справі № 363/692/15-ц, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року Вишгородським районним судом Київської області винесено ухвалу про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою було задоволено клопотання представника позивача та повернуто судовий збір.

25.11.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.06.2015р., оскільки, в даній ухвалі не зазначено номер платіжного документу, у звязку із чим УДКСУ Вишгородського району не може повернути судовий збір.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 17.06.2015р. було допущено технічну помилку, а саме: не зазначено номер платіжного документу про сплату судового збору, даний факт підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Таким чином, судом встановлена наявність в ухвалі суду від 17.06.2015р. описки, а саме не вказано номер платіжного документу, за яким потрібно повернути судовий збір.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 17.06.2015р. про повернення судового збору.

Другий абзац резулятивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Зобовязати ГУДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, р/р 0021, МФО 300335, , судовий збір у сумі 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 31 копійка, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, платіжне доручення № 368767від 18.12.2014 року.»

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
пр № 2-з/464/43/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути з відповідачів ПАТ «Просто страхування», СК «Оранта» відшкодування моральної шкоди по 2500 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 695 000 грн.

21.06.2016 року позивач звернулась до суду з заявою в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 оскільки, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливить виконання відповідного рішення суду.

Заслухавши думку позивача та її представника, представника відповідача СК «Оранта», оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення належного виконання відповідного рішення суду.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 у м.Львові, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 522/6175/16-ц
Провадження № 2/522/4888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.04.2016
Справа № 368/1499/16-ц
Рішення

Іменем України

"23" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 28.08.2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося, через те, що кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю і на цьому грунті у них склалися неприязні стосунки один з одним, що зробило їхнє спільне життя нестерпним та спільне проживання неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та суду пояснила, що на даний час має іншого чоловіка з яким спільно проживає з кінця 2013 року, а у вересні 2014 року в них народилася спільна дитина, а тому просить шлюб розірвати. Від стягнення судових витрат відмовилася.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, з 2012 року не ведуть спільного господарства, бюджету, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер. Проти примирення сторони категорично заперечують.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати.

Прізвище позивачки залишити «Олексієнко».

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.08.2010 року виконкомом Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області а.з. №02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Олексієнко».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 219/6377/16-ц
Провадження № 2-н/219/559/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.06.2016 року в розмірі 6687,98 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1943/2012
Провадження № 6/553/94/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення сум з ОСОБА_1 по цивільній справі №1616/1943/2012,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення сум з ОСОБА_1 по цивільній справі №1616/1943/2012 .

Керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення сум з ОСОБА_1 по цивільній справі №1616/1943/2012 .

Призначити у справі судове засідання на 15 годину 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, сторони, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 357/5528/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-я особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,9889 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Поправська сільська рада Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: :05:002:0036, в порядку спадкування за законом після померлої 13 березня 2008 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 490/8831/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, стягнення вартості проїзду та моральної шкоди,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, стягнення вартості проїзду та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 170 грн.13 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримння копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Витребувати із Синельніківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 191/2485/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 367/4574/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/182/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"07" червня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 630/358/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2026/2-594/2012, виданого 29.03.2013 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6226096 від 10.04.2008 р. у розмірі 55933,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 листопада 2011 року становить 446388,64 грн. (чотириста сорок шість тисяч триста вісімдесят вісім гривень, 64 копійки) та заборгованість за пенею за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 10 листопада 2011 року в розмірі 19002,74 грн. (девятнадцять тисяч дві гривні, 74 копійки), а всього на суму 465391,38 грн. (чотириста шістдесят пять тисяч триста девяносто одна гривня, 38 копійок) та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2823 грн.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 29.06.2016 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/7085/16-ц
Провадження № 2/234/3164/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3