РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11200/16-ц

пр. № 2/759/4870/16

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2016 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 03.03.2014 р. між сторонами був укладений кредитний договір за № 12661, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 9 049 грн. 43 коп. на строк до 02.03.2017 р., зі сплатою за користування кредитом 9,99 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідач договірні зобов'язання не виконує належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 09.06.2016 р. становить - 12 336,07 грн. та складається з неповернутої суми кредиту - 6 479,30 грн., прострочених відсотків - 871,84 грн., простроченої суми комісії - 3 909,28 грн. та пені - 1 075,65 грн. Позивач просить суд стягнути вказану вище суму заборгованості та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення (а.с. 25). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 23, 29), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, 03.03.2014 р. між сторонами був укладений кредитний договір за № 12661, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 9 049 грн. 43 коп. на строк до 02.03.2017 р., зі сплатою за користування кредитом 9,99 % річних та сплатою щомісячної комісії відповідно до графіку платежів за управління кредитом (а.с. 4-6).

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами від 03.03.2014 р. (а.с. 10, 11).

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.6. та п. 5.2.1 Договору, позичальник - відповідач по справі зобов'язався здійснювати щомісячно до 2 числа кожного місяця погашення кредиту, відсотків та комісії рівними сумами по 537 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконує належним чином умов договору кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 09.06.2016 р. становить - 12 336,07 грн. та складається з неповернутої суми кредиту - 6 479,30 грн., прострочених відсотків - 871,84 грн., простроченої суми комісії - 3 909,28 грн. та пені - 1 075,65 грн. (а.с. 12-13).

Встановлено, що відповідно до п. 5.1. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позичальник - відповідач по справі, сплачує Банку - позивачу, пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше двох гривень за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що позивач листом від 18.03.2016 р. повідомив відповідача ОСОБА_1 про наявність заборгованості та дострокове повернення кредитних коштів, проте, дана вимога відповідачем проігнорована (а.с. 15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась значна заборгованість перед позивачем за договорами кредиту, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача, що свідчить про неналежне виконання останнього умов договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» неповернуту суму кредиту - 6 479,30 грн., прострочені відсотки - 871,84 грн., прострочену суму комісії - 3 909,28 грн., пеню - 1 075,65 грн. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., а всього - 13 714 (сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 07 коп.

За письмовою заявою відповідача поданої до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: