справа № 361/1296/16-ц
провадження № 2-п/361/82/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року,

установив:
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 травня 2016 року в справі №361/1296/16-ц, провадження №2/361/1318/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник зазначав, що 30 травня 2016 року суд, ухвалюючи заочне рішення за його відсутності, виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та заперечень проти позову немає.

Вищевказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, уродженця села Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення ним повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач вважає, що при ухваленні заочного рішення, його права були порушені, оскільки він подавав до суду свої заперечення проти позову, в яких просив справу за його відсутності не розглядати.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 , відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року №15/2015 з 08 липня 2015 року по 18 жовтня 2016 року перебував на військовій службі в Збройних силах України та безпосередньо брав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Факт перебування на військовій службі підтверджується записом у військовому квитку серії НОМЕР_2 та довідками Міністерства оборони України №445 від 25 вересня 2015 року та №2095 від 18 жовтня 2016 року (а.с.56-60).

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили про їх задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, не належним чином повідомив відповідача, оскільки до суду повернувся конверт з повісткою та документами для відповідача з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.17).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в телефонному режимі, де повідомив суд, що позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі (а.с.21).

Письмові заперечення проти позову з клопотанням про перенесення розгляду справи та проханням не розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 надійшли до суду 02 червня 2016 року, тобто вже після ухвалення судом оскаржуваного заочного рішення від 30 травня 2016 року (а.с.35-37).

Відповідно до довідки №2095 від 18 жовтня 2016 року, виданої військовою частиною польова пошта НОМЕР_3 Міністерства оборони України, відповідач ОСОБА_1 дійсно в період з 07 вересня 2015 року по 07 березня 2016 року, з 05 квітня 2016 року по 19 червня 2016 року та з 01 липня 2016 року по 18 жовтня 2016 року брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції (а.с.60).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення було пропущено відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 30 травня 2016 року, на якому було винесено заочне рішення, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 30 травня 2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 60, 74, 212, 224, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року в справі №361/1296/16-ц, провадження №2/361/1318/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський