Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2/0624/776/2012 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М.

Коломієць О.С.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та позовом ОСОБА_3 до Троковицької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, визнання права власності на будинок та визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері

ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишила йому заповіт (т.2 а.с.2,3). В обґрунтування позову зазначив, що спірний будинок мати отримала у спадщину від тітки ОСОБА_5, яка успадкувала його після смерті батьків ОСОБА_6, ОСОБА_4 Оскільки право власності на будинок не було зареєстровано, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину.

01 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про встановлення факту постійного проживання із матір'ю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, про встановлення факту належності ОСОБА_4 на праві власності будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-4). В обґрунтування позову зазначив, що з осені 2006 року по день смерті матері - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав з нею в с.Троковичи і фактично прийняв спадщину. Право власності на будинок зареєстровано не було. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на спадщину. У лютому 2013 року ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги і просив також визнати недійсним заповіт від 14.09.2009 року, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, оскільки заповіт підписаний не його сестрою. Посилався на те, що спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5 немає, він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (т.2 а.с.92-93).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2012 року вищезгадані позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення його позову і відмову у позові ОСОБА_2 Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він довів належними доказами факт проживання із матір'ю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини та недійсність заповіту на ім'я ОСОБА_2

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно запису у по господарській книзі ОСОБА_6 був власником житлового будинку АДРЕСА_1. На день смерті ОСОБА_6 з ним була зареєстрована і проживала дружина ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2011 року встановлено факт проживання ОСОБА_5 із своє матірю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.09.2009 року секретар Троковицької сільської ради посвідчила заповіт, яким ОСОБА_5 заповіла все своє майно племіннику ОСОБА_2

Постановою від 27.07.2012 року нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 в зв'язку із пропуском строку прийняття спадщини.

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку доказам, зокрема показам свідків, і зробив обґрунтований висновок про безпідставність позову ОСОБА_3.і обгрунтованість позову ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що на час смерті ОСОБА_5 з нею проживала дочка ОСОБА_5, яка опікувалась нею. Довідка Троковицької сільської ради №178 від 15.11.2016 року, з огляду на це, не є належним та допустимим доказом.

Згідно вироку Черняхівського районного суду від 21.09.2016 року ОСОБА_3 з 15.03.2006 року по 21.09.2006 року перебував під вартою, тому викладені у позовній заяві твердження про те, що він з початку осені 2006 року проживав з матір'ю не відповідають дійсності.

Довідка Троковицької сільської ради №119 від 15.08.2016 року про проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_4 не може бути взята до уваги, оскільки видана через десять років після смерті ОСОБА_4 і суперечить обставинам, встановленим рішенням суду від 27.07.2011 року. Факт здійснення поховання матері ОСОБА_3 сам по собі не свідчить про проживання з нею на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки висновок судової почеркознавчої експертизи №1/1052 від 30.05.2016 року має імовірнісний характер, інших доказів на підтвердження непідписання ОСОБА_5 заповіту від 14.09.2009 року не надано, суд обґрунтовано відмовив у визнанні заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Залишити без змін рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: