АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/709/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Шахової О.В., Кравець В.А.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника третьої особи АТ «Банк «Фінанси та кредит» - Євтушенко С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Самелюк Тетяни Анатоліївни в інтересах приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, СамелюкТ.А. в інтересах ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі, з огляду на те, що місцем виконання зобов'язань з погашення заборгованості за кредитними договорами та виконання договорів поруки мають здійснюватись за місцем знаходження позивача, територіальна підсудність якого відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Представники позивача у суді апеляційної інстанції заперечували проти доводів апеляційної скарги та вказали, що позов подавався за правилами ст.109 ЦПК України.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у суді апеляційної інстанції посилався на розсуд суду при вирішенні даної справи.

Відповідач та третя особа ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 162-163). Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності, осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з вимогами ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України.

Так, відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач, мав право на пред'явлення позову до відповідача, за місцем його проживання, а отже суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про можливість пред'явлення даного позову виключно за місцем його виконання є необґрунтованими, оскільки ст.110 ЦПК України позивачу надано право пред'явлення позову до відповідача за місцем його проживання.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Самелюк Тетяни Анатоліївни в інтересах приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: