overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1544/16
Справа № 711/4818/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Також позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, оскільки його майновий стан не дозволяє йому сплатити навіть частково судовий збір, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей віком 9 та 2,5 років, а дружина знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, тому всі доходи витрачаються на утримання родини та на сплату за комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Оскільки позивач в даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення і йому слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

у х в а л и л а :

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6656/16-ц
Провадження № 2/520/3554/16
УХВАЛА

17.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 р. на 16.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати в результаті подання недостовірних даних про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року та повторно від 02 червня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме через несплату судового збору.

Апелянту надано пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору з подачею суду оригінала платіжного документа. Копія останньої ухвали йому направлялась за вказаною в апеляційній скарзі адресою та була ним отримана 06.06.2016 року (а.с.118). Таким чином, останнім днем виконання ухвали було 13 червня 2016 року.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року, не подав оригінал документа про сплату судового збору у визначеному судом розмірі, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7439/16-ц
Провадження № 2/520/3791/16
УХВАЛА

27.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Виконком Одеської міської ради, про встановлення факту користування жилим приміщенням та визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Виконком Одеської міської ради, про встановлення факту користування жилим приміщенням та визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Виконком Одеської міської ради, про встановлення факту користування жилим приміщенням та визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа№ 649/403/16-ц
Провадження № 2/649/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 15.06.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 265/3573/16-ц
Провадження № 2-о/265/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання факту народження,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання факту народження,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21 червня 2016 року об 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа № 236/1291/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"01" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 42).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Обєднану територіальну громаду Краснолиманської міської ради, про що свідчить розписка (а.с. 47), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1105/16-ц

2/330/460/2016

"22" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.07.2016 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/229/111/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву в.о. начальника служби у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2016 року заявник в.о. начальника служби у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації ОСОБА_1 (далі-заявник) звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між дитиною ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3.

Заява в.о. начальника служби у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. В ній не зазначено, якими саме доказами підтверджується факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до заяви не надано докази, що підтверджують викладені в ній обставини. Для усунення цих недоліків ухвалою Дружківського міського суду від 13 травня 2016 року №2-о/229/111/2016; 229/1573/16-ц заяву залишено без руху. Заявнику був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

06 червня 2016 року заявник отримав ухвалу суду (рекомендованим поштовим відправленням), але вимоги до теперішнього часу не виконав, а тому суд вважає необхідним повернути заяву заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву в.о. начальника служби у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з данною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8265/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9674/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 234/6607/16-ц
Провадження № 2/234/3041/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 червня 2016 року на 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/363/16-ц
Провадження № 2/378/129/16
УХВАЛА

24.11.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

відповідача: ОСОБА_1,

його представника : ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ „Альфа-Банк, яке просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору № 500953339 від 23 липня 2014 року в сумі 23144 гривні 99 копійок, з яких 19537 гривень - заборгованість за кредитом, 242,98 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2365,01 гривень заборгованість за комісією, а також штраф 1000 гривень.

До суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд визнати кредитний договір № 500953339 від 23 липня 2014 року недійсним.

На час розгляду справи в попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою ПАТ „Альфа-Банк без додержання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові:

не зазначено розмір відсотків встановлений за користування кредитом, не зазначено за що, в якому розмірі і на підставі чого нараховано комісію, штраф (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період);

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин зокрема, про отримання відповідачем кредиту у розмірі 21540,68 гривень;

не зазначено докази, що підтверджують наявність вказаного в позовній заяві боргу відповідача перед позивачем, оскільки сума заборгованості зазначена у позовній заяві відрізняється від суми зазначеної у розрахунку заборгованості за кредитом (до позову додано копії кредитного договору, додатку № 1 до кредитного договору, анкети заяви на отримання кредиту, які є не читабельними).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи‚ що позовну заяву ПАТ „Альфа-Банк подано без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне її залишити без руху і надати останньому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до або під час попереднього судового засідання, яке відбудеться 5 грудня 2016 року о 11 год 30 хв.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 303/3880/16-ц
№ 2/303/1914/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

04 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119 та 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано розпорядження про курс валют на день звернення ОСОБА_1 до суду; не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак