Номер провадження: 22-ц/785/7629/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Сідлецькій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 29. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 29. 07. 2016 р. залишено без розгляду зазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» (далі ТОВ «Дата ОСОБА_2»).

В апеляційній скарзі ТОВ «Дата ОСОБА_2» ставиться питання про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції тому, що з урахуванням положень ст. 169 ч. 1 п. 4, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду за наявності додатку до позову - заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, а посилання в ухвалі суду на заяву про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечення особистою явкою судового засідання також не надає права суду залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи зазначений позов ТОВ «Дата ОСОБА_2» без розгляду суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України і того, що будучи належним чином повідомлений представник позивача не зявився в судове засідання 30. 06. 2016 р. з наданням заяви про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні і не зявився в судове засідання 29. 07. 2016 р. та про причини неявки не повідомив.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

За ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 11. 01. 2016 р. ТОВ «Дата ОСОБА_2» в особі його представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з наданням додатково клопотання представника позивача з проханням розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів і у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалити заочне рішення.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не зявився в судове засідання 30. 06. 2016 р. з наданням заяви про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні і не зявився в судове засідання 29. 07. 2016 р. та про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Дата ОСОБА_2» за наявності клопотання представника позивача про розгляд даної цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, допустив неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки суд не мав підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі ст. 169, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Дата ОСОБА_2» постановлена з неповним зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, то дана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 29. 07. 2016 р. і направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5