Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Панька В.Ф., суддів: Бисаги Т.Ю. та Фазикош Г.В.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року за заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №712/22304/12 за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, за участю прокуратури м. Ужгорода на боці позивача до першого відповідача ОСОБА_4, другого відповідача Ужгородської міської ради, третього відповідача відділу Держкомзему у м. Ужгород Головного управління Держкомзему у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_5 Василь, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у червні 2016 р. Просив ухвалити додаткове рішення по справі №712/22304/12, яким вирішити питання про стягнення на його користь з ОСОБА_2 понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 292,32 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5200 грн.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати із сплати судового збору у розмірі 414,12 грн.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 просить це рішення змінити у частині зменшення суми стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 І І. судового збору визначивши розмір 292,32 грн., на який вказується у заяві від 29.10.2015 р. Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального права. Указує, що судом не правильно було застосовано ст.220 ЦПК України.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року оскаржується лише в частині визначення суми судових витрати. Суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума сплачених судових витрат відповідача складала 414,12 грн., у звязку з цим суд вирішив вийти за межі позовних вимог оскільки таке права надано суду ст.220 ЦПК України, тому вирішив стягнути з позивача на користь відповідача витрати із сплати судового збору у розмірі 414,12 грн.

Апеляційна скарга підлягає задоволення, додаткове рішення зміні з таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просив вирішити питання про стягнення на його користь з ОСОБА_2 понесених ним витрат зі сплати судового збору в розмірі 292,32 грн. (а.с.1).

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як видно зі змісту цієї статті, нею не передбачене право суду виходити за межі заяви про ухвалення додаткового рішення і збільшувати розмір судових витрат.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції застосував не вірну норми матеріального права до цих правовідносин, порушив норми процесуального права, а тому рішення в цій частині слід змінити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313,316,317,319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року змінити в частині стягнення судового збору, виклавши в такій редакції «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 292 (двісті дев'яносто дві),32 ( тридцять дві) копійки.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: