У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 30 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого останній отримав від позивача у борг 36 000 грн та взяв на себе зобов'язання їх повернути. Згідно з умовами договору повернення боргу можливе частинами, але не менше 1 000 грн на місяць.

Оскільки грошові кошти відповідач не повернув, просив стягнути з ОСОБА_2борг за договором позики у розмірі 33 950 грн, 2 849 грн відсотків та 25 123 грн індексу інфляції, а всього - 61 922 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 30 листопада 2012 року у розмірі 33 950 грн, 2 849 грн відсотків річних від суми позики. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 123 грн на рахунок відшкодування інфляційних збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 1046, 1049, 625 ЦК України, оскільки належних доказів повернення позивачу боргу за договором позики від 30 листопада 2012 року відповідач не надав. Також відсутні посилання на докази, як б свідчили про складення розписки під примусом та про безготівковість зобов'язання.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325 ЦПК України, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік