Справа № 1016/2446/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6142/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 29.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», третя особа: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленою обставиною з посиланням на вимоги п.1 ст.361 ЦПК України, в якій зазначав, що про нововиявлену обставину, а саме лист Держземагенства Макарівського району Київської області про надання йому невірних координат кадастрового плану від 20 лютого 2015 року він дізнався 23 лютого 2015 року, коли прокуратура Макарівського району Київської області на його скаргу надала йому копію цього листа.

При ухваленні рішення від 29 жовтня 2014 року суд виходив з того, що координати його земельної ділянки, які ним надавались та які були використані експертом під час проведення першої судової експертизи, не відповідають дійсним координатам, що містяться в кадастровому плані, який зберігається в архіві управління держземагенства у Макарівському районі. Про це ТОВ «Сучасні технології будівництва» нібито дізнались в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №41374675.

В ході розгляду судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами було призначено повторну земельно-технічну експертизу. В той же час, незважаючи на наявність в матеріалах справи двох кадастрових планів однієї земельної ділянки з різними координатами, суд зобовязав експертів використовувати координати земельної ділянки , які були надані відповідачем саме відповідачем ТОВ «Сучасні технології будівництва». Помилкове надання Держземагенством Макарівського району невірної копії кадастрового плану потягло за собою ухвалення судового рішення від 29 жовтня 2014 року, що заявник вважав, є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленою обставиною на підставі п.1ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Макарівського районного суду від 29 жовтня 2014 року та призначено справу до розгляду.

У апеляційній скарзі ТОВ «Сучасні технології будівництва» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення для розгляду по суті у Макарівський районний суд Київської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно розяснень п.4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно розяснень п 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що Лист - відповідь №01-12/987 від 14.04.2014р. за підписом заступника начальника управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про надання кадастрового плану з каталогом координат земельної ділянки ОСОБА_2 державному виконавцю відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві є додатком до заяви ТОВ «Сучасні технології будівництва» про перегляд рішення суду від 23.07.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, були подані до суду 22.05.2014 року та за результатами розгляду якої, 29.10.2014 року ухвалено судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Сучасні технології будівництва» .

Також встановлено, що підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вважає лист Держземагенства Макарівського району Київської області про надання йому невірних координат кадастрового плану від 20 лютого 2015 року. Однак, вказана обставина не є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обовязків, в тому числі і не подання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Ухвалою Макарівського районного суду від 15.10.2015 року судом було поновлено строк ОСОБА_2 для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, нововиявленою обставиною, що є предметом рішення від 29.10.2014 року, є лист-відповідь від 20.02.2015 року управління Держземагенства у Макарівському районі, в якому зазначено помилковість направлення державному виконавцю невірного кадастрового плану земельної ділянки листом від 14.04.2014 р.

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Заявник посилається на те, що про дану нововиявлену обставину йому стало відомо від 23.02.2015 року, коли він отримав даний лист від прокуратури Макарівського району Київської області. Заяву про перегляд рішення №1016/2446/12 від 29.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подано 05.05.2015 року

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При ознайомленні з письмовими матеріалами справи судом було встановлено, що дійсно при проведенні повторної судової земельно-технічної експертизи експертом використовувались координати земельної ділянки , які надавались Заступником начальника Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області за №01-12/987 від 14.04.2014 року на адресу Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві . Проте, як слідує з офіційного листа Прокурора Макарівського району Київської області №881 від 20.05.2015 року відомості, які містяться у документі Заступника начальника Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області за №01-12/987 від 14.04.2014 року є помилковими.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що про надання до суду та використання експертом помилкових відомостей щодо каталогу координат та викопіювання з кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_2 заявнику стало відомо 23.02.2015 року після проведення перевірки прокуратурою району, тобто вже після винесення судового рішення від 29 жовтня 2014 року і цей факт має істотне значення для вирішення справи, але не був і не міг бути відомим заявнику, та цей факт є нововиявленою обставиною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст.312 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: