overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/954/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження 2/754/3591/16
Справа №754/5857/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2003 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 2003 року, актовий запис №1506 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа 649/387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південної електричної системи до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південної електричної системи до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 12.07.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.07.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 219/5190/16-ц
Провадження №2/219/2756/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 234/8792/16-ц
Провадження № 2/234/3836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3836/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/9125/15-ц
Провадження № 2/216/912/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

28.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 676/3137/16-ц
Номер провадження 2-во/676/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

народних засідателів Тимчук Т.О., Штанько О.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення задоволено. А саме: надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю м. Камянець-Подільського Хмельницької області, дозвіл на усиновлення неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Кам'янець - Подільському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, який зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області 22.03.2007 р. за №48, а саме: змінити прізвище «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» та вписати батьком дитини - громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Вказав, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено дату складання актового запису про народження дитини - ОСОБА_4 «22.03.2007р.» замість правильного - «27.09.2005р.», тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13.07.2016 року по цивільній справі №676/3137/16-ц вказавши дату складання актового запису про народження дитини - ОСОБА_4 «27.09.2005 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стельмах Д.В.,

Народні засідателі Тимчук Т.О.,

Штанько О.В.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонської області, на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завіреної копії ухвали суду першої інстанції та у касаційній скарзі не було зазначено найменування осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 22 червня 2016 року.

У червні 2016 року від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшли матеріали на усунення недоліків, однак заявник не надавав належним чином завірену ухвалу суду першої інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Ураховуючи наведене, заявнику потрібно встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання належним чином завіреної копії ухвали суду першої інстанції протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
№ 207/2405/16-ц
№ 2/207/1493/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

25.08..2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій посилається на те, що з 18.07.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. З лютого 2016 року вони припинили подружні відносини і мешкають окремо. Спільного майна, житла не придбали. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду поштою заяву, в якій просить розірвати шлюб з позивачкою, тому що зберігати сім'ю не збираються, мешкає в іншому місті, претензій матеріального характеру не має.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 18.07.2014 року. Шлюб перший. Зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 588. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні матері позивачки по справі. 3 лютого 2016 року сторони не підтримують подружні стосунки і мешкають окремо. Суд надавав їм строк для примирення і ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року відкладав судовий розгляд, але сторони не помирились. Мешкають окремо. Спільного майна, житла не мають. Малолітня дитина живе з матір'ю, відповідач не заперечує проти цього, добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина. Повертатися у сім'ю не бажає. Позивачка витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір, просить покласти на неї, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, суд.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 588, які мають одного малолітнього сина, який мешкає з матір'ю і перебуває на її утриманні, спору про майно, житло між подружжям не має, розірвати.

Витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2959/16
УХВАЛА

14.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення правління колгоспу ім. Карла Лібнехта від 19 січня 1976 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду позовну заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення правління колгоспу ім. Карла Лібнехта від 19 січня 1976 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позовна заява залишена без розгляду у звязку з неявкою позивача.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2015 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасована, справа направлена до суду для розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 01 грудня 2015 року позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року ухвала Київського районного суду м. Одеси 01 грудня 2015 року скасована, справа направлена до суду для розгляду по суті.

У судове засідання, яке було призначено на 23 травня 2016 року, позивач та його представник не зявилися, повідомлені належним чином (т.2, а.с 101, 103), про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року, позивач та його представник повторно не зявилися, повідомлялися належним чином (т.2, а.с. 105-107), про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення правління колгоспу ім. Карла Лібнехта від 19 січня 1976 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Справа № 214/3132/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.