overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

04 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 04 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа№751/6693/16-ц
Провадження №2/751/934/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Курчатова Курської області Російської Федерації, актовий запис № 49, в якому зазначено місце реєстрації відповідача Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 2 ст.28 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальниї справах якщо один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий - іншої Договірної Сторони, застосовується законодавство Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудність цивільних справ визначається за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

У даній справі відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір слід йому повернути у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 414 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого ним за квитанцією № 0.0.456294489.1 від 03.11.2015 року, та 64 (шістдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору, сплаченого ним за квитанцією № 0.0.571963458.1 від 22.06.2016 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» (отримувач УДКСУ у м. Чернігові, Новозаводський районний суд м. Чернігова, код отримувача 38054398, р/р отримувача 0004, МФО отримувача 853592).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/275/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/890/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_2, яку подає представник ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду від 13 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_2, яку подає представник ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду від 13 травня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5

3. Надати строк до 1 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 520/5603/16-ц
Провадження № 2/520/3285/16
УХВАЛА

14.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.16 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 28000,00 гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду.

До судового засідання, 09.06.16 року позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 369/3777/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3984/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 592/5116/16-ц
Провадження № 2/592/1704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження 2/331/880/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-тя особа Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

30.06.2016 року у судове засідання державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області повторно не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі державного виконавця, хоча ухвалою суду від 10.06.2016 року явка державного виконавця у наступне судове засідання була визнана обовязковою. У судовому засіданні сторони надали суперечливі відомості стосовно наявної заборгованості по аліментам. Крім того, є необхідність виклику у судове засідання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, оскільки довідки видані обома виконавчими службами суперечать одна одній, а тому суд вважає за необхідне викликати державних виконавців для надання пояснень та розрахунків.

На думку суду справа не може розглядатись без участі державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області та Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, і суд визнає потрібним, щоб державні виконавці дали особисті пояснення по справі, крім того, надали до суду для огляду матеріали виконавчої справи та надали розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом №2-1115/2007 від 14.10.1997 року виданого Жовтневим р/с м. Запоріжжя про стягнення з Гамаю нова В.А. на користь ОСОБА_1 аліментів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області та державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів , обовязковою.

Надати для огляду у судовому засідання матеріали виконавчого проводження (за виконавчим листом №2-1115/2007 виданого 14.10.1997 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя; виконавчим листом № 2-1721 виданий 29.01.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ).

Надати до суду розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2.

Повідомити державного виконавця, про те, що судове засідання по справі призначене на 31.08.2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

Суддя І.М.Федченко

30.06.2016
Справа № 703/532/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

22 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Разом з тим, в ході розгляду справи з'ясувалося, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені посилання на докази на підтвердження договірних відносин між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та відповідачем, те, що теплові втрати на розподільчих трубопроводах є різновидом житлово-комунальної послуги, передбаченої діючим законодавством, не надано доказів того, чи обладнані приладами опалення підїзд в будинку, в якому розташована квартира, що належить відповідачу.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 661/1844/16-ц
Провадження № 2/661/892/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просили визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частку будинку №2 по вул.Суворова, в с.Тополівка, м.Нова Каховка, Херсонської області в порядку виділу частки зі спільного сумісного майна подружжя та право власності на 1/4 частку вказаного будинку в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 01.05.2006 року, а також, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку вказаного вище будинку в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01.05.2006 року.

До відкриття провадження по справі представник позивачів адвокат ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Позовну заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 360/439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бородянської селищної ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, просили визнати недійсними їх заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 внаслідок помилки.

З копії спадкової справи заведеної після смерті 02 лютого 2015 року ОСОБА_4 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулась ОСОБА_5.

За таких обставин, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, то її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бородянської селищної ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 234/7896/16-ц
Провадження № 2/234/3507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3507/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2 - Н/638/1594/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/1477/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

23 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Разом з тим, в ході розгляду справи з'ясувалося, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені посилання на докази на підтвердження договірних відносин між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та відповідачем, те, що теплові втрати на розподільчих трубопроводах є різновидом житлово-комунальної послуги, передбаченої діючим законодавством, не надано доказів того, чи обладнані приладами опалення підїзд в будинку, в якому розташована квартира, що належить відповідачу.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий