overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.01.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з квітня 2016 року через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить находження з відповідачкою в юридичному шлюбі. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає. Просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Коровко».

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 28.01.2013 року зареєстрували шлюб. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 січня 2013 року у виконкомі Біленьківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Коровко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1342/16-ц
Провадження № 2/674/770/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа № 674/1342/16-ц пров. №2/674/770/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 02 листопада 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/6386/16-ц
Провадження № 2/635/2966/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/6386/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Березовської І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Березовської І.В. цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 229/1064/16-ц
Провадження № 2-о/229/76/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву КЛУ «ЦМЛ» про обовязкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати до комунальної профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Чапаєва, 74-46.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Всупереч вимог ст. 284 ЦПК Укарїни мотивованого висновку лікаря про необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу із зазначенням строку, протягом якого буде проведено лікування, заявник до заяви не додав.

Крім того, суддя звертає увагу, що в заяві не зазначає місто, в якому мешкає ОСОБА_1 по вул. Чапаєва,74-46.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 284 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву КЛУ «ЦМЛ» про обовязкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5194/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року призначено судову бухгалтерсько - економічну експертизу та зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ГалдецькийЯрослав Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу Галдецького Ярослава Анатолійовича в частині оскарження призначеної судової бухгалтерсько - економічної експертизи повернуто заявнику в зв'язку з тим, що окреме оскарження ухвали про призначення експертизи процесуальним законодавством не передбачено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецького Ярослава Анатолійовича в частині оскарження зупинення провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в частині оскарження зупинення провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору.

Суддя:
Номер провадження 2/229/104/2016
УХВАЛА

23.03.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дружківський дитячий будинок - інтернат про позбавленя батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

в рішенні Дружківського міського суду ЄУН 229/4670/15-ц, номер провадження 2/229/1772/2015 від 23 лютого 2016 року було допущено описку, а саме: суд неправильно зазначив дату народження відповідача ОСОБА_5.

В судове засідання з'явилися представник заявника ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2 просять виправити описку в судовому рішенні .

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що у рішенні суду невірно вказана дата відповідача ОСОБА_5, а саме : "11 травня 1975 року", замість "07 січня 1962 року".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, на підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області єдиний унікальний номер справи 229/4670/15-ц, номер провадження 2/229/1772/2015 від 23 лютого 2016 року.

Вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_5 "07 січня 1962 року" замість "11 травня 1975 року" .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року .

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу (№ 645/6960/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 495/6459/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6459/16-ц
про стягнення аліментів
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 7, 141, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 88, 157, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в твердій грошовій сумі на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (пятсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 19.08.2016 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 17.06.2031 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 344/4133/15-ц
Провадження № 22-ц/779/827/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 2 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 2 березня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 8 квітня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 303/6924/15-ц
н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в повному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 12.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №MKHVGA00000111 від 22.08.2007 року.

11 жовтня 2016 року у вищевказаній справі ухвалено рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено та, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголошено його вступну та резолютивну частину.

При складанні повного рішення судом було допущено описку, а саме невірно вказано дата його ухвалення, замість вірної «11 жовтня 2016 року» вказано «12 жовтня 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в повному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 12.10.2016 року допущено описку, а саме невірно зазначено дата його ухвалення, замість «11 жовтня 2016 року», зазначено «12 жовтня 2016 року».

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в повному рішенні Мукачівського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №MKHVGA00000111 від 22.08.2007 року, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в повному рішенні Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/6924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №MKHVGA00000111 від 22.08.2007 року, шляхом зазначення вірної дати його ухвалення, а саме «11 жовтня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2