overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8470/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій щодо використання технічного приміщення незаконними, заборону вчиняти певні дії та визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарги подані в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 724/647/16-ц
Провадження № 2/724/476/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру, однак як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір тільки за вимоги немайнового характеру.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того факту, що використовуючи земельні ділянки для закладення багаторічних насаджень фруктових дерев та вирощування яблук відповідач застосовував пестициди, що призвело до погіршення орендарем корисних властивостей орендованої земельної ділянки, повязані із зміною її стану.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 06 червня 2016 року, однак станом на 21 червня 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/235/1896/16
Справа № 235/4115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 447/1270/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.06.2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Карбовнік І. М., при секретарі Данилів О.І. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13.07.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1С, ОСОБА_4С, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Енергія - Новий Розділ» заборгованость в розмірі 35234,14 грн.

Представник боржника ОСОБА_6 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки стягувач не надав жодного документа щодо фактичного надання житлово-комунальних послуг, при цьому рахунки виписувалися за надані послуги в повному обсязі. Крім цього, в період, за який було нараховано заборгованість (2008-2009, січень-квітень 2012 року) боржник ОСОБА_5 була неповнолітньою, та ще не набула повної цивільної дієздатності та не могла відповідати за зобов'язаннями, оскільки не була їх стороною.

Також, ОСОБА_5, на момент виникнення заборгованості входила до складу багатодітної сім'ї та мала пільги відповідно до Закону України «Про охорону дитинства», а тому просила вказаний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Судовий наказ від 13.07.2012 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення з ОСОБА_1С, ОСОБА_4С, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Енергія - Новий Розділ» заборгованость в розмірі 35234,14 грн. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 444/2895/15-ц
Провадження № 2/444/135/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 червня 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання на 22 серпня 2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/270/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана справа передана судді, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України , справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 159, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 02.08.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/7619/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.08.2016 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 357/2312/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла телеграма позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи обставини справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 220/898/16-ц
Номер провадження2/220/365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 495/4822/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 08 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7632/16-ц
Провадження №2-о/523/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Суворовського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Гнни Михайлівни про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подала до суду заяву, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому вона посилалася на те, що з 2013 року знаходиться тісних відносинах з ОСОБА_2 Їхні почуття переросли в кохання, і на сьогоднішній день вона вагітна та чекає дитину. Оскільки їй 16 років, у Суворовському районному у м. Одесі відділі ДРАЦС відмовляються приймати від неї та ОСОБА_2 заяву про реєстрацію їхнього шлюбу. Тому просить на підставі ст. 23 ч.2 Сімейного Кодексу України, її заяву задовольнити.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, ОСОБА_1 підтримала свою заяву про надання їй права на шлюб і просила розглянути без її участі із-за стану здоровя.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву, якою підтримав заяву ОСОБА_1, посилаючись на їх бажання створити сімю та виховувати дитину, яка має народитися у заявниці. Також просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3, також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про підтримку заяви її дочки ОСОБА_1 про надання права на шлюб та просила розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа Суворовський районний у м. Одесі відділ ДРАЦС в судове засідання не прибули, направивши листа №2193/11-31 від 14 червня 2016 року, про відсутність будь-яких заперечень щодо заяви ОСОБА_1 та просили розглянути справу без їх участі.

Вивчив матеріали справи, письмові заяви заінтересованих осіб, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки реєстрація шлюбу між заявницею та ОСОБА_2, насамперед відповідає інтересам заявниці. Підстави, на які посилалася заявниця в обґрунтування своєї заяви, найшли своє підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи (довідка про вагітність л.с. №7).

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 23 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити заявниці та заінтересованим особам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 279/1862/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 03 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/520/771/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Морський будівельний комплекс» про стягнення виплат та компенсацій , яки належали до виплати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс» про стягнення виплат у розмірі 149,29 грн., та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7400 грн. , яки належали до виплати при звільненні 17.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
№ 263/6798/16-ц
№ 2/263/1778/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 255/35-537 від 14.09.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 255/35-537 від 14.09.2005 року, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін