У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного підприємства «Черемшина» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від

24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 12 жовтня 2006 року між ним, закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ«Сведбанк»), та приватним підприємством «Черемшина» (далі -

ПП «Черемшина») укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальникам кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом

140 000 євро, з терміном повернення до 11 жовтня 2013 року.

Зазначав, що вказаний кредитний договір суперечить вимогам чинного законодавства та порушує його права, як споживача, оскільки кредитний договір є тристороннім, включає в себе споживче кредитування і кредитування юридичної особи та не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Беручи до уваги зазначене просив суд визнати недійсним кредитний договір № 27/12-Ф від 12 жовтня 2006 року, укладений між позивачем та

ПАТ «Сведбанк», з моменту його укладення.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 27/12-Ф від 12 жовтня

2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк», з моменту його укладення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада

2015 року заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк»,

ПП «Черемшина» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду

м. Києва від 24 лютого 2016 року, залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного підприємства «Черемшина» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Завгородня І.М., Коротун В.М.