Справа № 2-823/11
Провадження № 2/522/221/16
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

1 червня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування відомостей в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дійсною угоду про перехід до нього, як іпотекодержателя, права власності на двокімнатну квартиру, розташовану у Приморському районі міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 «А», а також визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Представником відповідача ОСОБА_5 заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відомостей щодо стану розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року у справі № 2-671/11, провадження №1519/2970/12, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, повернення грошових коштів, визнання дійсною угоди про перехід прав власності, що перебувала первинно у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні його вимог судом.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, сповіщалися в установлений законом порядок, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення коштів, за участі третіх осіб: ОСОБА_1, АК ТОВ «ОТП-Банк». Вимоги позивачів направлені на визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, розташованої у Малиновському районі міста Одеси за адресою: АДРЕСА_2, та повернення коштів за цю квартиру.

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року у цій справі було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності до вирішення іншої справи № 2-671/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, що перебуває у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, та до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

У зазначеному судовому рішенні від 11 березня 2011 року суд дійшов висновку, що заявлені в тій справі позовні вимоги випливають із виконання договору кредиту від 16.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк»; стосовно виконання зазначеного кредитного зобовязання ОСОБА_1 виступає поручителем. Таким чином, ця обставина дозволяє судові у цьому провадженні зробити висновок, що обставини зазначеної справи та справи, що розглядається цим складом суду, знаходяться у взаємозвязку та взаємній залежності, повязані комплексом спірних правовідносин.

Окрім цього, судом встановлено й те, що обставини, що можуть бути встановлені під час розгляду тієї справи, можуть мати преюдиційне значення для розгляду цієї.

Таким чином, заява про забезпечення доказів є обґрунтованою, а докази, про витребування яких просить представник відповідача, є відносними та допустимими.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вирішено питання про забезпечення доказів шляхом їх витребування від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відомості про те, чи відкривалося касаційне провадження з розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року у справі № 2-671/11, провадження № 1519/2970/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, повернення грошових коштів, визнання дійсною угоди про перехід прав власності, що перебувала первинно у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відомості про те, чи відкривалося касаційне провадження з розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року у справі № 1519/2970/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, повернення грошових коштів, визнання дійсною угоди про перехід прав власності, що перебувала первинно у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, якщо так, то якими є результати розгляду зазначеної касаційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"01" червня 2016 р.