Справа № 545/763/15-ц
Провадження № 2-п/545/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в особі адвоката ОСОБА_1 по даній цивільній справі - ОСОБА_2 ( а. с. 15 16 т. 2 ) 19.10.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 545/763/15-ц. ( а. с. 22 23 т. 2 ), посилаючись на те, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21вересня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позов задоволено у повному обсязі. Було визнано ОСОБА_2, 10.07.1980 року та його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком № 38 по вулиці Жовтневій в селі Терешки Полтавського району Полтавської області.

Заочне рішення суду представник відповідача отримав 07 жовтня 2016 року.

З вказаним рішенням непогодився, так як згідно ст. 224 ЦУК України визначено умови проведення заочного розгляду справи, а саме : у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд повинен був дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справи :

-неявка відповідача в судове засідання,

- належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Лише за наявності всіх п»яти суд може провести заочний розгляд справи.

Тобто, неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви, зупинення провадження у справі та поновлення її слуханням не дає підстав для ухвалення

заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому роз»яснювали його права та обов»язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог. Така думка узгоджується з Узагальненням Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 був присутній в одному із судових засідань та надавав свої пояснення, заперечував проти позовних вимог позивача.

Суд у своєму рішенні посилається на докази належного повідомлення відповідача по справі, а саме виклик його через оголошення у пресі. Але, з огляду на те, що судом встановлено, що відповідач має постійне місце проживання в Хмельницькій області, виклик через пресу необхідно було здійснювати у відповідності до місця проживання відповідача, тому вважають такий виклик неналежним. Також, судової повістки про виклик в судове засідання на 21.09.2016 року ОСОБА_2 не отримував.

Крім того, відповідач має поважні причини неявки в судове засідання, а саме участь відповідача в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на час проведення судового засідання.

Такі обставини виключають можливість постановления судом заочного рішення по справі.

Постановивши рішення без участі відповідача, останній був позбавлений можливості навести свої доводи та заперечення на позовну заяву обґрунтованими доказами, які б могли вплинути на рішення суду. Так, згідно довідки № 387 від 31.08.2014 року, яка видана ОСОБА_2, він на теперішній час знаходиться для виконання завдань в зоні проведення АТО, що являється поважною причиною неявки в судові засідання. Судом однобічно оцінено докази та обставини справи щодо фактичного проживання відповідача, оскільки постійного місця проживання ОСОБА_2 не має, і після закінчення ним служби в ЗСУ, має намір повернутися зі своєю сім»єю проживати за місцем реєстрації - вул. Жовтнева, 38, с. Терешки, іншої нерухомості члени його сім»ї на праві приватної власності не мають, тимчасово проживають у батьків дружини. Відповідач періодично з»являється за місцем реєстрації, що підтверджується його заявою з підтвердженням цього факту. Судом 1-ї інстанції позбавлено права користування житлом малолітнього сина відповідача ОСОБА_5. При цьому, орган опіки та піклування зайняв нейтральну позицію, що неприпустимо при позбавленні житла малолітніх осіб. Службою у справах дітей навіть не перевірено умови, в яких на даний час перебуває дитина.

Згідно акту житлових умов від 07.04.2016 року, ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, відсутні підстави для застосування норми ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отриманню його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Тому, вважають за необхідне, переглянути заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, а саме з наданням йому реалізації прав, передбачених ст. 27, 31 та інших ЦПК України, що є важливим для доцільного дослідження обставин справи, підтвердження їх доказами.

Прохав скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивачки по справі - ОСОБА_6 ( а. с. 12 т. 1, 61 т. 2 ) у розгляді вказаної послався на розсуд суду, на уточнення суду вказав, що обставини зазначені в заяві не визнає, бо вони не мають підтверджень. Додав, що позивачка у справі не з»явилася на перегляд заочного рішення, так як в матеріалах справи є від неї заява про розгляд справи у її відсутності та через хворобу.

Представник відповідача ( заявника ) в особі адвоката ОСОБА_1 ( а. с. 15 16 т. 2 ) заяву підтримав в повному обсязі з викладених в ній підстав та додав, що незаконно винесене заочне рішення підлягає скасуванню також і з підстав того, що на розгляд справи у заочному порядку має бути згода самої позивачки, а не тільки її представника в матеріалах справи, бо він не може погодитися, що представник несе всі ті права й обов»язки, які несе й його сторона. А щодо того, що ним в заяві зазначено, норму закону згідно якої заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів після отримання рішення суду та одночасно вказано, що ним отримано рішення 07.10.2016 року, а заяву ним подано 19.10.2016 року, то усно прохав поновити йому строк для перегляду заочного рішення, так як якщо він пропущений, то мабуть з поважних причин, хоча доказів таких не має та не надано ним в засіданні. Крім того, його сторона служить на даний час в зоні АТО. На уточнення представника позивача чи розлучений на даний час відповідач та з ким проживає його дитина, йому не відомо. А взагалі його дивує позиція у справах служби у справах дітей, бо вони послалися при вирішенні спору на розсуд суду та не з»ясовували де ж перебуває дитина та що з дитиною.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Терешкіської сільради Полтавського району - ОСОБА_7 ( а. с. 28 т. 1, 60 т. 2 ) погодилася із заявою, але ніяких пояснень по заяві надавати не побажала. Уточнивши адвокату відповідача, що в коло їх обов»язків не входить проводити обстежування та складення акту житлово-побутових умов проживання неповнолітніх, бо це належить до повноважень Служби у справах дітей.

Решта сторін в засідання не з»явилася, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

Позивачка ОСОБА_3, надавши суду в матеріали справи заяву про розгляд справи в її відсутності ( а. с. 119 т. 1 ) та надавши довіреність на представництво своїх інтересів в суді на представника ( а. с. 12 т. 1, 61 т. 2 ).

Відповідач ОСОБА_2 у справі в дане засідання також не з»явився, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення з відміткою пошти : «За даною адресою не проживає» ( а. с. 56 57 т. 2 ).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Полтавської РДА, надавши заяву електронною поштою з проханням заяву перегляду заочного рішення розглянути в її відсутності через виробничу необхідність та поклалася на розсуд суду. Тому, суд заслухавши думку з»явившихся сторін, вважає за можливе розгляд даної заяви провести у відсутності не з»явившихся сторін, повідомлених належним чином та участю їх повноважних представників.

Судом встановлено, що підстав передбачених чинним законодавством для скасування даного заочного рішення відповідно до ст. 232 ЦПК України не має, а навпаки є докази надані і викладені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення ( зворот а. с. 22 т. 2 ) та в доданому до нього акті перевірки житлових умов заявника від 17.04.2016 року ( зворот а. с. 26 ), де зазначено, що ОСОБА_2 проживає зі своєю дружиною ОСОБА_8 та трьома дітьми…у Хмельницькій області… Для сім»ї ОСОБА_8 умови проживання в даному будинку неможливі…..та в матеріалах справи, які підтверджують підстави задоволення позову по суті зазначені в рішенні суду та підтверджені матеріалами справи щодо його належного повідомлення, можливості надання ним доказів в разі бажання, на які є обґрунтовані посилання у рішенні суду ( а. с. 18, 26, 41, 46, 49, 72 74, 82, 85 87, 921 93, 101 104, 115 118, 128 130, 131 134, 140 143, 150 152, 154 155, 163 166, 203 204, 212 218, 219, 239 240, 249 250 т. 1 ). Що стосується посилання адвоката на позицію служби у справах дітей у справі, то суд не має будь-якого відношення до позицій сторін та вона не є істотною обставиною, що може впливати на рішення суду. Тому, заочне рішення по даній справі було винесено без порушення норм процесуального та матеріального права по наявним матеріалам справи, з урахуванням доказів, що мали істотне значення для вирішення справи. Відповідач повідомлялася судом належним чином відповідно до вимог діючого законодавства за місцем своєї реєстрації.

Крім цього, ні відповідачем ні представником відповідача не надано суду доказів причин поважності пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд, заслухавши думку з»вившихся строн, дослідивши матеріали справи, вважає, що в усному клопотанні адвоката відповідача ( заявника ) про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити, так як строк пропущений без поважних причин та згідно ст. 60 ЦПК України про це не надано доказів.

А заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення відповідно до ст. 232 ЦПК України, так як судом не встановлено підстав передбачених чинним законодавством для його скасування. Ці дії відповідача ( заявника ) свідчать про фактичне затягування виконання ним вірного рішення суду. Тому, всі підстави вказані заявником не мають підтверджень об»єктивного характеру.

Керуючись ст. 15 ч. 1, 72, 209, 210, 228, 230 - 233, 293 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ( заявника ) ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_1 відмовити в вимозі про поновлення строку на перегляд заочного рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 21.09.2016 року у цивільній справі № 545/763/15-ц.

Заяву представника відповідача ( заявника ) ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Полтавського райсуду від 21.09.2016 року по цивільній справі № 545/763/15-ц. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_9