Справа № 156/853/16-ц
Номер провадження: 2/156/338/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході проведення попереднього судового засідання в смт. Іваничі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання представник відповідача заявила клопотання про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М., мотивуючи його тим, що суддя Нєвєров І.М. уже розглядав справу за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і 03 грудня 2015 року ухвалено рішення, яким позов задоволено. Таким чином, суддя Нєвєров І.М. уже висловив свою позицію відносно цих же вимог, ним уже проведено розрахунки по розміру відшкодування шкоди, отже, він прямо заінтересований в результаті розгляду справи, що є обставиною, яка може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Просить направити справу на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

Позивач заперечив відносно задоволення клопотання про відвід головуючого, вважає його необгрунтованим та безпідставним, та таким, що заявлений з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, позивача, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що Іваничівським районним судом під головуванням судді Нєвєрова І.М. розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та 03 грудня 2015 року ухвалено рішення, яким його позов задоволено повністю.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» ( ратифікована Верховною радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом ( п. 1 ст.6).

Враховуючи те, що головуючим суддею Нєвєровим І.М. уже була висловлена думка при розгляді аналогічної справи, то суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Відповідно до вказаної статті закону у даному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що в Іваничівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, а найбільш територіально наближеним є Нововолинський міський суд, то справу необхідно передати саме до цього суду для розгляду по суті.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину передати до Нововолинського міського суду Волинської області для розгляду .

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров