overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5235/16-ц
Провадження №2/219/2777/2016
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22 червня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши в м. Бахмут клопотання ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український рітейл « про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український Рітейл « про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український Рітейл « про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних.

До судового засідання від представника відповідача який діє на підставі довіреності надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Донецьке обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності .

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити на стороні відповідача Донецьке обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов*язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український Рітейл « про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Донецьке обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Викликати в підготовче судове засідання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області ( 84500, м. Бахмут, Донецької області, вулиця Миру, 5 ) в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Донецьке обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на 24 червня 2016 року 09 годину 20 хвилин.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 559/1301/16-ц
Номер провадження: 2/559/745/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
смт.Короп 01 грудня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1989 року. Від шлюбу дітей не має.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить його розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів неявки до суду з поважних причин відповідач суду не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.
При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру між сторонами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Деркач) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Комуністичної сільської ради Коропського району Чернігівської області, 13 травня 1989 року, актовий запис № 02 розірвати.
ОСОБА_1, залишити прізвище ОСОБА_1.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №
Провадження № 2/234/2688/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської лікарні № 2, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міської лікарні № 2, ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити як третю особу Первинну профспілкову організацію КМУ «Міська лікарня №2».

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської лікарні № 2, ОСОБА_2 про поновлення на роботі - як третю особу - Первинну профспілкову організацію КМУ «Міська лікарня №2», розташовану за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 14.

Слухання по справі призначити на 19.07.2016 року о 09:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7413/16-ц
Провадження № 2/234/3290/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 червня 2016 року на 15-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/1578/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.06.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Гладенької.Ф.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №379, розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Ткачук».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 534/836/16-ц
Провадження № 2/534/495/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 643/6901/16-ц
Номер провадження 2/643/4420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та визнання права власності на гараж літ. Р-1, розташований за адресою: м. Харків вул. Земівська 6 та квартиру АДРЕСА_1.

Під час вирішення питання про відкриття провадження стало відомо, що такі саме позови знаходяться вже в провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя Єрмак Н. В. справа № 643/4642/16-ц; суддя Омельченко Н.І. справа № 643/4677/16-ц; суддя Малихін О.Р. справа № 643/4900/16-ц ), в звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 635/4514/16-ц
Провадження 2-н/635/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2837 грн. 99 коп. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 16 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа № 589/2022/16-ц
Провадження № 2/589/623/16
УХВАЛА

21.04.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04 травня 2016 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 29 квітня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 629/4416/16-ц
Номер провадження 2/629/1967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал»Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок цього порушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок цього порушення посилаючись на те, що вона є споживачем послуги з водопостачання, яку надає їй відповідач як суб»єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово- комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору про надання послуг з холодного водопостачання. Як зазначив позивач у своєму позові, порушення її прав споживача з боку відповідача полягають в тому, що підприємство протягом тривалого часу протиправно нараховує і вимагає від неї сплати за послугу водопостачання без урахування показання індивідуального приладу обліку, встановленого у її квартирі; відмовляє в укладанні індивідуального договору на надання житлово-комунальних послуг. Внаслідок незаконних дій відповідача з ухилення від виконання своїх обов»язків, а саме: підготувати та укласти з нею індивідуальний договір на надання житлово комунальних послуг їй завдано моральної шкоди в розмірі 44460,00грн. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить зобов»язати відповідача невідкладно підготувати та укласти з ОСОБА_1 індивідуальний договір на надання послуг з водопостачання; відшкодувати, завданої внаслідок порушення прав позивача моральну шкоду в розмірі 44460,00грн, відповідно до розрахунку моральної шкоди, що додається до позову.

14.11.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху. Оскільки недоліки, які перешкоджали відкрити провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал»Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок цього порушення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
№ провадження 2/646/1414/2016
Справа № 646/6609/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13973/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у них є малолітня дитина та не з'ясував яким чином розірвання шлюбу може вплинути на дитину. Крім того, судом не було вжито заходів щодо примирення подружжя. Вважає, що збереження шлюбу є можливим.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Ураховуючи те, що відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 відомі, що встановлено зі змісту поданої заяви та наданих в судовому засіданні пояснень його представником, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Г.І. Усик