Провадження №: 2/752/1474/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Ткачук М.І., Лебедєва В.В., Веременко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2010», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Агро-2010» про стягнення майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 22.08.2014 року в м. Києві по пр. Червонозоряному мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під її ж керуванням. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року визнано ОСОБА_2 За даними рахунку (технічного обслуговування) № 123007684 від 16.09.2014 року вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 становить 6 817, 04 грн. Директор ТОВ «Агро - 2010» повідомив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди обов'язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_4 не застрахована, а тому відшкодування шкоди покладає на винну особу, а саме на відповідача ТОВ «Агро - 2010». Просила стягнути з ТОВ «Агро - 2010» 6 817, 04 грн. завданої майнової шкоди та судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні 20.03.2015 року позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, просила стягнути з ТОВ «Агро - 2010» на її користь на відшкодування майнової шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.08.2014 року у розмірі 9 834, 14 грн., судові витрати по оплаті послуг спеціаліста-оцінювача в розмірі 900, 00 грн., по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги з урахуванням заяви про збільшення заявлених вимог, просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Агро - 2010» та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися повторно. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися за вказаними у позовній заяві адресами, однак надіслана останнім поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Будучи присутнім у попередніх судових засіданнях, представник відповідача ТОВ «Агро - 2010» заперечував позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на те, що визначений спеціалістом розмір матеріального збитку є завищеним, останній не запрошував представника відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу. За клопотанням представника відповідача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: визначити чи має автомобіль «Фольцваген» НОМЕР_2 інші пошкодження, що не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 серпня 2014 року о 14 50 год., але впливають на визначення проценту зносу автомобіля; визначити який процент зносу автомобіля «Фольцваген» НОМЕР_2; визначити вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольцваген» НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталося 22 серпня 2014 року о 14:50 год. з урахуванням проценту зносу автомобіля.

Проте, проведення призначеної судом авто товарознавчої експертизи не було забезпечено відповідачем, оскільки представником останнього повторно не вжито заходів щодо оплати послуг судового експерта.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2014 року на пр. Червонозоряному у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, останнього також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року (а.с. 5).

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 6).

Зазначеною вище постановою судді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася тому, що саме водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.1. Правил Дорожнього Руху України і його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, суд приймає до уваги постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2014 року, оскільки остання має силу закону, нею ж встановлено час та місце дій внаслідок яких було пошкоджено автомобілі сторін у справі, а також особу, що її вчинила.

На підтвердження заявлених вимог у частині, що стосується розміру майнової шкоди позивачем надано суду висновок № 27/03-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складений 27.03.2015 року СОД ОСОБА_5 За даними зазначеного висновку, розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в результаті пошкодження транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 9 834, 14 грн. (а.с. 63-71).

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст оцінювач ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність, показав суду, що він дійсно 27.03.2015 року складав висновок № 27/03-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу. Розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в результаті пошкодження транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 9 834, 14 грн.

Звертаючись в суд з позовом, позивач ОСОБА_3 стверджує, що автомобіль «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 належить на праві власності ТОВ «Агро - 2010», яким не було застраховано обов'язкову цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу, такі твердження позивача узгоджуються з даними постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року про визнання третьої особи ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до якої ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди обіймав посаду водія ТОВ «Агро-2010».

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а ч. 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що завдану позивачу шкоду з вини ОСОБА_2 має відшкодувати власник транспортного засобу «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_4 -ТОВ «Агро - 2010», з яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах на момент дорожньо-транспортної пригоди, яким не було застраховано обов'язкову цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу та, у розмірі визначеному позивачем, який не спростований відповідачем у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідачем ТОВ «Агро - 2010», за правилами ст. 88 ЦПК України, мають бути відшкодовані витрати позивача у частині оплати послуг спеціаліста-оцінювача в розмірі 900, 00 грн., сплати судового збору у розмірі 243, 60 грн. (а.с. 78).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2010», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2010» (ідентифікаційний код 37119307 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 9 834, 14 грн., судові витрати по оплаті послуг спеціаліста-оцінювача в розмірі 900, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 10 977 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.