Номер провадження: 22-ц/785/5981/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши заяву Сєвєрової Є.С. про самовідвід у цивільній справі № 22ц/785/5981/16, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою віжповідільністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_6, за участю третьої особи - ОСОБА_7 про визнання додаткових угод недійсними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, визнання договору уступки права вимоги дійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору уступки права вимог недійсним.

В процесі розгляду апеляційної скарги 21.11.2016 року суддею Сєвєровою Є.С. була подана заява про самовідвід. Зокрема, суддя Сєвєрова Є.С. зазначає, що раніше брала участь у розгляді справи № 22-ц/785/3429/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» про визнання договору удаваним та стягнення боргу, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним у якості головуючого та висновки у зазначеній справі мають преюдиційне значення для вирішення справи № 22ц/785/5981/16.

Оцінюючи обставини, які заявлені суддею Сєвєровою Є.С. як підстава для самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

В провадженні апеляційного суду Одеської області на розгляді у колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С. знаходиться цивільна справа № 22ц/785/5981/16. Як вбачається з матеріалів справи, суддя Сєвєрова Є.С. брала участь у розгляді справи № 22-ц/785/3429/16 у складі колегії суддів у якості головуючої.

Враховуюче зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. У справах № 22ц/785/5981/16 та № 22-ц/785/3429/16 тотожний суб'єктний склад. При цьому, правовідносини, які виникли між сторонами у справі № 22-ц/785/3429/16 можуть прямо стосуватися тих, які виникли між тими ж сторонами у справі № 22ц/785/5981/16. Як наслідок, необхідно враховувати те, що в подальшому процесі розгляду справи та для винесення правильного по суті рішення може виникнути необхідність врахування висновків, які були викладені колегією суддів у складі головуючої Сєвєрової Є.С., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В. в рішенні апеляційного суду Одеської області від 27.05.2014 року по справі № 22-ц/785/3429/16 при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Слухання справи по суті не проводилось.

Таким чином, самовідвід заявлено обґрунтовано, а подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Сєвєрової Є.С. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова