АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2016 позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 03.06.2016 представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник відповідача посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 25.05.2016 (а.с. 80), а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 756/1727/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9698/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Державному Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.06.2016.

Суддя: