Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/616/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

30.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеокоонференції заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 974,40 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1200 грн. витрати на оплату судової земельно-технічної експертизи.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в частині відмови у задоволені позову про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення у справі, яким зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за власний рахунок відновити межу між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до технічних характеристик Акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_2 від 12.11.2012 року, кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_2 від 14.11.2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 від 26.12.2014 року і додатка № 1 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 80-15 від 24 вересня 2015 року, шляхом знесення (демонтажу) існуючого між вказаними земельними ділянками паркану (огорожі).

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 89 грн. 32 коп. з кожного.

31 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_7 перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, суд роз'яснює рішення якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині судового рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Статтею 368 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання. В цій статті зазначено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи вище викладене, питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, а не суд апеляційної інстанції. Здійснення виконання судових рішень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» належить до компетенції державної виконавчої службу України.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, оскільки ні ст.11 Закону України «Про виконавче провадження, ні ст.373 ЦПК України не передбачено роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду, а лише передбачає право суду встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.221 , 373 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: