overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/592/16-ц
Номер провадження 2/350/441/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року Рожнятівським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку в зазначенні суми судового збору, яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 у доход держави.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити, виходячи з наступного.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 06 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, стягнуто з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір.

У резолютивній частині вказаного рішення допущено описку в зазначенні суми судового збору, який стягнуто з відповідача, і зазначено 521 гривня 20 копійок, хоч фактично розмір судового збору за подання до суду заяви про стягнення аліментів відповідно до Закону України пр. «Про судовий збір» становить 551 гривню 20 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Рожнятівського районного суду від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінивши розмір судового збору, який стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в доход держави, з 521 гриві 20 копійок на 551 гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 180/1623/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 17 листопада 2016 року представник відповідача просив визнати явку представника позивача в суд обов'язковою для надання ним пояснень по суті заявлених вимог, надання доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, оскільки під час судового розгляду він має намір ставити питання про безпідставність позовних вимог та відсутність документу, який надає право звернення до суду із вимогами до ОСОБА_1

Протокольною ухвалою суду визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання, призначене на 08 грудня 2016 року, про що ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлено засобами поштового зв'язку 22 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

В судовому засіданні 08 грудня 2016 року представник відповідача наполягав на обов'язковій присутності при розгляді справи представника позивача з підстав, викладених раніше.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як наголошує у своїх рішення Європейський суд, позивач, як сторона судового розгляду, зобовязана добросовісно керуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 12 січня 2017 року.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 373/846/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 05.05.2015 року матері ОСОБА_2 на спадкове майно: земельну ділянку, загальною площею 2,686 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р-3 № 324302 від 15.05.2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 582.

В судовому засіданні було зясовано, що рідні сестри позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мають право на обовязкову частку в спадщині, звернулися до нотаріуса із заявами про відмову від прийняття спадщини після смерті їхньої матері, але подали такі заяви з порушенням встановленого законом шестимісячного строку.

Заслухавши думку позивача, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 (с. Гланишів Переяслав-Хмельницького району) та ОСОБА_3 (с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району).

Копію цієї ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_4 та ОСОБА_3, запропонувавши їм подати свої заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити їм, що за їх клопотанням справа розглядається спочатку.

У справі оголосити перерву до 15:00 год. 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 464/3465/16-ц
пр.№ 2-с/464/61/16
У Х В А Л А

31.05.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2016 р. по справі №464/3465/16-ц оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, с у д д я,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2016 р. по справі №464/3465/16-ц.

Призначити судове засідання на 9 червня 2016 р. на 9.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа №293/510/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. У разі неявки відповідача просить постановити заочнерішення.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 06 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2 м. Вінниці», Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 філії «Центр охорони здоров'я» Публічного акціонерного товариства Українська залізниця» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2 м. Вінниці», Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 філії «Центр охорони здоров'я» Публічного акціонерного товариства Українська залізниця» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/1542/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 265/1973/16-ц
Провадження № 2/265/1035/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Салтикова Щедріна, будинок, 25 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2: проценти від суми позики в сумі 25 440, 0 (двадцять пять тисяч чотириста сорок) гривень; суму інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання - 5040,0 ( пять тисяч сорок) гривень; 3% річних - 788 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 90 копійок, а всього - 31268 (тридцять одну тисячу двісті шістдесят вісім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Салтикова Щедріна, будинок, 25 на користь держави судові збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.М. Міхєєва.
Справа№ 346/3477/16-ц
Провадження № 2/346/1254/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Коломийська міська рада третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Коломийська міська рада третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення міської ради , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 липня 2016 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2469/15-ц
Провадження №: 2/332/1026/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла з Апеляційного суду Запорізької області на новий розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди.

01.07.2016 року згідно автоматизованого розподілу справа передана судді Сінєльнік Р.В.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.. 210 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 20.07.2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, в якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 23

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати третій особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Номер провадження 2/754/2266/16
Справа № 754/1734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну умов договору найму жилого приміщення, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів про зміну умов договору найму жилого приміщення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 23.02.2016 року недоліки усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну умов договору найму жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

Відповідачам у строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
№ провадження 2/646/1424/2016
Справа № 646/6631/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 годину 10 хвилин 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/169/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 19.03.2016 та актового запису про смерть №27 від 24.05.2013 відвідач ОСОБА_1 померла 23.05.2013.

З повідомлення Овруцької державної нотаріальної контори №511/01-16 від 06.04.2016 вбачається, що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа №257/2015 в звязку з подачею заяви про прийняття спадщини за законом від сина померлої ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно наявні правові підстави для залучення до участі у справі сина відповідача - ОСОБА_2, як правонаступника відповідача.

В ст. 109 ЦПК України законодавець закріпив, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення Овруцької державної нотаріальної контори №511/01-16 від 06.04.2016 вбачається, що син померлої ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана обставина підтверджується і відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від26.05.2016 року, то відповідно справа підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Згідно положень ст.116 ч. 1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

За таких обставин, справу слід передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за зареєстрованим місцем проживання спадкоємця померлої .

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, як правонаступника відповідача - ОСОБА_1.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/482/16-ц

Номер провадження 10

"10" червня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/482/16-ц, провадження № 2/700/237/16 за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 чевня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур