overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2016 року Провадження №2-н/331/273/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуг в розмірі 17 427,79 гривень в період з липня 2013 року по квітень 2016 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, у боржника утворився борг по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі розмірі 17 427,79 гривень в період з липня 2013 року по квітень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
Провадження №2/359/622/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №448 від 14 липня 2015 року, внесеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області на підставі свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 676/2025/16-ц
Номер провадження 2/676/1253/16
УХВАЛА

24 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1336/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

13.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.,

суддів Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій посадових осіб неправомірними, стягнення заборгованості та моральної шкоди і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:30 годину 15.06.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

ОСОБА_4
Справа № 367/2204/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходився зазначений вище позов. До суду надійшла заява позивача про повернення суми судового збору. Вказує, що 03.03.2016 року по справі № 367/2204/16-ц було сплачено суму судового збору в розмірі 28 172, 27 гривень. Однак, 10.03.2016 року ухвалою суду було залишено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченимибез руху, у звязку із неправильним порядком сплати суми судового збору, зважаючи на необхідність оплатити кожним позивачем суму судового збору з урахуванням долі позовних кожним з них вимог окремим платіжним документом. Сума судового збору сплачена позивачем ОСОБА_1 перевищує встановлений Законом розмір, а саме 28 172, 27 грн.

Тому просить, повернути сплачену суму судового збору в розмірі 28 172, 27 гривень.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судді в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки суд закриває провадження по цивільній справі 367/7453/14-ц, тому вважає за необхідне, враховуючи приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернути судовий збір, сплачений позивачем під час подачі позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції №ПН1460 від 03.03.2016 р., судовий збір в розмірі 28 172, 27 грн. (двадцять вісім тисяч сто сімдесят дві гривні двадцять сім копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 08 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/1912/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що знаходиться по пр. Азовському (Леніна),3 в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/727/16-ц
провадження № 2/753/2556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказаний ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, всупереч вимогам ст.42 ЦПК України, а саме положенням якими передбачено наступне.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Проте, ОСОБА_2 не подано відповідного документу, який би надавав йому повноваження на підписання вказаного позову, і не спростовує такого висновку суду, факт надання фотокопії договору про надання правової допомоги від 28.09.2015 року, в якій конкретизовані повноваження ОСОБА_2, проте, відсутнє посилання на повноваження останнього на підписання вказаного позову.

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов, підписаний ОСОБА_2, в якому позивачем вказаний ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/6944/16-ц
Провадження №2/635/988/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
17 червня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,
за участю секретаря Руденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 9856,18 грн. (девять тисяч вісімсот пятдесят шість гривень 18 копійок) за прострочений період з 13 лютого 2015 року по 26 жовтня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судовий сбір у розмірі 487, 20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок)
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сітбаталова Н.І.
Єдиний унікальний номер 242/920/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1358/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради про надання дозволу на багаторазовий виїзд та вїзд з району проведення АТО на територію України через лінію розмежування у межах Донецької області та за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 липня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 754/2003/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, вищевказану позовну заяву, залишено без розгляду за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

21.06.2016 року до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, яка канцелярією суду головуючому по справі, була передана 22.06.2016 року.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При поданні безпосередньо в судовому засіданні заяви про залишення позову без розгляду, представник позивача не повідомив суду про подання ним до канцелярії суду заяви про забезпечення позову.

Заяви про забезпечення позову, подана після залишення самого позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позов залишено без розгляду, то і заява про забезпечення позову, підлягає поверненню без розгляду по суті, оскільки в самій заяві про забезпечення позову, йдеться про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, що не відповідає дійсності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, разом із додатками повернути заявнику без розгляду по суті.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6647/16-ц
Провадження № 2/520/3547/16
УХВАЛА

17.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 р. на 16.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.