Справа № 488/3230/15-ц Головуючий першої інстанції: Лазарєва Г.М.
Провадження № 22-ц/784/1519/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Царюк Л.М.

суддів Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум» або Банк ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказував, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 187/07/02-N від 17 вересня 2007 року, відповідно до якого та з урахування додаткових договорів до нього, ОСОБА_2 було надано кредитні кошти у розмірі 17 500 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних, строком до 14 вересня 2032 року. За умовами договору позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 59 дол. США на відкритий позичковий рахунок

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 99-№187/07/02-N від 17 вересня 2007 року з ОСОБА_3, яким встановлений повний обсяг відповідальності поручителя перед кредитором.

Проте відповідачі належним чином не виконують своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку останні на вимогу ОСОБА_4 в досудовому порядку сплачувати не бажають.

Посилаючись на викладене, та з урахуванням уточненої позовної заяви від 26 листопада 2015 року, Банк просив суд розірвати кредитний договір № 187/07/02-N від 17 вересня 2007 року та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за цим договором у сумі 298 427 грн. 53 коп., яка складається з: 329, 94 доларів США, що еквівалентно, 6937 грн. 25 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 12703,00 доларів США, що еквівалентно 267 090 грн. 81 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 619, 06 доларів США, що еквівалентно 13016 грн. 24 коп. - прострочена заборгованість по процентам; 165, 08 доларів США, що еквівалентно 3470 грн. 94 коп. - поточної заборгованості по процентам; 138, 51 доларів США, що еквівалентно 2912 грн. 29 коп. - пеня; 5000 грн. - штраф за порушення умов п. 3.3.7 Кредитного договору

Відповідачі не заперечували факти укладення кредитного договору та договору поруки, а також неналежне виконання своїх обовязків за цими договорами, однак вважали за можливе скасувати штраф і пеню та встановити щомісячні суми погашення кредиту у розмірі 300-500 грн. у звязку з тим, що на їх утриманні перебуває двоє малолітніх дітей інвалідів, які страждають на тяжке генетичне захворювання.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Розірвано кредитний договір № 187/07/02-N від 17 вересня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційний банком та ОСОБА_2

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заборгованість за кредитним договором № 187/07/02-N від 17 вересня 2007 року на загальну суму 290 515,24 грн.

Розстрочено виконання данного рішення суду, шляхом встановлення щомісячної суму для сплати заборгованості, визначеної цим рішенням у розмірі 500 грн.

Додатковим рішенням Корабельного районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного на користь держави по 1 452 грн. 57 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального право, зокрема: не зясував та не перевірив правомірність видачі кредиту в іноземній валюті, безпідставно застосував розстрочку сплати заборгованості за кредитним договором без урахування обставин щодо обмежених строків ліквідації ОСОБА_4.

За приписами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Порука є одним із засобів забезпечення виконання зобовязання відповідно до ст. 546 ЦК України.

Порука є одним із засобів забезпечення виконання зобовязання відповідно до ст. 546 ЦК України.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Правові наслідки порушення зобовязання забезпеченого порукою встановлено ст. 554 ЦК України, так у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦПК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено судом 17 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 187/07/02-N від 17 вересня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредитні кошти у розмірі 17 500 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних, строком до 14 вересня 2032 року. За умовами договору позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 59 дол. США на відкритий позичковий рахунок (а.с. 6-7).

В рамках цього договору сторонами 27 вересня 2010 року, 13 червня 2012 року, 18 грудня 2013 року укладалися додаткові угоди про внесення змін до кредитного договору щодо редакції окремих його пунктів та зміни графіку сплати процентів,в залежності від зміни їх розміру (а.с. 8-11).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 99-№187/07/02-N від 17 вересня 2007 року з ОСОБА_3, яким встановлений повний обсяг відповідальності поручителя перед кредитором (а.с. 21).

19 травня 2015 року на адресу відповідачів ОСОБА_4 було направлено письмову вимогу, за якою банк вимагав у звязку з порушенням позичальником та поручителем своїх зобовязань за кредитним договором в тридцяти денний строк повернути основну суму кредиту та сплатити заборгованість за кредитом станом на 14 травня 2015 року ( а.с. 19,22). Ці листи залишилися без відповіді.

Як вбачається з розрахунку ОСОБА_4 станом на 8 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 298 427 грн. 53 коп., з яких: 329, 94 доларів США, що еквівалентно, 6937 грн. 25 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 12703,00 доларів США, що еквівалентно 267 090 грн. 81 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 619, 06 доларів США, що еквівалентно 13016 грн. 24 коп. - прострочена заборгованість по процентам; 165, 08 доларів США, що еквівалентно 3470 грн. 94 коп. - поточної заборгованості по процентам; 138, 51 доларів США, що еквівалентно 2 912 грн. 29 коп. - пеня; 5000 грн. штраф.

Задовольняючи позовні вимоги Банку суд першої інстанції правильно встановивши, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з виконанням умов кредитного договору та договору поруки, дійшов обґрунтованого висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачами умов Договору щодо повернення суми кредиту та процентів за його користування, з боржника та поручителів підлягає стягненню нарахована ОСОБА_4 сума заборгованості.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу з огляду на відсутність вини відповідачів, як підстави відповідальності за порушення зобовязання, колегія суддів позбавлена можливості перевірити правильність ухваленого судом рішення в цій частині, оскільки Банк не навів будь-яких заперечень з приводи незгоди з такими висновками суду та доводів на їх спростування.

Між тим, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором тільки у грошовій одиниці гривні в еквіваленті до курсу долару США в достатній мірі не врахував положень ст. 192, 533 ЦК України.

Згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниці України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в України у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статті 47,49 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-Ш «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків з розміщення, залучення від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитній операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

В суд апеляційної інстанції Банк надав банківську ліцензію від 31 січня 1994 року та дозвіл, видані Національним банком України, на право здійснювати операції з іноземною валютою на території України (а.с. 113, 114-115).

При звернені до суду з позовом Банк просив суд стягнути заборгованість в іноземній валюті доларах США з зазначенням еквіваленту в національній валюті гривні.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, оскільки відповідно до кредитного договору сторони домовилися про видачу та повергнення кредитних коштів у доларах США, на що Банк має таке право, то стягнення грошової суми треба зазначити в цій іноземній валюті, вказавши при цьому гривневий еквівалент, відповідно до позовних вимог ОСОБА_4.

Крім того, задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про розстрочення суми заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що на утриманні відповідачів перебувають малолітні хворі діти, лікування яких потребує значних матеріальних затрат.

Однак з такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішення.

За своїм змістом розстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та розстрочено може бути виконання рішення суду, яке не було ухвалено у звязку з невиконанням зобовязань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобовязання є зобовязаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Рішенням суду стягнута сума кредитної заборгованості за порушення позичальником зобовязань зі сплати періодичних платежів за кредитним договором, що свідчить про неможливість сплати боржником періодичних платежів.

За таких обставин не може бути надана розстрочка платежу, стягнутого у вигляді одноразової суми за порушення зобовязань по сплаті періодичних платежів, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню, оскільки вирішено судом всупереч нормам процесуального права, а в задоволенні клопотання відповідачів слід відмовити.

З урахування викладеного, рішення місцевого суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині стягнення кредитної заборгованості та розстрочки виконання рішення підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року в частині стягнення кредитної заборгованості та розстрочки виконання рішення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» станом на 8 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 187/07/02-N від 17 вересня 2007 року у розмірі 13 817,08 доларів США, що еквівалентно 290 515 грн. 24 коп., яка складається: 329, 94 доларів США, що еквівалентно 6 937 грн. 25 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 12 703,00 доларів США, що еквівалентно 267 090 грн. 81 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 619, 06 доларів США, що еквівалентно 13 016 грн. 24 коп. - прострочена заборгованість по процентам; 165, 08 доларів США, що еквівалентно 3 470 грн. 94 коп. - поточної заборгованості по процентам;

В іншій частині зазначене рішення суду та додаткове рішення цього ж суду від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_5