Справа № 382/414/16-ц
Провадження № 2-п/382/22/16
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2016 р., суддя Яготинського районного суду Київської області перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою судді Яготинського районного суду від 14 листопада 2016 року заявниці наданий строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України. Так, в силу ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. В заяві про перегляд заочного рішення заявниця не зазначала про причини неповідомлення про свою неявку до суду. Разом з тим, із ксерокопії медичної картки вбачається, що заявниця в день розгляду справи 19.10.2016 року відвідувала лікаря, але про неявку до суду не повідомила. Крім цього, 13.04.2016р., 28.04.2016 р., 06.06.2016 р., 17.06.2016 р., 14.07.2016р., 26.07.2016 р. остання також не з"явилася до суду та не повідомила суд про причини своєї неявки. Дані обставини підтверджуються зворотніми повідомленнями про вручення заявниці судових викликів. В порушення вимог ст. 232, п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України в заяві відсутні посилання на докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Після отримання ухвали від 14.11.2016 року ОСОБА_1 вказівки суду не виконала. Так, заявниця у заяві про перегляд заочного рішення не зазначила, чому вона не повідомила суд про свою неявку. Крім цього, в заяві відсутні посилання на докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Остання на виконання ухвали суду від 14.11.2016 року повідомила, що їй невідомо, коли провадилась будівельно-технічна експертиза, а також зазначила, що в рішенні помилково зазначено місце розташування земельної ділянки за адресою: вул. Мономаха, 5-а, хоча будинок поділений і інша його частина має адресу: вул. Мономаха, 5. Крім цього, при складанні розмірів площ частин земельних ділянок, що виділяється одній та іншій стороні, загальна площа становить більше ніж 0,1000 га. Разом з тим, питання про допущені помилки і описки в рішенні в частині площ земельної ділянки та адреси земельної ділянки можуть бути вирішені в порядку ст. 219 ЦПК України, а доводи заявниці в тій частині, що експертиза могла проводитись з порушенням вимог законодавства, є припущенням, яке заявниця не обгрунтовує та не посилається на будь-які докази в підтвердження вказаних обставин. В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Враховуючи, що заявниця не усунула недоліків, допущених нею при подачі заяви про перегляд заочного рішення в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати не поданою та необхідно повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 229,232 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.