Справа № 635/2-739/11
Провадження по справі № 2п/635/45/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №5708515 від 02 жовтня 2007 року в загальному розмірі 107485,96 доларів США, в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 99372,55 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 14 липня 2009 року у розмірі 7614,07 доларів США, заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, нараховану станом на 14 липня 2009 року у розмірі 499,34 доалрів США, а також судові витрати - судовий збір у розмірі 233 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 30 листопада 2012 року, посилаючись на те, що про існування будь-яких зобовязань за вказаним судовим рішенням перед ПАТ «ПУМБ» від дізнався від державного виконавця, яка по телефону повідомила про наявність такого рішення та суму заборгованості. В матеріалах справи не міститься жодного доказу належного повідомлення відповідача про виклик до суду, направлення йому позовної заяви та копії рішення суду, а повідомлення про судове засідання шляхом публікації оголошення в газеті вважає таким, що порушує основні засади цивільного процесу щодо права сторін на участь у судовому засіданні, надання доказів та пояснень, крім того відповідач ніколи не був підписаний на зазначене видання та не мав можливості ознайомитися з викликом. У своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач зазначає, що ПАТ «ПУМБ» ніколи не предявляв до нього вимог про повернення грошових коштів, лист про дострокове стягнення суми заборгованості, на який суд посилається в заочному рішенні, він також не отримував, кредит був наданий строком до 02 жовтня 2027 року, таким чином відповідач не знав і не міг знати про намір банку достроково стягнути всю суму кредитних коштів. Вважає умови кредитного договору несправедливими, виходячи з вимог ст.ст.11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 3.2, 3.4 Постанови Правління Національного Банку України №168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а розрахунок заборгованості по кредиту, процентам та пені не доведеним.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в ході судового розгляду звернулася до суду із заявою, в якій вона просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року у звязку із пропуском процесуальних строків для подання заяви. В обґрунтування заяви посилалася на те, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає датою ознайомлення із зазначеним рішенням 25 січня 2016 року, а тому саме з цієї дати він був обізнаний про існування заочного рішення по справі та можливе порушення його прав. Таким чином, строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення сплинув 04 лютого 2016 року, питання про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не порушується.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово, будучи належним чином та своєчасно повідомленою, не зявлялася, в телефонному режимі повідомляла про неможливість своєї явки з поважних причин, однак жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надала, в судове засідання, призначене на 30 листопада 2016 року не зявилася та взагалі не повідомила про причини своєї неявки. В матеріалах справи маються її письмові пояснення, в яких вона зазначила, що з матеріалами цивільної справи та із вищевказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 зміг ознайомитися лише 25 січня 2016 року, однак копію рішення він не отримав до теперішнього часу. Після чого, 01 лютого 2016 року, тобто із додержанням процесуального строку, представником відповідача була подана заява про скасування заочного рішення, яка знаходилася в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В.. Однак, у звязку з тривалим розглядом зазначеної заяви, 19 травня 2016 року представник відповідача була вимушена подати заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, після чого звернулася до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення. Крім того зазначила, що до теперішнього часу відповідач копію заочного рішення не отримував, а тому вважає, що строк у відповідності до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України, норми якої є імперативними, ними не пропущений. В обґрунтування своєї позиції посилалася на практику Європейського Суду з прав людини, просила надати можливість відповідачу реалізувати своє конституційне право на судовий захист шляхом задоволення заяви про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №2-739/11, вважає заяву представника позивача про залишення заяви про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації N R (84) 5 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи, розширення засобів судового захисту суб'єктивних прав фізичних та юридичних осіб, свободи їх дій у встановлених законом процесуальних межах (принцип диспозитивності), забезпечення доступу сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства, захисту позивача від зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи.

Порядок та умови проведення заочного розгляду справи судом першої інстанції (заочне провадження) врегульований Главою 8 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. ст. 67, 68, 69 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як встановлена в ході судового розгляду зі змісту заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та його письмових пояснень, відповідач 25 січня 2016 року ознайомився з текстом заочного рішення та матеріалами цивільної справи, а тому, виходячи з вимог ч. 2 ст. 228, ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення для відповідача розпочався 26 січня 2016 року.

Із даною заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 20 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Із заявою про поновлення строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач та його представник не зверталися.

Таким чином, відповідач, звертаючись із даною заявою про перегляд заочного рішення, не дотримав процесуального порядку перегляду заочного рішення.

Всі доводи представника відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти заяви про залишення позову без розгляду з підстав пропущення процесуальних строків для подання заяви, можуть бути підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення, а не є беззаперечними обставинами подання заяви у визначений законом строк.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: