Справа № 398/3626/16-ц
У х в а л а

"29" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 17 червня 1997 року № 10952, зареєстроване Олександрійським КМБТІ 25.06.1997 року за реєстр. № 9509/68.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ст.121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане виконкомом Олександрійської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 17.06.1997 року, оскільки з листопада 1996 року відповідач ОСОБА_4 фактично не проживав у спірній квартирі, був у ній лише зареєстрований, однак позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження цієї обставини.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що станом на момент подання цього позову право власності позивача та відповідачів на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано саме на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 1997 року. Таким чином, позивачу необхідно надати актуальний витяг з Єдиного держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також відсутнє зазначення доказів відсутності письмової згоди ОСОБА_4 при приватизації.

До того ж у позові ставиться питання про визнання недійсним усього свідоцтва про право власності на квартиру, проте викладаються обставини щодо неправомірності приватизації відносно лише відповідача ОСОБА_4

Разом з тим слід зазначити, що оспорюване свідоцтво про право власності на житло видане виконкомом Олександрійської міської ради народних депутатів, проте цей субєкт позивачем не залучено до участі у справі, а також не ставиться питання про скасування рішення (розпорядження, наказу) на підставі якого, було видано оскаржуване свідоцтво. Таким чином, не визначено повне коло осіб рішення, щодо яких може вплинути на їх права чи обовязки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя