overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1522/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Чоловік перестав піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Таке його ставлення призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 30.11.2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонській області за актовим записом № 44.

Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Лимаренко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В»ячеславовичем, зареєстрований 30 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 44, свідоцтво про шлюб серії І-КГ № 086031.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «Зацарна».

Дитину ОСОБА_3 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 314/3942/16-ц
Провадження № 2-др/314/11/16
24.11.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку та її витребування,
ОСОБА_5 Запорізької області просить суд винести додаткове рішення про розподіл між відповідачами понесених нею витрат зі сплати судового збору.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_5 Запорізької області з відповідачів слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6201,00 грн., виходячи з кількості відповідачів з кожного окремо відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2067,00 грн. (6201,00 / 3= 2067,00 грн.).
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.
Керуючись ст. 220 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд, -
Заяву прокуратури Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.Д. Беспалько
Справа №666/792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа: Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа: Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

18.05.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа: Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
2/642/143/16
УХВАЛА

21 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка та її представник подали зустрічний позов про стягнення з ТОВ «ПВФ «Проект» на її користь заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, б. 31, в сумі 452799,80 грн. При цьому посилалися на те, що первісний та зустрічний позови повязані, виникають з одних і тих самих правовідносин, і є доцільним їх спільний розгляд. Також, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, просили відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним позовом в одне провадження.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з однорідних цивільних правовідносин, та регулюються відповідними нормами ЦК України; в зустрічному позові ставляться також вимоги, що стосуються нежитлового приміщення за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, б. 31.

Форма і зміст поданої ОСОБА_6 зустрічною позовною заявою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Також, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_7 є пенсіонером за віком, і вважає за можливе відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_8 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ ПВФ «Проект», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №461/3685/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 червня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 30 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м.Інта, Комі АРСР, місце смерті с. Мала Михайлівка Сквирського району Київської області, яка настала 12 травня 2007 року.

Стягнути з Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3466,80 грн.

До суду надійшла заява представника КП «ХКОВ», в якій вона просить виправити описку, так як в судовому наказі не вірно зазначена адреса боржників, а саме: правильно «АДРЕСА_1», а в судовому наказ вказано як «АДРЕСА_2».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі, який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 08 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3466,80 грн на користь КП «Харківводоканал».

Вважати вірною адресу боржників АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 509/2101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року. смт . Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши питання по відкриттю цивільного провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява , в якої позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 29 червня 2013 року у сумі 31 794.83 грн. та судові витрати . Процесуальне рішення суду було прийнято з урахуванням надходженням відповідей з компетентних установ .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місце її проживання або за зареєстрований у встановленим законом місцем її перебування.

З позову та матеріалів , які надійшли до суду видно , що позивач зазначив у позові адресу відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеська область Овідіопольський район , с.Барабоя , вул. Леніна , 138 , при цьому позивач не зазначив чи є ця адреса місцем проживання або ресторації відповідача .

Відповідно до довідки з Відділу ГУ ДМС України в Одеської області від 14.06.2016 року відповідача на території Овідіопольського району не зареєстрований , згідно довідки Бараборської сільської ради від 22.06.2016 року за вищевказаної адресою мешкають та зареєстровані інші особи , виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку що відповідач не мешкає та не зареєстрований на території Овідіопольського району Одеської області , крім того у суду є сумніви , що позивач встановив особу з якою він укладав кредитний договір , тому відповідно до ст.. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України дане цивільне провадження не підсудне розгляду Овідіопольським райсудом Одеської області та позов з матеріалами до нього підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справа апеляційного суду Одеської області на потязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя П. Л. Кириченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 09 червня 2015 року відмовити.

Мотивувальну частину судового рішення буде виготовлено 14 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1052/16-ц

2-сз/241/8/16

04.07.2016 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору у сумі 275 гривень 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок.

04 липня 2016 року ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, залишено без розгляду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_1 згідно з квітанцією № 0.0.552729399.1 від 17.05.2016 року, дійсно сплатила судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.7 ч.І п.4 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.7 ч. 1 п.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квітанцією № 0.0.552729399.1 у розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок, сплачений 17 травня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи Франківської районної адміністрації про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

На адресу Франківського районного суду м.Львова 02.06.2016 року надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позову.

Як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи Франківської районної адміністрації про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І..
Справа № 404/7684/16-ц
Номер провадження 2-н/404/195/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред'явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____" _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/359/872/2016
Справа № 359/1021/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву про виправлення описки у судовому рішенні

21 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановив:

рішенням від 02 червня 2016 року позовну заяву позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, проте у зазначеному рішенні було допущено описку в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки в рішенні від 02 червня 2016 року - на 14 липня 2016 року на 08.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів