Справа №418/667/16-ц
Провадження у справі №2/418/122/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить визнати, що відповідач ОСОБА_3 втратив право на користування житловим приміщенням в с. Новомикільськ вул. Робоча №33 Міловського району Луганської області, по місцю своєї реєстрації .Зобовязати Стрільцівську сільську раду Міловського району Луганської області зняти з реєстраційного обліку за адресою с. Новомикільськ вул. Робоча №33 Міловського району Луганської області відповідача ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником домобудівництва розташованого за вище вказаною адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. У зазначеному домобудівництві з її згоди був зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який ні коли не був членом її сімї. З 2007 року відповідач за адресою не проживає і фактичне його місце проживання її не відомо. Вона ні якого звязку з відповідачем не підтримує. Комунальні послуги вона сплачує самостійно, відповідач ніякої участі в утриманні житла не приймає та ним не користується. Факт реєстрації відповідача у її будинку негативно впливає на її матеріальне забезпечення, оскільки вона не має права отримувати будь-яку матеріальну допомогу від держави..

ОСОБА_2 до судового засідання не прибула передавши всі свої повноваження адвокату ОСОБА_4

Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 підтримав, послався на вище означені обставини.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про час та місце слухання справи через газету «Слово хлібороба» № 61 від 22 жовтня 2016 року видання територіальних громад Міловського району. Причину неявку до суду не довів яку слід вважати неповажною.

Представник заінтересованої особи від Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області до судового засідання не зявився, однак повідомив суд про розгляд позову за його відсутністю.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, виникла можливість провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, зацікавленої особи дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України «Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.»

За ч.1 ст. 71 ЖК України « При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.»

Як слід з ст. 72 ЖК України «Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.»

Згідно паспорту позивачка є громадянкою України.(а.с.8)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка ОСОБА_2 є спадкоємцем майна після смерті чоловіка ОСОБА_5, а саме житлового будинку у с. Новомикільськ Міловського району Луганської області по вул. Робоча №33 (а.с.4)

За витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачка ОСОБА_2 є власником будинку №33 по вул Робоча у с. Новомикільськ Міловського району Луганської області у єдиній частки. (а.с.5)

Як слід з довідки Стрільцівської сільської ради Міловського району у будинку №33 по вул.. Робоча у с. Новомикільськ Міловського району Луганської області з 12 жовтня 2006 року зареєстрований ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

З довідки Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області слід, що відповідач ОСОБА_3 фактично не мешкає на території сільради і місце знаходження його не відомо.. (а.с.7)

Таким чином було доведено, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований у будинку позивачки більш ніж шість місяців, без поважних причин відсутній і це позбавляє його права на зберігання та користування за ними жилого приміщення. Вимоги позивачки законні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 386,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213 215, 224-226, 256, 257, 258 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2 втратив право користування житловим приміщенням за адресою с. Новомикільськ вул. Робоча №33 Міловського району Луганської області, по місцю своєї реєстрації.

Зобовязати Стрільцівську сільську раду Міловського району Луганської області зняти з реєстраційного обліку за адресою с. Новомикільськ вул. Робоча №33 Міловського району Луганської області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію заочного рішення направити позивачці ОСОБА_2 зацікавленої особі територіальної громади Стрільцівської сільської ради Луганської області, відповідачу ОСОБА_3 не пізніше 3- днів з дня його проголошення. У разів залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відрахуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд, протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Чехов