справа № 2/638/1031/2015
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Штих Т.В., секретаря - Кондратюк І.В., Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на будинок, збільшення частки у спільній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок, збільшення частки у спільній сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку.

Підставою для звернення до суду стало те, що з 05.10.1984 р. ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Під час перебування у зареєстрованому шлюбі у 1996 році вони придбали за договором купівлі-продажу від 23.08.1996 р. будинок у м. Харкові по вул. Очаківській № 46-а, житловою площею 28,9 кв.м. Фактично шлюбні відносини між ними припинилися у 2004 році. 17.03.2014 р. рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині будинку по вул. Очаківській №46-а в м. Харкові. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2014 р. вказане рішення залишено без змін. Після фактичного припинення шлюбних відносин у 2004 році ОСОБА_2 не проживала у спірному будинку, відсторонилася від участі в утриманні спільного майна та підтриманні його в належному справному стані, жодним чином не приймала участі в утриманні будинку і не цікавилась його станом. У звязку з цим з 2004 року позивач для збереження будинку в м. Харкові по вул. Очаківській № 46-а у придатному для проживання стані та проведення необхідних ремонтних робіт, самостійно, без участі ОСОБА_2, утримував будинок. Ним особисто здійснювався капітальний та поточний ремонт вказаної будівлі, оплачувалися всі рахунки за комунальні послуги, а також сплачувалися відповідні податки. Протягом 2010-2013 років ОСОБА_1 була здійснена реконструкція будинку по вул. Очаківській, 46-А у м. Харкові. У звязку зі здійсненою реконструкцією вартість будинку по вул. Очаківській №46-а в м. Харкові значно збільшилась. Витрати ОСОБА_1 на реконструкцію та приведення будинку по вул. Очаківській, 46-а у м. Харкові підтверджуються численними чеками та видатковими накладними на будівельні матеріали. Однак вказані документи не містять відомостей про складність і вартість робіт, виконаних у процесі реконструкції.

У звязку з тим, що однією із позовних вимог є вимога про стягнення з ОСОБА_2 витрат на реконструкцію житлового будинку по вул. Очаківській, 46-а у м. Харкові позивач вважає за необхідне встановити вартість вказаного будинку на момент припинення шлюбних відносин (2004 рік) (реєстрація розірвання шлюбу 05.09.2007 року) та на момент предявлення зазначеного позову. Окрім цього, підтвердження потребує і факт того чи дійсно будинок по вул. Очаківській, 46-а у м. Харкові був реконструйований та у якій частині. На жаль, за наявними у справі матеріалами встановити відповідні факти не видається можливим.

Представник позивача вважає, що вказані обставини не можуть бути встановлені без спеціальних знань у галузі будівництва і техніки. Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом призначалась вказана експертиза.

Відповідно до висновку судової будівельно- технічної та оціночно- будівельної експертизи від 31.03.2016 року біло зроблено відповідні висновки.

В судовому засіданні було допитано експерта, який надавав висновок.

Після допиту експерта сторони надали клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи. Як сторона позивача так і сторона відповідача надала відповідні питання для експертизи.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) серед основних завдань будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є: визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

Відповідно до п. 5.3. вказаних Науково-методичних рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) на дослідження необхідно надати документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань. До того ж п. 5.4. визначає, що для вирішення питань: про визначення переліку та обємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) обєктів експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та звітну документацію (формиКБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт. Пунктом 5.8. Науково-методичних рекомендацій визначено, що для вирішення питання про вартість будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири), а також іншого нерухомого майна експерту необхідно надати правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці обєкти, а також правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений обєкт оцінки, станом на дату оцінки. У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, обємно-планувального рішення, технічного стану тощо) обєкта на дату оцінки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Зважаючи на вищевикладені обставини, відповідно до ст.ст. 27, 66, 137, 143, 147, 202 ЦПК України, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у цивільній справі № 638/18636/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок, збільшення частки у спільній сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку додаткову будівельно-технічну експертизу.

2.На розгляд експерта поставити наступні запитання:

Чи можливо виділити в натурі частку ОСОБА_2 у житловому будинку по вул.. Очаківській 46-а у м. Харкові станом на вересень 2007 року ( на момент розірвання шлюбу між сторонами)

Якщо виділ частки в натурі є неможливим визначити розмір компенсації відповідної частки станом на вересень 2007 року

Чи є технічна можливість визначити порядок користування обєктом нерухомого майна житловим будинком № 46-а по вул. Очаківській в м. Харків, відповідно до часток співвласників 1/2 частки ОСОБА_2 і 1/2 частки ОСОБА_1, якщо так, то визначити вказані частки, якщо ні то яка ринкова вартість всього житлового будинку та окремо 1/2 частки житлового будинку № 46-а по вул.. Очаківській в м. Харків.

3.Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

4.Зупинити провадження у цивільній справі № 638/18636/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок, збільшення частки у спільній сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку на час проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

5.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Т.В. Штих