УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у примусовому проникненні до житла

"18" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року державний виконавець Манерко Д.Д. звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул. Шосткінська, 13А, з метою повного виконання виконавчого провадження ВП№ 28384877. Посилається на те, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 заподіяних моральних та матеріальних збитків на користь ОСОБА_2 у розмірі 275,00 грн. 29.08.2011 року відкрито виконавче провадження. Поштове повідомлення про повернення за закінченням терміну зберігання кореспонденції. За боржником відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, боржник відкритих рахунків не має, не отримує дохід, пенсійних виплат, нерухоме майно та рухоме майно за боржником не зареєстровано. Кореспонденція за адресою реєстрації повертається до відділу Укрпоштою за закінченням терміну зберігання. Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А. 01.06.2016 виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що доступ до будинку не надано, боржника не виявлено. На паркані наявна табличка з прізвищем «Нестеренко» на вказаному домоволодінні. Отже, перевірити майновий стан боржника не є за можливим, про що складено відповідний акт державного виконавця. 14.11.2016 року доступ до будинку державному виконавцю не надано. У звязку з необхідності перевірки та виявлення майна боржника необхідно здійснити примусове проникнення до житла.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. У поданні просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист №1-1055/10/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні та моральні збитки у розмірі 275 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ відкрито 29.08.2011 року виконавче провадження ВП №28384877.

Відомості щодо направлення та отримання боржником вказаної постанови державного виконавця від 29.08.2011 року суду не надано.

05.04.2016 року на адресу реєстрації місця проживання боржника направлено вимогу державного виконавця про виклик, однак відомості щодо отримання її боржником суду не надані.

Згідно з відповідями відповідних установ, боржник не отримує дохід, пенсійних виплат, не працює.

Посилаючись на відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, відсутність відкритих рахунків, нерухомого та рухомого майна у боржника, державним виконавцем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Як вбачається з акту державного виконавця від 01.06.2016 року, за місцем реєстрації боржника - м. Харків, вул. Шосткінська, 13 А, доступ до будинку не надано, боржника не виявлено. На паркані наявна табличка з прізвищем «Нестеренко» на вказаному домоволодінні. Перевірити майновий стан боржника не є можливим.

Акт державного виконавця від 14 листопада щодо неможливості доступу до будинку взагалі не містить рік складання акту, тому цей акт не може вважатися допустимим доказом на підтвердження обставин, які у ньому вказані.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння, у якому знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до житла.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що будинок №13-А по вул. Шосткінська у м. Харкові, є місцем проживання боржника або в цьому житловому приміщенні знаходиться належне боржнику майно. При цьому, як зазначено в акті державного виконавця від 01.06.2016 року, на паркані вказаного домоволодіння наявна табличка з прізвищем «Нестеренко», однак державним виконавцем не вживались достатні заходи щодо встановлення місця проживання боржника. Зокрема, згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону).

Акт державного виконавця від 01.06.2016 року не є беззаперечним доказом, що боржник чи інші особи у домоволодінні перешкоджають державному виконавцю проникнути до житла.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житлового приміщення боржника за адресою: м. Харків, вул. Шосткінська, 13А, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул. Шосткінська, 13А, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий