overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/4944/2012
Провадження № 2-п/520/145/16
УХВАЛА

24.06.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи 1512/4944/2012 за заявою

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 10 вересня 2012 р. по справі 1512/4944/12 за позовом Київської райадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення об"єкту до попереднього стану.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/4944/2012 за заявою

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 10 вересня 2012 р. по справі 1512/4944/12 за позовом Київської райадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення об"єкту до попереднього стану.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «05» вересня 2016 р. на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«05» вересня 2016 р.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/447/614/16
Справа №447/1337/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ДРАЦС Миколаївського РУЮ

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:00 год 11.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
пр. № 2/759/4033/16
ун. № 759/8248/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.09.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/953/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 09.10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/790/16-ц
Провадження 2/483/351/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 08 травня 2015 року.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року вказану вище позовну заяву було залишено без розгляду як таку, що подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З врахуванням викладеного, судовий збір, сплачений позивачкою при подачі до суду, підлягає поверненню останній.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно з квитанцією № 5 від 23 травня 2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1607/16-ц
Провадження по справі № 2/129/520/2016
УХВАЛА

08.06.2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Установив:

07.06.2016 р. до суду подано цей позов.

08.06.2016 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи та сплачений судовий збір.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 1066,84 грн. судового збору за квитанцією № 16624723 від 02.06.2016 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 1066,84 грн. судового збору за квитанцією № 16624723 від 02.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
04.07.16 Провадження № 6/239/155/16
Справа № 235/4245/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» 29.06.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.09.2002 року по 01.01.2008 року в сумі 1002,83 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 1032,83 грн.

Виконавчі листи про примусове виконання вказаного рішення був направлений до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у червні 2011 року.

До теперішнього часу на адресу Красноармійського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» виконавчі листи № 2-3941/2009 від ВДВС Красноармійського МРУЮ не поверталися. Станом на 17.06.2016 року борг в сумі 1032,83 грн. боржниками не сплачений.

Згідно довідок ВДВС Красноармійського МРУЮ від 09.06.2016 року № 11/16205, № 11/16206, 20.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було надіслано на адресу стягувача.

Однак, на адресу Красноармійського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» оригінали виконавчих листів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-3941/2009 не надходили. Таким чином виконавчі листи були загублені, в ДВС на виконанні не перебувають.

У звязку з вищевказаним КП «Компанія «Вода Донбасу» просить видати дублікати виконавчих листів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікати виконавчих листів згідно рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 14.05.2010 року слідуючого змісту: Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 24.09.77 р.н, ОСОБА_4, 14.03.79р.н. заборгованість за воду та стоки за період з 01.09.02р. по 01.01.08 року .в сумі 1002,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на п/р 0658 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, одержувач ІОЦ КП «Компанія «Вода Донбасу», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/7831/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"22" червня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про стягнення страхових виплат -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про стягнення страхових виплат .

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) те не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про стягнення страхових виплат - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/753/16 головуючий у 1 інстанції Бредуна Д.С. провадження № 22-ц/778/3239/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2016 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи»подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2016 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 442/1552/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4642/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3468/16-ц
Провадження № 2/488/1836/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.15 год. 03 жовтня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника позивач ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 44ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/3738/16-ц
Провадження № 2-н/346/49/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Потятинник Ю. Р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.10.2015 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року вимоги позову задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення судом порушено порядок повідомлення відповідача, та тим, що судом не враховані наявні докази у відповідача щодо предмета спору.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже враховуючи наявність двох правових підстав вказаних у ст. 232 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 28.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-00 год. 21 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець