Справа № 727/7296/16-ц
Провадження № 2/727/2035/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» про стягнення не виплаченої під час звільнення заробітної плати, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виключення з ЄДР відомостей щодо директора, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення не виплаченої під час звільнення заробітної плати, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виключення з ЄДР відомостей щодо директора до відповідача ОСОБА_2 «Доктор Заубер», мотивуючи позовні вимоги тим, що з 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 працював в ОСОБА_2 «Доктор Заубер» на посаді директора, у зв'язку з чим між ним та Товариством було укладено контракт на управління підприємством, зі строком дії до 01.12.2019 року (п.8.1.). Згідно п. 7.5. Контракту (останній абзац), Керівник має право у будь-який час залишити посаду (розірвати цей Контракт), письмово повідомивши про це Вищий орган за 1 місяць.

Стверджує, що користуючись правом, що надане ОСОБА_3 п. 7.5. Контракту, 30.06.2016 року, останній надіслав на адресу Товариства Вищому органу заяву про звільнення з посади директора TOB за власним бажання рекомендованим листом номер 783. Вказаний рекомендований лист був отриманий Товариством 01.07.2016 року та таким чином, дата звільнення із займаної посади директора за власним бажанням Позивача припадала на 01.08.2016 р.

Однак, вказує позивач, відповідно до наказу №11-К про припинення трудового договору від 22.07.2016 року, що був виданий тимчасово виконуючим обов'язки директора - учасником Товариства ОСОБА_4, ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади директора на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених Контрактом).

Відповідні записи про прийняття на роботу та звільнення були внесені у трудову книжку позивача серії А0№590562, котра була видана йому у день його звільнення 22.07.2016 року разом із засвідченою копією наказу про звільнення.

Відповідно до п.7.7. Контракту, при залишенні посади з будь-якої підстави розрахунок з Керівником, виплата йому вихідної допомоги і компенсація за невикористану відпустку здійснюється у відповідності із чинним в Україні трудовим законодавством. Пунктом 6.1. Контракту визначено розмір заробітної плати Керівника на рівні мінімальної заробітної плати. Пунктом 5.3. Контракту визначено тривалість щорічної оплачуваної відпустки 24 календарні дні.

Таким чином, у день звільнення ОСОБА_3 з роботи (22 липня 2016 року) йому належало до виплати заборгована заробітна плата за попередній період роботи у розмірі 4 350,00 грн. (три місяці - травень, червень та липень 2016 року) та компенсація за невикористану щорічну відпустку у розмірі 674,80 грн., а всього: 5024,80 грн.

Однак, вказує позивач, в порушення вищевикладених законодавчих норм та положень, у день звільнення позивача з роботи з ним не було проведено розрахунку при звільненні по заробітній платі, не виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку, а також не повідомлено письмово про належні йому при звільненні до виплати суми.

Оскільки невиплата належних позивачу при звільненні виплат сталася з вини відповідача, вважає, що з останнього на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 3229,40 грн.

Також позивач вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відомості про ОСОБА_3, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при призначенні його на відповідну посаду - з 24.12.2015 року.

22 липня 2016 року за наказом №11-К про припинення трудового договору від 22.07.2016 р., позивач був звільнений з посади директора, у зв'язку з чим припинив трудові правовідносини з Товариством та більше не являється директором останнього, жодної господарської діяльності у вказаному товаристві не здійснює.

Проте на момент подачі позову до суду, інформація про ОСОБА_1, як директора TOB «Доктор Заубер», містилася в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (підтверджується відповідним Витягом з інформаційно-ресурсного центру «Пошук в ЄДР» http://irc.gov.ua), що суперечить дійсності, відтворює неправдиву інформацію, вводить в оману третіх осіб та порушує права та законні інтереси позивача.

Стверджує, що відомості в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно директора TOB «Доктор Заубер» - ОСОБА_3 використовуються третіми особами, як достовірна інформація, в тому числі контролюючими органами, у зв'язку з чим це може мати негативні наслідки для позивача, що і призвело до звернення ним з відповідним позовом до суду.

На основі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 «Доктор Заубер» на користь ОСОБА_1 4350,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні; 674,80 грн. в рахунок компенсації за невикористану щорічну відпустку; 3229,40 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 8254,20 грн. та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» TOB «Доктор Заубер» (Код адреса: 58022, АДРЕСА_1).

Позивач в судове засідання не зявився, однак від його представника до суд надійшла заява, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до Контракту на управління підприємством від 24.12.215 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» та ОСОБА_1, між сторонами виникли трудові відносини (а.с.7-9).

Відповідно до витягу з інформаційно-ресурсного центру «Пошук в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (а.с.18-20, 29-32) в графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» TOB «Доктор Заубер» (Код адреса: 58022, АДРЕСА_1) вказано «Чорний Андрій Васильович».

Як видно з умов контракту, укладеного між сторонами, за виконання обов'язків, передбачених цим договором, керівнику була встановлена заробітна плата у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КзПП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний у день звільнення працівника видати працівникові належно оформлену ним трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу. Нормою ч. 1 ст. 83 КзПП України встановлено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 95 КзПП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що позивачу за спірний період, а саме з 24.12.2015 року по 01.07.2016 року, не здійснювались нарахування та виплата заробітної плати.

Суд приходить до такого висновку з огляду і на те, що судом в письмовому вигляді роз'яснювалось відповідачу про необхідність надати суду письмові заперечення на позов, доводи на спростування позовних вимог тощо.

Однак належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився і будь-яких підтверджуючих доказів з цього приводу суду не надав.

А тому суд при вирішенні спору виходить з наявних в матеріалах справи письмових доказів.

В подальшому, як вбачається з копії трудової книжки позивача (а.с.10-12), останнього було звільнено з займаної посади на підставі наказу №11-К від 22.07.2016 року за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених контрактом згідно п.3 ст.40 КЗпП України, що також підтверджується копією наказу №11-К від 22.07.2016 року (а.с.17).

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про звільнення його з займаної посади за власним бажанням (а.с.14), що також підтверджується копією поштової квитанції (а.с.15) та витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с.16).

Згідно з вимогами ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день його звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені ні пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимог про розрахунки. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку. Згідно із вимогами ст. 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає доведеним факт не проведення з позивачем розрахунку при звільненні за період з 22.07.2016 року по 26.09.2016 року та наявності заборгованості по заробітній платі в розмірі 3229,40 грн., враховуючи загальну суму заробітної плати, що повинен був нарахувати відповідач позивачу (10217,61 грн.) та кількість днів, відпрацьованих позивачем (212 днів). Таким чином загальна сума заборгованості за час затримки відповідачем розрахунку при звільненні складає 3229,40 грн.

Згідно ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Згідно п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати проводиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У відповідності до вимог ст. 74 КЗпП України всім працівникам надаються щорічні відпустки із збереженням посади і середнього заробітку. Вимогами ст. 24 Закону України «Про відпустки» зазначено, що працівникам надається компенсація за невикористану відпустку.

Вимогами ст. 83 КЗпП України, передбачено, що у разі звільнення, працівникові виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Таким чином, суд вважає, що підлягає до задоволення вимога про стягнення компенсації за невикористану відпустку, оскільки відповідно до п.5.3. контракту кількість відпустки складає 24 календарні дні за 1 рік, та враховуючи кількість відпрацьованих позивачем днів (212), а саме в розмірі 674,80 грн. (48,20 грн. * 14 днів).

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» на користь позивача підлягає стягненню невиплачена заробітна плата у розмірі 4350,00 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 3229,40 грн., а також компенсація за невикористану відпустку в розмірі 674,80 грн., всього 8254,20 грн.

З приводу позовної вимоги щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, то в даному випадку слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон), засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, здійснюється шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних та фізичних осіб - підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються чи призначаються до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи, його виконавчого органу, додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

З урахуванням вище вказаних норм, вбачається, що державним реєстратором здійснюється відповідна реєстраційна дія по внесенню до Єдиного державного реєстру таких змін на підставі документів, вичерпний перелік яких встановлений ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Тобто, враховуючи викладене, з метою поновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» (Код адреса: 58022, АДРЕСА_1) ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з постановленням по даній справі заочного рішення.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» на користь позивача підлягає стягненню невиплачена заробітна плата у розмірі 4350,00 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 3229,40 грн., а також компенсація за невикористану відпустку в розмірі 674,80 грн., всього 8254,20 грн., а також слід виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про керівника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» (Код адреса: 58022, АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» про стягнення не виплаченої під час звільнення заробітної плати, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виключення з ЄДР відомостей щодо директора - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» на користь ОСОБА_1 4350,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні; 674,80 грн. в рахунок компенсації за невикористану щорічну відпустку; 3229,40 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 8254,20 (вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про керівника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» (Код адреса: 58022, АДРЕСА_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: