У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданої його представником Ткачовим Олександром Юрійовичем, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 3 травня 2016 року, про що заявник повідомлений.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Ткачова О.Ю., який діє в інтересах ПАТ «Родовід Банк», надійшли копії довіреності, супровідного листа та належним чином завірена копія ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року про виправлення описки.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року, оскільки не надав належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк», подана його представником Ткачовим О.Ю., на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану його представником Ткачовим ОлександромЮрійовичем, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко