Провадження № 4-с/761/278/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. заявник ДП «Антонов» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Стельмах О.О. (далі по тексту - державний виконавець), в якій просив суд: скасувати винесену 24 березня 2016р. державним виконавцем постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50176896; зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 24 березня 2016р. державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд, з підстав викладених у скарзі, її задовольнити.

Державний виконавець, в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась відповідно до встановленого законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомила, при цьому, враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних відносин, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 3) ч. 2 цієї статті передбачено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 12 грудня 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10973,94 грн., 3 % річних у розмірі 1032,82 грн. та 121,8 грн. сплаченого судового збору.

24 березня 2016р. державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 50176896), з підстав не відповідності зазначеного судового наказу вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних відносин, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних відносин, у виконавчому документі серед іншого зазначаються: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 26 цього ж Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних відносин, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Вказана правова позиція викладена також в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014р. у справі № 6-45цс14.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що державним виконавцем в порушення зазначених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 березня 2016р. (ВП № 50176896), а тому вказана постанова підлягає скасуванню. При цьому, враховуючи, що інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа у державного виконавця не було, суд приходить до висновку про задоволення скарги також в частині вимог про зобов'язання державного виконавця прийняти зазначений судовий наказ до примусового виконання.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 369, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови; зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену 24 березня 2016р. в межах виконавчого провадження № 50176896.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесю Олександрівну відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу по справі 761/12998/14-ц, виданого 06 серпня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10973,94 грн., 3 % річних у розмірі 1032,82 грн. та 121,8 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: