АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/1844/12 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 88-ц/790/35/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», до якої приєдналася ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_7, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Фонд державного майна України в особі Харківського регіонального управління, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна та Лазарєв Віталій Миколайович, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на підвальні приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», до якої приєдналася ОСОБА_3, - задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_7, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Фонд державного майна України в особі Харківського регіонального управління, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна та Лазарєв Віталій Миколайович, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на підвальні приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння,- відмовлено.

03 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачені підстави перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами, а саме:

1)Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)Встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Однак, заявник у своїй заяві про перегляд рішення апеляційного суду у зв»язку з ново виявленими обставинами не послався на жоден з вище зазначених пунктів і не зазначив, з яких саме підстав слід виходити для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 361, п. 2 ч. 2 ст. 361, п. 3 ч. 2 ст. 361 чи п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Крім того, відповідно до вимог, визначених статтею 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Натомість, ОСОБА_2 не зазначив, коли він саме дізнався про існування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року, винесеної по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Теплоенергомонтаж», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про скасування рішення, та на яку заявник посилається як на підставу перегляду рішення апеляційного суду. Останнє на дає можливості встановити, чи дотриманий ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до вимог пункту 14 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, якщо зі змісту заяви і поданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення ново виявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 361, 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами - залишити без руху.

Надати апелянтустрок протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог ухвали, заяву буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал