Справа № 495/8630/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.02.1998 року)

відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13.11.1997 року)

представника відповідача: ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 003123 виданий 03.11.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2016 року

по справі № 495/6864/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрат від інфляції та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрат від інфляції та трьох відсотків річних (а.с.2-7).

Так, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача:

- суму боргу за позикою в розмірі 226 000 грн.;

- три відсотки від суми боргу за користування позикою за борговим документом в розмірі 20 340 грн.;

- три відсотки річних за обліковою ставкою НБУ за прострочення виконання грошового зобов'язання протягом 1002 діб в розмірі 18 617,16 грн.;

- втрати від інфляції в розмірі 128 820 грн.;

- грошові кошти по витратам, пов'язаними з розглядом судової справи та сплатою судового збору в розмірі 3 937,77 грн.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2016 року по справі № 495/6864/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрат від інфляції та трьох відсотків річних - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за позикою в розмірі 226 000 гривень; три відсотки річних за обліковою ставкою НБУ за прострочення виконання грошового зобов'язання протягом 1002 діб в розмірі 18 617 гривень 16 копійок; грошові кошти по витратам, пов'язаними з розглядом судової справи та сплатою судового збору в розмірі 2 597 гривень 46 копійок. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.58-63).

03.11.2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 02.02.2016 року по цивільній справі № 495/6864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрат від інфляції та трьох відсотків річних, у якій просить суд скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 02.02.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.70-72).

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв ?язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та надавати свої докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 21.11.2016 року відповідач - ОСОБА_2, та його представник - ОСОБА_3, подану до суду заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні 21.11.2016 року позивачка - ОСОБА_1, проти задоволення заяви ОСОБА_2, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку заперечувала та зазначила, що оскаржуване відповідачем рішення винесено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі наявних та достатніх для розсгляду матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дійшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, так як відповідач - ОСОБА_2, не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача - ОСОБА_2, про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено, усі відправлені на його адресу документи були повернуті до суду без вручення адресату. В порушення статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не отримував позовну заяву ОСОБА_1, ухвали та повістки суду, де було б зазначено дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення об'єктивності судового розгляду справи.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст.232 Цивільного процесуального кодексу України, з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208-210, 230-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2016 року по цивільній справі № 495/6864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрат від інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2016 року по цивільній справі № 495/6864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрат від інфляції та трьох відсотків річних - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.12.2016 року об 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко