Справа № 355/1147/16-ц
Провадження № 2/355/587/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третіх осіб Сотничка О.С., Ілляш Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 треті особи Баришівський РС УДМС України в Київській області, Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона та відповідачі по справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 Позивач є власником 23/100 частин будинку, ОСОБА_7 є власником 42/100 частини будинку. Третім співвласником є донька позивачки ОСОБА_8 ( 28/100) .

Ще 7/100 частин будинку є спадковим майном після смерті ОСОБА_9 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На даний дане спадкове майно ще не оформлено, та оформлюється на ОСОБА_10, який є сином померлого. Позивачка як мати та спадкоємець першої черги відмовилась від прийняття спадщини.

Відповідачі по справі не проживають в будинку залишаючись зареєстрованими в ньому, це становить для позивача труднощі в оформленні субсидії та оплаті комунальних послуг. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в 23/100 частинах будинку АДРЕСА_1 та стягнути з них судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_2 поти заявленого позову заперечив в повному обсязі, та пояснив суду, що його довіритель ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_9 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В 2005 році між ОСОБА_9 та позивачкою ОСОБА_6 був укладений договір про порядок володіння та користування житловим будинком АДРЕСА_1 В подальшому ОСОБА_9 як співвласник будинку АДРЕСА_1, за згодою з позивачкою ОСОБА_6, зареєстрував в будинку свою дочку ОСОБА_7, а 21.01.2006 року ОСОБА_9 подарував 42/100 частини будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_7. Таким чином ОСОБА_7 на даний час зареєстрована в АДРЕСА_1, як власник 42/100 частин будинку, на законних підставах. Жодних доказів того, що ОСОБА_7 перешкоджає позивачці ОСОБА_6 користуватись в 23/100 частинами будинку АДРЕСА_1, які належать останній позивач не надала. Вважає заявлений позов не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення.

ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, заявлений позов не визнала та пояснила суду, що вона з ОСОБА_9 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, перебували в зареєстрованому шлюбі, та ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_10. З 2009 року син зареєстрований в АДРЕСА_1, оскільки батько був співвласником даного будинку та зареєстрував сина у себе. Вважає позов не обґрунтованим.

Представник третьої особи Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області Сотничек О.С. заявлений позов не визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області Ілляш Ю.В. заявлений позов не визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 Позивач є власником 23/100 частин будинку, ОСОБА_7 є власником 42/100 частини будинку. Третім співвласником є донька позивачки ОСОБА_8 ( 28/100). Ще 7/100 частин будинку є спадковим майном після смерті ОСОБА_9 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На даний час спадкове майно ще не оформлено, та оформлюється на ОСОБА_10, який є сином померлого. Позивачка як мати та спадкоємець першої черги відмовилась від прийняття спадщини.

Таким чином будинок перебуває в спільній частковій власності, 23/100 з яких належить позивачу. Між сторонами склався певний порядок користування власністю, та як вбачається з пояснень представника позивача ОСОБА_1, позивач має відокремлене, ізольоване приміщення з власним входом, та ні хто з інших співвласників даним приміщенням не користується.

Відповідач по справі ОСОБА_7 є власником 42/100 частин будинку АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_10 є сином ОСОБА_9 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та як спадкоємець має обов'язкову частку в спадковому майні ОСОБА_9, яке складається з 7/100 частин будинку АДРЕСА_1, відповідно до ст.1241 ЦК України, оскільки на момент смерті батька був неповнолітнім.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі не користуються та жодним чином не чинять перешкод в користування позивачем її часткою в спільній сумісній власності.

Оскільки майно не поділено в натурі, то жодних законних підстав та інструментів зняти відповідачів з реєстрації в частині будинку не існує.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на так звану домову книгу, суд не приймає до уваги, оскільки даний документ не регламентований жодним законодавчим актом України.

Разом з тим норми діючого законодавства на які посилається позивач , а саме ст.107 ЖК України регламентують порядок розірвання договору найму житлового приміщення, та не стосуються власників житла та членів їх родин.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім ипадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доводів які б звільняли його від доказування, таким чином зобов'язаний довести суду свої доводи, разом з тим, жодний з доказів наданих суду не стосується предмета спору, а саме наявності чи відсутності перешкод в користуванні відповідачами часткою майна, що перебуває у власності позивача.

За таких обставин суд погоджується з думкою представника відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_2 про необґрунтованість позову, та вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачку, що в разі як

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,60,88,213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 треті особи Баришівський РС УДМС України в Київській області, Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25.11.2016 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко