Дата документу 29.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, за участю третьої особи: ВАТ «Мелітопольгаз» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 15 червня 2015 року по цивільній справі №320/12447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, за участю третьої особи: ВАТ «Мелітопольгаз» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Заява обґрунтовується тим, що 15 червня 2015 року було ухвалено рішення суду, відповідно до якого зобовязано ОСОБА_3 знести самовільної перегородки, облаштовані у веранді, позначеної на плані «ІV», площею 4,7 кв.м квартири №6 та №7 будинку №4 по вул. Кірова в м. Мелітополь. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року вказане рішення залишено без змін. Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, допустив описку в частині зазначення «спільного коридору», та зазначив помилково «веранда». При цьому, позивачем була заявлена вимога про усунення перешкод, шляхом знесення самовільних перегородок, облаштованих саме в спільних коридорах квартири №6 та №7 будинку №4 по вул. Кірова в м. Мелітополь, а не у веранді.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд вказаної заяви за його відсутності. На задоволенні заяви наполягає.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судове засідання також не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Представник ВАТ «Мелітопольгаз» в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв представників сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заява про виправлення описки підлягає повному задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, за участю третьої особи: ВАТ «Мелітопольгаз» було задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користування майном, що належить ОСОБА_1, а саме знести самовільні перегородки, облаштовані у веранді, позначеної на плані «ІV», площею 4,7 кв.м квартири №6 та №7 будинку №4 по вул. Кірова в м. Мелітополь. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користування ОСОБА_3 квартирою №7 по вул. Кірова, буд.4 в м. Мелітополі Запорізької області, а саме надати доступ до приміщення загального користування - веранди, позначеної на плані «ІV», площею 4,7 кв.м та надати ключі від вхідних дверей вказаної веранди. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року вказане рішення залишено без змін.

01.12.2015 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до якої зазначено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, допустив описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначив неправильно: знести самовільні перегородки, облаштовані у веранді, позначеної на плані «ІV», площею 4,7 кв.м квартири №6 та №7 будинку №4 по вул. Кірова в м. Мелітополь, замість правильного - знести самовільні перегородки, облаштовані у спільних коридорах квартири №6 та №7 будинку №4 по вул. Кірова в м. Мелітополь.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить з того, що п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно матеріалів справи 9/100 частин в будинку № 4 по вул. Кірова в м. Мелітополі належить на праві власності ОСОБА_1

Зазначені 9/100 часток складають квартиру №6 вказаного домоволодіння.

Згідно технічного паспорту його квартира, розташована в будівлі зазначеною літерою В-1 і складається з кімнати площею 16,7 кв.м., кухні 12,8 кв.м., а також частини коридору площею 2,3 кв.м. (цифра IV) і частини коридору площею 2,4 кв.м. (цифра V).

Інша частина будівлі В-1 відноситься до квартири №7, при цьому коридори зазначені на плані цифрами IV та V перебувають в спільному користуванні з мешканцями квартири №7.

Згідно матеріалів справи 1/10 частина в будинку № 4 по вул. Кірова в м. Мелітополі належить на праві власності ОСОБА_3

Зазначена 1/10 частка складає квартиру №7 вказаного домоволодіння.

Таким чином, згідно технічної документації, у вказаному домоволодінні спільні коридори зазначені на плані цифрами IV та V перебувають в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 заявляв вимоги саме про знесення самовільних перегородок, облаштованих в спільних коридорах квартири №6 та №7 будинку №4 по вул. Кірова в м. Мелітополь.

Суд першої інстанції, в цій частині задовольнив вимоги позивача, однак помилково вказав про знесення самовільних перегородок, облаштованих у веранді, позначеної на плані «ІV», площею 4,7 кв.м квартири №6 та №7 будинку №4 по вул. Кірова в м. Мелітополь, замість знесення самовільних перегородок, облаштованих у спільних коридорах квартири №6 та №7 будинку №4 по вул. Кірова в м. Мелітополь.

Факт вказаної помилки підтверджується копією договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 15.08.2007 року, копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, копією договору дарування частини домоволодіння від 21.06.2013 р. копією технічного паспорту на житловий будинок № 4 по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області (а.с. 6, 9-12, 43, 44-46), актом від 25.12.2014 р. (а.с.36).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськраойнного суду від 15 червня 2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користування майном, що належить ОСОБА_1, а саме знесення самовільних перегородок, облаштованих у спільних коридорах квартири №6 та №7 будинку №4 по вул. Кірова в м. Мелітополь замість невірно вказаного - знесення самовільних перегородок, облаштованих у веранді, позначеної на плані «ІV», площею 4,7 кв.м квартири №6 та №7 будинку №4 по вул. Кірова в м. Мелітополь. В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.

Крім того, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає необхідним вказати на необхідність виправлення не лише в резолютивній частині рішення описки щодо знесення самовільних перегородок, облаштованих у спільних коридорах квартири №6 та №7 будинку №4 по вул. Кірова в м. Мелітополь, а й внести відповідні виправлення в описову та мотивувальну частину вказаного рішення, вживши вказані слова по тексту у відповідних відмінках.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

У звязку з допущеною опискою, внести виправлення в рішення Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року у справі №320/12447/14-ц, вказавши правильно резолютивну частину рішення наступного змісту: «Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користування майном, що належить ОСОБА_1 Костянтинову, а саме знести самовільні перегородки, облаштовані у спільних коридорах квартири №6 та №7 будинку №4 по вул. Кірова в м. Мелітополь», замість невірно вказаного «Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користування майном, що належить ОСОБА_1 Костянтинову, а саме знести самовільні перегородки, облаштовані у веранді позначеної на плані «IV» площею 4,7 кв.м. квартири №6 та №7 будинку №4 в місті Мелітополь», зазначивши відповідній виправлення в описовій та мотивувальній частинах вказаного рішення, вживши вказані слова по тексту у відповідних відмінках.

В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна