overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1774/16-ц
Провадження № 2/553/644/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 724/287/16-ц
Провадження № 2/724/347/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участі сторін:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 11 листопада 1978 року у виконкомі Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом №18 між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу у сторін є троє дітей, які є повнолітніми.

В даний час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство

не ведуть.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу у її відсутності, термін на примирення просить не надавати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечив щодо розлучення та вважає, що шлюб можна зберегти та просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено судом, згідно з матеріалів справи відповідно до акту судово-медичного дослідження №1554 вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» обставинами звернення зазначила, що була побита чоловіком. В ході, дослідження були виявлені тілесні ушкодження, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, згідно довідки виданої ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» №2102 від 20.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала забій голови.

Крім того неповнолітніх дітей в сторін немає.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що можливість їхнього примирення втрачена, а тому у наданні сторонам строку для примирення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 159/2121/16-ц
Провадження № 2/159/810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження2/465/1165/16
Справа № 465/6501/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Роман» про стягнення заборгованості, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Роман» про стягнення заборгованості.

Представник позивача- Билень Т.Я. подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача- Билень Т.Я. слід задовольнити, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Роман» про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки представник позивача- Билень Т.Я. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Роман» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.11.2016 Справа №607/12984/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1. Зміст позовної заяви складений не чітко та незрозуміло, які права позивача порушено відповідачем.

2. При подачі позову позивачем не сплачено судового збору, а подано клопотання про відстрочення судових витрат, яке не обґрунтоване та непідтверджене доказами про важкий майновий стан позивача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/450/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

Кредитної спілки « Оберіг «

До

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

В С Т А Н О В И В :

Представник кредитної спілки « Оберіг « подав заяву про залишення позовної заяви за позовом Кредитної спілки « Оберіг « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особи, які бере участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Кредитної спілки « Оберіг « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 640/8674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.12.2007 року у розмірі 13854 грн. 40 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/274/16-ц 22-ц/774/1543/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 03.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/2115/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне АТ «Страхова група «ТАС», про стягнення заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної події матеріальних збитків на суму 11313,80 грн. та моральної шкоди на суму 12000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,11,15,16,22,23,1166,1167,1193 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88,209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (12.05.1949 р. н., який народився в с. Л. Волиця Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, є пенсіонером за віком, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (06.12.1990 р. н., яка народилась в м. Словянську Донецької області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2, працює у відокремленому підрозділі «Краснолиманське вагонне депо» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної події, в розмірі 11313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) гривень 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити через необґрунтованість.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою позивачем судового збору, в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 49 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному провадженні через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7939/16 Справа № 175/264/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом надана апеляційне скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, крім того не сплачено судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 13 жовтня 2016 року.

02 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на виконання вимог ухвали суду від 12 жовтня 2016 року, яка є ідентична попередньої, оскільки не містить обґрунтування незаконності рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху для надання апеляційної скарги в новій редакції.

21 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на виконання ухвали суду від 04 листопада 2016 року.

Відповідно до вимогам ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). У апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2 21 листопада 2016 року, обґрунтування незаконності рішення відсутнє.

Оскільки судом неодноразово залишалося без руху та наголошувалися причини недоліку апеляційної скарги, а апелянтом не були усунуті зазначені недоліки, апеляційний суд згідно із ст. 121, 297 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа №333/3169/16-ц
Провадження №2-о/333/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

В С ТА Н О В И В:

23.06.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3169/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 14 годині 00 хвилин «24» червня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №718/1277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 людмила Василівна, про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 людмила Василівна про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.07.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк