Справа №295/2553/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої врезультаті ДТП, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 10.11.2012 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по вулиці Перемоги в м. Житомирі. Під час руху у вказаного транспортного засобу відкрутилось переднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Вказав, що відповідальність власника автомобіля ОСОБА_1 була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АВ/8017986, а тому на підставі заяви потерпілої особи, зібраних документів та складеного страхового акта №2339Р/07/2013 від 30.01.2013 року позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 10012,39 грн. З метою вирішення питання про відшкодування шкоди в поза судовому порядку відповідачу було надіслано регресну вимогу, з пропозицією здійснити платіж на користь страховика, проте ОСОБА_1 не здійснив оплату. А тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 10012,39 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Крім того, вказав, що колесо відкрутилось не з його вини, автомобіль перебував в технічно справному стані.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, ухвалює у відсутності представника позивача, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2012 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Перемоги в м. Житомирі, перед виїздом не переконався в технічній справності автомобіля в результаті чого під час руху відкрутилось переднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження.

Винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля марки ВМВ- 3201, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2012 року. Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 04.01.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та перебування транспортного засобу в технічно несправному стані є встановленим і доказуванню не підлягає.

Загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини особи, яка її завдала (ст. 1167 ЦК України).

Відповідальність власника автомобіля ОСОБА_1 застрахована відповідно до полісу № АВ/8017986 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «Страхова група «ТАС», страхова сума ( ліміт відповідальності) за шкоду завдану майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи 510,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 612 від 14.11.2012 року вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяної власнику транспортного засобу «Daewoo Nexia Sohc 1,5 GL», д.н.з. НОМЕР_5 складає 11841,87 грн.

Статтею 27 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Зі змісту відомості № 2140213 виплат 14.02.2013 року вбачається, що АТ «Страхова група «ТАС» перерахував кошти ОСОБА_2 у розмірі 10012,39 грн., відповідно до договору № 11/43-4-1/129 від 01.02.2008 року.

За таких обставин на підставі заяви ОСОБА_2 АТ «Страхова група «ТАС» правомірно виплатило власнику пошкодженого автомобіля відшкодування заподіяної шкоди.

ПАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «Страхова група «ТАС» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленному порорядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існюючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до претензії №503/2 від 28.11.2013 року АТ «Страхова группа «ТАС» зверталось до ОСОБА_1 з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування останнім сплачена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідно до чинного законодавства, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду у розмірі понесених витрат.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, виходячи з меж заявлених позовних вимог, судом враховується, що позивач, на виконання вимог Закону, відшкодував вартість матеріального збитку заподіяного потерпілому в результаті ДТП в сумі 10012,39 грн., який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1167 ЦК України, Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 10012,39 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман