28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/1221/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

відповідача-2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління-служба у справах дітей Ленінського району міста Дніпропетровська, про визнання правочину удаваним та частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року Позивачка, що діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі Відповідач-1) та ОСОБА_5 (далі Відповідач-2), треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління-служба у справах дітей Ленінського району міста Дніпропетровська, про визнання правочину удаваним та частково недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток та визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Звернення до суду мотивувала тим, що з 09.09.2000 року по 06.08.2013 року перебувала з Відповідачем-2 у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадського стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб сторін розірвано на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2013 року.

Позивачка зазначає те, що у 2009 році вони разом з Відповідачем-2 за їхні спільні заощадження вирішили придбати квартиру та оформити придбану квартиру на батька Відповідача-2 ОСОБА_4, який є Відповідачем-1 у справі.

20.05.2009 року вони з Відповідачем-2 придбали у Третьої особи-1 ОСОБА_6 квартиру №37 у будинку №17 на вул.Гідропаркова в м. Дніпропетровську. Правочин було оформлено як договір дарування. Грошові кошти за придбану спірну квартиру передавалися Третій особі-1 Відповідачем-2. Обдарованим у цьому договорі дарування був визначений Відповідач-1, який є батьком Відповідача-2. В липні 2009 року Позивачка разом із неповнолітнім сином переїхала до придбаної спірної квартири, де вони мешкають дотепер. Відповідач-1 жодного дня не проживав у спірній квартирі.

Тому просила суд визнати договір дарування від 20.05.2009 року недісним в частині визначення в ньому обдарованою стороною Відповідача-1, застосувати наслідки недійсності спірного договору дарування шляхом визначення обдарованою стороною її та Відповідача-2, визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю, а також визнати за нею з урахуванням інтересів неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частки спірної квартири (а.с.2-7).

Провадження у справі відкрите ухвалою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2016 року, якою проведення попереднього судового засіданні у справі було призначене на 29.03.2016 року (а.с.25).

04.03.2016 року до суду надійшла заява Позивачки про забезпечення позову, в якій та просила заборонити відчуження спірної квартири, яка надійшла 04.03.2016 року (а.с.27-28).

До зазначеної заяви була також додана копія Договору дарування спірної квартири від 17.12.2015 року, за яким Відповідач-1 подарував спірну квартиру Відповідачу-2 (а.с.29).

Ухвалою судді від 04.03.2016 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено заборону на вчинення дій по відчуженню спірної квартири (а.с.31).

29.03.2016 року у попереднє судове засідання прибув лише представник Позивачки ОСОБА_10, яким було заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. У звязку із цим було оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 31.05.2016 року задля виклику сторін, про що представник Позивачки ОСОБА_10 був попереджений під розписку (а.с.39, 40, 43).

31.05.2016 року у попереднє судове засідання прибула лише представник Відповідача-2 ОСОБА_1 (а.с.49).

Від представника Позивачки 31.05.2016 року до суду надійшло письмове клопотання (вх..№11008 від 31.05.2016 року) про відкладення судового засідання через необхідність брати участь в судовому засіданні в якості захисника обвинуваченого у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, яке призначене на 14.30 годину 31.05.2016 року (а.с.48).

Будь яких підтверджуючих документів про участь у розгляді кримінальної справи в іншому суді до клопотання не було додано.

В подальшому розгляд справи відкладався на 16.00 годину 20.07.2016 року, на 16.30 годину 18.10.2016 року (знову клопотання представника Позивачки про відкладення судового засідання на іншу дату, вх.№20737 від 18.10.2016 року а.с.65) та на 15.00 годину 28.11.2016 року (а.с.64).

28.11.2016 року в судове засідання прибула лише представник Відповідача-2, яка через неодноразові неявки Позивачки та її представника, які належним чином повідомлялися про час дату та місце судового засідання, не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду. Вважає, що Позивачка та її представник умисно затягують розгляд справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З оглядом на викладене суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління-служба у справах дітей Ленінського району міста Дніпропетровська, «Про визнання правочину удаваним та частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління-служба у справах дітей Ленінського району міста Дніпропетровська, «Про визнання правочину удаваним та частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко