overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/695/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/452/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Зборові у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 180, ст.192 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Зменшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на дітей ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_7
справа № 197/526/16-ц
провадження № 2/197/301/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Маракуца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Провадження №: 2/752/1101/16
( вступна та резолютивна частини )
08 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
Позов задовольнити частково.
Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача ОСОБА_1 відомості описані в заявах та скаргах ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної дільниці № 109 та Державної податкової інспекції Голосіївського району.
Визнати наклепом дії відповідача ОСОБА_2 з поширення інформації відносно позивача ОСОБА_1 в заявах і скаргах до житлово-експлуатаційної дільниці № 109 та Державної податкової інспекції Голосіївського району.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 спростувати відомості, поширені в заявах та скаргах до житлово-експлуатаційної дільниці № 109 та Державної податкової інспекції Голосіївського району таким же шляхом як вони були поширені.
Витрати пов'язані зі спростуванням недостовірних відомостей поширених відповідачем ОСОБА_2 в заявах та скаргах до житлово-експлуатаційної дільниці № 109 та Державної податкової інспекції Голосіївського району покласти на відповідача ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1218 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/384/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 18.03.2014 року по цивільній справі № 723/384/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке є приватною власністю та зобовязання усунути перешкоди у користуванні господарством шляхом виселення.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 18.03.2014 року по цивільній справі № 723/384/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке є приватною власністю та зобовязання усунути перешкоди у користуванні господарством шляхом виселення.

Призначити розгляд заяви на 17 червня 2016року на 16,00 годину.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу по цивільній справі ОСОБА_4 копію заяви з додатками.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

СУДДЯ
Справа № 2-1063/11 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Категорія 39 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району, треті особи : Комунальне підприємство Житомирської обласної ради "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації", Третя Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи : Вертокиївська сільська рада Житомирського району, Комунальне підприємство Житомирської обласної ради "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації", Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 129/1552/16-ц
Провадження по справі № 2/129/507/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 01.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Установив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.06.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3997/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 червня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філіалу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання частини кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 604/933/16-ц
Провадження № 2/604/442/16
У х в а л а

01 грудня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (Позивач) звернувся в суд з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 28 вересня 2012 року ОСОБА_1 (Відповідач) отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов та Правилами надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та ОСОБА_2, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. Всупереч умовам договору кредиту відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків, а також інших витрат, відповідно до умов договору не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15094,32 грн., яка складається з наступного: 1906,57 грн. заборгованість за кредитом, 11092.78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 900.00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (500 грн. штраф (фіксована частина); 694,97 грн. штраф (процентна складова)); та судові витрати у розмірі 1378 грн..

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, не зявилася, причини неявки не повідомила.

При дослідженні матеріалів справи встановлена необхідність визнання явки позивача обовязковою.

З огляду на вказане, враховуючи строки розгляду цивільних справ, для повного, всебічного зясування обставин справи, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, так як розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року обовязковою.

Представнику позивача слід подати суду оригінали кредитної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Сержанюка А.С. , Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: акціонерний комерційний банк "Трансбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.08.2016 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3091/16 Головуючий у І інст.

Справа № 2-7870/2009 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/514/16-ц
провадження: 2/614/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/180/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 04 липня 2016р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 01.07.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 308/5999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної організації Закарпатської обласної ради «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_2» про визнання незаконним наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до комунальної організації Закарпатської обласної ради «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_2» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Закарпатської обласної ради «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_2» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 07 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 331/3151/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/3235/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний Проектний Інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний Проектний Інститут «Запоріжцивільпроект», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ДП «Державний Проектний Інститут «Запоріжцивільпроект» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний Проектний Інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний Проектний Інститут «Запоріжцивільпроект», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити до розгляду

на 31 серпня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/1292/16-ц
Провадження №2/190/462/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 31.01.2007 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.05.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 17979 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/462/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 червня 2016 року на 08.15 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 27 червня 2016 року на 08.15 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 27.06.2016 року на 08.15год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 520/6343/16-ц
Провадження № 2-н/520/315/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.