Номер провадження: 22-ц/785/7795/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (надалі - ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило суд звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, вилучити у ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марки: Nissan; Модель: Tiida; Номер кузова: JN1CC13C17T004490; Державний реєстраційний номер:ВН8412ВН, що належить відповідачці на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС№045943, виданого 21.08.2008 року РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС в Одеській області, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС№045943 та номерні знаки ВН8412ВН і передати його на зберігання на період до його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс».

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито (т.1 а.с.74).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2014 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» було залишено без розгляду (т.1, а.с 140).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року зазначена ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.169-170).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» було залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача у судове засідання (т.1, а.с. 282).

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» ставить питання про скасування даної ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, судом не було враховано, що позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» неодноразово направляв до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів (т.1, а.с.264, 274,).

Виходячи із вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

У звязку з цим, та враховуючи розумні строки розгляду цивільної справи, яка перебувала на розгляді суду першої інстанції більше двох з половиною років, суду належало розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та винести законне і обгрунтоване судове рішення, а не повторно залишати позов без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам законодавства не відповідає, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2