Номер провадження: 22-ц/785/7330/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного управління юстиції в Одеській області, -

в с т а н о в и л а:

Скаржник, ОСОБА_2 у травні 2016р. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси головного управління юстиції в Одеській області, в якій просив: визнати дії державного виконавця Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Костіної В.В. по виконанню рішення суду за виконавчим листом №522/21296/14-ц неправомірними.

Вимоги скарги обґрунтовував тим, що старший державний виконавець Костіна В.В. при здійсненні виконавчих дій 28.04.2016р. за виконавчим листом №522/21296 вийшла за межі наданих повноважень, виконавши дії на користь стягувача, які не передбачені рішенням суду, та які тягнуть за собою негативні наслідки для нього та будинку, що є пам'яткою архітектури національного значення, та є порушенням його прав як учасника виконавчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016р. у в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного управління юстиції в Одеській області, - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України іх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволені скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Заявник ОСОБА_2 у скарзі на дії державного виконавця зазначав, що останній при виконанні рішення суду вчинив на користь стягувача не передбачені законом дії, чим також порушив його права.

За наявності таких обставин суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі стягувача ОСОБА_4, але цього не зробив.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, судом не було досліджено оригінал виконавчого провадження. Вирішуючи справу, суд обмежився лише тими матеріалами виконавчого провадження, які були надані державним виконавцем.

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу без повного встановлення суттєвих обставин справи, їх доведення й дослідження та з порушенням норм процесуального права, що згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 311 та п.3 ст. 312 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-15, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький