Справа № 364/858/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5392/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 38 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд за підсудністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена із порушенням правил підсудності, встановлених зокрема ст. 109 ЦПК України, через що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Володарського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на нього (а. с. 4). З позовної заяви та копії договору купівлі-продажу будинку від 20 грудня 1991 року вбачається, що спірним майном виступає зокрема житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 (а. с. 4, 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі та постановив законну і обґрунтовану ухвалу з дотримання правил територіальної підсудності.

Посилання апелянта на те, що вказана справа повинна розглядатися у іншому суді, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суперечать положенням ст. 114 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: