Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ланового Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПОЛ» про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним (Заставодавець) та ТОВ «ХІМПОЛ» (Боржник) було укладено договір застави від 01.11.2013 року, згідно умов якого Заставодавець зобов'язався надати за зобов'язаннями Боржника по кредитному договору № 2031/09-2-08 від 01.11.2013 року, укладеному між Боржником та ПАТ «РЕАЛ БАНК» (Кредитор) в заставу свої майнові права за депозитними договорами № 957/29-21/БТ банківського вкладу фізичних осіб «РЕАЛЬНИЙ ПРИБУТОК» з виплатою процентів щомісяця від 31.10.2013 року (500 000 грн. 00 коп.) та № 958/29-21/БТ банківського вкладу фізичних осіб «РЕАЛЬНИЙ ПРИБУТОК» з виплатою процентів щомісяця від 31.10.2013 року (15 715 грн. 00 коп.).

Зазначає, що до укладення Договору, між ним та ПАТ «РЕАЛ БАНК» були укладені договори № 957/29-21/БТ банківського вкладу фізичних осіб «РЕАЛЬНИЙ ПРИБУТОК» з виплатою процентів щомісяця від 31.10.2013 року на суму 500 000 грн. 00 коп. та № 958/29-21/БТ банківського вкладу фізичних осіб «РЕАЛЬНИЙ ПРИБУТОК» з виплатою процентів щомісяця від 31.10.2013 року на суму 15 715 грн. 00 коп.

Крім того, 01.11.2013 року між ним та Кредитором було укладено Договори застави майнових прав та Договори відступлення майнових прав на підставі яких Кредитор, свої вимоги до Боржника за кредитним договором, може задовольнити за рахунок грошових коштів, які перебувають на його рахунках згідно депозитних договорів.

Посилається на те, що 15.05.2014 року у зв'язку з невиконанням Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 2031/09-2-08 від 01.11.2013 року, Кредитор скористався своїм правом майнової застави та списав з його рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 515 715 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що 15.05.2014 року він для виконання п. 5.1.4. договору застави від 01.11.2013 року, повідомив листом ТОВ «ХІМПОЛ» про списання ПАТ «РЕАЛ БАНК» з його рахунків грошових коштів у зв'язку з невиконанням ТОВ «ХІМПОЛ» своїх зобов'язань за кредитним договором № 2031/09-2-08 від 01.11.2013 року, а тому з 16.05.2014 року у ТОВ «ХІМПОЛ» виникло зобов'язання сплатити йому кошти на суму 515 715 грн. 00 коп., згідно умов п. 5.4.1. договору застави від 01.11.2013 року.

Зазначає, що Боржник свої зобов'язання, передбачені п. 5.4.1. Договору, не виконав, а тому він отримав право на стягнення заборгованості в сумі 515 715 грн. 00 коп. з урахуванням 30 відсотків річних від простроченої суми за період з 15.06.2014 року до моменту звернення з позовом, відповідно до приписів п.п. 5.4.2., 6.2. договору застави від 01.11.2013 року.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України звертається з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 515 715 грн. 00 коп., суму відсотків річних за прострочення виконання боржником свого грошового зобов'язання в розмірі 345 459 грн. 74 коп. та суму судового збору в розмірі 6 890 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі про що надав відповідну письмову заяву в якій просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 31 ЦПК України, визначає, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків , визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зі змісту ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вже зазначалося вище, представником відповідача в судовому засіданні зроблено усну заяву про визнання позовних вимог позивача в повному обсязі, а також надано відповідну письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Суд дослідивши зазначену заяву представника відповідача про визнання позову приходить до висновку, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує прав, свобод чи інтересів, як сторін у справі так і інших осіб, представник відповідача уповноважений довірителем та має право на визнання позову і наслідки вчинення такої дії йому відомі та зрозумілі, у зв'язку з чим вказана заява підлягає прийняттю, а позов позивача задоволенню в повному обсязі.

Крім того, враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6 890 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 546, 572-576, 583-585, 589, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 174, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПОЛ», на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1:

- суму основного боргу в розмірі 515 715 грн. 00 коп.;

- суму відсотків річних за прострочення виконання боржником свого грошового зобов'язання в розмірі 345 459 грн. 74 коп.;

- суму судового збору в розмірі 6 890 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко