Справа № 415/2769/15-ц
Провадження № 2/415/35/16
УХВАЛА

22.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання зустрічного позову до Публічного акціонерго товариства «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки № 266/12-KLMV/Р-1 від 26.12.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 зустрічний позов подав до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву подав у строк, передбачений ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Крім того, вимоги заявлені представником відповідача за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, стосуються спірного кредитного договору, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим договір поруки № 266/12-KLMV/Р-1 від 26.12.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_3, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА