Справа № 648/2849/14-ц
Провадження № 2/648/293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог до одного й того самого відповідача, посилаючись на те, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі №648/1713/16-ц за позовом ОСОБА_7 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_9 про визнання недійсним іпотечного договору від 05 травня 2006 року, скасування заборони відчуження житлового будинку, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку, поскільки вказані позови є однорідними.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого :

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

А поскільки, вказані позови виникають з однорідних позовних вимог та за позовами різних позивачів до одних і тих самих відповідачів, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №648/2849/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа - Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та цивільну справу №648/1713/16-ц за позовом ОСОБА_7 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_9 про визнання недійсним іпотечного договору від 05 травня 2006 року, скасування заборони відчуження житлового будинку, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко