overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3872/11
Провадження № 2/522/3262/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотаннч про витребування спадкової справи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, законний представник третьої особи ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про витребування з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8, яка померла 27 грудня 2005 року.

Відповідно до приписів п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ суду слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що перевірка наявності або відсутності спадкової справи є зобов'язанням суду, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду, що унеможливлює безпосереднє звернення учасників процесу до нотаріальної контори з вимогою про перевірку наявності або відсутності та надання для огляду спадкової справи, встановлення фактів прийняття спадщини спадкодавців безпосередньо впливає на всебічне з'ясування обставин, що сприяли виникненню спірних правовідносин і може в подальшому суттєво вплинути на об'єктивне вирішення справи по суті.

Отже, суд вважає необхідним витребувати із Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8, яка померла 27 грудня 2005 року, що проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8, яка померла 27 грудня 2005 року, актовий запис за 04 від 16 серпня 2007 року, що проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л. М. Чернявська

"24" червня 2016 р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3626/16-ц
Провадження № 2/520/2733/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарях Маценко В.В., Пілєвої О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості матеріальної шкоди 43775,52 грн. та у якості моральної шкоди 3000 грн. і судові витрати 551,21 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 27 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12751/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7660/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 209/4142/16-ц
Провадження № 2/209/1885/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам'янської міської ради, ТОВ "Абонет ХХІ", про визначення частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, належним на праві сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, належним на праві сумісної власності.

До відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви і сплаченого судового збору, яка передана в провадження судді 28.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Крім цього, частиною 2 статті 79 ЦПК України, передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви і сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам'янської міської ради, ТОВ "Абонет ХХІ", про визначення частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, належним на праві сумісної власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 551,20 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції А-Банк № 0.0.646588333.1 від 07.11.2016 року.

Ухвала суду в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
№22-ц/796/9860/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Котули Л.Г.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЄрмаковоїОлени Анатоліївни щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 липня 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/3469/16-ц
Провадження № 2-о/500/108/16
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/3469/16-ц за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити, що вона, ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 (Iustinii Nutu, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Чемачур 3-го округу Ізмаїльського повіту на той час Румунія) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Дмитрівна Кілійського району по родинній лінії її матері ОСОБА_2.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

у заяві ОСОБА_1 просить встановити факт про те, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 (Iustinii Nutu, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Чемачур 3-го округу Ізмаїльського повіту на той час Румунія) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Дмитрівна Кілійського району по родинній лінії її матері ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.2 ЦПК п.2 України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовлено у задоволенні заяви про те, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 (Iustinii Nutu, ІНФОРМАЦІЯ_1. місце народження с. Чемачур 3-го округу Ізмаїльського повіту на той час Румунія) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Дмитрівна Кілійського району по родинній лінії її матері ОСОБА_2.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року

У справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" серпня 2016 року о "12 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 761/35067/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8319 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 727/1568/16-ц
Провадження № 2/727/767/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 20 червня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7550/16-ц

16 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Страхова компанія ПрАТ "СК "Уніка", про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія ПрАТ "СК "Уніка", про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 643/6221/16-ц
Номер провадження 2-о/643/350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, опікунська рада Комінтернівського району м. Харкова про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 18.07.2016 р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
16.06.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1114/2016
16 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У червні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
У Х В А Л А 8 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у забезпеченні охоронної зони ПЛ-10кВ шляхом зобов'язання виконати технічні вимоги за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ПАТ «Вінницяобленерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у забезпеченні охоронної зони ПЛ-10кВ шляхом зобов'язання виконати технічні вимоги призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик