overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.2016 643/6591/13-ц;
2/643/5/16 У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Абсалямової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, зобовязання вчинення певних дій, -
В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, яким позивач просить визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вступний електричний кабель (кабельну лінію) 0,4кВ, що йде від ТП6161, підіймається по сходових клітинах на 3-й поверх і заходить до електро шафи ВРУ 0,4кВ в приміщення ОСОБА_3 у нежитловій будівлі, розташованій в м. Харкові, Салтівське шосе,8; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на вступній електричний кабель(кабельну лінію) АВВГ-1кв.4х35мм2L=15м, що йде з електро шафи ВРУ 0,4кВ приміщення ОСОБА_3 3-го поверху на 1-й поверх і заходить у приміщення коридору «25», яке виділене ОСОБА_1 до електричного щитка з електричним лічильником, який розташований в цьому приміщенні коридору «25» у нежитловій будівлі літ. «А-5» по вказаній адреси; зобовязати АК «Харківобленерго» розділити дозволену потужність 35кВТ, виділену для нежитлового приміщення за вказаною вище адресою за технічними умовами АК «Харківобленерго» ТУ № 11/616 від 05.04.2002р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на дві рівні частини, тобто по 17,5 кВт кожному з колишніх співвласників; зобовязати АК «Харківобленерго» укласти договір про користування електричною енергією позивачем з величиною потужності 17,5 кВт на підставі технічних умов ТУ 11/6161 від 05.04.2002р.
До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі по вказаній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), оскільки завдання вказаного органу стосуються правовідносин, щодо яких виник спір між сторонами. Позивач надав заяву про розгляд клопотання за його відмітністю.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не звились.
Відповідно до правил ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду вказаного спору, тому вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи по справі за позовом ОСОБА_1 Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).
Керуючись ст. ст.. 35, 36 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/550/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5819/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4307/16
Справа № 754/8097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 640/4586/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" червня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.06.2016 р.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП «Харківводоканал» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 5716 (пять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 97 коп., що включає заборгованість за: послуги з центрального водопостачання у розмірі 1146 грн. 10 коп., послуги з центрального водовідведення у розмірі 3279 грн. 81 коп.., індекс інфляції 1170 грн. 60 коп., три відсотки річних від простроченої суми 120 грн. 46 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 29.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 2-744/10 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7163/16
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Cправа № 589/2450/16-ц
Провадження № 2/589/733/16
УХВАЛА

02.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 29.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 524/1443/15-ц
Провадження № 6/524/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з поданням про примусове входження до житла боржника за виконавчим листом №524/1443/15-ц ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець надіслав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає за доцільне задовольнити заяву державного виконавця .

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла залишити без розгляду, розяснивши державному виконавцю, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла залишити без розгляду

Розяснити державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 345/2298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 05.07.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4034/16-ц
Провадження № 2-н/644/300/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1879/16-ц
Провадження №: 2/332/973/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2/582/295/16
Справа № 582/618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.03.2011 року у розмірі 27403,69 грн. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 серпня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 21 серпня 2016 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 21 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/434/2016
Справа № 537/5435/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м. Кременчук
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа №464/3673/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 30 травня 2016 року о 16 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 16 червня 2016 року о 11 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк