overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8532/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не наданий документ, що підтверджує повноваження представника позивача не сплатила судовий збір.

Позивачка вищезазначенні недоліки не усунула. Конверт з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, який надсилався на адресу позивачки, повернуто до суду 17.02.2016 року за спливом строку збереження, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Номер провадження № 2/331/1/2016
У Х В А Л А

22.11.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що у Комунарському районному суді м. Запоріжжя продовжується розгляд повязаної цивільної справи № 333/2302/13-ц.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявою просить суд провести судове засідання за його відсутності. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду цивільних справ, а також відсутність доказів того, що цивільна за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру» в особі Регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору на даний час розглядається Комунарським районним судом м. Запоріжжя, зокрема, ухвала апеляційного суду Запорізької область датована 08.09.2016 року, проте копій повісток чи інших доказів того, що розгляд справи триває, суду не надано. Крім того, суд враховує, що у разі позитивного вирішення питання у цьому провадженні, якщо воно продовжується, ОСОБА_2 матиме можливість звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/7954/16-ц
Провадження № 2-н/334/1001/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк пред'явлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6268/16 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Справа № 642/2062/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міської ради в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа: ОСОБА_1 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ХМР підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа: ОСОБА_1 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 жовтня 2016 року об 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/214/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позові вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 71-167
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/214/16-ц від 22 січня 2016 р.
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про встановлення факту, який має юридичне значення та зобовʼязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про встановлення факту, який має юридичне значення та зобовʼязання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу

(№ 335/11925/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про встановлення факту, який має юридичне значення та зобовʼязання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 291/706/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(ДОДАТКОВЕ)

07 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 291/706/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

29 вересня 2016 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі № 291/706/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.

Однак, при ухваленні рішення не було зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яка входила в спадкову масу.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить зазначити в судовому рішенні кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0084.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Присутність сторін не є обовязковою.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки в рішенні не було зазначено кадастровий номер земельної ділянки, суд вважає необхідним вказати в резолютивній частині рішення суду кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0084.

На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Резолютивну частину рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 ве- ресня 2016 року у цивільній справі № 291/706/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно викласти в наступній редакції :

«Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно ОСОБА_3, який помер 10.03.2005 року у с.Огіївка Ружинського району Житомирської області:

- на земельну ділянку площею 3.4647 га,під кадастровим номером :01:000:0084, розташовану на території Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку за спадкодавцем посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ№045896, виданого 20.01.2003р. Ружинською районною державною адміністрацією Житомирської області на підставі розпорядження голови Ружинської районної державної адміністрації від 16.12.2002 року №727, на ім»я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Суддя В. М. Нейло.
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2929/16-ц
Справа № 554/2929/16-ц
Провадження № 2-н/554/281/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

14.04.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2/537/1115/2016
Справа № 537/4668/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №4, який знаходиться по вулиці Фурштадській у місті Кременчуці Полтавської області.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4668/13-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 рік о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2890/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 07.11.2016 о 9:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5922/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 квітня 2016 року 09 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: