У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.357, 358 ЦПК України.

За змістом п. 2 і 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Заявнику слід надати копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві аналізує рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року, однак просить залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2013 року.

Заявнику слід уточнити дату прийняття рішення суду першої інстанції та надати його копію.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У заяві заявник просить Верховний Суд України переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року з підстав, визначених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

При цьому ОСОБА_1 у порушення вимог п. 3 ч.1 ст.358 ЦПК України не надав до заяви копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування норм матеріального права.

Постанови Верховного Суду України не можуть обґрунтовувати підставу перегляду судових рішень, визначену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки не є рішеннями суду касаційної інстанції.

Також, заявник посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України − неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, не зазначив які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування, а також не надав копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.

Заявнику слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі судові рішення та за умови подання заяви з підстави, у тому числі, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування норм матеріального права;

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 26 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк