Провадження № 6/750/312/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що заборгованість за виконавчим провадженням ВП № 50546032 не погашена.

Фактично подання державного виконавця було передано судді канцелярією суду 29.11.2016 року.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 698240,59 грн.

Відповідно до наданих суду матеріалів, на підставі виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 18.03.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50546032. Заборгованість не погашена.

Відповідно до копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 18.03.2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано права власності на земельні ділянки, квартири та гаражі.

18.03.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50546032.

Відповідно до копій відповідей Пенсійного фонду України відомостей стосовно доходів боржника ОСОБА_2 не знайдено

Відповідно до копій відповідей Державної податкової служби України інформації, ПАТ «ОТП Банк», АТ «Златобанк», стосовно доходів боржника ОСОБА_2 було виявлено доходи останнього.

25.03.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 50546032.

Відповідно до копії листа АТ «Златобанк» постанову державного виконавця було повернуто без виконання у звязку із тим, що АТ «Златобанк» фактично позбавлений можливості виконувати постанови про арешт коштів на рахунках фізичних осіб у звязку із введенням тимчасової адміністрації.

Відповідно до копії відповіді Управління Держпраці у Чернігівській області від 05.04.2016 року 01-06/1192 прав власності за боржником ОСОБА_2 С М.. на обєкти котлонагляду та підйомні споруди, а також великовантажні та інші технологічні транспортні механізми не зареєстровано.

Відповідно до копії відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.04.2016 року № 29/01/7769 ОСОБА_2 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

17.05.2016 року листом № 00-01-05/82 ПАТ «ОТП Банк» повідомило державного виконавця про те, що банком зупинено видаткові операції по рахунку ОСОБА_2

11.08.2016 року головним державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 50546032 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до копії виконавчого листа № 750/6585/15-ц адресою боржника ОСОБА_2 зазначено: 3-ій. пров. Кривоноса, 1/60 м. Чернігів.

Відомостей від органів УДСМ України про місце реєстрації ОСОБА_2 державним виконавцем суду не надано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ніяких доказів на підтвердження ухилення боржником від виконання виконавчого листа не надано.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань можливе лише за наявності умислу. Адже у цьому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності , передбачає її суспільно шкідливі наслідки і бажає (або свідомо припускає) їх настання, що свідчить про наявність як інтелектуальної, так і вольової ознаки у поведінці особи. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено зворотне.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішень суду, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання..

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий