Справа № 534/685/16-ц
№ 2/534/436/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачки ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, про визнання попереднього договору недійсним та стягнення сплаченої суми,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати недійсним попередній договір від 04.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, який зареєстрований в реєстрі за №423, та стягнути з ОСОБА_4 13500 грн. сплачених на виконання попереднього договору і понесені судові витрати.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що у березні 2016 року їй стало відомо про факт укладення її чоловіком у період шлюбу попереднього договору, за яким ОСОБА_7 передав відповідачу грошові кошти у сумі 13500 грн. та зобовязався в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Горішні Плавні). Посилаючись на відсутність її згоди на укладання договору, як другого з подружжя, прохає визнати правочин недійсним та застосувати наслідки його недійсності.

В судовому засіданні представник позивачки наполягала на задоволенні вимог ОСОБА_6 з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що позивачка ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 через ріелторську контору звернулися до неї з приводу придбання її квартири №171, розташованої в будинку №53 по проспекту Героїв Дніпра в м.Горішні Плавні. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, домовившись про умови придбання квартири, вирішили укласти попередній договір, в якому була обумовлена вартість нерухомого майна в розмірі 634500 грн. та сума забезпечення виконання в розмірі 13500 грн. Під час посвідчення попереднього договору у нотаріуса ОСОБА_7 постійно спілкувався з позивачкою по телефону та узгоджував з нею суму завдатку.

Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_4, про те, що вони передумали купувати її квартиру і стали вимагати повернення завдатку. Після отримання відмови, ОСОБА_6 звернулася до суду із згаданим позовом.

Третя особа ОСОБА_7 та позивачка ОСОБА_6, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, остання зверлася із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_7, починаючи з 07.09.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що відділом ДРАЦС РС Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області складено відповідний актовий запис за №272 (а.с.6).

04 березня 2016 року відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_7 уклали попередній договір (реєстровий №423), за яким сторони зобовязались у строк до 20.03.2016 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Горішні Плавні) вартістю 634500 грн. Відповідно до умов укладеного договору, покупець передав, а продавець отримав суму забезпечення виконання зобовязання в розмірі 13500 грн., яка в момент розрахунку за договором купівлі-продажу зараховується у належний з продавця платіж.

Виходячи із змісту п.4 попереднього договору, в разі відмови (ухиляння) покупцем від укладання договору купівлі-продажу у визначений в п.11 договору термін та на умовах (до 20.03.2016 року) сума забезпечення виконання зобовязання переданого за цим договором залишається продавцю.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, за реєстровим №772, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частках придбали квартиру АДРЕСА_2.

Постановою Верховної ради України від 19 травня 2016 року місто Комсомольськ перейменовано на місто Горішні Плавні.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 ґрунтуються лише на вільному та хибному тлумаченню положень, закріплених в ст.65 СК, ст.ст. 215,216, 635 ЦК України, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦК та ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він дії за згодою другого з подружжя.

Судом встановлено, що укладаючи оскаржений попередній договір відповідачка ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діяли добросовісно, останній діяв виключно в інтересах сімї.

Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦК України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий