overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8274/16-ц
Провадження № 2/234/3640/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

01 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року об 10 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 344/2328/16-ц
Провадження № 2/344/2838/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

позивача ОСОБА_1.,

за участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечила, оскільки вважає за неможливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, до 23 травня 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Васильовичому строк для примирення до 23 травня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4971/16-ц
Провадження № 2/520/3140/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дaний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2280,17 грн., інфляційні нарахування та три відсотки річних у розмірі 71,36 грн.

При виконанні судом вимог ст.122 ЦПК України, відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 12.05.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та знятим з реєстрації по м. Одесі та області не значиться.

Згідно ст.110 ЦПК України позови, які виникають з договорів, можуть предявлятися за місцем виконання цих договорів.

Позивач у свої заяві посилається на договір №704324 від 02.02.2015 року, укладений з відповідачем про користування електричною енергією, однак до своєї заяви такий договір не додає.

Враховуючи вищенаведене, з метою вирішення питання щодо підсудності справи Київському районному суду м. Одеси, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 161/8075/16-ц
Провадження № 2/161/3145/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 12.07.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Дата документу 15.06.2016
Справа № 501/2093/13-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 501/2093/13-ц від 13.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

В судове засідання заявник, відповідач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 501/2093/13-ц від 13.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 2-н/359/336/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1750 грн. 10 коп.,
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернулося до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 31.03.2016 року склав 1750 грн. 10 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ ___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________ 201______ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 638/2074/15-ц
Провадження № 2-др/638/47/16
21.11.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Подус Г.С.
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Однак рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення моральної шкоди.
Адже в мотивувальній частині рішення зазначено: «Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним факт завдання позивачу моральної шкоди пошкодженням їй транспортного засобу з вини відповідача і розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає в 2000,00 грн., який відповідає вимогам розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводжу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В мотивувальный частині рішення зазначено, що враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним факт завдання позивачу моральної шкоди пошкодженням їй транспортного засобу з вини відповідача і розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає в 2000,00 грн., який відповідає вимогам розумності та справедливості, але в резулятивній частині рішення це питання залишилось не вирішеним.
З урахуванням зазначеного та наведених норм ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, завданої морально шкоди у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.
Керуючись ст.ст. 88, 220, 293 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, завданої моральної шкоди у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.
На додаткове рiшення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 577/2538/16-ц
Провадження № 2/577/897/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

25 червня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н: НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи стягувати з 13 червня 2016 року до досягнення дитини віку повноліття або зміни обставин.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 234/1029/16-ц
Провадження № 2-п/234/104/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

02 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В обґрунтування даних вимог відповідачка ОСОБА_1 вказала, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у звязку з чим не змогла надати свої заперечення по справі.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 29.03.2016 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату судового засідання, а отже була позбавлена можливостінадати свої заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відкликати виконавчі листи по цивільній справі № 234/1029/16-ц, провадження № 2/234/1332/16 без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2016 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/4103/16-ц
Провадження № 2/461/1376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 22 серпня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
17.06.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/832/2016
17 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В. при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 2/331/832/2016 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після померлої 15.04.2015 року матері ОСОБА_4
До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просить суд встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 15.04.2015 року матері ОСОБА_4
Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідне обєднати ці позови.
Керуючись ст. ст. 123, 209 ЦПК України, суддя, -
Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 574/692/16-ц
Провадження 2/574/220/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 07.07.2016 на 10:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: