АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/5115/16-ц Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Провадження №22ц/790/7582/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власність одного з подружжя, розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволені частково.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року вказана справапризначена до розгляду в судовому засіданні.

Судова колегія вважає за необхідне зняти апеляційну скаргу з апеляційного розгляду, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступник підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, судова колегія вважає за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року - зняти з апеляційного розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власність одного з подружжя, розподіл спільного майна подружжя - повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - Л.В. Пшенічна

Н.М. Шаповал