overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8614/16-ц
Провадження №2-во/523/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року по справі № 523/3119/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2001 року по справі № 2-4158/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі продажу, матеріальної та моральної шкоди та знято арешт з квартири №44, будинку №155 по пр.-ту Добровольського у м. Одесі.

Проте у тексті даної ухвали допущено описку у прізвищі заявниці та у даті постанови винесеної державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ серії АН 376460 та АА 294600, а саме замість вірного прізвища заявниці «Зєлєнцова», помилково зазначено прізвище «Зеленцова» та замість вірної дати винесення постанови «17.05.2004 року», помилково зазначено «17.05.2001 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року про скасовання заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2001 року по справі № 2-4158/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі продажу, матеріальної та моральної шкоди та зняття арешту з квартири №44, будинку №155 по пр.-ту Добровольського у м. Одесі, зазначивши вірне прізвище заявниці, як «ЗЄЛЄНЦОВА», а також вірну дату винесення постанов державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ серії АН 376460 та АА 294600 як «17.05.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3966/16-ц
Провадження № 2/644/1687/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача суду надана копія ухвали Оржонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.08.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 12 годину 15 хвилин 29 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №263/7882/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1972/16

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 01.07.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8823/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів шляхом розкриття банківської таємниці відносно померлого спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: даних про банківський вклад в розмірі 211528 дол. США у ПАТ Акціонерний банк "Південний" з усіма належними відсотками за цим вкладом станом на день надання даних.

Суд дійшов висновку про витребування вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розкрити банківську таємницю відносно померлого спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шляхом витребування у:

1. ПАТ Акціонерний банк "Південний" (МФО 328027, ідентифікаційний код 20953647, 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) дані про банківський вклад в розмірі 211 528 дол. США з усіма належними відсотками за цим вкладом;

Вказані документи направити суду у строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 589/2193/16-ц
Провадження № 2-н/589/205/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
н/п 2-н/490/520/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6145/16-ц
17 червня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 381/1076/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23.06.2016 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду від 22.06.2016 року задоволено відвід головуючого по справі судді Потеряйко Світлани Анатоліївни та справу розподілено повторно між суддями даного суду.

22.06.2016 року дана справа передана для розгляду мені головуючому по справі - ОСОБА_3.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому вважаю, що вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до свого провадження.

Призначити справу до судвого засідання на 30 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області за адресою: м. Тараща, вул. В. Сікевича, 75 Київської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/4854/16-ц
Провадження № 2/314/1125/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

17.06.2016

17.06.2016
Справа №491/1021/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,=

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 червня 2008 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №611. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, причина розірвання шлюбу полягає в тому, що позивача не влаштовує поведінка відповідача, його відношення до неї, як до людини, оскільки вважає, що в будь-якій ситуації вона має розраховувати на повагу до себе з боку чоловіка та не зобовязана вислуховувати на свою адресу безпідставні претензії та образи.

Позивач вважає, що в подальшому поведінка відповідача не зміниться, тому не бачить майбутнього в їхніхз ним відносинах. Збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Однак до початку проведення попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5, 293 ч.1 п.15, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Ухвала набула законної сили "____"______________20___року.

. Оригінал судового ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №491/1021/16-ц Ананьївського районного суду Одеської області
Справа №2/331/936/2016 ЄУН 331/3586/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю :

прокурора Якубіної Т.В.,

представників

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5»ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка надала пояснення стосовно заявленої вимоги, допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

На даному етапі розгляду справи по суті, виникла необхідність у витребуванні у органу опіки та піклування висновку щодо розв»язання спору.

Керуючись ст. 165 СК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобов»язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району підготувати та надати суду у строк до 18 липня 2016 року письмовий висновок щодо розв»язання спору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.06.2016
Єдиний унікальний номер 341/1254/16-ц
Номер провадження 2/341/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 22.08.2011 року в виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району, - залишити їй прізвище ОСОБА_2, - дитину: сина, ОСОБА_3, 28.06.2015р.н., залишити проживати з нею, - судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2016 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 640/8381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.11.1990 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/5938/16-ц
Провадження № 2-о/592/193/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Сумської міської ради, заінтересована особа: Комунальна установа Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд визнати відумерлою спадщиною грошові кошти в сумі 870 гривень, які знаходять на зберігання в Комунальній установі Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці після ОСОБА_1, яка померла 14 листопада 2014 року та передати її територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Згідно ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Всупереч положенням ст. 275 ЦПК в заяві не зазначено докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у

ст. 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки надати докази відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Сумської міської ради, заінтересована особа: Комунальна установа Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап