Справа № 2-3638/11
Провадження № 2-во/243/85/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.,

при секретарі Кобець О.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕК», заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області, заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕК», заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення, було задоволено.

З вказаною ухвалою не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕК», та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕК», заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення, було повернуто до Словянського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки. В звязку з тим, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду (абзац перший резолютивної частини) допущено описку, а саме: не вказано висновок суду щодо результату розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, та дослідивши ухвалу суду від 16 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки в мотивувальній частині ухвали суду було вказано: Суд приходить до висновку, що у заявника існують правові підстави для задоволення вимог про зміну способу виконання рішення суду., однак даний висновок суду щодо результату розгляду заяви не був вказаний в резолютивній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року по цивільній справі № 6/243/170/2016 за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕК», заступника начальника Відділу державної виконавчої

служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення.

Вважати заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕК», заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення, задоволеною повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: