УХВАЛА

іменем україни

22 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особа: Солом'янська РДА в м. Києві, ОСОБА_3 та малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на приміщення загальною площею 144,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з кухні площею 19,5 кв.м., коридору площею 16,8 кв.м., комори площею 2,2 кв.м., житлової кімнати площею 19,2 кв.м., коридору площею 1,7 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., ванної площею 4,4 кв.м., житлової кімнати площею 29,5 кв.м., коридору площею 1,4 кв.м., підсобного приміщення площею 5,0 кв.м., підсобного приміщення площею 8,1 кв.м., коридору площею 3,8 кв.м., коридору площею 5,4 кв.м., житлової кімнатою площею 5,6 кв.м., тамбуру площею 3,0 кв.м., прийомної площею 10,3 кв.м., комори площею 2,2 кв.м.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на приміщення загальною площею 144,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якої 55,2 кв.м.

А тому, позивачу необхідно надати правове обґрунтування підстав визнання за ним права власності на майже в 1,5 рази більшу площу, ніж він є зареєстрованим та проживаючим, а також привести позовну заяву у відповідність щодо зазначення номера квартири або надання правового обґрунтування такої відсутності.

Позивач стверджує, що у період з 27.11.1975 по 25.08.1983 був зареєстрований за даною адресою тимчасово, був врахований як дитина до батьків, а з 13.01.1984 по день звернення до суду зареєстрований постійно.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за даною адресою з 1991, жодних письмових доказів на підтвердження обставин на які посилається позивач, щодо часу своєї реєстрації суду не надані.

А тому, позивачу необхідно надати документальне підтвердження обставин, на які він посилається, в частині що стосується часу його реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та зазначається самим позивачем спірна квартира була закріплена за Залізничною районною фільмотекою та надана сторожу-двірнику ОСОБА_7 (мати позивача), як службова, з родиною з 3 чоловік (позивач та його батьки).

Проте, позивачем не надано жодного правового обґрунтування підстав визнання права власності на ним одноособово, без врахування інтересів усіх інших осіб, зокрема його батьків, які були зареєстровані та проживали в спірній квартирі в той самий часовий проміжок, що і сам позивач, а також осіб які там зареєстровані (і зазначені в якості третіх осіб у справі).

Суд акцентує увагу позивача на тому, що позовна заява не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особа: Солом'янська РДА в м. Києві, ОСОБА_3 та малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк