Справа № 697/2447/14-ц
№ пров. 2/697/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

в складі: головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А., Захарченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що 09 травня 2013 року ним було написано розписку про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 в сумі 35 000 доларів США. Дану розписку ним було написано під впливом обману та шляхом зловживання його довірою, так як фактичної передачі коштів не було. ОСОБА_5 була представником замовника будівництва готельно-ресторанного комплексу «Старий Відень», він був директором та співзасновником ТОВ «ІБК «Основабуд». На території будівельного майданчика знаходилась окрема споруда - баня. Ця споруда заважала добудові одного крила готельно-ресторанного комплексу «Старий Відень» і потребувала зносу. На вимогу ОСОБА_5, як представника забудовника, баню було розібрано . З матеріалів бані вона планувала збудувати власний будинок, але не мала для здійснення будівництва власної земельної ділянки. Розібрану баню було вивезено на зберігання на промислову базу за адресою м.Київ, провулок Радищева № 6. Матеріал з якого збудована баня ОСОБА_5 оцінила в 35 000,00 доларів США. В забезпечення належного збереження матеріалу бані. 09.05.2013 року він вимушений був написати розписку про отримання коштів в розмірі 35 000,00 доларів США, які я ніби то отримав від ОСОБА_5 За попередньою домовленістю ОСОБА_5 зобов'язалась повернути йому розписку після того, як матеріал зі споруди бані буде переданий їй в цілісності на місце де буде проводитись будівництво її будинку. В липні місяці 2013 року споруда «Баня» була доставлена на її ділянку за адресою Київська області , Обухівський р-н, на території Української міської ради, СТ "Дубок". Та після отримання «Бані» ОСОБА_5 розписку йому не повернула, а навпаки стала погрожувати стягнути по ній кошти у випадку якщо належним чином не буде виконано будівництво її будинку. Вони неодноразово зустрічалися аби врегулювати питання мирним шляхом. Розписку так і не було повернуто. Просить визнати недійсним договір позики від 09.05.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 26.08.2014 р. (а.с.16 т.1) та в межах наданих їй повноважень надала суду заяву про закриття провадження в справі.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.03.2016р. (а.с. 204 т.1) та ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.08.2014р. (а.с.24 т.1) в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою представника позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має бути прийнята судом.

Згідно ст.206 ЦПК України заявнику розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун