Справа № 301/1954/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

"22" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідачки ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на свою користь автомобіля марки «SKODA» модель «Octavia 1.6 LX», реєстраційний номер «АО 2015 АА», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від вказаного автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на вказане рухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22.11.2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 вважали, що залучення до участі у справі за зустрічним позовом в якості відповідача ОСОБА_5 є безпідставним, не заперечували проти залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлялася (а.с. 42).

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З пояснень відповідача ОСОБА_1 (позивачки за зустрічним позовом про визнання права власності на майно) вбачається, що спірний автомобіль був придбаний подружжям ОСОБА_1-ОСОБА_5 під час шлюбу за спільні кошти, що, на думку відповідачки, також є підставою для визнання за нею право власності на автомобіль.

Згідно ст. ст. 11, 33 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до закону, в межах заявлених ними вимог; залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача можливе тільки за клопотанням позивача.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 вважали, що залучення до участі у справі за зустрічним позовом в якості відповідача ОСОБА_5 є безпідставним.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення про вирішення зустрічних позовних вимог може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5, суд вважає, що відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача по зустрічному позову.

Керуючись ст. ст. 11, 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса для листування: м. Ужгород, вул. Загорська, 26, Закарпатської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських