Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТОВ «Телец-ВАК» про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-Вак» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 та ТОВ «Телець-Вак» про стягнення заборгованості.

Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ТОВ «ФК «Вендор» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти скасування заочного рішення суду.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 квітня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «Телець-Вак» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» суму боргу у розмірі 665585,34 грн., та судові витрати у розмірі 3654,00 грн. по 1827,00 грн. з кожного.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях він не був присутній, адже не був сповіщений про дату та час слухання справи, та не отримував копію заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 06 лютого 2015 року, 19 лютого 2015 року,25 лютого 2015 року,09 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином.

Про дату слухання справи на 19.02.2015 року був повідомлений представник відповідача ТОВ «Телец-ВАК», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46,47).

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Крім того, заявник не посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Телец-ВАК» про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-Вак» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.