overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на касаційне оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати ізВеликоновосілківського районного суду Донецької області справу № 220/2000/15-ц (провадження № 2/220/55/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 305/581/16-ц
Провадження по справі № 2/305/575/16
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Рахівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Рахівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

13 жовтня 2016 року (реєстрація по канцелярії суду) представник відповідача - ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Крім того, ОСОБА_4 подала заяву про вирішення питання об'єднання зустрічного позову з первісним без її участі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувавла щодо об'єднання даних позовних заяв.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність об'єднання зустрічних позовних вимог з первісним позовом в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані, оскільки вони виникають з приводу спадкування майна, що залишилося після смерті громадянки ОСОБА_5, яка померла 14 травня 2014 року, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збрір сплачено у відповідності до ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 як пердставника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Миколаїани, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Рахівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6410/16 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/3793/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від

07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 07.09.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3ОР. на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судових витрат.

На це рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито через наявність підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що поряд з вимогами про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, визначення місця проживання вказаної дитини з ним за адресою місця його реєстрації: місто Харків, вул. Курилівська (Ленінградська) буд.41,кв.8, ОСОБА_2 були заявлені вимоги про стягнення на його користь з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4

Мотивувальна частина рішення від 07.09.2016 року містить мотиви, з яких суд відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проте в резолютивній частині цього рішення висновки суду щодо вказаних позовних вимог відсутні. Крім того в резолютивній частині рішення не зазначено також за якою конкретно адресою визначено місце проживання дитини з батьком.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи і можуть бути усунені шляхом ухвалення у справі додаткового рішення.

У звязку з необхідністю вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має вирішити вказане питання.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши для цього строк 10 днів з дня надходження справи до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/2152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за неналежне надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за неналежне надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження2-н/754/580/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2016 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.11.2016 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 45 200 грн. 52 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Витребувати з Івано-Франківського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/428/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 136/1486/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 20.10.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7 кім.49 в місті Білій Церкві Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. порівну з кожного по 275 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/7364/16-ц
Провадження № 2-н/524/1801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 37655,12 грн., -

В С Т А Н О В И В

22 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 вересня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 37655,12 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 329/1066/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2016 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості по сплаті коштів на відрядження,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя : Н.М. Пода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ 2016 року.
Суддя _____________ Н.М. Пода
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3264/13-ц
провадження № 2-во/632/84/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

05 грудня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Леніна, буд.79, смт Зачепилівка Харківської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 16.10.2013 року, але не менше, як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні та просить внести до нього такі зміни: виправити в резолютивній частині рішення дату народження сина ОСОБА_3 на правильну «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч.2 ст.197 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині зазначеного рішення суду необхідно вказати правильно «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6» (а.с.5) замість помилково написаного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5», тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2013 року по справі № 632/3264/13-ц, провадження № 2/632/1144/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та вірно вказати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6» замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4