У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 06 вересня 2012 року він з відповідачем уклав довгостроковій договір № SAMDN614 вклад «Стандарт» на 12 місяців (Стандарт пенсіонерам). Умовами договору, зокрема, було те, якщо по закінченню строку вкладу не заявляються бажання банку забрати свої кошти, вклад автоматично продовжується неодноразово без явки до банку. Новий строк вкладу починається з дня наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу. У вересні 2015 року позивач прийшов до банку, але був змушений укласти договір на гірших умовах 23 % річних, ніж пропонувалось банком, тобто - 24 % річних. Вважає, що банк порушив вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач просив зобов'язати відповідача укласти договір від 07 вересня 2015 року № SAMDN614 на умовах пропонованих банком на цю дату та стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 770,50 грн та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся в касаційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року саме 07 червня 2016 року (штемпель на конверті), а отже у строк, визначений ст. 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, або справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку, що договір депозитного вкладу від 10 вересня 2015 року між сторонами було укладено добровільно. Позивачем не було надано доказів ведення відповідачем нечесної підприємницької практики. Якщо певні умови договору не влаштовували позивача, він мав право його не укладати, адже сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Натомість, ніхто не може бути примушений до укладення договору, і тому вимога позивача зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» укласти договір на відповідних умовах не підлягає задоволенню.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов