Справа № 712/2285/16-ц
Провадження № 2/712/984/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07. 04. 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 07.04.2016 р. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна та просив прийняти його до розгляду разом з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника та просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду разом з первісним.

Адвокат позивача ОСОБА_6 заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважав, що обидва позови не взаємоповязані між собою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого адвокатом відповідача є недоцільним та на думку суду призведе до порушення розумних строків розгляду справи (ст. 157 ЦПК України). Зустрічний позов заявлений відповідно до вимог ст. 390 ЦК України, яка регулює питання щодо прав добросовісного набувача вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Первісний позов заявлений з підстав недійсності договору купівлі-продажу квартири.

Суд не погоджується з твердженням адвоката відповідача, що дані позови є взаємоповязаними та мають один і той же предмет, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Таким чином, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови адвокату відповідача ОСОБА_5 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останніх права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т.Є. Троян