Номер провадження 2/570/1669/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо автомобіля "Toyota Hilux" 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, та зупинити виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено в судовому засіданні, у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ перебуває виконавчий лист № 755/14104/14-ц від 23.06.2014 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ "Укрсоцбанк", відповідно до якого на вказаний автомобіль "Toyota Hilux" 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 складений акт опису та арешту майна від 25.08.2016 р.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наведених вище умов суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Була встановлена відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо зупинення виконавчого провадження то, на думку суду, заходи забезпечення позову у такий спосіб не можуть бути забезпеченими. Виконання судових рішень здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», і саме сторона виконавчого провадження може ініціювати зупинення такого провадження у спосіб, що регламентується цим Законом.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити частково.

Вжити заходів з забезпечення позову, а саме: накласти заборону на вчинення будь яких дій щодо реалізації автомобіля "Toyota Hilux" 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний ВК7001АС.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для подальшого виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.