АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7408/16 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Справа № 646/6607/16-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з житлового будинку.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті та набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що підстав для зупинення провадження у справі не має, бо позов ОСОБА_2 не оспорює право власності ОСОБА_1 на об'єкт іпотеки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справу за позовом ОСОБА_1 неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, бо позов останнього може вплинути на результати розгляду даного позову.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Згідно роз'яснень викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спірних правовідносин є виселення відповідачів на підставі того, що позивачка набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки.

Матеріали справи містять копію ухвали судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги останньої стосуються виселення, а позовна заява ОСОБА_2 не оспорює права власності ОСОБА_1 на спірне житло.

Судом першої інстанції не враховано, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки позов ОСОБА_2 не стосується заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 і виходячи з положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4. ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова