Справа № 559/3130/15-ц
Номер провадження 4-с/559/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за скаргою скаргою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2, АТ "Банк "Фінанси та Кредит») на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 03.07.2015 державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-30 від 05.01.2012, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" 184178,84 грн.

Вважає дану постанову незаконною та винесеною з порушенням ст.ст.17,25,27,31,35 ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець повинен був пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. Оскільки, за наявності обставин несвоєчасного одержання боржником постанови державного виконавця від 03.07.2015, де зазначено строк для добровільного виконання судового рішення, що сталося внаслідок несвоєчасного її надіслання державним виконавцем, останній мав відкласти виконавчі дії, прийнявши відповідну постанову, та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Окрім того, держаний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, ще боржник отримав копії постанов, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення. Матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог, що призвело до порушення прав боржника та позбавило останнього можливості скористатись своїм правом на добровільне виконання рішення, та, як наслідок, спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення. Крім того, стягувач не пред»явив до ДВС Дубенського МРУЮ виконавчий лист до виконання протягом строку, визначеного ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», отже пропустив строк пред»явлення виконавчого листа №2-30/11 від 05.01.2012 до виконання, ухвали суду про поновлення строку немає. За таких обставин державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тому просить визнати постанову державного виконавця протиправною та скасувати.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, звертаючи увагу суду на те, що в матеріалах виконавчого провадження немає документа, який би підтверджував направлення його довірителю рекомендованого поштового повідомлення, а копію постанови ОСОБА_3 отримав 01.12.2015, про що в матеріалах справи є підтвердження. Скаргу просить задоволити.

Державний виконавець відділу ДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнала, пояснила, що діяла в межах своїх повноважень та на підставі закону. На виконання у ДВС надійшов виконавчий лист №2-30 від 05.01.2012, виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" 184178,84 грн. Якщо немає підстав для відмови, державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, що нею і зроблено. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику простою кореспонденцією. На виконавчому провадженні стоїть первинна дата надходження виконавчого документа. До 23.12.2012 банк повинен був пред»явити виконавчий лист до виконання. Вперше виконавчий лист надійшов 20.04.2012, було встановлено, що боржник проживає у м.Сарни, тому державним виконавцем складено акт, на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено на виконання у Сарненський відділ ДВС. 23.10.2014 документ повернувся і банк знову пред»явив його до виконання 01.07.2015. Банк міг пред»явити документ протягом 3-х років чи року (законодавство змінювалось) з дня винесення постанови про повернення виконавчого провадження.

Заінтересована особа представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином (а.с.10,44,67).

Суд, вислухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши докази, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні оглянуті оригінали виконавчих проваджень №35054761 та №47991103.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ ОСОБА_6 управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області №2-30 від 05.01.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Фінанси та Кредит» 184 178, 84 грн. (а.с.17).

У відповідності до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

23.10.2014 державним виконавцем відділу ДВС Сарненського МРУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-30 від 05.01.2012 року, виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Фінанси та Кредит" заборгованності в сумі 184178,84 грн. В даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 22.10.2015 (а.с.16). На оригіналі виконавчого листа №2-30/11проставлена відмітка щодо завершення виконавчого провадження 23.10.2014 відповідно до п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.63).

01.07.2015 виконавчий лист пред»явлено до виконання, а 03 липня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа (а.с.5).

Згідно вимог ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що стягувачем не було пропущено строку пред»явлення виконавчого листа, а державний виконавець діяв на підставі закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положення ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме: заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 є боржником по виконавчому листу №2-30 від 05.01.2012 року, виданому Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" 184178,84 грн. 03 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ ОСОБА_6 управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа, а 23 жовтня 2014 року, - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 22.10.2015. 03 липня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа, тому строк пред»явлення виконавчого листа по справі не пропущено. Посилання скаржника на те, що боржнику не направлялись копії постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом не можуть бути підставою для скасування вказаної постанови, оскільки наслідки стосуються постанови про примусове виконання.

ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримав 01.12.2015 (а.с.5), а до суду із скаргою звернувся 11.12.2015, отже строки звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ним не пропущенні, тому питання щодо їх поновлення судом не вирішується.

Суд вважає, що дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області - ОСОБА_2 є законними, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, тому скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись: ст. 385, 386, 387, 388 ЦПК, суд:

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №47991103 від 03.07.2015, в звязку із її безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненскої області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: