Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2549/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кіселик С. А.

25.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» і просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, та зобовязати ПСП «Лан» повернути земельну ділянку. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати за сплату судового збору та за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто із ПСП «Лан» на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. витрат на оплату судового збору.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача (а.с.56-57).

З копії квитанції №191 від 30.06.2016 року (а.с. 62) вбачається, що за проведення експертизи ОСОБА_3 оплатила 2774 грн. 52 коп.

Разом з тим, районний суд не звернув уваги на вищезазначене та не прийняв судового рішення відносно розподілу судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи .

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи розяснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 220 ЦПК України в строк протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4