overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6597/16 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа № 635/2164/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів реєстрації шлюбу та родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Безлюдівська селищна рада про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя та спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів реєстрації шлюбу та родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Безлюдівська селищна рада про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя та спадкування за законом,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 306/2249/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2247/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Куцина М.М.

суддів: Павліченка С.В., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Свалявського районного суду від 14 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1841/05
Провадження № 6/553/162/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1841/2005, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-1841/2005, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави таким, що не підлягає виконанню.

Справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1841/2005, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави таким, що не підлягає виконанню підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1841/2005, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави таким, що не підлягає виконанню - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 433/2484/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 15 грудня 2016 року о 10-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 529/1060/16-ц
УХВАЛА

про залишення частини позовної заяви без розгляду

07 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Диканського районного суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування своїх вимог, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що він провів переговори із відповідачем ФОП ОСОБА_2 щодо умов і особливостей закупівлі кормів для годування курей (бройлерів) та крім іншого позивачу було повідомлено про пільгову ціну на постачання необхідної йому крупи ПК 5-4 та іншої, і що для цього укладання письмового договору із відповідачем не потрібно та достатніх буде лише усних домовленостей між сторонами. На даний час даний договір не виконаний, а тому позивач просить суд визнати відмову ОСОБА_1 від договору постачання кормів укладеного із ФОП ОСОБА_2 та стягнути з неї на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 339 067 грн.

Під час розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги позивача про його відмову від договору постачання кормів укладеного із фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2

Заслухавши дане клопотання представника позивача вислухавши з цього приводу його пояснення та думки представників відповідача ФОП ОСОБА_2 , які не заперечували проти клопотання представника позивача, дослідивши наявні по справі докази суд приходить до наступного висновку.

Так відповідно до п.5) ст. 207 ЦПК України в разі коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного вище суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача про залишення часткове залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить закону та охоронюваних законом правам та інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Залишити частину позовних вимог, за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист справ споживачів та безпідставно отриманих коштів, в частині позивоної вимоги щодо відмови ОСОБА_1 від договору постачання кормів укладеного із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 без розгляду у звязку з подачею про це заяви представником позивача .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 215/4488/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.12.2011. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була змушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком доньки позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.4. Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2)на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2016.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2155/16-ц
провадження № 2/632/968/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" грудня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 03.09.2010 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 163. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю. Сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, внаслідок чого подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. Все вищевикладене призвело до розпаду сім'ї, шлюбних стосунків подружжя не підтримує та спільного господарства не веде з листопада 2015 року.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112,113 СК України,

ст. ст. 3, 10, 11, ч.1 ст. 88, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 163 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: О. В. Кочнєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3115/16-ц
Провадження №: 2-н/332/564/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Номер провадження 2/643/7134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року, суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 розглянувши подану суду позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» подав до суду позовну заяву про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір » за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, у звязку з тим, що враховуючи майновий стан прокуратури перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.82, 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал»сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 року о 12-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/441/310/2016
Справа № 441/349/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- Дудич ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- Дудич ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог зрозуміло, що позовна заява містить дві позовні вимоги майнового характеру.

Позивач просить про визнання права власності на:

-земельну ділянку площею 0,2123 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :13:000:0154,

- земельну ділянку площею 0,4518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер № :07:000:0023, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-ЛВ № 043436 виданого на підставі розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації від 11.01.2002р. №9 належали ОСОБА_5, що помер 10.03.2011р.

Згідно квитанції № 21 від 18.03.2016 р та квитанції №27 від 15.10.2015р.., судовий збір було сплачено у розмірі 551 грн. 20 коп., з якої оцінки не зрозуміло.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно, до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підтвердження вимог про визнання права власності на земельні ділянки вам необхідно надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку цих земельних ділянок, для підтвердження розміру судового збору.

Отже, для відкриття провадження Вам необхідно визначити розмір сплати судового збору, шляхом визначення ціни позову.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- Дудич ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно -залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Яворська Н.І.