overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/331/80/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Трипольська ОСОБА_2 Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до заповіту , зареєстрованого в реєстрі 2-4190, посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, громадянка ОСОБА_4 все своє майно заповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в рівних частках кожному. А тому, заявниці необхідно зазначити у якості зацікавленої особи по справі ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя І.М. Федченко

17.06.2016
Справа № 234/9372/16-ц
Провадження № 2/234/4017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування ним -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування ним, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/3013/16-ц
29 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_2 повинен був повертати згідно графіку, передбаченого п.4.4,4.5 договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання відповідач ОСОБА_2 не виконував.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Провадження № 2/522/9061/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

08 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 грудня 2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Як вбачається з наданих суду матеріалів позовної заяви позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 8, кв. 73. Вищезазначена інформація підтверджується матеріалами справи, а саме копією паспорту позивачки, та довідкою №3326 від 28.11.2016 року з місця проживання про склад сімї та реєстрації.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: м.Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 8, кв. 73. судовий збір, який був сплачений 29 листопада 2016 року на суму 560 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.660792414.1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

08.12.2016
Справа № 496/4153/16-ц
Провадження № 2/496/2131/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 10144,65 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивач за подачу вищезазначеного цивільного позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 10053033 від 15 червня 2016 року про сплату судового збору на суму 689,00 гривень та платіжне доручення № 10053024 від 15 червня 2016 року про сплату судового збору на суму 689,00 гривень.

Останнє платіжне доручення вже було додано до цивільної справи № 496/2189/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та наступне судове засідання по вказаній справі відбудеться 05 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, платіжне доручення № 10053024 від 15 червня 2016 року про сплату судового збору на суму 689,00 гривень не може бути враховане як сплата судового збору за вказаним позовом.

Належними реквізитами для сплати судового збору за подання цивільного позову є: Отримувач коштів: УК у Біляївському районі/Біляївський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37913781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) - 828011

Рахунок отримувача: 0111

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 10144,65 гривень - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

24 листопада 2016 року
Справа № 278/2438/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 грудня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом чотирьох років подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 22 грудня 2012 року, актовий запис №2081 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Кахарова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом чотирьох років разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 22 грудня 2012 року, актовий запис №2081 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне Кахарова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/3382/16-ц
Провадження № 2/334/2243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання горяної води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання горяної води (підігріву питної води), прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 29 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 686/5962/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надати документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору, надати копії оскаржуваних судових рішень.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/7720/16-ц Головуючий в І інстанції: Кричина А.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за пощовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за пощовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 листопада 2016 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/634/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 15:00 годин 23.03.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -