УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить забезпечити її позов до ОСОБА_3 про витребування майна ж чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на катер марки Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007, реєстраційний номер UA 0065 HR, зареєстрований в судовому реєстрі України під № 114 від 30.05.2008 року ні імя ОСОБА_3, лодочний мотор Mercury 150 optimax, серійний номер № ІВ378161, автомобіль марки Mercedes-Benz 412 D, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передання вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір про витребування майна ж чужого незаконного володіння, внаслідок якого позивачка звернулася до суду. Враховуючи викладене заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно є співмірною із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, в разі його задоволення.

Заява в частині передання майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки, згідно з положеннями ст. 152 ЦПК України, в разі необхідності суд може застосувати декілька видів забезпечення позову, які мають бути як співмірними із заявленими позивачем вимогами, так і достатніми.

Однак, заявницею не надано належних та допустимих доказів щодо необхідності вжиття вищезазначеного додаткового виду забезпечення позову в розумінні ст. 152 ЦПК України, а матеріали справи свідчать про те, що вжиття забезпечення позову у виді накладення арешту на вище перелічене майно буде цілком достатнім, убезпечить позивача від можливого ризику невиконання рішення суду в майбутньому, при цьому буде дотримано баланс інтересів сторін та забезпечення прав кожного учасника процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_4 Леонідівни, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_3 про витребування майна ж чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на:

1. Катер марки Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007, реєстраційний номер UA 0065 HR, зареєстрований в судовому реєстрі України під № 114 від 30.05.2008 року ні імя ОСОБА_3.

2.Лодочний мотор Mercury 150 optimax, серійний номер № ІВ378161.

3.Автомобіль марки Mercedes-Benz 412 D, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині заяві відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м. Херсон для виконання.

Виконання ухвали є негайним.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ігнатенко О.Й.