Справа № 219/8771/16-ц
Провадження №2-з/219/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна. В забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль FORD KUGA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WF0RXXGCDRCR02325, заборонивши його відчуження та користування, передати вказаний автомобіль на зберігання заявниці до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З довідки ТСЦ 1442 РСЦ МВС у Донецькій області вбачається, що автомобіль FORD KUGA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WF0RXXGCDRCR02325зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд встановивши вищевикладені обставини, вважає що накладенням арешту та заборону відчуження автомобіля FORD KUGA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WF0RXXGCDRCR02325, будуть порушені права іншого власника майна, крім того, презумпція права спільної власності подружжя не є обґрунтуванням для забезпечення позову на майно, що належить наразі третій особі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD KUGA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі № 219/8771/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко