overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6663/15-ц
Провадження № 2/500/1020/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11367грн. 99коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості по кредиту в розмірі 11367грн. 99коп. визнала в повному обсязі.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.10.2008року відповідач отримав кредит у розмірі 8300грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 30.09.2015року заборгованість складає 11367грн. 99коп., яка складається з: 7787грн. 56коп. заборгованість за кредитом, 2459грн. 19коп. - заборгованість по відсоткам, 341грн. 81коп. заборгованість по комісії та пені, 250грн.- штраф та 529грн. 43коп.- штраф, яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (16.06.1988року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 7787грн. 56коп. заборгованість за кредитом, 2459грн. 19коп. - заборгованість по відсоткам, 341грн. 81коп. заборгованість по комісії та пені, 250грн.- штраф та 529грн. 43коп.- штраф та судові витрати в розмірі 1218грн., а разом 12585грн. (дванадцять тисяч пятсот вісімдесят пять гривень) 99коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Грачовій О.Ю., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Іванівни, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, померлої: 27 грудня 2015 року, місце смерті: Україна м. Донецьк Петровський район, причина смерті: хронічна судинно-мозкова недостатність, церебральний атеросклероз з АГ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/1939/16-ц
Провадження № 2/334/1816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди

встановив:

10 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди , яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 960 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 21.11.2016 року об 11-00 год.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №705/5050/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2010 року у Родниківській сільській раді Уманського району Черкаської області , актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя дітей немає. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя. Однією сім?єю сторони не проживають з травня 2015 року . На даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, на примирення не згідний та просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився , подав на адресу суду письмову заяву , в якій вказав , що просить справу розглядати у його відсутність , позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не з?явилася , подала на адресу суду письмову заяву, в якій вказала, що просить справу розглядати у її відсутність , оскільки вона довгий час з відповідачем не проживають разом, і вона має іншу сім?ю, тому проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають сторони, а саме позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення , внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища сторонами не ставилось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 вересня 2010 року у Родниківській сільській раді Уманського району Черкаської області , актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О. Черниш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5264/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту № 2006/13-2.06/657 від 11.07.2006 року у розмірі 13 412,90 дол. США, та судовий збір.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав надане раніше клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, а саме відповідач просить доручити забезпечити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва,так як вказаний суд має технічну можливість забезпечити проведення розгляду справи у вказаному режимі. При цьому позивач пояснив, що самостійно приймати участь у справі без юридичного супроводу він може, а його представник постійно знаходиться у м. Києві, та позбавлений фінансової можливості приїжджати до м. Одеси.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З урахуванням вказаного, та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України, а тому, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва /02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в/ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/13121/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зокрема, 17.01.2017 року об 11.00 годині за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 /зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/.

Копію ухвали направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва.

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №: 671/1545/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Круглової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити той факт, що трудова книжка, видана 04.03.1998 року КСП ім.Б.Хмельницького на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично належить йому, оскільки в ній дату його народження було дописано іншими чорнилами, що перешкоджає йому в оформленні пенсії, тому просить встановити факт належності йому трудової книжки.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи покладається на розсуд суду.

Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що заявник працював у вказаному в трудовій книжці господарстві, іншої особи з таким прізвищем немає.

Згідно копій свідоцтва про народження, паспорта заявника, його прізвище, ім'я, по батькові та дата народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в трудовій книжці НОМЕР_1, виданій 04.03.1998 року КСП ім.Б.Хмельницького с.Чернява Волочиського району, його дату народження записано іншими чорнилами.

Згідно виписки з погосподарської книги №1 за 1996-2000 роки с.Кущівка, там записаний ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, колгосп ім.Б.Хмельницького,їздовий.

В свою чергу, заінтересованою особою було відмовлено заявнику в зарахуванні страхового стажу періоди роботи з 1970 по 1977 рік та з 1986 по 2003 рік, оскільки в трудовій книжці дату народлження дописано іншим чорнилом та рекомендовано звернутися до суду.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, судом встановлено, що дату народження заявника при заповненні трудової книжки не було внесено помилково, а пізніше було внесено, тобто це є помилка суб'єктивного характеру, а тому факт підлягає встановленню, а заява задоволенню, враховуючи також, що підприємство, яке видало трудову книжку, на данний час не існує, що не заперечується представником заінтересованої особи, що робить неможливим завірення відповідного запису в трудовій книжці та відповідно вирішення данного питання в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст.57-65, 212-215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 04.03.1998 року КСП ім.Б.Хмельницького с.Чернява Волочиського району на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 346/4623/15-ц
Провадження № 2/346/90/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року було зупинено провадження в справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про скасування постанови та стягнення шкоди.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про скасування постанови та стягнення шкоди, суд приходить до висновку, що для здійснення подальших процесуальних дій, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 06.04.2016 року о 09.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження №2-н/523/909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12047 гривень 74 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3832/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2468/К/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду ОСОБА_2 (фізичною особою) у вересні 2016 року (мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 01 січня 2016 року становить 1 378,00 грн.), а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 гривень 32 копійки (551,20 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви: 1 378,00 грн. х 0,4 = 551,20 грн.) х 110%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1210/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третім особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06 квітня 2016 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: