Справа № 727/6402/16-ц
Провадження № 2/727/1864/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

08 грудня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Семенка О.В.

при секретарі: Гончарук Н.Г.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

та представника третьої особи ТОВ «Гіпербуд»: Савчук І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сі Ейч Кепітал Менеджмент», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ «Гіпербуд» про визнання пункту договору недійсним,-

В И Р І Ш И В :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що відповідно до умов оспорюваного договору № 15/05/VI від 15 травня 2015 року про довірче управління майном (далі по тексту - Договір) відповідачі розпорядилися нежитловим приміщенням, майнові права на які придбано ним згідно договору купівлі продажу майнових прав.

Вважає, що зміст (умови) оспорюваного Договору є таким, що суттєво порушує його законний інтерес, як власника майнових прав на нежитлове приміщення, а тому такий договір повинен бути визнаний недійсним.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, предметом договору є майно, що складається з нежитлових приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1 на першому, другому, третьому, четвертому поверхах. Приміщення належать на підставі законних прав (абз. 2 п. 1.1. договору). В п. 1.1. Договору наводиться перелік нежитлових приміщень, серед яких і нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 32,3 кв.м., майнові права на яке належить йому.

Просить суд визнати недійсним пункт 1.1. договору № 15/05/VI від 15 травня 2015 року про довірче управління майном, укладений між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Проспект», (Код ) в особі голови, Коцур Надії Олексіївни, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі директора Чоп'юка Миколи Денисовича (Код ), в частині передачі в порядку та на умовах визначених договором № 15/05/VI від 15 травня 2015 року про довірче управління майном, Установником управління (Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Проспект», (Код ) Довірчому управителю (Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», (Код ) нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 32,3 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення позовній заяві, просив позов задовольнити та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Представник третьої особи ТОВ «Гіпербуд» Савчук І. в судовому засіданні підтримав позовну заяву та пояснив, що відповідачі на підставі оскаржуваного позивачем договору розпорядилися всіма приміщеннями торгового центру, в тому числі і приміщенням позивача ОСОБА_3, відповідно є неможливим в подальшому товариству виконати свої зобов'язання перед позивачем в частині прийняття в експлуатацію торгового центру та надати позивачу всі необхідні документи для оформлення права власності позивачем на належне йому на праві майнових прав нежитлове приміщення №17, просив задовольнити позов, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сі Ейч Кепітал Менеджмент» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надали, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності в заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будівництво торгового центру по АДРЕСА_1 здійснювалося ТОВ «Гіпербуд» на підставі виданого Дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 р., на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що була надана товариству на підставі Рішення Чернівецької міської ради від 29.03.2012 р. та укладеного договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 р.

Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу майнових прав №3-17 від 01.12.2014 р., ТОВ «Гіпербуд», як Замовник будівництва (Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 р.,) у відповідності до чинного законодавства продав позивачу майнові права на нежитлове приміщення №17 в збудованому, але ще не прийнятому в експлуатацію торговому центрі.

У відповідності до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, що можлива після прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва (Постанова КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461 ).

Аналізуючи чинне законодавство та чинний укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №3-17 від 01.12.2014 р., позивач є законним власником майнових прав на нежитлове приміщення №17.

15 травня 2015 року укладено між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Проспект», (Код ) в особі голови, Коцур Надії Олексіївни, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі директора Чоп'юк Миколи Денисовича (Код ) договір № 15/05/VI (а.с.5).

Відповідно до п. 1.1. даного договору, предметом договору є майно, що складається з нежитлових приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1 на першому, другому, третьому, четвертому поверхах. Приміщення належать на підставі законних прав (абз. 2 п. 1.1. договору). В п. 1.1. Договору наводиться перелік нежитлових приміщень, серед яких і нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 32,3 кв.м., майнові права на яке належить позивачу ОСОБА_3

Відповідно до п.1.3. договору, склад майна, що передається у довірче управління: єдиний майновий комплекс: ТЦ «Проспект», включаючи інженерні споруди та комунікації.

Станом на сьогоднішній день, торговий центр, що є предметом договору - не прийнятий в експлуатацію, в розумінні Постанови КМУ №461 від 13.04.2011 р., відповідно, відсутні правоустановлюючі документи на даний об'єкт. Згідно до умов оспорюваного договору, установником майна є ОК ЖБК «ПРОСПЕКТ», проте, у зв'язку із неприйняттям даного об'єкта в експлуатацію, ОК ЖБК ПРОСПЕКТ - не є власником та установником, розумінні ст. 1032 ЦК України.

Частиною 2 статті 1031 Цивільного кодексу України встановлено, що договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню.

Оспорюваний договір довірчого управління майном нотаріально не посвідчений, отже вимога закону, а саме частини 2 статті 1031 Цивільного кодексу України, сторонами Договору також не дотримана.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ) (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (п, 5 Постанови №9).

Так, у відповідності до п.1.5 Договору, ТОВ «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі директора, Чопюк М.Д., як довірчий управитель, має право від свого імені здійснювати щодо всіх нежитлових приміщень, в тому числі, і нежитлове приміщення, майнові права на які належать позивачу, оскільки саме він оплачував вартість квадратури приміщення, і які передано у довірче управління разом із іншими приміщеннями, - будь-які юридичні та фактичні дії, в інтересах OK «ЖБК Проспект».

У відповідності до п. 3.4.1., 3.4.2. Договору, ТОВ «Керуюча компанія «Сі ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» має право володіти, користуватися і розпоряджатися нежитловими приміщеннями, які передано у довірче управління; відчужувати нежитлові приміщення, укладати договори застави (в тому числі, і приміщення, вартість яких оплачена позивачем, а не OK ЖБК «Проспект» чи будь-ким іншим).

Пунктом 4.3. Договору визначено можливість погашення боргів за зобов'язаннями, що виникли у зв'язку із довірчим управлінням, за рахунок, в тому числі, нежитлового приміщення, вартість квадратури яких оплачена позивачем і тепер виникли майнові права щодо даних приміщень.

Тобто, зміст оспорюваного Договору надає безумовне і беззаперечне право розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, відчужувати, передавати у заставу, а також проводити погашення боргів за зобов'язаннями, що виникли у зв'язку із довірчим управлінням, за рахунок, в тому числі, і приміщень на які позивач ОСОБА_3 має майнові права, відповідачами.

Оспорюваний договір своїм змістом підтверджує, що відповідачі свідомо без відома позивача, уклавши такий договір, розпорядилися охоронюваним майновими правами позивача на вказане нежитлове приміщення.

Як вбачається з Рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року за №926/849/15, за позовом ТзОВ «Гіпербуд» м. Чернівці про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, позов задоволено частково та зобов'язано обслуговуючий кооператив «ЖБК Проспект» (м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, ) усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд», (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 6, оф.414, ) своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оскарження. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми та з'ясовані судом обставини, суд вважає, що зміст оспорюваного договору суперечить законним інтересам позивача ОСОБА_3, як власника немайнових прав на нежитлове приміщення, оскільки за таких умов договору, відповідачі розпорядилися нежитловим приміщенням в торговому центрі, що ще не прийнятий в експлуатацію, відповідно правоустановлюючими документами на нежитлове приміщення є лише майнові права на таке приміщення, позивач не є членом ОК ЖБК «Проспект», згоди на розпорядження майновими правами на нежитлові приміщення, в тому числі, укладення оспорюваного договору, предметом якого є в тому числі, нежитлове приміщення, що належить йому на підставі майнових прав, ним не надавалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 191,215, 1029,1030 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним пункт 1.1. договору № 15/05/VI від 15 травня 2015 року про довірче управління майном, укладений між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Проспект», (Код ) в особі голови, Коцур Надії Олексіївни, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі директора Чоп'юка Миколи Денисовича (Код ), в частині передачі в порядку та на умовах визначених договором № 15/05/VI від 15 травня 2015 року про довірче управління майном, Установником управління (Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Проспект», (Код ) Довірчому управителю (Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», (Код ) нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 32,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Семенко О.В.