Справа № 500/3720/13-ц
Провадження № 2-з/500/134/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Ротарі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженої відповідальністю «Рапс-Ексім» про стягнення боргу за договорами позики.

08.12.2016 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви послався на той факт, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2016 р. було задоволено його заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу ОСОБА_3 за вищевказаною квартирою. Однак вказана ухвала суду про забезпечення позову в апеляційному порядку скасована. Оскільки відповідач незаконним способом намагається відчужити вказане нерухоме майно і таким чином ухилитись від виконання майбутнього рішення суду, а вказане майно є єдиним майном за рахунок якого можна виконати рішення суду, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження з виконання заочного рішення, що було ухвалено судом 14.11.2013 р., просить забезпечити позов по справі шляхом накладення арешту на квартиру.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним з видів забезпечення позову, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що розмір позовних вимог, відносно відповідача ОСОБА_3 становить в загальній сумі 673 920 грн. (а.с.1-4 т.1).

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2013 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженої відповідальністю «Рапс-Ексім» про стягнення боргу за договорами позики. Зокрема, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 241 708,32 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача суму боргу в розмірі 247 783,00 грн., з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - суму боргу в розмірі 184 038,82 грн. та судовий збір (а.с.69-71 т.1).

Ухвалою суду від 02.06.2016 р. вказане заочне рішення суду скасовано, призначено розгляд справи в загальному порядку (а.с.249).

Як вбачається з наданої позивачем копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 р., рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, укладеного у 2003 р., дійсним та визнання права власності на АДРЕСА_2, що скасоване вказаною ухвалою апеляційної інстанції, договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений на Одеській товарній біржі за № 4729, як і довідка Ізмаїльського міжміського БТІ від 25.12.2003 р., є підробленими.

З вказаного суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення у виді накладення арешту на нерухоме майно - АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Належність відповідачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2 підтверджується і інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (дата формування 08.12.2016 р. № 75199075).

Виходячи з ч.ч.9,10 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_7