УхвалА

іменем україни

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 4 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір «Автопакет», за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 11 207 доларів 92 центів США на придбання автотранспортного засобу під 12,85 річних з кінцевим терміном повернення - до 4 березня 2013 року. Також банком відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія з лімітом 1 176 доларів 83 центів США

Позичальник ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, на вимоги не реагував, унаслідок чого станом на 9 лютого 2015 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 462 доларів 58 центів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 9 413 доларів 95 центів США, що за курсом Національного банку України становить 234 936 грн 40 коп.; заборгованість по відсоткам у розмірі 4 048 доларів 63 центи США, що за курсом Національного банку України становить 101 038 грн 41 коп.; пеня у розмірі 71 832 грн 42 коп.; штраф - 27 970 грн 71 коп.

З урахуванням наведеного ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Надра» просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 462 доларів 58 центів США, що за курсом Національного банку України становить 335 974 грн 81 коп., з яких непогашений кредит - 9 413 доларів 95 центів США, несплачені відсотки - 4 048 доларів 63 центи США, а також 71 832 грн 42 коп. - пені. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити в повному обсязі.

Касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4, як позичальник, порушив умови кредитного договору«Автопакет», допустив заборгованість, розмір якоївизначено відповідно до вимог закону та умов договорув межах строку позовної давності, який погоджений сторонами у 10 років (п. 7.3). При цьому апеляційний суд вірно відмовив у стягненні з відповідача штрафу за порушення умов кредитного договору, оскільки це є подвійною відповідальністю за одне і те саме порушення.

Посилання касаційної скарги ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про те, що апеляційний суд незаконно відмовив у стягненні з відповідача штрафу, як виду неустойки за одноразове порушення кредитного зобов'язання безпідставні, оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання зобов'язання за кредитним договором - не відповідає вимогам закону, зокрема положенням ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 висновків суду не спростовують, на його законність не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів у справі щодо розміру заборгованості, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції й таким доводам апеляційний суд дав належну оцінку.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, рішення апеляційного суду є законним і обгрунтованим й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта