Справа № 202/6005/16-ц
Провадження № 2/0202/2895/2016
12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Позивач відкрив Відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 8 000,00 грн., строком до 30.11.2015 року, для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним (картковим) рахунком Відповідача № НОМЕР_1 у філії Позивача у м. Львові, відкритим відповідно до Договору про відкриття та обслуговування рахунка з видачею платіжної картки від 03.05.2012 № НОМЕР_1. Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит шляхом дебетування Карткового рахунку на суму, що відповідає розміру відповідних платежів.
В порушення умов Кредитного договору Відповідач з квітня 2015 року не погашає чергові платежі з погашення кредиту; не сплачує Позивачу проценти за користування кредитними коштами, нарахованими з 04.04.2015 року. Окрім цього, Організація (ПРАТ ІДС «АКВА СЕРВІС» - відповідно до п. 1.10 Кредитного договору) з 05.01.2015 року не здійснює зарахування коштів на Картковий рахунок Відповідача і Відповідач самостійно не забезпечує наявність коштів на картковому рахунку, достатній для погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договором.
Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернені до суду по закінченню терміну зберігання.
Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними доказами.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору розмір ліміту, визначений пунктом 2.1 Кредитного договору автоматично зменшується щомісяця, а саме в останній робочий день кожного місяця, починаючи з місяця, у якому Кредитний договір набув чинності; щомісячний розмір зменшення ліміту обчислюється як розмір ліміту, зазначений у п. 2.1 Кредитного договору, поділений на кількість місяців Кредитного договору (тобто розмір щомісячного зменшення ліміту складає 333,33 грн. (8 000 : 24 = 333,33); отже, Кредитним договором встановлений обов'язок Відповідача повернути кредит частинами (з розстроченням).
Відповідно до пп. 7.2.2 Кредитного договору Відповідач зобов'язаний щомісяця, а саме в останній робочий день кожного місяця, починаючи з місяця, у якому розмір ліміту зменшуватиметься, здійснювати погашення Позивачу частин Кредиту, які перевищуватимуть зменшений у цей же день розмір ліміту.
Також відповідно до п. 2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 Кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати Позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 36 % річних не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вони були нараховані.
Відповідно до пп. 6.1.2 п. 6.1. Кредитного договору Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового повернення кредиту та слати процентів за кредитом у разі невиконання останнім будь-яки умов Кредитного договору, а також у разі, якщо протягом одного календарного місяця Організація не проводить зарахування заробітної плати Відповідача на Картковий рахунок.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У судовому засіданні встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Відповідачем за Кредитним договором щодо надання кредиту, що підтверджується Довідкою про рух коштів по Картковому рахунку за період з 16.12.2013 року по 16.09.2016 року.
Відповідачем порушено порядок погашення Кредиту та сплати процентів, нарахованих за користування Кредитом, що свідчить про невиконання останнім умов Кредитного договору.
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором на адресу ОСОБА_1 11.06.2015 року була надіслана претензія № 153-7/1056 від 10.06.2015 року щодо погашення заборгованості за Кредитним договором.
В порушення умов Кредитного договору та статті 526 ЦК України станом на 01.04.2016 року зобов'язання відповідача в частині погашення Кредиту та процентів залишаються невиконаними.
Згідно з пунктами 9.1. та 9.2. статті 9 Кредитного договору у разі несплати/прострочення сплати Кредиту та/або процентів за користування Кредитом відповідач сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За невиконання своїх зобов'язань за Договором Відповідач несе повну відповідальність перед Позивачем усім належним йому майном, у тому числі коштами, на яке може бути звернено стягнення у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар