Справа № 738/1466/16-ц
№ провадження 2/738/383/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого суддi Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В. ,

за участю сторін :

представника позивача Гіппіус Р.О.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_3 , Державного підприємства « СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації трактора колісного Беларус-1025.2 днз НОМЕР_1 , рік випуску 2011 (реєстраційний номер лоту 149173 ) , які були проведені з 09 по 11 червня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» Про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 174436 , акт про проведення електронних торгів б/н від 14.07.2016 року складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурахіним С.В. та затверджений заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С.,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до Менського районного суду звернулось СТОВ «Батьківщина» з позовною заявою до ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів і акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

Позовні вимоги мотивує тим, що являється стягувачем у виконавчому провадженні №47993735 відкритого у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/544/15 від 19.06.2015 року про звернення стягнення на заставне майно боржника - ТОВ «Гаївщина». 09-11 червня 2016 року ДП «СЕТАМ» було проведено електроні торги з реалізації майна боржника під номером лота 149173, а саме: трактор колісний Беларус-1025.2 днз НОМЕР_1, рік випуску 2011. Позивач вважає, що при проведенні торгів було допущено наступні порушення правил проведення торгів - надані некоректні та неповні дані щодо міста зберігання та зберігача арештованого майна; мало місце порушення строку підготовки для проведення торгів; відсутні повні відомості про зберігача майна, фотографічне зображення майна, інформація про наявність чи відсутність дефектів; інформаційне повідомлення по лоту №149173 в розділі «Порядок та умови» не містить інформації визначеної п.5 частини ІІІ «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Позивач вважає, що зазначене має негативний влив як на реєстрацію потенційних покупців для участі в проведенні торгів так і на хід торгів, що в свою чергу впливає на суму коштів, що має бути отримана стягувачем від реалізації майна. В зв'язку з цим, для захисту своїх прав позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги з реалізації трактора колісного Беларус-1025.2, днз НОМЕР_1, рік випуску 2011; протокол проведення електронних торгів №174436; акт про проведення електронних торгів б/н від 14.07.2016 року складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. та затверджений заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,

посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, показав суду, що порушення прав позивача полягає отриманні меншої суми, ніж на справді коштує трактор. На думку представника позивача ціна транспортного засобу є заниженою.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, показав суду, що він приймав участь в електронних торгах і придбав трактор МТЗ 1025.2 д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 2011. На даний час вказаний трактор знаходиться у позивача, хоча представник позивача спростовує дану інформацію. Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без участі представника ДП «СЕТАМ».

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з

оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають

право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня

отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи жодна сторона проти результатів оцінки майна не заперечувала.

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець призначає зберігача майна керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Відповідно до п.3 р. ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копією акта опису й арешту майна;

3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду;

7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сім'ї або іншим особам;

8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності);

9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

Також, згідно з п. 4 р. ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.3 р. ІІІ Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить:

для лотів зі стартовою ціною до 5 000,00 грн - 10 календарних днів;

для лотів зі стартовою ціною від 5 000,01 до 1 000 000, 00 грн - 20 календарних днів;

для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Згідно р. V Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів . Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині.

Відповідно до р. VI Порядку після підтвердження факту оплати вартості лота на Веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів. Система автоматично формує протокол торгів за лотом. Не пізніше наступного робочого дня після дня надходження на рахунок відділу державної виконавчої служби коштів від реалізації лота на підставі протоколу про проведення торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець складає акт про проведені торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом встановлено, що 11.06.2016 року в системі електронних торгів арештованим майном відбулися електронні торги з реалізації трактора колісного Берарус-1025.2, 2011 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 під номером лота 149173 про що системою сформовано Протокол проведення електронних торгів №174436, згідно якого переможцем визначено відповідача по даній справі ОСОБА_3, ціна продажу склала 295300,00 грн. (а.с.6).

На підставі Протоколу проведення електронних торгів №174436 від 11.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурахіним С.В. 14.07.2016 року складено акт проведення електронних торгів, яким підтверджено повний розрахунок за придбане майно переможцем торгів ОСОБА_3, даний акт є підставою для отримання майна у зберігача та подальшого оформлення покупцем права власності на трактор колісний Беларус-1025.2, у порядку визначеному законодавством (а.с.7,8).

Будь - яких порушень в діях відповідача ОСОБА_3 та державного підприємства «СЕТАМ» в судовому засіданні не встановлено, посилання позивача з цього приводу є безпідставними.

Заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів б/н від 14.07.2016 р. складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурахіним С.В. стосуються саме вказаного державного виконавця, проте відповідачем по справі він не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Будь - якого клопотання з приводу залучення до участі в справі іншого відповідача від представника позивача не надходило.

ЦПК України не передбачає можливості заміни належного відповідача чи залучення до участі в справі співвідповідача за ініціативою суду.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009р. пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. В разі не залучення співвідповідача чи не заміни відповідача належним відповідачем, суд відмовляє в задоволенні позову пред'явленого до неналежного відповідача.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як слідує з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить належних доказів та законних підстав для задоволення позовних вимог позивача, а тому приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_3, Державного підприємства « СЕТАМ» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г.Сова