Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/523/16-ц
Провадження № 2/547/286/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом Баришівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 відповідач ОСОБА_1 заявив письмово відвід головуючому судді Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченку з підстав можливої упередженості головуючого щодо ОСОБА_1 як відповідача, оскільки під час розгляду двох цивільних справ за участі його матері ОСОБА_2 головуючий В.Ф.Харченко, на думку позивача ОСОБА_2, безпідставно виніс рішення з порушенням вимог ЦПК України, не дослідивши всі докази, які надавала ОСОБА_2. Вказано на виникнення конфліктної ситуації між ОСОБА_2 та В.Ф.Харченком, що може передувати подачі скарги на суддю.

ОСОБА_1 свій письмовий відвід підтримав повністю. Додатково пояснив, що додані ним до заяви про відвід копії ухвал, постановлених під головуванням судді В.Ф.Харченка, ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд встановив таке.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 копій ухвал Семенівського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 та від 23.03.2016, постановлених за головування судді В.Ф.Харченка, перша ухвала стосується залишення без розгляду позову ОСОБА_2 через її неявку, як позивача, у судове засідання. Ухвала не оскаржена.

Ухвалою від 23.03.2016 задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка у справі із аналогічним предметом та підставою позовних вимог. Відвід заявлено з підстав залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди, без розгляду, а також формуванням у головуючого судді внутрішнього переконання щодо обґрунтованості позовних вимог, неможливості повторного розгляду суддею цієї ж справи, яка є спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав. Вимоги заяви ОСОБА_2 судом задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано відомостей (доказів) на існування жодної із зазначених у ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, які могли б існувати як самостійно, так і щодо ОСОБА_1 як відповідача у цій цивільній справі.

Відтак відсутні достатні правові підстави для відводу головуючого судді В.Ф.Харченка.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення не ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко