Справа № 206/1149/16-ц
Провадження № 2/206/419/16
У Х В А Л А

29.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5558/16 та у справі №804/5559/16, мотивуючи тим, що позовні вимоги арбітражного керуючого ґрунтуються зокрема на тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договором про поділ майна подружжя ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було позбавлено можливості реалізувати своє право звернення стягнення на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, оскільки ОСОБА_2 нібито мав прострочену заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних особі у розмірі 36360,40 грн. та зі сплати внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 76687,52, що підтверджується, на думку позивача, актом №401/04-63-17-01/НОМЕР_1 від 13.03.2015р. «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ОСОБА_2В.». При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили. Станом на теперішній час в Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядаються справи за №804/5558/16 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2015р. №, винесеного на підставі вищевказаного акту перевірки та за №804/5559/16 про визнання протиправним та скасування рішення, винесеного на підставі вищевказаного акту перевірки. Визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень спричинить відсутність підстав для заявлених позовних вимог по дійсній справі у звязку з відсутністю кредиторських вимог податкового органу та порушення його прав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки всі заявлені ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області грошові вимоги до ОСОБА_2 були предметом розгляду господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду жодним чином не можуть вплинути на розмір вимог ДПІ визначений у справі про банкрутство та зміну суті правовідносин між фіскальним органом та боржником. Вважає, що дане клопотання є черговий крок відповідача для затягування розгляду даної справи та є зловживанням своїми процесуальними правами.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, на теперішній час в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувають справи за №804/5558/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» № від 08.04.2015р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 36060,40 грн. та за №804/5559/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Рішення № від 08.04.2015р. про застосування штрафних санкцій та донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким ФОП ОСОБА_2 донараховано 76687,52 грн. на загальнообовязкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції в розмірі 7838,75 грн.

Представник відповідача просив зупинити розгляд дійсної справи до набрання законної сили судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по вищезазначеним справам.

Як вбачається з матеріалів справи саме за позовною заявою ОСОБА_4 підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року №904/1907/15 його було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

З цього слідує, що ОСОБА_2 погодився зі своєю неплатоспроможністю, яка виникла в тому числі і на підставі податкового боргу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, з вимогами наступних кредиторів: 1) ПАТ «Банк Форум», м. Київ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 9468,26 грн. (1 черга); 2) Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в розмірі 217403,75 грн. (2 черга), 347386,50 грн. (3 черга). Ця ухвала набрала законної сили і ОСОБА_2 оскаржена не була.

З даної ухвали суду вбачається, що розмір вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 складає більше ніж півмільйона гривень.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 виходячи із змісту його позовних заяв, які на теперішній час розглядаються Дніпропетровським окружним адміністративним судом, не згодний з визнанням вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в розмірі, який складає більше 100 000 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що навіть в разі задоволення Дніпропетровським окружним адміністративним судом вищезазначених позовів ОСОБА_2, не перестануть існувати підстави для заявлених позовних вимог по дійсній справі.

У звязку з чим, розгляд дійсної справи на теперішній час ніяким чином не повязаний з розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом справ за №804/5558/16; №804/5559/16.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по дійсній справі до набрання законної сили судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справах за №804/5558/16; №804/5559/16.

На підставі наведеного, та керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко