справа №619/1529/16-ц
провадження №2/619/967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ТБ «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/15/08.1/11-140 від 08.09.2011 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на сумніви стосовно безсторонності та неупередженості судді Овсяннікова В.С., оскільки представник відповідача звертався до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 64, 137 ЦПК України, в якому просив надати для огляду в судовому засіданні та витребувати оригінали договорів, меморіальних ордерів, вимог-повідомлень. Суддею в задоволенні клопотання було відмовлено та розяснено право звернутись з таким клопотанням пізніше. Вважає, що це свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та спрямованість на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд доходить наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається, що суддя Овсянніков В.С. відмовив в задоволенні клопотання, заявленого в порядку ст.ст. 64, 137 ЦПК України, чим було порушено вимоги ст.ст.10, 57, 137, 213 ЦПК України та вимоги Конвенції про захист прав і основоположних свобод, що свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Суд виходить з того, що відмова в задоволенні даного клопотання жодним чином не свідчить про упередженість чи необєктивність судді.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання, із наведенням мотивів прийнятого рішення, та розяснено право звернутись з таким клопотанням пізніше, оскільки на теперішній час судовий розгляд не розпочато по суті, матеріали справи не досліджені.

Будь-яких обґрунтованих підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості судді немає.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков