Справа №639/8723/16-ц
Провадження №2/639/2676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю те земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю те земельною ділянкою.

Ухвалою суд від 30.11.2016 року у вказаній вище справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

До позовної заяви представником позивача було додано заяву про забезпечення позову, в якій просили суд заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо влаштування паркану та зрізання дерев на земельній ділянці по вул. Лисенко, 65 у м. Харкові.

Суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом позову є зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 65 шляхом знесення самочинно збудованого паркану.

Враховуючи обставини справи, суд вказує, що обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає характеру спірних правовідносин та позовним вимогам, оскільки фактично вирішує спір, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даному випадку відсутня, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю те земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович