Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 0814/2461/2012 Суддя першої інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22ц/778/4434/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року позов задоволено.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року визнано (а.с.132) неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в клопотанні від 16 вересня 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року у цій справі залишено без руху. Надано апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3105,30 грн., в межах строку, встановленого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Доведено до відома апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Розяснено, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, проте не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року до ухвалення судового рішення у справі. Доведено до відома апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Розяснено, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява надійшла до Апеляційного суду 05 грудня 2016р. за вх.№29883.

В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначає підстави для поновлення строку, які ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року вже були визнанні не поважними. Твердження апелянта, що він не був присутнім під час проголошення рішення суду є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання від 29 жовтня 2012 року (а.с. 97-98) та звукозаписом судового засідання (а.с. 103). Останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою було 08 листопада 2012 року. Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав від представника лише 06 вересня 2016 року не може бути прийнято до уваги, оскільки у період з 29 жовтня 2012 року по вересень 2016 року він не мав перешкод для отримання повного тексту рішення, яке, крім того, було направлено йому судом 06 листопада 2012р., що заявник підтверджує у своїй заяві.

Посилання на те, що він є громадянином ОСОБА_4 і українську мову не розуміє, не мав перекладача, не може бути прийнято до уваги, оскільки з журналу судового засідання від 29.10.2012 року вбачається, що він особисто брав участь у судовому засіданні, давав пояснення, відповідав на запитання, брав участь у дебатах.

У матеріалах справи не міститься заперечень з боку відповідача ОСОБА_1 в тій частині, що він не розуміє мови і це ускладнює його участь в розгляді справи.

Зауважень на журнал судового засідання не подано, що підтверджується матеріалами справи.

Факт його приналежності до громадянства іншої країни не свідчить про наявність обєктивних перешкод для подачі апеляційної скарги у передбачений ЦПК України строк.

З поданого до суду клопотання не вбачається, що в період часу з 8 листопада 2012р. до 16 вересня 2016р. існували будь-які обєктивні та непереборні причини, які весь цей проміжок часу не дозволяли відповідачу подати апеляційну скаргу.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Посилання заявника на забезпечення доступу до правосуддя не може розглядатися без урахування вищевикладених обставин.

При вирішенні клопотання необхідно виходити з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнанні судом поважними.

Неможливо погодитися з клопотанням заявника, який фактично вимагає надати безпідставну та незаконну перевагу його інтересам, як одного з учасників справи.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не виконав вимоги, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року, не навів обєктивно поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, недоліки скарги не усунув, отже у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас