У Х В А Л А

Справа № 183/6547/16

№ 2-з/183/129/16

18 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить відповідачці ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до позовної заяви предметом спору є квартира АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 по зазначеній справі, вважаю за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Короленко, буд.3 кв.144, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 /паспорт серії АК №540631 виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.06.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Короленко, буд.3 кв.144/ про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК №540627 виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Короленко, буд.3 кв.144.

Виконання ухвали покласти на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький