АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7585/16 Справа № 183/1800/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Дніпро

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Красвітної Т.П.,

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Новомосковського міськрайонного суду суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просив визнати дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню 15 жовтня 2015 року квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, незаконними, зобов'язати відповідача відновити електропостачання, стягнути на його користь 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Позов обгрунтовано тим те, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є споживачем послуг з постачання електроенергії для населення.

15 жовтня 2015 року позивач надав можливість представникам енергопостачальника для обстеження приладу обліку. Після обстеження, представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського центру обслуговування клієнтів склав акт про виконання технічної перевірки електропостачальною компанією та акт Н №112374 про порушення і позивачу припинили постачання електроенергії. При цьому, в акті про порушення представники відповідача зазначили, що позивач порушив ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил - самовільне підключення після відключення через прилад обліку.

Висновки відповідача про наявність порушень незаконні, оскільки згідно акту Н №112374 та акту про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією, прилад обліку на експертизу не направлено, перед відключенням жодних повідомлень про обмеження електропостачання позивач не отримував, як не отримав і протокол розгляду акту про порушення.

Після звернення до відповідача із вимогою відновити електропостачання, позивач отримав лист відповідача, в якому вказано, що у 2009 році позивачу вже було обмежено електропостачання та у нього існує заборгованість зі сплати за спожиту електричну енергію.

Позивач також вказав, що відповідач неодноразово проводив контрольне знімання показань приладів обліку з 2009 року і ніяких претензій до позивача не мали. З 2009 по 2015 рік позивач не отримував жодного повідомлення про обмеження електропостачання та вимоги про сплату заборгованості і має квитанції про сплату коштів за користування електричною енергією. Якщо виходити з обставин викладених в листі щодо проведення обмеження електропостачання відповідачу у 2009 році, відповідачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Зазначив, що з 2009 року по 2015 рік Новомосковський центр обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не мав до позивача жодних претензій щодо сплати заборгованості. Щомісяця працівниками Новомосковського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» знімались показання електроприладів і жодного разу позивача не повідомляли про порушення Правил та самовільне підключення, а також про існування заборгованості.

Відповідач порушив права позивача, як споживача електричної енергії, чим завдав моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, оскільки позивач був змушений докласти додаткових зусиль для організації свого життя.

Представник відповідача позов не визнав, Вказав, що між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та споживачем - ОСОБА_2, 01 грудня 2002 року укладено договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. 16 лютого 2004 року споживачу для обліку спожитої електричної енергії був встановлений прилад обліку та складено акт передачі правильної схеми підключення і цілісності пломб приладів обліку електроенергії. Починаючи з 2004 року споживач не в повному обсязі сплачував за спожиту електричну енергію, тому неодноразово був попереджений про відключення електричної енергії. При заборгованості в сумі 811,37 грн. за спожиту електричну енергію, 10 листопада 2009 року споживач був відключений від постачання електричної енергії. В подальшому споживач неодноразово відключався від постачання електричної енергії та останній раз був відключений від постачання електричної енергії за самовільне підключення 08 липня 2015 року. 22 липня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1369,94 грн. 15 жовтня 2015 року представниками енергопостачальника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення після відключення через прилад обліку, в цей же день споживачу було повторно припинено постачання електричної енергії. Таким чином, у споживача ОСОБА_2 перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на день розгляду справи існує заборгованість за спожиту електричну енергію, яка визнана судом в сумі 1369,94 грн. На підставі акту про порушення № 112374 від 15 жовтня 2015 року споживачу розрахована вартість недоврахованої електричної енергії, тобто збитки, в сумі 79,57 грн. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що стаття 24 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 46, 47 ПКЕЕН не передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди. Вказував на правомірність дій посадових осіб відповідача під час вчинення дій щодо відключення позивача від електропостачання.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню 15 жовтня 2015 року квартири АДРЕСА_1.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити постачання електричної енергії у квартиру.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнутио з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 10, 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг з постачання електричної енергії для населення за адресою АДРЕСА_2. 01 грудня 2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

16 лютого 2004 року позивачу для обліку спожитої електричної енергії встановлено прилад обліку та складено акт передачі правильної схеми підключення і цілісності пломб приладів обліку електроенергії.

16 березня 2006 року сторони склали акт звірки за № 1/НОМЕР_1, у відповідності до якого встановлена заборгованість споживача станом на 14 березня 2006 року в сумі 352,73 грн.

09 листопада 2009 року службовими особами відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 складено завдання на виконання робіт по відключенню побутових споживачів по м.Новомосковську, в якому вказано про виконання відключення на щитку абонента ОСОБА_2, (особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3). Причиною відключення зазначена заборгованість станом на 10 листопада 2009 року в сумі 811,37 грн.

08 липня 2015 року службовою особою відповідача інженером ОСОБА_5 складено наряд на припинення електропостачання абоненту ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3. Причина відключення - повторне відключення, заборгованість 1399,82 грн. Наряд має відмітку про виконання службовою особою відповідача 08 липня 2015 року та встановлення пломби № 23 на АВ. Вказано про те, що повідомлення про відключення залишено в дверях.

Судовим наказом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 1369,94 грн. та судовий збір- 121,80 грн.

15 жовтня 2015 року посадовими особами відповідача складено акт за № 112374 про порушення правил постачання електричної енергії, у відповідності до якого встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою місця проживання порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил - має місце самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Прилад обліку опломбований та складений акт про опломбування від 15 жовтня 2015 року № НОМЕР_1. Акт містить відмітку про ознайомлення позивача та заперечення проти акту щодо наявності оплати послуг, відсутність відключення електроенергії та направлення акту звірки.

15 жовтня 2015 року службовою особою відповідача складено Акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією побутового споживача ОСОБА_2, у відповідності до якого встановлено порушення ПКЕЕн та складено акт про порушення, опломбовано прилад обліку та припинено подачу електричної енергії. Акт підписано ОСОБА_2 15 жовтня 2015 року.

06 листопада 2015 року відповідач за результатами розгляду акту № 112374 склав протокол засідання комісії Новомосковського РЕМ, яким встановив правомірність складання акту та обсяг недорахованої електроенергії в розмірі, який складає 195 кВт*г на суму 79,57 грн.

09 листопада 2015 року позивач на адресу відповідача направив заяву про припинення неправомірних дій та поновлення електропостачання, де позивач просив поновити електропостачання та повідомив про відсутність повідомлень про заборгованість, попереднього відключення від електропостачання.

Листом від 18 листопада 2015 року, позивача повідомлено про розгляд звернення від 09 листопада 2015 року, не виконання вимог п. 20 ПКЕЕн протягом 2008 року, обмеження позивача в 2009 році в електропостачанні, проведення повторного відключення позивача згідно п. 35 Правил 15 жовтня 2015 року, наявність заборгованості на дату відключення в розмірі 1369,94 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Частково задовольняючи вимоги, суд виходив з наступного.

Пунктом 3. Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами( Пунктом 9 ПКЕЕн).

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження ( п. 53 ПКЕЕн).

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки П.48 ПКЕЕн.

Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача (п. 35 ПКЕЕн).

Абз.9 п.2 ПКЕЕн визначає, що є самовільним підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Не визнаючи позов, відповідач послався на право проводити відключення без попередження споживача у випадку встановлення самовільного підключення після відключення через прилад обліку.

На підставі ст. ст. 35, 53 ПКЕЕн відповідач має право на відключення споживача від електропостачання за умови виявлення порушень, передбачених означеними пунктами. Однак вказані норми не містять права про такого відключення без попередження споживача.

Відповідачем суду не надано належних доказів самого факту попереднього відключення позивача від електропостачання в 2009-2015 роках до 15 жовтня 2015 року.

Споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки (п. 42 ПКЕЕн).

Пунктом 27 ПКЕЕн визначено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Доказів на підтвердження виконання відповідачем вимог, передбачених пунктом 27 ПКЕЕн щодо відключення відповідача в 2009-2015 роках, отримання позивачем попередження про відключення електричної енергії, належного повідомлення позивача про факт відключення відповідач суду не надав, тому дії відповідача по відключенню 15 жовтня 2015 року квартири АДРЕСА_1 суд визнав незаконними та зобов`язав до відновлення електропостачання.

Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд виходив з положень п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», якими передбачено стягнення моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я продукцією.

Питання судових витрат суд вирішив згідно ст.88 ЦПК України

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду першої інстанції, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Посилання відповідача на наявність заборгованості позивача, як підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, суд не прийняв до уваги, оскільки предметом та підставами заявленого позову є правомірність дій відповідача згідно Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто рін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"- відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Деркач Н.М.

Красвітна Т.П.