УхвалА

іменем україни

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання поширеної інформації негативною та такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2015 року начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області Приступа І.І. надіслав головам місцевих судів Хмельницької області листа наступного змісту: «На підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, залишеної без змін рішенням Вінницького апеляційного суду від 8 липня 2015 року, ОСОБА_4 звернувся до Державної казначейської служби України з виконавчим листом про стягнення з територіального управління в області на його користь коштів у сумі 229 067 грн 08 коп., у той час, як такі рішення судів повинні виконуватися відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області з 9 вересня 2015 року були заблоковані розрахункові рахунки територіального управління, крім захищених видатків загального фонду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року зупинено виконання зазначених вище рішень судів.

Враховуючи наведені обставини, розрахункові рахунки територіального управління в області 20 жовтня 2015 року головним управлянням Державної казначейської служби України в Хмельницькій області розблоковані та відновлені платежі за платіжними дорученнями.

Станом на 20 жовтня 2015 року на рахункових рахунках спеціального фонду управління накопичились кошти в сумі 5 869 052 грн 93 коп. З них: 2 046 593 грн - заробітна плата працівників місцевих судів; 1 696 040 грн 16 коп. - нарахування на заробітну плату та 2 126 419 грн 41 коп. - видатки на господарське забезпечення місцевих судів області».

Позивач вважав, що викладена у зазначеному листі інформація є негативною, оскільки містить про нього, як про суддю - позивача та стягувача - негативну соціальну оцінку, у тому числі його ділових і професійних якостей, а тому порушує його право на повагу честі, гідності та ділової репутації. Автор листа поширив негативну, неповну та перекручену, а відтак і недостовірну інформацію, оскільки, звертаючись до Державної казначейської служби України з виконавчим листом про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року він послався на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, та не просив стягувати кошти безпосередньо з рахунків територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області. Не здогадувався, що подану ним заяву Державною казначейською службою України буде направлено до її головного управління у Хмельницькій області, яке в свою чергу заблокує розрахункові рахунки відповідача у справі. Вважав, що якщо відповідач був не згідний із діями органу казначейської служби щодо блокування рахунків, то відповідно мав би оскаржити ці дії до казначейства або до суду, чого не робив, чим фактично, поширивши зазначену інформацію, переклав провину з цього приводу на нього. Внаслідок чого 23 жовтня 2015 року з'явилося електронне звернення анонімної особи або осіб до голів та суддів місцевих судів області з осудом його дій, вимогою притягненням до відповідальності, цькуванням його дітей тощо.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_4 просив суд визнати негативною та такою, що не відповідає дійсності та порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, викладену у листі територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 20 жовтня 2015 року, а також зобов'язати останнє спростувати недостовірну інформацію відносно нього.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суди, правильно застосувавши положення ст. ст. 297, 299 ЦК України, ст. ст. 30, 47, 47-1 Закону України «Про інформацію», роз'яснення, що містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що викладена у листі територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області інформація містить суб'єктивну думку, переконання та критичну оцінку начальником територіального управління дій позивача при виконанні рішення суду, що є оціночними судженнями, а, отже, не може бути спростована, так як не містить фактичних даних. При цьому позивачем не доведено, що оспорений ним анонімний лист у формі електронного звернення належить відповідачу.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують на законність судових рішень не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, судові рішення є законними і обгрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик