Справа № 2-3016/11
Ухвала

про відмову в зупиненні провадження по справі

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, яке обгрунтовує наступним. Станом на теперішній час позивач ОСОБА_1 вже не є власником спірної квартири на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області, крім того цю квартиру нею вже відчужено ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі, оскільки між сторонами відсутній спір. В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області також перебуває цивільна справа №495/5269/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 05.01.2016 року.

ОСОБА_2 вважає, що справу №2-3016/11 неможливо розглянути до вирішення по суті справи №495/5269/16-ц, оскільки факт визнання договору купівлі-продажу недійсним або дійсним є підставою для задоволення (чи незадоволення) позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 На думку заявника, без надання судової оцінки чинності договору купівлі-продажу неможливо встановити чи є ОСОБА_3 належною стороною, наділеною правом вимоги по справі №2-3016/2011.

Суд, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, з приводу клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Статтями 201,202 ЦПК України передбачені підстави за яких суд зупиняє провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують доводи заявника про те, що розгляд дійсної справи є неможливим до розгляду цивільної справи №495/5269/16-ц. Крім того, ухвалою суду від 04.07.2016 року вказані позови були роз'єднані в окремі провадженн, оскільки можливий їх окремий розгляд та їх спільний розгляд лише ускладнює вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в справі за позовом ОСОБА_1 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 є усунення перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 в зазначеній квартирі. Право користування спірною квартирою виникло у ОСОБА_2 на підставі договору піднайму від 13 грудня 2005 року. Позивачі наголошують на тому, що вказаний договір піднайму припинив свою дію в день, коли припинив діяти основний договір найму, а саме 24 березня 2006 року, з дати смерті основного квартиронаймача. Таким чином фактично ставиться питання про втрату відповідачем права на користування квартирою у зв'язку із припиненням дії договору піднайму від 13.12.2005 року.

Предметом спору в справі №495/5269/16-ц, до вирішення по суті якого заявник просить зупинити розгляд дійсної справи, є договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 05 січня 2016 року, який не стосується правовідносин, які виникли між сторонами внаслідок укладення договору піднайму від 13 грудня 2005 року, а отже розгляд дійсної справи можливий і до розгляду по суті справи №495/5269/16-ц.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по дійсній справі до розгляду по суті справи №495/5269/16-ц немає.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: