overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/788/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олесюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У прийнятті даної зустрічної позовної заяви судом відмовлено.

03.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З квитанції № 0.0.517702859.1 від 10.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно оригіналу квитанції № 0.0.517702859.1 від 10.03.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно оригіналу квитанції № 0.0.517702859.1 від 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/42/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

09.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року залишено без змін рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року, яким задоволено позов приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

В ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року допущено описку у вступній частині та в резолютивній частині, вказано замість оскаржуваного судового рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року - рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року.

Наявні передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року у вступній частині, вказати про оскарження «рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року» замість «рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року» та у резолютивній частині, вказати «рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року - залишити без змін», замість «рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

17 червня 2016 року Справа №293/335/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд здійснює виклик відповідача через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12год. 00хв. 22 липня 2016 року. Виклик відповідача здійснити через оголошення в пресі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/242/16-ц
Провадження № 2/547/172/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 червня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення терміном на 2 (два) місяці, а провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що термін для примирення подружжя закінчився а обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Литвин
Справа №484/1110/15-ц 29.06.2016
Справа № 484/1110/15ц
Провадження № 22ц/784/1558/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.07.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№592/4942/16-ц
Провадження №2/592/1674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний судм.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є спільній частковій власності,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є спільній частковій власності- задовільнити.

Припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння № 25 по вул. Псільська в м. Суми.

Розділити в натурі будинковолодіння розташоване по вул. Псільська, 25 в м. Суми на два окремі будинковолодіння.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А-1", частина прибудови літ. "а") як на окреме домоволодіння (квартиру № 1) по вул. Псільська, 25 в м. Суми, що складається з наступних приміщень:- коридор «1-2», площею 1,8 м.кв.;санвузол «1-3», площею 2,5 м.кв.;кухня «1-4», площею 13,1 м.кв.;житлова кімната «1-5», площею 14,2 м.кв.;житлова кімната «1-6», площею 19,0 м.кв.;житлова кімната «1-7», площею 7,3 м.кв.;коридор «1-8» площею 3,2 м.кв.;коридор «1-1», площею 6,5 м.кв.

Загальною площею: 67,6 м.кв; житловою площею: 40,5 м.кв.; та споруд, а саме: 54/100сараю літ. «Б» (фактично сарай поділений, влаштовано окремі входи), 54/100 вбиральні літ«В», 54/100 погріба літ «п/г» (фактично погріб поділений, влаштовано окремі входи), 54/100огорожі № 1-4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, право власності на частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А-1", житлова прибудова літ. "А1") як на окреме домоволодіння (квартиру № 2) по вул. Псільській, 25 в м. Суми, що складається з наступних приміщень: кухня «2-2», площею 6,5 м.кв.; коридор «2-3» площею 4,1 м.кв.; житлова кімната «2-4», площею 9,5 м.кв; житлова кімната «2-5» площею 6,9 м.кв; житлова кімната «2-6», площею 15,9 м.кв.; кородор «2-1», площею 3,8 м.кв.житлова кімната «2-7», площею 8,5 м.кв.

Загальною площею: 55,2 м.кв.; житловою площею: 40,8 м.кв.; та споруд, а саме: 46/100 сараю літ. "Б" (фактично сарай поділений, влаштовано окремі приміщення з окремими входами), 46/100 збиральні літ «В», 46/100 погріба літ. "п/г" (фактично погріб поділений, влаштовано окремі приміщення з окремими входами), 46/100 огорожі літ. №1-4 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 155/1445/15-ц Провадження № 22-ц/773/1078/16 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 13 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/252/16-ц
№ провадження 2/160/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затурцівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 29 червня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/722/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 16.09.2016 о 10:30

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про зняття арешту.

04 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, так як дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано в термін протягом 5 днів, з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки щодо оформлення заяви, але заявник відмовився отримувати заказний лист з ухвалою суду, тому конверт повернувся відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. Тому ОСОБА_1 не було виконано вимог закону,

В звязку з невиконанням заявником вимог закону щодо усунення недоліків стосовно оформлення даної заяви, суд вважає, що заяву потрібно повернути ОСОБА_1 і вважати її не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту повернути заявнику та вважати її не поданою.

Повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 428/9850/16-ц
Провадження №2-н/428/643/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1985.08грн. за період з 01.05.2013р. по теперішній час , судового збору в розмірі 689.00грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 676/2122/16-ц
Номер провадження 2-во/676/23/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в рішенні суду по справі № 676/2122/16ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення описки в рішенні суду по справі № 676/2122/16ц, просить суд виправити її прізвище неправильно зазначене в абзаці першому рішення. В судове засідання заявниця не зявилась, в заяві вказала що просить її розглянути без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся судовою повісткою, суд вважає за можливе заяву розглянути без його участі відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи № 676/2122/16-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2016 р. по справі № 676/2122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно позов було задоволено. Зазначеним рішенням суду було визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за № 16 по вул.Ярова в селі Чорнокозинці Камянець-Подільського району.

При виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку в абзаці першому описової частини рішення суду, а саме замість прізвища позивачки «ОСОБА_1М.» помилково зазначено як «ОСОБА_2М.».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Внести виправлення в повний текст рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 17.05.2016 р. по справі № 676/2122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, змінивши в абзаці першому описової частини рішення суду прізвище позивачки з «ОСОБА_2М.» «ОСОБА_1М.».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року Справа № 608/993/16-ц

Номер провадження2/608/464/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська