Провадження №2-п/331/94/2016
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 р. по справі №331/4799/16-ц.

В обґрунтування зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням особою та зняття з реєстраційного обліку, внаслідок чого визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартиною № 21 в будинку № 6 по вул. Запорізька в м. Запоріжжя, усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - квартиною № 21 в будинку № 6 по вул. Запорізька в м. Запоріжжі шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Згідно з вимогами статті 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Із заочного рішення суду від 09 листопада 2016 р. вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення від 09 листопада 2016 р. заявник отримала поштою 15 листопада 2016 р., що підтверджується роздруківкою з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта».

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

Як передбачено частиною 3 статті 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи випливає, конверти із судовими повістками, що направлялись відповідачці судом на 11 серпня 2016 р. (арк. справи 19) на 3 жовтня 2016 р. (арк. справи 22), на 9 листопада 2016 р. (арк. справи 27) повернулись до суду за адресою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Наявний в матеріалах справи примірник газети «Запорізька правда» містить оголошення про виклик до суду лише на 2 листопада 2016 р., однак, заочне рішення прийнято 09 листопада 2016 р.

Тобто, відповідач жодного разу не була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Про існування цієї справи вона дізналась тільки отримавши копію заочного рішення.

З приводу факту існування договору купівлі продажу квартирі АДРЕСА_1 заявник вважає, що це є удаваний правочин, оскільки 4 грудня 2015 р. відповідач ОСОБА_1, взяла позику у ОСОБА_2, уклавши договір позики №01-12/15 від 04.12.2015р., в якому він зазначив що матеріальним гарантом позики є квартира АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі продажу з 30.04.2010. Згідно договору позики ОСОБА_2 надав їй позику в розмірі 115 593 грн. (сто п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто три гривні) по договору , хоча на руки вона отримала 109050грн. за різницею 6543,00грн. процентів яких по договору застави не має, а замість договору застави, підписала договір купівлі продажу на вище згадану квартиру. В строк дії договору кредиту ОСОБА_1 розрахувалась з ОСОБА_2 частково, але ні яких вимог ОСОБА_2 до неї не предявляв. Він лише кожного місяцю отримував від відповідачки відсотки за користування позикою.

Про те, що під договором купівлі-продажу вважався договір позики свідчить і те що згідно договору купівлі продажу відповідачу на руки надали суму яка в тричі менше ринкової вартості квартири. В позовній заяві ОСОБА_2 взагалі не згадується про позику та повернені мною суми основного боргу та суми сплачених відсотків.

Посилаючись на вищенаведені обставини заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважав вимогу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необґрунтованою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто не отримала повістки, які направлялись відповідачці судом на 11 серпня 2016 р. (арк. справи 19) на 3 жовтня 2016 р. (арк. справи 22), на 9 листопада 2016 р. (арк. справи 27). Вказані повістки повернулись до суду за адресою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Доказ на який посилається відповідач ОСОБА_1, а саме договір позики від 04.12.2015 р., укладений між нею та позивачем ОСОБА_2, є істотними для вирішення справи по суті, а тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 р. по справі №331/4799/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням особою та зняття з реєстраційного обліку, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 лютого 2017 року о 09 годин 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко