overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6127/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 5000 грн. щомісячно.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що 30. 10. 2009 року у неї та відповідача народилася спільна дитина ОСОБА_3.

Дитина мешкає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, у звязку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила і просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 2000 грн. Пояснила, що у шлюбних відносинах з відповідачем не перебувала, але той визнав себе батьком їх спільного сина, у розмові з нею аліменти погодився платити, але тільки за рішенням суду. Відповідач працює в Росії, має змогу платити аліменти в такому розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про день слухання справи повідомлений за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією повторного свідоцтва про народження.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач не заявив про перешкоди, які унеможливлюють сплачувати аліменти у такому розмірі, як просить позивачка, суд задовольняє позовні вимоги в уточненому розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, 30. 10. ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня звернення до суду 30. 08. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказана заява підлягає залишення без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову та не додано документ, який свідчить про вартість земельної ділянки; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання права власності до Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки відповідно до статей 49, 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти З поданаї позовної заяви не вбачається, що оскаржується постанова нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин подальший рух заяви є неможливим.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/201/16-ц
Провадження № 2/488/759/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.03.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3122/16-ц
Провадження №: 2-н/332/571/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №: 398/2966/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді: Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через взаємну втрату почуття любові, взаємопорузуміння та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачем.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, представник позивача надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність відповідача та його представника . Позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

Під час шлюбу у сторін народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачем.

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, через взаємну втрату почуття любові, взаємопорузуміння та різних поглядів на життя .

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 серпня 2007 року Шарівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 03.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Т.А. Бугайченко
Єдиний унікальний номер №243/8653/16-ц
Номер провадження №2/243/4237/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 листопада 2016 року на 13 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/2968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона зустрічається разом із ОСОБА_2 із січня 2016 року, їхні відносини переросли у взаємне кохання, полюбили одне одного, від якого вагітна 8-9 тижнів і запланували створити сімю. ОСОБА_1 народилася 15 листопада 2000 року. ОСОБА_2 згідний зареєструвати з нею шлюб.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні як заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що згідний на укладення шлюбу із ОСОБА_1, яка в даний час від нього вагітна, вони мають намір створити сімю, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала повністю, згідна з її задоволенням.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області, в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народилася 15 листопада 2000 року, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про народження серія І-СГ №203868, виданого 29 листопада 2000 Самбірським міським відділом РАГС Львівської області.

Згідно із Довідки №241 виданої Самбірською міською дитячою лікарнею жіноча консультація від 14.11.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вагітна 8-9 ( вісім - девять ) тижнів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сімю.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки це відповідає інтересам заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 234 ч .3 ЦПК України, суд,

вирішив :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 Миронівні, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 493/1633/16-ц
Провадження № 2/493/802/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Владіслави Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дівоче прізвище «Гончарук», стверджуючи, що 04 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними в останній час не склалися із-за різних поглядів на життя, різних характерів, сімя розпалася остаточно, сторони разом на протязі тривалого часу не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Спору відносно майна, місця проживання дитини між сторонами не виникає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Гончарук) Владіславою Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №185, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає разом з матірю, і спору щодо місця проживання якої немає, - розірвати.

Після розірванні шлюбу відновити позивачу ОСОБА_2 Владіславі Володимирівні прізвище «Гончарук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа № 175/3684/16-ц
Провадження № 2/175/1522/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3684/16-ц (провадження №2/175/1522/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку даного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 може розпорядитись майном, що є предметом спору та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що є предметом спору, - дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і задовольняє його частково, наклавши арешт на визначене майно.

Разом з тим суд вважає безпідставним та необґрунтованими вимогу заявника щодо передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання сторін, оскільки сторонами не визначено порядок та процедуру виконання таких дій, тому дану частини клопотання залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «ZAZ», модель: 110557 (пікап), рік випуску: 2003 року, об'єм двигуна: 1197 cm3, vin: Y6D0409, номер державної реєстрації: АЕ4039ВС, дата реєстрації: 13.08.2008 року;

- автомобіль марки «Skoda», модель: Superb (седан), рік випуску: 2008 року, об'єм двигуна: 1781 cm3, vin: TMBDL23U48B302071, номер державної реєстрації: АЕ1043СЕ, дата реєстрації: 27.02.2008 року.

Іншу частину заяви ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області (вул. Теплична, №2, смт.Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 листопада 2016 року о 16 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 316/1127/16-ц
Провадження № 2/316/735/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Вільямовська