АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2594/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПодороги В. М., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" - Рямушкіна І.Є. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Щедрий Дім" про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

8 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (до зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, як поручителя за зобов`язаннями ПП «Щедрий Дім», про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за Іпотечним договором від 15 липня 2011 року з метою погашення заборгованості в сумі 880 440 грн. 82 коп. ПП «Щедрий Дім» за кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15 липня 2011 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року у справі призначено судову економічну експертизу - експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ПП «Щедрий Дім» перед ПАТ «Сбербанк» станом на 04 листопада 2015 року за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15 липня 2011 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає, то в якій частині?

2. Який фактичний залишок заборгованості (із зазначенням його складових) позичальника ПП «Щедрий Дім» перед ПАТ «Сбербанк» за кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15 липня 2011 року був станом на 04 листопада 2015 року?

3. Чи є документально обґрунтованим зарахування ПАТ «Сбербанк» грошових коштів в сумі 273785,91 грн. за меморіальним ордером № 77246179 від 02 вересня 2015 року на погашення пені за прострочення сплати кредиту та процентів? Якщо ні, то яким чином згідно умов кредитного договору № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15 липня 2011 року повинні були бути використані грошові кошти в сумі 273785,91 грн., отримані ПАТ «Сбербанк» в межах процедури виконавчого провадження від реалізації предмета іпотеки?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_7. Роз'яснено сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Сбербанк» в особі представника Рямушкіна І.Є. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу передати Придніпровському районному суду м. Черкаси для продовження розгляду по суті. Апелянт посилається, що наведені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, є такими, що базуються на припущеннях. Також апелянт посилається у скарзі, що розмір заборгованості третьої особи встановлено рішенням господарського суду від 08.04. 2014 року. Зміст апеляційної скарги дає підстави вважати, що апелянтом оскаржується ухвала суду не лише в частині зупинення провадження у справі, як передбачено діючим ЦПК України, а й по суті - призначення судом судово - економічної експертизи з чим не погоджується категорично апелянт.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК України в якості прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи в судовому засіданні 11 жовтня 2016 року за заявою представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ухвалою суду першої інстанції призначено судово-економічну експертизу і на час її проведення провадження у справі зупинено.

Обґрунтовуючи підстави призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунки заборгованості за кредитним договором та виписки про погашення по кредиту наданих банком складені із використанням спеціального програмного забезпечення та залученням працівників відділу бухгалтерії, в той час як ОСОБА_7 чи її представник не мають спеціальних знань в галузі економіки чи фінансово-кредитних операцій чи відповідного програмного забезпечення аби довести суду обґрунтованість своїх заперечень проти позову в частині неправильності розрахунку наданого банком, а законодавством України висновок експерта визнано одним із дозволених засобів доказування у цивільній справі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За змістом п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи (у вигляді процесуальної дії суду), тому посилання апелянта на необґрунтованість ухвали в частині призначення експертизи є неприйнятними та безпідставними, так як процесуальне законодавство не передбачає такого оскарження , тому доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Проте, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Зважаючи, що проведення судової економічної експертизи потребує певного часу, висновок суду першої інстанції про доцільність зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи є правомірним, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підлягають відхиленню колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не пов'язані із визначеними процесуальним законом підставами для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" - Рямушкіна І.Є. - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Щедрий Дім" про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :