overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4124/16-ц
Провадження № 2/589/1285/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості питань сімї та побуту, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 28.11.2013 року, актовий запис № 269.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, про те, що наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден і просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 28.11.2013 року між позивачкою і відповідачем був зареєстрований шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сімєю не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 28.11.2013 року, актовий запис № 269.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 червня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2871/16-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Бутенко М. В.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

24 червня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Ляховської І.Є. ,

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ляховської І.Є. , по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 надала клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 27.07.2016 15:20 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/8428/16-ц
Провадження № 2-о/234/690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, було ухвалено рішення, яким вимоги заявника задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено описку у написанні прізвища заявника - ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в тексті рішення суду від 06.06.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 .

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, замість зазначеного прізвища заявника по справі ОСОБА_1 - «Кіреєв» у всіх відмінках слід вказати «Кірєєв» та у прізвищі матері заявника - ОСОБА_2 замість зазначеного «Кірєва» у всіх відмінках слід вказати «Кіреєва».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6320/16-ц
Провадження № 2/520/3475/16
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач у м. Одесі та Одеської області не зареєстрований.

Посилась на докази перебування відповідача у м. Одесі не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, надана позовна заява Київському районному суду м. Одеси не підсудна, позивач має право на звернення з такою позовною заявою до відповідного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення з такою позовною заявою до відповідного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 495/7496/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Предявлена заява ухвалою суду 19.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали була направлена заявнику за адресою, зазначеною ним в заяві, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст. 77 ЦПК України ухвала вважається доставленою. Таким чином позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/331/920/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Олександрівський (Жовтневий) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Олександрівський (Жовтневий) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Олександрівський (Жовтневий) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод в користуванні власністю, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.06.2016
У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизації,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизації(№ 419/7049/2012).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 699/803/16-ц
Номер провадження 2/699/520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача залишок отриманих коштів в сумі 21 000,00 грн. посилаючись на те, що 03 березня 2014 року відповідач отримав від неї 17 000,00 грн., 02 листопада 2014 року - 10 000,00 грн.,20 грудня 2014 року - 9 000,00 грн., 22 вересня 2015 року - 5000,00 грн.. Кошти були отримані в рахунок майбутнього продажу будинку по вул.Енгельса,13 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,який вчинений не був. Частину коштів відповідач повернув, а частину відмовляється.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 20.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 750/1474/16-ц
Провадження № 2-о/750/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу (заінтересована особа Чернігівська міська рада Чернігівської області),-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності спадкодавцю ОСОБА_3 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку №7-А- по вулиці Пісчаній в місті Чернігів Чернігівської області, яку підтримав в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи вважає, що заяву необхідно розглянути з дотриманням чинного законодавства.

Судом встановлено що 30.05.1981 року ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб і чоловік при реєстрації шлюбу обрав прізвище дружини «ШЕВЧЕНКО» (а.с.8).

12.07.2015 року ОСОБА_3 помер в місті Чернігів у віці 55 років (а.с.7).

Під час шлюбу подружжя придбало на спільні грошові кошти 14/25 частин житлового будинку №7-А- по вулиці Пісчаній в місті Чернігів Чернігівської області, який згідно договору купівлі продажу від 25.05.1984 року був оформлений на імя ОСОБА_4, який не здійснив обмін свого паспорту на момент укладення договору (а.с.9-10).

Заявник на підставі вищевказаних документів, а також військового квитка спадкодавця НУ №7830469 від 08.05.1978 року, який виданий Ріпкинським РВК Чернігівської області, довідки з місця проживання від 08.02.2016 року довів факт належності ОСОБА_3 договору купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку №7-А- по вулиці Пісчаній (нинішня назва вулиця Піщана) в місті Чернігів Чернігівської області, а тому встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Встановлення в судовому порядку зазначеного юридичного факту необхідно заявнику для отримання спадщини чоловіка.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259, 293-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 12.07.2015 року в місті Чернігів Чернігівської області у віці 55 років правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 25.05.1984 року 14/25 частин житлового будинку №7-А- по вулиці Пісчаній (нинішня назва вулиця Піщана) в місті Чернігів Чернігівської області, який зареєстрований в реєстрі Першої Чернігівської державної нотаріальної контори за номером 2-3843.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана