Справа № 521/3929/16-ц Провадження № 2-п/521/266/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016р. позовні вимоги задоволено повністю. Суд звернув стягнення на нерухоме майно квартиру № 19 у будинку № 18 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 01.08.2007р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3056 і належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), з метою реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» та погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 541 від 24.07.2007р. в сумі 117 598,55 грн., а саме: прострочені відсотки 27 774,99 грн., пеня за прострочення сплати відсотків 29 548,71 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 60 274,85 грн., встановив початкову ціну нерухомого майна квартиру № 19 у будинку № 18 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м. яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 01.08.2007р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3056 і належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) для його подальшої реалізації в розмірі 452 823 грн., та стягнув судовий збір в розмірі 1763,98грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернулася до суду із заявою про його перегляд посилаючись на те, що про дане рішення дізналася 11.10.2016р. після отримання його копії ОСОБА_2 Крім того, зазначила у своїй заяві те, що судові повістки, що направлялися за адресою, вказаною в позові, та зворотні повідомлення, які поверталися на адресу суд з її підписом, вона особисто не отримувала та не підписувала дані повідомлення, а тому вона про розгляд справи не була повідомлена та позбавлена можливості надати свої заперечення стосовно позову та надання доказів для аргументування своєї правової позиції. Також зазначає, що судом при вирішенні справи було не враховано ті обставини, що позивач надавав кредит на поточні проблеми третій особі ОСОБА_2 в розмірі 270 000 грн. строком до 28.02.2012р., на підтвердження виникнення правовідносин за даним договором може бути заява на видачу готівки, яку не було надано позивачем, як доказ, розрахунок, який наявний в матеріалах справи, не є касовим документом, а є документом, складеним в односторонньому порядку зацікавленою особою позивачем, а тому судом не може братися до уваги, крім того позову заяву підписано від імені юридичної особи директором Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4, однак вказаного обсягу повноважень щодо складання розрахунків заборгованості та їх підписання юридичною особою не надано, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення іпотечної вимоги відповідачу. Також суд, помилково посилався на звіт про оцінку майна 2007 року про визнання вартості майна, оскільки звіт оцінювача фактично вже не діє.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки на дати слухання справи, за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, однак всі поштові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою про вручення та з її підписом, але відповідачем, в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, спростовується отримання нею особисто даних повідомлень, та не підписувалися нею особисто.

Крім того, при вирішенні справи не було враховано всі обставини справи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, а саме те, що позивач надавав кредит на поточні проблеми третій особі ОСОБА_2 в розмірі 270 000 грн. строком до 28.02.2012р., на підтвердження виникнення правовідносин за даним договором позивачем не було надано заяву на видачу готівки, як доказ, надано розрахунок, який наявний в матеріалах справи, не є касовим документом, звіт про оцінку майна 2007 року про визнання вартості майна викликає сумнів, оскільки вартість нерухомого майна за період 2007року по 2016рік значно змінилася.

Судом встановлено, що у належним чином поданій до суду заяви про скасування заочного рішення, відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун