overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

з участю: секретаря - Сушко Н.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеозначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати - ОСОБА_2. Однак, під час оформлення права на спадщину після смерті матері їй стало відомо, що у документі, який підтверджує родинні відносини - свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб заявниці виявлено розбіжності у написанні прізвища.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштового повідомлення.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили своїми показами той факт, що заявниця являється рідною дочкою померлої ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.05.1987 року прізвище заявниці та її батьків вказано як «ОСОБА_2» (а.с. 10).

У свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 02.01.1979 року заявниця також вказана як ОСОБА_5 (а.с. 11).

Однак у свідоцтві про смерть прізвище матері заявниці вказано як «ОСОБА_2» (а.с. 9).

Дані розбіжності в документах є перепоною заявнику для оформлення спадщини після смерті матері та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи, показів заявниці та свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю заявниці ОСОБА_1.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК України - ,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 310/6456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Парія О.В., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

18.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/6456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 12.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9785/16-ц
Провадження № 2-н/644/990/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2016 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 27.03.1982 року у виконавчому комітеті Фурсівської сільської ради Білоцерківського району у Київській області, від спільного життя мають повнолітніх дітей. Позивач посилався на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 27.03.1982 року, від спільного життя мають повнолітніх дітей.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 27.03.1982 року у виконавчому комітеті Фурсівської сільської ради Білоцерківського району у Київській області, актовий запис № 10, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/2417/16-ц
№ 2/140/1014/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Никифоровецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Никифоровецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в с.Никифорівці Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно.

Спадкоємцями за законом на майно після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства він не знав.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився, то він змушений звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так як, шестимісячний строк він пропустив з поважної причини, а саме у зв'язку юридичною необізнаністю, тому просить його позов задовільнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити.

Представник відповідача Никифоровецької сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60, 174, 208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном 2 місяці, тобто до 05.02.2017 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Никифорівці Немирівського району Вінницької області і розташована на території Никифоровецької сільської ради Немирівського району Вінницької області.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Справа № 310/1970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 26.09.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 01.11.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив неповнолітню дитину, залишити на подальше проживання при матері.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину, залишити на подальше проживання при ній.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 26.09.2008 року, актовий запис №130.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Змінити ОСОБА_3, прізвище на (до шлюбне) Остапчук.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Унікальний номер справи 333/5357/16-ц
Номер провадження 2/333/2747/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19 жовтня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 8 грудня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №631/607/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Покальчук Ю.М.
Провадження №22-ц/790/518/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря : - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, Державної казначейської служби України, Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Валківської міжрайонної прокурори Харківської області, Державної казначейської служби України - про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, Державної казначейської служби України, Валківського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити - частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року в частині стягнення за рахунок державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді втраченого заробітку у розмірі 188 464 грн. 39 коп. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. - змінити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у вигляді втраченого заробітку у розмірі 167 447 (сто шістдесят сім тисяч чотириста сорок сім) грн. 98 (дев'яносто вісім) коп. та моральну шкоду у розмірі 115 000 розмірі (сто п'ятнадцять тисяч ) грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
30 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, у своїй заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, згідно ст.ст. 224-226 ІДПК України, ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З кредитного договору б/н від 14.04.2008 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Приват Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 вбачається, що банк надає останній кредит у розмірі 6600 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а він зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути його банку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір - 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610. 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.І5. 30. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя Волноваського

районного суду О.С. Овчиннікова

30.11.2016