АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4883/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Славена» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 15 181,20 доларів США, що за курсом 22,06 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2015 року складає 334 897,27 грн. за кредитним договором № НАЕ2GF01270081 від 18.07.2005 року; заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань у розмірі 68 442,47 грн., з розрахунку 3 102,56 доларів США за курсом 22,06 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2015 року за кредитним договором № НАЕ2GF01270081 від 18.07.2005 року.

В обґрунтування позову посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_2 18.07.2005 року уклали кредитний договір № НАЕ2GF01270081 про надання останньому кредит у розмірі 25 270,47 доларів США на термін до 17.07.2025 року, а ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно кредитного договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 25 270,47 доларів США.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 станом на 20.08.2015 року має заборгованість 18 283,76 доларів США, яка складається з наступного: 13 116,66 доларів США заборгованість за кредитом; 1 618,40 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 446,14 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3 102,56 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № НАЕ2GF01270081 від 18.07.2005 року між ПАТ КБ «приват ОСОБА_3» та ТОВ «Славеною» укладено договір поруки №1 від 18.07.2005 року.(а. с. 1-2)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року провадження по справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славена» про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є належним позивачем у справі, що підтверджується довіреністю від «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнест №1 ПИ-ЕЛ-СІ» на ПАТ КБ «ПриватБанк», якою передбачено право представляти інтереси компанії як від її, так і від свого імені. Крім того, кредитний договір від 18 липня 2005 року був переуступлений знову до ПАТ КБ «ПриватБанк», що не було враховано при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не в праві висувати вимоги щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором на свою користь, а може діяти лише в інтересах компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнест №1 ПИ-ЕЛ-СІ».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 18 липня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за умовою якого останній отримав кредит у розмірі 25 270,47 доларів США терміном до 17 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема порукою.

На забезпечення виконання кредитного зобовязання між Банком та ТОВ «Славена» укладено договір поруки.

Матеріали справи свідчать, що сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 18 липня 2005 року складає:

-15 181,20 доларів США заборгованість за кредитним договором, з яких;

-13 116,66 доларів США заборгованість за кредитом;

-1 618,40 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

-446,14 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, що разом становить 334 897,27 грн., за курсом 22,06 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20. 08.2015 року, а також заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань у розмірі 68 442 грн. 47 коп., з розрахунку 3 102,56 доларів США за курсом 22,06 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 серпня 2015 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

У разі порушення забовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким , що просрочив , якщо він не приступив до виконання забовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що 9 лютого 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором кредиту від 18 липня 2005 року.

Згідно вимог ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно довіреності від 10 березня 2010 pоку, компаніями «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та «Ті -Ем-Еф Трасті Лімітед» уповноважено ПАТ КБ "ПриватБанк" діяти в якості їх довіреної особи та уповноважують довірену особу доручати повноваження, покладені на довірену особу цією довіреністю, нижчезазначеним представникам довіреної особи, які діють спільно та кожен окремо, а також від імені довірителя або іншим чином, та замість нього, зокрема, користуватися будь-якими та всіма правами позивача, відповідача або третьої особи в українських загальних, господарських або адміністративних судах будь-якої інстанції, а також у будь-якому українському або іноземному арбітражному провадженні; стягувати будь-які кошти або інші активи, що підлягають сплаті емітенту в якості кредитора та іпотеко держателя за кредитними договорами або договорами іпотеки (а.с.121).

Разом з тим, пунктом 3 Довіреності передбачено, що уповноважена цією довіреністю довірена особа може передоручити одне або більше повноважень, покладених на довірену особу цією довіреністю посадовій особі або посадовим особам чи працівникам (які не перелічені в цій довіреності), які були призначені для цього головою правління довіреної особи або іншим чином.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк, «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та «Ті -Ем-Еф Трасті Лімітед», сторони домовилися, що продавець «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» бажає продати (відступити), а покупець - ПАТ КБ «ПриватБанк» бажає придбати відповідні основні іпотечні активи за оплату ціни викупу на умовах, викладених у цьому договорі. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 продавець цим погоджується продати, а покупець цим погоджується купити відповідні основні іпотечні активи. Сторони домовляються, що основні іпотечні активи продаються відповідно до переліку активів. Кредитний договір , укладений із ОСОБА_2, знаходиться у списку активів, тому, беручи до уваги те, що «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» відступило свої права за спірним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» , а тому саме ПАТ КБ «ПриватБанк» є належним позивачем по справі (а.с.218).

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Оскільки позичальник не виконував зобов'язання ні щодо первинного кредитора, ні по відношенню до його правонаступника (хоча реквізити, спосіб виконання зобов'язань і кредитор залишався колишнім протягом усього часу дії договору) простежується факт порушення зобов'язань з боку позичальника.

З урахуванням вищевказаного, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» діяв в межах довіреності, яку йому надав «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», на представництво інтересів останнього. Проте, з урахуванням договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016 року позивач є належним позивачем у справі, позовні вимоги якого підлягають задоволенню.

У запереченнях на позовну заяву відповідач вказував на пропуск Банком строку позовної давності, що застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), однак колегія суддів не приймає це до уваги виходячи з того, що ОСОБА_2, згідно таблиці розрахунку заборгованості за кредитним договором, сплачував заборгованість по кредиту майже щомісяця, але у меншому розмірі, ніж передбачено договором. Таким чином, відповідачем вчинялися дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, а строк позовної давності постійно переривався, на час звернення Банком до суду пропущений не був.

Посилання представника відповідача на відсутність ліцензії у «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» для здійснення фінансової діяльності спростовується матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки такої ліцензії «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» не потрібно, бо ПАТ КБ «ПриватБанк», який надавав відповідачу фінансові послуги, має таку ліцензію (а.с.23).

Представник відповідача, заперечуючи проти позову та апеляційної скарги, вказувала на неналежне повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні.

За правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України 01 липня 2015 року, справа № 6-979ц15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплатив заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, вона підлягає стягнення на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати.

Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, за загальним правилом, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено 6 050 грн. 10 коп., а при поданні апеляційної скарги 6 655,11 грн. Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 12 705,21 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2005 року у розмірі 15 181,20 доларів США з яких:

-13 116,66 доларів США заборгованість за кредитом;

-1 618,40 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

-446,14 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, що разом складає 334 897 грн.27 коп.(триста тридцять чотири тисячі вісімсот девяносто сім гривень);

-заборгованість з пені у розмірі 68 442 грн. 47 коп. (шістдесят вісім тисяч чотириста сорок дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 12 705 грн. 21 коп. (дванадцять тисяч сімсот пять гривень).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1