У Х В А Л А

Справа № 183/5811/15

№ 2/183/309/16

23 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору виконаним, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача за первісним позовом подане клопотання про призначення прискореної судової бухгалтерсько-економічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Чи існувала заборгованість ОСОБА_2 по оплаті за кредитним договором № 36/08/08 СК від 23 вересня 2008 року на момент відступлення права вимоги ВАТ «КредитпромБанк» Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», тобто станом на 26 червня 2013 року, якщо існувала то яка саме?

2) Чи було виконано ОСОБА_2 грошові зобовязання за кредитним договором № 36/08/08 СК від 23 вересня 2008 року на підставі здійснених платежів відповідно до квитанцій за 2009-2014 р.р., якщо ні, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_2 станом на 28 серпня 2015 року?

Проведення експертизи просив призначити у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України.

ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника, та просила зазначити, що призначено прискорене проведення експертизи і що вона готова здійснити оплату прискореної судово-економічної експертизи.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечувала проти постановлення першого питання, тому як на її думку позивач після відступлення права вимоги банку сплатила не менше двох платежів, а тому визнала свою заборгованість. Щодо постановлення іншого питання залишила вирішення питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідно зясувати наявність та розмір заборгованості, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи існувала заборгованість ОСОБА_2 по оплаті за кредитним договором № 36/08/08 СК від 23 вересня 2008 року на момент відступлення права вимоги ВАТ «КредитпромБанк» Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», тобто станом на 26 червня 2013 року, якщо існувала то яка саме?

2) Чи було виконано ОСОБА_2 грошові зобовязання за кредитним договором № 36/08/08 СК від 23 вересня 2008 року на підставі здійснених платежів відповідно до квитанцій за 2009-2014 р.р., якщо ні, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_2 станом на 28 серпня 2015 року?

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обовязок покладається ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи існувала заборгованість ОСОБА_2 по оплаті за кредитним договором № 36/08/08 СК від 23 вересня 2008 року на момент відступлення права вимоги Відкритим акціонерним товариством «КредитпромБанк» Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», тобто станом на 26 червня 2013 року, якщо існувала то яка саме?

2) Чи виконано ОСОБА_2 грошові зобовязання за кредитним договором № 36/08/08 СК від 23 вересня 2008 року на підставі здійснених платежів відповідно до квитанцій за 2009-2014 р.р., якщо ні, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_2 станом на 28 серпня 2015 року?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору виконаним.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса: вул..Щорса, 36-б, м.Київ, 01133; представник ОСОБА_4, адреса: вул..Горького, 2, м. Дніпропетровськ, тел. 066-703-15-96); надати в розпорядження експерта належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № 36/08/08 СК від 23 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Зобовязати ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 49055, телю. 096-574-19-19; представник ОСОБА_5, адреса: вул..Чугуївська, 35, м.Дніпро. тел.097-909-11-21); надати в розпорядження експерта оригінали платіжних документів, що нею здійснювалися за кредитним договором № 36/08/08 СК від 23 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Затрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 49055, тел. 096-574-19-19; представник ОСОБА_5, адреса: вул..Чугуївська, 35, м.Дніпро. тел.097-909-11-21)

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Г.Дубовенко