Справа № 367/7135/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6139/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення з відповідачів солідарно основного боргу за договорами позики стягнення відсотків за користування грошима та пені на загальну суму 24 221 205, 70 грн., який у заяві просив забезпечити у спосіб накладення арешту на належне відповідачам майно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у заяві про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявником не надано інформації про ринкову вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт, не можливо визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд відмовив ОСОБА_2 у забезпеченні позову в такий спосіб.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов забезпечити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказані обставини залишились судом не з'ясованими. Не перевіреною судом залишилась і інформація надана заявником щодо ціни об'єктів, виставлених на продаж, саме тих об'єктів, на які просить накласти арешт позивач, для з'ясування питання співмірності виду забезпечення позову до заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову мотивів з тих питань, які підлягають встановленню при вирішенні даного питання не містить в зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 рокускасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді