АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8265/16 Справа № 209/3614/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факти, що мають юридичне значення, а саме:

- факт придбання нею, ОСОБА_3, квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.05.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Гнєзділовою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-758,

- факт належності їй, ОСОБА_3, як Покупцю вказаної квартири, правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 15.05.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Гнєзділовою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №2-758.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявник просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриті провадження у вищезазначеній справі, суд першої інстанції виходив із того, що із змісту заяви вбачається спір про право.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в обґрунтування якої зазначила, що остання вступила у шлюб із гр. ОСОБА_5, однак при отриманні нового паспорту її прізвище було записано як «ОСОБА_5».

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.05.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори Гнєзділовою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №2-758, заявник придбала у Горб Валентини Іванівни квартиру АДРЕСА_1. Прізвище, ім'я та по-батькові, як покупця нерухомого майна, у цьому договорі були вказані так само як і в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, тобто «ОСОБА_5» (а.с.7).

28.07.2016 року шлюб між заявником та гр.ОСОБА_5 був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, в якому шлюбне прізвище заявника записано як «ОСОБА_5». Крім того, із Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5 вбачається, що прізвище заявника після реєстрації шлюбу було зазначено як «ОСОБА_5» (а.с.11).

У зв'язку із присвоєнням заявнику після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища «ОСОБА_5», склалася ситуація, за якої придбана заявником квартира юридично належить ОСОБА_3, тому заявник просила встановити факт придбання нею вищезазначеною квартири АДРЕСА_1 та встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу цієї квартири.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення, зокрема, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Однак, суд першої інстанції не дослідивши належним чином вимоги заяви про встановлення юридичного факту, дійшов висновку про те, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав, а тому існує спір про право, що виключає можливість розгляду справи в порядку окремого провадження.

Проте, зі змісту вищезазначеної заяви вбачається, що заявник з вимогою щодо внесення будь-яких змін до актового запису цивільного стану не зверталась, а обставини, на які посилається суд суперечать матеріалам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова