overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки нежилого приміщення за адресою : м. Маруполь, пр..Металлургів буд. 135 а . Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на майно, а саме на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів буд. 135-а.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається позивач та відповідач є власниками по 1/2 частці нежитлового приміщенні, що розташовано за адресою : : м. Маріуполь, пр. Металургів буд. 135-а. Позовні вимоги заявлені щодо виділення в натурі 1/2 частки цього приміщення, яка належить позивачу, тобто позивачем не оспорюється право власності відповідача на іншу 1/2 частку цього приміщення . Разом з тим , забезпечення позову у вигляді накладання арешту не буде відповідати позивним вимогам, з якими позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та порушить право власності відповідача.

За таких обставин, та керуючись ст..ст.151,152,153,293 ЦПК України, п.п.3,4, 9 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р.,- суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/305/2014-ц
Провадження №2/219/1453/2016
УХВАЛА

04.07.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі Філії «Донецьке РУ» АТ « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ВАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі Філії «Донецьке РУ» АТ « Банк» Фінанси та Кредит» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості.

Представник позивача банку ВАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі Філії «Донецьке РУ» АТ « Банк» Фінанси та Кредит», який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи двічі у судові засідання не зявився.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі Філії «Донецьке РУ» АТ « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі Філії «Донецьке РУ» АТ « Банк» Фінанси та Кредит» про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися з позовом до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_4

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1558/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Виноградівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Виноградівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 05.07.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1015/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

14.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2015 року яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

У зазначеній ухвалі допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» подана 25 березня 2016 року (а.с. 38), проте у пятому абзаці мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року допущена описка, а саме : було помилково зазначено «Апеляційна скарга подана 27 листопада 2015 року» замість правленого «Апеляційна скарга подана 25 березня 2016 року».

З даних підстав колегія суддів вважає за необхідне виправити дану описку, яка була допущена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку.

У резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, у пятому абзаці зазначити «Апеляційна скарга подана 25 березня 2016 року» замість помилково зазначеного «Апеляційна скарга подана 27 листопада 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

Судді :
Справа № 355/714/16-ц
Провадження № 2/355/385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/714/16-ц №2/355/385/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/714/16-ц №2/355/385/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на «04» липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/933/16 у справі № 751/6690/16-ц

29 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. на 19 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати довідку про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5793/16-ц
Провадження №2/219/2968/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 08.07.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 545/2260/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання договору фінансового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та повернення грошових коштів.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та повернення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2838/16-ц Провадження № 2/591/1621/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивач не зазначає третьою особою ОСОБА_3, 03.09.1997 р..н., тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та надати копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчаннязалишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-н/ 359/337/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2058 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області , яка надійшла 06.06.2016 року на запит суду, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100, 110 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство « Житлово- експлуатаційна контора-1» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 689/1093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 хв. 9 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 661/663/16-ц
Провадження № 2-п/661/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Новокахов ський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2016 року по цивільній справі № 661/663/16-ц, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Універсал Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором № BL6568 від 03.07.2008 року в розмірі 55 641,13 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. З зазначеним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки про існування рішення суду йому стало відомо лише 27.10.2016 року під час його звернення до Новокаховського ВДВС Головного ГУЮ у Херсонській області з метою врегулювання заборгованості за іншим виконавчим провадженням, електронний варіант рішення суду ним був отриманий з Єдиного державного реєстру судових рішень. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, копію позовної заяви, додатки до неї та судові повістки він не отримував, у звязку з чим не мав можливості надати свої заперечення до суду, що позбавило його права змагальності сторін.

Просив суд скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду від 06.05.2016 року по цивільній справі № 661/663/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Представник ПАТ КБ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2016 року по цивільній справі № 661/663/16-ц, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва