overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1043/16-ц
Провадження № 2/390/485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади, в особі Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади, в особі Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1043/16-ц (провадження № 2/390/485/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади, в особі Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 липня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №618/327/16-ц
Провадження №2/618/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявипублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 червня 2016 року Дворічанським районним судом Харківської області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки в матеріалах справи була відсутня квитанція про сплату судового збору та необхідно було уточнити позовні вимоги.

На даний час недоліки позовної заяви виправленні, позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 29 червня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 червня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 540/749/16-ц
Провадження № 2-н/540/6/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/2662/16-ц
Провадження № 2/589/802/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шосткинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Органа опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шосткинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30.06.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 360/246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість в сумі 57125,40 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу для її подачі до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Однак Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року зазначену ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області було скасовано.

За вказаних обставин, та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 червня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/243/16-ц
Провадження № 2/451/311/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та представник відповідачів в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними судової повістки про виклик до суду від 14.06.2016 року.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/243/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 04 липня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1298/16-ц
Номер провадження 2/213/783/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову Кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У зв'язку зі щорічною тарифною відпусткою судді Мазуренко В.В. з 20.06.2016р. по 22.07.2016р., призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 03 серпня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №478/2268/16-ц Провадження №2/478/445/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 04.09.2015 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом, відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України, питання щодо повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ведення справи від імені позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Дата документу 22.06.2016
Справа № 320/3952/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про госпіталізацію в психіатрично-наркологічне відділення жіноче в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про госпіталізацію в психіатрично-наркологічне відділення жіноче в примусовому порядку ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про госпіталізацію в психіатрично-наркологічне відділення жіноче в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23 червня 2016 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити прокурору Мелітопольської міжрайонної прокуратури та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення об'єкту нерухомості з Державного реєстру та повернення правовстановлюючих документів, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом з касаційною скаргою надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», яке діє через представника ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь», яке діє через представника ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/3245/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення об'єкту нерухомості з Державного реєстру та повернення правовстановлюючих документів, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до Головного управління Держземагентства у Черкаській області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

у х в а л и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до Головного управління Держземагентства у Черкаській області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року.

Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до Головного управління Держземагентства у Черкаській області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова