overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7921/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 18.07.1998 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою суду від 23.09.2016 року провадження по даній справі було зупинено в зв»язку з наданням строку для примирення терміном до 24 жовтня 2016 року.

А тому для вирішення питання щодо подальшого розгляду даної справи, провадження по справі необхідно відновити.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ на 24 жовтня 2016 року о 14:00

До суду викликати осіб, які беруть участь у справі, які про час розгляду справи були повідомлені заздалегідь.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 310/8246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.16 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

В своїй заяві заявник вказує на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який регулює порядок оплати судового збору. Пункт 9 ч.3 цього Закону, яким заявники були звільнені від сплати судового збору, виключено на підставі Закону №484-VIII від 22.05.2015р. Тобто, судовий збір сплачується в даному випадку за ставками, встановленими для справ окремого провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження, судовий збір становить 275,60 грн.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1556/16-ц
Провадження №2/319/802/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі ПАТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року ПАТ "Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Ощадбанк" , відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки №1618111 від 07.06.2013 року , відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію у розмірі 12000 гривень зі сплатою 10,5% відсотків річних, за користування кредитом та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 24% річних за користування кредитом.

З боку банку були виконані умови договору і відповідач отримав кредит у розмірі 12000 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 20.07.2016 року сума заборгованості складає 31705 грн. 02 коп., де 26851 грн. 62 коп. сума заборгованості за основним боргом, 4853 грн. 40 коп. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3476 грн. 11 коп. - сума заборгованості за інфляційне збільшення заборгованості, 1122 грн. 18 коп. - три проценти річних від суми заборгованості. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Ощадбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути з відповідачів вище вказану заборгованість.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Ощадбанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 2-161/12
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за поданням державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду звернулася державний виконавець із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-161/12, виданого відповідно до рішення суду по справі за позовом ПАТ « ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Вказала, що виконавчий лист був направлений на виконання до Корольовського ВДВС м.Житомира (на одного з боржників - ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1), однак, загубився при пересилці та віднайти його неможливо.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, при цьому від держвиконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі, а решта сторін про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката..

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2012 частково задоволено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованості за договором кредиту 13749 грн. 09 коп. заборгованості по тілу кредиту, 20497 грн. 75 коп. заборгованості по відсотках, 15 225 грн. заборгованості по щомісячній комісії, 1000 грн. пені, а всього 50471 грн. 84 коп., а також стягнуто з кожного з боржників по 1936 грн. 63 коп. понесених судових витрат.

На виконання рішення судом видані виконавчі листи, які були втрачені при пересилці та віднайти їх неможливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-161/12 по справі №2-161/12 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 50 471, 84 грн. із ОСОБА_4, виданого відповідно до рішення суду по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-161/12 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_4 заборгованості в сумі 50 471,84 грн., виданого відповідно до рішення суду по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 524/8467/16-ц
Провадження № 2н/524/1995/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2734,69 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
Справа №753/2454/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення боргу банківського рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 16.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Провадження № 2/712/2957/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1804. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що вони мають різні погляди на життя, з цього приводу виникають постійні суперечки. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з серпня 2016 року. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сімя розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишити їй прізвище прізвище «Матюша».

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 20.11.1999 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1804. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що вони мають різні погляди на життя з цього приводу виникають постійні суперечки. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з серпня 2016 року. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Михайловичаем, зареєстрований 20.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1804 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/976/16-ц
Провадження № 2/488/982/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року на 11 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу (№ 569/8995/12) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 669/883/16-ц
Провадження № 2/669/356/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я Агро-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Білогір»я Агро-М» (надалі відповідач) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування вимог вказав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 жовтня 2013 року він є власником земельної ділянки площею 0,8980 га, яка розташована на території Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, кадастровий №:03:007:0320. 17 грудня 2013 року між ним та ТОВ «Білогір»я Агро-М» укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який відповідно до угоди від 10.07.2014 року було розірвано. У 2016 році йому /позивачу/ стало відомо, що під час підписання вищевказаного договору оренди директор ТОВ «Білогір»я Агро-М» не мав повноважень на укладення даного правочину, що є безумовною підставою для визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України. Вимоги позивача не підтверджені доказами, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві. Так, до матеріалів доданих до позовної заяви позивачем не додано копії паспорта позивача ОСОБА_1, оригіналу або належним чином завіреної копії договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Білогір»я Агро-М» та не надано клопотання про витребування судом вищевказаного договору, а також позивачем не надано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана 23 вересня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання в повідомленні про вручення поштового відправлення. У вказаний строк недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я Агро-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя