Єдиний унікальний номер 229/3344/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2169/2016
Єдиний унікальний номер 229/3344/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2169/2016
Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О.
Доповідач Корчиста О.І..
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчини певні дії, третя особа: ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі за текстом ПАТ «Брокбізнесбанк») про визнання дій Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчини певні дії, третя особа: ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та ухвалити нову по суті скарги.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі.

В судове засідання апеляційного суду представник Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу просив відхилити.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання дій Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчини певні дії, суддя першої інстанції керувався ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що зазначена скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки скарга стосується дій та рішень державного виконавця при виконанні вироку суду по кримінальній справі.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону за наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у п'ять днів з дати отримання ним ухвали. (а.с. 10-11)

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року у відкритті провадження по скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовлено. (а.с.14-15)

Частинами 1,2 статті 121 ЦПК України передбачено що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.1 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зазначені процесуальні дії у вигляді залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі мають різні правові наслідки, що виключає можливість їх одночасного застосування.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, порушив порядок встановлений для вирішення цього питання.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді