Провадження № 2-с/537/13/2016
Справа № 537/4828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області №537/4828/16 ц від 24.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд скасувати судовий наказ, що був виданий 24.10.2016 року суддею Крюківського районного суду м.Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції на загальну суму заборгованості та 3 % річних від простроченої суми боргу.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до судового наказу №537/4828/16 ц від 24.10.2016 року, стягнуто з неї на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості, 3 % річних від простроченої суми боргу та судовий збір.

Вважає заяву стягувача про видачу судового наказу безпідставною, оскільки згідно квитанцій від 21.10.2016 року та 31.10.2016 року нею було погашено усю заборгованість перед стягувачем, в зв»язку з чим борг відсутній. Також вважає неправомірним стягнення із неї пені, так як у неї існує спір щодо цього.

В судому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, що в ній зазначені.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії в судовому засіданні пояснив, що на даний час дійсно заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води погашена, однак не сплачено встановлений індекс інфляції, 3 % річних від простроченої суми заборгованості та судові витрати.

Вислухавши пояснення божника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до судового наказу №537/4828/16 ц, що виданий 24.10.2016 року суддею Крюківського районного суду м.Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії борг за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 2 167 грн. 42 коп., борг за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 308 грн. 58 коп., а всього в сумі 2 476 грн., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 340 грн. 80 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 66 грн. 77 коп. та 689 грн. сплаченого судового збору.

Як вбачається із наданої боржником квитанції від 21.10.2016 року ОСОБА_1 21.10.2016 року, тобто до видачі судом вказаного судового наказу, було сплачено заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з липня по вересень 2016 року на загальну суму 494 грн. 88 коп.

Як вбачається із наданої боржником квитанції від 31.10.2016 року ОСОБА_1 31.10.2016 року, тобто після видачі судом вказаного судового наказу, було сплачено заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з січня 2015 року по вересень 2016 року на загальну суму 2 167 грн. 42 коп.

Тобто станом на 31.10.2016 року боржником повністю погашено борг перед стягувачем за спожиті послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, який було стягнуто із боржника судовим наказом №537/4828/16 ц, що виданий 24.10.2016 року суддею Крюківського районного суду м.Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії.

Відповідно до ст.105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, на день видачі Крюківським районним судом м.Кременчука судового наказу, боржником було погашено заборгованість перед стягувачем за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води, що свідчить про необґрунтованість наказу в цій частині, то суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати та роз»ястити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №537/4828/16 ц, що виданий 24.10.2016 року суддею Крюківського районного суду м.Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 2 167 грн. 42 коп., боргу за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 308 грн. 58 коп., встановленого індексу інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 340 грн. 80 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 66 грн. 77 коп. та 689 грн. сплаченого судового збору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: