У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника КСП «Харківгорліфт» про видачу виконавчого документу, поновлення строку для предявлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати виконавчий документ по справі № 643/7517/15-ц; поновити строк для предявлення виконавчого документа по вказані справі для виконання.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що у 2015 Московським районним судом м. Харкова винесене заочне рішення по справі № 643/7517/15-ц, тобто справа слухалась без участі сторін, а в подальшому судом не повідомлено КСП «Харківгорліфт» про результати розгляду справи, не видано виконавчий документ, внаслідок чого пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання без вини стягувача.

Представник заявника в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляд у справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав.

Боржник в судове засідання також не зявився.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази та матеріали цивільної справи № 643/7517/15-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 позовні вимоги КСП «Харківміськліфт» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007 по 31.05.2010 у розмірі 1008,45грн. разом із судовими витратами.

Далі, як вбачається із матеріалів цивільної справи представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання сап рви за його відсутністю, підтримання вимог позову і відсутність заперечень щодо постановлення заочного рішення.

На а.с. 34 матеріалів цивільної справи міститься супровідний лист про направлення копії заочного рішення від 24.09.2015 сторонам по справі.

На а.с. 35 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення КСП «Харківгорліфт», який отримано 19.10.2015 особисто «Кирнос».

Отже, вищенаведене свідчить, що заявник протягом року не скористався правом отримання та предявлення виконавчих листів до виконання з посиланням на нібито поважну причину, що виникла саме з вини суду, що спростовуються матеріалами цивільної справи.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на такі причини пропуску строку, що не відповідають дійсності, відсутності будь-яких доказів щодо наявності інших причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, є підставою для невизнання поважною причиною пропуску строку і відмови у його поновленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника КСП «Харківгорліфт» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя