overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6037/16-ц
Провадження № 2/265/1484/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю, яка була розподілена на розгляд судді Міхєєвій І.М.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 19.07.2016 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 466/5591/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування ШРА ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування ШРА ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 531/10/16-ц
Провадження № 2/531/146/16
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа ВДВС Карлівського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа ВДВС Карлівського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Карлівського райсуду від 11.01.2016 р. було відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду .

14.06.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа ВДВС Карлівського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 145/279/16-ц
Провадження №2/145/727/2015
У Х В А Л А

16.06.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Віценко К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 12.02.2016 р. заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам чинити будь-які перешкоди органам управління СТОВ «Поділля» (код ЄДРПОУ - 32192534), а саме директору СТОВ «Поділля» ОСОБА_6 та його засновникам (учасникам) у доступі до всього належного СТОВ «Поділля» рухомого й нерухомого майна та проведенні його інвентаризації.

Представник СТОВ «Поділля» ОСОБА_6 просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду, а також скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тиврівського районного суду від 12.02.2016 року про заборону ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам чинити будь-які перешкоди органам управління СТОВ «Поділля» (код ЄДРПОУ - 32192534), а саме директору СТОВ «Поділля» ОСОБА_6 та його засновникам (учасникам) у доступі до всього належного СТОВ «Поділля» рухомого й нерухомого майна та проведенні його інвентаризації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 577/2457/16-ц
Провадження № 2/577/866/16
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/3128/16
ун. № 759/5115/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання призначене на 03.06.2016 року , 23.06.2016 року належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився ( а.с. 16,20 ) , заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило .

Враховуючи зазначене , та те , що позивач повторно не з*явився в судове засідання , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 472/537/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"21" червня 2016 р. смт .Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сектор з питань державної реєстрації Веселинівської райдержадміністрації державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

Заявником при зверненні до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зокрема померлій ОСОБА_2, не зазначено з якою метою необхідно встановити даний факт особі яка померла.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку. встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Статтею 25 ЦК України передбачено. що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна првоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сектор з питань державної реєстрації Веселинівської райдержадміністрації державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п`ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа 133/1234/16-ц

21.06.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1234/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05.07.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 21.06.2016
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9296/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 404/7611/16-ц
Номер провадження 2/404/3744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7611/16-ц, 2/404/3744/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши судове засідання на 30.01.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4302/16-ц
Провадження № 2/520/2947/16
УХВАЛА

10.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, то справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 234/8365/16-ц
Провадження № 2-в/234/14/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №267/1967/14-ц за позовом ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 1ст. 405 ЦПК України, якою встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявником у заяві про поновлення втраченого судового провадження не зазначено: чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження; хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб; що відомо заявнику про обставини втрати провадження; поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним; для якої мети необхідно їх поновлення.

Відповідно до ч.1ст.406 ЦПК України,якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Вивчивши заяву ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» про відновлення втраченого судового провадження, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Керуючись ст.ст.405,406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна