У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Справа153/167/16-ц

Категорія 33

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача юридичної особи військової прокуратури ОСОБА_3 гарнізону Центрального регіону України - ОСОБА_4

представника відповідача юридичної особи ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України - ОСОБА_5

представника відповідача юридичної особи Державної казначейської служби України - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву представника відповідача військової прокуратури ОСОБА_3 гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури ОСОБА_3 гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України, Слідчого відділу Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року справу передано на розгляд судді Гаврилюк Т.В.

22 листопада 2016 року представником відповідача військової прокуратури ОСОБА_3 гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 заявлено про відвід головуючого судді Гаврилюк Т.В. У своїй заяві представник відповідача вказує на те, що суддя Гаврилюк Т.В. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки брала участь у розгляді справи №153/624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури ОСОБА_3 гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України, слідчого відділу Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про захист права власності шляхом визнання права власності. Предметом спору являються аналогічні обставини, факти, а також одні і ті самі сторони по справі. Суддя приймала рішення по вищевказаній справі про захист права власності шляхом визнання права власності, рішенням яким від 12.09.2016 року частково задоволено позовні вимоги позивача, а також визнано за позивачем право власності на виноград «Кодрянка» загальною масою 850 кг, який переміщався 06.08.2015 через митну територію Республіки Молдова у зоні митного контролю у пункті пропуску «Сорока-Цекинівка». І тому, участь судді у даній справі викликає сумнів щодо неупередженості судді Гаврилюк Т.В. Просить відвести суддю від розгляду справи.

Представники відповідачів ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України заяву про відвід головуючого судді підтримали.

Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши викладені у заяві про відвід факти, суд приходить до наступного:

Дійсно, 12 вересня 2016 року під головуванням судді Гаврилюк Т.В. розглядалася цивільна справа №153/624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, військової прокуратури ОСОБА_3 гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про захист права власності шляхом визнання права власності. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області заявлені позовні вимоги задоволено частково. Визнано за позивачем право власності на виноград «Кодрянка» загальною масою 850 кг., який переміщався 06 серпня 2015 року через митну територію Республіки Молдова у зоні митного контролю у пункті пропуску «Сорока Цекинівка».

Однак, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року скасовано рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2016 року, постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

На даний час під головуванням судді Гаврилюк Т.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди шляхом стягнення з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України на користь позивача збитків, які складаються із вартості належного їй, та знищеного ОСОБА_3 митницею Державної фіскальної служби України винограду «Кодрянка» вагою 850 кілограмів.

Тобто, справа №153/624/16-ц за позовом ОСОБА_1 та справа №153/167/16-ц за позовом ОСОБА_1 є взаємоповязаними, однак не тотожними і з різним предметом спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді враховується, що зазначені в заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючого у даній справі.

Відповідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

З врахуванням вище викладеного, суд має підстави для відкладення розгляду даної справи до заміни відведеного судді.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 23-25, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача військової прокуратури ОСОБА_3 гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури ОСОБА_3 гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України, Слідчого відділу Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди задовольнити.

Справу №153/167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури ОСОБА_3 гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України, Слідчого відділу Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди передати на розгляд іншим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк