Справа № 379/1188/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором № СК-9/0115/15/57/99 від 19.06.2015 року в розмірі 40949,04 грн. (з якої: 25252,66 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 14396,30 грн. сума несплачених відсотків станом на 19.09.2016 року, 1300,08 грн. нарахована сума пені за період з 19.05.2015 року по 19.09.2016 року) та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до п.1.1 укладеного договору № СК-9/0115/15/57/99 від 19.06.2015 року позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 32000 грн. 19.06.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 до Договору, відповідно до якого позивач надав відповідачу транш в сумі 32000 грн. 30.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 2 до Договору, відповідно до якого позивач надав відповідачу транш в сумі 900 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 2 становить 31299,06 грн.

Відповідно до п.3.5 Договору сторони домовилися, що строк позовної давності за Договором складає 10 років.

Відповідно до п.п.9 п.2.4 Договору відповідач зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше зазначених в графіку платежів чисел кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додаткових договорах.

Відповідачем здійснювалися проплати з порушенням умов п.п.2 п.2.4 Договору, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором. Відповідно до розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 19.09.2016 року, з якого також вбачається, що заборгованість відповідача складає 40949,04 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте в прохальній частині позову зазначив клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просять суд закрити провадження в справі, оскільки дана справа не підсудна судам загальної юрисдикції. Відповідно до п.7.2. договору № СК-9/0115/15/57/99 від 19.06.2015 року, спори повязані з даним Договором, вирішуються шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» відповідно до його регламенту.

Заслухавши відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 19.06.2015 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № СК-9/0115/15/57/99, відповідно до п.1.1 якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 32000 грн.

19.06.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якого його сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 32000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 32000 грн. Водночас позивачем та відповідачем п.3 вказаного Додаткового договору було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам.

Позивач виконав умови Додаткового договору № 1 та наддав відповідачу транш в сумі 32000 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.06.2015 року.

30.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 2 до Договору, відповідно до п. 1 якого його сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 900 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 2 31299,06 грн.

Водночас позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору № 2 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам.

Позивач виконав умови Додаткового договору № 2 та надав відповідачу транш в сумі 900 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.09.2015 року.

Відповідно до п.7.2. договору № СК-9/0115/15/57/99 від 19.06.2015 року, спори повязані з даним Договором, вирішуються шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» відповідно до його регламенту.

Ч.1 .п.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_2