Дата документу 29.11.2016
Справа № 2-2077/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року по цивільній справі №2-2077/2011 за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, державний нотаріус Іллічівської міської нотаріальної контори ОСОБА_4К.) про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року позовні вимоги прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом задоволені в повному обсязі. (а.с.123-126).

Вказаним рішенням внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2010 року, яке видане на імя ОСОБА_2, та зареєстроване по реєстру №4544, зобовязано Іллічівську державну нотаріальну контору замінити свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстроване по реєстру №4544, та видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 09 червня 2010 року, на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спадкове майно, яке складається з двоповерхового житлового будинку з підвалом та господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Іллічівськ Одеської області, вулиця Середня, будинок №65-А, який розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0140 га., що належав померлому, в рівних частках кожній, а саме по 1/2 частині домоволодіння. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

16 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що копію заочного рішення відповідач отримала 07.06.2016 року, належним чином вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, судових викликів не отримувала і про розгляд даної справи їй взагалі не було відомо. (а.с.136-137).

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, розгляд справи просила відкласти у звязку з хворобою, але при цьому доказів поважності причини неявки суду не надала.

Представник прокуратури та органу опіки та піклування в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не сповістили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч зазначеним нормам, ні відповідачем, ні його представником жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання не надано, крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 особисто отримала судову повістку про виклик в судове засідання на 21 березня 2012 року (а.с.121), але при цьому в судове засідання вона не зявилась.

Суд критично відноситься до тверджень сторони відповідача щодо необізнаності про розгляд даної справи, та отримання копії заочного рішення лише 07.06.2016 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем в липні 2012 року було частково виконане заочне рішення суду в частині сплати на користь держави судового збору, що підтверджується постановою державного виконавця від 20 липня 2012 року (а.с.157).

Отже відповідачу було достовірно відомо про розгляд даної справи ще в 2012 році, але з заявою про перегляд заочного рішення вона звернулась до суду лише в 2016 році, що є порушенням ст.228 ЦПК України.

Крім того, в ході розгляду справи, судом було встановлено, що відповідачем ОСОБА_2, з метою поновлення прав своєї неповнолітньої дочки на спадщину, була написана заява про надання дозволу подарувати 1/2 частину житлового будинку №65-А по вул.Середній в м.Іллічівську Одеської області (а.с.17).

Також, стороною відповідача ні в ході розгляду справи, ні до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, або підтверджували будь-які обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року по цивільній справі №2-2077/2011.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя