overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1214/16-ц
Провадження № 2/309/914/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7

про

визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_8, діючого на підставі довіреності, подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 23.05.2016 р. ПАТ КБ «Надра» подано касаційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 05.12.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31.03.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Хустське АТП 12142», ОСОБА_5 про переведення прав і обовязків покупця по договору купівлі-продажу від 12.04.2006 року, відшкодування моральної шкоди. Клопотання просить розглядати в його відсутності.

Вивчивши доводи вказаного клопотання, заслухавши думку представників позивача та представника відповідача, які заперечили проти задоволення даного клопотання та зупинення цивільної справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підтвердження доводів вказаних у клопотанні відповідачем надана копія вищевказаної касаційної скарги, з відміткою пошти про її отримання ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ.

Разом з тим, суду не надано доказів щодо відкриття касаційного провадження за вказаною скаргою, у звязку з чим відсутні підстави для зупинення провадження по справі. Оскільки на даний час провадження по справі не відкрито, суд вважає за неможливе зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9
Справа № 449/810/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

22.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З. ,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2, ,

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку.

Ухвалою від 16.03.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

На адресу Перемишлянського районного суду 03.06.2016 року з ТзОВ Гал-Світ надійшов висновок №0028/16 від 17.05.2016 року судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо відновлення провадження у справі та призначення судового засідання..

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку відпали, вважаю, що провадження в даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку

Призначити судове засідання на 12:00 год. 08 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою м.Перемишляни, вул.. Галицька,67А

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4781/16-ц
провадження № 2/711/1528/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1552/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4642/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 25 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1642/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції про надання права на шлюб

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецького районного суду із заявою, про надання права на шлюб.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 256-259 ЦПК України, а саме.

В заяві не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо не зазначення заінтересованими особами батьків неповнолітньої заявниці, про якого йдеться в змісті заяви.

Крім того, в заяві не зазначені докази, в обґрунтування обставин щодо необхідності зазначення заінтересованими особами Службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції, а також їх процесуальний інтерес в справі.

Вказане є підставою, у відповідності ст.ст.119,.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 256, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції про надання права на шлюб, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5863/16-ц
Провадження № 2/520/3351/16
УХВАЛА

31.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 р. на 15.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1458/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 02.07.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 438/1185/16-ц
Провадження № 2-о/438/42/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 грудня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй її заяви.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа Бориславська міська рада Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй її заяви,

тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її заяву, заінтересована особа Бориславська міська рада Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.11.2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3011.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1, виданого 16.11.2003 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 16.11.2003 року одружились, актовий запис № 3011, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 16.11.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3011 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

10.06.2016 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 15.06.2016 року, проте станом на 17.06.2016 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 10.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, слаченого відповідно до квитанції № 34866625 від 03.06.2016 року на суму 551 грн. 21 коп., виданої Філією АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/1016/16-ц
Номер провадження №2/351/706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/7749/16-ц
Провадження №: 2/752/3827/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним в частині відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним в частині відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; не сплачено судовий збір. Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; не додана копія договору, який позивач просить визнати недійсним; не додана копія договору від 20.11.2006 р. у частині проданого за яким просить визнати договір недійсним; не зазначені докази на підтвердження порушення прав позивача , у зв'язку із продажем кредитного портфелю.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

15.06.2016 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши заяву про усунення недоліків судом встановлено, що

-ціна позову не вказана.

-судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки, якщо ціна позову не відома, то сплачується максимальний розмір судового збору, оскільки в позовній заяві ставиться питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу у частині - 200 000 доларів США.

-Не наданий документ на підтвердження існування договору, який просить визнати недійсним позивач.

-Також, не надана копія кредитного договору позивача з ОТП «Банк».

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним в частині відступлення права вимоги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко