Справа №585/4228/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1938/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молчан Олени Володимирівни,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із скаргою, ОСОБА_3 просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молчан О.В. (далі - відділ ДВС) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52113003 та скасувати вказану постанову.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.12.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів у сумі 5000 грн. На підставі даного рішення відкрито виконавче провадження № 52113003, однак стягнення з боржника не проводилося. Вона повідомила держвиконавцю про місце проживання боржника і надала інформаційну довідку про належність йому ? частини нерухомого майна за адресою у АДРЕСА_1. З посиланням на п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець 10.12.2015 року, 17.06.2016 року та 30.09.2016 року повертав їй виконавчий лист без виконання. Дана постанова є незаконною, такою, що порушує законні права стягувача. Державний виконавець не у повному обсязі виконав свої обов'язки щодо пошуку майна та коштів боржника. Крім того, 07.05.2015 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області боржника ОСОБА_5 було засуджено за скоєння кримінального правопорушення, він перебував в судовому засіданні, хоча в цей час офіційно перебував в розшуку, що також свідчить про неналежне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та визнано неправомірними дії державного виконавця Молчан О.В. Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52113003 та скасовано вказану постанову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відділ ДВС, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 30.09.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Молчан О.В. при виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000,00 грн. заборгованості по аліментам, законною та обґрунтованою, а дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що на день винесення оскаржуваної постанови державного виконавця боржник перебував у розшуку та за повідомленням органів внутрішніх справ його місцезнаходження не встановлене. За результатами перевірки майнового стану боржника було виявлено, що боржник в органах ДФС та ПФУ не перебуває, транспортні засоби та земельні ділянки зареєстрованими за ним не значаться.

Крім того, при виході державного виконавця за адресами можливого проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, було встановлено, що за вказаними адресами боржник не проживає, про що складено відповідні акти, а також встановлено, що ОСОБА_5 вибув з адреси проживання у м. Конотопі 04.07.2013 року.

Зазначає, що за боржником зареєстроване нерухоме майно за адресою у АДРЕСА_1, для реалізації якого необхідно провести його оцінку, що здійснюється суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до виконавчого законодавства, сторони виконавчого провадження, у тому числі і боржник, мають право подавати свої заперечення щодо визначення вартості та оцінки майна. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку та місце знаходження його невідоме, що не дасть змогу повідомити його належним чином про визначення вартості та оцінки майна, що буде порушенням його прав відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція).

Вказує, що суд при задоволенні скарги посилається на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебував у судовому засіданні, хоча офіційно перебував у розшуку, проте відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) розшук фізичної особи - боржника покладено на органи Національної поліції, та не входить до обов'язків державного виконавця.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але про час та місце проведення судового засідання апеляційного суду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу, місцевий суд виходив з того, що як на підставу повернення виконавчого документу стягувачеві державний виконавець посилається на п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте судом було встановлено наявність у боржника нерухомого майна та факт перебування його в судовому засіданні в Конотопського міськрайонного суду Сумської області 07.05.2015 року, хоча в цей час ОСОБА_5 перебував у розшуку, що свідчить про невжиття всіх дій державним виконавцем, передбачених вказаним законом, для виконання судового рішення, що в свою чергу свідчить про неправомірність постанови від 30.09.2016 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2012 року у справі № 2/1815/1240/2012 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментах з 22.05.2012 року по 21.10.2012 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 в сумі 5000,00 грн., на підставі якого 07.02.2013 року виданий виконавчий лист (а. с. 4).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Молчан О.В. від 30.09.2016 року виконавчий лист № 2/1815/1240/2012 виданий 07.02.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментах з 22.05.2012 року по 21.10.2012 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 в сумі 5000,00 грн. повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 30.09.2017 року (а.с. 3).

Підставою для такого повернення, як зазначено у вказаній постанові державного виконавця, стало те, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 оголошено у розшук, боржник не розшуканий органами внутрішніх справ протягом року з дня оголошення розшуку згідно повідомлення Конотопського ВП ГУНП № 13328 від 26.09.2016 року, стягнень не було, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець і повернув виконавчий лист стягувачу.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 44, 45).

Згідно з п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у редакції, що була чинною на час постановлення державним виконавцем оскаржуваної постанови, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у ст. 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що була чинною на час постановлення державним виконавцем оскаржуваної постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, вказане положення закону містить вичерпний перелік випадків, коли виконавчий документ може бути повернутий стягувачу у зв'язку з тим, що боржник - фізична особа чи майно боржника знаходиться у розшуку.

Враховуючи викладене, підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52113003 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було, оскільки виконавчий документ про стягнення аліментів підлягає виконанню і у разі оголошення боржника у розшук.

Висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованими.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 22.11.2016 року клопотання відділу ДВС про відстрочення сплати судового збору було задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року).

Таким чином, з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави підлягає стягненню 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській на користь держави 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору за подання апеляційної скарги у даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: