У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк», з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-582.07.2 від 03.09.2007 року в розмірі 32748,37 доларів США (що еквівалентно 261659,48 грн.), 153873,12 грн. та заборгованість за кредитним договором №КМР.326VCRC-3287/12-2007 від 12.12.2007 року у розмірі 67206,43 грн., а також судові витрати в сумі 3441,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив, що відповідач у червні 2013 року змінив адресу місця проживання, тому не отримував судових повісток, у зв»язку з чим був позбавлений можливості на підставі ст. 267 ЦК України заявити про застосування строків позовної давності, що має суттєве значення при з»ясуванні розміру заборгованості за вказаний у позовній заяві період.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав. При цьому послався на Постанову Верховного Суду України від 03.06.2015 року про роз»яснення щодо застосування строків позовної давності.

Представник позивача Гречкосій А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відповідачем у порушення вимог п. 3.12 кредитного договору від 03.09.2007 року не повідомлено банк про зміну місця проживання. Крім того, за захистом свого порушеного права позивач звернувся у вересні 2013 року до закінчення строку дії даного кредитного договору до 03.09.2014 року.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов»язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що, відповідач у період з 01.04.2013 року по 01.04.2014 року проживав за адресою: АДРЕСА_1. Нового місця проживання не було відомо ні банку, ні суду. Крім того, заява про відмову в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності щодо нарахованої заборгованості за кредитним договором від 03.09.2007 року за період з 11.02.2008 року по 24.09.2010 року та штрафних санкцій у період з 11.02.2008 року по 24.09.2012 року, має суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, суд знаходить підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 27.01.2014 року по даній справі скасувати.

Справу призначити до розгляду на 12.12.2016 року, на 16-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун