АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7921/16 Справа № 199/2325/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Прозорової М.Л., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Вважаючи ухвалу такою, що підлягає скасуванню відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя зазначив, що позовна заява подана із додержанням вимог ст.119 ЦПК України. А тому, посилаючись на вимоги ст. 122 ЦПК України, суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали судді доводи апеляційної скарги про те, що предмет іпотеки нерухоме майно знаходиться на території Індустріального району міста Дніпро.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться по провулку Білостоцького (Любарського), 8 в м. Дніпро, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району міста.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги, що позов предявлено із приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, суд вважає, що провадження у цій справі відкрите із дотриманням правил виключної підсудності.

Посилання в апеляційній скарзі про знаходження нерухомого майна в Індустріальному районі міста не може бути взято до уваги, оскільки не підтверджено належними та достовірними доказами. Відповідно до рішення міської ради №1397 від 15.07.1999 року провулок Білостоцького (Любарського), 8 у м. Дніпро належить до території Амур-Нижньодніпровського району.

Отже, ухвала судді постановлена із додержанням вимог процесуального законодавства, а тому ухвалу необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: