Справа № 539/3130/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У належній їй квартирі перебуває зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який з часу продажу квартири з 2002 року в ній не проживає, добровільно залишивши житло, однак відмовляється зніматися із реєстрації, а тому втратив право користування даним житлом. Факт реєстрації відповідача у її житлі порушує її права.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохала суд : визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати УДМС України в Полтавської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позов підтримала та прохала його задовольнити. Пояснила, що факт реєстрації відповідача у квартирі порушує її права, оскільки вона хоче подарувати свою квартиру, також реєстрація не дає змоги отримати субсидію на сплату житлово комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що підпис у договорі купівлі - продажу не його, кошти за договором він не отримував. Крім цього, позивачка без його відома продала належний йому гараж. Також пояснив, що він дійсно з 2002 року не проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Представник третьої особи УДМС України в Полтавської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника третя особа суд не повідомляла.

З"ясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.01.2002 року.

Відповідачі ОСОБА_2 значиться зареєстрованим у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виконкому Войнихівської сільської ради від 05.10.2016 року.

Відповідно до довідки виконкому Войнихівської сільської ради від 05.10.2016 року ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1, що також визнано відповідачем і в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_2 не проживає у спірному житлі, питання про вселення, проживання в цьому будинку не ставить, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, житлом не користується.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд вважає, що особами, які беруть участь у справі, поважні причин відсутності відповідача більше одного року у спірному житлі, не доведені.

Враховуючи вищезгадане, інтереси позивача, відсутність відповідача без поважних причин за місцем своєї реєстрації понад один рік, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині того, що договір по якому власником квартири стала позивачка, він не підписував, оскільки недійсність правочину щодо квартири від 17.01.2002 року, ним не доведено.

Разом із тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 в частині зобов'язання УДМС України в Полтавської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, враховуючи наступне.

Так, позивачем позовні вимоги до відповідача УДМС України в Полтавської області взагалі не заявлялися.

Крім того, рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстраційного обліку. Тому передчасними є дані вимоги про зобов'язання зняти особу з реєстраційного обліку заявлені разом із вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог та у розмірі , належному до сплати позивачем за даними позовними вимогам при зверненні із позовом до суду, тобто в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.