overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/515/16-ц
провадження: 2/614/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не може бути розглянута Борівським районним судом, так як згідно довідки секретаря Борівського районного суду Харківської обл. від 17.06.2016 р. ОСОБА_3, 02.06.2016 року в Борівському районному суді була зареєстрована цивільна справа №614/458/16-ц, провадження № 2/614/158/16 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав та перебувала в провадженні судді Гуляєвої Г.М., а саме: позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 11458,22 грн. та ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM3B9Y3B від 13.05.2016 року. Рішенням суду від 09.06.2016 року позовна заява задоволена, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11458,22 грн. та 1378 грн. судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
№ провадження 2-о/646/13/2016
Справа № 646/9251/15-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

10.07.2014 року ОСОБА_1 було подано заяву до Червонозаводського РВ м. Харкова про зникнення ОСОБА_2, яка була зареєстрована під № 7579.

У судовому засіданні виникла необхідність витребувати з Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомостей про те, чи заводилася оперативно розшукова справа за заявою ОСОБА_1 від 10.07.2014 року під № 7579 про зникнення ОСОБА_2, якщо так, то які оперативно розшукові заходи були проведені та чи закрита оперативно розшукова справа на даний час.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне витребувати з Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомостей про те чи заводилася оперативно розшукова справа за заявою ОСОБА_1 від 10.07.2014 року під № 7579 про зникнення ОСОБА_2, якщо так, то які оперативно розшукові заходи були проведені та чи закрита оперативно розшукова справа на даний час.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомостей про те, чи заводилася оперативно розшукова справа за заявою ОСОБА_1 від 10.07.2014 року під № 7579 про зникнення ОСОБА_2, якщо так, то які оперативно розшукові заходи були проведені та який їх результат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 234/6822/16-ц
Провадження № 2/234/3107/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 червня 2016 року на 14-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1463/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_6 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_9 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-«Хлібороб» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_9 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-«Хлібороб» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 643/7124/16-ц
Номер провадження 2/643/4489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ОСОБА_2.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено ціну позову, не додано документів, на підтвердження оплати позивачем судового збору в обсязі, передбаченому законом, чи то звільнення від його оплати.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з із позовною заявою та просив зняти арешт з нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області від 06 серпня 2009 року, зареєстрованого реєстратором 23 червня 2009 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року 09.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/255/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 11601,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 годину 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/359/2665/2016
Справа №359/8348/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Давіда Тамазієвича про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 603707 гривень 51 копійок, що складається з пені у розмірі 522022 гривень, суми індексації аліментів у розмірі 31806 гривень, 3% річних у розмірі 49879 гривень 51 копійок.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не додала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Зважаючи на це, недоплачена сума судового збору становить 6037 гривень 07 копійок.

Судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки, від сплати судового збору звільняються позивачі виключно за подання позовів про стягнення аліментів. Тоді як зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже існує, а в даному випадку ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами про стягнення заборгованості за аліментами, тобто із позовною вимогою майнового характеру.

Тому, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Давіда Тамазієвича про стягнення заборгованості по аліментам, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру в Золочівському районі Харківської області, третя особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру в Золочівському районі Харківської області, третя особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 24 червня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2016 року на 08-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №266/2199/16-ц
Провадження№ 2/266/766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 59 827,31 грн. за кредитним договором № 7 від 18.02.2008 року, а також судові витрати у розмірі 1378 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року, о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1681/16> Єдиний унікальний номер справи:654/212/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 22 червня 2016 року ОСОБА_2 вдруге подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вперше апеляційна скарга була подана у визначені законом строки, проте у звязку з неправильним зазначенням її адреси місця проживання, нею не були отримані ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги, що позбавило її можливості усунути недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1681/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1