Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1788/16-ц
Провадження № 2/209/1026/16
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

"22" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ну туримання дружини. ОСОБА_3 не погодилася із первісним позовоим та надала суду зустрічний позов про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю по сплаті аліментів. Первісний та зустрічний позов об'єднані та прийняті судом ухвалою суду до спільного розгляду.

Справу було призначено в судове засідання на 03 листопада 2016 року. В судове засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не зявилася, повідомлена належним чином про що свідчить розписка /а.с.95/, надала клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відклали на 15 листопада 2016 року.

В судове засідання 15 листопада 2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 повторно не зявилася, повідомлена належним чином про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення /а.с.116/, надала клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із її зайнятістю в іншій справі. Судове засідання відклали на 22 листопада 2016 року.

В судове засідання 22 листопада 2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 повторно не з'явилася, повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення /а.с.124 /. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду остання не надала,причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, повторна неявка представника позивача з будь яких причин, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності є підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача за зустрічним позовом повторно не з'являється в судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, є підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю по сплаті аліментів без розгляду.

Керуючись ст. 74-77, п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю по сплаті аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача та позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая