Справа № 2-2098/10
Провадження № 6/520/320/16
УХВАЛА

09.11.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченко В.О.,

При секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

15.06.16 року заявник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2010 року у цивільній справі №2-2098/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банк задоволені, а саме стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0044/8579317 від 02.08.2007 року у розмірі 1080014,14 гривень, також з відповідачів стягнуті судові витрати по сплаті судового збору сумою 1700 гривень та витрати по сплаті ІТЗ 120 гривень.

На підставі заяви позивача судом 22.10.2010 року були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з боржників грошової суми в розмірі 1080014,14 гривень, які банк направив до відповідного виконання до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, однак до цього часу ніяких відомостей щодо відкриття виконавчого провадження та про його рух банку невідомо. На адресу стягувача вони не повертались. Рішення на даний час є невиконаним, що в сою чергу зумовило пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, що і стало причиною для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» та інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, цивільну справу №2-2098/10 року, заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, вважає, що клопотання ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-2098/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.03.10 року, позов банку був задоволений та вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до листа Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист, виданий Київським районним судом м.Одеси за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.03.10 року по справі №2-2098/10 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором сумою 1080014,14 гривень перебувало на виконанні у Суворовському ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Під час поштової пересилки оригінали виконавчих листів було втрачено та на даний час заявником пропущений строк на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаний строк заявником пропущений та заявник довів поважність причин з пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа №2-2098/10 по боржнику ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2098/10, виданий Київським районним судом м.Одеси 22.20.2010 року щодо солідарного стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень та суму державного мита в розмірі 1700 гривень.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2098/10 по боржнику ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2098/10, виданий Київським районним судом м.Одеси 22.20.2010 року щодо солідарного стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень та суму державного мита в розмірі 1700 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.