АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1955/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування мотивуючи тим, що 3.02.2015 року помер її батько, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшов будинок з прибудовами та надвірними спорудами по вул. Генерала Рибалко, 30 в м. Черкаси.

17.02.2015 року вона, як спадкоємець першої черги звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Другим спадкоємцем є її рідний брат, син померлого, ОСОБА_5, про що вона повідомила нотаріуса, яким було надіслано повідомлення брату про відкриття спадщини. 28.08.2015 року нотаріусом отримана заява за підписом брата про те, що він постійно зареєстрований за адресою батька та повідомив про те, що сестру він усуває від спадщини в судовому порядку. Нотаріусом були зроблені запити до Соснівського районного суду м. Черкаси і згідно відповіді було зясовано, що позови в суді відсутні. Проте, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи.

Просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме на житловий будинок.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_8 про усунення її від спадщини посилаючись на те, що він був постійно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя батько потребував сторонньої допомоги, постійного лікування так як в нього було онкологічне захворювання. Про безпорадний стан батька ОСОБА_7 було відомо, проте остання не мала наміру надавати таку допомогу. Під час лікування батька догляд здійснював ОСОБА_5 та його син. Також він за особисті кошти покращував якість будинку, всі комунальні послуги сплачував він також особисто.

Просив суд усунути ОСОБА_7 від спадщини.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2016 року визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, померлого 3.02.2015 року, на 1/2 частину нерухомого майна житловий будинок з прибудовами А-1,а,а-1 та надвірними спорудами сараю "Б,В,Ж", вбиральні "Г", погреба "Д", гаража "", навісу "е", огорожі № 1-3, свердловини № 4, замощення № 1, що розташовані по вул.. Генерала Рибалко, 30 в м. Черкаси.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення від спадкування відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник ОСОБА_5- ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд однобічно, не повно розглянув справу, не встановив всіх обставин і таким чином виніс неправомірне рішення просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 повністю, зустрічний позов задовольнити - усунути ОСОБА_7 від спадщини

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 3 лютого 2015 року помер ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СР № 256022 від 13.02.2015 року. Померлий був рідним батьком позивача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина на спадкове майно, яке знаходиться по вул. Генерала Рибалко, 30 в м. Черкаси. Заповіту померлий не залишив.

Після смерті ОСОБА_9, 17.02.2015 року до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_7, як спадкоємець першої черги повідомивши про те, що другим спадкоємцем першої черги є її брат ОСОБА_5

Приватним нотаріусом було направлено повідомлення до ОСОБА_5М та розяснено необхідність подання відповідної заяви у випадку його бажання прийняти спадщину чи відмовитись від спадщини до спливу 6-ти місячного терміну.

28.08.2015 року ОСОБА_5 повідомив нотаріуса про те, що він постійно був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.12.2015 року приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на 1/2 частину вказавши про відсутність правовстановлюючих документів на спадковий будинок та те, що будинок перебуває під забороною на підставі іпотеки.

За відсутності доказів про ухилення від допомоги спадкодавцеві, як матеріально, так і фізично, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані в усуненні від права спадкування ОСОБА_7 відмовлено.

Оскільки ОСОБА_7 є спадкоємцем першої черги за законом та вчасно звернулася за прийняттям спадщини, її позов задоволено.

Колегія вважає, що до висновку про задоволення позову ОСОБА_7 суд прийшов передчасно, з порушенням норм процесуального закону, відмова у зустрічному позові є законною та обґрунтована наявними у справі доказами.

Відмовляючи у зустрічному позові суд обґрунтовано послався на відсутність доказів знаходження спадкодавця тривалий час у безпорадному стані та на відсутність доказів ухилення ОСОБА_7 від надання допомоги спадкодавцю. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення в цій частині.

Задовольняючи позов ОСОБА_7 суд не врахував, що позов предявлено до Черкаської міської ради та не вказала, що в чому полягають порушення зі сторони відповідача прав позивача, які позбавляють її можливості отримати спадщину.

Заперечуючи проти позову представник міської ради вказав, що міською радою не допущено жодного порушення прав позивача в частині отримання спадщини а.с. 35.

Ні в позовній заяві, ні в рішенні суду не вказано про доведеність порушення працівниками Черкаської міської ради прав позивачки в частині спадкування.

Відсутність порушення прав позивача зі сторони відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

ОСОБА_5 по даній справі є третьою особою, до третіх осіб відповідно до вимог процесуального закону позовні вимоги не предявляються і не можуть бути задоволені.

Заміна неналежного відповідача на стадії апеляційного розгляду процесуальним законом не передбачена.

Керуючись ст. 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення від спадкування задовольнити частково.

Скасувати рішення в частині задоволення позову ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відмовити ОСОБА_7 в позові до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :