overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9405/16-ц
Провадження № 2-о/711/179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2, померлої 25 листопада 2015 року, до лютого 2004 року, у квартирі №13 по вул. Г. Сагайдачного (Ватутіна), 239 в м. Черкаси, разом з її померлою донькою ОСОБА_3, а з листопада 2012 року по 25 листопада 2015 року по пров. Партизанський, 35 в м. Черкаси, разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

02 грудня 2016 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_4, в межах наданих йому повноважень, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заявник та його представник, а також представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду підлягає до задоволення.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

02 грудня 2016 року представником заявника до суду подана заява про залишення заявлених вимог без розгляду і вона прийнята судом.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, в даному випадку заявник скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 207, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада, в особі Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/523/5117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.07.2012 р. в розмірі 35937,07 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3479/13-ц
Провадження № 2/0182/138/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, представника служби у справах дітей ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та виселення; за обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

Від представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог по обєднаному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, у звязку з тим, що відповідачем були надані докази, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проживають за іншою адресою, а не в спірній квартирі. Також було встановлено, що ОСОБА_11 проживає за іншою адресою, а не в спірній квартирі.

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, уточнили, що вимоги первісного позову про виселення осіб, які проживають в квартирі незаконно стосуються вказаних вище осіб, які були встановлені позивачем пізніше і щодо яких у подальшому був поданий позов, який обєднали. Позовні вимоги про виселення просили залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, представник служби у справах дітей ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову в цій частині без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/932/13-ц
Номер провадження 2/229/1/2016
зареєстрована в журналі телефонограм за № _92 _
зареєстрований: м. Дружківка,
вул. Індустріальна.24-в. кв.27
Повідомляю, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк'"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 09 березня 2016 року о 10:00 год.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1.
Провадження №2/760/5486/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 25.08.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.09.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25.11.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: вул. Карєрна, буд. 31, Соломянський р-н, м. Київ.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 28 лютого 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 443/517/16-ц Провадження № 2/443/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.03.2016 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачкою сплачено у порядку і розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України приходжу до висновку, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 12 год. 20 хв. 01 квітня 2016 року у залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________

22 березня 2016 року
Справа № 365/817/16-ц
Номер провадження: 2/365/506/16
У Х В А Л А

12.12.2016 мт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство», Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2016 року позивач в особі голови ФГ ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 28 липня 2016 року, укладений між відповідачами, та скасувати його державну реєстрацію.

Враховуючи обставини, що виключають мою участь в розгляді цієї справи, а саме те, що я маю добросусідські відносини із сімєю ОСОБА_5, тому з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки розгляд справи може викликати сумнів у моїй безсторонності, беручи до уваги те, що згідно з ч. 3 ст. 23 самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу в канцелярію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство», Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації речового права.

Справу передати в канцелярію Згурівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/9630/15-ц Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.167-168), провадження за явкою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 (а.с.92 довіреність) 25 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року (а.с.139-141).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин (підстав), які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року (а.с.144-145).

Апелянту було роз'яснено наслідки не виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року (а.с.153-154).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 363/181/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6661/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 23 30.11.2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду І інстанції, становив 1 378 грн. 00 коп.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 1 515 грн. 80 коп. (110% від суми 1 378 грн. 00 коп.), а апелянтом сплачено лише 300 грн., тобто необхідно доплатити 1 215 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

ОСОБА_2 подала клопотання в якому просить зменшити суму судового збору до 300 грн.

В задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору немає.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 1 215 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м.Києві про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м.Києві про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/3041/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14043/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.