overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4804/16-ц
Провадження № 2/520/3097/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у якому посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 4.05.2012р. по справі №1512/2-2466/11 ухвалено мирову угоду, однак відповідач порушуючи п.2 цієї угоди не повністю сплатив у липні 2015 та червні 2016 року аліменти, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 16622 грн., яку просила стягнути з ОСОБА_2 та видати виконавчий лист на виконання ухвали по справі 1512/2-2466/11.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, представник відповідача з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 4.05.2012р. по справі №1512/2-2466/11 визнано мирову угоду відповідно, зокрема, до п.2 якої ОСОБА_2 був зобов`язан сплачувати аліменти у розмірі еквівалентному 400 доларам США, однак відповідач порушуючи п.2 цієї угоди не повністю сплатив у липні 2015 та червні 2016 року аліменти, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 16622 грн., яка стороною відповідача не оспорюється, а тому на підставі ст.625 ЦК Україна підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимог про видачу виконавчого листа у цьому провадженні за іншої справою, суд вважає такі вимоги безпідставними і необґрунтованими, оскільки порядок видачі виконавчих документів у позовному провадженні не передбачений і регулюється відповідною главою цивільно-процесуального кодексу України.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В`ячеславівни заборгованість у сумі 16622 грн. та судові витрати у сумі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подач апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь фінансової компанії товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» кошти в розмірі 347 625,55 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_5, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ей ВіГруп» до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ей ВіГруп» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
Справа № 583/3387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 49-050 від 29.09.2014 р., яка станом на 05.10.2016 р. складає 217060,42 грн., з них: 197940,67 грн. заборгованість за кредитом; 14861,36 грн. заборгованість за відсотками, 3234,57 грн. пеня за простроченим кредитом та відсотками, 610,96 грн. інфляційні витрати, 412,86 3 % річних від простроченої суми; в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 49-050 від 29.09.2014 р., яка станом на 05.10.2016 р. складає 217060,42 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку (кадастровий номер № :04:008:0067), яка розташована за адресою м. Охтирка Сумської області по вул. Чапаєва, земельна ділянка № 162, загальною площею 0,0600 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній житловий будинок з господарчими спорудами, загальною площею 65,7 кв.м., що знаходиться в м. Охтирка Сумської області, по вул. Чапаєва, будинок 162; виселити ОСОБА_1 та всіх мешканців, які зареєстровані за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, а саме: Сумська область м. Охтирка вул. Слобідська (колишня Чапаєва), 162 із знаттям з реєстрації.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 09:00 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 06.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 160/223/16-ц Провадження № 22-ц/773/1117/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 31 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6781/16-ц

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6781/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14.07.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 2-374/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз'яснення заочного рішення суду від 29.08.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаються на те, що на даний час дане рішення не виконане, в рішенні зазначено еквівалент суми заборгованості визначеній у національній валюті, то державний виконавець, в провадженні якого перебуває виконавче провадження за цим рішенням суду, вважає, що вимоги боржника можуть бути повністю задоволенні шляхом зарахування в рахунок їх погашення саме суми еквіваленту зазначеного у рішенні суду, тобто визначеного у національній валюті 784 748,50 грн., а не в доларах США. Державний виконавець вважає за можливе обмежити задоволення вимог стягувача сумою в розмірі 784 748,50 грн., Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» зазначає, що сумою заборгованості за рішенням суду є саме заборгованість, визначена у доларах США, тобто 98 519, 66 доларів США, яка і має бути погашена за рахунок реалізації предмета іпотеки. Тому просить суд розяснити вище зазначене рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились. Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення є чітким, зрозумілим, підстав для його роз»яснення суд не вбачає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 29.08.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Єдиний унікальний номер 243/5006/16-ц
Провадження номер 2/243/2569/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням терміну її виплати,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням терміну її виплати .

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням терміну її виплати.

Призначити по справі попереднє судове засідання 01 липня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Єдиний унікальний номер 243/2367/16-ц
Номер провадження 2/243/1419/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст..ст.638,207,204 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошей відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження № 2-о/702/34/16
Справа № 702/633/16-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежної заінтересованої особи

31 травня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Особою, щодо якої подано заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, є чоловік заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно, належною заінтересованою особою є орган опіки і піклування Тарнавської сільської ради, а не орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу орган опіки і піклування Тарнавської сільської ради, замість органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу орган опіки і піклування Тарнавської сільської ради, замість органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №592/5503/16-ц
Провадження №2-з/592/25/16
УХВАЛА

Про забезпечення позову

25.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить накласти арешт на автомобіль марки Хюндай Акцент 2013 року випуску, колір сірий, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, до вирішення судового спору по суті.

Необхідність забезпечення позову полягає в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, буде порушувати права позивача.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України суд вважає необхідним вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту автомобіля марки Хюндай Акцент 2013 року випуску, колір сірий, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, до вирішення судового спору по суті, оскільки невжиття заходів по забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Хюндай Акцент 2013 року випуску, колір сірий, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності до вирішення судового спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-дневний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко