справа № 691/587/13-ц
провадження № 2/691/2/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

Головуючого судді Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище клопотання представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни, ОСОБА_4 про звернення стягнення та за позовною заявою ОСОБА_3 В»ячеславівни до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки , -

встановив :

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.03.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки у виді будинку в м.Городище, по вул..Котовського №79 Черкаської області та виселити відповідача і інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ньому.Відповідач-позивач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

В ході судового розгляду представник позивача подав 19 листопада 2013 року письмове клопотання, яке підтримав 5 грудня 2016 року, про залишення позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 без розгляду, остільки вона не є зареєстрованою у будинку за адресою вул.Котовського №79 м.Городище Черкаської області, який є предметом позовних вимог, і у відношенні неї не вбачає правових підстав для її виселення.

Суд, вислухавши думку представника ПАТ КБ «Приватбанк», який просив задоволити клопотання, сторону відповідачів-позивачів та їх представника, які заперечили проти залишення позовних вимог без розгляду, остільки на час виникнення кредитних відносин відповідач ОСОБА_4 проживала у спірному будинку, думку представника третьої особи, яка покладається при вирішенні питання на розсуд суду, вивчиши матеріали справи, вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому, суд, зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням .Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи що відповідач ОСОБА_4, дійсно не є особою зареєстрованою у будинку по вул.Котовського №79 м.Городище Черкаської області, а згідно паспорта громадянина України серії НЕ №603299 має реєстрацію вул.Миру №23 м.Городище Черкаської області.

Керуючись ст.168,ст.ст.11,27,30,31,32,33, ч.1 п.5 ст.207, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни, ОСОБА_4 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Виключити відповідача ОСОБА_4 із складу сторін у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни, ОСОБА_4 про звернення стягнення та за позовною заявою ОСОБА_3 В»ячеславівни до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни про звернення стягнення та за позовною заявою ОСОБА_3 В»ячеславівни до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6