УхвалА

іменем україни

16 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО», третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області, про визнання незаконним рішення товариства у формі листа повідомлення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у 2014 році він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки досяг відповідного віку та має стаж роботи, що дає право на призначення такої пенсії. До заяви ним були додані відповідні документи, у тому числі уточнююча довідка № 425 від 20 жовтня 2004 року, яка видана приватним акціонерним товариством «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО» (далі - ПрАТ «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО»).

Указував про те, що 30 грудня 2014 року протоколом засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, відповідно до чинного законодавства управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області у призначенні йому пільгової пенсії було відмовлено.

Зазначав про те, що підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії був лист ПрАТ «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО» від 8 квітня 2015 року про те, що видана довідка від 20 жовтня 2004 року № 425 не продовжує юридичних наслідків у подальших взаємовідносинах, який було направлено до вказаного управління Пенсійного фонду.

Позивач вважав, що відповідач, направляючи до зазначеного вище управління Пенсійного фонду вищевказаний лист, безпідставно та незаконно скасував довідку від 20 жовтня 2004 року.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив визнати незаконним рішення ПрАТ «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО», оформленого у вигляді листа-повідомлення від 8 квітня 2015 року.

Рішенням Марганецькогоміського суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Рішення ПрАТ «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО», оформлене у вигляді листа-повідомлення до управління Пенсійного фонду України у м. Марганці Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року про не створення будь-яких юридичних наслідків раніше виданою довідкою № 425 від 20 жовтня 2004 року про підтвердження права ОСОБА_4 на пільгову пенсію, визнано незаконним.

Додатковим рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позивач не оскаржив рішення та дії управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах і саме між ними виник спір, а доводи щодо незаконності виданого ПрАТ «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО» листа-повідомлення могло бути обставиною, яка підлягала дослідженню та оцінці.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

Б.І. Гулько

С.П.Штелик