У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» до ОСОБА_7, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_8, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» (далі - ТОВ «Богдан - Авто Одеса») звернулось до суду із указаним посилаючись на те, що 18 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Проте обставини, викладені у договорі, не відповідають дійсності, так як відповідач вступив у зговір з менеджером по продажу ОСОБА_8 щодо купівлі вказаного вище автомобіля, в договорі у розділі 11 в реквізитах з боку продавця має бути два підписи, а саме директора ТОВ «Богдан - Авто Одеса» в особі ОСОБА_10 та виконавця ОСОБА_8, однак обидва підписи зроблені останнім.

Посилаючись на те, що зазначений договір є недійсним, так як підписаний не уповноваженою особою, автомобіль було незаконно передано відповідачеві через третю особу, кошти за автомобіль товариству в повному обсязі сплачені не були та він був зареєстрований за відповідачем на підставі сфальшованих документів, позивач просив задовольнити позов.

У квітні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із указаним вище зустрічним позовом посилаючись на те, що 18 грудня 2014 року між ТОВ «Богдан - Авто Одеса» та ним було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Оскільки договір був укладений згідно з чинним законодавством України, настали реальні правові наслідки даної угоди: він оплатив вартість автомобіля, підписав договори, отримав автомобіль, підписав та отримав акт прийому-передачі, заповнену позивачем сервісну книжку, зареєстрував своє право власності та почав користуватись належним йому автомобілем.

06 березня 2015 року він передав автомобіль в салон ТОВ «Богдан - Авто Одеса» для встановлення додаткового обладнання, після чого працівники відповідача вилучили в нього автомобіль, мотивуючи тим, що на розрахунковий рахунок товариства не надійшли кошти за автомобіль.

Посилаючись на те, що у ТОВ «Богдан - Авто Одеса» знаходяться його кошти в розмірі 753 100 грн і сам автомобіль, що позбавляє його права володіння і користування цим автомобілем, ОСОБА_7 просив суд задовольнити вимоги його зустрічної позовної заяви.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Богдан-Авто Одеса» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано Договір № 1821/1 між ОСОБА_7 та ТОВ «Богдан - АвтоОдеса» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_2, № двигуна: НОМЕР_3, колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 грн дійсним та укладеним.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_2, №двигуна: НОМЕР_3, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Витребувано у ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на користь ОСОБА_7 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_2, № двигуна: НОМЕР_3, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Повернуто ОСОБА_7 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_2, № двигуна: НОМЕР_3, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Богдан - Авто Одеса», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Богдан - Авто Одеса», а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції установлено, що ТОВ «Богдан - Авто Одеса» є юридичною особою, керівником якої є ОСОБА_10, що підтверджується довідкою АА № 975216 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

18 грудня 2014 року між ТОВ «Богдан - Авто Одеса» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу № 1812/1 автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_2, № двигуна: НОМЕР_3, колір: ceramic white.

Пуктом 2.1 вказаного договору визначено вартість придбаного автомобіля - 753 100 грн.

Крім того, у цей же день 18 грудня 2014 року між ТОВ «Богдан - Авто Одеса» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу № 1812/3 автомобіля марки Hyundai і 20 F/L 1.4 Style 4AT (blue) № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: mystic blue (а.с.202-207). Вартість автомобіля, придбаного ОСОБА_11, склала 323 400 грн.

Судом першої інстанції установлено, що згідно розписки ОСОБА_8 від 15 грудня 2014 року, останній, будучи співробітником ТОВ «Богдан - Авто Одеса», а саме менеджером з продажу, отримав від ОСОБА_12 (сина ОСОБА_7,) у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 грошову суму у розмірі 46 100 дол. США в салоні ТОВ - за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 114, що еквівалентно 1 014 100 грн, що є повною оплатою клієнтами вартості автомобілів Hyundai Santa Fe та Hyundai і 20, що зафіксовано в договорах купівлі-продажу підписами клієнта та печаткою товариства. Також зазначено, що передача грошових коштів відбулась в присутності менеджерів по продажах ТОВ «Богдан - Авто Одеса»: ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

04 березня 2015 року ТОВ «Богдан - Авто Одеса» та ОСОБА_7 було складено акт приймання-передачі автомобіля № 0403/1, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у власність автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_2, № двигуна: НОМЕР_3, колір: ceramic white.

11 лютого 2015 року ОСОБА_7 зареєстрував вищевказаний автомобіль в органах ДАІ , про що отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6 (а.с. 10).

У подальшому автомобіль було вилучено працівниками ТОВ «Богдан - Авто Одеса» з посиланням на те, що ОСОБА_8 не мав права видавати спірний автомобіль ОСОБА_7, оскільки не був уповноважений підприємством на такі дії. Крім того до каси товариства кошти в розрахунок за придбаний автомобіль не надійшли.

Відмовляючи у позові ТОВ «Богдан - Авто Одеса» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_7, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_7 придбав автомобіль Hyundai Santa Fe, сплатив у повному обсязі його вартість, отримав відповідні документи, необхідні для його реєстрації та зареєстрував автомобіль, у зв'язку із чим набув право власності на спірний автомобіль, що дає підстави, зокрема, для визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання за ОСОБА_7 права власності на цей автомобіль.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають з огляду на наступне.

У частині висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо позовних вимог ТОВ «Богдан - Авто Одеса» колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходить з такого.

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Богдан - Авто Одеса» просило визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля від 18 грудня 2014 року, укладений в м. Одесі між ТОВ «Богдан - Авто Одеса» та ОСОБА_7, так як цей договір підписаний не уповноваженою особою, автомобіль було незаконно передано відповідачеві через третю особу, кошти за автомобіль у повному обсязі сплачені не були та він був зареєстрований за відповідачем на підставі сфальшованих документів.

Такі обставини ТОВ «Богдан - Авто Одеса» обґрунтовувало положеннями Статуту товариства, згідно з якими повноваження на укладення договорів від імені товариства має його директор - ОСОБА_10

За змістом договору № 1812/1 купівлі-продажу автомобіля від 18 грудня 2014 року, продавцем зазначено ТОВ «Богдан - АвтоОдеса» в особі ОСОБА_10

Згідно висновку експерта № 194 від 12 червня 2015 року, проведеного в рамках кримінального провадження, підписи на кожному аркуші у правому нижньому кутку та на останньому аркуші у графі «Директор» та виконавця на договорі купівлі-продажу автомобіля № 1812/1 виконані ОСОБА_8 Також, ОСОБА_8 виконані підписи у графі «Директор» в акті приймання-передачі автомобіля № 0403/1, у графі «Виконав(ла)» у рахунку-фактурі № ОД-0019634.

Положеннями Статуту ТОВ «Богдан - Авто Одеса» передбачено повноваження директора товариства щодо укладення договорів.

У порушення вимог ст.ст. 212-214, 315 ЦПК України суди не з'ясували, не дослідити і не спростували доводи представника ТОВ «Богдан - Авто Одеса» про те, що ОСОБА_7був знайомий зі ОСОБА_8, знав, що останній не є директором товариства і не мав права підпису договорів від імені товариства.

У частині висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходить з наступного.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_7 просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобілю, укладений між ним і ТОВ «Богдан - АвтоОдеса», дійсним та укладеним, визнати за ним право власності на спірний автомобіль, витребувати у ТОВ «Богдан - Авто Одеса» на його користь на цей автомобіль та повернути автомобіль, посилаючись на те, що укладення спірного договору проведено без порушення законодавства.

Посилаючись на положення ст. 392 ЦК України, ОСОБА_7 вказував на те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивач за зустрічним позовом посилався також на те, що вимоги ст. 203 ЦК України при укладенні спірного договору сторонами не порушені, оскільки при підписанні договору сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

При цьому, вважаючи договір купівлі-продажу спірного автомобіля укладеним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а себе - законним власником спірного автомобіля, позивач порушив питання, зокрема, про визнання дійсним та укладеним указаного договору, а суд у порушення вимог п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України відповідних вимог не уточнив.

Також суди взагалі не зазначили, на підставі яких правових норм (ст. 218 та ст. 220 ЦК України) визнали договір купівлі-продажу автомобіля укладеним і дійсним. Не звернули уваги на те, що дійсними можуть бути визнані договори, які підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню згідно із законом.

У порушення ст.ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України, суди попередніх інстанцій на зазначене уваги не звернули, не зазначили правові підстави для визнання дійсним та укладеним спірного договору купівлі-продажу з урахуванням фактичних обставин та не вказали необхідність захисту порушеного, на думку позивача, права у зазначений спосіб.

Крім того, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу на те, що зміст ухвали суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 315 ЦПК України, оскільки, відхиляючи апеляційну скаргу ТОВ «Богдан - Авто Одеса», апеляційний суд не навів мотивів її відхилення, обмежившись короткими висновками, які зробив суд першої інстанції, що також не відповідає вимогам ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Отже, неповно з'ясувавши дійсні обставини справи, не давши належної оцінки доказам, суди допустили порушення норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - АвтоОдеса» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
С.П. Штелик