Справа № 2-85/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заву Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс», про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулось ЗАТ НВФ «Елекомс» з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги за нововиявленими обставинами.

Вказана заява вмотивована тим, що в основу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року, покладені обставини, які спростовані ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2015 року та ухвалою Вінницького міського суду від 07.10.2016 року, тому вказане рішення є безпідставним та підлягає перегляду за новоявленими обставинами.

Також зазначено, що Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 08.12.2015 року у кримінальному провадженні №0006171 відносно ОСОБА_2 скасував ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 19.11.2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, та скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 і направив матеріали справи для організації досудового розслідування.

Отже, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2015 року є нововиявленою обставиною і вона спростовує обставини, які були покладені в основу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року, а отже таке рішення є безпідставним і підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду від 07.10.2016 року у кримінальному провадженні №0006171 відносно ОСОБА_2 скасовано постанову слідчого від 01.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ЗАТ НВФ «Еломос» потерпілим у кримінальному провадженні №0006171 та зобов'язано слідчого визнати потерпілим ЗАТ НВФ «Елокомс» потерпілим у кримінальному провадженні №0006171.

Тобто, ухвала Вінницького міського суду від 07.10.2016 року є нововиявленою обставиною і вона спростовує обставини, які були покладені в онову рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року, а отже таке рішення є безпідставним і підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2015 року та Вінницького міського суду від 07.10.2016 року у кримінальному провадженні №0006171 відносно ОСОБА_2 спростовані обставини, які поставлені в основу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року, а тому вказане рішення не може залишатися чинним.

При цьому заявник вказував на вимоги ст. 361 ЦПК України, якою зокрема передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до статті 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 13 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленимистаттею 73 ЦПК. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник звернувся до суду 17.11.2016 року, в той час як на підставу перегляду рішення посилається на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2015 року і клопотання про поновлення пропущеного строку заявник не подає.

Отже, заява в частині перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином заява в частині перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2016 року на підставі ухвали Вінницького міського суду від 07.10.2016 року за нововиявленими обставинами подана з дотриманням строку звернення та оформлена відповідно до ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс», про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги за нововиявленими обставинами на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2015 року - залишити без розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс», про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги за нововиявленими обставинами на підставі ухвали Вінницького міського суду від 07.10.2016 року

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 15 годину 30 хвилин «21» грудня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Таран Н.Г.