АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Шахової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про повернення заявникові для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним - повернуто заявнику для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносини не застосовуються правила виключної підсудності, а відповідач зареєстрованим у Подільському районі м. Києва не значиться.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті в іншому складі суду. Скаржник послався на те, що на спірні правовідносини поширюється дія ст. 114 ЦПК України, оскільки спірний правочин є договором довічного утримання та стосується нерухомого майна, яке територіально знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_4 подано позов про визнання дійсним нотаріально не посвідченого договору довічного утримання, укладеного між сторонами, відповідно до умов якого передачі підлягає нерухоме майно, а саме: земельна ділянка 100-А в СТ «Дружба» по вул. Газопровідній, 5 в м. Києві.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин не застосовується положення ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Проте, колегія суддів з такими висновками погодитися не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, застосовуються до позовів про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, указаний перелік не є вичерпним.

На думку колегії суддів, на спори щодо визнання правочину з нерухомістю дійсним також поширюється дія ст. 114 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини виникають з приводу нерухомого майна.

З матеріалів справи слідує, що спірний правочин стосується нерухомого майна, а саме: земельної ділянки 100-А в СТ «Дружба» по вул. Газопровідній, 5 в м. Києві, яка територіально знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Таким чином, наведене вище свідчить про порушення судом першої інстанції процесуального порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому указане питання підлягає повторному вирішенню судом першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді