Справа № 464/3848/15-ц
пр.№ 2/464/1180/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. Обгрунтовує позов тим, що 28.01.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 25837 доларів США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 28.01.2015 зі сплатою 14,50 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль - легковий седан; марка Chevrolet; модель Epica LA69L; номер кузова НОМЕР_1; рік випуску 2007; державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №056977, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, 21.06.2008. Згідно Договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 130480 грн.

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

В подальшому 20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 28.01.2008.

20.04.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 28.01.2008.

На підставі вказаних договорів від 20.04.2012 до позивача перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту і застави, який укладений з відповідачем.

Через неналежне виконання умов Договору у відповідача станом на 09.04.2015 утворилася заборгованість у розмірі 477 186,19 грн. Оскільки відповідач неналежно виконує зобов'язання, забезпечені заставою, тому позивач просить в судовому порядку задовольнити позов шляхом продажу предмету застави автомобіля із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст. ст. 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Просить врахувати, що позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж, оскільки відповідач не забезпечує доступу до автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_4 за викликом суду не прибув, відповідною заявою просить провести судовий розгляд у відсутності представника, позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що в січні 2008 року уклав з банком договір про отримання споживчого кредиту, придбав автомобіль і відразу повернув всю суму кредитних коштів в банківську установу готівкою. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки відсутній борг, в тому числі перед позивачем. Зазначив, що неодноразово письмово звертався до позивача стосовно надання йому інформації про існуючу заборгованість, які залишені позивачем без реагування. Підписання договору від січня 2009 року пояснив введенням його в оману з боку працівників банку. Також зазначив про відсутність заставленого автомобіля на даний час у його користуванні, вказуючи на те, що ще у 2011 році автомобіль НОМЕР_3 вилучений і конфіскований прокуратурою Республіки Італії при суді Толмеццо.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, діючи згідно угоди про надання правової допомоги №1503 від 15.03.2016 (т.1 а.с.177-178) в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в задоволенні у зв'язку з неподанням позивачем достатніх доказів про існування боргу. Вказав, що договір факторингу не містить доказів передачі заборгованості ОСОБА_2 позивачу, а останній не довів сам факт існування боргу, тоді як сторона відповідача надала беззастережний доказ про повне погашення існуючої заборгованості. Просить взяти до уваги розрахунок, здійснений спеціалістом з фінансових питань і який вказує, що відповідачем здійснено переплату більше як на 7600 доларів США. Просить відмовити в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 28.01.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому був переіменований у ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, за умовами якого банк надав відповідачу для купівлі автомобіля кредит у розмірі 25837 доларів США, що еквівалентно 130476, 85 грн. за курсом Національного Банку на день укладення договору, строком на 7 років, з кінцевим терміном погашення 28.01.2015, а позичальник зобов'язувався повернути отримані кошти, сплатити проценти в розмірі 14, 5% річних та здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно частинами згідно з графіком погашення платежів. (т.1 а.с.12-20)

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль, а саме: легковий седан; марка Chevrolet; модель Epica LA69L; номер кузова НОМЕР_1; рік випуску 2007; державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №056977, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, 21.06.2008 року. Згідно Договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін становить 130480,00 грн. та залишається у володінні та користуванні позичальника.

З врахуванням положень п. 9.6 Договору - Банк як позичальник обумовив своє право передавати права та обов'язки банку за цим договором третій особі без отримання на це додаткової згоди позичальника, тим самим сторони обумовили право позикодавця без попередньої згоди позичальника відступити право вимоги за договором і таке право ОСОБА_4 «УкрСиббанк» було реалізоване.

З копії додаткової угоди №1 від 30.01.2009 вбачається, що сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту до 28.01.2017, про зміну ануїтетного платежу 410 грн. (т.1 а.с.21-22)

Судом встановлено, що 20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості.

З копії акту прийому передачі від 14.05.2012 вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 28.01.2008 року. (т.1 а.с.100)

З копії договору факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованості, в тому числі стосовно боржника ОСОБА_2 (т.1 а.с.201, 208-210).

Встановлено, що на час укладення Договорів факторингу 20.04.2012 - у відповідача наявна заборгованість. З'ясовано, що ухвалено рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, яке на даний час не виконано.

Пункт 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за його зобов'язаннями за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Крім цього, на адресу відповідача як боржника та заставодавця 20.11.2013 скеровувалось повідомлення про існування заборгованості, необхідність сплатити, про заміну первісного кредитора позивачем, а також про необхідність передачі предмету застави ТОВ «Вердикт Фінанси» в рахунок виконання забезпечувального обтяженням зобов'язання (т.1 а.с.56-57).

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42801115 вбачається, що 09.02.2013 зареєстровано обтяження на автомобіль легковий марка Шевролет Епіка, д.н.з. ВС 6620ВН, обтяжував ТОВ «Вердикт Фінанси» (т.1 а.с.38-39)

Зясовано, що відповідач допустив невиконання умов, в результаті чого станом на 09.04.2015 утворилася заборгованість у розмірі 477186,19 грн., яка складається: 190520,35 грн. - заборгованість по основній сумі; 100161,28 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 77517,94 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову; 103270,97 грн. - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання; 5715,65 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок та вважає таким, що проведений вірно, факт існування і розмір заборгованості відповідачем не спростований жодними допустимими доказами.

Судом встановлено, що відповідач отримав кредит, користується ним, зазначена сума кредиту до теперішнього часу банку не повернута.

Заперечення відповідача стосовно відсутності заборгованості як перед банком, так і перед позивачем, не заслуговують на увагу. Так, відповідач надав пояснення про те, що в січні 2008 отримав кредитні кошти, придбав автомобіль і того ж дня вніс отримані кошти в розмірі 130 790 грн. на рахунок банку. В підтвердження покликається на копію квитанції №15 від 28.01.2008 (т.2 а.с.4)

З виписки по кредитному договору ОСОБА_2 за період з 28.01.2008, в якій відображено рух коштів по рахунку, відсутня вказана сума, про яку вказує відповідач. (т.1 а.с.49-55)

Суд критично оцінює доводи відповідача з приводу неправильності при обрахунку, оскільки надані позивачем розрахунки заборгованості в сукупності з існуючим судовим рішенням не викликають у суду жодних сумнівів, відповідають доказам по справі. Наданий відповідачем обрахунок, виконаний шляхом конвертації валют у гривню, з врахуванням повного повернення відповідачем суми в той самий день є сумнівним, непереконливим і не може братись судом до уваги як належний доказ.

Також судом враховується, що відповідач не зміг пояснити доцільність і необхідність підписання додаткового договору через рік у січні 2009 року, згідно умов якого були зменшені щомісячні платежі і збільшений термін погашення кредитних коштів з 2015 року до 2017 року. Позиція відповідача про відсутність боргу спростована також рішенням, яке ухвалене Сихівським районним судом м.Львова від 21.10.2010 (цивільна справа №2-2557/10), яким на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто з відповідача заборгованість за договором в розмірі 235 279,41 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. Вказане судове рішення не оскаржувалось, набрало законної сили.

Про вказане судове рішення відповідачу відомо, про що ним зазначалось в заяві, адресованій директору ТОВ «Вердикт Фінанси» від 16.09.2013, копія якої долучена до матеріалів справи. (т.1 а.с.163-164) Також доводи відповідача та його представника про вчинення неправомірних дій з боку працівників банківської установи, котрі ввели в оману відповідача у січні 2009 року, примусили ОСОБА_2 підписати умови додаткової угоди за відстутності боргу є непереконливими і такими, що спрямовані на уникнення відповідача від взятих на себе зобовязань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивач повністю довів обставини, на які посилається. Відповідач своїх зобовязань за договором кредиту не виконав, та не представив суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобовязання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, щоОСОБА_2 допустив порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими та доведеними, в рахунок погашення заборгованості за договором слід звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, який зареєстрований на імя відповідача. Відсутність у відповідача транспортного засобу у звязку з конфіскацією такого не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. А тому з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений позивачем при подачі до суду позову - судовий збір .

На підставі ст. ст. 11, 526, 530, 554, 572, 589, 590, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28.01.2008 в сумі 477 186 грн. 19 коп. звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави - автомобіль Тип ТЗ, легковий седан; марка Chevrolet; модель Epica LA69L; номер кузова НОМЕР_1; рік випуску 2007; державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №056977, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, 21.06.2008, шляхом продажу та укладення від імені ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі - продажу вказаного автомобіля з іншою особою - покупцем за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на час продажу автомобіля.

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль: Тип ТЗ, легковий седан; марка Chevrolet; модель Epica LA69L; номер кузова НОМЕР_1; рік випуску 2007; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (належний ОСОБА_2 на праві власності) та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем з наданням права вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному із Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення зі письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судові витрати в розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя О.Ю.Горбань