overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/886/16-ц 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1545/16
Справа 477/886/16-ц
Провадження №22ц/784/1545/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (далі УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області) на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року про повернення позовної зави як не поданої за позовною заявою УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року повернуто як неподану позовну заяву УПФУ в Жовтневому районі в Миколаївській області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 30 травня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2016 року УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу, запропоновано позивачу сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається із зворотнього повідомлення УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області отримало вищевказану ухвалу 15 червня 2016 року. Отже останнім днем для усунення недоліку було 20 червня 2016 року. Проте, у встановлений строк УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 8 червня 2016 року, натомість повторно направив до суду клопотання по звільнення від сплати судового збору.

Оскільки таке клопотання вже розглянуто судом апеляційної інстанції, його не можна вважати належним усуненням недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року про повернення позовної зави як не поданої за позовною заявою УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 11 жовтня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення було отримано апелянтом лише 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проголошення оскаржуваного рішення позивач та її представники були присутні у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів про те, що після ухвалення рішення 29 серпня 2016 року позивач або її представники звертались до суду із заявами про видачу повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/7180/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15436/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 596/104/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 22 лютого 2016 року провадження у справі зупинено, сторонам надано трьохмісячний строк для можливого примирення подружжя.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/607/16-ц
провадження № 2/650/270/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів набутих без достатньої підстави,

встановив:

У травні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 33 тис. грн.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів набутих без достатньої підстави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2016 року о 14.00 год. у залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 559/2297/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Кічатої О.Ю.,

народних засідателів Ольшевського В.Б. та Кушнірук М.Т.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком і, згідно заключення МСЕК від 22 вересня 2016 року, перебуває на обліку у психіатра, група «Д». З метою його реабілітації 22 вересня 2016 року Рівненською міжрайонною спеціалізованою психоневрологічною МСЕК складена програма інваліда.

Заявник, згідно поданої заяви, просить розглянути справу у його відсутності, заяву підтримує. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи, згідно поданої заяви, просить розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти призначення по даній справі експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання заявника щодо призначення експертизи у справі.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоровя населення".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експертну установу провести експертизу в строк протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

народні засідателі: 1.

2.
04.07.16 Провадження № 6/239/156/16
Справа № 235/4248/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» 29.06.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.1997 року по 01.01.2008 року в сумі 613,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 643,74 грн.

Виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення був направлений до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції 22.08.2011 року.

До теперішнього часу на адресу Красноармійського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» виконавчий лист № 2-2401/2010 від ВДВС Красноармійського МРУЮ не повертався. Станом на 17.06.2016 року борг в сумі 643,74 грн. ОСОБА_1 не сплачений.

Згідно довідки ВДВС Красноармійського МРУЮ від 09.06.2016 року № 11/16202, 20.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було надіслано на адресу стягувача.

Однак, на адресу Красноармійського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» оригінал виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-2401/2010 не надходив. Таким чином виконавчий лист був загублений, в ДВС на виконанні не перебуває.

У звязку з вищевказаним КП «Компанія «Вода Донбасу» просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 14.05.2010 року слідуючого змісту: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.01.2008 рік, в сумі 613,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 643,74 грн. на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на п/р0658 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, одержувач ІОЦ КП «Компанія «Вода Донбасу», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 738/1330/16-ц
№ провадження 2-о/738/51/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Дягівська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Дягівська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дягівська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 16 серпня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Засідання проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали,судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 161/423/16-ц
Провадження № 2-сз/161/32/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди, завданих невиконанням договірного зобовязання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2016р. звернулася в суд з позовом про відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди, завданих невиконанням договірного зобовязання .

10.06.2016р ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення їй судового збору, сплаченого помилково при подачі позову до суду .

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Із квитанції №151 від 15.01.2016 року, виданої ТВБВ 10002/03 філією Волинського обласного управління «Ощадбанк» вбачається, що позивачем при зверненні до Луцького міськрайонного суду з вищевказаним позовом було сплачено 848,90грн. судового збору. (а.с.1)

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди, завданих невиконанням договірного зобовязання було частково задоволено, в тому числі, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 658,90грн. (шістсот пятдесят вісім гривень 90 копійок) понесених останньою судових витрат по справі.

Таким чином, поверненню позивачу ОСОБА_1 підлягає зайво сплачений нею судовий збір в розмірі 190грн. (848,90грн. -658,90грн.= 190грн.).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Зайво сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до Луцького міськрайонного суду згідно квитанції №151 від 15.01.2016 року, виданої ТВБВ 10002/03 філією Волинського обласного управління «Ощадбанк» в сумі 190грн. (сто девяносто гривень) повернути їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 635/4174/16-ц
Провадження № 2/635/2068/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити вищезазначений позов без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 234/6509/16-ц
Провадження № 2/234/3001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Краматорська міська рада Управління з питань цивільного захисту, про стягнення матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Краматорська міська рада Управління з питань цивільного захисту, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 27 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/21024/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8428/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.