overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2495/16-ц
Провадження № 2/589/747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02 червня 2016 року на 11 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 02 червня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 283/759/16-ц
Провадження №2/283/365/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 174, Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 1993 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Ковальчук) Малинським райвідділом ЗАГСу Житомирської області за актовим записом № 133, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2293/16-ц
№22-ц/774/1501/К/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И Л А:
По апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який позивачем не сплачено.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня в розмірі 1378 грн.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська
Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області
Код класифікації доходів бюджету : 22030101
ЄДРПОУ суду : 02891291
Документ, що підтверджує сплату судового збору, слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр. Дзержинського, 31 м. Кривий Ріг.
За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості з спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення названих вище недоліків.
Попередити Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 317/2606/16-ц
№/п 2/317/986/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 р. позивач ОСОБА_1 ю.В. звернувся суду з позовом до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.06.2016 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

17 червня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_1, визнавши її не поданою. Наслідки припинення провадження по справі представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 594/550/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1979 року. Від шлюбу мають двоє дітей, які на даний час є повнолітніми, проживають окремо.

Поряд з тим, зазначив, що на протязі двох останніх років між ними склалися неприязні відносини, постійно виникали сварки та непорозуміння через відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю. Також зазначив що з 2006 року шлюбні відносини сторонни фактично припинили, оскільки відповідач виїхала за кордон на заробітки. Окрім цього, відповідач йому повідомила, що у неї є інший чоловік, з яким хоче створити сім»ю. В свою чергу теж хоче створити сім»ю з іншою жінкою. В зв»язку з чим вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

А тому, оскільки через органи ДРАЦС відповідач шлюб розірвати відмовляється, вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливе, і просив суд такий між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, при цьому суду пояснила, що наведені позивачем обставини дійсності не відповідають до останнього часу вони проживали як чоловік та дружина, були об»єднані спільним побутом, разом вели господарство. Вважає, що намір розірвати шлюб позивач виявив під впливом емоцій, а тому має надію, що сім»я буде збережена, в зв»язку з чим просила суд надати сторонам максимальний строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, оскільки разом не проживають незначний проміжок часу три тижні, крім того, відповідач вважає, що шлюб можливо зберегти, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

При цьому, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном чотири місяці, так як знаходить такий достатнім для того, щоб сторони змогли з»ясувати свої відносини, дійти взаєморозуміння, вирішити питання щодо їх шлюбу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча:
Справа № 495/4897/16-ц
У х в а л а

27 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.4, ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, до позову необхідно надати оргінал або належним чином завірену копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, до ПАТ «Укргазбанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів..

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 червня 2016 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, до ПАТ «Укргазбанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 520/7344/16-ц
Провадження № 2-н/520/392/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 161/7733/16-ц
Провадження № 2/161/3033/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Луцької міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Луцької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Провести судове засідання 18 липня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 272/614/16-ц
Провадження № 2/272/441/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Маломошкавецької сільської ради від 17.04.1996 року, суд -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на будинок.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачкою не додана до матеріалів справи відмова про отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі.

Керуючись ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Маломошкавецької сільської ради від 17.04.1996 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/2850/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6358/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.11.2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання валютою кредитного договору- гривні України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року первісний позов задоволено частково та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, згідно з п. 21 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 у разі, якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, прийняте за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома позовами, судовий збір має сплачуватися ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Оскільки судовий збір, що підлягав сплаті при подачі первісного позову становить 10911 грн. 61 коп., при подачі зустрічного позову - 551 грн. 20 коп., судовий збір при подачі апеляційної скарги становить 12609 грн. 09 коп. (11462 грн. 81 коп.*1,1).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 31 жовтня 2016 року сплатив судовий збір в розмірі 607 грн. 00 коп., відтак він має доплатити ще 12002 грн. 09 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 468/556/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/556/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/2047/16-ц
Провадження № 2-н/589/170/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1