overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/642/517/16
Справа № 642/397/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши клопотання КП "Харківводоканал" про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Жораєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернулось до Ленінського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1 Жораєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3262, 24 грн.

Разом із позовною заявою КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 Жораєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості.

Суддя А.М.Гримайло
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7143/16-ц
Провадження № 2/520/3716/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Dominanta", ОСОБА_2, про відшкодування збитків, пені та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Dominanta", ОСОБА_2, про відшкодування збитків, пені та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.07.2016 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 635/4865/16-ц
Провадження № 2/635/2328/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 08 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 161/2407/16-ц Провадження № 22-ц/773/1043/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 57 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Ухвала

29 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Коровайко Оксани Сергіївни Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Коровайко Оксани Сергіївни Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 643/6953/16-ц
Номер провадження 2/643/4435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16.06.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року на 15-00 годину.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 491/336/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гурова Ю. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 р. на 09.10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/5966/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1351/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року частково задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Здійснено поділ спільного майна подружжя, а саме: телевізора LG, телевізора YVC, холодильника LG, пральної машинки ДЕО, електромясорубки «Зимлер», меблевої стінки, дивану, автомобілю НОМЕР_1, телевізора Самсунг, пральної машинки LG, пилососа Самсунг, комоду, набору мяких меблів, набору кухонних меблів, загальною вартістю 81 598,55грн., шляхом:

- виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1, 08.05.1966р.н. (код., місце реєстрації: м.Добропілля, Донецької області, м-н.Сонячний, буд.12 кв.87) наступного майна: телевізор LG, телевізор YVC, холодильника LG, пральну машинку ДЕО, електромясорубку «Зимлер», меблеву стінку, диван, загальною вартістю 16000грн.;

- виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_2, 20.02.1962р.н. (місце реєстрації: м.Добропілля, Донецької області, м-н. Сонячний, буд.12 кв.87) наступного майна: телевізор Самсунг, пральну машинку LG, пилосос Самсунг, комод, набір мяких меблів, набір кухонних меблів, загальною вартістю 16 000грн.

Визнано ідеальні частки подружжя на автомобіль ВАЗ-2170, номер кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску, д.н.НОМЕР_3 вартістю 49598,55грн., а саме: за ОСОБА_1 - право власності на ? (одну другу) частину автомобіля вартістю 24799,27грн. та за ОСОБА_2 - право власності на ? (одну другу) частину автомобіля вартістю 24799,27грн. без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 243,60грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 275грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/494/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8 141,54 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою, також заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
№ провадження 2/646/202/2016
Справа № 646/7179/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено ухвалу за зазначеним позовом, якою провадження по цивільній справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2016 року справа повернута до районного суду для належного оформлення, підставою для чого стало наявність помилки у написанні назви процесуального документа вступної та резолютивної частини.

В судове засідання сторони не зявилися по невідомим суду причинам, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини їхньої неявки суд відомостей не має, тому вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, назву процесуального документу вступної та резолютивної частини ухвали від 26 квітня 2016 року помилково зазначено як «Рішення іменем України», в той час як повний текст ухвали зазначено як «Ухвала».

Таким чином, при виготовлені вступної та резолютивної частин процесуального документу від 26 квітня 2016 року допущено описку у написанні назви процесуального документу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки у назві процесуального документу вступної та резолютивної частині від 26 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у назву процесуального документу від 26 квітня 2016 року, визначивши назви: вступної і резолютивної частини та повного тексту ухвали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, зобовязання вчинити певні дії „Ухвала іменем України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №701/1298/15-ц
Провадження №2/701/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Буцької селищної ради, третіх осіб; Маньківської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 01.07.2016 року (п"ятого робочого дня).

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Буцької селищної ради, третіх осіб; Маньківської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Заборону на вчинення будь-яких дій щодо реєстрації права власності чи відчуження стосовно: : - земельної ділянки у розмірі 0,4401 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0315, яка розташована за адресою селище Буки, вул. Кірова, № 34 Маньківського району Черкаської області ; - земельної ділянки у розмірі 3,39 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0072; - майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ ХІ № 167688, виданого на імя ОСОБА_4 30.10.2002 р. ; - будинку з надвірними спорудами в селищі Буки, вул. Кірова, № 34 Маньківського району Черкаської області, накладену на підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 18.12.2015 року - скасувати, після вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 570/3164/16-ц
Номер провадження 2/570/1274/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в:

покликаючись на втрату правовстановлюючих документів на майно позивач у поданій до суду 15 червня 2016 року заяві просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями що по вул.Хмільна, 19 в с.Обарів Рівненського району Рівненської області

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 04 липня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.