провадження 2/331/646/2016
справа 331/2062/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01.03.2005 р. його на підставі наказу № 20-к від 25.02.2005 р. було прийнято до Державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект», який має зараз назву Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на посаду інженера 2 категорії бригади № 14, групи з підготовки вихідних даних та погодження проектів, де працював по 07.03.2015 р. на посаді інженера 1 категорії групи з підготовки вихідних даних та погодження проектів. 07.03.2015 р. позивача було звільнено на підставі наказу № 45-к/ос від 06.03.2015 р. з посади інженера 1 категорії групи з підготовки вихідних даних та погодження проектів за скорочення штату, п.1 ст.40 КзпП України.

При звільнені позивачу не в повному обсязі було виплачено заробітну плату.

Позивач неодноразово звертався до суду з заявами про видачу наказів на отримання заробітної лати, ухвалювались неодноразово заочні рішення, якими з відповідача стягувались суми боргу по заробітній платі. Однак, борг не виплачується, суми боргу по наказам і за рішеннями суду також не виплачуються.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2015 р. по 29.02.2016 р. в сумі 6 513,57 грн.

Заявою від 02.06.2016 р. позивач збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути суму боргу за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2016 р. у розмірі 33 120,34 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечує. Надала письмові заперечення і пояснила, що вини відповідача в тому, що своєчасно не виплачена заробітна плата позивачу, не має, так як ще 08.11.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ по виконавчим провадження за борги було арештовано майно відповідача, 26.09.2014 постановою державного виконавця арештовані кошти відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

судом встановлено, що 01.03.2005 р. його на підставі наказу № 20-к від 25.02.2005 р. було прийнято до Державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект», який має зараз назву Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на посаду інженера 2 категорії бригади № 14, групи з підготовки вихідних даних та погодження проектів, де працював по 07.03.2015 р. на посаді інженера 1 категорії групи з підготовки вихідних даних та погодження проектів. 07.03.2015 р. позивача було звільнено на підставі наказу № 45-к/ос від 06.03.2015 р. з посади інженера 1 категорії групи з підготовки вихідних даних та погодження проектів за скорочення штату, п.1 ст.40 КзпП України.

При звільнені позивачу не в повному обсязі було виплачено заробітну плату.

Позивач неодноразово звертався до суду з заявами про видачу наказів на отримання заробітної лати, ухвалювались неодноразово заочні рішення, якими з відповідача стягувались суми боргу по заробітній платі. Однак, борг не виплачується, суми боргу по наказам і за рішеннями суду також не виплачуються.

Відповідно до ст. 117 КЗпП УКраїни, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами державних виконавців було арештовано майно позивача і грошові кошти (08.11.2010 року, 26.09.2014). На теперішній час арешти не скасовані, тому суд вважає, що не з вини відповідача своєчасно не виплачена заборгованість по заробітній платі позивачу, тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.