Справа № 2021/2-248/11
Провадження № 6/626/97/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі КП "Харківські теплові мережі") про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2021/2-248/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 32119,68 грн. В заяві вказано, що 15 квітня 2011 року заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області було задоволено позов КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 26 квітня 2011 року Красноградським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист про стягнення з боржника 32848,87 грн.

07 червня 2011 року ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2021/2-248/11 від 26 квітня 2011 року. 30 червня 2011 року державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", а оригінал виконавчого листа направлено до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ.

Про вищезазначені обставини КП "Харківські теплові мережі" стало відомо з листа ВДВС Красноградського РУЮ від 01 серпня 2016 року. Проте виконавчий лист до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на виконання не дійшов, що дає підстави вважати, що його втрачено при пересилці.

В судове засідання представник заявника та інші особи не з"явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноградського районного суду від 15 квітня 2011 року було задоволено позов КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" (м. Харків, вул. Доброхотова 11) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 32119гривень 68 копійок, судовий збір (держмито) в сумі 321,19 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, витрати за надання оголошення в газеті в сумі 288 гривень, а разом 32848 , 87 грн.

26 квітня 2011 року районним судом було видано виконавчий лист, який перебував в провадженні ВДВС Красноградського РУЮ. Постановою державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ від 30 червня 2011 року виконавчий лист №2021/2-248/11, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", направлено до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ.

З наданих документів встановлено, що станом на 17 жовтня 2016 року оригінал виконавчого листа № 2021/2-248/2011 до Орджонікідзевського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ не надходив і не перебуває на виконанні, що підтверджується листом.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист у даній справі дійсно був втрачений, у зв'язку з чим вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, тому слід видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-248/11 на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" 32119,68 грн.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки стягувачу стало відомо про відсутність на виконанні, направленого державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ виконавчого документа згідно постанови від 30 червня 2011 року, лише з довідки начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 17 жовтня 2016 року, тобто, вже після закінчення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважними причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документу до виконання. На думку суду, КП "Харківській теплові мережі" пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі статей 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати КП "Харківські теплові мережі" дублікат виконавчого листа від 15 квітня 2011 року № 2021/2-248/11р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" (м. Харків, вул. Доброхотова 11) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 32119 гривень 68 копійок, судовий збір (держмито) в сумі 321,19 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, витрати за надання оголошення в газеті в сумі 288 гривень, а разом 32848 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 87 копійок на р/р 13 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, .

Поновити КП "Харківські теплові мережі" пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2021/2-248/11 на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15.04.2011 р. відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" 32848 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 87 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя