04.11.2016 227/4195/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вірівське» про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить:

- визнати дійсним договір № 5 купівлі-продажу будівлі «Сільськогосподарських машин» за адресою 85020 Донецька область добропільський район с.Вірівка, вул..Кірова. 19А, укладений 10 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Вірівське»

- визнати за нею право власності на вищевказану будівлю.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду:

-позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий

збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890.00 грн.);

-позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розмірі

мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до положень частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звертається до суду з двома вимогами, а саме з вимогою немайнового характеру (просить визнати договір купівлі нерухомого майна дійсним) та з вимогою майнового характеру (просить визнати за ним право власності на нерухоме майно).

При цьому до позовної заяви позивачем додано лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.. Таким чином суд вважає, що вказаний судовий збір сплачений як за вимогу немайнового характеру.

Документів, які б підтверджували сплату судового збору за вимоги майнового характеру до позовної заяви не додано.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином вбачається, що позивачу слід надати суду квитанцію про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, а для цього позивач повинен визначити ціну позову майнових вимог з урахуванням ч.1 ст.80 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст..119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 вказаної статті), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 вказаної статті).

З позову вбачається, що позивач зазначив ціну позову у розмірі 26391,00 грн., тобто вказав ціну позову виходячи з вартості придбаної нерухомості станом на 10.11.2013 року.

Проте, вважаю, що вказана ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна станом на день звернення позивача з позовними вимогами до суду, так як з 10.11.2013 року пройшло майже 3 роки.

Виходячи з наведеного, позивачу слід зазначити докази, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна(станом на день звернення до суду), на яке позивач просить визнати його право власності і виходячи з розміру вартості нерухомого майна визначити ціну позову майнових вимог і від цією суми сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, надавши суду докази сплати вказаного судового збору.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вірівське» про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

04.11.2016