Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1317/16-ц
провадження № 2/632/558/16
22 листопада 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та позивачем 13.11.2008 року був укладений договір № 6166-031/08Р. Відповідач отримав грошові кошти у розмірі 211201,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.11.2021 року на умовах визначених договором. В забезпечення виконання зобовязання 13.11.2008 року було укладено договір іпотеки № 6166-031/08Р, 13.11.2008 року з метою належного виконання зобовязань та захисту майнових інтересів позивача, як кредитодавця, на випадок порушення зобовязання відповідачем, як позичальником було укладено договір поруки № 6166-031/08Р з ОСОБА_2.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 19 січня 2016 року має заборгованість у сумі 276 683,42 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у встановлений законом порядку повідомлені про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами ОСОБА_1 та позивачем 13.11.2008 року був укладений договір № 6166-031/08Р. Відповідач отримав грошові кошти у розмірі 211201,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.11.2021 року на умовах визначених договором. В забезпечення виконання зобовязання 13.11.2008 року було укладено договір іпотеки № 6166-031/08Р, 13.11.2008 року з метою належного виконання зобовязань та захисту майнових інтересів позивача, як кредитодавця, на випадок порушення зобовязання відповідачем, як позичальником було укладено договір поруки № 6166-031/08Р з ОСОБА_2.
ПАТ КБ «Правекс Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Всього стягнути заборгованість в сумі 276683,42 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3