ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7500/15-ц
Провадження № 2/362/399/16
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська довідкова служба Укрдовідка, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 218479-CRED від 31.03.2008 року в свою чергу, який був забезпечений договорами поруки між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська довідкова служба Укрдовідка.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Приватбанк пред'явило позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська довідкова служба Укрдовідка, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська довідкова служба Укрдовідка, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8107,28 доларів США, що еквівалентно 176171,15 грн та судові витрати.

Як роз'яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до частини першої ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта господарської діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Приватбанк пред'явило позов до ОСОБА_2М на підставі спірних правовідносин, що виникли з приводу укладеного між ними кредитного договору від 31 березня 2008 року, спірні відносини що виникли між позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська довідкова служба Укрдовідка, ОСОБА_4, ОСОБА_3 виникають з приводу укладених між ними договорами поруки від 31 березня 2008 року.

А отже, зважаючи на суб'єктний склад сторін цивільного процесу, позивач ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська довідкова служба Укрдовідка є юридичними особами, цей спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин та зважаючи на те, що за суб'єктним складом сторони процесу (позивач та відповідач) є юридичними особами, тому спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Вирішуючи позовні вимоги товариства, які виникли з окремих договорів укладеними між відповідачами та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд вважає, що спір, що виник між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказані висновки наведені в постанові від 18.11.2015 року Верховного Суду України у справі № 6-1737цс15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська довідкова служба Укрдовідка, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська довідкова служба Укрдовідка про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в даному випадку вбачається спір, який виник між юридичними особами, що дає підстави вважати, що цей спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська довідкова служба Укрдовідка, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська довідкова служба Укрдовідка про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :