Справа № 539/2930/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про зняття обтяження.

В позові вказав, що згідно витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяження він дізнався, що Першою лубенською державною нотаріальною конторою на належний йому житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Лубни, вул. Лубенської Республіки,4 на підставі повідомлення б/н від 10.07.1992 року Лубенської мехколони №27 було накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна.

При його зверненні до Першої лубенської нотаріальної контори він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в якій зазначається, що дійсно Реєстратором було накладено заборону відчуження обєкта нерухомого майна. Ініціатором накладення заборони відчуження на обєкт нерухомого майна є Лубенська мехколона 27, перед яким ОСОБА_1 мав матеріальне зобовязання. На даний час цей запис не вилучено, оскільки Лубенська мехколона 27 до Реєстратора(Першої лубенської державної нотаріальної контори) з метою вилучення запису про заборону відчуження від часу накладення заборони до теперішнього часу, ніяких документів у підтвердження повного виконання зобовязань (погашення кредиту/позики) ОСОБА_1 перед Мехколоною 27 не подала і не подала заяви про вилучення заборони щодо відчуження обєкта нерухомого майна, на підставі чого Реєстратор отримав би право вилучити запис про заборону з Єдиного реєстру, а тому Перша лубенська державна нотаріальна контора не може вилучити заборону відчуження нерухомого майна, розташованого на території м. Лубни, вул. Лубенської Республіки,4 Полтавської області.

На даний час відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2016 року Лубенська механізована колона ліквідована, звернутись до неї з приводу зняття обтяження з належного йому будинку він не має можливості, тому прохав суд зняти заборону на його будинок, що розташований в м. Лубни по вул. Лубенської Республіки, 4, що була накладена Реєстратором (Першою лубенською державною нотаріальною конторою) згідно повідомлення б/н від 10.07.1992 року Лубенською механізованою колоною 27.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі та без участі позивача ОСОБА_1, на задоволенні позову наполягають.

Представник Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, яка є відповідачем по справі, в судове засідання не зявився. Міський голова звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без участі їх представника, по суті позову покладаються на розсуд суду.

Третя особа по справі, Перша лубенська нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, також нотаріус звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без участі представника нотконтори, по суті позову покладаючись на розсуд суду.

Реєстраційна служба виконавчого комітету Лубенської міської ради, яка також є третьою особою по справі, в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи була повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяження на житловий будинок, належний позивачу ОСОБА_1 на підставі повідомлення б/н від 10.07.1992 року Лубенської механізованої колони №27 було накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна(а.с.5,6).

З постанови держаного нотаріуса Першої лубенської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.08.2016 року вбачається, що дійсно Реєстратором було накладено заборону відчуження обєкта нерухомого майна (житлового будинку по вул. Лубенської Республіки, 4). Ініціатором накладення заборони відчуження на обєкт нерухомого майна є Лубенська мехколона 27, перед яким ОСОБА_1 мав матеріальне зобовязання. На даний час цей запис не вилучено, оскільки Лубенська мехколона 27 до Реєстратора(Першої лубенської державної нотаріальної контори) з метою вилучення запису про заборону відчуження від часу накладення заборони до теперішнього часу, ніяких документів у підтвердження повного виконання зобовязань (погашення кредиту/позики) ОСОБА_1 перед Мехколоною 27 не подала і не подала заяви про вилучення заборони щодо відчуження обєкта нерухомого майна, на підставі чого Реєстратор отримав би право вилучити запис про заборону з Єдиного реєстру, а тому Перша лубенська державна нотаріальна контора не може вилучити заборону відчуження нерухомого майна, розташованого на території м. Лубни, вул. Лубенської Республіки,4 Полтавської області (а.с.9).

Судом також встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.04.2016 року по справі №18/3/12 Відкрите акціонерне товариство «Полтаваелекто», що в м. Полтаві по вул. Котляревського, 20 а та його відокремлені підрозділи, в тому числі і Лубенська механізована колона 27, що в м. Лубни Полтавської області по вул. Радянській, 216 ліквідовані.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості звернутись до Лубенської механізованої колона 27 з приводу вирішення питання щодо зняття обтяження з належного йому будинку, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони (реєстраційний номер 1698350) з добудованого житлового будинку, що належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташований в м. Лубни Полтавської області по вул. Лубенської Республіки, 4, накладеного реєстратором Першою лубенською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 10.07.1992 року Лубенської механізованої колони 27.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.