АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/96/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №006-28516-110311 від 11.03.2011 року у розмірі 16 300 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 300,00 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 006-28516-110311 (а.с. 3-4).

Відповідно до пункту 1.2. Договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору.

Відповідно до вказаного пункту банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не укладається.

Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання ним своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором.

Відповідно до Договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Станом на 06.11.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Згідно статей 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Суд виходив з того, що станом на 06.11.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта» Кредитному договору № 006-28516-110311 від 11.03.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 16 300,00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 16 300,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9).

Виходячи із положень статей 525, 530, 612, 623, 625 ЦК України судом було задоволено позов банку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції також зазначив, що, не дивлячись на роз'яснення відповідачу його прав та обов'язків, останній не скористався своїм правом та не заявив клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що кредитний договір з банком він не підписував, а надані паспортні дані банку на його ім'я не відповідають його особі, як і фотокартка.

На вирішення експертизи просив поставити питання чи підписано ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.07.2000 року, І/Н НОМЕР_1 кредитний договір №006-28516-110311 від 11.03.2011 року з ПАТ «Дельта Банк» чи іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надано матеріали справи, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 та оригінал кредитного договору №006-28516-110311 від 11.03.2011 року, витребуваний у банку.

14 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов Висновок експертів №24154/24155/15-32 від 12.04.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №22-ц/796/8080/2015 року, складений та підписаний судовими експертами Красюк І.П. та Куріпко К.П. (а.с.148-153).

Відповідно до даного висновку підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Держатель» на першому та другому аркушах, у рядках «Підпис» у договорі №006-28516-110311 від 11.03.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Держатель» на першому та другому аркушах, у рядках «Підпис» у договорі №006-28516-110311 від 11.03.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в Анкеті позичальника, складеній уповноваженими особами банку при підписанні кредитного договору №006-28516-110311 від 11.03.2011 року, зазначено відомості, які не відповідають особі відповідача та його паспортним даним.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, а не в цивільному шлюбі з ОСОБА_5, як зазначено в анкеті, на момент укладання кредитного договору мав двох дітей, а не жодного, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а не за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.70, 111-113).

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням висновку експертів №24154/24155/15-32 від 12.04.2016 року, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було надано доказів відповідно до приписів ст. 58-59 ЦПК України, які б свідчили про укладення ОСОБА_1 спірного кредитного договору з позивачем.

З підстав вищевикладеного, рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору та 3 141 грн. 60 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді