Провадження № 2/201/2794/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (з урахуванням уточнених вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що відповідач ОСОБА_1 вселився до квартири АДРЕСА_1, отриманої його батьком, як член сімї наймача, проживає та зареєстрований там. Відповідач постійно провокує сварки, погрожує фізичною розправою позивачу, пошкоджує майно, створює умови неможливості спільного проживання, в зв'язку з чим спільне проживання за таких умов неможливо. Добровільно виселитися та знятися з реєстраційного обліку не бажає та не несе жодних витрат на утримання квартири, тим самим ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Тому позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні права власності на зазначену квартиру шляхом виселення відповідача зі спірної квартири.

Позивачі та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав в позові викладених, просили їх задовольнити в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши в судовому засіданні позивачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, батько позивача - ОСОБА_6 у 19741 році отримав у користування квартиру АДРЕСА_2 на підставі ордеру.

За даними довідки про склад сімї, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Згідно довідки начальника Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с. 14).

Звернення позивача до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області с заявою про злочин вчинений ОСОБА_1 у відношенні позивача підтверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви (а.с. 15).

Позивач ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що мешкати із ОСОБА_1 не можливо, оскільки останній постійно нецензурно виражається, від його в квартирі сморід і антисанітарія, оскільки він не користується належним чином туалетом, тому за ним приходиться постійно прибирати. Сімя не може користуватися кімнатою, яку він зайняв, оскільки там знаходяться його речі, мотлох, з кімнати чутно сморід. ОСОБА_1 постійно вчиняє сварки, голосно балакає, що є наслідком перенесеного інсульту у 2011 році на почві алкоголізму, продовжує зловживати спиртними напоями, приводить до своєї кімнати жінок. Від цього страждає малолітній ОСОБА_5, який постійно присутній при лайках, чує нецензурні слова, лякається від нього. Одного разу він кинувся з бійкою на його дружину ОСОБА_7, у зв'язку із чим вони викликали поліцію. Окрім того, у 2009 році він придбав будинок № 58 по вул. Центральній у с. Любимівка, куди переїхав, але інколи зявляється за речима. Він (позивач) особисто там був, сусіди підтвердили, що ОСОБА_1 там проживав, а зараз там проживають квартиранти. Повідомив, що ОСОБА_1 забирав до цього будинка батька, утримував там його, бив, заставив забрати вклад з банку, а потім вигнав його. ОСОБА_8 ніде не працює та грошей на сплату комунальних послуг не надає.

Позивач ОСОБА_7 пояснила, що у кімнаті, яку займає відповідач, залишились деякі його речі, одяг, інструменти. В кімнаті розбито скло на вхідних дверях, з кімнати чутно неприємний запах, оскільки у ОСОБА_1 було отруєння, у зв'язку із чим він вимазав всю підлогу фекаліями.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача, проживає на першому поверсі у будинку № 3 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську. Їй відомо, що відповідач ОСОБА_1 є братом позивача, знає його з 2004 року, як такого, що проживав в квартирі, а потім востаннє бачила один раз весною 2016 року. Їй відомо, що ОСОБА_1 вчиняв сварки, у зв'язку із чим була викликана поліція. ОСОБА_1 бив свого батька ОСОБА_8 і матір.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він є сусідом по підїзду позивача. Відповідача ОСОБА_8 він знає як брата позивача із 1990 року, він жив разом із позивачами. Приблизно в серпні 2016 року позивач ОСОБА_11 викликав поліцію, так як ОСОБА_1 вчинив якийсь конфлікт.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Відповідач витрат на утримання спірної квартири не несе, що підтверджується копіями квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.7).

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення.

Судом встановлено, що позивач на законних підставах користується квартирою 326 в буд. 3 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, що підтверджено матеріалами справи, але відповідач в добровільному порядку не бажає звільнити спірну квартиру та знятися з реєстраційного обліку. Таким чином, відповідач порушує права позивача як наймача квартири, так як позивач не може вільно розпоряджатися майном.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що вимога позивача щодо виселення відповідача з квартири АДРЕСА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири № 326 розташованій в будинку № 3 по проспекту Героїв у м. Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 551,20 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Наумова