Справа № 367/7642/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про зняття арешту. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 4477508 про стягнення аліментів з нього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, що проживає: Сумська область. Білопільський район, с. Куянівка, вул. Жовтнева, 36.

В ході виконання рішення суду про стягнення аліментів, Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову, яким накладено арешт на його нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, та на частину будинку № 7 по вул. Радянській у м. Ірпені, Київської області.

22.07.2016 року державним виконавцем Рощіним Є.С. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Але, в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва, не винесена постанова про зняття арешту з його нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, та на частини будинку № 7 по вул. Радянській у м. Ірпені, Київської області.

Звернувшись до Відповідача із заявою про зняття арешту, йому було письмово відмовлено (лист від 03.08.2016 року) у зв'язку з тим, що механізм звільнення майна з під арешту при завершенні виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону чинним законодавством не передбачено.

У зв'язку з тим, що Відповідачем не були вжиті заходи щодо скасування арешту та інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, на теперішній час він не має можливості розпоряджатися своєю власністю.

Вважає постанову Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту на його майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_2, та на частину будинку № 7 по вул. Радянській у м. Ірпені, Київської області, не законною та такою що підлягає до скасування.

У звязку з вищевикладеним просить зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1, та на частини будинку № 7 по вул. Радянській у м. Ірпені, Київської області, належної ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва у м. Києві від 04.06.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Третя особа по справі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на виконанні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 4477508 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, що проживає: Сумська область. Білопільський район, с. Куянівка, вул. Жовтнева, 36.

В ході виконання рішення суду про стягнення аліментів, Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову, яким накладено арешт на нерухоме майно позивача, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, та на частину будинку № 7 по вул. Радянській у м. Ірпені, Київської області.

22.07.2016 року державним виконавцем Рощіним Є.С. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Але, в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва, не винесена постанова про зняття арешту з нерухомого майна позивача, а саме: квартири АДРЕСА_1, та на частини будинку № 7 по вул. Радянській у м. Ірпені, Київської області.

Звернувшись до Відповідача із заявою про зняття арешту, позивачу було письмово відмовлено (лист від 03.08.2016 року) у зв'язку з тим, що механізм звільнення майна з під арешту при завершенні виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону чинним законодавством не передбачено.

У зв'язку з тим, що Відповідачем не були вжиті заходи щодо скасування арешту та інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право, власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття з майна арешту.

На підставі ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1, та на частину будинку № 7 по вул. Радянській у м. Ірпені, Київської області, належної ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва у м. Києві від 04.06.2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3