overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/148/16-ц
Провадження № 2/693/102/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16.06.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа №464/3322/16-ц
пр № 2/464/1138/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 17 червня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 198/349/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнання прав та обовязків спадкодавця щодо реєстрації права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Для розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_1 просив витребувати в Новов»язівській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області копію свідоцтва про право власності на житловий будинок № 136 по вул. Леніна (нині Центральна) в с. Новов»язівське Юр»ївського району Дніпропетровської області, видане виконкомом Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району 01 липня 2008 року на ім»я ОСОБА_3, померлої 08.11.2012 року, про що надав суду відповідну заяву (ас.126).

Враховуючи викладене, необхідність дослідження даного документу в якості доказу при розгляді вищезазначеної цивільної справи та неможливість позивачем самостійно отримати такий документ, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію свідоцтва про право власності на житловий будинок № 136 по вул. Леніна (нині Центральна) в с. Новов»язівське Юр»ївського району Дніпропетровської області, видане виконкомом Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району 01 липня 2008 року на ім»я ОСОБА_3, померлої 08.11.2012 року.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 24.06.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 487/5958/16-ц
Провадження № 2-н/487/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/316/16

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 310/255/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.01.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_3 та до старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання незаконним акту перевірки дотримань вимог земельного законодавства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

22.06.2016 року на запит суду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_3 та до старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання незаконним акту перевірки дотримань вимог земельного законодавства відмовлено. Рішення набрало законної сили 21.03.2016 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, зал 409.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 570/1271/16-ц
Номер провадження 2/570/645/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

покликаючись на неповне відшкодування відповідачем, у якого була застрахована відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 04 серпня 2014 року, матеріальної шкоди, позивач у поданій до суду 26 лютого 2016 року позовній заяві просить стягнути з відповідача 33 764 грн. 92 коп. як різницю між виплаченим 26 листопада 2014 року відшкодуванням у розмірі 16 235 грн. 08 коп. та розміром страхового відшкодування у 50 000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 21 березня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 594/423/16-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, випливає з інформації Мельнице Подільської селищної ради №4 від 17.06.2016 року, наданої суду в порядку вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 02 лютого 2016 року.

З даних внесених в актовий запис про смерть № 34 від 04 лютого 2016 року, вчиненого секретарем виконкому Мельнице Подільської селищної ради, слідує, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер в с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області 02 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивачем, при зверненні до суду, не зазначено осіб, які є правонаступниками померлого ОСОБА_2, то питання щодо відкриття провадження у справі не може бути вирішено.

А тому, з огляду на встановлені обставини, у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу разом з копією даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії такої.

Суддя :
Справа №:464/7068/14-ц
Провадження №: 2/461/94/16
УХВАЛА

судового засідання

21.06.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалами Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2014 року, 09.06.2015 року, 04.08.2015 року, 20.10.2015 року, 03.12.2015 року, 18.12.2015 року, 21.03.2016 року, 11.04.2016 року, 21.04.2016 року, 16.05.2016 року, 31.05.2016 року та 16.06.2016 року задоволено відводи (самовідводи) суддів Волоско І.Р., Романюка В.Ф., Радченка В.Є., Мисько Х.М., Юрківа О.Р., Лялюка Є.Д., Котельви К.О., Зубчик Н.Б., Государського А.В., у звязку із чим утворити новий склад суду для розгляду справи є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що внаслідок відводів (самовідводів), у Галицькому районному суді м.Львова неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної цивільної справи, згідно ч.2 ст.116 ЦК України, справу слід направити на розгляд найбільш територіально наближеному Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.23, 116 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.В. Государський
н/п 2-н/490/505/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6049/16-ц
15 червня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03 червня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року він отримав лише 19 травня 2016 року, на підтвердження чого надано копії оскаржуваних рішень з проставленою датою видачі 19 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/11824/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2-н/537/418/2016
Справа № 537/5399/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2309 грн.72 коп. за теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1336/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій посадових осіб неправомірними, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій посадових осіб неправомірними, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 691/647/16-ц
провадження № 2/691/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 02.07.2016р. на 13год. 00хв..

Зобовязати позивача до суду, надати: інформацію щодо дійсності заповіту ОСОБА_2 від 03.11.1989 року та Витяг з реєстру заповітів щодо наявності/відсутності інших заповідальних розпоряджень покійного.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3