Справа № 541/2585/16-ц
Провадження № 2-н/541/245/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

15.11.2016 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5339 грн. 16 коп. за період з 01.07.2012 року по 01.10.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. В матеріалах справи відсутні дані про наявність договору між сторонами, документів підтверджуючих надання послуг з теплопостачання АДРЕСА_1.

Крім того, згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Заявником ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка виникла в період, що виходить за межі строків позовної давності, чим фактично обмежується право боржника, передбачене ч.3 ст. 267 ЦК України, заявити суду, до винесення рішення, про застосування строків позовної давності.

Відповідно п.п.9, 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, має місце тоді, коли "із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні". "ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог".

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, ч.3 ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3