Справа №490/3008/16-ц 29.06.2016 29.06.2016 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1566/16
Справа № 490/3008/16-ц
Провадження № 22ц/784/1566/16 Головуючий у 1-ї інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2016 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(надалі ПАТ «Миколаївобленерго»)

до ОСОБА_4

про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення 39 642 грн. 22 коп. збитків за порушення правил користування електроенергією.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 17 грудня 2015 року при проведенні контрольної технічної перевірки був встановлений факт порушення правил користування електроенергією з боку відповідача, який є споживачем електричної енергії.

Наслідком таких дій споживача є фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2016 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 39 642 грн. 22 коп. і 1 378 грн. 00 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «Миколаївобленерго», суд першої інстанції керувався тим, що позивачем доведено факт втручання відповідача у роботу приладу обліку з метою зниження показань, і тому є підстави для нарахування збитків.

З таким висновком суду можна погодитися, так як він відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального права.

Так, судом встановлено, що 17 грудня 2015 року в ході перевірки у споживача електроенергії ОСОБА_4 було виявлено порушення п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 (далі Правила) та п. 3.1.3 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 1338 від 4.10.2010 з відповідними змінами (далі ОСОБА_6) , а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, який призвів до зміни показів засобу обліку і споживання необлікованої електричної енергії, яке не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (а.с.4-5, 7, 13-15).

Згідно з пунктом 48 Правил відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач, як і за збереження пломб та індикаторів, встановлених на електроустановці споживача на підставі акту про пломбування у відповідності до розділу 3 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 1338 від 4.10.2010 з відповідними змінами.

При цьому для встановлення порушення Правил користування електроенергією достатньо встановити сам факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

ОСОБА_6 факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля на роботу і показання приладу обліку, встановленого в будинку відповідача, підтверджується як актами технічної перевірки електроустановки та її пломбування з встановленням пломб-індикаторів 13 вересня 2012 року (а.с.10-12), так і актами про порушення і технічної перевірки електроустановки від 17 грудня 2015 року (а.с.4-6, 7-8, 13-14), а також протоколом засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» № 3900 від 14 січня 2016 року (а.с.5).

Посилання представника відповідача на те, що при встановленні індикаторів, та протязі їх експлуатації, не було перевірена їх справність та не надані відповідні сертифікати, спростовується актом технічної перевірки від 13 вересня 2012 року, який підписано особисто споживачем, невідємною частиною якого є акт про пломбування (а.с.10-12).

Сам акт про пломбування доданий до акту технічної перевірки, який складено трьома представниками позивача та підписано шляхом зазначення прописом їх прізвищ.

Окрім цього, за положеннями пункту 1.4 вищезгаданої ОСОБА_6 передбачено, що копії сертифіката на встановлені індикатори, надаються тільки на вимогу споживача електричної енергії. Але, в актах від 13 вересня 2012 року такої вимоги споживачем не предявлено, та письмових зауважень з його боку не зазначено, і в матеріалах справи є належним чином виданий сертифікат відповідності (а.с.11).

ОСОБА_6 відповідачем ОСОБА_4 не зроблено зауважень з приводу виявленого представниками позивача порушень правил користування електроенергією у відповідності до пункту 4.8 ОСОБА_6, що свідчить про те, що вказане порушення було зафіксовано контролерами у присутності споживача, у тому числі за допомогою спеціального сертифікованого приладу, що йому і було продемонстроване, та відеозйомки.

За такого, висновки суду першої інстанції щодо доведеності порушення відповідачем правил користування електроенергією є обґрунтованими і відповідають встановленим обставинам справи.

Згідно до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до ОСОБА_6, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_6), була затверджена постановою НКРЕ України № 1338 від 14.10.2010 року.

Пунктами 2.7, 3.1.3, 3.5, 3.7 ОСОБА_6 передбачене її застосування при виявленні такого порушення Правил як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, в тому числі фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Це порушення виявляється за допомогою спеціального сертифікованого приладу, та не потребує проведення додаткової експертизи самого приладу обліку, оскільки вплив, якій застосовує до нього споживач є стороннім, фіксується за допомогою пломб-індикаторів і не передбачає внутрішнього втручання (пошкодження) електроустановки. У разі виявлення цього виду порушення споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму з її зменшенням на величину вартості оплаченої електричної енергії.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив сторонній вплив на покази приладу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останній технічної перевірки електроустановки споживача, але не більш терміну позовної давності.

За такого, розмір нарахованих збитків за період з 17 грудня 2012 року по 17 грудня 2015 року, а саме за три роки, після встановлення пломб-індикаторів на приладу обліку, і до дати виявлення порушення, зі зменшенням розміру збитків на величину вартості оплаченої електроенергії, та на підставі протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» №3900 від 14 січня 2016 року (а.с.5-6), колегія суддів визнає правомірним.

В той же час, доводи відповідача щодо відсутності з його боку будь-яких порушень ПКЕЕН, колегія суддів вважає безпідставними, так як вони не підтверджені допустимими доказами та спростовуються обставинами, які встановлені у судовому засіданні.

Так, посилання представника апелянта на порушення його прав при складанні акта та прийняті рішення про нарахування збитків, а також не доведеність фіксації порушення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони суперечать положенням п. 53 вищевказаних Правил і п.п.1.4, 2.7, 3.1.3, 3.5, 4.8 ОСОБА_6.

Отже, задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно звернув увагу на той факт, що ОСОБА_4 був присутній при проведенні перевірки, бачив виявлене контролерами порушення і не надав суду переконливі докази, що це втручання мало місце мимо його волі.

При встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону та правильно застосовано норми матеріального права.

За таких обставин рішення суду першій інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді