АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/847/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат 43382.60грн. та 3% річних в сумі 11903,76грн.

Позивач зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.06.2009 року стягнуто із ОСОБА_2 на його користь 65223,67грн. боргу за договором позики та 908,35грн. судових витрат. Відповідач борг не погасив, а тому в силу вимог ст. 625 ЦК України зобовязаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11740,26 грн., що становить 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договором позики від 29.09.1998 року за період з липня 2009 року по червень 2015 року включно.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 117,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову щодо стягнення на користь ОСОБА_3 11740,26 грн. відмовити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови у позові про стягнення інфляційних в розмірі 43382,60 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі посилаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з якого вбачається, що « якщо за умовами договору сума платежу, що визначена в іноземній валюті, на день виникнення у відповідача грошового зобов'язання перераховується у гривню і в подальшому на день фактичної сплати коштів згідно з таким перерахунком не змінюється, тобто залишається гривневим, то з моменту перерахунку боржник відповідно до частини другої статті 625 ЦК України зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання даного зобов'язання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 апеляційні скарги підтримали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення а апеляційну скарзі ОСОБА_2 слід відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 65223,07грн.. а також 908,35грн. судових витрат. За даним рішенням суду 29.09.1998 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 доларів США зі строком повернення до 01.06.1999року, про що складено розписку.

Станом на день розгляду справи борг відповідачем не погашався, що ним не заперечується.

Із розрахунку наданого позивачем вбачається, що індекс інфляції на заборгованість відповідача становить 43 382, 60 грн.:

- липень - грудень 2009 року 66 132,62x 12.3%: 100:2 = 4067,12 грн;

- 2010 рік 66 132,62x 9.1%: 100 = 6 018.01 грн.;

- 2011 рік 66 132,62 х 4,6% : 100 = 3 042,07 грн.;

- 2013 рік 66 132,62 x0,5%: 100 = 330.66 грн;

- 2014 рік 66 132,62 x 24,9%: 100= 16 466.87 грн.;

- січень-червень 2015 року 66 132.62 х 40.7% : 100 : 2 = 13 457, 87 грн.

А також. 3% річних від 66 132.62 грн. = 1983. 96 грн. за період заборгованості, а це повних 6 років (з липня 2009 по липень 2015 року), сума боргу становить 1983. 96 х 6 = 11 903.76 грн. Отже загальна сума заборгованості складає 43 382,60грн. +11 903,76грн. = 55286. 36 грн., згідно розрахунку наданого позивачем .

Дані обставини стверджуються наявним у справі рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2009 року; довідкою №29397/06-34/16., виданою 20.07.2015 року Першим відділом державної виконавчої служби, згідно якої на виконані перебуває виконавче провадження №35069086 з примусового виконання виконавчого листа №1915/16200/2012 від 29.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 65223,67 грн. боргу та 908,35грн. судових витрат; розрахунком заборгованості у позовній заяві.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачем зобов»язання, права позивача були порушені, а відтак відповідач зобов»язаний, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, сплатити позивачу 3% річних за прострочення виконання зобов»язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної правової норми та обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що положення ст. 625 ЦК України щодо стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції до виниклих у справі відносин не застосовується, є хибним.

Встановлено, що відповідачем не виконано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2009 року - не погашена заборгованість за договором позики, яка визначена у гривневому еквіваленті.

З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України позивач має право на відшкодування понесених ним з часу невиконання судового рішення інфляційних втрат.

Аналогічна позиція міститься у п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з якого вбачається, що « якщо за умовами договору сума платежу, що визначена в іноземній валюті, на день виникнення у відповідача грошового зобов'язання перераховується у гривню і в подальшому на день фактичної сплати коштів згідно з таким перерахунком не змінюється, тобто залишається гривневим, то з моменту перерахунку боржник відповідно до частини другої статті 625 ЦК України зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання даного зобов'язання.»

З врахуванням наведеного із відповідача в користь позивача слід стягнути суму нарахованих інфляційних втрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року в частині відмови у позові про стягнення інфляційних втрат в розмірі 43382,60 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 43382.60грн.інфляційних втрат за період з липня 2009 року по червень 2015 року та судовий збір в сумі 433.83 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4