Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7689/14 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/4243/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулось до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнило, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №1-011/ФК-08 від 15 січня 2008 року в розмірі 453006,81 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 453006,81 грн., 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2009 року залишено без змін.

В липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому зазначало, що 30 червня 2010 року між AT «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, AT «Укрпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банка» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі AT «Укрпромбанк» AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

На підставі зазначеного просило замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1569, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 453 006,81 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 1 700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. з ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, замінено стягувача ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1569, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 453 006,81 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору, укладеного 30.06.2010 року між AT «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України, про передачу активів набув право вимоги, що належить AT «Укрпромбанк», та став кредитором за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2009 року по справі № 21569/2009, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року, та яким на користь ТОВ «Український промисловий банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 453006,81 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що ним встановлені, і ґрунтуються на законі.

Встановлено, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2009 року по справі № 21569/2009, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області 15 липня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є AT «Укрпромбанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 453 006, 81 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. ІТЗ розгляду справи (т.1, а.с.52-53).

30.06.2010 року між АТ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».

Згідно з п.4.1, 4.2. Договору АТ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а також внаслідок передачі АТ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами ( т.1, а.с.150-155).

Згідно виписки з Додатку № 2 до Договору про передачу активів від 30.06.2010 року, ПАТ «Дельта Банк» передано право вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки, укладеними між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.155)

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива, в тому числі, з підстав відступлення вимоги (цесія), й до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514,1077-184 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановивши, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником АТ «Укрпромбанк» у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржниками в якому є ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Належних і допустимих доказів на спростування договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 від 30 червня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 не надали.

Довід апеляційної скарги про те, що перелік п.1.3 Договору не містить кредитного договору №1-011/ФК-08 від 15.01.08 не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки пунктом 1.7 договору, укладеного 30.06.2010 року між АТ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», передбачено, що перелік кредитних та забезпечувальних зобовязань наведений в Додатку №2 до цього Договору ( т.3, а.с.64 зворот).

Згідно виписки з Додатку № 2 до Договору про передачу активів від 30.06.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 15 квітня 2016 року (т.2, а.с.162), ПАТ «Дельта Банк» передано право вимоги за: кредитним договором №1-011/ФК-08 від15.01.08, укладеним з ОСОБА_5 №1-011/ФК-08 від 15.01.08, договором іпотеки та договором поруки (т.2, а.с.62).

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд із встановлених обставин та керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції узгоджується з указаною правовою позицією Верховного Суду України, оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: