Справа № 463/2924/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6210/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ПП «ПДН -1» Єсіпова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2/4763/1584/13 і визнання виконавчого листа № 2/4763/1584/13 таким, що не підлягає виконанню повністю, виданого Личаківським районним судом м. Львова 22.07.2014 року для виконання рішення суду від 22.07.2013 року у справі № 2/463/1584/13 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Зільник" про усунення перешкод у користуванні належним позивачу нежитловим приміщення (ліве крило) 4-го поверху по АДРЕСА_1 позначеному на плані літерами №137-141, 141А, 167-186 загальною площею 501,3 кв.м.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 до стягувача Приватного підприємства «ПДН-1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задоволити. Апелянт зазначає, що на виконанні у Личаківському ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/4763/1584/13, виданий 22.07.2014 року Личаківським районним судом м. Львова на підставі якого 29.07.2014 року постановою державного виконавця Білецького І.М. було відкрито виконавче провадження.

Виконавчий лист був виданий на виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2014 року, якою задоволено частково апеляційну скаргу ПП «ПДН-1», яке не брало участі у справі. Прийнято відмову позивачки ОСОБА_3 від позову до ПП «Зільник» про усунення перешкод у користуванні належним їй нежитловим приміщенням. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.07.2013 року скасовано. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Зільник» про усунення перешкод - закрито. Допущено поворот виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.07.2013 року. З метою повороту виконання рішення суду, зобов'язано ОСОБА_3 та інших осіб, що займають приміщення (ліве крило) 4-го поверху на АДРЕСА_1 позначені на плані літерами №137-141, 141 А, 167-186 загальною площею 501,3 кв.м. усунути перешкоди ПП «ПДН-1» шляхом їх виселення та звільнення нежитлового приміщення (ліве крило) 4-го поверху на АДРЕСА_1 позначені на плані літерами №137-141, 141 А, 167-186 загальною площею 501,3 кв.м. При постановленні оскаржуваної ухвали в частині допущення повороту виконання суд апеляційної інстанції мотивував наявністю у ПП «ПДН-1» прав на спірне приміщення на підставі договору № 4п/ЛК оренди нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху буд. АДРЕСА_1 від 29.04.2011 року. Проте, строк дії цього договору на станом на даний час закінчився і орендар неодноразово був повідомлений, що на новий строк договір продовжуватись не буде. Таким чином, строкове право стягувача ПП «ПДН-1» за договором оренди на спірні нежитлові приміщення станом на сьогодні не існує. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку повернувши заяву ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що вже раніше заявником подавалась заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і з приводу даної заяви прийнято судове рішення, оскільки підстави подання цих заяв є різними. У першій заяві заявник посилався на те, що через не оплату орендної плати він на підставі ст. 382 ЦК України відмовився від договору оренди, а в другій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник послався на закінчення у травні 2016 року строку договору оренди та строкового права користування майном стягувача. Крім цього, ЦПК України не передбачає можливості повернення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав повторного її подання, в тому числі і з тотожних чи частково спільних підстав. З вищезазначених підстав апелянт просить оскаржувану ухвалу змінити, а заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника ПП «ПДН-1» Єсіпова І.А. щодо апеляційної скарги ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виходив з того, що нею така заява вже подавалася, за результатами її розгляду судом постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу від 26.01.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що виконавчий лист №2/4783/1584/13, виданий Личаківським районним судом м. Львова 22.07.2014 року, відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», заявником не наведено жодної із підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України, не надано доказів для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходив з того, що виконавче провадження №44162468 відкрито для виконання виконавчого листа № №2/4783/1584/13, виданого на виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області, якою допущено поворот виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.07.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова 22.07.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПП "Зільник", зобов'язано Приватне мале підприємство "Зільник" усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належним їй нежитловим приміщенням (ліве крило) 4-того поверху на АДРЕСА_1 позначеному на плані літерами № 137-141, 141А, 167-186 загальною площею 501,3 кв.м. шляхом його звільнення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ПП «ПДН-1», яке не брало участі у справі. Прийнято відмову позивачки ОСОБА_3 від позову до ПП «Зільник» про усунення перешкод у користуванні належним їй нежитловим приміщенням. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.07.2013 року скасовано. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Зільник» про усунення перешкод - закрито. Допущено поворот виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.07.2013 року.

Крім того, з метою повороту виконання рішення суду, зобов'язано ОСОБА_3 та інших осіб, що займають приміщення (ліве крило) 4-го поверху на АДРЕСА_1 позначені на плані літерами №137-141, 141 А, 167-186 загальною площею 501,3 кв. м. усунути перешкоди ПП «ПДН-1» шляхом їх виселення та звільнення нежитлового приміщення (ліве крило) 4-го поверху на АДРЕСА_1 позначені на плані літерами №137-141, 141 А, 167-186 загальною площею 501,3 кв.м.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25.09.2014 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2014 року залишено без змін.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для повороту виконання рішення суду від 22.07.2013 року Личаківським районним судом м. Львова стягувачу ПП «ПДН-1» видано виконавчий лист № 2/4763/1584/1. 29.07.2014 року Личаківським ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження № 44162468 про зобов'язання ОСОБА_3 та інших осіб, що займають приміщення (ліве крило) 4-го поверху на АДРЕСА_1 позначені на плані літерами № 137-141, 141А, 167-186 загальною площею 501,3 кв.м. усунути перешкоди ПП «ПДН-1» шляхом їх виселення та звільнення нежитлового приміщення (ліве крило) 4-го поверху на АДРЕСА_1 позначені на плані літерами № 137-141, 141А, 167-186 загальною площею 501,3 кв.м.; 11.08.2014 року виконавче провадження зупинено на підставі ухвали ВССУ про зупинення виконавчого провадження, після розгляду касаційною інстанцією справи виконавче провадження поновлено.

Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 22.12.2014 року ОСОБА_3 мотивувала розірванням договору оренди нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку АДРЕСА_1 від 29.04.2011 року, у зв»язку з відмовою наймодавця від договору.

Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 04.08.2016 року ОСОБА_3 мотивувала закінченням строку дії договору оренди нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку АДРЕСА_1 від 29.04.2011 року, а орендар неодноразово повідомлявся про те, що на новий строк договір продовжуватись не буде.

Проаналізувавши зазначені ОСОБА_3 підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про тотожність зазначених підстав, які на думку заявника є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ЦПК України не передбачає можливості повернення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та підстав для повернення заявнику такої заяви, а відтак оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що свідчить про порушення судом при постановленні оскаржуваної ухвали порядку, встановленого для вирішення таких заяв, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року - скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.