Провадження № 2/127/6550/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/21932/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12547,20 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 21).

Відповідач в судове засідання також не зявилася, конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся до суду з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не значиться».

Розглянувши дану позовну заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності та про необхідність направлення справи до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності даної справи.

До такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

13.10.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача - ОСОБА_1 вул. Гончарова, 20, м. Вінниця.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України, враховуючи що відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, 17.10.2016р. суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у даній справі.

Однак, за інформацією наданою 10.10.2016р. Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Абзацом 4 частини 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Саме з урахуванням вищевикладеного, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016р. відкрито провадження у даній справі.

В той же час, з метою зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, 24.10.2016р. суд звернувся з відповідним запитом до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області.

Проте, за інформацією наданою Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_1 11 травня 2011 року знята з реєстрації, оскільки вибула до Автономної Республіки Крим, м. Красноперекопськ, вул. Гекало, б. 26, кв. 50. (а.с. 29)

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, як встановлено судом та зазначено вище, зареєстроване місце проживання відповідача Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Гекало, б. 26, кв. 50.

Таким чином, з урахуванням правил територіальної підсудності визначених статею 109 ЦПК України, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

При цьому, відповідно до статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Положеннями частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено наступне: у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Отже, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача - Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Гекало, б. 26, кв. 50, дана справа підсудна місцевим загальним судами міста Києва, що визначається Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з абз. 2 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

При цьому, Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 та 3 п. 46 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснив судам, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. У цьому випадку, якщо для справи встановлено альтернативну підсудність (стаття 110 ЦПК), то справа передається до одного із судів, якому вона підсудна, за вибором позивача.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, а також положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», справу слід надіслати до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 3, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу №127/21932/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: