Справа № 510/1880/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами про визнання права вланості на будинок № 105 по вул. Дзержинського в м. Рені Одеської області в порядку набувальної давності. В ході розгляду матеріалів справи суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , а саме зміст позовної заяви не відповідає прикладеним до неї документам.

Так, у поданій позовній заяві позивач вказав, що власником спірного будинку № 105 по вул. Дзержинського в м. Рені є відповідач ОСОБА_2 (д/п Дєрба) Г.В. що підверджується договором дарування частини житлового будинку від 07.07.1997 р., реєстр № 1-4185. Однак, виходячі із самої суті назви вказаного договору дарування частини житлового будинку та його змісту, відповідачка ОСОБА_2 отримала в дарування 3/6 частини вказаного житлового будинку № 105 по вул. Дзержинського в м. Рені, що не відповідає обставинам, викладеним в позовній заяві. Також, з технічного паспорту на вказаний житловий будинок по вул. Дзержинського № 105 в м. Рені від 13.06.2008 р. взагалі вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 є власницею ? частини вказаного житлового будинку, а власником ще ? частини спірного домоволодіння є ОСОБА_3, якого позивач, з якихось міркувань не вказав, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, не кажучи про те, що виходячі з позовних вимог, позивач просить визнати за ним права власності у тому числі на ? частину спірного житлового будинку, належну ОСОБА_3, згідно технічного паспорту на вказаний житловий будинок, що при вирішенні питання про задоволення позовних вимог, можуть бути порушені права та законні інтереси останнього. Таким чином, суд не може оцінити докази надані на підвердження обставин справи, з позиції їх належності, за вказанами обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде відіслана позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник