Справа № 635/3133/13-ц
Провадження № 2-р/635/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 635/3133/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить розяснити заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року, а саме на підставі якого правочину (чи іншої підстави) у неї виникло зобовязання про сплату на користь ОСОБА_2 вартості будматеріалів, виконаних робіт та наданих послуг і як суд оцінив відповідний доказ.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість будівельних матеріалів, виконаних робіт та наданих послуг, що були використані при будівництві житлового будинку, незакінченого будівництвом за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Орджонікідзе, 8, та відмовлено позивачу у стягненні з відповідача суми коштів, наданих за твердження позивача, на купівлю будинку за недоведеністю відсутністю відповідного правочину. Рішення суду від 21 березня 2014 року не є зрозумілим для заявника, оскільки з нього не вбачається з якого правочину (чи іншої підстави) у відповідача виникло перед позивачем зобовязання про оплату будматеріалів, виконаних робіт та наданих послуг, при цьому такий доказ має бути оцінений судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги у цивільній справі, подав суду телефонограму, просив розглядати заяву про розяснення рішення суду без його участі та участі позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 21 березня 2014 року частково задоволені вимоги позивача по цивільні справі № 635/3133/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та про стягнення коштів, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при будівництві житлового будинку, що незакінчений будівництвом за адресою: Харківська область Харківський район, селище Високий, вулиця Орджонікідзе, 8, у сумі 27314,1 гривень, та вартість виконаних робіт та отриманих послуг у сумі 24708,9 гривень, що були використані при будівництві цього житлового будинку, стягнуті судові витрати у сумі 519,29 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року по цивільні справі № 635/3133/13-ц.

Аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до вимог заявника про розяснення рішення суду, суд не знаходить підстав для їх задоволення при цьому виходить з того, заявник просить розяснити на підставі якого правочину (чи іншої підстави) у неї виникло зобовязання про сплату на користь ОСОБА_2 вартості будматеріалів, виконаних робіт та наданих послуг і як суд оцінив відповідний доказ, а зазначені питання викладені в мотивувальні частині рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 21 березня 2014 року по цивільній справі № 635/3133/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна