ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5.09.2016 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" 43 198 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором, 1378 грн. судового збору, а всього 44 576 грн. 90 коп. (а.с.28-29).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу після виготовлення його повного тексту того ж 5.09.2016 року за місцем його реєстрації (а.с.21), про що свідчить супровідний лист (а.с.30), однак даних про вручення йому вказаного процесуального документу в матеріалах справи немає.

15.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував в канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші заяви (а.с.31), мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи і не отримував копії позову з додатками, а тому був позбавлений права надати судові свої заперечення на позов. Крім того, суддя на стадії відкриття провадження у справі прийняв позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" з порушенням вимог ст.119; 120 ЦПК України, а саме: позивач при наданні копій документів, які є додатками до позову, не посвідчив їх належним чином, що є порушенням п.5.26; 5.27 ДСТУ 4163-2003, а суддя в свою чергу не виніс ухвалу з цього приводу про усунення недоліків, чим також порушив вимоги ст.121 ЦПК України. Також при ухваленні заочного рішення суддя керувався неналежними доказами, які не були посвідчені позивачем. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" не з'явився, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.41). За таких обставин на підставі ч.1, ст.231 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 19.04.2016 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено на 5.09.2016 року о 11-15 годин (а.с.22). Відповідачу ОСОБА_2 було направлено на адресу його місця реєстрації (а.с.21) судове повідомлення, копію вказаної ухвали, копію позову з додатками, про що свідчить супровідний лист (а.с.23), які він отримав особисто 6.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням поштового відділення (а.с.25). Однак на вказану дату та час відповідач не з'явився (а.с.27), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

За змістом ч.5, ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами п.2, ч.1, ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За вказаних обставин суд належним чином повідомив відповідача про дату і місце розгляду справи, тобто суд виконав вимоги ст.74; 76; 169 ЦПК України і будь-яких норм цивільно-процесуального законодавства не порушив при призначенні справи до розгляду та її подальшого розгляду. Таким чином, позиція відповідача щодо незаконності проведення судом заочного розгляду справи не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і спростовується описаними вище доказами.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 5.09.2016 року, тому суд на законних підставах згідно ст.225 ЦПК України прийняв рішення провести заочний розгляд справи по вказаній цивільній справі у його відсутність.

В свою чергу, згідно наданих доказів позивачем по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Інші доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення і озвучені ним у судовому засіданні, не є належним обґрунтуванням, що має істотне значення для правильного вирішення справи, і які ніяким чином не спростовують докази по справі і не впливають на зміст винесеного заочного рішення.

Ствердження відповідача про те, що позивач при наданні копій документів, які є додатками до позову, не посвідчив їх належним чином, що є порушенням п.5.26; 5.27 ДСТУ 4163-2003, а суддя в свою чергу не виніс ухвалу з цього приводу про усунення недоліків, чим також порушив вимоги ст.121 ЦПК України, також при ухваленні заочного рішення суддя керувався неналежними доказами, які не були посвідчені позивачем, суд не може покласти в основу ухвали, оскільки такі доводи можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції при наявності апеляційної скарги.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 74; 169; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.09.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :