Справа № 202/5390/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(з а о ч н е)

14 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше проспект імені газети Правда)АДРЕСА_1. Ордер на зайняття даного житлового приміщення був виданий у 1963 році на ім'я його батька ОСОБА_4, який помер у 2011 році. Окрім нього у вказаній квартирі зареєстровані його сестра ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3. Проте ОСОБА_2 не користується цим житловим приміщенням більш ніж три роки, а ОСОБА_3 більш ніж сім років. Відповідачі комунальні послуги не сплачують, їх особисті речі в квартирі відсутні. У зв'язку з реєстрацією відповідачів у квартирі вимушений сплачувати за них комунальні послуги, а також не має можливості отримати згоду щодо приватизацію квартири. Посилаючись на те, що відповідачі не проживають у спірній квартирі понад строк, визначений статтею 71 ЖК України, позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою № 15 у будинку № 6 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі (раніше проспект імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську) та зняти з реєстраційного обліку за цією адресою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися за своїм зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом оголошення у пресі, заперечень проти позову не надали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідачів (постановляє заочне рішення).

Третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 6 липня 1963 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради батьку позивача ОСОБА_4 був виданий ордер на зайняття житлового приміщення - квартири № 15 у будинку № 6 по проспекту імені газети Правда (нині - проспект Слобожанський) у м. Дніпропетровську на сім'ю з трьох осіб: дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_6, дочка ОСОБА_7

16 липня 2011 року основний квартиронаймач ОСОБА_4 помер.

Після його смерті в квартирі значаться зареєстрованими позивач, його сестра ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 (з 16 квітня 1998 року).

Як вбачається з акту, складеного 12.08.2016 року сусідами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та посвідченого КП ЖРЕП Індустріального району, ОСОБА_3 не проживає в квартирі № 15 у будинку № 6 по проспекту імені газети Правда (нині проспект Слобожанський) останні сім років, а ОСОБА_2 останні три з половиною роки.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків провадиться у судовому порядку.

Враховуючи, що відповідачі понад шести місяців не проживають у спірній квартирі, доказів щодо наявності поважних причин не проживання суду не надали, суд вважає, що позов у частині визнання відповідачів такими, що втратити право користування житловим приміщенням - квартирою № 15 у будинку № 6 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі (раніше проспект імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську) підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зняття відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до статті 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку та позивачу не було відмовлено у знятті відповідачів з реєстраційного обліку у зв'язку із втратою ними права користування житловим приміщенням.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути половину понесених витрат по сплаті судового збору, а саме в розмірі 137 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,такими, що втратили право користування квартирою № 15 у будинку № 6 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі (раніше проспект імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. з кожного.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко