overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1880/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідн.НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ідн.НОМЕР_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 752/2814/16-ц
Провадження № 2-п/752/129/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ "ВБР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВБР" 30 278,96 грн. поточної заборгованості по тілу кредиту, 19 719,56 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту, 2 257,32 грн. поточної заборгованості по відсоткам, 36 722,73 грн. протсроченої заборгованості за відсотками, 38 691,57 грн. заборгованості за штрафами і пенею та судовий збір в розмірі 1 915 гривні 06 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання 10 травня 2016 року з поважних причин, надіславши телеграму з проханням відкласти судове засідання. Також зазначає, що 08 квітня 2016 року та 09 квітня 2016 роу ним були здійснені два платежі за кредитним договором № ІСКGMCUVI.242996.004 від 13 червня 2014 року по 28 000 грн. кожен, в загальній сумі 56 000 грн., що підтверджується квитанціями. Дана обставина має істотне значення для вирішення спору та на день проведення судом засідання по справі вже існувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку "12" липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа153/607/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

заявника фізичної особи ОСОБА_1

представника заявника фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», і на підставі ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, який помер 14 квітня 2012 року у місті Ямпіль Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 341/485/16-ц
Номер провадження 2-о/341/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

народних засідателів: -ОСОБА_1

-ОСОБА_2

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена організація: - Подільська сільська рада Галицького району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 30 березня 2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судово - психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4.

Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 173/2016, яка надійшла до суду вбачається, що ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом - глибокою розумовою відсталістю. Зазначене захворювання позбавляє ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі 2-о/341/22/16 за заявою ОСОБА_3, зацікавлена організація: - Подільська сільська рада Галицького району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - відновити. Розгляд справи призначити на 06 липня 2016 року 10 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_5Мельник

народні засідателі: І.Л.Зубрицький

ОСОБА_2
Справа № 219/2488/16-ц
Провадження №2/219/1794/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 3.06.2011 року у розмірі 77 360 грн. 75 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 8-30 годину 14 червня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 14 червня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4433/16-ц
Провадження № 2-н/520/164/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/523/4714/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"28" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами. У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування свої вимог позивач зазначає, що під час проживання у шлюбі виявилось у сторін не сумісність характеру, та різні погляди на життя, у звязку з чим шлюбні відносини між сторонами припинено, шлюб носить формальний характер, збереження сімї є неможливим, оскільки сторони не знайшли порозуміння та спільне проживання є не можливим. У звязку з чим сімя розпалась та її існування є формальним, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач в позовній заяві вказала про слухання справи за її відсутності.

Відповідач про слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації, до засідання не зявився, про причинне явки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2010 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 1029.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, 01.02.2011р.н.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований 04.12.2010 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1029 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 344/4198/16-ц
Провадження № 2/344/3260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.04.2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 310/3526/16-ц
2/310/2140/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, управління Держгеокадастру в Бердянському районі про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.16 р. заступник військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, управління Держгеокадастру в Бердянському районі про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишено без руху, оскільки вони не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не сплачено судовий збір.

Копію ухвали суду позивач отримав 07.06.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивач не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вони підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, управління Держгеокадастру в Бердянському районі про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки та заяву про забезпечення позову, - вважати не поданими та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Єдиний унікальний номер 242/3143/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1041/2016
Головуючий в I інстанції Черков В.Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання договору відступлення права вимоги дійсним, зобовязання здійснити виплату банківського вкладу, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом,

встановив:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ "Енергобанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання договору відступлення права вимоги дійсним, зобовязання здійснити виплату банківського вкладу, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/2816/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 129/1116/16-ц
Провадження по справі № 2/129/385/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання рішення Гайсинської міської ради недійсним,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати недійсним рішення Гайсинської міської ради 7 сесії 7 скликання від 26.02.2016 р. «Про відміну рішення про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1».

Стягнути з Гайсинської міської ради 551,20 грн. судового збору за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640

Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця

Код банку отримувача (МФО) 802015

Рахунок отримувача 0104

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Гайсинський районний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя: