overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1523/16-ц
Провадження № 2/589/495/16
УХВАЛА

17 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, тобто позовна заява не містить : місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відом.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши заявниці до 31.03.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/387/16-ц
Номер провадження 2/341/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

15 червня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_4, відтак такого слід залучити до участі в справі третьою особою.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування третьою особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити залученій третій особі копію позовної заяви.

Нове судове засідання по справі призначити на 13.00 год. 18 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1901/16
Справа № 235/4121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 17 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6733/16-ц
провадження № 2/753/4322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 23.05.2016 р., на 13 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1620/14-ц
Провадження № 2/321/312/2016
У х в а л а

22 червня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо визнання обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, то він може викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд вважає, що слід визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», для надання особистих пояснень щодо змісту позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження № 2-п/331/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 р., ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 10085, 64 доларів США, що за курсом 21, 71 грн. складає 218959,15 грн. та судовий збір у розмірі 2189, 59 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначив, що жодних повідомлень про дату і час судового засідання, він не отримував, крім того, вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 218959,15 грн. є незаконною, крім того, до уваги не прийнято судом те, що в ОСОБА_1 частково погасив заборгованість, крім того, нараховані суми нічим не обґрунтовані, а вказана позивачем інформація не відповідає дійсності.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року по цивільній справі №2/331/1652/15 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом не встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 р., у цивільній справі № 2/331/1652/15; ЄУН 331/6020/15-ц за позовом цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6477/14-ц
номер провадження 22-ц/774/1563/К/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова І.І., Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Умріхіна К.Ю., про визнання правочинів недійсними та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року постановлено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_3, що підлягає уточненню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є.Ляховська
Справа № 520/2233/16-ц
Провадження № 2-о/520/112/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси звернулося до суду з заявою про встановлення юридичного факту, відповідно до якої просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території США.

Одночасно з заявленими вимогами Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси посилаючись на ст.82 ЦПК України , заявило клопотання про звільнення їх від сплати судового збору у звязку з тим, що управління не є прибутковою організацією та відповідно до тимчасового кошторису управління на 1 квартал 2016 року відсутні видатки на судовий збір, а відповідно до ст.. 73 ч.2 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим законом.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси про звільнення від сплати судового збору -задовольнити.

Звільнити Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 22-ц/783/3932/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол» про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про визнання недійсним договору позики,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7
Справа №263/4848/16-ц
Провадження № 2/263/1425/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Хараджі Н.В..

при секретарі Петровському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів сумісно нажитим майном подружжя та їх розподіл, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, яким просить визнати грошові кошти в сумі 23000 доларів США сумісно нажитим майном подружжя та стягнути з відповідача належну їй ? частку вказаних грошових коштів.

23.06.2016 року позивачкою було надано клопотання про закриття провадження за вказаними вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів сумісно нажитим майном подружжя та їх розподіл, третя особа: ОСОБА_3 - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №278/1147/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.06.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову становить 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивач перебуває на лікуванні у медичному закладі з травмою голови та зважаючи на скрутне матеріальне становище останнього, що підтверджується довідкою про дохід, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М. Дубовік
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень в справі є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 683/2743/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості,

встановив:

В листопаді 2015 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг по опаленню приміщення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач являється власником нежитлового приміщення по вул. Острозького, 55 бокс 17 в м. Старокостянтинові, площею 35,2 кв. м. З відповідачем, як з фізичною особою підприємцем, було укладено договір про надання послуг з опалення, який свої зобовязання по оплаті опалення приміщення не виконує, внаслідок чого за період з жовтня 2013 року по вересень 2015 року у нього виникла заборгованість в розмірі 8832,81 грн. Оскільки боржник прострочив виконання грошового зобовязання, також просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а саме, 4295,32 грн., також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1218 грн., а всього 13387,64 грн.

Представник позивача подала до суду заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги та обставини на їх обґрунтування. Не заперечила проти розгляду справи без участі сторін в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________