overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1196/16-ц
Номер провадження2/220/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Багатирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Багатирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Багатирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 06.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Провадження №2/523/5579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 22 листопада 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 11:50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2016 м. Київ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1662/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8548/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1160/16-ц
Номер провадження 2/341/549/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року . м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу просить розглядати за її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що24.02.2006р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилось троє дітей: - дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживає з мамою. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 24.02.2006р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Задністрянській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області зареєстровано шлюб в якому народилось троє дітей: - дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживає з мамою - ОСОБА_1

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 24.02.2006р., копіями свідоцтва про народження дітей: НОМЕР_2 від 16.10.2007р., НОМЕР_3 від 11.11.2010р., НОМЕР_4 (а.с. 8-11).

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дітей, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дітей слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 80, 213-215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 24 лютого 2006 року в Задністрянській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № - 3 розірвати.

Дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., - дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд, а для осіб, що були відсутні в цей же строк з часу отримання його копії..

Суддя:О. Д. Мула
Провадження №2/485/56/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 05.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 05.02.2016р. про визнання права власності на земельні ділянки за ОСОБА_2

Згідно довідки секретаря суду від 08.06.2016р. цивільна справа №2/485/56/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, 13.04.2016р. направлена до апеляційного суду Миколаївської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 На даний час справа до суду не повернута.

29 червня 2016 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй клопотання про виправлення описок в рішенні суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вважаю, що заява з доданими документами підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 05.02.2016р., - повернути заявниці.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/895/16-ц
провадження №2/624/512/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Питання про місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 08 грудня 2016 року, об 11-й год. 00 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Витребувати в Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2009 року року в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 345/2284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 05.07.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/6077/15-ц Номер провадження 22-ц/775/999/2016
Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Новосядлої В.М.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про захист прав споживачів,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №583/738/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1027/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та представника позивача - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок відхилити.

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року в даній справі в частині вирішення витрат ОСОБА_3 на правову допомогу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_3 3000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа №592/5925/16-ц
Провадження №4-с/592/51/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Провести необхідні підготовчі дії, а саме повідомити зацікавлену особу: державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про надходження скарги, якому направити її копію та запропонувати надати свої пояснення, заперечення та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу у справі № 592/5925/16-ц, провадження №4-с/592/51/16 до розгляду.

1.Призначити справу до судового засідання на 14 год. 45 хв. 07 липня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань №. 22, з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 545/2250/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Лісок" про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Лісок" про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2016 року Справа № 462/3446/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 401/1158/16-ц
Провадження № 2/401/596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Федоренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення із співвласника грошової компенсації вартості часток із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20.04.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового засідання позивачі подали заяву про поновлення позовної давності.

Представник позивачів надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів про поновлення позовної давності для звернення в суд із даним цивільним позовом - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення із співвласника грошової компенсації вартості часток із майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 12 травня 2016 року у приміщенні суду м.Світловодська

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

05.05.2016