overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2135/16-ц
Провадження № 2/577/770/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 червня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

го ловуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Авто інтернейшнл+ про захист прав споживача, визнання недійсним п. 12.11. договору майнового лізингу, розірвання договору майнового лізингу та стягнення коштів,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним пункт 12.11. договору майнового лізингу від 13 січня 2016 року № 902146, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Авто інтернейшнл+.

Розірвати договір майнового лізингу № 902146 від 13 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Авто інтернейшнл+.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Авто інтернейшнл+ на користь ОСОБА_2 496 300 ( чотириста дев'яносто шість тисяч триста) грн. сплачених коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Авто інтернейшнл+ на користь ОСОБА_2 4 963 ( чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Авто інтернейшнл+ до державного бюджету Конотопського району 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/530/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «25» липня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №266/2195/16-ц
Провадження№ 2/266/763/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016 року на 14.20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2/243/2428/2016
Справа № 243/4655/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

23 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

08 червня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 17 червня 2016 року призначено судове засідання на 23 червня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 23.06.2016 року сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачі належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через розміщення оголошення на офіційному сайті суду, відомостей про причину неявки до суду не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
18.05.2016
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1063/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 травня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/761/5767/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : надати суду документу, що підтверджує сплату судового збору, а не копію такого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 30.05.2016 року про усунення недоліків позивач отримав 16.06.2016 року.

Станом на 29.06.2016 року позивач викладені в ухвалі від 30.05.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання недійсними договорів дарування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/1076/16-ц
№ 2/559/667/2016
УХВАЛА
21 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31 травня 2016 року, згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач недоліків, вказаних в ухвалі суду від 31 травня 2016 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/188/16-ц
Номер провадження №2/351/359/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилими приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. 71, 72, ЖК України, керуючись ст.209, 213- 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування приміщенням в житловому будинку №29, що знаходиться в с.Вовчківці по вул.Шевченка, Снятинського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 744/508/16-ц
Провадження по справі № 2/744/118/2016
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

24 червня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідачів: Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, у якій позивач просила визнати за нею, тобто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з усіма господарсько побутовими спорудами, який розташований за адресою: вулиця Гагаріна, будинок № 5, село Машеве, Семенівського району, Чернігівської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про необхідність залучення у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями.

Повідомити Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, яка знаходиться за адресою: 15400, м. Семенівка Чернігівської області, вулиця Червона Площа, 2, про час і місце судового засідання, направивши їй судову повістку з копіями цієї ухвали та копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1938/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1938/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 22.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
№ 536/944/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження майна посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду від 30 січня 2013 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час ОСОБА_1 проживає в сімї ОСОБА_3 і протягом усього часу його перебування за ним повинно бути збережено домоволодіння № 56 по вулиці Жовтневій в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, в якому він раніше проживав та який належить на праві власності ОСОБА_2.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення та проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко