Справа № 588/800/16-ц
№ провадження 2/588/415/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді; Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 05.07.2016 року звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначає, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком двох старших дітей є ОСОБА_6. На даний час батько з дітьми не проживає, мешкає у місті Суми. Мати дітей ОСОБА_5 зареєстрована у АДРЕСА_1, який належить її батькові ОСОБА_7, проте фактично відповідач проживає АДРЕСА_2. У зв'язку з повідомленням у квітні 2016 року матері ОСОБА_8 про те, що її донька зловживає алкогольними напоями та не займається вихованням дітей, виконавчий комітет взяв під контроль спосіб життя ОСОБА_5 та стан виконання нею батьківських обов'язків. За цей час ОСОБА_5 відвідувалась вдома, запрошувалась до сільської ради, з нею проводились бесіди про необхідність терміново змінити спосіб життя, не вживати алкогольні напої та займатись вихованням дітей. Виконання батьківських обов'язків відповідачем ОСОБА_5 розглядалось на засіданні комісії у справах неповнолітніх дітей при виконавчому комітеті сільської ради, у результаті останній було надано термін тривалістю один місяць для виправлення ситуації. Незважаючи на вжиті заходи, позитивних змін у відношенні матері до виконання своїх батьківських обов'язків не відбулось, а на початку травня 2016 року ОСОБА_5 залишила дітей з бабусею та дідусем, проживала із співмешканцем по АДРЕСА_2. Відповідач зловживає спиртними напоями, члени комісії у справі неповнолітніх у центрі села констатували перебування ОСОБА_5 у нетверезому стані у центрі села. Дітей мати не відвідувала, телефоном з ними не спілкувалась. Незважаючи на необхідність посилених занять з дітьми у зв'язку з написанням підсумкових робіт по закінченню навчального року, жодного разу ні до навчального закладу, ні до дітей додому вона не з'явилася, не поцікавилась станом її успішності, не займалась з дітьми, у ремонті класних кімнат дітей після закінчення навчального року мати участі не приймала. Позивач вказав, що ОСОБА_5 не працює, допомогу, яку вона отримує у Тростянецькому управлінні соціального захисту населення на утримання дітей, використовує не за призначенням: у червні кошти витратила на власні потреби. Батько старших дітей ОСОБА_6 проживає у м.Суми, час від часу відвідує дітей у с.Боромля, інколи бере до м.Суми, за його словами умови помешкання не дозволяють проживати у нього дітей. Позивач стверджує, що указані обставини дають підстави розцінювати поведінку батьків як ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, свідоме нехтування цими обов'язками та небажання виправити ситуацію на краще.

Посилаючись на указані обставини, позивач, остаточно уточнивши позовні вимоги просить суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3; позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 460 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку; стягнути з ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 460 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від представника позивача ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи без її участі та про те, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі. У судових засіданнях представник позивача ОСОБА_9 пояснювала, що відповідач ОСОБА_5 на час розгляду справи повернулась проживати до будинку батьків, де проживають її троє дітей. Проте, нею протягом поточного року неодноразово змінювалось місце проживання, зокрема, жила вона по АДРЕСА_2 у співмешканця, проживала у відповідача ОСОБА_6, тим самим залишала дітей на бабусю. Між відповідачем ОСОБА_5 та її матір'ю - ОСОБА_8 виникають постійні конфлікти, сварки, навіть бійки, що відбувається на очах малолітніх дітей. Навіть на початку вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 інспектором поліції ОСОБА_10 було складено адміністративний протокол за вчинення сварки у сім'ї. У результаті цього конфлікту найстарша дитина ОСОБА_2 до школи прийшла у знервованому стані. Ці конфліктні ситуації в родині, які виникають через зловживання ОСОБА_5 алкогольними напоями, негативно відображаються на дітях. Матеріальне забезпечення дітей, створення належних умов проживання та їх виховання, взаємодія із класними керівниками старших дітей, підготовка домашніх завдань протягом 2016 року забезпечувалось бабусею дітей ОСОБА_8, яка через те, що мати дітей навесні 2016 року пішла з дому та покинула дітей на неї, звернулась до органу опіки та піклування за допомогою вплинути на її доньку виконувати свої батьківські обов'язки - матеріально утримувати дітей, піклуватись про їх фізичний розвиток, навчання.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі, пояснила, з серпня 2016 року вона повернулась проживати до дітей до будинку батьків, після лікування у травматологічному відділенні Тростянецької ЦРЛ, куди вона потрапила з травмами внаслідок побиття її колишнім чоловіком ОСОБА_6 Відповідач визнала, що дійсно залишала на декілька місяців дітей проживати з бабусею та дідусем, що вона вчинила через постійні конфлікти з її матір'ю - ОСОБА_8, яка має важкий характер, перша ініціює скандали, примушує її бути вдома ввечері у визначений час, забороняє приводити гостей додому, при цьому в ході сварки мати дозволяє нецензурну лайку, яку повторюють діти. За час не проживання протягом декількох місяців з дітьми навесні та влітку цього року, за кошти, які вона отримувала на дітей придбавала їм речі, продукти, намагалась прийти відвідати дітей, але мати її не пускала. Відповідач вказала, що не зловживає алкогольними напоями, працівники Боромлянської сільської ради повідомляють неправду, вона займається вихованням дітей, перед початком начального року придбала дітям все необхідне. Найменшого сина ОСОБА_4 планувала влаштувати у дитячий садочок, але мати проти, вона вважає, що він має бути вдома. ОСОБА_5 вказала, що батько має заборгованість зі сплати аліментів, час від часу приїздить до с.Боромлі, вона не забороняє йому спілкуватись з дітьми, особливо ОСОБА_2 прагне до спілкування з батьком. Відповідач вважала, що підстав для позбавлення її та ОСОБА_6 батьківських прав не має.

Відповідач ОСОБА_6 заперечив проти позову у повному обсязі, вказав, що проживає і працює неофіційно у м.Суми, постійно перебуває на роботі, на вихідних намагається приїхати до дітей у с.Боромля, надає гроші для них, постійно спілкується телефоном з дітьми, донька ОСОБА_2 приїздила до нього до м.Суми на декілька днів. ОСОБА_6 вказав, що його не запрошували на засідання Комісії у справах неповнолітніх до Боромлянської сільської ради, де вирішувалось питання доцільності позбавлення його батьківських прав, представники соціальних служб з ним не спілкувались, не відвідували його за місцем проживання у м.Сумах, і не зрозуміло з яких підстав у позовній заяві органом опіки та піклування Боромлянської сільської ради зазначено, що з його слів умови його помешкання не дозволяють дітям проживати з ним.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_12 заперечив проти позову, вважав, що відсутні фактичні та правові підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, оскільки обставини, указані позивачем відносно батька дітей є надуманими, позивачем не подано до суду жодних доказів ухилення батька від виконання свої батьківських обов'язків. Крім того, ОСОБА_6 взагалі не викликався до органу опіки та піклування, з ним не проводились бесіди, не перевірялись умови його проживання у місті Сумах. Відповідач в сучасних умовах як може працює та заробляє кошти, наявність заборгованості зі сплати аліментів не є підставою для позбавлення його батьківських прав, кожен вільний вихідний він намагається приїхати до с.Боромля, діти тягнуться до нього, особливо донька ОСОБА_2. Представник відповідача ОСОБА_12 також вважав недостатньо доведеними позивачем підстави для позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_5, оскільки доказів перебування її на обліку у лікаря-нарколога позивачем не надано, викладені у позові обставини, та подані докази є суперечливим, і дають підстави для попередження судом відповідача ОСОБА_5 змінити ставлення до своїх дітей.

Представник третьої особи - Тростянецького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Євтєєва Н.В. в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Воробйова Н.В. позовні вимоги вважала обґрунтованими частково, зокрема, просила відмовити у задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, оскільки досліджені під час судового розгляду матеріали не містять доказів ухилення його від виконання батьківських обов'язків. Крім того, як установлено під час розгляду справи судом Комісією у справах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 взагалі не викликався на засідання, де розглядалось питання доцільності позбавлення його та ОСОБА_5 батьківських прав, висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення його батьківських прав є необґрунтованим. При цьому представник служби у справах дітей вважала обґрунтованим позов в частині позбавлення батьківських прав матері дітей - ОСОБА_5 та стягнення з неї аліментів, бабуся дітей ОСОБА_8 неодноразово зверталась до служби з метою вжиття заходів впливу на її доньку, яка зловживає спиртними напоями, а дітьми фактично постійно піклується бабуся.

Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Шаповал О.Т. позовні вимоги вважала необґрунтованими, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позбавлення відповідачів батьківських прав не відповідатиме інтересам дітей, думка яких була з'ясована в судовому засіданні і свідчить, що діти прив'язані до батьків, питання про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав поставлено передчасно, а відносно відповідача ОСОБА_6 органом опіки та піклування взагалі не проведена належна робота і доказів його ухилення від виконання батьківських обов'язків позивачем не надано.

Заслухавши пояснення сторін та представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_5 також є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про батька якого були записані відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 10-12).

За даними виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області ОСОБА_5 зареєстрована АДРЕСА_1 разом з трьома дітьми - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8). Відповідно до довідки Сумської міської ради від 13.07.2016 року відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 29).

Відповідно до актів відвідання сім'ї ОСОБА_5 від 04.04.2016, 06.04.2016, 10.05.2016 року за місцем проживання АДРЕСА_1 у домогосподарстві батьків відповідача, Комісією у складі представників сільської ради да Тростянецького центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді 04.04.2016 року з ОСОБА_5 проведено бесіду щодо відповідального ставлення до батьківських обов'язків та недопущення зловживання алкоголем, запрошено на бесіду до сільської ради; 06.04.2016 року Комісією на час відвідання вдома ОСОБА_5 встановлено, що вона перебувала у нетверезому стані, вона збирала речі, щоб піти з дому, з нею було проведено бесіду і запрошено на засідання Комісії у справах неповнолітніх дітей для розгляду питання виконання нею батьківських обов'язків; 10.05.2016 року Комісіє установлено відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання АДРЕСА_1 - зі слів матері вона забрала особисті речі та пішла до співмешканця на АДРЕСА_2, діти перебувають разом з бабусею.

За змістом актів від 09.06.2016 та 17.06.2016 року, складеного Комісією у складі голови та члена комісії у справах неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17, спеціаліста сільської ради ОСОБА_9 установлено, що ОСОБА_5 09.06.2016 близько 15 год. знаходилася в центрі села біля магазину «Спокуса» у нетверезому стані, курила цигарку, перебувала із співмешканцем ОСОБА_18, 17.06.2016 року йшла у напрямку «Маяка» у сильно нетверезому стані, мала при собі пакет з речами, частину яких губила по дорозі. (а.с. 13-16).

За результатами обстеження житлово-побутових умов проживання батьків відповідача ОСОБА_5, де проживають та зареєстровані малолітні діти відповідача установлено, що такі умови є задовільними, будинок складається з п'яти кімнат, опалення газове-пічне, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають окрему кімнату, продуктами з харчування родина забезпечена (а.с.110).

ОСОБА_5 отримує низку соціальних виплат на дітей, інших доходів не має, не працює. (а.с.61,64 90). Відповідно до довідки Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 року, відсутні відомості про доходи ОСОБА_6 (а.с. 128).

Відповідно до протоколу № 5 засідання від 10.05.2016 року Комісією у справах неповнолітніх при виконкомі Боромлянської сільської ради було вирішено надати ОСОБА_5 термін тривалістю один місяць для лікування від алкогольної залежності та надання до сільської ради довідки про лікування, працевлаштування (а.с.18 зворотній бік). Доказів запрошення відповідача ОСОБА_6 на засідання Комісії у справах неповнолітніх при виконкомі Боромлянської сільської ради позивачем не надано.

Згідно з характеристиками, наданими Боромлянським навчально-виховним комплексом, син відповідачів ОСОБА_3, 2008 року народження, навчається з 1 класу у Боромлянському НВК, програму засвоює на середньому рівні, працює але потребує контролю вчителя, має мовленнєві дефекти мовлення, недостатньо розвинений словниковий запас, не може надати розгорнуту відповідь на поставлене питання, але це не заважає спілкуватись, відповідати на уроці. Його ставлення до навчання позитивне, у відносинах з дітьми товариський, школу відвідує регулярно без пропусків. Навички самообслуговування розвинуті добре, звичайно спокійний, емоційні спалахи дуже рідкісні. На кінець навчального року навчанням та вихованням хлопця займалася бабуся, приділяла велику увагу виконанню домашніх завдань, покращила результати читання та письма онука. Мама не цікавилась навчанням сина, не відвідувала батьківські збори (а.с.20).

Донька відповідачів - ОСОБА_2, 2006 року народження, навчається у 3 класі, зарекомендувала себе як уважна учениця, володіє учбовим матеріалом на достатньому рівні, має достатній словниковий запас та добру пам'ять, арифметичні здібності, бере участь у самодіяльності та відвідує гуртки, школу відвідує регулярно, пропусків без поважних причин у 3му класі не має, до школи ходить охайна, у шкільній формі, має авторитет серед учнів, добрі стосунки з однокласниками. Мама протягом навчання ОСОБА_2 у третьому класі батьківські збори не відвідувала, вихованням ОСОБА_2 займалась бабуся (а.с. 21).

Згідно з довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Боромля Центру первинної медико-санітарної допомоги КЗ «Тростянецька ЦРЛ» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на диспансерному обліку не перебувають. ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: диспластична кардіопатія (аномально розміщена хорда лівого шлуночка) СН0 (а.с. 75).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду показала, що є матір'ю відповідача ОСОБА_5 і є бабусею дітей. Свідок пояснила, що її донька була хорошою матір'ю, але вже другий рік поспіль стала зловживати спиртними напоями, спочатку вона намагалась сама впливати на доньку, зверталась до лікаря, який вказав, що ОСОБА_5 має сама подолати цю залежність власними силами. ОСОБА_8 вказала, що кодувала доньку, але вона згодом знову почала пити, у тому числі її до цього спонукав її колишній чоловік ОСОБА_6, який іноді приїздить з Сум до с.Боромля з горілкою, яку вони з ОСОБА_5 вживають. Протягом 2015 року свідок періодично їздила до м.Києва на роботу, залишала доньку з її дітьми, за цей період результати навчання дітей погіршилось, дітьми вона не займалась. У зв'язку з цим ОСОБА_8 припинила роботу і активно займалась онуками, поліпшилось навчання у школі, постійно співпрацювала із класними керівниками. З квітня 2016 року ОСОБА_8 звернулась до служби у справах дітей та органу опіки та піклування, яким повідомила про ситуацію в родині, про те, що матеріальним утримання та розвитком дітей батьки не займаються, а мати зловживає спиртними напоями і взагалі пішла з доду і з травня по серпень 2016 року з дітьми не проживала. У серпні 2016 року ОСОБА_5 зателефонувала матері з Сум, попросила її забрати, оскільки її дуже сильно побив ОСОБА_6, у неї були серйозні травми. Наприкінці серпні-початку вересня 2016 року поведінка ОСОБА_5 за словами матері поліпшилась, вона вийшовши з лікарні, припинила пити, займалась дітьми. Проте знову не витримала, була вдома п'яною, через що виник черговий конфлікт. Найбільше страждає з цього найстарша дитина ОСОБА_2, яка все розуміє, менші діти ще не усвідомлюють всього. Свідок ОСОБА_8 вказала, що батько дітей ОСОБА_6 недостатньо матеріально забезпечує дітей. У травні 2016 року ОСОБА_6 взяв до себе в м.Суми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, напився у зв'язку з чим схвильована ОСОБА_2 телефонувала бабусі у Боромлю.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 суду показала, що є вчителем початкових класів Боромлянського навчально-виховного комплексу, є класним керівником ОСОБА_2, яку навчає вже 4 рік. Спочатку навчання у школі ОСОБА_2 мала затримку у психічному розвитку, проте була придатна для виховання і у результаті тісної співпраці школи з матір'ю у 1 му класі ОСОБА_2 почала успішно навчатись, проте у навчанні слабша за інших дітей. Після закінчення ОСОБА_2 першого класу її мати ОСОБА_5 припинила співпрацювати із школою, всі питання вирішувались і вирішуються по цей час з бабусею дитини - ОСОБА_8. На цей час ОСОБА_2 за емоційно-психічним станом повернулась до рівня, який був у неї у першому класі. Нещодавно у родині відбулась сварка і ОСОБА_2 прийшла у дуже збудженому стані, знервована, відмовлялась спілкуватись. Протягом навчання ОСОБА_2 у третьому класі (2015-2016 навальний рік) мати жодного разу не відвідала батьківські збори, одного разу до школи прийшла у п'яному вигляді. Батько ОСОБА_2 з'явився до школи один раз у третьому класі.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_23 показала, що є вчителем початкових класів Боромлянського навчально-виховного комплексу, є класним керівником ОСОБА_3, який у школі навчається з 2014 року. Його мати у під час навчання дитини у першому класі займалась дитиною, все було гаразд, цікавилась його навчанням. ОСОБА_3 потребує особливого ставлення і більшої уваги, є замкнутим, може відмовитись відповідати на уроці, може займатись своїми справами, дуже важко іде на контакт, що здебільшого зумовлено його таким складним характером. З 2015 року із школою співпрацює бабуся ОСОБА_3, мати не відвідувала батьківські збори, не цікавилась навчанням сина, успіхи якого значно погіршились. ОСОБА_3 закінчив навчання у 2016 році з добрим результатом завдяки заняттям бабусі, яка поліпшила його читання.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 суду пояснив, що іноді виконує обов'язки дільничного на території Боромлянської сільської ради. У вересні 2016 року був викликаний за фактом сварки у сім'ї ОСОБА_8 по АДРЕСА_1, у результаті виїзду було установлено, що ОСОБА_5 перебувала у нетверезому стані, відносно неї було складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, який було передано разом з матеріалами до суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (статті 51 Конституції України).

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 3 Сімейного кодексу України дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства», зокрема передбачено, що кожна дитина має право на проживання у сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Статтею 12 вищезгаданого Закону визначено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов'язків щодо виховання дітей, захищає права сім'ї, сприяє розвитку мережі дитячих закладів. Відповідно до статті 14 указаного Закону, діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до вимог статті 150 Сімейного кодексу України на батьків покладено обов'язок виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до статті 164 Сімейного Кодексу України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до частин 4 - 6 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

За висновком органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації від 16.06.2016, затвердженого рішенням виконавчого комітету Боромлянської сільської ради від 16.06.2016 № 33 визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_5 на початку травня залишила дітей з бабусею, проживає зі співмешканцем за іншою адресою, незважаючи на те, що їй надавався термін для виправлення ситуації, вона продовжує зловживати спиртними напоями, дітей не відвідує, телефоном з ними не спілкується, отримані кошти від УСЗН на утримання дітей витратила на власні потреби, а батько старших дітей ОСОБА_6 проживає в м. Суми, час від часу він відвідує дітей, та інколи бере до м. Суми. За його словами умови його помешкання не дозволяють проживання у нього дітей (а.с. 22-24).

Оцінюючи обґрунтованість указаного висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав та оцінюючи відповідність такого висновку інтересам малолітніх дітей відповідачів, суд враховує роз'яснення, викладені у пунктах 15 та 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» за змістом яких, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів тощо), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позивач, всупереч вказаним вимогам процесуального закону, не довів наявності обставин, якими обумовлена необхідність позбавлення відповідача батьківських прав як крайнього та найбільш радикального заходу впливу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, позивачем взагалі не надано жодних доказів ухилення відповідача ОСОБА_6 від виконання батьківських обов'язків, є лише посилання на те, що останній проживає в м. Суми, час від часу він відвідує дітей, та інколи бере до м. Суми, що не свідчить про його невиконання обов'язків, визначених статтею 150 Сімейного кодексу України.

На переконання суду позивачем не доведено яким чином таке втручання в сімейне життя малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як позбавлення їх батьків батьківських прав буде відповідати їх інтересам, і яким саме інтересам цих дітей.

Стаття 171 Сімейного кодексу України передбачає, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Судом, ураховуючи вік старших дітей відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким на час розгляду справи виповнилось 10 та 8 років, було проведено їх допит без присутності батьків з метою з'ясування їх думки та відношення до батьків. Малолітня дитина ОСОБА_2 суду повідомила, що проживає з мамою, бабусею та братиками у с.Боромля, батько проживає у м.Суми і у вихідні приїздить до них в Боромлю, привозить солодощі. ОСОБА_2 вказала, що декілька днів тому попросилась поїхати до тата в Суми, де вона провела три дні. ОСОБА_2 повідомила, що любить і маму, і батька, постійно спілкується з батьком по телефону, хотіла б з татом жити. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що живе у Боромлі з мамою, бабусею, з братиком та сестрою. Йому подобається жити з мамою, батько іноді приїздить з Сум, привозить солодощі. Ураховуючи, що ОСОБА_25 досяг лише трирічного віку, його думка в судовому засіданні не з'ясовувалась.

Висновок практичного психолога Боромлянського НВК І-ІІІ ступенів ОСОБА_26 від 15.08.2016 року, наданого за наслідками бесіди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх мешкання, за змістом яких діти повідомляють, що не бажають проживати з матір'ю, не хочуть говорити про неї станом на серпень 2016 року, суд не бере до уваги, оскільки він суперечить з'ясованій у судовому засіданні думці дітей стосовно їх відношення до батьків станом на час постановлення судового рішення і крім того, не підтверджується іншими доказами про те, що відповідач ОСОБА_5 допускала спілкування з донькою нецензурною лексикою. Поряд з цим, указаний висновок взагалі не містить висновку щодо відношення дітей до їх батька ОСОБА_6 (а.с.111).

Досліджені судом докази не дають підстав суду постановити рішення всупереч думці дітей відповідачів, які висловили своє бажання бути поряд з батьками.

Суду не надано даних про свідоме систематичне протягом тривалого часу ухилення ОСОБА_5 від виконання батьківських обов'язків, зокрема немає об'єктивних даних про те, що діти відповідача занедбані, не отримують харчування чи не мають умов для навчання та розвитку. Відсутні докази щодо жорстокого поводження батьків з дітьми. Позивачем не надано докази про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за невиконання ними обов'язків по вихованню дитини відповідно до статті 184 КУпАП. Відповідно до довідки комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.91). Доказів витрачання ОСОБА_5 допомоги, яку вона отримує з управління соціального захисту населення, не за цільовим призначенням, а на власні потреби, суду позивачем не надано.

Той факт, що бабуся дітей з кінця 2015 року піклується про дітей більше за батьків, на переконання суду не виправдовує примусового відібрання дітей від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї.

З урахуванням викладеного, на підставі досліджених судом доказів суд дійшов висновку, що висновок органу опіки та піклування Боромлянської сільської ради Тростянецького району про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав є необґрунтованим і таким, що не відповідає інтересам дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно їх дітей необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягає.

Ураховуючи, що вимога про стягнення аліментів на утримання дітей є похідною, а тому вона також задоволенню не підлягає.

Проте, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини періодичного зловживання відповідачем ОСОБА_5 спиртними напоями, що призводило до залишення нею дітей без її догляду, без її постійного піклування та матеріального забезпечення, призвело до погіршення результатів навчання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у школі, позначилось особливо на емоційному стані старшої доньки ОСОБА_2, яка потребує особливої уваги на цей час та допомоги спеціаліста -логопеда і дефектолога, суд вважає за необхідне попередити відповідача ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, обов'язок по здійсненню контролю за виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- відмовити у повному обсязі.

Попередити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, про необхідність зміни ставлення до виховання дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поклавши на орган опіки та піклування Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області обов'язок по здійсненню контролю за виконанням ОСОБА_5батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко