УХВАЛА

07 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олентранс» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олентранс» 28959 грн. 90 коп., з яких: 25259 грн. 90 коп. - в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, 450 грн. - за евакуацію пошкодженого транспортного засобу позивача з місця пригоди, 1500 грн. - за складання звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу позивача. 750 грн. - за дублікат оцінки для страхової компанії та 1000 грн. - франшиза відповідача, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, просить накласти арешт на автомобіль Chery 2007 р. в., державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, оскільки відповідач ухиляється від виконання свого обовязку по відшкодування збитків завданих позивачу в результаті своїй неправомірних дій, а отже є достатні підстави вважати, що після предявлення позову відповідач може відчужити автомобіль на інше майно на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

Відповідач в судому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи обставини справи та беручи до уваги те, що предметом спору є відшкодування шкоди, заданої ДТП, на час розгляду справи відповідач є власником автомобіля та моє можливість у будь-який час здійснити його відчуження, або у інший спосіб розпорядитися ним, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів позивача до ухвалення рішення у даній справі, суд вважає за необхідне на час розгляду справи забезпечити позов, шляхом накладення арешту наавтомобіль Chery 2007 р. в., державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Chery Elara, 2007 р. в., державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відповідачу по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко