22-ц/775/604/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 1 червня 2016 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 1 червня 2016 року позовну заяву Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь установи де буде перебувати дитина, починаючи з 17.05.2016 року і по день повноліття дитини.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь установи де буде перебувати дитина, починаючи з 17.05.2016 року і по день повноліття дитини.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що у вказаній справі не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

При поданні позову позивача було звільнено від сплати судового збору відповідно до п.14 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» № 607-VII від 03.09.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду має бути зазначений розподіл судових витрат.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільних справах» зазначено, що в резолютивній частині рішення, має бути зазначений розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Судом при ухваленні оскаржуваного рішення від 1 червня 2016 року не вирішено питання щодо стягнення на користь Держави судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що суд в порушення вимог закону не вирішив питання про розподіл судових витрат вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

:

Справу повернути до Волноваського районного суду Донецької області для вирішення питання про розподіл судових витрат в строк до 23 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6