ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Ковалевської Л.М., за участі секретаря - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за шкоду заподіяну злочином,-

в с т а н о в и в:

До суду з позовом до відповідачів звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 23 жовтня 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали у нього майно, частину якого пізніше повернули, проте набрав чинності вирок Фастівського міськрайонного суду, згідно з яким останні визнані винними у злочині передбаченому ст.ст.185, 289 КК України. Цивільний позов в рамках кримінального провадження він не заявляв, в добровільному порядку завдані злочином матеріальні збитки винними не відшкодовано, а тому він вимушений був звернутися до суду до матерів зазначених осіб, оскільки винні є неповнолітніми особами з метою стягнення з них шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 -мати засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала частково, в частині відшкодування дрелі. В решті позовних вимог просила відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з»явились, належним чином були повідомлені про дати судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Фастівського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнані винними за ст.ст. 185,289 КК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження № 0001785 ОСОБА_1 не заявляв.

Згідно вироку суду, який набрав чинності, було встановлено майно, яке було викрадено ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У позивача ОСОБА_1 та визначена його вартість.

Вартість майна, яке було викрадено та не повернуто ОСОБА_1, а це дівіді плеєр вартість -600 гривень та дрель-1500 гривень, а всього становить 2100 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

Щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, то суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за нявності її вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, саме відповідачі, які є матерями неповнолітніх осіб мають нести відповідальність за вину своїх дітей, яка встановлена вироком суду за завдання шкоди ОСОБА_1 і саме відповідачі є особами, які зобов»язані відшкодувати майнову та моральну шкоду.

Щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, то суд безпосередньо враховує стан здоров»я позивача, вимушені зміни у звичайному житті, психологічні та емоційні переживання позивача, які були викликані стресом після втрати майна. При цьому суд виходить із засад розумності і виваженості і вважає, що розмір моральної шкоди можливо визначити саме в сумі 500 гривень як і зазначено в позовних вимогах. Суд вважає, такий розмір відшкодування є співмірним із завданими моральними стражданнями та цілком реальним для його відшкодування винними особами в солідарному порядку.

Також, стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягають витрати понесені позивачем на правову допомогу в сумі 500 гривень, що підтверджені документально.

Керуючись ст.10,60,212,209,218 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року , із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за шкоду заподіяну злочином задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (п»ятьсот) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500 (п»ятьсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська