Справа № 274/2435/16-ц Провадження № 2-п/0274/32/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2016 р.
у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"
доОСОБА_1
простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення переглянути і скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" проти задоволення заяви заперечило, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у заяві не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, не надає таких доказів, а також не довів поважності своєї неявки у судові засідання (а. с. 68).

Відповідно до частини третьої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся у порядку, передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законодавством України порядку (а. с. 26, 28) та за адресою, зазначеною ним у заяві від 14.06.2016 р.(а. с. 31, 36, 37).

У судове засідання, призначене на 14.06.2016 р. ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла заява від 14.06.2016 р. про перенесення розгляду справу у зв'язку з необхідністю звернутись за правовою допомогою (а. с. 31).

У судове засідання, призначене на 17.08.2016 р. ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив про причини неявки, оскільки ним не було отримано судову повістку (яка надсилались за адресою, зазначеною ним у заяві від 14.06.2016 р.), поштове відправлення, у яких вона містилась, повернулось з відміткою "по закінченню терміну зберігання" (а. с. 36, 37).

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, призначене на 17.08.2016 р., та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Таким чином наявна одна з двох обставин, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення, яке переглядається.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 пояснив, що останній не заперечує наявності боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" за автомобіль Заз-Сенс, якій він отримав у спадок від ОСОБА_2, але зазначив, що зобов'язаний задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" у межах вартості майна, одержаного у спадщину, а саме у межах вартості автомобіля Заз-Сенс, оскільки іншого майна у спадок від ОСОБА_2 він не отримував, а для з'ясування цієї вартості необхідно призначити відповідно експертизу, заява про призначення якої може бути подана під час розгляду справи у загальному порядку.

Суд погоджується з поясненнями представника ОСОБА_1, оскільки частиною першою статті 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З вказаного випливає, що докази, на які посилається представник ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином наявна і друга обставина, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення, яке переглядається.

Зважаючи на викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2016 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2016 р. скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут