Справа № 459/2680/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати припиненим договір іпотеки №CG0FCS/1, укладений 20.06.2007 року між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павлик Петром Олеговичем і зареєстрований в реєстрі за №1469. В обґрунтування позову послалася на те, що 20 червня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №GCVPGA00000044, згідно з яким останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної лінії. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором, між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач, цього ж дня - 20.06.2007 року, укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, загальною площею 212,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,1 га, на якій знаходиться житловий будинок. Вказує, що через неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, рішенням Радехівського районного суду Львівської області з ОСОБА_4 достроково стягнуто усю суму заборгованості за вказаним договором. Вказане рішення суду на даний час є виконаним. Також зазначає, що у вересні 2015 року відповідач повторно звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договорі №GCVPGA00000044, однак рішенням Радехівського районного суду, залишеного без змін апеляційним судом Львівської області, у задоволенні позову відмовлено, оскільки правовідносини сторін припинилися у зв'язку із ухваленням попереднього рішення цього ж суду про дострокове стягнення заборгованості по даному договорі. Відтак вважає, що у зв'язку із виконанням позичальником основного зобов'язання достроково, дія договору іпотеки припинилася. Також зазначає, що наявність обтяження на предметі іпотеки порушує її право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання двічі підряд не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. При цьому останній не надав заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, не повідомив причини неявки, тому суд на підставі статей 224, 225 ЦПК України здійснив заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №GCVPGA00000044 від 20.06.2007 року укладений договір іпотеки №CG0FCS/1 (далі-договір). Зазначене підтверджується копією цього договору (а.с.5-9).

Згідно із п.35.3 цього договору предметом іпотеки є житловий будинок, загальною площею 213,3 кв.м., житлова площа - 109,9 квм.м. який належить на праві власності іпотекодавцю і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку площею 0,1000 га, на якій розташований предмет іпотеки.

Пунктом 30 даного договору сторони обумовили, що термін дії договору - до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Зазначений договір посвідчений 20 червня 2007 року приватним нотаріусом Червоноградського нотаріального округу Павликом П.О. та зареєстрований в реєстрі під № 1469.

В той же час, встановлено, що 09 липня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору іпотеки №CG0FCS/1 від 20.06.2007 року, якою було передбачено, що за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором №GCVPGA00000044 від 20.06.2007 року та додаткової угоди до вказаного кредитного договору від 09.07.2012 року по поверненню кредиту, наданого у вигляді невідновлювальної лінії у розмірі 268750,00 доларів США на строк з 20 червня 2007 року по 16 травня 2017 року включно (а.с.10).

Із копії рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року видно, що в зв'язку із неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором №GCVPGA00000044 від 20.06.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до цього суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 (позичальника) достроково заборгованості, яка станом на 03.02.2015 року становила 51459 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.02.2015 року дорівнює 835694,15 грн. Із резолютивної частини рішення також вбачається, що позов задоволено, із відповідача стягнуто 835694,15 грн. заборгованості на 3654 грн. судових витрат. (а.с.11-13).

У матеріалах справи містяться постанови про закінчення виконавчих проваджень від 18.06.2015 року, винесені відділом державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, у змісті яких йдеться, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 451/272/15-ц, виданих Радехівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 835 694,15 грн. заборгованості та 3 654,60 грн. судового збору закінчені у зв'язку із виконанням боржником виконавчих документів (а.с.45,47).

Згідно з рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 18.01.2016 року, у вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» знову зверталося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договорі №GCVPGA00000044 від 20.06.2007 року, однак у позові було відмовлено, так як із ухваленням Радехівським районним судом Львівської області рішення від 11.03.2015 року про задоволення вимог кредитора по цьому ж договору, припинилися правовідносини сторін, що ґрунтувалися на кредитному договорі. Дане рішення суду набрало законної сили 17.05.2016 року (а.с.15-18).

Таким чином позивач вважає, що у зв'язку із виконанням позичальником основного зобов'язання достроково, дія договору іпотеки припинилася.

31.08.2016 року позивачем направлялася на адресу відділення «Червоноградська філія» Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» письмова вимога про подання реєстратору заяви про припинення обтяження, яке було зареєстроване у відповідності до договору іпотеки №CG0FCS/1 від 20.06.2007 року та виключення його з реєстру. Така як свідчить штамп адресата, отримана ним 01.09.2016 року (а.с.19-20).

Проте, заявнику було відмовлено листом від 06.09.2016 року №20.1.0.0.0/7-20160901/2587, мотивуючи таку відмову тим, що за договором існує прострочена заборгованість (а.с.21).

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Застава як окремий спосіб забезпечення зобов'язання регулюється параграфом 6 глави 49 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, ст.3 Закону України «Про заставу» регламентовано, що заставою може бути забезпечена будь яка дійсна існуюча вимога, що не суперечить законодавству України. При цьому, застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Частиною 1 ст.575 ЦК Украни передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як визначено ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 Цивільного кодексу України, а іпотеки, як її окремого виду, також і статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що зобов'язання позичальника перед ПАТ КБ «Приватбанк», належне виконання яких було забезпечене предметом іпотеки, виконане в повному обсязі. Дія кредитного договору, як основного зобов'язання достроково припинена, відповідно припинена і дія договору іпотеки. Отже, позов слід задовольнити.

Враховуючи, що позивачем при подачі до суду цього позову, який носить немайновий характер сплачено 6 890,00 грн. судового збору, коли ставка такого у відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., беручи до уваги задоволення позову в повному обсязі, суд, керуючись положенням речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 551,20 грн. сплаченого останньою судового збору, а позивачу слід повернути 6 338,80 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки № СG0FCS/1, укладений 20.06.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павлик Петром Олеговичем та зареєстрований в реєстрі за № 1469.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_3 6 338,80 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков