Справа № 601/1154/16
Провадження № 2/601/558/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою виступає ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про сплату квартирної плати і відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та стягнення витрат пов»язаних з утриманням, збереженням та здійсненням поліпшень квартири.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт та заборонити відчуження квартири №36 по вул. Мікрорайон - 3 буд.2 в м. Кременець Тернопільської області, що зареєстрована за ОСОБА_3 згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 03 вересня 2007 року, посилаючись на те, що згідно ухвали Кременецького районного суду від 17 серпня 2007 року вищевказана квартира перебувала під арештом, однак ухвалою суду від 26 вересня 2012 року заходи забезпечення позову були скасовані, а тому ОСОБА_3 може в будь який момент відчужити спірну квартиру.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач просила визнати недійним договір дарування квартири №36 по вул. Мікрорайон - 3 буд.2 в м. Кременець Тернопільської області - ОСОБА_3 та стягнути витрати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пов»язанні з утриманням, збереженням та здійсненням поліпшень квартири у розмірі 366 721 грн. 79 коп.. Доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи обсяг позовних вимог, відсутність доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог ОСОБА_1 щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири №36 по вул. Мікрорайон - 3 буд.2 в м. Кременець Тернопільської області, що зареєстрована за ОСОБА_3- відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою виступає ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про сплату квартирної плати і відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: