МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6441/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта нерухомості у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебуває вищезазначена справа.

В обґрунтування позову позивач посилається на самовільний захват відповідачами земельної ділянки, незаконно здійснену прибудова до квартири №16а по вул. Мясоєдівській, будинок 8 в м.Одесі.

Із поданням позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру №16а по вул. Мясоєдівській, будинок 8 в м.Одесі, яка належить відповідачам (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15593649)

- заборони органам державної реєстрації та нотаріусам України вчиняти будьякі реєстраційні дії щодо квартири №16а по вул. Мясоєдівській, будинок 8 в м.Одесі

-заборони органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво, реконструкцію будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 в м.Одесі.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть незаконно зареєструвати право власності на реконструйований обєкт, відчужити спірне майно третім особам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява Одеської міської ради підлягає задоволенню, з наступних підстав :

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Мета забезпечення позову - негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання завдання значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб, заборона вчиняти певні дії є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.11.2016 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є реконструйована квартира №16 а по вул. Мясоєдівській, 8 в м.Одесі.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно із витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №15593649 квартира №16 а по вул. Мясоєдівській, 8 в м.Одесі належить відповідачам на праві спільної часткової власності.

Заявлені позивачем у заяві про забезпечення позову види його забезпечення відповідає вимогам ч.1 ст. 152 ЦПК України, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідають їх характеру.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №16 а по вул. Мясоєдівській, 8 в м.Одесі.

Заборони органам державної реєстрації та нотаріусам України вчиняти будьякі реєстраційні дії щодо квартири №16а по вул. Мясоєдівській, 8 в м.Одесі.

Заборони органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво, реконструкцію будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 в м.Одесі.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу та заінтересованим особам для відома.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 негайно після її виконання.

Уповноважити представника Одеської міської ради за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова