Справа № 754/1636/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., за участю секретаря судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України" про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ про дисциплінарне стягнення від 03 листопада 2014 року №67-од.; 2) Визнати незаконним та скасувати наказ про дисциплінарне стягнення від 22 грудня 2014 року №81-од.; 3) Визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення начальника відділу кадрів ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року №23-о.; 4) Поновити ОСОБА_1 на займаній посаді начальника відділу кадрів Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України" з 23 лютого 2015 року; 5) Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 лютого 2015 року по день поновлення на роботі, що станом на 07.07.2015р. становить 10087,26 грн.; 6) Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України" суму 50% надбавки до заробітної плати за складність та напруженість у роботі з 22 грудня 2014 року до моменту вирішення трудового спору, що станом на 07.07.2015р. становить 7388,01 грн.; 7) Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України" моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; 8) Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України" витрати на правову допомогу у розмірі 2400,00 грн.

У судовому засіданні представник Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України" звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, зазначивши, що 24 березня 2016 року в рамках кримінального провадження №0005215 від 08 травня 2015 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру щодо службового підроблення, шляхом внесення до офіційного документу (довідки №14-К від 12.01.2012 виданої ОСОБА_3.) завідомо неправдивих відомостей, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 12 вересня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було направлено з обвинувальним актом до Шевченківського районного суду м. Києва, справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва призначено до розгляду (справа №761/32869/16-К), додавши відповідні письмові докази.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, надавши письмові заперечення щодо зупинення провадження у справі, зазначивши що, справа не пов'язана з кримінальною справою, враховуючи предмет розгляду,

Розглянувши питання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України", дослідивши матеріали справи, копію обвинувального акту, перевіривши наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд приходить до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з таких підстав.

Судом встановлено, що у Шевченківському районному суді міста Києва наявна справа, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме: кримінальне провадження №0005215 від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується копією відповідної ухвали суду, що на думку суду унеможливлює розгляд цієї справи до вирішення вищезазначеної справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

24.03.2016 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру щодо службового підроблення, шляхом внесення до офіційного документу (довідки №14-К від 12.01.2012 виданої ОСОБА_3.) завідомо неправдивих відомостей, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, при наступних обставинах:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи службовою особою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, за наступних обставин.

Так, відповідно до Наказу № 101п від 25.09.2007 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду завідуючого відділу кадрів ДУ «Інститут травматології та ортопедії АМН України».

Згідно із посадовою інструкцією начальника відділу кадрів ДУ «Інституту травматології та ортопедії НАМН України» ОСОБА_1 має наступні завдання та обов'язки:

очолювати роботу із забезпечення інституту кадрами необхідних спеціальностей і кваліфікацій;

брати участь у складанні спільного з адміністрацією штатного розкладу інституту;

примати трудящих з питань наймання, переведення, переміщення і звільнення;

контролювати розстановку і правильне використання працівників у підрозділах;

забезпечувати прийом і розстановку молодих спеціалістів відповідно до отриманих у навчальному закладі професій і спеціальності, спільно з керівниками підрозділів здійснювати проведення їх стажування;

організовувати своєчасне оформлення прийому, проведення і звільнення працівників

відповідно до трудового законодавства і наказів директора;

контролювати своєчасне оформлення трудових книжок новоприйнятих працівників, які раніше не мали трудової діяльності;

контролювати внесення запису у трудові книжки про прийом, переведення, звільнення і заохочення працівників;

організовувати облік особового складу, видачу довідок про теперішню і попередню трудову діяльність працівників, підготовку матеріалів для представлення працівників до заохочень;

забезпечувати збереження трудових книжок і особових справ працівників;

організовувати перевірку стану роботи з кадрами у підрозділах інституту, аналізувати причини плинності кадрів, втрат робочого часу, а також здійснювати контроль за станом трудової дисципліни;

організовувати табельний облік, контроль, складання графіків відпусток.

Таким чином ОСОБА_1, перебуваючи з 25.09.2007 року на посаді начальника відділу кадрів ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», постійно обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, тобто являвся службовою особою.

ОСОБА_1 будучи службовою особою та будучи обізнаним в працевлаштуванні ОСОБА_3 на 1,5 ставки з використанням робочого часу в повному обсязі, погодився на виготовлення довідки з місця роботи та внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, з метою укриття факту наявності у ОСОБА_3 роботи за сумісництвом на посаді лікаря-хірурга дитячого з графіком роботи з 15:00 по 18:00.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення, 12 січня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ДУ «Інституту травматології та ортопедії НАМН України», що за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27 вніс до офіційного документу - Довідки з місця роботи, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працює в ДУ «Інституту травматології та ортопедії НАМН України» на посаді завідуючої науково-практичним центром заготівлі та збереження біологічних тканин - лікаря дитячого хірурга вищої категорії за графіком з понеділка по п'ятницю, робочий день з 9:00 до 15:00.

В подальшому ОСОБА_1 підписав виготовлений документ, не маючи на те повноважень, засвідчив свій підпис основною печаткою з логотипом Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» ідентифікаційний код 020112007 та не зареєструвавши його у встановленому законом порядку, присвоїв йому реєстраційний №14-К, надавши таким чином документу офіційного змісту, після чого передав його ОСОБА_3, для подальшого використання.

Згідно висновку експерта № 322/тдд від 21.03.2016 року підпис в довідці ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» від 12.01.2012 року № 14-К виданої ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_1.

Відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у службовому підроблені, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, предметом дослідження у кримінальному провадженні є факт внесення ОСОБА_1 до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що є предметом дослідження у справі, як підстави для застосування дисциплінарного стягнення до останнього та зняття 50% надбавки, що було однією з підстав для його подальшого звільнення з посади начальника відділу кадрів Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ця підстава для зупинення виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що не було доведено з боку відповідачів.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. А саме, ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі є наявність кримінальної справи на розгляді у суді.

Розгляд Шевченківським районним судом міста Києва кримінального провадження №0005215 від 08 травня 2015 року за фактом службового підроблення, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності фактів, на підставі яких суд має встановити наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, має преюдиційне значення для даної справи, та безпосередньо впливає на вирішення спору, що є підставою для зупинення провадження.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму ВС України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтею 201 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, уважно дослідивши фактичні дані, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, зокрема вимоги в частині: визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення від 22 грудня 2014 року №81-од.; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення начальника відділу кадрів ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року №23-о.; поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді начальника відділу кадрів Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України" з 23 лютого 2015 року; стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України" середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 лютого 2015 року по день поновлення на роботі; стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України" суми 50% надбавки до заробітної плати за складність та напруженість у роботі з 22 грудня 2014 року до моменту вирішення трудового спору; стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України" моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., приходить до висновку, що вони пов'язані зі встановленням наявності чи відсутності тих фактів, що є предметом дослідження Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні, постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, а саме щодо невиконання ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього трудовим договором, зокрема щодо неналежного контролю за сумісниками, що було однією з підстав для згоди профспілкового комітету на його звільнення, що призводить до неможливості розгляду справи, оскільки пов'язано зі встановленням наявності чи відсутності цих фактів, зокрема факту службового підроблення, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей щодо сумісника ОСОБА_3, від яких залежить вирішення справи, а тому є підставою для зупинення провадження.

При цьому, суд вважає, що у даному випадку зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України" про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення зупинити до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - кримінального провадження №0005215 від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за фактом службового підроблення, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Петріщева І.В.