Провадження №4-с/751/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 50444418 від 21.09.2016 року та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 50444418 від 21.09.2016 року та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги наступним.

10.11.10. заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено позовні вимоги ПАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 973,49 грн.

За вказаним рішенням видано виконавчий лист, за яким 21.09.16. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що автомобіль боржника, що оголошений в розшук, не розшуканий протягом року.

Представник скаржника вважає, що державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Зазначає, що державний виконавець, виконуючи рішення суду проявив безвідповідальність, недбалість та халатність як до виконання своїх службових обовязків, так і до ЗУ «Про виконавче провадження» та «Про державну службу».

Строк на оскарження дій державного виконавця не пропущений, оскільки скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 04.11.16.

Просили визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у провадженні № 50444418 від 21.09.2016 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану у провадженні № 50444418 від 21.09.2016 року; зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3821/10 від 06.09.2011 р., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Заінтересована особа - державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м Чернігова ОСОБА_1 - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Додатково пояснила, що нею виконані всі необхідні виконавчі дії, однак майно боржника не розшукане.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.12-15). Через канцелярію суду від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити в повному обсязі (а.с.16). Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.03.16. старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3821/10, який видано Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 26 973,49 грн. боргу (а.с.20).

21.09.16. державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі того, що автомобіль боржника, що оголошений в розшук не розшуканий протягом року (а.с.4).

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час примусового виконання рішення), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ч. 3 ст. 11 вказаного закону визначені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час примусового виконання рішення), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Зі змісту ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час примусового виконання рішення) вбачається, що у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Зі змісту постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 вересня 2016 року вбачається, що державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 не виконано всі, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», заходи для примусового виконання рішення. Отже, скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в цій частині є обґрунтованою та дії державного виконавця слід визнати неправомірними.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час примусового виконання рішення) визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі вказаного вбачається, що оскільки дії державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві визнані неправомірними, однак щодо вимоги про скасування даної постанови, відповідно до ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час примусового виконання рішення), її розгляд до компетенції суду не належить.

Щодо вимоги про зобовязання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м Чернігова ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3821/10 від 06.09.2011 р., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, то вона є необґрунтованою, оскільки вказані дії є обовязками державного виконавця, які передбачені нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 50444418 від 21.09.2016 року та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у провадженні № 50444418 від 21.09.2016 року неправомірними.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач