Справа № 309/3733/16-ц
Провадження № 2/309/1865/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2015 року між відповідачкою ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-172, згідно якого кредитна спілка надала позичальникові кредит в сумі 11000 гривень. В свою чергу, позичальник зобовязувався повертати кредит і проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором.

Грошові кошти ОСОБА_1 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 558 від 24.07.2015 року, підписаним відповідачкою.

05 вересня 2013 року з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 згідно кредитного договору, було укладено договори поруки № 172/П з ОСОБА_2

Однак, у порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 не дотримувалася обовязку щодо погашення кредиту та процентів згідно умов договору.

Станом на 31.10.2016 року заборгованість відповідачки перед кредитором за кредитним договором становить 10409,38 грн., а саме: 6674,30 грн. несплаченого кредиту; 3735,08 грн. несплачених відсотків за користування кредитом.

Просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 10409,38 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали у повному обсязі.

В порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 629, 1048-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Менчул» борг за кредитним договором № КСНП-172 від 24 липня 2015 року у розмірі 10409,38 (десять тисяч чотириста девять) гривень 38 копійок та судові витрати в сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4