overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/688/16-ц
провадження № 2/732/300/16
Ухвала

08.06.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК››, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - позивач в електронному вигляді, відповідач під розписку (а.с.47). В позовній заяві міститься прохання розглядати справу у відсутність позивача. Відповідач про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Оскільки це перша неявка відповідача в судове засідання, судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27.06.2016 року на 12 год. 00 хв.

Повторити виклик відповідача в судове засідання, позивача повідомити про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/916/16
УХВАЛА

29.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/10663/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 23669 доларів 95 центів США, що за курсом НБУ станом на 28.07.2015 року еквівалентно 522213 гривень 01 копійка, та судові витрати.

10 червня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 23669 доларів 95 центів США, що за курсом НБУ станом на 28.07.2015 року еквівалентно 522213 гривень 01 копійка залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 676/2987/16-ц
Номер провадження 2/676/1657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

24 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 10 серпня 2016 року на 13-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №720/1166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітета села Подвірна третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітета села Подвірна третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/1399/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6598/16-ц
Провадження № 2-н/520/350/16
УХВАЛА

07.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним платежам у розмірі 946,37 грн., а також судового збору у розмірі 275,60 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним платежам у розмірі 946,37 грн., а також судового збору у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України до вимог, за якими може бути видано судовий наказ відноситься вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не є особою, яка уповноважена нараховувати заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до П.1, ч.3, ст.100 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК України, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним платежам у розмірі 946,37 грн., а також судового збору у розмірі 275,60 грн

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 589/2465/16-ц
Провадження № 2/589/735/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємства «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 23

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02 червня 2016 року на 11 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 02 червня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 350/597/16-ц
Номер провадження 2-п/350/12/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1, просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заяву мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки на момент її розгляду знаходився за межами області. Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всі обставини справи.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у розгляді справи та призначає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2016 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:45 годин 29 червня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Лариси Семенівни про визнання недійсними витягів про реєстрацію, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Л.С. про визнання недійсними витягів про реєстрацію.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті провадження, суди обґрунтовано виходили із того, що спір між сторонами виник з публічно-правових підстав, тобто є публічно-правовим, оскільки в даному випадку оспорюються дії нотаріуса щодо державної реєстрації, а тому позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути поданий в порядку адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш ЛарисиСеменівни про визнання недійсними витягів про реєстрацію за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 715/1078/16-ц
Провадження № 2/715/563/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Справа № 214/3128/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 539/3599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
№ 2/243/2179/2016 №243/4032/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
21 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий судя: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
18.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось Публічние Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
22.06.2016 Справа № 756/7899/16-ц
Справа пр.№2/756/4278/16
ун.№756/7899/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_1 хоч і додає до своєї позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., проте позивачеві слід надати суду не копію, а оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 30 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 180/1767/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа управління песійного фонду України в м. Марганець про визання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 січня 2017 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1306/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2016 року о 11:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді