Справа № 589/4710/16-ц
Провадження № 6/589/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, погоджене з начальника відділу ОСОБА_2,

- про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Білевич Н.С. звернулась до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України шляхом заборони виїзду за кордон органами Державної прикордонної служби України.

Подання мотивується тим, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-к-1/09 від 24.03.2009 року виданий Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 400 злотих на утримання доньки.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, за весь період аліменти не сплатив жодного разу, державний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали до подання, прийшов до наступного.

Підстави тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі Закон).

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Застосування такого обмеження може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті суд розглядає подання за участю державного виконавця.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

В актах, складених за результатами виходу за місцем проживання боржника, зазначено, що боржник не працює, майна, на яке може бути звернуто стягнення, не має, хворіє на гепатит С, проходить лікування.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначеного в актах суд не надано. Відсутні жодні відомості про те, чи здійснювались державним виконавцем запити щодо наявності у ОСОБА_3 рухомого, нерухомого майна, коштів на рахунках в банках, заробітної плати чи інших доходів.

Відділом Шосткинського міськрайонного відділу ДВС не надано жодних доказів про те, що боржник планує виїхати за кордон.

24 листопада 2016 року судом було направлено запит до Шосткинського міськрайонного відділу ДВС з проханням надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, однак в листі Шосткинського міськрайонного відділу ДВС від 25.11.2016 року вказано, що необхідні копії матеріалів виконавчого провадження були додані до подання.

Таким чином, державним виконавцем не виконана вимога суду, що, на думку суду, свідчить про незацікавленість державного виконавця в доведенні суд обґрунтованості свого подання та байдуже ставлення до результатів його розгляду.

Отже, державним виконавцем не доведено, що ним вжито усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення і він був змушений після вжиття всіх заходів звернутись з вказаним поданням до суду, а тому неможливо дійти висновку, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання обовязку сплатити борг та наявні ризики його виїзду за кордон.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5