overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8649/15-ц
Провадження № 2/0182/915/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/2474/16-ц
Номер провадження 2/660/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2016 року у судове засідання відповідач не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Розгляд справи відкладено на 11.10.2016 року, на яке відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача в судові засідання також не зявлявся, просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
12.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/1117/2016-ц №2/533/405/2016
Ухвала

про витребування доказів

12 грудня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Козельщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із зазначеним вище позовом та заявою про витребування доказів, посилаючись на відсутність можливості встановити коло осіб, що мають право на участь у розгляді спору, за вимогою яких на житловий будинок накладено арешт.

В судове засідання позивач представника не направив, прохав справу розглядати без представника.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви позивача про витребування інформації про осіб, на вимогу яких накладений арешт на належний йому житловий будинок не заперечував, однак стверджував, що ініціатива накладення арешту виходила від позивача. Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач позбавлений можжливості визначитись з колом осіб, за вимогами яких на спірне майно накладено арешт у виконавчому провадженні, що має значення для розгляду спору, а тому заява позивача грунтується на законі і підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України суд, -

постановив:

Витребувати у Козельщинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області інформацію про коло стягувачів, на користь яких було накладено арешт на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в селищі Козельщина, вул.. Короленка, 55 Полтавської області, належний ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 25399401 від 14.01.2014 року та виконавчому провадженні № 21013327 від 27.08.2010 року.

Витребувану інформацію направити до суду до 16.12.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 727/9956/16-ц
Провадження № 2-о/727/302/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначено чому в якості заінтересованої особи в заяві вказано приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, а не Чернівецьку міську раду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 472/258/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"25" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 11.04.2016 року о 15:50 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 11.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 182/376/16-ц
Провадження № 2/0182/1541/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державної виконавчої служби та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1198/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення державної виконавчої служби та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 09.11.2016 року

Направити зацікавленим особам скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти неї та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/269/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Сєдова, 5-80
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/269/16-ц від 26 січня 2016 р.
Справа № 685/1222/16-ц
Провадження № 2/685/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-6/0243/15/115/06 від 13.12.2015 року.

Згідно довідки виданої Кунчанською сільською радою №189 від 12.10.2016 року відповідачка ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не проживає, із змісту позовної заяви вбачається, що фактично відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві, також, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 199/8578/16-ц
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні майном автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його передачі у технічно справному стані, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року за ним визнано право власності на вказаний автомобіль, однак відповідачка утримує його у себе, чим створює позивачу перешкоди у користуванні належним майном - автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1.

До початку розгляду справи по суті позивач через свого представника ОСОБА_3 у письмовій заяві клопотав в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно -автомобіль «Деу Ланос», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN Y6DTF69YD4W206593.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує підстави накладення арешту, враховуючи, що спірний автомобіль належить позивачу ОСОБА_1, у зв'язку з чим він може звернутись до правоохоронних органів з приводу розшуку його майна.

Також не зазначені обґрунтування та підстави вимог п.2 заяви про забезпечення позову, зокрема про заборону експлуатації шляхом опечатування та передачі автомобіля на зберігання позивачу. Передача майна на зберігання не відноситься до компетенції суду, оскільки даний захід є процедурою виконання вимог про забезпечення позову, питання передачі майна вирішується державним виконавцем у межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від

13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарас-Волинь» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарас-Волинь» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від

13 липня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськарйонного суду Волинської області справу

(№ 161/17080/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарас-Волинь» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року Справа № 583/3544/16-ц
Провадження 2-н/583/170/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-о/521/482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

У грудні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: заявницею при зверненні до суду із заявою про встановлення родинних відносин не сплачено судовий збір, а саме не надано оригінал квитанцію про сплату судового збору. Крім того, у заяві не зазначено заінтересовану особу, а також не надані копії заяви із доданими до неї документами відповідно до кількості заінтересованих осіб у справі.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3676-VI, зі змінами, визначені правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України №3676-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України №3676-VI встановлено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60грн. на рахунок УК у м.Одесі/Малиновський районний суд 22030001, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області, код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача 0007, призначення платежу судовий збір, за заявою __, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт -.-.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки на даний час подана заява не відповідає вимогам встановленим законом, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда