Справа № 127/2-104/11
Провадження № 6/127/885/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 11.01.2011 року у цивільній справі №2-104/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 051,62 дол. США, що станом на день винесення судом рішення становить 191 410,00 грн., а також судові витрати: 1 700 грн. судового збору; 120 грн. ІТЗ розгляду цивільних справ.

22.01.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці у вищезазначеній цивільній справі видано виконавчий лист.

Вищезазначений виконавчий лист 20.07.2011 року стягувачем було предявлено для примусового виконання до Староміського В ДВС Вінницького МУЮ.

25.07.2011 року Староміським В ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження.

Проте, 26.06.2014 року Староміським В ДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову ВП №41299107 від 26.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV у звязку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Вказаний виконавчий документ було направлено за належністю до В ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві для стягнення зазначених коштів за виконавчим листом із заробітної плати боржника.

30.03.2015 року В ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а оригінал виконавчого листа було направлено до Староміського В ДВС Вінницького МУЮ.

Проте, відповідно до даних ЄДРВП та в ході перевірки журналів обліку вхідної та вихідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень переданих на виконання виконавцем за 2014-2016 роки встановлено, що вищезазначений виконавчий документ до Староміського В ДВС Вінницького МУЮ не надходив. У звязку з чим, заявник вважає, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці та фактично пропущено строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

Станом на сьогодні заборгованість по виконавчому листу боржником повністю не сплачена, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 11.01.2011 року у цивільній справі №2-104/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 051,62 дол. США, що станом на день винесення судом рішення становить 191 410,00 грн., а також судові витрати: 1 700 грн. судового збору; 120 грн. ІТЗ розгляду цивільних справ.

22.01.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці у вищезазначеній цивільній справі видано виконавчий лист.

Вищезазначений виконавчий лист 20.07.2011 року стягувачем було предявлено для примусового виконання до Староміського В ДВС Вінницького МУЮ.

25.07.2011 року Староміським В ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження.

Проте, 26.06.2014 року Староміським В ДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову ВП №41299107 від 26.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV у звязку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Вказаний виконавчий документ було направлено за належністю до В ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві для стягнення зазначених коштів за виконавчим листом із заробітної плати боржника.

30.03.2015 року В ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а оригінал виконавчого листа було направлено до Староміського В ДВС Вінницького МУЮ.

Проте, відповідно до даних ЄДРВП та в ході перевірки журналів обліку вхідної та вихідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень переданих на виконання виконавцем за 2014-2016 роки встановлено, що вищезазначений виконавчий документ до Староміського В ДВС Вінницького МУЮ не надходив.

Також, на даний час виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

А тому, є всі достатні підстави вважати, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа було дійсно втрачено при пересилці.

З матеріалів справи достеменно вбачається, що рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.01.2011 року на момент розгляду даної справи є чинним, ніким не скасовано, та залишається не виконаним.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі. Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі Староміського районного суду м. Вінниці №2-104/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення дубліката виконавчого листа у цивільній справі Староміського районного суду м. Вінниці №2-104/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: