АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Марцинкевич В.А.
№88-ц/796/63/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

за участю секретаря Гоін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» - ДмитрієваСтаніслава Олександровича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» Мельничук Оксана Олександрівна про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виправлення запису у трудовій книжці щодо формулювання та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ТОВ «Імперіал-Буд» третя особа: директор ТОВ «Імперіал-Буд» Мельничук О.О. про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виправлення запису у трудовій книжці щодо дати звільнення та відшкодування моральної шкоди.

В мотивування вимог посилалася на те, що відповідно до наказу від 02 лютого 2015 року № 3 була прийнята на посаду бухгалтера ТОВ «Імперіал-Буд». Наказом від 17 липня 2015 року № 13 вона звільнена із займаної посади з 17 липня 2015 року, однак в день звільнення відповідач не видав їй копію наказу про звільнення та не виплатив всі належні їй суми коштів.

Посилаючись на наведені обставини, просила стягнути з відповідача невиплачену їй заробітну плату за період з травня по липень 2015 року у розмірі 4 714 грн. 36 коп., грошову компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення, а також відшкодувати заподіяну неправомірними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. та зобов'язати відповідача внести виправлення у трудову книжку щодо дати її звільнення з 17 травня 2015 року на 17 липень 2015 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Імперіал-Буд» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 205 грн. 35 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19 242 грн. 45 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та виправлення запису у трудовій книжці щодо формулювання та дати звільнення залишено без зміни.

30.09.2016 року представник відповідача ТОВ «Імперіал-Буд» - Дмитрієв С.О. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказує на те, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.03.2016р.надано дозвіл на проведення в межах кримінального провадження № 0013667 позапланової перевірки ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» щодо дотримання вимог Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства, прийнятих відповідно до нього, під час здійснення господарської діяльності, прийнятті на роботу та звільненні працівників, належного оформлення трудових відносин з працівниками, нарахування та виплати заробітної плати, інших пов'язаних питань.

Проведення позапланової документальної перевірки було доручено співробітникам Головного управління Держпраці у Київській області у місячний строк.

В період з 11.05.2016 по 12.05.2016 начальником відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно - правових актів Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» з питань додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового соціального страхування, в тому числі щодо питання ОСОБА_3,- ненадання їй копії наказу про звільнення, довідки про заробітну плату та роботу, невиплати їй заробітної плати.

Перевірка проводилась з приводу відкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013667 від 08.09.2015 року за клопотанням слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Данилюка А.В. та відповідно винесеної Дніпровським районним судом міста Києва ухвали від 10.03.2016 у справі № 755/4313/16-к про отримання дозволу суду на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» з питань додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового соціального страхування, у тому числі щодо питання ОСОБА_3, - ненадання їй копії наказу на звільнення, довідки про заробітну плату та роботу, невиплати їй заробітної плати.

За результатами проведеної в період з 11.05.2016 по 12.05.2016 перевірки було складено відповідний Акт перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування № 26-158/431 та інформація про результати вказаної перевірки було надано відповідній посадовій особі правоохоронному органу - слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Данилюку А.В.

07.09.2016 p. представником ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» було отримано відповідь ГУ Держпраці у Київській області, що датована 29.08.2016 року за вих. №44/8775, на звернення про надання інформації від 23.08.2016 p., якою було повідомлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки на підставі наданих документів порушень вимог трудового законодавства відносно ОСОБА_3 виявлено не було.

З вказаної відповіді вбачається, що встановлено нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та не були і не могли бути відомі ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» на час розгляду справи. Дані обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Імперіал-Буд» - Дмитрієв С.О. свою заяву підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи зави, перевіривши, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення,яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як на підставу задоволення своєї заяви, ТОВ «Імперіал-Буд» посилається на те, що відповідно до відповіді ГУ Держпраці у Київській області, що датована 29.08.2016 року за вих. №44/8775, на звернення про надання інформації від 23.08.2016 p., якою було повідомлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки на підставі наданих документів порушень вимог трудового законодавства відносно ОСОБА_3 виявлено не було.

Проте, дані обставини не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини, і на суть прийнятого рішення не впливають.

Так, відповідно до відповіді ГУ Держпраці у Київській області 17.07.2015 року за підписами секретаря-референта ОСОБА_7, менеджера ОСОБА_8, начальника відділу продажу ОСОБА_9 складено акт про відмову працівника ОСОБА_3 від отримання грошових коштів, належних при звільненні.

На адресу ОСОБА_3 відповідно до вимоги про необхідність з'явитися до офісу ТОВ «Імперіал-Буд» для отримання сум, належних до сплати при звільненні за підписом директора ТОВ «Імперіал-Буд» Мельничук О.О., направлено прохання особисто прибути до ТОВ «Імперіал-Буд» для отримання грошових коштів, належних їй при звільненні. Для перевірки адміністрацією ТОВ «Імперіал-Буд» також надані розрахункові листки ОСОБА_3 за березень-липень 2015 року. Відповідно до видаткового касового ордеру від 11.08.2015 ОСОБА_3 виплачено 1710,51 грн.

Проте, на думку колегії суддів висновки перевірки ГУ Держпраці у Київській області не є нововиявленими обставинами, оскільки факти, що були викладені у результатах перевірки, були предметом розгляду, суд дав їм відповідну оцінку.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2016 року було встановлено, що згідно копій відомостей про виплату грошей за травень, червень 2015 р. у них відсутні підписи ОСОБА_10 про отримання нею заробітної плати за ці місяці, а також акти складені працівниками ТОВ «Імперіал-Буд» від 06.05.2015, від 05.06.2015 p., від 10.07.2015 р. та від 16.07.2015 p. про отримання ОСОБА_3 заробітної плати за травень, червень 2015 р. та про її відмову від підпису у відомостях про виплату грошей без наведення причин такої відмови.

Вказаним рішенням суду було встановлено порушення трудового законодавства та відповідно стягнуто з ТОВ «Імперіал-Буд» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн..

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для перегляду рішення в даній справі відсутні, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» - ДмитрієваСтаніслава Олександровича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді