АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2257/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов'язань.

Позовна заява містила вимогу про забезпечення позову, а саме: про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_8, яке знаходиться в АДРЕСА_2

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року заяву задоволено частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_7 заборонено ОСОБА_6 здійснювати відчуження нерухомого майно, що знаходиться за АДРЕСА_3

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.

Вважає, що ухвала була постановлена з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Крім того, зазначала, що судом було порушено ч.3 ст. 153 ЦПК України, відповідно до вимог якої, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Просила скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом позову є стягнення коштів внаслідок невиконання зобов'язань. Разом з тим з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_6 здійснювати відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які вказували б, яке саме майно знаходиться за вказаною адресою та які підтверджують право власності відповідача на таке майно.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в ході розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не встановив і не зазначив доказів, які б підтверджували реальну загрозу невиконання и утруднення виконання рішення суду, не встановлено, яке саме майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та чи дійсно воно належить ОСОБА_6 на праві власності, а також співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам та не навівши будь-яких мотивів прийшов до передчасного висновку про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, оскаржувану ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року необхідно скасувати, а питання про розгляд заяви про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов'язань - скасувати, а питання про розгляд заяви про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :