overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1320/16-ц
Провадження № 2/132/529/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 17 березня 2007 року у виконкомі Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Від сумісного проживання дітей немає.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі неявки відповідачки не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб 17 березня 2007 року у виконкомі Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Від сумісного проживання дітей немає.

Одруження виявилось невдалим. Біля 8 років сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Семерікова) ОСОБА_3, зареєстрований 17 березня 2007 року у виконкомі Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем «Мельник».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №766/720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник позивача через канцелярію суду надала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, розгляд зазначеного клопотання просила проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти реального розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Фрунзе, буд. 47, в частках по 3/4 та 1/4, що знаходяться у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2. Визначити порядок користування домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Фрунзе, буд. 47, в частках по 3/4 та 1/4, що знаходяться у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з врахуванням питання №1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта при наявності клопотання надати цивільну справу №766/720/16-ц, інвентарну справу, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 368/881/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.06.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/805/16-ц
Провадження № 2-о/682/28/2016
У Х В А Л А

08.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації звернувся в суд із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення недоліків встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, а саме для надання документу про сплату судового збору в розмірі 689 грн.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 28.03.2016 року. Станом на 08.04.2016 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявником не усунуті. Таким чином є підстави вважати заяву неподаною, її слід повернути заявнику згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 225/3850/16-ц
Провадження № 2/225/1326/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

30 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

за участю секретаря Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому 03.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 243. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Восени 2014 року шлюбні відносини припинені, відповідачка проживає окремо у м.Донецьку, спільне господарство також не ведеться.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, неповнолітніх дітей також.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб- розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, за актовим записом № 243.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Руденко».

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 589/1267/16-ц
Провадження № 2-н/589/54/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 359/224/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/3667/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення вартості квартири, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 192/2145/16-ц
Провадження № 2-н/192/31/16
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 574 гривні 17 копійок.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, божник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про те, що місце її проживання чи перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви суд повертає суми сплаченого судового збору лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 149/1478/16-ц
Провадження №2/149/627/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.07.2016 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 500/6187/16-ц
Провадження № 2/500/3291/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначає, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1 378 гривень.

Вивченням матеріалів позовної заяви, суддею встановлена відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу згідно вимог Закону №3674-VI необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Аналогічні розяснення містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції№2 від 12.06.2009 року.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем подано заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/5459/15-ц
провадження № 2-с/216/26/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

12 08.2015 року за заявою ТОВ "Дивобуд" було видано судовий наказ № 216/6499/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дивобуд" заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1459,94 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

26.05.2016 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Згідно ч.3 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 11-30 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
справа № 599/698/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" червня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської районної державної адміністрації, Заруддянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/698/16-ц, н.п.2/599/453/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "29" червня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "29" червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2