overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8211/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

У звязку із закінченням повноважень судді Гашинського М.А., шляхом повторного автоматичного розподілу, було визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_2

Враховуючи викладене, справу слід призначити в судове засідання, про що повідомити учасників процесу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

З цією ухвалою не погодився заявник, порушив питання про її скасування та прийняття нової ухвали про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судове засідання апелянт не явився, про причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідною розпискою. Тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник стягувача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши представника банку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року у справі про стягнення з нього грошових сум в користь ПАТ «Кристалбанк». Заява мотивована тим, що на даний час між сторонами (ПАТ «Кристалбанк», ТОВ «МП Груп 200» та ОСОБА_2Й.) досягнута домовленість шляхом укладення Попереднього договору від 28 квітня 2016 року, у відповідності до якого сторони зобов'язались у майбутньому укласти Договір припинення зобов'язань за Кредитним договором № КЛ/13/11 від 06.11.2013 року («Основний договір») за умови сплати боржником (боржниками) 5 000 000, 00 грн. відповідно до погодженого сторонами графіку. Зазначена мотивація заяви є і доводами апеляційної карги.

Судом першої інстанції цій обставині дано належну оцінку відповідно до діючого законодавства: зазначена обставина не передбачена ст.373 ЦПК України, відповідно до якої і вирішується питання відстрочки виконання рішення суду. Зміст цієї статті наведено в оскаржувані ухвалі та констатовано, що наявність домовленості стягувача та боржника про погашення заборгованості не є винятковою обставиною, яка б давала підстави для відстрочки виконання рішення суду. Неправильність тлумачення цієї статті судом першої інстанції не вбачається.

Інших доводів, які б мали відношення до питання відстрочки виконання рішення апеляційна скарга не містить.

А тому, керуючись ст.ст.307,311,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 24, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 19, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 495/6485/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6485/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 17.12.2012 рокув розмірі 18 275 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 636/3300/16-ц
Провадження № 2/636/1864/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення до суду, але не більше ніж досягнення донькою 23 років, оскільки він продовжує навчання, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 13.10.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/880/16-ц

09 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/9 частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Надвірнянського районного суду від 30.08.2016 року .

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/9 частки земельної ділянки загальною площею 0.0755 га, що знаходиться в с. Перісль, вул. Промислова, 6 Надвірнянського району Івано-Франківської області кадастровий номер :03:001:0386 переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд, земельної ділянки №1 зазначеної в плані меж земельної ділянки літерами «АБВГ» кадастровий номер (не вказаний) та належали ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІF №0203370 виданого Переріслянською сільською радою 16.02.1998 року згідно рішення від 22.03.1996 року за №6, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 40, загальною вартістю 4268,50 грн., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 25.05.2012 року.

Однак, при винесенні рішення допущено описку, а саме у резолютивній частині замість кадастрового номера земельної ділянки позивача - :03:001:0396 помилково записано кадастровий номер його земельної ділянки :03:001:0386.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання на вказане число не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Таким чином слід виправити у рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 року описку, а саме змінити кадастровий номер на земельну ділянку з :03:001:0386 на :03:001:0396.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/9 частки земельної ділянки, а саме змінити кадастровий номер на земельну ділянку з :03:001:0386 на :03:001:0396.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/7236/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Калараш А.А., Сватаненко В.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про стягнення вартості знищеного майна, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2016 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.А. Калараш

В.І. Сватаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.
№ 22-ц/796/5905/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів за період з 31 жовтня 2012 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 28000 грн. та пеню з 31 жовтня 2012 року по 18 вересня 2015 року у розмірі 10520 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5490/16-ц
Провадженян №2-н/463/305/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води в розмірі 2820,35 грн., з яких: 2711,95 грн. - основний борг за період з 01.03.2016 по 31.10.2016, 87,08 грн. - інфляційні втрати, 21,32 грн. - 3% річних,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води в розмірі 2820,35 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять гривень тридцять п'ять копійок), з яких: 2711,95 грн. - основний борг за період з 01.03.2016р. по 31.10.2016р., 87,08 грн. - інфляційні втрати, 21,32 грн. - 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________