21.11.2016 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
Головуючого судді Чішман Л.М.
Секретаря Савіної Л.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщення, а саме квартирою №69 будинку №123 по вулиці Щорса (Покровській) у м. Житомирі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є він є власником квартири №69 по вулиці Щорса (Покровській), 123 у місті Житомирі. В квартирі також зареєстровані, як такі, що проживають, його колишня дружина та її неповнолітня дитина, відповідачі по справі. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2012 року зобовязано ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкод у користуванні вказаною квартирою ОСОБА_1 Відповідачі із травня 2015 року у квартирі не проживають, не користуються нею, а їхня реєстрація створює незручності для позивача, як власника майна.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву, з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.
Відповідачі в судове засідання 21.11.2016 року не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, поштовий конверт повернувся на адресу суду не вручений, у звязку із закінченням терміну зберігання.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що відповідачі в квартирі АДРЕСА_1 з весни 2015 року не проживають. На данний час в квартирі позивач проживає один.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_6, представника третьої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до довідки виданої директором ПП «ВЖРЕП № 4» ОСОБА_7 №1989 від 20.07.2016 року вбачається, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Щорса) у місті Житомирі. /а.с. 11/
Зі змісту акту затвердженого директором ПП «ВЖРЕП № 4» ОСОБА_7 від 20.07.2016 року вбачається, що громадяни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_2 не проживають із 12 травня 2015 року. /а.с. 13/
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. ст. 391, 396 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла, який понад один рік відсутній у житлі втрачає право на користування ним, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Зі змісту свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ТП №067687 від 08.07.2003 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано 09.06.1997 року, про що зроблений відповідний актовий запис за № 314. /а.с. 12/
Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, вселино ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3 та зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою № 69 будинку № 123 по вул. Щорса в м. Житомирі шляхом надання ключів від вищевказаної квартири. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2012 року рішення суду від 17.07.2012 року залишено без змін. /а.с. 14,15/
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.
Враховуючи обставин справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачка та її неповнолітня дитина не проживають в спірному житлі більше року, а отже наявні підстави, встановлені ч. 2 ст. 405 ЦК України для визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4 (Щорса) у місті Житомирі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування кв. 69 по вул. Покровській ( Щорса), 123 в м. Житомирі.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М.Чішман