У Х В А Л А

Справа № 183/3626/16

№ 2/183/2108/16

29 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим будинком. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що заповіт, складений 24 вересня 2015 року від імені ОСОБА_12, який помер 31 грудня 2015 року, на імя ОСОБА_3, з тих підстав, що спадкодавець тривалий час хворів, приймав сильнодіючі ліки, що сукупно вплинуло на його психічний стан, розуміння значення своїх дій і на волевиявлення, яке не відповідало його внутрішній волі при складанні заповіту.

Позивачем в судовому засіданні подане клопотання, підтримане його представником, про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_13, який помер 31 грудня 2015 року, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)Чи страждав ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2015 року, якими-небудь психічними розладами свідомості, іншими розладами психіки під час складання заповіту 24 вересня 2015 року?

2)Чи здатний ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2015 року, при важкості його онкологічної хвороби, приймаючи психотропні та наркотичні ліки усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні та підписанні заповіту від 24 вересня 2015 року?

3)Чи міг ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2015 року, з урахуванням його фізичного стану здоровя та індивідуально-психологічних особливостей, зловживаючи алкоголем, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4)Чи міг ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2015 року, в обставинах навколишньої психологічної обстановини, з урахуванням власного психологічного стану під час лікування його тяжкої хвороби, усвідомлювати свої дії та їх значення при підписанні заповіту від 24 вересня 2015 року?

5)З урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_13, а також поставленого йому діагнозу, чи може захворювання ОСОБА_13 тягнути неможливість усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

6)Чи міг ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2015 року, під час складання спірного заповіту, а саме 24 вересня 2015 року усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи просили доручити експертам КЗ «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр» ДОР».

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, кожна в окремості, не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засіданні не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом, про причини неявки суд не повідомила.

Треті особи, про час та місце розгляду справи повідомлені судом, в своїй заявах просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши позивача та його представник, думку відповідача ОСОБА_3 та її представника, відповідача ОСОБА_6, розглянувши клопотання та матеріали справи в їх сукупності приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, зокрема, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Одночасно Пленум Верховного ОСОБА_9 України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у п. 16 своєї постанови від 06 листопада 2009 року №9 розяснив, що правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. При цьому, питання експерту належить ставити чітко, уникаючи можливості неоднозначної відповіді, виходячи з обставин, які підлягають доказуванню у кожній конкретній справі.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені про визнання правочину - заповіту від 24 вересня 2015 року - недійсним з підстав, визначених ч.2 ст. 1257, 225, 231 ЦК України з мотивів неусвідомлення ОСОБА_12, який помер 31 грудня 2015 року, значення своїх дій та неможливості керувати ними під час складення заповіту суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. На вирішення експертів поставивши наступні питання:

1.Чи усвідомлював ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2015 року, значення своїх дій на момент укладення заповіту 24 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №747, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і розуміти їх наслідки?

2. Чи міг ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2015 року, з урахуванням його фізичного стану здоровя та індивідуально-психологічних особливостей, за умови зловживання алкоголем, розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення заповіту 24 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №747?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обовязок покладається на ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 143-145, 150, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим будинком посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтєрєва, 1, м. Дніпро, 49000) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи усвідомлював ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2015 року, значення своїх дій на момент укладення заповіту 24 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №747, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і розуміти їх наслідки?

2. Чи міг ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2015 року, з урахуванням його фізичного стану здоровя та індивідуально-психологічних особливостей, за умови зловживання алкоголем, розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення заповіту 24 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №747?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів направити копію матеріали цивільної справи № 183/3626/16, оригінали медичних документів хворого ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко