У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживання

06 грудня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору № 653 від 20.04.2012 року про розірвання договору купівлі - продажу квартири, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалене заочне рішення. Згідно вказаного заочного рішення ОСОБА_3 став власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і була придбана ним під час шлюбу, а отже є спільним сумісним майном подружжя.

На даний момент здійснюється перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2016 року, що підтверджується заявою від 04.11.2016 року , мотивуючи тим, що прийняте в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи по суті.

Оцінивши наведені відповідачкою доводи щодо підстав зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від. 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 2017 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання відповідача на перегляд заочного рішення належними доказами (ухвала суду) не підтверджено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані позови є самостійними вимогами, що унеможливлює вирішення питання про зупинення провадження за відсутності обставин визначених у п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: І. Б. Чайкін