overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3449/16-ц
Провадження № 2-з/661/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Представник позивачки подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку та комплекс виробничо-складської бази за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 6, що є власністю ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 398313,80 грн., з яких - основна сума боргу за договором позики складає 93666,00 грн., інфляційні витрати 89732,03 грн., 3% річних 8822,57 грн., збитки (у формі упущеної вигоди) 206093,20 грн.

Згідно відомостей про обєкт нерухомого майна у відповідача наявне майно, а саме: комплекс, виробничо-складська база, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 6, на земельній ділянці площею 3701 кв.м, державний акт на право власності на землю ХС № 045923 від 30.11.2000 року.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на земельну ділянку та комплекс виробничо-складської бази за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 6, що є власністю ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах заявлених вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 3701 кв.м, державний акт на право власності на землю ХС № 045923 від 30.11.2000 року та комплекс виробничо-складської бази за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 6, що є власністю ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах ціни позову.

Виконання ухвали доручити Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження 2н/522/687/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
22 листопада 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання абоненту особового рахунку № 30810842, заборгованість за особовим рахунком за період з 01.07.2014 року по 01.10.2016 року становить 2080, 68 гривень.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст. ст. 96, 103 ЦПК України,суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
УХВАЛА

Справа № 564/360/16-ц

25 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В Костопільський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд дослідивши матеріали вказаної позовної заяви встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема відсутні докази ухиляння від укладення договору купівлі-продажу. Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7736/16-ц
Провадження № 2/644/2954/16
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 24 квітня 2010 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що шлюб з березня 2016 року існує формально, спільного господарства з відповідачем не ведуть, проживають окремо.

Позивач подала в суд заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі.

Відповідач також подав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив розглядати справу у його відсутність.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 24 квітня 2010 року. Мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. На час розгляду справи в суді сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені з березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам як позивача, так і відповідача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 квітня 2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 290.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ВАСИЛЬЧЕНКО».

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Провадження №2-о/263/296/2016
Справа №263/3544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кір'якова Н.П.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.П. Кір'якова
01.12.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» грудня 2016 року м.Харків № 639/8895/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири внаслідок нікчемності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири внаслідок нікчемності.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/1942/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження №2/592/189/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксілайн» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу медіаплеєра ANDROID MINI PC AD - 6333, вартістю 629грн.91коп., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» 26.08.2014 року.

Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 вартість товару - 629грн.91коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь держави 487грн.20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3757/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С.В. ,

при секретарі - Грицюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Вовк
24.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8001/16-ц
Провадження № 2/644/3047/16
Справа № 644/8001/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і просили витребувати з незаконного володіння відповідача на їх користь автомобіль марки ZAZ, модель VIDA, номер кузову Y6DSA4870C000410 і визнати за ними право спільної сумісної власності на зазначений автомобіль.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не були зазначені: ціна позову; не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 13 жовтня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення їм заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 665/1907/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, де зазначають, що вони перебувають в зареєстрованому 15 грудня 2007 року шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина видавалось російською владою. В теперішній час вони мають бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до Чаплинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області їм було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просять встановити факт народження дитини.

В судовому засіданні представник заявників за довіреністю ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявників, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявників народився син ОСОБА_3, що підтверджується показами представника заявників, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Октябрське Красногвардійського району, Автономна Республіка Крим, громадянин України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану АДРЕСА_1. Батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
01 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Законної сили наказ набрав ________________ 201___ р.
Судовий наказ видано ____ ____________201___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________