Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія ВІККА», інтернет газета «Новини-Черкащини», про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 6 травня 2015 року на засіданні виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участю представників органів місцевої влади, представників засобів масової інформації, відповідач ОСОБА_5 заявив про те, що нібито позивач вимагав від нього грошові кошти в сумі 1 тисяча доларів США за надання переваг під час проведення конкурсу на перевезення пасажирів. У зв'язку з чим 6 травня 2015 року на шпальтах веб-сайту мережі Інтернет «Новини Черкащини» була розміщена стаття під назвою: «За перевізника в конкурсі на перевезення вимагали тисячу доларів, - перевізник». Та 12 травня 2015 року на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія ВІККА» було викладено публікацію під назвою «У перевізника просили по 10 000 грн хабара за кожен автобус, щоб виграти тендер (фото та відео). Серед тексту публікації було вказано, що за кожну машину начальник Управління Укртрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_4 вимагав у директора ПП «Медит Сервіс» ОСОБА_5 10 тисяч хабара. Крім того, цього ж дня вийшов сюжет на телеканалі ВІККА щодо незаконного зняття з конкурсу на обслуговування маршруту.

Вважав, що інформація поширена відповідачем є недостовірною, порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність і завдає шкоди його діловій репутації. Відповідач охарактеризував його як злочинця. Така інформація пригнічує його честь та гідність. У зв'язку з цим він перебуває у стані постійного нервового напруження та стресу. У нього різко знизилась працездатність, що негативно впливає на його трудові обов'язки та на повагу робочого колективу до нього.

Ураховуючи наведене, просив визнати наведену вище інформацію недостовірною, зобов'язати відповідача спростувати дану інформацію шляхом направлення листів власників веб-сайтів та стягнути на його користь 20 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня

2015 року позов задовольнити частково.

Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_4 поширену ОСОБА_5 на засіданні виконавчого комітету Черкаської міської Ради про те, що ОСОБА_4 за перемогу на конкурсі на перевезення пасажирів вимагав з нього грошові кошти у сумі 1 тисяча доларів США за кожен автобус.

Зобов'язано ОСОБА_5, після набрання рішення законної сили, не пізніше десяти днів спростувати інформацію шляхом публічного виступу на засіданні виконавчого комітету Черкаської міської ради з зазначенням того, що інформація стосовно ОСОБА_4 про те, що він за перемогу на конкурсі на перевезення пасажирів вимагав з ОСОБА_5 грошові кошти у сумі

1 тисяча доларів США за кожен автобус є недостовірною.

У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 березня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд вірно застосував положення ст. 277 ЦК України, на підставі наданих сторонами доказів, яким дав оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, встановив фактичні обставини справи та прийшов до правильного правового висновку, що звернення до правоохоронного чи державного органу із заявою або скаргою про неправомірні дії іншої особи, якщо цей орган наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій, не може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактичною метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Апеляційним судом установлено, що після недопущення підприємства ПП «Медит - Сервіс» до конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 28 квітня 2015 року, його директор ОСОБА_5 5 травня 2015 року звернувся з відповідною скаргою до правоохоронних органів, громадських організацій та міського голови про зловживання владою та своїми службовими обов'язками голови, заступника і секретаря конкурсного комітету та деяких його членів. Дана скарга і була предметом розгляду на засіданні виконкому Черкаської міської ради 6 травня 2015 року, на якому під час онлайнтрансляції відповідач, з метою захисту своїх прав та прав підприємства, повідомив членів виконкому про пропозицію ОСОБА_4 до засідання конкурсного комітету сплатити йому 1 000 доларів США за надання переваг під час проведення конкурсу, тобто ту інформацію, яка є предметом даного спору.

Особисто засобам масової інформації відповідач спірну інформацію стосовно позивача не давав. Крім того, за його заявою відкрито кримінальне провадження та триває досудове розслідування.

Рішення апеляційного суду відповідає вимогам та матеріалам справи, доводи касаційної скарги на висновки суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

І.М.Фаловська