Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що у його трудовій книжці серії БТ-ІІ № 0298031, виданій 20.08.1983р. відображено, що заявника було переведено з посади вихователя групи продовженого дня на посаду вчителя початкових класів, наказ №36а від 15.08.1994р. по Маньківській середній школі №1. Даний запис міститься на стор. 44-45 трудової книжки. Разом з тим, на стор. 4-5 трудової книжки міститься запис під порядковим номером 3 від 15.08.1994р. про те, що заявника було переведено з посади вихователя групи продовженого дня на посаду класовода 1-4 класів, наказ №36а від 15.08.1994р. Зміст даних розбіжностей у записах трудової книжки заявник виявила нещодавно, до цього трудова книжка зберігалась у роботодавця (заінтересованої особи). Разом з тим, після змістовного ознайомлення із записами в трудовій книжці та консультацій із спеціалістами, заявнику стало відомо, що такої посади як «класовод» ніколи не було в Державному класифікаторі професій України, так само не було назви такої професії на час видання вказаного наказу про переведення та вчинення запису в трудову книжку. Разом з тим, такий запис безпосередньо має значення для трудової діяльності заявка, оскільки як працівник освіти, як учитель заявник має мати належно оформлені документи. Але, оскільки згідно запису в трудовій книжці посаду вказано «класовод» а не «вчитель», тому повноцінна реалізація діяльності заявника вбачається обмеженою, оскільки ставить під сумнів її кваліфікацію. У класифікаторі професій, який був чинний на час внесення записів у трудову книжку, немає посади «класовод» та посади «вчитель початкових класів», а існувала посада «вчитель». Як виявилось, оскільки у трудовій книжці невірно вказано посаду заявника «класовод» замість «вчитель», необхідне підтвердження юридичного факту, а саме того, що вона працювала вчителем, а не класоводом. Наявні документи повністю підтверджують, що за освітою заявнику присвоєно кваліфікацію «вчитель початкових класів», вона з 15.08.1994р. працювала вчителем, що підтверджується дипломом про освіту, сертифікатами, атестаційними листами, свідоцтвами та посвідченнями про підвищення кваліфікації. Таким чином, повністю підтверджується факт того, що з 15.08.1994р. заявник фактично працювала вчителем, а не класоводом, що змушує звернутися до суду за його встановленням.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1255/16-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації подати до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко