overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2000/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.06.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 01.06.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника. .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 22-ц/779/1447/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 серпня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 а звернувся в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 219/8502/15-ц
Провадження №2/219/208/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-НО №548283 від 04 липня 2011 року, відповідач по справі ОСОБА_2, помер 02 липня 2011року у віці 50 років у м. Соледар Артемівського району Донецької області України.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що провадження в частині стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України слід закрити, у звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості закрити в частині вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
провадження №2/279/25/16
Справа № 279/6324/14-ц
У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді Коваленко В.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Коростенської міської центральної лікарні, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до Коростенської міської центральної лікарні, в якому просить стягнути з відповідача спричинену їй матеріальну та моральну шкоду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 2013 року в школі дівчинка отримала травму голови. 05.03.2013 року вона звернулась на прийом до лікаря-невролога і дитині було призначено лікування. 18.03.2013 року лікар-невролог змінила діагноз, зняла «струс головного мозку». Після обстеження дівчинки в обласній дитячій лікарні, вона продовжувала лікування в стаціонарі, де були виявлені вади серця.

Вважає, що внаслідок некваліфікованих дій лікаря-невролога (безпідставне припинення лікування) дитині було нанесено шкоду здоровю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області медицини, керуючись ст.ст.143,144,202п.5ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Коростенської міської центральної лікарні, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи правильно було проведено лікування діагнозу « ЗЧМТ. Струс головного мозку» ОСОБА_3 на час її звернення. Чи була необхідність проведення лікування у мовах стаціонару ?

2)Чи можливо було за таких обставин вилікувати дитину в період з 05.03.2013 року по 18.03.2013 року в амбулаторних умовах шляхом прийняття ліків у вигляді пігулок?

3)Чи були обумовлені проведеним лікуванням діагноз «додаткова хорда клапану, аневризма міжпередсердної перетинки»?

4)Чи підтверджується документально наявність у ОСОБА_3 вроджених захворювань (патологій) повязаних із серцево-судинними захворюваннями?

5)Чи відповідає запис лікаря «Струс головного мозку - знято», який був поставлений при обстеженні ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 18 березня 2013 року симптомам, зазначеним у медичній карті ?

Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ Шевченківський район вул. Оранжерейна,9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 589/1776/16-ц
Провадження № 2-н/589/126/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7443/16 Справа № 175/2386/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Компания Днепргазсервиспромойл, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ УніКредит Лізинг до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Компания Днепргазсервиспромойл, про стягнення заборгованості (а.с.2).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про її скасування та передачу питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.54).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с.41).

Посилання ОСОБА_2 на те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому дана справа повинна розглядатися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки належні та допустимі докази щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування за вказаною адресою суду відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 361/3172/16-ц
Провадження № 2/361/2074/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 561/356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Зарічненського районного управління юстиції та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Зарічненського районного управління юстиції, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

22 червня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/356/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Зарічненського районного управління юстиції та ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 05 липня 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відділу реєстрації актів цивільного стану Зарічненського районного управління юстиції також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 589/1040/16-ц
Провадження № 2/589/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

17 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в родинних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання факту належності померлій особі на праві власності 1/2 частки квартири та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 лютого 2016 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 23 лютого 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2725/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 08.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1252/16-ц
Провадження по справі № 2/129/428/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін у приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

28.04.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружні стосунки не підтримує, миритися не бажає, неповнолітні діти Ольга, 2001р.н., Роман, 2002р.н., Наталія, 2006р.н. проживатимуть з матірю, майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, прізвище вибрала «Загороднюк» (а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечував (а.с. 20 ).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останньго року подружні стосунки не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останнього року подружні стосунки вони не підтримують, миритися не бажають, неповнолітні діти проживатимуть з матірю, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом Гайсинського РАГС Вінницької області 25.06.1994 р., актовий запис № 115.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Загороднюк».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/331/1016/2016
У Х В А Л А Справа № 331/4058/16-ц

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 року на 11 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

01.07.2016