_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2710/14-ц
Провадження № 6/520/502/16
Ухвала

про поворот виконання судового рішення

18 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з наведеною заявою, у якій посилаючись на те, що на виконання ухваленого місцевим судом рішення з неї було стягнуто грошові кошти у розмірі 3102,56 грн., та у наступному судом апеляційної інстанції таке рішення було скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог до заявника, вказуючи на те, що питання про поворот виконання рішення суду при цьому вирішено не було, просить суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до вимог закону, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд питання про поворот виконання рішення за її відсутності, просила суд долучити до матеріалів справи довідку Київського ВДВС ОМУЮ про те, що в ході проведення зазначений виконавчих дій її довірителю було перераховано поштовим переказом грошові кошти у розмірі 3069,17 грн.

З таких обставин суд зазначає, що відповідно до змісту ст. ст. 380-381 ЦПК України, така неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поворот виконання рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено Заочне рішення у справі № 520/2710/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 16000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 2000,00 грн. компенсації витрат позивача на правову допомогу та 365,40 грн. компенсації витрат позивача по сплаті судового збору, а всього 18365,40 грн.

28 серпня 2014 року на підставі Виконавчого листа від 08 липня 2014 року, виданого Київським районним судом Одеської області. Постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження, а у наступному, згідно ч. 1-2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було звернено стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно Архівної відомості №1 щодо нарахування заробітної плати, виданої Головним бухгалтером - начальником ФЕВ ОСОБА_4, з грудня 2014 року по квітень 2015 року із заробітної плати за рішенням суду утримувались грошові кошти, загальною сумою 3102,56 коп.

28 квітня 2015 року Апеляційним судом Одеської області було розглянуто апеляційну скаргу відповідача по справі ОСОБА_1

За наслідками розгляду зазначеної апеляційної скарги Апеляційним судом Одеської області було скасовано заочне рішення суду першої інстанції та постановлено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погоджуючись із таким рішенням Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 оскаржив його у касаційному порядку.

За наслідками розгляду такої касаційної скарги Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу від 30.09.2015 року, про часткове задоволення скарги. Так судом було вирішено скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25.11.2015 року Апеляційний суд Одеської області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси та за наслідком розгляду ухвалив нове рішення, яким рішення Київського районного суду м. Одеси було скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів.

Згідно ст. 319 ЦПК України таке рішення суду апеляційної інстанції набуло законної сили з моменту його проголошення.

Таким чином на час розгляду заяви про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси №520/2710/14-ц від 08 липня 2014 року вказане рішення Апеляційного суду Одеської області є таким, що має законну силу.

З викладеного, та з листа Київського ВДВС ОМУЮ №15356 від 11.11.2016 року, вбачається, що в звязку з виконанням рішення суду, яке в подальшому було скасовано, з заявника державним виконавцем було стягнуто 3876,64 грн, з яких на користь ОСОБА_2 - 3069,17 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

При цьому слід зауважити про те, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Таким чином суд доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог заявника про захист її майнових прав шляхом їх поновлення у спосіб допуску повороту виконання рішення, в ході виконання якого з неї було стягнуто грошові кошти та яке в наступному було скасовано.

Керуючись ст.ст. 14, 208-210, 380, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/2710/14-ц від 08 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок повороту виконання рішення суду 3069,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.