Справа №483/2952/13-ц 02.12.2016
Провадження №22-ц/784/2599/16
Справа 483/2952/13-ц
Провадження № 22ц/784/2599/16
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року, в якому усунуто описку ухвалою того ж суду від 21 квітня 2016 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено про усунення перешкод в користуванні належними їм земельними ділянками, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено, розподілено судові витрати.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу, також клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що внаслідок невиконання її представником умов договору про надання правової допомоги апеляційна скарга не була подана вчасно.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати клопотання із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження вищевказаного рішення для обґрунтування клопотання про його поновлення та надати новий текст апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 30 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та новий текст апеляційної скарги.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт не зазначила нових причин пропуску процесуального строку, які вона вважає поважними, а знову зазначила, що пропустила процесуальний строк, після того як довідалась про ухвалене рішення, з вини свого адвоката, доказів на підтвердження незадовільного стану здоров'я також не надала.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заяву слід залишити без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження слід - відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не брала участі в судовому засіданні під час ухвалення рішення, однак відповідно до зворотного поштового повідомлення вона отримала копію оскаржуваного рішення суду 13 лютого 2016 року (а.с. 252 т.2).

Крім того, 30 квітня 2016 року апелянтом отримано також копію ухвали, про усунення описки у вищевказане рішення, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.267 т.2).

Посилання ОСОБА_1, про недобросовісне виконання її представником своїх обов'язків, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки апелянт самостійно обрала собі особу, що мала представляти її інтереси та мала змогу контролювати належне виконання нею своїх обов'язків, або знайти собі іншого представника у будь-який час.

З наведеного виходить, що ОСОБА_1 мала можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним, повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка), сплачених на розрахунковий рахунок апеляційного суду Миколаївської області 0002 за квитанцією №10297116 від 26 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова