ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В своїй заяві посилається на ту обставину, що від ОСОБА_3, з яким не перебувала у зареєстрованому шлюбі, завагітніла та 26 травня 2015 року народила дочку ОСОБА_5, батьківство якої згідно ст.135 СК України записано зі слів матері.

Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести відповідні записи про батька до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 26 серпня 2016 року у даній справі за клопотанням позивача призначено судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої матір»ю ОСОБА_1. Проведення даної експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з відібранням біологічних зразків у Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі.

Відповідно до висновку експерта №10/452 від 19.10.2016 року, ОСОБА_3 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір»ю якої є позивач ОСОБА_1, ймовірність даної події складає 99, 99999%.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявила про призначення повторної судової генетичної експертизи, з тих підстав, що відповідач не довіряє кваліфікації судового експерта, який проводив первісну експертизу, оскільки у нього незначний стаж роботи та біологічна освіта.

З»ясувавши думку позивача та її представника, які заперечили проти призначення повторної експертизи, а підстави, викладені у клопотанні вважають надуманими, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом не здобуто даних, які б свідчили, що висновок первинної експертизи є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності,

Доводи сторони відповідача про недостатність кваліфікації та досвіду судового експерта, ґрунтуються на припущеннях і не дають суду підстав ставити його висновок під сумнів.

Керуючись ст.143, 150 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6