overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частку квартири № 49 у будинку № 30 Б по вул. Балківській в м. Одесі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 30 БАДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 69091174АДРЕСА_2 у будинку № 30 «Б» по вул. Балківській в м. Одесі належить ОСОБА_2.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 49 у будинку № 30 «Б» по вулиці Балківська в місті Одесі, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Управління Державної реєстраційної служби юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4486/15-ц Рекомендованою поштою
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4486/15-ц від 15 березня 2016 р.
Номер провадження: 22-ц/785/7428/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Одеської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про стягнення коштів за договорами строкових банківських вкладів,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Одеської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про стягнення коштів за договорами строкових банківських вкладів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 216/4109/16-ц
Провадження № 2/216/2184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07.10.2016 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 07.10.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
24.10.2016 Справа №: 518/755/13-ц Провадження № 8/518/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Заочним рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 23.06.2016 року позовні вимоги було задоволено частково.

20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.06.2016 року, мотивуючи тим, що судом не враховано індекс інфляції.

Вивчивши заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви квитанція про сплату судового збору відсутня.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених ст.229 ЦПК України, яка відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,229 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, повідомити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2806/16-ц
Провадження по справі № 2/129/856/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 20.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Губницької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.12.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 439/1444/16-ц
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

01 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У позовній заяві посилається на те, що у 15 лютого 2008 році позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Від цього шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З серпня 2015року сторони разом не проживають. З того часу відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги дитині, не навідується до сина, не цікавиться ним, не дбає про нього, хоч має таку можливість, так як їздить на заробітки. Одній утримувати дитину досить складно. У звязку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 1000гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття сина.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в Республіці Словенія, Птуй Горішніца, село Замушані,14.

У відповідності до вимог ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що безпосередній допит відповідача по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача є ускладненим, місце знаходження знаходиться за межами територіальної підсудності суду, то слід доручити суду за місцем проживання відповідача допитати його в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення, на час до надходження відповіді від суду на доручення.

Керуючись ст.ст.132, 202,415 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Доручити компетентному суду м.Горішніца Птуй республіки Словенія, провести певні процесуальні дії.

1.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

2.Допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Птуй Горішніца село Замушані,14.

3. Поставити йому питання:

-Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

-Чи є в нього на утриманні інші особи?

-Чи не заперечує, щоб справа розглядалася у Бродівському районному суді Львівської області без його участі.

4.Зобовязати відповідача представляти документи про підтвердження матеріального стану (довідка про заробітну плату, тощо).

Протокол і всі зібрані по справі матеріали при виконанні доручення або інформації про неможливість виконання доручення просимо направити для приєднання до справи Бродівському районному суду Львівської області за адресою: 80600, м. Броди вул. Майдан Свободи,10, Львівська область.

Провадження у справі зупинити на час до надходження відповіді від суду на доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3821/16Головуючий у першій інстанції Горбань Ю.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тарутинського районного суду м. Одеси від 12.03.2016 року,-

встановила:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 12.03.2016 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

28.03.2016 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_5, на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу на рішення Тарутинського районного суду м. Одеси від 12.03.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5надано строк 5 днів з дня отримання ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вбачається, що копію ухвали він тримав 20.04.2016 року.

Станом на 21.10.2016 року апелянти не виконали ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.04. 2016 року і не сплатили судовий збір.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тарутинського районного суду м. Одеси від 12.03.2016 року- повернути ОСОБА_5

Справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Тарутинського районного суду м. Одеси від 12.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 310/7316/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Бердянська державна районна нотаріальна контора, територіальна громада с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значенння, заінтересовані особи - Бердянська державна районна нотаріальна контора, територіальна громада с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Бердянська державна районна нотаріальна контора, територіальна громада с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7665/16
Головуючий у першій інстанції Шумейко М. Т.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним та визнання автомобіля сумісною власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «21» листопада 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д.Варикаша
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання договору довічного утримання недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу

(№ 755/21068/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: Головне управління юстиції в

м. Києві, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко