overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5723/16-ц
провадження № 2/753/3963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.06.2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 357/5428/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання, -

В С ТА Н О В И В :

11.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 13.05.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Вказана ухвала від 13.05.2016 року судом направлялась позивачеві та була вручена 21.05.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/337/314/2016р.
Справа № 337/113/16-ц
УХВАЛА

28.01.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позові просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року в розмірі 192 783,24 гривень та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року в розмірі 192 783,24 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо, для позовів майнового характеру 1% від ціни позову.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не доплатив судовий збір, так як просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року в розмірі 192 783,24 гривень та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року в розмірі 192 783,24 гривень, таким чином позивач висуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, тобто 1927,83 гривень та 1927,83 гривен, а разом 3855,66 гривень, а позивачі сплатили лише 2891,75 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 963,91 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 344/3579/16-ц
Провадження № 2/344/3113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження №2/337/1029/2016
ЄУН №337/1711/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

за участі секретаря - Куліш Л.Е.

адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_4, третя особа: фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_4, третя особа: фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів ПАТ „Запоріжкокс та ЗДП „Кремнійполімер, посилаючись на те, що в акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 13.03.2015р. зазначено, що професійне захворювання позивача виникло внаслідок тривалого стажу роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на ПАТ „Запоріжкокс, „Кремній полімер, ПАТ „Дніпроспецсталь.

Позивач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 заперечують проти задоволення заявленого клопотання, так як суд залучає до участі по справі в якості належного відповідача або співвідповідачів лише за клопотанням позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_5 просить вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу і враховуючи, що відповідно до ст.33 ЦПК України суд залучає до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача, а ОСОБА_2 є представником відповідача по справі, тому заявлене нею клопотання не може бути задоволено.

Керуючись 33 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволені клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідачів ПАТ „Запоріжкокс та ЗДП „Кремнійполімер.

Суддя :
Справа № 229/1738/16-ц
Провадження № 2/229/864/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку" заборгованітсь за кредитним договором № IKCASHSHG.132004.001 від 06.06.2013 року в розмірі 26080,30 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 липня 2016 р. о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9848/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Первомайськвігілля» - Груздо Ірини Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Первомайськвігілля», третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ДП «Первомайськвігілля», третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ДП «Первомайськвігілля» - Груздо І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, у зв'язку з тим, що справа неналежно оформлена, а саме: на апеляційній скарзі, яка підшита до матеріалів відсутній вхідний штамп з номером та датою реєстрації Голосіївським районним судом м. Києва апеляційної скарги від представника ДП «Первомайськвігілля».

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Первомайськвігілля», третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
пр. № 6/759/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 в травні 2015р. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №759/12914/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2500 грн. на відшкодування судових витрат.

Боржник ОСОБА_3 подав клопотання про залишення заяви без розгляду, за підстав того, що вона подана неналежною особою.

ОСОБА_1 заперечив проти клопотання і просив в його задоволенні відмовити за необґрунтованістю.

Ознайомившись, з матеріалами справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Так, повноваження ОСОБА_1 судами перевірялись як в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, так і в межах провадження за дійсною заявою.

Той, факт, що ОСОБА_1 на усунення сумнівів щодо обсягу його повноважень надав нові документи, не може вказувати, що він не мав права подавати дійсну заяву.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для застосування ст. 207 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
пр. № 2/759/3743/16
ун. № 759/7425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення №BOJ64B11T4, від 04.05.2016, сума 1378 грн. 00 коп., платник Опл. гос. пошлин ар активам А-Банка (ю.д.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 серпня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1282/16-ц
Номер провадження 2/213/775/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У зв'язку зі щорічною тарифною відпусткою судді Мазуренко В.В. з 20.06.2016р. по 22.07.2016р., призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 03 серпня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №484/1133/16-ц 29.06.2016
Справа № 484/1133/16ц
Провадження №22ц/784/1647/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалюючи зазначене рішення про задоволення позову суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не вирішив питання про судові витрати.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з матеріалами справи повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцької селишної ради Херсонської області про встановлення факту , що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцької селишної ради Херсонської області про встановлення факту , що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 14.07.2016 року о 08:50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 592/5405/16-ц
Провадження № 2/592/1767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 липня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай