Справа № 214/5221/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-30», Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №49, що розташована в будинку №39 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі та зобовязати відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником зазначеної квартири на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2016 року. Згідно умов вказаного Договору відповідач повинна була знятись з реєстраційного обліку із даної квартири в строк до 09.09.2016 року, однак залишається в ній зареєстрованою, хоча з 2008 року в квартирі не проживає, речей її у квартирі також немає.
Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Треті особи, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.
Так, квартира №49, що розташована в будинку №39 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, належить позивачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2016 року (а.с.6-7, 8).
Відповідач зареєстрована в зазначеній квартирі (а.с.10, 14).
Судом на підставі наявних у справі доказів установлено, що відповідач в зазначеній квартирі не проживає з 2008 року, однак з реєстраційного обліку не знімається, хоча, як убачається з п. 8 Договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2016 року, повинна була знятись з реєстраційного обліку у строк до 09.09.2016 року (а.с.6 зі зворот.боку, 9).
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.
Отже, при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно залишила зазначену квартиру, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутня, умови Договору купівлі-продажу квартири щодо зняття з реєстраційного обліку не виконала, суд уважає, що позов у частині визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Стосовно частини позовних вимог про зобовязання відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою, суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, позаяк відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №49, що розташована в будинку №39 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.