______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2/520/551/16
УХВАЛА

про призначення комісійної судово - почеркознавчої експертизи

24.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179, - недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_4 або іншою особою/особами. Проведення експертизи просила доручити Одеському НДІСЕ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено.

20 квітня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 520/6967/14-ц, у звязку з чим ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено.

20 квітня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 520/6967/14-ц, у звязку з чим ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 27.05.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_4 або іншою особою/особами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

24.11.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку №2985/02 від 16.11.2015 року за матеріалами справи №520/6967/14-ц.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В подальшому, ухвалою суду від 22 грудня 2015 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Одеському Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі було зупинено.

Однак, 24 травня 2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи №520/6967/14-ц, у звязку з не проведенням оплати її вартості.

У звязку з чим ухвалою суду від 25 травня провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.06.2016 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року.

На вирішення експертів поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_4 або іншою особою/особами.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року зобовязати наступні особи надати необхідні документи для проведення експертизи, а саме: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65104, м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 21) оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік. - відповідачку ОСОБА_2 оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року; - позивача ОСОБА_1 оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 119) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 14.12.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 23.05.2007 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 09.12.2008 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 7) оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_4 від 23.09.2004 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік

Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10, що розташований у м. Харків, вул Золочівська, 8А, тел. + 380 (57) 372-13-23.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Свої вимоги, зокрема, мотивували тим, що вони не довіряють експерту ОСОБА_11, так як відповідач вже повідомила їм результати проведення дослідження та, зважаючи на складність необхідних досліджень, просили призначити саме комісійну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 Григорвіни ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та призначення експертизи, вказуючи та затягування розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Суд звертає увагу на те, що окрім оригіналу першого примірника заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року; оригіналу другого примірнику заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік.; оригіналу другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 14.12.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік; оригіналу першого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; оригіналу другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; оригіналу другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 09.12.2008 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік та оригіналу другого примірника договору купівлі-продажу ОСОБА_13 від 23.09.2004 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік у сторін відсутні вільні зразки почерку ОСОБА_4, у звязку з чим суд пропонує провести експертизу з урахуванням вищевказаних документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Одночасно для належного проведення експертизи суд вважає за необхідне зобовязати надати експертам:

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65104, м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 21) оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік.

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 119) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 14.12.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік;

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік;

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 23.05.2007 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік;

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 09.12.2008 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік;

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 7) оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_4 від 23.09.2004 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік

Вимоги, щодо зобовязання відповідачку ОСОБА_2 надати оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року; та позивача ОСОБА_1 оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року задоволенню не підлягають, оскільки вказані документи наявні в матеріалах справи.

Роз'яснити експертам та приватним нотаріусам, що вищезазначені документи витребуються судом саме у якості вільних зразків почерку та підпису померлого.

При винесені даної ухвали суд бере до уваги, що попередні ухвали суду про призначення експертиз не виконані і не втратили своєї законної сили, а інших способів доведення позовних вимог у позивача немає.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Призначити комісійну судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, на вирішення якої поставити наступне питання:

Ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_4 або іншою особою/особами..

Для належного проведення експертизи зобовязати надати експертам:

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65104, м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 21) оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік.

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 119) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 14.12.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік;

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік;

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 23.05.2007 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік;

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 09.12.2008 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік;

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 7) оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_4 від 23.09.2004 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 (м. Харків, вул. Золочівська, 8А, тел. +380 (57) 327-13-23) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню судової-почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.