Пр. №4-с/366/8/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

заявник не з»явився,

представника ДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК»,Представник скаржника ТДВ»Інтер-Ріск Україна» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ »КредоБанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Іванківського РУЮ.

Скаржник посилається на те, що рішенням Іванківського районного суду від 12.09.2014 року по справі №366/1203/14-ц,яке набрало законної сили 31.10. 2015 року,на користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто 113 442,52 грн.

Постановою №51039640 державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ від 06.05. 2016 р відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав,що код ЄДРПОУ на печатці не збігається з кодом ЄДРПОУ у виконавчому документі.

Вважають,що такі дії державного виконавця необґрунтовані та такими,що порушують вимоги частини 1,2 ст.14 ЦПК України.

Частина1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа,у якому,зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника(фізична особа). Відповідно до п.6 ч.1. ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів,установ,організацій,посадових осіб,сторін та учасників виконавчого провадження,необхідні для проведення виконавчих дій пояснення,довідки та іншу інформацію,в тому числі й конфіденційну.

Зазначає, що копія довіреності представника була завірена печаткою представника позивача,а не печаткою позивача, а тому посилання державного виконавця на неспівпадіння кодів ЄДРПОУ у виконавчому документі(СТЯГУВАЧ) та на печатці представника позивача цілком закономірне,оскільки позивач і представник позивача-це дві різні юридичні особи,з різними кодами ЄДРПОУ.

Вважають,що державним виконавцем упереджено розглянуто заяву про відкриття провадження,не враховано ті обставини,що ТДВ »Інтер-Ріск Україна» є представником ПАТ»Кредобанк» та зазначені обставини не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зазначена позиція скаржника підтверджена судовою практикою,зокрема, постановою Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі №6-62цс14.

Скаржник просить визнати постанову ВДВС Іванківського МРУЮ №51039640 від 06.05. 2016 р. неправомірною.

Зобов»язати ВДВС Іванківського МРУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №366/1203/14-ц,яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ»Кредобанк» 113 442,52 грн.

В судове засідання скаржник не з»явився.

Відповідач скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» не визнала.

Вислухавши представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана у десятиденний строк,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.05. 2016 року ВП №51039640 слідує,що старшший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_1,розглянула заяву про примусове виконання: ОСОБА_3 №366/1203/14-ц,виданий 22.01. 2015 року Іванківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ» Кредобанк» коштів в сумі 113 442,52 грн..Боржник: ОСОБА_2. Стягувач: ПАТ «КРЕДОБАНК»,та встановила:

«Згідно виконавчого документу стягувачем є: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії: м.Київ,вул.. Артема,52,.

Згідно доданої довіреності,виданої Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»,код ЄДРПОУ на печатці 20420095.

Ураховуючи викладене,керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ПОСТАНОВЛЯЮ:

1.Відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання:Виконавчого листа №366/1203/14-ц,виданий 22.01. 2015 Іванківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» коштів в сумі 113 442,52грн.

З копії виконавчого листа ,Виданого Іванківським районним судом 22.01. 2015 року у справі за позовом ПАТ»Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії заборгованості за Кредитним договором,слідує,що з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії р/р 290999901,МФО 325365,,м.Київ,вул..Артема,52-а,офіс 147 стягнуто кошти в сумі 113 442 грн.

Скаржник долучив до матеріалів скарги копію Довіреності №8267 від 30.11. 2015 року, якою Публічне акціонерне товариство »Кредобанк»,від імені якого на підставі Статуту діє Голова Правління ОСОБА_5 уповноважує Товариство з додатковою відповідальністю «ІНТЕР-РІСК Україна» представляти інтереси Банку перед його боржниками в межах визначених Договором доручення від 06.04.2012 року,укладеного між ПАТ »Кредобанк» та ТДВ»ІНТЕР-РІСК Україна».

Довіреність видана без права передоручення.

Довіреність видана строком на 1 рік.

Довіреність підписана Головою Правління ПАТ»Кредобанк» ОСОБА_5,печатка ПАТ »Кредобанк» ,м. Львів, .

Скаржник вважає,що відмова у відкритті виконавчого провадження є незаконна та посилається на постанову Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі №6-62цс14,як вважає,по аналогічній справі.

З постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, предметом якої була скарга публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця,суд зробив правовий висновок про те, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Однак,з даної постанови Верховного Суду України вбачається,що виконавець прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність на виконавчому листі ідентифікаційного коду, що ж до Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05. 2016 року,то виконавець відмовив представнику заявника у відкритті провадження,оскільки Довіреність №8267 від 30.11.2015 року видана не стягувачем, а іншою особою, її повноваження в довіреності,чи іншим документом. не підтверджені,тобто,з інших підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі,зокрема:

-наявності інших передбачених законом обставин,що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оскільки довіреність видана і підписана не стягувачем, а іншою особою і її повноваження не підтверджено, скаргу представника ПАТ»Кредобанк» на дії державного виконавця слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, -відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляції,-після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: