overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/513/16-ц Провадження №2/443/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачкою сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 год. 28 березня 2016 року в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________

22 березня 2016 року
Справа № 182/2688/16-ц
Провадження № 2/0182/2574/2016
07.12.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.09.2002 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у жовтні 2015 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.09.2002 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 647 (а.с. 9). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені з жовтні 2015 року. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Між сторонами існує майновий спір який вони будуть вирішувати в окремому провадженні.
Після розлучення дитина буде проживати з матірю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.09.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 647 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Жолоб», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Жолоб».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3008/15-ц

Рядок статзвіту № 52

01 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської центральної районної лікарні Костопільської ради Рівненської області про зобовязання внести до офіційних документів про трудову діяльність працівника правильний запис про найменування посади

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області про зобовязання внести до офіційних документів про трудову діяльність працівника правильний запис про найменування посади задовольнити.

Зобов'язати Костопільську центральну районну лікарню Костопільської районної ради Рівненської області внести зміни до тексту наказів по Костопільській центральній районній лікарні про перевід ОСОБА_2 від 27.02.1996 року № 33, від 01.11.1996 року № 212, замінивши слова «на посаду масажиста» словами «на посаду сестри медичної з масажу» та в наказі від 01.04.1997 року № 51, замінивши слова «на дану посаду» словами «на посаду сестри медичної з масажу» та внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_2, вказавши правильну назву посади «сестра медична з масажу».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 03.10.2016
Справа № 2-5097/09
Провадження № 6/334/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши подання Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань покладених на нього судовим рішенням,

в с т а н о в и в:

вищезазначене подання на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

03.10.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

подання Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань покладених на нього судовим рішенням - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.15год., 10 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/6628/16-ц
Провадження № 2-о/320/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження дитини - ОСОБА_3, який народився 30 серпня 2016 року в м. Севастополь, АР Крим, України від батьків: матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судово19 жовтня 2016 року на 09-45 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 658/1199/16-ц
(провадження № 2/658/1206/16)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12 жовтня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:судді ОСОБА_1

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Лук'яно-вича, третя особа ОСОБА_5, КП "Каховська керуюча компанія" про ви-знання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустріч-ним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, КП "Каховська керуюча ком-панія" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 12.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Терещенка О.Є., мотивуючи свої вимоги тим, що прийнявши заочне рішення про задоволення первісного позову, суддя може повторно задовольнити вимоги пер-вісних позивачів.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав та зазначив, що текст заочного рішення був розміщений в Единому реєстрі судових рішень несвоєчасно, що вказує на зацікавленість та упередженість судді по справі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представник позивачів за первісним позовом - ОСОБА_8 вважали заяву про відвід судді необгрунтованою і просили залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неуперед-женості судді.

Оскільки ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 не надали доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Каховського міськрайсуду ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 336/6741/16-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про скасування наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про скасування наказу про звільнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 14.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону.

На виконання ухвали суду від 14.11.2016 року позивачем 28.11.2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надано на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій позивачка вказала, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя її позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що нею не було сплачено судовий збір.

Разом з тим, вивчивши матеріали позовної заяви, додані документи, заяву позивача про усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки.

Позивач заявивши вимогу про скасування наказу про звільнення, за змістом тексту так і не зазначила наслідки звільнення за цим наказом, та яке її право порушено, оскільки позивач залишається працювати у ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття», на посаді завідуючої відділу магазину № 1.

Крім того, позивачкою за змістом позову не зазначено конкретної дати коли вона дізналася про порушене її право, що перешкоджає обчисленню строків звернення за вирішенням трудових спорів відповідно до ст.233 КЗПП України.

За таких обставин недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху усунуто не було.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї.

Одночасно, суд розяснює позивачеві, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про скасування наказу про звільнення - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 301/2180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04.11. 2016 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 09 березня 2002 року, від даного шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3 12.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 25.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 18.07. ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя між ними не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя, спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків з більше трьох років року. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб з розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 березня 2002 року у виконкомі Білківської сільської ради Іршавського району, Закарпатської області, за актовим записом № 16 (а. с. 4). Від даного шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3 12.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 25.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 18.07. ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 березня 2002 року у виконкомі Білківської сільської ради Іршавського району, Закарпатської області, за актовим записом № 16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 404/7734/16-ц
Номер провадження 2/404/3789/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали матеріали позовної заявиПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7734/16-ц, 2/404/3789/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 31.01.2017 року о 14-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко