АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2626/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М., Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2016 року ТОВ «Чорна Кам'янка» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Кам'янка» було подано заяву про забезпечення позову.

Дану заяву позивач обґрунтовував тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача, шляхом використання земельної ділянки відповідачами, у зв'язку з чим позивач вбачає необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

А тому, позивач, ТОВ «Чорна Кам'янка», просив суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 2,6382 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції, ТОВ «Чорна Кам'янка» подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільного процесуального законодавства, постановивши нову, якою задовольнити заяву щодо забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «Чорна Кам'янка» та ТОВ «Дукра Агро», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції до скасування.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суддя виходила з того, що згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, та з того, що заявник не зазначає достовірні причини у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, та належним чином не обґрунтовує таку необхідність.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Так, колегією суддів установлено, що позивач до суду звернувся із даним позовом 11 серпня 2016 року (а. с. 1 - 6), в додатках до позовної заяви позивачем була додана заява про забезпечення позову (а. с. 6 зворотна сторона - 8).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не в праві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не ставить питання про порушення його права інтелектуальної власності, а тому заяву про забезпечення позову суд першої інстанції повинен був розглянути лише після відкриття провадження по справі.

Наведені обставини свідчать про те, що районним судом порушено порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, а тому ухвала судді відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» задовольнити частково.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам"янка» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - скасувати, а питання про розгляд заяви про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :