overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2016 Справа № 2-7447/11
Справа №2-7447/11
Провадження №6/554/633/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого-судді Січиокно Т.О.
при секретарі Ромаховій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:
Постановою старшого державного виконавця Токарь К.М. відкрито виконавче провадження.
08.09.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_2 за цією адресою не проживає, про що складено відповідний акт.
Станом на 15.09.2016 року заборгованість по вказаному виконавчому документу є непогашеною.
У відповідності зі ст. 375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії. Крім того, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що впродовж тривалого часу боржник ухиляється від виконання зобов'язань по виконавчому провадженню, за адресою, вказаною у виконавчих документах, не проживає, що унеможливлює його виклик до виконавчої служби для надання пояснень за фактами невиконання рішень або вимог державного виконавця.
Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця слід задовольнити.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-
подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, остання відома адреса місця проживання:ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 548/1060/16-ц
Провадження №2/548/600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за первісним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею та зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просив суд провести судово-почеркознавчу експертизу.

В судове засідання представник СВК "Перемога" не з"явився.

Відповідач за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 просили суд витребувати з Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" оригінали відомостей про отриману ОСОБА_1 пенсію за період із 2010 року по 2014 рік включно. А також в судовому засіданні ОСОБА_1 виконав текст в 3-х положеннях: сидячи, стоячи та напівстоячи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в зв"язку з подальшим призначенням по даній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи, слід витребувати з Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" оригінали відомостей про отриману ОСОБА_1, дата народження невідома, мешканцем с. Шишаки Хорольського району Полтавської області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, пенсію за період із 2010 року по 2014 рік включно.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, оскільки по даній справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, то слід витребувати вищевказані документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.57 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" оригінали відомостей про отриману ОСОБА_1, дата народження невідома, мешканцем с. Шишаки Хорольського району Полтавської області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, пенсію за період із 2010 року по 2014 рік включно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/300/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1521/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/300/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року скасувати та постановити нове рішення :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу по Волочиському машинобудівному заводу № 1904/к від 28 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та зменшення розміру доплат за грудень 2015 року на 50%.

Стягнути з відокремленого підрозділу Волочиського машинобудівного заводу публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" на користь ОСОБА_4 606 грн. 32 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з відокремленого підрозділу Волочиського машинобудівного заводу публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2/234/5307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку майна -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку майна, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 13 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/2602/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславська сільська рада треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , Інспекція державно- будівельного контролю в Дніпропетровській області , КП Павлоградське міське бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_2 районний відділ центру державного земельного кадастру про визнання прав та обов'язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Богуславська сільська рада треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , Інспекція державно- будівельного контролю в Дніпропетровській області , КП Павлоградське міське бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_2 районний відділ центру державного земельного кадастру про визнання прав та обов'язків забудовника.

22 березня 2016 року представник позивача направив до суду телефонограму про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславська сільська рада треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , Інспекція державно- будівельного контролю в Дніпропетровській області , КП Павлоградське міське бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_2 районний відділ центру державного земельного кадастру про визнання прав та обов'язків забудовника повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/5665/16-ц
Провадження № 2/334/2981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту із заставного майна,

встановив:

07 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту із заставного майна, яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 973 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту із заставного майна , прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 18.11.2016 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 658/3184/16-ц
(провадження № 2/658/1303/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом відповідача, третя особа Василівчька сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вказана ціна позову;

-не вказано дійсну вартість земельного паю та не зазначено доказів на його підтвердження;

-не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач значився у списках громадян, які мають право на земельну частку (пай);

-не зазначено доказів, що у період роботи в КСП ім. К. Маркса вищим органом колективного підприємства приймалось рішення про визнання за ОСОБА_1 права на частку землі у колективній власності та якого розміру;

- не додано доказів того, що позивач позбавлений можливості отримати сертифікат на земельну частку(пай) в позасудовому порядку;

- не додано доказів про те, які заходи приймав позивач для того, щоб вирішити дану ситуацію в позасудовому порядку;

-не додано доказів про не пропущення позивачем строку позовної давності;

-до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 550, 20 грн., про те за вказані позовні вимоги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана позовна вимога, повинен становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., а отже сума не доплаченого судового збору становить 1, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/43/16-ц

Рядок статзвіту № 1

17 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 18 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/3714/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені судом представник позивача повторно не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи . На клопотання позивача судом було винесено ухвалу від 18.10.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції . Однак на визначений судом день та час представник позивача знову не з»явився. Причини неявки суд не повідомив.

Оскільки в судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відтак відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача зловживає своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15) , суд вважає , що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2998/15-ц

Рядок статзвіту № 26

09 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 08 квітня 2016 р о 10 год. 30 хв .

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 2-н/752/288/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак