Справа № 342/850/15-ц
Провадження № 2-др/342/2/16
01 грудня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Козаченко Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городенка заяву про постановлення додаткового судового рішення по справі №342/850/15-ц, -
06.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила реально виділити в натурі належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, визнавши за нею право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, а саме на : кімнату площею 25.2 кв.м., 1/2 коридору площею 5.5 кв.м., 1/2 підвалу площею 24 кв.м., 1/2 сараю, позначеного в технічному паспорт літерою «В», 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літерою «Б», половину огорожі та вимощення, судові витрати віднести за рахунок відповідача.
22.09.2016 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення по даній справі, яким позов задоволено повністю.
Виділино в натурі належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка.
Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, а саме:
- підвал, позначенийліт. «І», площею 27,50 кв.м., вартістю 4764,86 грн.;
- 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літ. «Б»;
- 1/2 сараю, позначеного літерою «В»;
- 1/2 огорожі, позначеної літерою «Д»;
- 1/2 вимощення, позначеного літ. «N».
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1852,45 грн., витрати на проведення судово-будівельної експертизи на суму 3600 грн. та витрати на правову допомогу на суму 1000 грн.
24.10.16 р. ОСОБА_3 звернувся до суду заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, в якому: припинити приватну спільну часткову власність на будинок, об»єкт житлової нерухомості; вказати частку майна в натурі, яке виділено йому у власність; компенсувати йому за рахунок ОСОБА_2 9110,56 грн. за неотримані в повній мірі приналежні частки в будинковолодінні; вказати строк (період часу) протягом якого сторони повинні здійснити демонтаж/монтаж будівельних конструкцій та елементів, в тому числі переобладнання мереж із загальних на автономні мережі, хто із сторін несе витрати на ці роботи, а також, оскільки перегородка на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування є одна, - то в якій частині кожна несе витрати на спорудження цієї перегородки, що слідуватиме роботи іншій стороні, коли друга сторона перегородку на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування спорудить за свій рахунок і в який спосіб інша сторона має компенсувати другій стороні її витрати; вирішити питання стосовно поділу земельної ділянки.
Крім того, просить виправити описку в постановленому судовому рішенні від 22.09.2016 року, оскільки з відповідача помилково стягнуто на користь позивача 1852,45грн. Зазначає, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено тільки 353,55 грн. судового збору.
Ухвалою суду від 22.09.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині постановлення додаткового рішення по справі №342/850/15-ц, в якому вказати частку майна в натурі, яке виділено ОСОБА_3 у власність; вказати строк (період часу) протягом якого сторони повинні здійснити демонтаж/монтаж будівельних конструкцій та елементів, в тому числі переобладнання мереж із загальних на автономні мережі, хто із сторін несе витрати на ці роботи, а також, оскільки перегородка на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування є одна, - то в якій частині кожна несе витрати на спорудження цієї перегородки, що слідуватиме роботи іншій стороні, коли друга сторона перегородку на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування спорудить за свій рахунок і в який спосіб інша сторона має компенсувати другій стороні її витрати та вирішити питання стосовно поділу земельної ділянки відмовлено.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині виправлення описки відмовлено.
В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, подав заяву згідно якої просить розгляд заяви про постановлення додаткового рішення проводити у його відсутності.
ОСОБА_2 та її представники в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд, що стосується заяви ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення, в якому припинити приватну спільну часткову власність на будинок, об»єкт житлової нерухомості та компенсувати ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_2 9110,56 грн. за неотримані в повній мірі приналежні частки в будинковолодінні відносно належних 1/2 ідеальних частин, приходить до наступного.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст.220 ЦПК України врегульовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
Під час постановлення рішення від 22.09.2016 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю, суд дійшов висновку, що розподіл житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка слід провести відповідно до запропонованого експертом варіанту №ІІ про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності №035/БЗ-15 від 21.06.2016 року, а саме: виділити в натурі належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У відповідності до ч.3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
При винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо припинення спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Таким чином слід доповнити судове рішення від 22.09.2016 року та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 на садибний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в м.Городенка вул.Коцюбинського, 23а Івано-Франківської області.
Крім того, при постановленні рішення у справі №342/850/15-ц судом не вирішено питання грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин будинковолодіння по вул.Коцюбинського №23а, в м.Городенка, Івано-Франківської області.
Так згідно висновку експерта №035/БЗ-15 судової будівельно-технічної експертизи проведеної по даній справі за клопотанням сторін, дійсна вартість будинковолодіння, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка. Івано-Франківської області станом на час проведення дослідження становить - 370491грн. 00 коп.
Встановлено, що виділена в натурі належна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідеальна 1/2 частина садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка по вартості на 9110,56 грн. перевищує, вартість 1/2 частина садибного житлового будинку з господарськими спорудами, яка по висновку експертизи, мала б належати ОСОБА_3.
Таким чином слід стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, 01.01.1956 відповідно до варіанту розподілу та експертних оцінок майна грошову компенсацію в сумі 9110,56 грн. (дев»ять тисяч сто десять грн. 56 коп.) за відхилення від ідеальних частин будинковолодіння по по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 в частині постановлення додаткового рішення по справі №342/850/15-ц в якому припинити приватну спільну часткову власність на будинок, об»єкт житлової нерухомості та компенсувати ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_2 9110,56 грн. за неотримані в повній мірі приналежні частки в будинковолодінні відносно належних 1/2 ідеальних частин підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 220 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_3 в частині постановлення додаткового рішення по справі №342/850/15-ц, в якому припинити приватну спільну часткову власність на будинок, об»єкт житлової нерухомості та компенсувати ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_2 9110,56 грн. за неотримані в повній мірі приналежні частки в будинковолодінні відносно належних 1/2 ідеальних частин задоволити.
Доповнити рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, наступним чином:
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 на садибний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в м.Городенка вул.Коцюбинського, 23а Івано-Франківської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, 01.01.1956 відповідно до варіанту розподілу та експертних оцінок майна грошову компенсацію в сумі 9110,56 грн. (дев»ять тисяч сто десять грн. 56 коп.) за відхилення від ідеальних частин будинковолодіння по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федів Л.М.