АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

за участю прокурора : Вацьківської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1,яка діє від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,третя особа : приватний нотарус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про визнання недійсним договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.02.2016 року у задоволенні данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1,діючи від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процессуального права, неповноту з'ясування обставин,що мають значення для справи,помилковість висновків суду та неправильну оцінку доказів. Зазначає.що суд безпідставно надав перевагу висновку посмертної судово-психіатричної експертизи,який є суперечливим та не грунтується на медичній документації померлої ОСОБА_8

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_9,який є представником позивача за довіреністю, заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи у зв'язку з тим, що висновок посмертної судово- психіатричної експертизи № 905 від 23.10.2015 року викликає сумніви щодо дослідження психічного стану померлої ОСОБА_8, оскільки він є однобічним та таким, що обґрунтовується лише тим ,що померла не перебувала на обліку у психіатра без урахування її віку,тяжкого стану здоров'я та перебування під впливом сильнодіючих ліків.

Прокурор заявлене клопотання про призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи підтримала.

Відповідач та її представник проти призначення експертизи не заперечували.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,судом може бути призначена повторна експертиза,яка доручається іншому експертові(експертам).

Зважаючи на те, що при проведенні судово- психіатричної експертизи, призначеної за ухвалою суду першої інстанції від 30 червня 2015 року експертами надані неповні відповіді на поставлені судом питання,не зазначено чи впливали на свідомість ОСОБА_8 її вікові особливості, стан здоров'я ,з урахуванням лікування, яке вона отримувала перебуваючи у лікарні в момент складання договору довічного утримання 17 грудня 2014 року, заради уникнення будь яких сумнівів щодо її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, колегія задовольняє заявлене стороною позивача клопотання та вважає за необхідне призначити повторну судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_9 від імені та в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну посмертну судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На які захворювання страждала ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на час укладання нею договору довічного утримання 17 грудня 2014 року ?

2.Чи могла ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги її вікові особливості, стан здоров'я ,з урахуванням лікування, яке вона отримувала перебуваючи у лікарні в момент складання договору довічного утримання 17 грудня 2014 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському обласному психіатрично-наркологічному медичному об'єднанню ( смт.Глеваха, вул. Вокзальна, 8 ,Васильківський район Київської області) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Визначити строк проведення експертизи в один місяць з дня отримання експертом копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали на 2 арк.;

2) матеріали цивільної справи № 756/640/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,третя особа : приватний нотарус Київського міського нотаріального округу Корсак АнжелаЮріївна про визнання недійсним договору довічного утримання в трьох томах;

3) медичну документацію : медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8; медичну картку № 6635 стаціонарного хворого ОСОБА_8; медичну картку №14136 стаціонарного хворого ОСОБА_8

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/640/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4975/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.