Справа № 316/1770/14-ц
Провадження № 2-п/316/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/1770/14-ц, провадження № 2/316/837/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, яка є правонаступником в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 16.03.2015 року, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/1770/14-ц, провадження № 2/316/837/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ( а.с. 59).

В заяві ставиться питання про перегляд заочного рішення від 17.10.2014 року по вищезазначеній справі.

Мотивуючи свої вимоги заявник зазначила, що її мати - відповідач по справі, не була належним чином повідомлена про слухання справи, не отримувала повісток, не знала про слухання справи , не мала можливості надавати докази. Вона особисто дізналась про існування рішення в процесі її виконання від державного виконавця. Нотаріус не повідомив її про існування боргових зобов'язань спадкодавця. Користуючись правом правонаступника, просить переглянуте заочне рішення.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність та допустити в якості представника за довіреністю ОСОБА_4 ( а.с. 63).

Представник заявника вимоги, зазначені в заяві підтримав, просить суд переглянути заочне рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлялись про слухання справи, про що свідчать копії повісток.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідив документи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач була повідомлена про розгляд справи 17.10.2014 року, про що свідчить оголошення в газеті «Запорізька правда» № 108 від 20.09.2014 року (а.с. 19), крім того, поштові повідомлення відправлені за місцем мешкання відповідача за адресою, яка вона сама зазначила в договорі ( а.с. 24) повернулися з помітками за закінченням терміну зберігання ( а.с. 12, 16,21).

Зі згоди позивача було винесено заочне рішення, копія якого була надіслана відповідачеві в день ухвалення заочного рішення 17.10.2014 року ( а.с.27) та повернулось без отримання ( а.с. 28).

З огляду на викладене суд не вбачає порушень, щодо винесення рішення по справі в порядку заочного розгляду.

Приймаючи до уваги наведене суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення .

Керуючись ст. 209,210,212, 231, 232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/1770/14-ц, провадження № 2/316/837/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Курач