overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2486/16-ц
Провадження №2-н/463/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Магери -ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з Магери -ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
Ухвала

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу №173/1600/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 545/1797/16-ц
Провадження № 2-во/545/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: не зазначено адресу нежитлової будівлі на яку за позивачем визнано право власності.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи нежитлова будівля № 1-Б, під літ. «А-1, а», що складається із групи приміщень під №1 та №2, знаходиться по пров.Бригадний,1-Б в с.Кашубівка Полтавського району Полтавської області.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити, що нежитлова будівля № 1-Б, під літ. «А-1, а», що складається із групи приміщень під №1 та №2, знаходиться по пров.Бригадний,1-Б в с.Кашубівка Полтавського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3482/16-ц
Провадження №2/401/1464/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені.

До суду позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд не надавати часу на примирення, так як можливість на це остаточно втрачена.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши позицію відповідача , вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.6)

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я існує формально, можливість збереження шлюбу позивач заперечує.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України про те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати у справі суд розподіляє відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст . ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції 23 жовтня 2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №1488.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 720/939/16-ц
Провадження № 2/720/506/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунка, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 14.05.2012 року та генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 06.04.2015 року було надано кредит у вигляді відкриття карткового рахунку та оформлено кредитну картку «універсальна» з кредитним лімітом в сумі 16380 гривень 51 копійка та подальшою сплатою боргу по 1441,13 гривень щомісячно з 06.04.2015 року по 30.04.2016 року. У відповідача виникла заборгованість у звязку із порушенням графіку, яка станом на 25 квітня 2016 року становить 19336,50 гривень, а саме: з 11876 гривень 35 копійок - за кредитом, 893 гривні 88 копійок - по процентам за період з 06.04.2015 року, 3325 гривень 35 копійок - за пенею за період з 20.09.2015 року згідно п.2.8 генеральної угоди, 3240 гривень 92 копійки штраф згідно п.2.2 генеральної угоди, що підтверджується розрахунком. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, то її слід стягнути в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 207, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за генеральною угодою без номеру від 06.04.2015 року в сумі 19336 (девятнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 50 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/6233/2016
УХВАЛА

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Позивачем не обґрунтовано звернення з даним позовом, саме до Шевечнківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/7657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"09" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму нарахувань за актом у розмірі 6452 грн. 06 коп., судовий збір.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 24.05.2016 року та від 06.06.2016 року, відповідач ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, 31, зареєстрованою не значиться.

Таким чином, підстави для розгляду спору Київським районним судом м. Харкова відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 288/1370/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі завідуючої лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову надати обґрунтовану відповідь, про надання обґрунтованої відповіді по суті запиту та відшкодування моральної шкоди за рахунок держави

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 червня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
справа № 197/1242/16-ц
провадження № 2/197/617/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту втрати правовстановлюючого документу та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120ЦПК України, а саме: не додано доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому законом порядку згідно ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами, що складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624

Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0367

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Широківський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Також відповідачем у справі зазначено Відділ Держземагенства у Широківському районі, оскільки відбулося розформування Державного агентства земельних ресурсів а його функції та повноваження покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, слід зазначити його належним відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту втрати правовстановлюючого документу та визнання права на спадщину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
пр. № 2/759/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судову засіданні повторно заявила клопотання про виклик свідка статистика Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 ОСОБА_6 та здійсненити його привід, яка будучи належним чином повідомлена неодноразово не з'являється в судове засідання та не повідомляє про причини неявки суду, хоча була належним чином повідомлена про місце і час слухання справи, головний лікарь Квасневський О.Л. листом від 03.06.2016 року та в.о. головного лікаря Карницька О.К. листом від 15.07.2016 року, просять розглядати дану цивільну справу без участі медичного статистика ОСОБА_6

Представник позивача в судовому засіданні про застосування примусового приводу відносно даного свідка не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки неявка свідка ОСОБА_6 унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 94, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 27 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, зал № 2) свідка ОСОБА_6, статиста Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4, місце роботи: м. Київ, вул. Щербакова, 64-А.

Виконання ухвали доручити працівникам Шевченківського управління поліції ГУ НП України у м. Києві (м. Київ, вул. Герцена, 9).

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко В.В.
Ухвала

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Суми житло" Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Суми житло" Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу №592/8399/15-ц.

Зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик