Справа № 182/3646/16-ц
Провадження № 2/0182/2994/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Царьової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 07.07.2016 року звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є споживачем послуг постачання природного газу на підставі договору № 20168 від 11.05.2006 року.

14.11.2015 року у її будинку зник тиск газу, через що позивачка вимущена була звернутися до аварійної служби відповідача. Через підозри про несправність встановленого у будинку позивачки приладу обліку, як можливої причини витоку газу, його було демонтовано та відправлено на позапланову технічну повірку.

Згідно довідки № 31-0/3466/103 від 17.11.2015 року прилад обліку газу позивачки було визнано непридатним до використання.

Після зняття попереднього приладу обліку газу ОСОБА_1 було повідомлено, що вона повинна або сплачувати за середньомісячними нормами споживання газу, або встановлювати власним коштом новий прилад обліку.

Придбавши лічильник, позивачка дізналася, що повинна сплатити додатково 3096,42 грн. за його встановлення, але згодом відповідач переглянув цю суму і зменшив її до 339,30 грн.

19.02.2016 року позивачці було встановлено придбаний нею прилад обліку газу та відновлено газопостачання, але 22.02.2016 року їй було повідомлено про наявність у неї боргу у розмірі 5000 грн. Остаточна сума боргу, що була пред'явлена позивачці до сплати, станом на 31.03.2016 року складала 2855,06 грн.

14.04.2016 року її знов було відключено від системи газопостачання через витік газу та відсутність тяги у вентиляційному каналі.

Не дивлячись на те, що вентиляційні канали у будинку позивачки справні, що підтверджується відповідними актами, а витік газу було усунуто в день його виявлення, позивачці по цей час не поновлено газопостачання її будинку.

Враховуючи наведені обставини та посилаючись на численні порушення норм матеріального та процесуального права, позивачка та її представник просили суд задовольнити позов.

Крім того особисто суду позивачка пояснила, що відповідач відключив її від газопостачання фактично за наявність боргу, однак в зв'язку із тим що зазначені обставини не можуть бути підставою відключення, було вигадано підстави які не існували, бо витік газу було припинено відразу 14.04.2016 р., а наявність тяги вона продемонструвала майстру, при складанні акту 14.04.2016 р. шляхом підпалу газети та поміщення її до вентиляційного каналу. Однак на свої заперечення вона почула образливі слова з боку співробітника відповідача про те, що поки вона не сплатить борг їй не відновлять газопостачання, куди б вона не зверталась.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, вважаючи, що працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз» діяли законно.

Посилався на те, що прилад обліку газу, що було демонтовано у позивачки через технічну несправність, було придбано за кошти позивачки, а тому відповідач не мав обов'язку встановлювати їй лічильник газу за власний кошт.

14.04.2016 року позивачці було припинено газопостачання через виток газу і непрохідність димовентиляційних каналів, а із заявою про повторне підключення газу вона до відповідача не зверталася. А тому вважає, що відключення позивачки відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства.

Просив у позові відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є користувачем будинку АДРЕСА_1 та споживачем послуг відповідача на підставі договору (а. с. 14 - 28).

14.11.2015 р. у зв'язку із зниженням тиску газу аварійною службою в будинку АДРЕСА_1 було знято газовий лічильник Октава G-4, про що складено акт (а.с. 32)

17.11.2015 р. за наслідками повірки газового лічильника Октава-М G 4 його визнано непридатним, про що видано відповідну довідку. (а.с. 33)

10.02.2016 р. працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер» було проведено періодичну повірку димових та вентиляційних каналів у будинку позивачки. За результатами даних робіт було складено акт № 214, згідно якого всі димові та вентиляційні канали у будинку позивачки відповідають чинним нормам та стандартам (а. с. 36).

12.02.2016 р. ОСОБА_1 було придбано газовий лічильник «Самгаз» (а.с. 37-38)

19.02.2016 р. працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було встановлено зазначений газовий лічильник в будинку ОСОБА_4 та відновлено газопостачання, відповідно до акту від 19.02.2016 р.

14.04.2016 року позивачці було припинено газопостачання через витік газу, та відсутність тяги у димовентиляційних каналах (а. с. 45).

14.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася із листом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про негайне відновлення газопостачання, оскільки порушено її права, які захищені Конституцією України (а.с. 46)

15.04.2016 р. працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер» повторно було проведено періодичну повірку димових та вентиляційних каналів у будинку позивачки. За результатами даних робіт було складено акт № 163, згідно якого всі димові та вентиляційні канали у будинку АДРЕСА_1, який належить позивачці відповідають чинним нормам та стандартам (а.с. 47)

19.05.2016 р. ОСОБА_1 повторно звернулася із листом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про негайне відновлення газопостачання її будинку (а.с. 49)

Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожна особа має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 14.04.2016 р. при відключенні будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 від газопостачання співробітниками відповідача було ліквідовано витік газу на газопроводі зазначеного будинку, як це і передбачено повноваженнями аварійної служби відповідача. Зазначені обставини позивач, представник відповідача підтвердили у судовому засіданні, тому вони сприймаються судом як встановлений факт. Таким чином внесені в акт про відключення газових приладів від 14.04.2016 р. відомості про наявний витік газу не відповідає наявним обставинам і тому не може вважатися судом, як правомірною підставою по відключенню будинку від газопостачання.

Про відповідність всіх вентиляційних каналів для відводу продуктів згорання від газового обладнання технічним нормам та умовам свідчать Акти № № 214, 163 від 10.02.2016 р. та 15.04.2016 р. відповідно, що викликає сумнів у суду по достовірність підстави запису в Акті на відключення від 14.04.2016 р. про відсутність тяги у вентиляції котла.

Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не зверталася до відповідача із заявою про поновлення газопостачання, оскільки матеріали справи містять дві заяви позивачки про поновлення їй газопостачання, що були отримані відповідачем 14.04.2016 року та 19.05.2016 року (а. с. 46, 49).

Крім того враховуючи соціальну напругу суспільства, щодо вартості газу та виконання відповідачем умов договорів, укладеними між відповідачем, який є монополістом в цьому сегменті ринку та мешканцями м. Нікополя, як абонентами чи користувачами послуг, суду незрозуміло чому потрібно було саме припиняти газопостачання будинку позивачки більш ніж на чотири місяця, адже нагальної потреби у цьому не було. Крім того в разі відсутності тяги у вентиляції котла, співробітник ПАТ «Дніпропетровськгаз» мав би це довести ОСОБА_1, продемонструвавши це за допомогою відповідного обладнання.

Ст. 8 Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом № 475/97 - ВР від 17.07.1997 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідачем, не доведено, у чому полягала гостра суспільна необхідність припинення будинку ОСОБА_1 від газопостачання, у зв'язку з чим істотно порушувати її права на гідні умови проживання та забезпечення елементарних побутових потреб. А відсутність такої необхідності, не поновлення газопостачання позивачці, суд вважає порушенням основоположних прав ОСОБА_1 як людини і громадянина.

Оскільки обставини, на які посилався відповідач при відключенні будинку позивачки від газопостачання спростовані, має місце протиправна бездіяльність відповідача на заяви позивачки про поновлення газопостачання в її будинку і тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині з зобов'язанням відповідача поновити газопостачання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, враховуючи похилий вік позивачки, необхідність відриву від звичайних занять, ступеню стресу, дискомфорту, з огляду на принцип розумності та справедливості суд вважає що підлягають частковому задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди, в межах 500 грн.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, оскільки мова йде про стягнення вартості лічильника газу, робіт по його встановленню та банківської комісії за оплату зазначених робіт, що не стосується предмету спору, оскільки не має відношення до подій 14.04.2016 року.

Доводи позивачки про дії відповідача щодо демонтажу та встановлення лічильника газу, укладення договору на вкрай невигідних для неї умовах, заслуговують на увагу з огляду на обставини справи, однак суд позбавлений можливості дати їм правову оцінку через те, що прямого відношення до предмету позову вони не мають.

З іншими позовними вимогами ОСОБА_1 не зверталася і вони не були предметом вивчення у даній справі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у відповідності до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статті 8 Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 16, 1167 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів, ст.ст. 10,11,14,15,60,88,212,213-215,217,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» такими, що порушують права ОСОБА_1, як споживача послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» поновити ОСОБА_1 газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот грн. 00 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) на користь держави.

В іншому в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров