Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3804/16-ц
Провадження №: 2/332/1626/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про виплату боргу за рахунок інфляції та трьох відсотків річних у звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про виплату боргу за рахунок інфляції та трьох відсотків річних у звязку з несвоєчасним виконанням рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2014 згідно якого було стягнуто з Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (справа № 332/1364/14-ц), правонаступником якого з 27 жовтня 2015 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», на користь позивача збитки (упущену вигоду), завдані неналежним виконанням умов Договору № 32 від 24.01.2000 року за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік у розмірі 14492 грн. 10 коп. Позивач указує, що рішення було виконане тільки 11.11.2016 , а тому просить стягнути в силу ст.. 625 ч.1 ЦК України борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просить їх задовольнити з підстав указаних в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує у зв*язку з тим, що вважає, що дія частини другої статті 625 ЦК про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Вислухавши сторони , дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2014 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 332/1364/14-ц про стягнення з Державного підприємства "Запорізький титаномагнієвий комбінат", правонаступником якого з 27.10.2015 року, є ТОВ "ЗТМК", на користь ОСОБА_1 збитків (упущеної виводи), завданих неналежним виконанням умов Договору № 32 від 24.01.2000 року за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 14 492 грн. 10 коп.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2014 р. по справі № 332/1364/14-ц було виконано Відповідачем - 04.11.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням ТОВ "ЗТМК" № 62792 від 04.11.2016 р.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 .01.2013 р. № 10-74/0/4-13 "Про деякі питання застосування статті 625 ЦК України":

"Відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відтак грошовим зобов'язанням слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому надано право кредитору вимагати від боржника виконання певних дій .

З урахуванням викладеного положення стаття 625 ЦК регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

При цьому частина третя статті 11 ЦК, в якій йдеться про те, що цивільні права та обов'язки у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про виплату боргу за рахунок інфляції та трьох відсотків річних у звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

Судові витрати понести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко