АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6625/16 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/673/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро», Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) ім. Карла Маркса, реорганізованого в СБК «Мрія», про визнання недійсним рішення комісії від 29 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Сантагро», Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП Карла Маркса, реорганізованого в СБК Мрія, про визнання недійсним рішення комісії від 29 лютого 2012 року про задоволення заяви ТОВ «Сантагро» про виділення майна підприємству. Вказував, що він є власником майнового сертифікату колишнього КСП ім. Карла Маркса і вказане рішення порушує його права. Комісія не мала права приймати рішення про виділення майна, згідно Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, оскільки це є виключною компетенцією загальних зборів співвласників майна. Він не був запрошений на засідання комісії, про рішення якої дізнався тільки в 2014 році.

Представник ТОВ «Сантагро» позов не визнав, посилаючись на те, що права позивача не порушені, оскільки є майно, що може бути йому виділене. Крім того, посилався на порушення ОСОБА_3 строків позовної давності, оскільки позивачу було відомо про оскаржуване рішення комісії ще в 2012 році, просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

Розгляд справи відбувся за відсутністю представника Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП ім. Карла Маркса, реорганізованого в СБК «Мрія».

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення районного суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що Комісія з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Карла Маркса» реорганізованого в СБК «Мрія» не має права приймати рішення про виділення майна, оскільки це є виключною компетенцією загальних зборів. Зазначеними діями комісії порушені його права власника майнового паю.

Вважає, що строк позовної давності ним не пропущено, оскільки про засідання комісії він дізнався в 2014 році.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів того, що Комісію порушено права позивача з питання виділення майна на належні майнові сертифікати в натурі, останнім не надано. Іншою підставою відмови в задоволенні позову ОСОБА_3. суд вважав пропуск позивачем без поважної причини позовної давності звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повному обсязі відповідає вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1994 року майно КСП належить його членам на підставі спільної часткової власності і пайовий фонд майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, цінних паперів, грошей тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що КСП ім. К. Маркса був реорганізований на підставі рішення загальних зборів від 10 лютого 2000 року в СБК «Мрія».

Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників №2, від 25.03.2001 року створено та затверджено склад Комісії з організації майнових питань колишнього КСП ім. Карла Маркса та затверджено Положення про комісію з організації майнових питань, згідно якого комісія створена з метою забезпечення захисту прав на майновий фонд майна членів колективного сільськогосподарського підприємства та діяльність Комісії припиняється за рішенням Зборів співвласників.

Позивач ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва серії ХА № 174661 від 10 липня 2001 року на суму 3995 грн. 00 коп., або 0.156 відсотків та свідоцтва серії ХА № 024373 від 12 лютого 2014 року на суму 2046 грн. 00 коп., або 0.080 відсотків, виданих Іванівською сільською радою Вовчанського району,є власником двох майнових паїв колишнього КСП ім. Карла Маркса, реорганізованого в СБК «Мрія».

Як вбачається з копії протоколу №1 від 29 лютого 2012 року засідання Комісії з організації майнових питань була розглянута заява ТОВ «Сантагро» про виділення майна, яке знаходилося в оренді товариства, і останньому було виділено в натурі майно за переліком, доданим до заяви.

Матеріали справи містять дані про те, що згідно протоколу загальних зборів співвласників колишнього КСП ім.. ОСОБА_4 № 7 від 27 лютого 2005 року співвласниками передані всі повноваження по виділу майна в натурі Комісії з організації майнових питань. Вказане рішення не скасовано та не визнано недійсним в установленому законом порядку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представники не спростували зазначені обставини, а ОСОБА_3 також пояснив, що не звертався до Комісії з організації майнових питань із заявою про виділення майнав натурі на належні йому майнові сертифікати.

У звязку із вищезазначеним колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не надано відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України доказів того, що Комісією з організації майнових питань порушено його права з питання виділення майна на належні майнові сертифікати в натурі, а також недійсності рішення цієї Комісії від 29 лютого 2012 року про виділення майна ТОВ «Сантагро», тому районний суд дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_3

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про необхідність одночасного застосування до виниклих правовідносин вимог ст. 267 ЦК України.

Відповідно до Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного чи оспорюваного цивільного права та інтересу.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови у позові.

Тобто строки позовної давності можуть бути застосовані лише до порушених прав, які підлягають захисту.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що права ОСОБА_3 відповідачами не порушено, то застосування до виниклих правовідносин вимог ч.4 ст. 267 ЦК України є помилковим.

У звязку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Змінити рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року, виключивши з рішення посилання про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 за сплином строку позовної давності.

В іншій частині рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: