УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Жорнище», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства «Жорнище» (далі - ТОВ «Жорнище»), у якому посилаючись на незаконність свого звільнення, просив скасувати рішення наглядової ради ПАТ «Жорнище», оформлене протоколом від 14 серпня 2015 року, поновити його на посаді директора ПАТ «Жорнище» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки не допускав систематичного невиконання контракту та обов'язків директора підприємства, які були передбачені контрактом. Розірвання кнтракту та його звільнення відбулося з порушенням умов контракту та п. 8 ст. 36 КЗпП України. Моральна шкода, яку він зазнав, полягає в глибоких психологічних переживаннях, які викликані безпідставним звільненням, порушенні нормальних ділових зв'язків та приниженні ділової та громадської репутації серед жителів с. Жорнище та Іллінецького району.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 звільненим з посади директора ПАТ «Жорнище» з 26 липня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Стягнуто з ПАТ «Жорнище» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44 493 грн 16 коп. Вирішено питання про судові витрати. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення в частині відмови в позові про поновлення його на посаді та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці, умови розірвання договору встановлюються угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України, його можна застосовувати лише у випадках, прямо передбачених законами України. Контракт укладається у письмовій формі (п. 3 ст. 24 КЗпП) і підписується роботодавцем і працівником у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і зберігаються у кожної зі сторін. Контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами і зазначеної в тексті контракту.

Згідно пп. 7.1 контракту він припиняється, зокрема, після закінчення строку дії контракту.

На час ухвалення рішення про поновлення ОСОБА_4 на роботі строк дії контракту, який був укладений із позивачем, закінчився 26 липня 2015 року, у зв'язку з чим трудовий договір з ним припинив свою дію відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, що вірно встановлено судами. Доказів, які б свідчили, що за згодою сторін він продовжений або укладений на новий строк, не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи не убачається яких саме моральних страждань внаслідок незаконних дій відповідача зазнав позивач, які нормальні життєві зв'язки він втратив, які додаткові зусилля вимагалися від нього для організації свого життя тощо, відтак висновки судів про відмову в позові в частині відшкодування моральної шкоди є правильними.

У решті судові рішення суду касаційної інстанції не оскаржені та предметом перегляду не є (ст. 335 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року в частині позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Жорнище», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М.Завгородня

В.М.Коротун