19.05.2016 Справа № 756/7220/15-ц
Справа № 756/391/15-к
Провадження № 1-кп/756/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

суддів Луценка О.М., Тітова М.Ю.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

за участю прокурора Ільїна Н.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Києві питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.313, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Шолкіне АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, кім. 17, ідентифікаційний код НОМЕР_3,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 313 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив дію запобіжного заходу продовжити, обвинувачених та їх захисників, які просили застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого спливає 29.05.2016 року відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

Враховуючи, існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, належним чином не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов'язків під час судового розгляду, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, що виключає можливість застосування до них більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд з урахуванням осіб обвинувачених, ставлення ними до вчиненого, тяжкості інкримінованого їм кримінального правопорушення та його наслідків, а саме кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що посягає на здоров'я нації, стану здоров'я обвинувачених, їх віку, їх майнового та сімейного стану, а також відсутність даних про неможливість утримання в умовах слідчого ізолятора, дійшов висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 194, 200, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 липня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 липня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді