Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12974/16-ц

Провадження 2/712/2906/16

29 листопада 2016 року суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХБУД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРД КОМЬЮНІТІ» про скасування наказів про призначення директором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що станом на 21.11.2016 року перебуває на посаді начальника відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України, під час спілкування з детективом Національного Антикорупційного Бюро України дізнався про те, що 27.04.2016 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Агротехбуд», на яких було прийняте рішення про призначення позивача на посаду директора ТОВ «Агротехбуд» з 28.04.2016 року. Відповідно до Наказу №27/04 від 28.04.2016 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Агротехбуд» із 28.04.2016 року. 28.04.2016р. невстановленою особою від імени директора ОСОБА_2 була видана довіреність ОСОБА_3 на представництво товариства в органах реєстраційної служби, в подальшому на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.04.2016р. здійснена державна реєстрація призначення позивача директором ТОВ "Аргтехбуд". Також 29.05.2016 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Гард Комьюніті», на яких було прийняте рішення про призначення на посаду директора ОСОБА_1 з 30.05.2016 року, про що виданий наказ від 29.05.2016р. 30.05.2016р. невстановленою особою від імени директора ОСОБА_2 була видана довіреність ОСОБА_4 на представництво товариства в органах реєстраційної служби, в подальшому останній здійснив державну реєстрацію призначення позивача директором ТОВ "Гард Комьюніті". Просить суд визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття наказ № 27/04 від 28.04.2016 про призначення директором ТОВ "Агротехбуд" та наказ від 29.05.2016р. про призначення директором " Гард Комьюніті".

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пред'явлений позов має дві вимоги немайнового характеру пред»явлених до двох відповідачів, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі сумі 1102,40 грн., однак оплачено тільки 551,20 грн.

Крім того, пред'являючи позов за місцем знаходження одного з відповідачів, позивач посилається на ст.113 ЦПК України. Разом з тим, даною статею врегульоване питання підсудності кількоїх вимог, пов'язаних між стобою. Проте позивачем заявлено дві вимоги до окремих юридичних осіб, без обгрунтування, у чому полягає взаємопов'язаність між собою заявлених вимог. Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРД КОМЬЮНІТІ» про скасування наказів про призначення директором, - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА