overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9616/15-ц Номер провадження 22-ц/775/442/2016
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В. Єдиний унікальний номер 243/9616/15-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/442/2016
У Х В А Л А

про відновлення апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Постолової В.Г.,

суддів Халаджи О.В., Санікової О.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року по справі призначено судову будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи було покладено на позивача ОСОБА_1

Апеляційне провадження на час проведення експертизи було зупинено.

22.06.2016 р. матеріали цивільної справи були повернуті Донецьким науково- дослідним інститутом судових експертиз без виконання, з тих підстав, що до теперішнього часу кошти за експертизу відповідно до направленого рахунку вартості №104 від 29.04.2016 р. до установи не надійшли.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд. Таким чином є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 592/5948/16-ц
Провадження № 2-о/592/197/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Комунальна установа ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_1 геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з заявою, де просить суд визнати відумерлою спадщиною грошові кошти в сумі 1228 гривень, які знаходять на зберігання в Комунальній установі ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_1 геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці, що залишилися після смерті ОСОБА_2, померлої 15 жовтня 2013 року та передати її територіальній громаді м. Суми в особі ОСОБА_1 міської ради.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Згідно ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Всупереч положенням ст. 275 ЦПК в заяві не зазначено докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у

ст. 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки надати докази відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Комунальна установа ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_1 геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 міську раду про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Пр.№ 6/155/10/2016
Справа № 2-1165/2010
Ухвала

іменем України

16 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_2.

В даний час від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до суду надійшла заява, в якій просить провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, яке призначене на 6 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати Деснянському районному суді м.Києва для відома.

Керуючись ч.1 ст.158-1ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, яке призначене на 6 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Деснянському районному суді м.Києва.

Копію даної ухвали надіслати Деснянському районному суді м.Києва та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-4337/10 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 487/1114/16-ц
Провадження № 2/487/1059/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

15.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 13.04.2016 провадження в даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно листа завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3, який надійшов 12.05.2016 та міститься в матеріалах справи, вбачається, що у звязку з великою кількістю досліджень по іншим експертизам почати виконання експертизи, призначеної ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва, у порядку черги її надходження до інституту, експерт зможе не раніше другого кварталу 2017 року. За такого, суд вважає за доцільне повернути цивільну справу 487/1114/16-ц для подальшого її розгляду. На вимогу суду матеріали справи було повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва. З вищевказаного вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/1114/16-ц, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2016 о 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1531/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04.07.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 214/3132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 31.05.2016 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 01.06.2016 року в розмірі 2030,78 грн., та стягнути втрати від інфляції 670,14 грн., судовий збір в розмірі 689 грн.

14.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 523/6506/16-ц
Провадження №2-п/523/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 р. позовні вимоги ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» були задоволені.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим. В судовому засіданні відповідач не приймав участі так як не був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Його представник ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» направила на адресу суду заперечення, в яких просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Постман» в судове засідання не зявився. Судова повістка з зазначенням дати та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 21.03.2016 р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року по цивільній справі №523/520/16-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 06.09.2016 р. на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Така ж правова позиція висловлена у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Оскільки заявлено вимогу немайнового характеру (про встановлення батьківства), тому заявнику слід сплатити 128 грн 76 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
243/3615/16-ц 2/243/1998/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 23.05.2016 року, та 23.06.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський