Провадження № 2/522/8282/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеського відділення №465 «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищевказаним позовом про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № від 07.03.2008 року (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»; визнання недійсним Договору кредиту №0 щодо кредитування страхових платежів при страхуванні майна, що є предметом забезпечення зобовязань позичальника перед банком за укладеним договором між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»; застосування наслідків недійсності правочину (двосторонню реституцію) шляхом зарахування сплачених позивачем 20 000 дол. США в рахунок погашення кредитного зобовязання з АКІБ «УкрСиббанк» 3230,00 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 83 421,00 грн. на користь ОСОБА_1 сплачених ним за недійсним правочином.

22.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири №19 у будинку №2, що знаходиться по вул. Ольгіївський узвіз у м.Одеса та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, до розгляду судом справи по суті. В обґрунтування даної заяви представник позивача вказує, що Банк може використати в будь-який момент, зокрема відчужити предмет іпотеки третім особам, у звязку з чим може суттєво порушити право власності позивача, тобто позбавити його права власності до моменту судового вирішення справи по суті і зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Крім того, у звязку з оспорюванням кредитних договорів, Банк своїми діями чинить натиск на самого позивача і членів його сімї та наголошує про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не відкликання позову. У звязку з чим, представник позивача вважає, що необхідно накласти арешт на предмет іпотеки до розгляду справи по суті щодо припинення основного зобовязання з метою недопущення порушення ні прав позивача, ні прав Банку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечити позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № від 07.03.2008 року (при застосуванні ануїтентної схеми погашення).

Крім того, 07.03.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір кредиту №0 щодо кредитування страхових платежів при страхуванні майна, що є предметом забезпечення зобовязань позичальника перед банком за укладеним договором між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Також, 07.03.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру №19, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, Ольгіївський узвіз, 2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки, якщо припустити, що є рішення суду про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача за спірними кредитними договорами чи звернення стягнення на предмет іпотеки, то забезпечення позову перешкоджатиме виконанню рішення суду, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеського відділення №465 «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

23.11.2016