Справа № 352/1520/16-ц
Провадження № 2/352/1118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала позов до відповідачів про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона станом на 15 квітня 1991 року була членом колгоспного двору в АДРЕСА_1. Крім неї, членами двору на той чаc були: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Всім нам належало по 1/7(14/98) частці. ОСОБА_5, її батько, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Належну йому 1/7 частку успадкували як спадкоємці за законом вона та її мати ОСОБА_6 по 1/2 і нам стало належати по 21/ 98 часток. Брат ОСОБА_2, який вибув з двору 06.09.1994 року, спадщину після смерті батька не прийняв та на неї не претендує. Крім того, він відмовляється від своєї 1/7 (14/98) частки в майні колишнього колгоспного двору в її користь і їй стало належати 35/98 часток. ОСОБА_6, її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Належну їй 23/14 частку успадкувала вона згідно її заповіту і їй стало належати 56/98 часток. ОСОБА_7, її колишній чоловік, помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Їх спільний син ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги за законом, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняв належні ОСОБА_7.1/7( 14/98) часткок та з врахуваннм належної йому як члену колишнього колгоспного двору 1/7 (14/98) частки йому належить 28/98 частки, від яких він відмовляється в її користь. ОСОБА_3, її син, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув з господарства 28.12.2009 року. Спадщину після смерті батька ОСОБА_7 він не прийняв, та на неї не претендує. Йому, як колишньому члену колгоспного двору, належить 1/7 (14/98) часток) домоволодіння, від якого він відмовляється в її користь. Для оформлення спадщини вона звернулася до приватного нотаріуса Тисменицького нотаріального округу, але їй було відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, просила його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Від них надійшли заяви, у яких вони просили справу розглядати без їх участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірне будинковолодіння АДРЕСА_1 належить до типу - колгоспний двір. Членами двору на той чаc були: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Узинської сільської ради № 495 від 22.09.2016 року (а.с.21).

Відповідно їм всім нам належало по 1/7(14/98) частці. ОСОБА_5помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Належну йому 1/7 частку успадкували як спадкоємці за законом позивачка та її мати ОСОБА_6 по 1/2 і їм стало належати по 21/ 98 часток. Брат ОСОБА_2, який вибув з двору 06.09.1994 року, спадщину після смерті батька не прийняв та на неї не претендує. Крім того, він відмовляється від своєї 1/7 (14/98) частки в майні колишнього колгоспного двору в її користь і їй стало належати 35/98 часток. ОСОБА_6, мати позивачки, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5). Належну їй 23/14 частку успадкувала позивачка згідно заповіту і їй стало належати 56/98 часток. ОСОБА_7, її колишній чоловік, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6). Їх спільний син ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги за законом, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняв належні ОСОБА_7.1/7 (14/98) часткок та з врахуваннм належної йому як члену колишнього колгоспного двору 1/7 (14/98) частки йому стало належати 28/98 частки, від яких він відмовився в користь позивачки. ОСОБА_3, син останньої, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув з господарства 28.12.2009 року. Спадщину після смерті батька ОСОБА_7 він не прийняв, та на неї не претендує. Йому, як колишньому члену колгоспного двору, належить 1/7 (14/98) часток) домоволодіння, від якого він відмовляється в користь позивачки. Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Тисменицького нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. (а.с.20).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги позивачки є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1223 ЦК України, та керуючись ст. 213- 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 з підстав належності 7/98 часток як спадкоємець за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, 23/98 часток після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Узин Тисменицького району, 70/98 часток, як частку в майні колишнього колгоспного двору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський