overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/344/7/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить накласти арешт на 4/10 частки трикімнатної квартири №13, що в будинку №91 по вул. Галицькій в м.Івано-Франківську.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заявником не додано до заяви про забезпечення позову її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Крім цього, представником позивача до заяви про забезпечення позову долучено квитанцію про оплату судового збору в розмірі 275,60 грн. від 18.02.2016 року №0.0.507678903.1.

Однак, як вбачається із матеріалів справи представником позивача долучено до матеріалів справи таку ж квитанцію від 18.02.2016 року №0.0.507678903.1. на підтвердження оплати судового збору за подання позовної заяви, а тому, суддя не бере до уваги вказану квитанцію як підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер 229/1403/16-ц
Номер провадження 2/229/764/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215, 218, 224-227 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.ст. 837, 846, 865, 867, 872 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 19Закону України "Про захист прав споживача", суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та судові витрати у сумі 500 (пятсот) гривень.

У стягненні моральної шкоди у сумі 2000 грн. відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в Державний бюджет м. Дружківка, отримувач коштів - Дружківське УК /м. Дружківка/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937273, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача -0040 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецької області, до Дружківського міського управління праці та соціального захисту населення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 700/408/16-ц
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, судом не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-і/2-н-2835/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про приведення виконавчого документа у відповідність, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1274,46 грн. та судові витрати.

01.06.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування заяви посилається на те, що у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 22.06.2013 року реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 - відсутній (у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 20.12.2011 року № 2-н-2835/11 у справі за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 342/630/16-ц
Провадження №2/342/474/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Городницька сільська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Городницька сільська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.08.2016 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №639/2562/16-ц
№2/639/1117/2016
Ухвала

Іменем України

21 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , суд -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратила право користування житлом за адресою м. Харків , вїзд Катаєва , 1 , посилаючи на те, що відповідачі зареєстровані за вказаною вище адресою, однак з 2012 року не проживають, оскільки виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордонувідповідачами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача є складнощі у витребуванні вищевказаних доказів, оскільки такі можуть бути надані лише на запит відповідних органів , у тому числі і суду , у звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати з прикордонної служби України відомості щодо перетинання з 2012 року кордону відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вікторовичаем ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вищевказані відомості необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону з РФ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українкою, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 21.01.2000 року (останнє відоме місце проживання: м. Харків, вїзд Катаєва, буд. 1) із 2012 року по теперішній час.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українцем, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 29.01.1998 року (останнє відоме місце проживання: м. Харків, вїзд Катаєва, буд. 1) із 2012 року по теперішній час.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українкою, НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 27.07.1999 року (останнє відоме місце проживання: м. Харків, вїзд Катаєва, буд. 1) із 2012 року по теперішній час.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українцем, (останнє відоме місце проживання: м. Харків, вїзд Катаєва, буд. 1), із 2012 року по теперішній час.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, українкою, НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 03.11.2000 року (останнє відоме місце проживання: м. Харків, вїзд Катаєва, буд. 1) із 2012 року по теперішній час.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, українцем, (останнє відоме місце проживання: м. Харків, вїзд Катаєва, буд. 1), із 2012 року по теперішній час.

Відповідь надати до 27.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 356/793/16-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/2944/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.04.2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

При цьому ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. на неналежний рахунок.

Апелянт ОСОБА_2 звернулася із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Частиною 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки апелянтом помилково сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи, сума судового збору 606 грн. повинна бути їй повернута.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Клопотання апелянта ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно з квитанцією № 0.0.529893557.1 від 01 квітня 2016 року, отримувач УК у м. Березань /Березань/ 22030 001, № рахунку отримувача 0003, код отримувача 36999805, МФО отримувача 821018, судовий збір в розмірі 606 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

24.11.2016року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2

та представника ВДВС - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу представника стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження № 37074360 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за скаргою представника стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження № 37074360 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме із Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала кордон громадянка України ОСОБА_9 в період з 01.01.2016р. по 24.11.2016р., оскільки згідно даних сайту МВС України та повідомлення про підозру від 05.12.2012р. ОСОБА_4 перебуває у розшуку, 11.09.2007р. о 16.11 год. разом із дочкою перетнула державний кордон України та авіарейсом Львів-Тімішоара вилетіла за межі України, а відтак при повторному вїзді в Україну вона мала б бути затримана працівниками прикордонної служби України. У випаду її неповернення на територію України вона не могла підписати договір з представником 01.10.2016р., а відтак ОСОБА_5 не має права на представництво її інтересів в суді.

Представник Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У даному випадку витребування документів, вказаних у клопотанні ОСОБА_2, необхідно для вирішення питання про належність оформлених документів представника на представництво в суді інтересів ОСОБА_4, оскільки в сторони виникають сумніви з приводу підписання договору про надання правової допомоги саме скаржником ОСОБА_4, що може потягти за собою неможливість розгляду такої скарги в суді.

Керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2, про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинала громадянка України жіночої статі ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НВ 315643, виданий Камянець-Подільським РВУВМВС в Хмельницькій області 10.06.2004р., державний кордон України з часу її перетину державного кордону України 11.09.2007р. до 24.11.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 574/688/16-ц
Провадження 2-о/574/134/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 червня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Червонослобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Червонослобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 липня 2016 року о 11:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду заяву про повернення надміру сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його платила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заявником до суду додано квитанцію від 31.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., надміру сплаченого на рахунок Апеляційного суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, , р/р 0657 в філії ПАТ «Укрексімбанк» м. Чернівці, МФО 356271, сплачений згідно

______________________________________________________________________

22ц-878 / 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 2 доповідач Савчук М.В.

квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 31.05.2016 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на рахунок 0002.

Видати ОСОБА_1 оригінал квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 31.05.2016 року для пред'явлення Головному управлінню Державної казначейської служби у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Савчук М.В.
Справа № 490/6049/16-ц
н/п 2-н/490/505/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова