АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Павлюк АнтоніниАнастасіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігора Григоровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 513 156 гривень 07 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 квітня 2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та відповідачем укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 11/12- UAN-CK в національній валюті в розмірі 8 000 000 гривень зі сплатою 25 % річних за час користування грошовими коштами, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами.

Кредит надано позичальнику на строк до 10 жовтня 2012 року.

Факт отримання кредиту підтверджується заявами на видачу готівки.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26 січня 2015 року становить 513 156 гривень 07 копійок, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 241 931 гривню 03 копійки, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 14 108 гривень 97 копійок, пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 25 вересня2013 року по 26 січня2015 року - 236 124 гривні 69 копійок, пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період часу з 25 вересня 2013 року по 26 січня 2015 року - 20991 гривня 38 копійок.

Справа №754/3820/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13541/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача Павлюк А.С., яка діє на підставі довіреності в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення ухвалено в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач ПАТ «КБ «Експобанк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (т.2 а.с.41), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог позивачем надано суду копію Договору про відкриття кредитної лінії № 11/12-UAN-CK від 17 квітня 2012 року (т.1 а.с. 9 - 11).

Відповідно до умов зазначеного договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредиту лінію та надає позичальнику кредит у межах кредитної лінії, що становить 8 000 000 гривень на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання строковості, повернення та платності.

Строк надання кредиту відповідно умов договору становить до 10 липня 2012 року.

17 квітня 2012 року, 18 квітня 2012 року та 19 квітня 2012 року між Банком та позичальником укладено Угоди № 1,2 та 3 до зазначеного кредитного договору (т.1 а.с. 11 - 13).

Факт підписання зазначеного Договору та додатків до нього, однак в дату пізнішу, ніж зазначено в угодах, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував, проте заперечував факт отримання ним коштів за угодою.

В підтвердження отримання ОСОБА_2 кредиту позивачем надано суду копії заяв на видачу готівки від 17 квітня 2012 року, 18 квітня 2012 року та 20 квітня2012 року (т.1 а.с. 16- 18).

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, категорично заперечуючи належність підпису на зазначених документах йому, просив суд призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зокрема, ним чи іншою особою виконано підписи на заявах про видачу готівки за кредитним договором та інших документах (т.1 а.с. 87, 161).

Судом за клопотанням відповідача була призначена зазначена експертиза, яка проведена не була в зв'язку з тим, що позивачем не надано на дослідження оригінали заяв на видачу кредитів та заяв на видачу готівки (т.1 а.с. 164 - 165, 170 - 171, 172, 197, 222 - 223).

Статтею 146 ЦПК України встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, належним чином проаналізувавши обставини, що унеможливили проведення судово-почеркознавчої експертизи та інші обставини справи в їх сукупності дійшов обґрунтованого висновку, що заяви на видачу готівки від 17 квітня 2012 року, 18 квітня 2012 року та 20 квітня 2012 року підписані не відповідачем а іншою особою а відтак не доведений факт отримання грошових коштів відповідачем, а тому і недоведені підстави обов'язку ОСОБА_2 повернути кошти.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Павлюк Антоніни Анастасіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»- відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:)

Судді: