АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_1 17 вересня 2016 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.09.2016 року залишена без руху в зв"язку з несплатою судового збору, невідповідністю ст. 295 ЦПК України та неподанням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суду .

Ухвала суду апеляційної інстанції від 30.09.2016 року була направлена на адресу відповідача , зазначену ним у апеляційній скарзі - АДРЕСА_1

Станом на 24.10.2016 року у суду були відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії вказаної ухвали, внаслідок чого останньому продовжено строк на усунення недоліків з направленням копій ухвал за адресою відповідача, наявною в матеріалах справи - АДРЕСА_1

07.11.2016 року до суду апеляційної інстанції поштовим відділенням ВПЗ Глеваха Київської обл. повернуто поштове відправлення направлене судом ОСОБА_1 з ухвалою суду від 30.09.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а 29.11.2016 року зазначеним поштовим відділенням з аналогічною відміткою повернуто поштове відправлення з копіями ухвал суду від 30.09.2016 року та 24.10.2016 року ( а.с.86,87) .

Заяви про зміну місця проживання або адресу листування до суду від ОСОБА_1 не надходили.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 17.09.2016 року , ОСОБА_1 щодо стану даної скарги не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Оскільки всі можливі заходи щодо отримання ОСОБА_1 ухвал суду, апеляційною інстанцією вичерпано, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу останнього визнати неподаною та повернути, оскільки подальше знаходження справи у суді апеляційної інстанції призводить до невмотивованого порушення строків , а враховуючи суттєвість виявлених недоліків апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження за нею неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: