Справа № 755/2654/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинської О.М. та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.04.2015 року у межах виконавчого провадження № 45899812.

Вимоги скарги мотивує тим, що Дніпровським районним судом 12.12.2014 року на виконання рішення суду від 21.08.2014 року у справі № 755/11492/14-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

23 грудня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

30 червня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинської О.М. виконавчий лист було повернуто стягувачу.

13 серпня 2015 року у приміщенні відділу виконавчої служби вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та зняла відповідні копії.

27 січня 2016 року в ході розгляду справи № 755/15835/15-ц за скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу було виявлено, що у матеріалах виконавчого провадження з'явилася постанова державного виконавця про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 03.04.2015 року, якої раніше не існувало.

Заявник також посилається на те, що з офіційного сайту ЄДРВП вбачається, що постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження винесена пізніше ніж постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, адже з реєстру постанова має більший порядковий номер ніж порядковий номер постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Такі дії державного виконавця на думку заявника свідчать про те, що постанова про арешт майна боржника нікуди не надсилалася у зв'язку із чим порушуються її права, що виражаються у фальсифікації виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник та державний виконавець не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подала заяву з проханням розглянути скаргу без її участі, зазначила, що скаргу підтримує. Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинська О.М., суду подала письмові пояснення та заяву з проханням відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з безпідставністю вимог та розглянути скаргу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 12 грудня 2014 року видано виконавчий лист № 755/11492/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 5).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами.

Вищевказаний виконавчий лист ОСОБА_1 було подано на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2014 року, яка зареєстрована Відділом державної виконавчої служби 19.12.2014 року за вх. № 37744 (а.с. 43).

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинською О.М. 23 грудня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45899812 на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц виданого 12.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 44).

Даною постановою боржнику надано семиденний строк добровільного виконання з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

03 квітня 2015 року заступником начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 46).

Постановою від 30.06.2015 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинської О.М., та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.04.2015 року з посиланням на те, що постанова була винесена вже після того як було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та постанова не відсилалася на виконання.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому суд враховує наступні обставини.

Згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; в інших передбачених законом випадках.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження також визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

В поданих державним виконавцем поясненнях зазначено, що винесена 03.04.2015 року постанова про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження була направлена до УДАІ м. Києва та сторонам виконавчого провадження до відома за вихідним № 15299 від 24.04.2015 року, що підтверджується наданою державним виконавцем копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Згідно письмової відповіді Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 26 квітня 2016 року, згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в рамках виконання виконавчого провадження № 45899812 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було зареєстровано 25 грудня 2015 року о 09:32 год. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В. із зазначенням дати прийняття рішення 03 квітня 2015 року. При цьому старший державний виконавець Клименко Р.В. під час реєстрації рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у полі «Прийняв рішення» обрав державного виконавця Торбинську О.М. (а.с. 63а)

З приводу несвоєчасного внесення постанови до ЄДРВП державний виконавець посилається на систематичні перебої у роботі реєстру.

Пунктом 1.12.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Крім цього суд також бере до уваги те, що державним виконавцем не надано доказів того, що направлена до УДАІ МВС України в м. Києві постанова про арешт майна боржника від 03.04.2015 року була отримана та виконувалася.

У відповідь на запит суду з Міністерства внутрішній справ України надійшов лист від 04.11.2016 року якому повідомляється, що відомості про надходження до УДАІ ГУМВС України в м. Києві постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинської О.М. від 03.04.2015 року відсутні (а.с. 192).

Виходячи з наведенного, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено обставин своєчасного винесення спірної постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, до ЄДРВП, а також доказів про виконання постанови відповідними органами та установами, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, так як знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.04.2015 року винесену в рамках виконавчого провадження № 45899812 по виконанню виконавчого листа № 755/11492/14-ц виданого 12.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя