overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8461/16-ц
провадження № 2-н/753/386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки до Дарницького районного суду м.Києва надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м.Києві від 24.05.2016 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації як померла.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6352/16-ц
Провадження № 2-с/520/43/16
УХВАЛА

24.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11052 грн. 88 коп.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/6352/16-ц щодо стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 03 червня 2016 року у цивільній справі за № 520/6352/16-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11052 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 289/2205/15-ц
Номер провадження 2-зз/289/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представник третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (зняття заборон, арештів),

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді від 06.06.2016 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання заявником копії Ухвали від 06.06.2016, проте, станом на 22.06.2016, заявником вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 представник третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (зняття заборон, арештів) вважати неподаними і повернути заявнику.

Суд розяснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 14 липня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1162/2016 Справа № 641/9522/16-ц
28 листопада 2016 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 639/6574/16-ц
06 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2014 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в сімї постійно виникали конфлікти , сварки через непорозуміння , різні погляди на життя, відсутність взаємодопомоги і підтримки . Зазначені обставини призвели до втрати відчуттів один до одного і припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивач вважає, що поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки не сповістив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2014 р., дітей не мають.
Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 17 жовтня 2014 р. у виконавчому комітеті Купянськ- Кузловської селищної ради м. Купянська Харківської області під актовим записом № 78, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Стеблянко.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
У х в а л а

14 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 390 763 грн, відсотки за користування позикою у розмірі 109 804 грн; 3 331 англійських фунтів стерлінгів; 18 936 доларів США; 870 євро. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року в частині часткового задоволення позову та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 1 143 999 грн 82 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова
Справа № 360/1004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Клочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про скасування договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом просила визнати договір №5 від 20 травня 2016 року між Озерською сільською радою Бородянського району Київської області та ОСОБА_2 нікчемним згідно статей 215 та 228 ЦК України та скасувати його. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути до бюджету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області кошти в розмірі 28000 грн.

З оглянутої в судовому засіданні копії договору вбачається, що він укладений між Озерською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

За таких обставин, оскільки фактично заявлені позовні вимоги також і до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, то його необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.30, 32, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про скасування договору.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2402/2016 Справа № 641/6561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про захист права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про захист права власності.

Ухвалою від 03.08..2016 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не надано суду відомостей щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин

Рекомендований лист адресований позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (що вказана самими позивачами), повернувся до суду не врученим, за спливом строку зберігання на пошті.

Така кореспонденція має вважатись отриманою позивачами в день її надходження до відділення , що обслуговує будинок за цією адресою незалежно від того чи зявився позивач особисто та не залежно від причин неотримання вказаного листа особисто. Таким чином поштовий документ, який повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання», має сприйматися достатнім доказом того, що позивачі були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку та час та місце розгляду справи.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повідомлений про залишення позовної заяви без руху

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про захист права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 727/1838/16-ц
Провадження № 2/727/854/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Смотрицького В.Г.

при секретарі: Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Під час розгляду цієї справи представник позивачки повідомила про те, що відповідач ОСОБА_2 в даний час перебувають за межами України і заявила клопотання про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно забезпечити докази шляхом витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації:

чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїжджаючи за межі України та вїжджаючи в Україну, в період з 01.01.2013 р. по теперішній час?

- якщо перетинав, то коли і в якому напрямку?

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Забезпечити докази шляхом витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації:

чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїжджаючи за межі України та вїжджаючи в Україну, в період з 01.01.2013 р. по теперішній час?

- якщо перетинав, то коли і в якому напрямку?

Ухвалу для виконання надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Суддя:
Справа № 278/1259/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.06.2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.06.2016 року позивач виконала вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 12:10 год. 23 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Дата документу 23.06.2016
Справа № 501/1516/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 24 червня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя