У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати право спільної сумісної власності між нею та ОСОБА_3 на грошові кошти у розмірі 130 927 639 грн 63 коп., розміщені за час шлюбу на депозитні рахунки, та стягнути з відповідача Ѕ частини вартості депозитних вкладів у розмірі 65 463 819 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грошові кошти, що були розміщені ОСОБА_3 на депозитних рахунках, відкритих у:

− ВАТ «Родовід Банк»: 19 лютого 2008 року № НОМЕР_1, 16 листопада 2009 року № НОМЕР_2, 16 квітня 2008 року № НОМЕР_3, 10 травня 2008 року, № НОМЕР_4, 30 листопада 2009 року № НОМЕР_5 та нарахованих відсотків, всього на суму 10 026 288 грн. 14 коп.;

− ПАТ «Дельта Банк»: 30 березня 2009 року № НОМЕР_6, 10 квітня 2009 року № НОМЕР_7 та нарахованих відсотків, всього на суму 1 588 547 грн. 21 коп.,

− ПАТ «Кредитпромбанк»: 30 жовтня 2009 року № НОМЕР_8, 25 травня 2009 року № НОМЕР_9, 30 жовтня 2009 року № НОМЕР_10, 21 жовтня 2009 року № НОМЕР_11, 14 серпня 2009 року № НОМЕР_12, 19 серпня 2009 року № НОМЕР_13, 22 вересня 2009 року № НОМЕР_14, 12 жовтня 2009 року № НОМЕР_15 та нарахованих відсотків, всього на суму 10 383 627 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину у спільному майні, що складає 10 999 231 грн. 17 коп. У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11 153 421 грн як частку у спільній сумісній власності подружжя. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2014 року відмовлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2014 року скасовано.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, позов задоволено частково.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційними скаргами на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що суддя Ситнік О.М. брала участь у розгляді зазначеної справи 25 грудня 2013 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та висловила свою позицію щодо спірного питання.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Ситнік О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік