РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- встановив:

КС «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 уклала з позивачем кредитний договір № VV, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5500 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних та зобовязалась сплачувати щомісячно по 611, 82 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання грошових зобовязань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_3 11.02.2016 року було укладено договір поруки № VV-П.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 3953, 21 грн. що складається з: сума простроченого основного боргу 2939,40 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом 1013,81 грн. і просить стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь заборгованість та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обємі, в своїх поясненнях зізслався на обставни викладені в позовній заяві, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги КС «Самопоміч» визнала повністю, суду пояснила, що у зв'язку із тим, що тривалий час перебувала на лікуванні та важким матеріальним становищем не змогла вчасно погасити заборгованість, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача та відповідача ОСОБА_2, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 уклала з позивачем кредитний договір № VV, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5500 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Відповідач зобовязалась сплачувати щомісячно по 611, 82 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання грошових зобовязань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч», ОСОБА_3 11.02.2016 року було укладено договір поруки № VV-П.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 31.10.2016 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 3953,21 грн. що складається з: сума простроченого основного боргу 2939,40 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом 1013,81 грн. Окрім того, непрострочена сума кредиту становить 2169, 04 грн.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з письмових звернень за № 857 від 01.06.2016 року, № 858 від 01.06.2016 року, № 1296 від 12.08.2016 року, № 1297 від 12.08.2016 року позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки.

Оскільки відповідачі своїх зобовязань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

На підставі ст. 526, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь кредитної спілки «Самопоміч» (р/р 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії-Львівського обласного управління АТ Ощадбанк МФО 325796, код за ) заборгованість по кредитному договору № VV від 11.02.2016 року та договору поруки №VV-П від 11.02.2016 року в сумі 6122 ( шість тисяч сто двадцять дві) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Самопоміч» по 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. судового збору з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула