АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7370/16 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року справу залишено без розгляду, роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду; скасовано арешт на нежитлову будівлю (металевий ангар), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та який накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 року та 21 жовтня 2016 року ані він, ані його близькі родичі, з якими він проживає не отримували; він неодноразово намагався зателефонувати до суду та довідатися про хід розгляду його позовної заяви, проте його спроби виявилися марними.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що позивач повторно не з'явився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції з серпня 2016 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа призначалася до розгляду на 27 вересня 2016 року та 21 жовтня 2016 року, проте до суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 27 вересня 2016 року та 21 жовтня 2016 року (а.с.16, 19). Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 року та 21 жовтня 2016 року ані він, ані його близькі родичі, з якими він проживає не отримували; що він неодноразово намагався зателефонувати до суду та довідатися про хід розгляду його позовної заяви, проте його спроби виявилися марними, є безпідставними, належними та допустимими доказами відповідно до статей 57-59 ЦПК України не підтверджуються. Клопотань щодо призначення судової почеркознавчої експертизи сторонами в суді апеляційної інстанції не заявлялось.

У зв'язку з чим ухвала суду в цій частині є законною та обгрунтованою.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи позов залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заяву було залишено без розгляду, суд обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову одночасно з постановленням ухвали.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її зміни або скасування не має.

Посилання суду в мотивувальній та резолютивній частині ухвали на скасування ухвали, якою забезпечено заходи забезпечення позову, є помилковим, проте на правильність постановлення ухвали, якою позов залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, не впливає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії