справа №176/2573/16-ц
провадження №2/176/1524/16
у х в а л а

12 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 16.11.2016 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 25.08.2010 року по 08.04.2015 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 08.04.2015 року його було звільненено з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Однак, в порушення ст. 116 КЗпП України, при звільненні відповідач не здійснив із ним остаточного розрахунку. Тому, він змушений був 24.11.2015 року звернутися до суду за захистом своїх прав. Рішенням Жовтоводського міського суду від 28.03.2016 року його позов було задоволено частково і з відповідача ТОВ "Восток-Руда" на користь позивача стягнуто: 6646,54 грн. - заборгованості по заробітній платі; 91514,93 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та 500 грн. - відшкодування моральної шкоди. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист на стягнення з відповідача вище зазначених сум. Виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку була розрахована, виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати - 379,73 грн. по день винесення судового рішення 28.03.2016 року. Оскільки на теперішній час відповідач не розрахувався з позивачем по заборгованості, позивач вважає, що має право на отримання середнього заробітку і за період затримки розрахунку при звільненні, що триває після винесення судового рішення 28.03.2016 року, тобто з 29.03.2016 року по цей час.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», в разі не проведення відповідачем розрахунку з ним, як працівником, до розгляду справи, суд, на підставі ст. 117 КЗпП України, повинен стягнути на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позов в повному обсязі та розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Восток - Руда» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштовий конверт направлений на адресу відповідача повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року було порушено провадження у справі №904/31/16 про банкрутство ТОВ «Восток-Руда».

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника» від 07 травня 2013 року №709/0/4-13, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 11 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника після 19 січня 2013 року, ключовими моментом для визначення юрисдикції справ є питання чи було порушене провадження у справі про банкрутство відповідача на момент звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач звернувся до суду з даним позов після порушення провадження про банкрутство ТОВ «Восток-Руда», суд вважає, що заявлені позовні вимоги до ТОВ «Восток-Руда» повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя