Провадження № 2/638/1186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ "Український ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором на користь банку в сумі 854 962, 98 грн.

Ухвалою краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року вищезазначену позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2013 року між ПАТ "Український бізнес ОСОБА_3" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № КЗИПФ/1011620.1, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_4 у тимчасове користування достроковий кредит, сума якого складає 1 090 000,00 грн. строком з 15.05.2013 до 14.05.2018 року. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитним договором у строки, визначені Графіком. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, 15.05.2013 року між ПАТ "Український ОСОБА_3" та ОСОБА_1 укладено договір поруки. Відповідачі належним чином не виконували зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, яка станом на 20.08.2015 року становить 854 962, 98 грн., з яких: заборгованість за кредитом 744 530,28 грн.; заборгованість за процентами 92 992, 70 грн.; заборгованість по щомісячній комісії 17 440,00 грн. Невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором завдає збитків позивачу, через що він вимушений звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу договору поруки від 15.05.2013 року, в обґрунтування якого посилається на те, що в якості письмового доказу обґрунтування заявлених вимог до відповідача ОСОБА_1, позивач посилається на договір поруки від 15.05.2013 року, начебто укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Вимогами ч.2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Позивачем до позовної заяви долучено ксерокопію договору поруки від 15.05.2013 року. Самостійно, сторона відповідача не може надати суду оригінал договору поруки в якості письмового доказу.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення клопотання про витребування оригіналу договору поруки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується доказами, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у сторони відповідача виникли складнощі в поданні письмових доказів на підтвердження тих обставин, на які відповідач посилається в обґрунтування заперечень проти заявлених позивачем вимог, вбачаються підстави для витребування доказів.

Відтак, все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженого представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Український ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрбізнесбанк" (пр.. ОСОБА_6, 23 м. Київ, 02660), оригінал договору поруки від 15 травня 2013 року, укладеного між ПАТ "Український ОСОБА_3" () та ОСОБА_1, на виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором № КЗИПФ/1011620.1 від 15.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.О. Грищенко