Справа № 199/6854/14-ц
УХВАЛА

06.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в порядку забезпечення позову було заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Оскільки 09 грудня 2015 року по даній справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі. На теперішній час спір вирішено і рішення набрало чинності, заявник просила скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання заяви повідомлена належним чином, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про слухання заяви повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені. Рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя