overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3591/16
Справа № 754/5857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 22 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 188/560/16-ц
Провадження № 2-з/188/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І. К. Ніколаєва розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області третя особа Управління Державного земельного агентства у Петропавлівському районі про визнання єдиним спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів по цивільній справі, а саме спадкової справи ОСОБА_4 яка померла 20.04.2014 року .

Клопотання про витребування доказів надійшло до суду 16.06.2016 року, клопотання не може бути прийнято в провадження Петропавлівського районного суду тому, що воно не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за розгляд клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України заявник повинен надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування копії спадкової справи відносно майна ОСОБА_4, яка померла 20.04.2014 року залишити без руху .

Представнику позивача ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-п/490/6220/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Камінської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської МІСЬКОЇ Ради, ОСОБА_3 про захист права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року Центральним районним судом міста Миколаєва під головуванням судді Алєйнікова В.О. було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської МІСЬКОЇ Ради, ОСОБА_3 про захист права власності на земельну ділянку.

Не згодившись з таким рішенням, 27 травня 2016 року відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про його перегляд.

У той же день - 27 травня 2016 року - ця заява була передана судді Алєйнікову В.О., як раніше визначеному у справі судді.

В той же час на час такої передачі суддя Алєйніков В.О. вже не був суддею, спеціалізацією якого є розгляд справ в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ж до абзацу 3 пункту 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 січня 2016 року у такому разі вказана заява не мала бути переданою цьому судді, але мала бути розподілена між суддями відповідної спеціалізації у загальному порядку.

Отже, ця справа була розподілена всупереч загадних Засад, а отже - Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто - з порушенням вимог статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 ЦПК України за таких обставин суддя Алєйніков В.О. підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Алєйнікова В.О. від розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської МІСЬКОЇ Ради, ОСОБА_3 про захист права власності на земельну ділянку.

Заяву разом зі справою передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями відповідної спеціалізації.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
УХВАЛА

23 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про прийняття зміни до касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, а також касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року призначено до судового розгляду.

У червні 2016 року від ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції надійшли зміни до касаційної скарги, поданої у грудні 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно із п. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Оскільки зміни до касаційної скарги ОСОБА_4 надійшли на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поза межами строку на касаційне оскарження, тобто заявником пропущено строк на подачу доповнення чи зміну касаційної скарги, а тому надані у червні 2016 року зміни до касаційної скарги підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Зміни до касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О. Писана
Справа № 466/4997/13 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4252/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 350/630/16-ц
Номер провадження 2/350/463/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 21 червня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не прибула, судова кореспонденція повернулася з відміткою про те, що відповідачка за вказаною адресою не проживає.

За таких обставин, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи виникла необхідність явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнати обовязковою.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 158,169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 09 години 20 хвилин 08 липня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнати обовязковою.

Суддя:
Справа № 234/7993/16-ц
Провадження № 2/234/3554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Справа № 214/3150/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 592/5236/16-ц
Провадження № 2/592/1724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 200/6260/16-ц
Провадження №2/200/2636/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 14.01.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але останнім часом вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Москаленко».

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 14.01.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.01.2011 року. Подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, останнім часом спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.01.2011 року та зареєстрованим Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.01.2011 року, актовий запис № 06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Москаленко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 512/135/16-ц
Провадження № 2/500/2164/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно протоколу розподілу справу №512/135/16-ц (провадження №2/500/2164/16) розподілено судді Банніковій Н.В.

Відповідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27.07.2016 р. о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27.07.2016року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду по суті подати свої докази по справі тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2188/16-ц
Провадження № 2-н/589/200/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/452/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 25.05.2016 року на 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 265/3602/16-ц
Провадження № 2/265/1486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості спадкодавця по аліментам із спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості спадкодавця по аліментам із спадкоємців.

Призначити відкрите судове засідання на 29 липня 2016 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва