Справа № 369/8836/16-ц
Провадження № 2/369/3900/16
22.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_6, є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 08 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстром № 2744. Разом з нею в належному їй будинку зареєстровані її син ОСОБА_7, її дочка ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_5 і їхня неповнолітня дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її дочка від першого шлюбу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. В 2004 році її дочка вдруге вийшла заміж і переїхала проживати до чоловіка, який мав власний будинок в с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області, а згодом придбав квартиру в м. Києві. На даний час дочка, її чоловік і її діти проживають в м. Обухів, де мають власну квартиру, але її адреси вона не знає, відповідачі з нею не спілкуються, не провідують її, не цікавляться нею і не допомагають їй, не приймають ніякої участі в утриманні будинку. З 2004 року її дочка в належному їй будинку не проживає, але на її прохання в будинку був зареєстрований її чоловік та її діти. Та не дивлячись на це, комунальні служби, які надають їй послуги по утриманню її будинку, вказують в квитанціях кількість мешканців з урахуванням дочки та членів її сім»ї (чотирьох осіб) та нараховують по своїм тарифам відповідні розміри грошових коштів, які вона має сплатити за надані послуги. В зв»язку з тим, що дочка, її чоловік та її діти зареєстровані на жилій площі належного їй будинку, які там фактично не проживають, вона не може отримати субсидію. Наявність реєстрації відповідачів у її будинку змушує її нести витрати за них в той час, коли вони не проживають в будинку на протязі багатьох років. Ніяких витрат, пов»язаних з утриманням будинку, відповідачі не несли і не несуть. Позивач ОСОБА_1 вважала, що оскільки відповідачі у будинку не проживають з дня їх реєстрації (її чоловік, її діти, а ОСОБА_2-з 2004 року), не сплачують плату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню будинку, то вони повинні вважатись такими, що втратили право користування ним.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та неповнолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилою площею в будинку за адресою: АДРЕСА_1.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
У судове засідання відповідачі не з"явилися, про дату, час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності третьої особи.
Оскільки позивач ОСОБА_1 у поданій суду заяві не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, а відповідачі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за Договором дарування житлового будинку від 08 травня 2007 року ОСОБА_11, як дарувальник, безоплатно передав у власність обдаровуваній ОСОБА_1 належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Згідно наявної в матеріалах справи Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності. Згідно довідки Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09 листопада 2016 року № 424 Ходосівська сільська рада повідомила про те, що згідно рішення 20 сесії 5 скликання Ходосівської сільської ради від 07 листопада 2008 року в АДРЕСА_1
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають понад 12 років в будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, що підтверджується складеними Актами обстеження житлових умов комісії у складі депутата Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05 вересня 2016 року, від 08 листопада 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 втратили право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області на підставі вимог ст. 405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню, і слід визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у жилому будинку АДРЕСА_1 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у жилому будинку АДРЕСА_1 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.