Справа № 492/578/16-ц
Провадження №2/492/423/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської областіпро визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 р. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Арцизької міської ради Одеської області(далі відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Надрічна, будинок №151 у місті Арцизі Одеської області, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради за №411 від 08.09.2005 р. «О временном вселении ОСОБА_2 с целью охраны домостроения по улице Кирова, №151 в г. Арцизе», з жовтня 2005 р. він постійно мешкає за вказаною адресою. До теперішнього часу позивачу не відомо, хто був власником вказаного будинку та чи були в нього спадкоємці. Згідно довідки Арцизької міської ради №454 від 13.04.2016 р., інформація щодо власників або спадкоємців житлового будинку під №151 по вулиці Надрічна (колишня Кірова) в місті Арциз відсутня, правовстановлюючі документи на зазначений будинок відсутні. Зазначений об'єкт нерухомості на даний час не має власника. На сьогоднішній день позивач продовжую проживати у зазначеному будинку, тобто добросовісно та відкрито володію цим майном більше 10 (десяти) років. Постійно сплачує комунальні послуги, робить поточний і капітальний ремонти. Тому, на підставі ст. 344 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) звернувся до суду з позовом, про визнання права власності за набувальною давністю.

У судове засідання позивач не з'явився, 08.06.2016 р. надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх повністю. Крім того, позивач просив суд розглядати справу у його відсутність (а. с. 57).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення (а. с. 58).

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради №411 від 08.09.2005 р. «О временном вселении ОСОБА_2 с целью охраны в домостроение по ул. Кирова, №151 в г. Арцизе», ОСОБА_1 надано дозвіл про тимчасове вселення з метою охорони до житлового будинку №151 по вул. Кірова, м. Арциз Одеської області (а. с. 5).

Згідно ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно копії акту обстеження житлового будинку №151 по вулиці Кірова у місті Арцизі Одеської області від 12.10.2005 р. комісією встановлено, що у зазначеному житловому будинку ніхто не проживає більше 7 (семи) років, будівля перебуває у незадовільному стані та потребує капітального ремонту (а. с. 6).

З копії акту обстеження житлового будинку №151 по вулиці Кірова у місті Арцизі Одеської області від 20.03.2006 р. з фотознімками вбачається, що житловий будинок перебуває в аварійному стані (а. с. 7-10).

З копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок під №151, розташованого по вул. Кірова в місті Арцизі Одеської області вбачається, що на земельній ділянці розташовані: житловий будинок (літер по плану «А»), тамбур (літер по плану «а»), сарай (літер по плану «Б»), навіс відкритий (літер по плану «б»), навіс закритий (літер по плану «В»), сарай (літер по плану «Г») (а. с. 20-24).

Відповідно до копії звіту з незалежної оцінки житлового будинку №151, розташованого по вулиці Кірова в місті Арцизі Одеської області, розрахункова вартість зазначеного будинку складає 52 698,00 (пятдесят дві тисячі шістсот девяносто вісім) гривень 00 копійок (а. с. 34-52).

Згідно акту обстеження житлового будинку №151 по вул. Кірова, м. Арциз Одеської області від 21.03.2016 р. комісією встановлено, що у зазначеному житловому будинку проживає ОСОБА_1 (позивач по справі) (а. с. 26).

Також, до суду надані копії квитанцій, розрахункові чеки на придбання будівельних матеріалів, які понесені позивачем у період часу - з жовтня 2005 року по день подання позовної заяви до суду (а. с. 11-19).

З довідки №210/03-159 від 16.03.2016 р. виданої ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» вбачається, що за період з 2005 р. по 07.02.2013 р. особистий рахунок за адресою по вул. Кірова, буд. №151, м. Арциз Одеської області, відкрито на (ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ф.). Арцизький РЕМ не може надати інформацію хто з цих споживачів сплачував за спожиту електроенергію. З 07.02.2013 р. укладено договір про користування електричною енергією між ОСОБА_1 та ПАТ «Одесаобленерго» (а. с. 27-29).

Відповідно до розпорядження №22 від 11.03.2016 р. міського голови Арцизької міської ради Одеської області «Про внесення змін до розпорядження міського голови №14 від 19.02.2016 року «Про перейменування вулиць та провулків міста», вулицю «Кірова» перейменовано на вулицю «Надрічна» (а. с. 33).

Конституційні положення про право власності відображені в нормах діючого законодавства, зокрема в статті 344 ЦК України, якою встановлені правила застосування набувальної давності як одного зі способів набуття права власності.

Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за субєктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 (десяти) років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що в даному будинку ОСОБА_1 мешкає відкрито і безперервно більше 10 (десяти) років, в який він заселився добросовісно, на підставі рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради №411 від 08.09.2005 р. «О временном вселении ОСОБА_2 с целью охраны в домостроение по ул. Кирова. №151 в г. Арцизе» (а. с. 5). Інших осіб, які претендують на зазначене майно, - судом не встановлено.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач довів суду факт набуття ним права власності за набувальною давністю, оскільки він добросовісно і відкрито користується нерухомим майном на протязі більше 10 (десяти) років, а відповідач не заявляє вимог щодо повернення вказаного нерухомого майна, отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 6, 15, 16, 20, 328, 334, 344, 397 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 158, 197, 208, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (23.01.1966 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (23.01.1966 р. н., НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на житловий будинок за номером 151 (сто пятдесят один) по вулиці Надрічна у місті Арцизі Одеської області, з прилеглими до нього господарськими спорудами, згідно технічної документації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10 (десяти) денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Крутова