Справа № 404/5133/16-ц
Номер провадження 2/404/2851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/5133/16-ц ( номер провадження 2/404/2851/16 ) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати недійсним кредитний договір №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк.

29 листопада 2016 року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву, якою просить в порядку забезпечення позову заборонити ПАТ КБ Приватбанк, що перебуває за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, , вчиняти будь-які дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (м. Кіровоград), 25014, у будь-який спосіб передбачений законодавством України; заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії повязані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (Кіровоград), 25014. Посилається на те, що згідно листа від 19.09.2016 року за №б/н, отриманого нею у листопаді 2016 року, ПАТ КБ Приватбанк має на меті протиправно заволодіти квартирою за адресою: АДРЕСА_2. Даним листом відповідач повідомляє про те, що ПАТ КБ Приватбанк у 30-ти денний строк з дня отримання цієї вимоги має намір укласти набути право власності на предмет іпотеки з будь-якою особою сторонньою особою за адресою: АДРЕСА_3, 25014. Так, нею в Кіровський районний суд м. Кіровограда подана позовна заява до Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк про визнання недійсним додаткової угоди від 07 серпня 2008 року до Договору про іпотечний кредит №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року, на підставі якого було передано в іпотеку договір на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, 25014. Враховуючи вищевикладене, звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-який спосіб у позасудовому порядку до остаточного вирішення даної справи по суті є недопустимим. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову обєктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення майнових прав ОСОБА_1 та мешканців будинку.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою cудді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. від 17.08.2016 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір, який випливає з кредитних правовідносин. Згідно п. 8.3 кредитного договору №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним Договором виступає іпотека квартира: 1- кімнатна квартира загальною площею 29,72 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані Банку з метою забезпечення зобов'язань за даним Договором.

19 вересня 2016 року на адресу ОСОБА_1 направлено ПАТ КБ ПриватБанк повідомлення. Так, ОСОБА_1 є Боржником за кредитним договором №KGKWGK01580001 від 7/16/2008 року, в забезпечення зобов'язань за яким був укладений договір іпотеки №KGKWGK01580001, посвідчений 7/16/2008. Відповідно до договору іпотеки ( п.26 договору іпотеки (про задоволення вимог іпотекодержателя) та статті №36 Закону України Про іпотеку №898-IV від 05.06.2003 року, Банк має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Кременчуцька, буд. 7, 12, що є предметом за вищевказаним договором іпотеки. На підставі п. 26 договору іпотеки №KGKWGK01580001, посвідчений 7/16/2008 у відповідності до ст. 37 Закону України Про іпотеку та п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 та після спливу тридцятиденного строку зі дня отримання даного повідомлення, Банком буде зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Кременчуцька, буд. 7, 12.

Побоюючись вчинення таких дій з боку відповідача до вирішення справи судом, була подана заява про забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ст.25 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав позивача на спірне майно. Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/5133/16-ц ( номер провадження 2/404/2851/16 ) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ ) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року, шляхом:

заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк ( , місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ ) вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_5.

Заборонити державну реєстрацію права власності та інших речових прав, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_5.

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська