Провадження № 4-с/201/102/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Відповідно до автоматичного розподілу між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України справу було передано до провадження судді Черновського Г.В.

У звязку із звільненням судді Черновського Г.В. з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 жовтня 2016 року вказану цивільну справу було повторно автоматизовано розподілено та передано в провадження судді Ходаківського М.П.

В обґрунтування даної скарги заявник зазначила, що 22 січня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-10975/10 було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 19 липня 2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором KRA/0900/195/07 від 18 травня 2007 року у сумі 114 325 гривень 67 копійок, де: заборгованість по кредиту 11 372,76 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ складає 90 566,97 грн.; заборгованість по відсоткам 110,88 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ складає 882,99 грн.; пеня за пропущення строку погашення заборгованості за кредитом та сплати нарахованих відсотків 2 715,51 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ складає 21 624,96 гривень, а також судовий збір у сумі 1130 гривень 75 копійок і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 114 325 гривень 67 копійок.

Виконавчий лист виданий судом 20 вересня 2011 року, проте заяву про примусове виконання було подано тільки 30 червня 2015 року, 02 липня 2015 року винесено постанову ВП № 47982562.

Протягом часу з 20 грудня 2010 року по 13 червня 2016 року після ухвалення рішення про стягнення з боржника загальної суми 114 325,67 грн. ОСОБА_1 регулярно сплачувала без виконавчого листа на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» суму заборгованості. Всю суму заборгованості боржник погасила 13 червня 2016 року, про що державному виконавцю Ахмедовій Д.О була надана довідка з банку про погашення суми. Дії державного виконавця боржник вбачає неправомірними, тому просить суд визнати бездіяльність державного виконавця та її дії неправомірними, зобовязати державного виконавця Ахмедову Д.О. закрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-10975/2010 від 20 вересня 2011 року, а також скасувати постанову ВП № 47982562 від 02 липня 2015 року про накладення арешту на майно боржника.

Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив суд скаргу задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Віл представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до суду надійшли заперечення на скаргу, в обґрунтування якої він зазначив, що незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Ураховуючи, що рішення суду боржник виконувала протягом пяти років, після часткової оплати заборгованості, станом на 30 червня 2016 року заборгованість перед банком по кредиту становить 6 777,02 дол. США, що еквівалентно 168 567,50 грн. Також представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» просив застосувати наслідки пропущення строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено у ході розгляду справи, 22 січня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-10975/10 було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором KRA/0900/195/07 від 18 травня 2007 року у сумі 114 325 гривень 67 копійок, де: заборгованість по кредиту 11 372,76 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ складає 90 566,97 грн.; заборгованість по відсоткам 110,88 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ складає 882,99 грн.; пеня за пропущення строку погашення заборгованості за кредитом та сплати нарахованих відсотків 2 715,51 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ складає 21 624,96 гривень, а також судовий збір у сумі 1130 гривень 75 копійок і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 114 325 гривень 67 копійок.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-10975/10 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області віл 19 травня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року, апеляційне провадження закрито, справу повернуто до місцевого суду.

Згідно з листом начальника Регіонального відділення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 від 15 червня 2016 року за № 762 ОСОБА_1В, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-10975/2010 сплатила за період з 20 грудня по 13 червня 2016 року:

-90 566,97 грн. заборгованість за кредитом;

-882,99 грн. заборгованість за відсотками;

-1 130,75 грн. судові витрати;

-120,00 грн. інформаційно технічне забезпечення судового розгляду;

-598,55 грн. пеня за порушення строку погашення заборгованості за кредитом та сплати нарахованих внесків. Решта пені у сумі 21 026,41 грн. була списана на підставі протоколу № 6 засідання Кредитної комісії Регіонального відділення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у м. Дніпропетровську від 06 червня 2016 року (а.с. 3).

Державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 02 липня 2015 року було винесено постанову ВП № 479825562 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-10975/2010, виданим 20 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 114 325,67 грн.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 29247128 від 29 вересня 2011 року на підставі заяви стягувача, яку було подано 26 червня 2011 року, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-10975/2010 та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1В, в межах суми стягнення 114 325,67 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47982562 від 02 липня 2015 року, виконавчий документ вступив в законну силу 19 липня 2011 року, проте заяву про примусове виконання було подано 30 червня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до довідки з ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 15 червня 2016 року № 762 ОСОБА_1 було погашено заборгованість за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-10975/2010 (а.с. 3)

Згідно із листом начальника Бабушкінського відділу ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, державним виконавцем відділу в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що на адресу відділу надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04 липня 2016 року вих. № 815, відповідно до якої станом на 30 червня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком по кредиту становить 6 777,02 доларів США (а.с. 4).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки боржником виконано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме погашено розмір заборгованості, що визначений у судовому рішенні, що підтверджується довідкою з ПАТ АКБ «Індустріалбанк», тому суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити та зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вирішити питання про закінчення виконавчого провадження ВП № 479825562 та скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 29248128.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання про закінчення виконавчого провадження ВП № 479825562 та скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 29248128.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський