Копія Справа № 326/1357/16-цр.
Провадження № 2/326/517/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору. Позовні вимоги мотивував тим, що 24.10.2007 між ним та відповідачем укладено кредитний договір № ZPP0GA00000039, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати йому кредитні кошти в розмірі 17410,80 доларів США строком до 21.10.2022 зі сплатою 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості, що складає 11,04% річних. Вважає, що даний договір є недійсним через його невідповідність вимогам діючого на момент укладання договору законодавства.

В п.7.1 договору визначені строк кредитування, розмір кредиту, відсоткова ставка на суму залишку заборгованості за кредитом, два види винагороди, яку позичальник має сплатити на користь банку; зазначено, що щомісячно позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 202,31 доларів США для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Тобто, вказаний п.7.1 договору вводить в оману щодо схеми кредитування та нарахування відсотків та приховує ануїтетну схему нарахування відсотків. Разом з тим, п.6.5 договору передбачено, що крім п.6.2 та 7.1 договору детальний опис загальної вартості кредиту вказаний у Додатку №1 до цього договору. Враховуючи, що Додаток №1 до договору між сторонами не укладався та не підписувався, графік платежів до Договору не надавався, вважає, що це призвело до замовчування банком істотних обставин щодо ціни договору, його подорожчання та призвело до укладання договору на невигідних для нього, як для споживача умовах, так як у випадку наявності в нього на час укладання договору повної інформації щодо вартості кредиту, він би не уклав договір на умовах, запропонованих банком.

В порушення Законів України: «Про захист прав споживачів», «Про банки та банківську діяльність» ніякої переддоговірної роботи з ним не проводилось, наявність або відсутність можливості укладання Договору з використанням інших схем кредитування, утому числі, у національній валюті України, йому усно або письмово не розяснювалось.

За ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Вона включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно, зокрема, ціни або способу розрахунку ціни. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Виходячи з принципу рівності сторін, вважає наявними в діях відповідача факту обману та недобросовісної підприємницької практики. Умисел в діях відповідача має місце в замовчуванні та перекрученні реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в кредитному договорі зниженої ціни. Доказом приховування істотної інформації від споживачу для здійснення свідомого вибору, є не проведення відповідачем визначеної ЗУ «Про захист прав споживачів» переддоговірної роботи, що мало безпосередній вплив на прийняття ним рішення щодо кредитування на певних умовах та призвело до укладання кредитного договору за найбільш невигідною для нього, та за найбільш прибутковою для банку, ануїтетною схемою, що привело до подорожчання кредиту в 2.42 рази.

Просив визнати недійсним кредитний договір № ZPP0GA00000039, укладений 24.10.2007 року між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 10.10.2016 відкрито провадження у справі, призначено справу до попереднього судового розгляду на 19.10.2016 (а.с.11). За клопотанням представника суд ухвалив відкласти попередній розгляд до 31.10.2016 (а.с.14,15).

31.10.2016 в попередньому судовому засіданні представник позивача подав позовну заяву про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просить визнати недійсним кредитний договір № ZPP0GA00000039, укладений 24.10.2007 між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.10.2007 між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.18-21). Ухвалою суду від 31.10.2016 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016 (а.с.32).

07.11.2011 до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.56), яке ухвалою суду було задоволено, відкладено розгляд справи на 17.11.2016 (а.с.57).

17.11.2016 позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявилися у судове засідання, хоча були повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.59).

Позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 судом направлений лист від 17.11.2016, в якому вони повідомлялися, що розгляд справи відбудеться 28.11.2016 року о 11-30 годині; їм розяснювалося, що відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засіданні позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; вони повідомлялися, що у разі їх повторної неявки на вказану дату, позовна заява буде залишена без розгляду (а.с.34), вони лист отримали (а.с.96,97). Крім, того про час та місце розгляду справи 28.11.2016 повідомлявся ще й особисто представник позивача (а.с.61).

28.11.2016 позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повторно не зявилися у судове засідання, хоча були повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи та повідомлені про наслідки повторної неявки у судове засідання (а.с.96,97,61).

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що вони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повторно не повідомили про причини своєї неявки, не зявився в судове засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічні положення передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявилися у судове засідання 17.11.2016 і повторно 28.11.2016, вони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, але не повідомили про причини своєї неявки, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Не відомо, чи підтримує ОСОБА_2 заявлені у позові вимоги у теперішній час, у справі недостатньо матеріалів про розгляд справи у його відсутність.

Тому позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, а йому розяснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

28.11.2016