Справа № 310/3838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Данилевська О. П. звернулась до суду з поданням про примусове входження в якому зазначила, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №49740054, про стягнення з ТзОМ «Азовський ливарно-механічний завод» на користь УПФУ в м. Бердянськ та Бердянському районі, Бердянської ОСОБА_1 у Запорізькій області та фізичної особи боргів на загальну суму 97 142,34 грн.

Постановами державного виконавця відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів та інших органів встановлено строк на самостійне виконання. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження згідно відміток у повідомленнях про вручення поштових відправлень боржником отримано.

У строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду та інших органів не виконано.

Директором ТзОВ «Азовський ливарно-механічний завод» листом від 18.01.2016 № 18/16-01 відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» надано перелік майна на яке можливо в першу чергу звернути стягнення, яке перебуває за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Шосе,77.

Державним виконавцем 01.03.2016 під час проведення виконавчих дій за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Шосе,77 складено акт опису та арешту частини майна боржника. Вищевказане майно вивезено з юридичної адреси боржника.

Згідно договору оренди ТзОВ «Азовський ливарно-механічний завод» винаймало у ТзОВ «Південний завод гідравлічних машин» для ведення юридичної діяльності нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Шосе, 77.

Державним виконавцем 12.02.2016 року здійснено вихід за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Шосе, 77, у ході якого державному виконавцю та боржнику працівниками ТзОВ «Південний завод гідравлічних машин» та ПАТ «Завод Південгідромаш» відмовлено у наданні доступу за місцем знаходження майна боржника, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем 13.04.2016 року повторно здійснено вихід за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Шосе, 77, у ході якого державному виконавцю, боржнику та іншим учасникам проведення виконавчих дій керівником ТзОВ «Південий завод Гідравлічних машин» ОСОБА_2 та керівником охорони ТзОВ «Південний завод Гідравлічних машин» ОСОБА_3 відмовлено в доступі до об'єкту та майна боржника за вищевказаною адресою.

Державним виконавцем 25.05.2016 року в черговий раз здійснено вихід за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М.Шосе, 77, у ході якого державному виконавцю та боржнику працівниками ТзОВ «Південний завод гідравлічних машин» та ПАТ «Завод Південгідромаш» відмовлено у наданні доступу за місцем знаходження майна боржника, про що було складено акт.

Державним виконавцем на адреси ІІАТ «Завод Південгідромаш» та ТзОВ «Південний завод Гідравлічних машин» 17.02.2016 за вих. № 5843, 04.04.2016 за вих. № 13273 та 16.05.2016 за вих. № 17166 направлялися вимоги в порядку ст. ст. 5, 11 та 90 Закону України «Про виконавче провадження» про заплановані виконавчі дії.

Також у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровані розрахункові рахунки, але згідно відповідей з фінансових установ АТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «Сбербанк», «Ощадбанк» та АТ «Укрсиббанк» кошти на рахунках відсутні.

Таким чином, боржника та інших заінтересованих осіб належним чином повідомлено про день і час проведення примусового виконання.

На підставі ч. 3 п. 15 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» просила надати дозвіл на примусове входження до приміщень за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М.Шосе, 77.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала і просила його задовольнити.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Стаття 376 ЦПК України передбачає, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до приміщень по вул. М. Шосе,77 в м. Бердянську, але не зазначає це приміщення є житловим чи іншим володінням, суду не надано жодного доказу, який підтверджує що саме за цією адресою знаходиться володіння або майно боржника.

Згідно наданого суду додаткової угоди до договору суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2007 року, який укладено між орендодавцем ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» та орендатором ТОВ «Азовський ливарно-механічний завод» внесено зміни в п. 1.5 договору, яким передбачено строк суборенди приміщень до 01.06.2015 року. Останнім днем правомірного користування орендатором приміщенням є 31 травня 2015 року (а.с.5-7). Але судом встановлено, що зазначений договір не містить адреси розташуванням приміщень орендованих ТОВ «Азовський ливарно-механічний завод». Крім того, за вказаним договором строк оренди приміщень боржником ТОВ «Азовський ливарний механічний завод» закінчився 01 червня 2015 року.

За таких обставин неможливо зробити висновок, про те, що приміщення, яке до 01.06.2015 року орендував боржник знаходиться за вказаною державним виконавцем адресою, а також знаходження в цьому приміщенні майна боржника.

Крім того, із додаткової угоди до договору суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2007 року (а.с.5-7), вимог державного виконавця від 17.02.2016 року, 04.04.2016 року, 16.05.2016 року (а.с.9,10,11) видно, що по вул. М. Шосе,77 в м. Бердянську розташовані ПАТ «Завод Південгідромаш», ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», а також ТОВ «Азовський ливарний механічний завод», але заявником не зазначено конкретні приміщення, які знаходяться в користуванні боржника, а якими володіють та користуються ПАТ «Завод Південгідромаш», ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», а також в яких приміщеннях знаходиться майно боржника. За таких обставин надання дозволу на примусове входження до приміщень за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Шосе, 77 може мати місце тільки за умови посилання на конкретні приміщення яким володіє боржник, або в якому знаходиться його майно, оскільки в іншому випадку може мати місце безпідставне входження до приміщень інших осіб, які розташовані за цією адресою, вчинення виконавчих дій, щодо їх майна, а відповідно і порушення їх прав.

Звертаючись з подання до суду державний виконавець не звернув увагу на пункт 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», який передбачає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища без додаткового рішення суду з цього приводу.

Пункт 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Пункт 15 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» також передбачає, що державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Виходячи з сенсу ст. 376 ЦПК України, п. п. 3, 10, 15 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища без додаткового рішення суду з цього приводу, але щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння іншої особи, яка не є боржником за цим виконавчим провадженням і в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб можливе тільки за рішенням суду.

Враховуючи, що по вул. М. Шосе,77 в м. Бердянську знаходяться декілька юридичних осіб державний виконавець повинен зазначити в поданні достовірні дані про наявність майна боржника у приміщенні іншої особи, до якого потрібно здійснити примусове проникнення, а також конкретне місце знаходження майна боржника в іншої особи та обґрунтувати необхідність примусового проникнення саме до цього володіння юридичної особи, яка не є боржником, оскільки в цих приміщеннях знаходиться майно боржника, але в поданні державного виконавця ці обставини не викладені та докази, які їх підтверджують суду не надані.

Крім того, у звязку з необхідністю проникнення до володіння особи, яка не є боржником державним виконавцем слід було б надати докази інформування цієї особи про необхідність вчинення дій щодо передання майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього, а також докази небажання цієї особи виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Заявником долучено до подання вимоги від 17.02.2016 року, 04.04.2016 року, 16.05.2016 року, які адресовані ПАТ «Завод Південгідромаш» та ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» про надання безперешкодного доступу на територію ТОВ «Азовський ливарний механічний завод», але в ньому немає вимог про передання майна, належного боржникові, також суду не надані докази вручення цих вимог адресатам, а тому акти державного виконавця від 12.02.2016 року, 13.04.2016 року, 25.05.2016 року, (а.с.12,13,14) не можуть свідчити про невиконання вимог державного виконавця.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя