Справа № 418/145/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Ступченку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований 14 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Міловського районного управління юстиції у Луганській області, актова запис №10. Крім того просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її утримання,як дружини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 знаходиться з 14 червня 2014 року. 29 листопада 2014 року в них з відповідачем народилась дочка. Відповідач з березня 2015 року і на час подання позовної заяви живе окремо за іншою адресою в іншому населеному пункті, участі у вихованні дитини не бере , безпідставно відмовляється приймати належну участь в утриманні разом з нею дитини. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. Без належної матеріальної підтримки та допомоги утримувати дитину її самостійно складно, оскільки вона не працює бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому не може забезпечити прожитковий мінімум для доньки. У звязку з цим вона вимушена була звернутися до суду про стягнення аліментів з відповідача на її користь для утримання дитини і рішенням Міловського районного суду Луганської області зазначений позов було задоволено. Однак відповідач і надалі не виконує свої зобовязання по утриманню дитини, ігнорує рішення суду, проявляє до неї неповагу, вчасно допомоги на дитину не надає, додаткові витрати на утримання дитини взагалі не компенсує. З вини відповідача подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. , його поведінка суперечить її інтересам та інтересам дитини. Спільне господарство не ведуть протягом року.

Під час підготовки справи до судового засідання позивачка ОСОБА_2 надала уточнення до позовної заяви у якій просить залишити без розгляду позовні вимоги у частині стягнення аліментів на її утримання .

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась однак довела у своєї заяві про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує цілком у частині розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не прибув однак був належним чином повідомлений про час, місце слухання справи про що свідчать повернуті повідомлення про вручення повісток на 18 березня, 4 квітня, 18 квітня 2016 року, однак до судового засідання не зявився будь яких причин неявки не довів яку слід вважати неповажною.

Однак відповідач ОСОБА_3 надав заперечення проти позову і просив у частині стягнення аліментів на утримання позивачки залишити без задоволення а у частині розірвання шлюбу позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб.

З таких підстав за ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог, в частині розірвання шлюбу , в частині стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років суд залишив позовні вимоги без розгляду згідно заяви позивачки яка змінила позовні вимоги.

Відповідно до ч . 2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

Згідно свідоцтва про народження сторони мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.6) .

Сторони знаходяться у шлюбі який зареєстрований 14 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Міловського районного управління юстиції у Луганської області актова запис №14 (а.с. 5)

Таким чином було встановлено, що позивачка не бажає знаходитись у шлюбі з відповідачем. І подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і це має істотне значення для позивачки , проживання дитини після розірвання шлюбу суд вважає залишити жити з позивачкою, оскільки відповідач ні як не зреагував не в своїх запереченнях не думкою яку повинен довести у судовому засіданні на яке не зявився і тільки позивачка довела, що дитина у весь час знаходиться з нею вона надає її умови для життя та виховання . Відносно зміни прізвища позивачка не вказала про свою думку його зміни на дошлюбне або залишення на шлюбному.

Керуючись ст. ст.104,105,110,112 СК України, ст. ст.10,11,60 , 212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Волкова) та ОСОБА_3 який був зареєстрований 14 червня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №10.

Дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити мешкати з матірю ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Волкова) ОСОБА_5.

Копію заочного рішення направити позивачці ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 не пізніше 3 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відрахуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд, протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Чехов