Справа №200/6799/16-ц
Провадження №2зз/200/47/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

30 грудня 2005 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

12.04.2016 року представник відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 30.12.2005 року. В заяві посилається на те, що 07.02.2006 року по даній справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено та договір дарування розірвано. 26.11.2014 року ОСОБА_2 померла. 04.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаз позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті померлої ОСОБА_5 В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено та дане рішення 05.01.2016 року набрало законної сили. Підставою для відмови в задоволенні позову явилось те, що ОСОБА_2 не виконала судове рішення від 07.02.2006 року та не зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру, тому єдиним власником спірної квартири залишився ОСОБА_6

З огляду на викладене, представник ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 30.12.2005 року у звязку з тим, що власником спірної квартири залишився ОСОБА_3

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про розірвання договору дарування підлягає задоволенню, оскільки вже минула необхідність для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про розірвання договору дарування задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва