overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8746/16-ц
Провадження №2/751/1304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

26.08.2016 року (згідно поштового повідомлення) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3

Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.02.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 200. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Вважає подальше сумісне життя, примирення та збереження сімї неможливими. З приводу розподілу майна спору не виникає. Просить суд розірвати шлюб.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити, додатково долучивши до матеріалів справи належним чином оформлені документи з перекладом. (а.с.51-60).

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.40). До суду надійшли документи з перекладом (а.с. 29-45), з клопотанням про відкладення розгляду справи на 21.11.2016 року до суду не зверталася. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.02.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 200.

Як вбачається з матеріалів справи, окружним судом Вінтертур, Лінденштрассе, була розглянута справа між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 і винесена постанова та рішення суду від 29.02.2016 року за наслідками розгляду питання про захист вищезгаданого шлюбу. (а.с. 51-57) Встановлений вказаним судовим рішенням строк виконання визначених заходів обмежений груднем 2016 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
№ 243/4609/16-ц
Справа № 2/243/2421/2016
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 58, 60,88, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 листопада 2003 року виконкомом Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 27 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Колеснік) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Сидоренко».

Розяснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набуло чинності.

Копію рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/756/1011/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У квітні 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача у Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі конференції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Комфі Трейд» знаходиться в м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 6-Б, кім. 413.

Отже, суд вважає доцільним проведення судового засідання 30 травня 2016 року об 09:15 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-а).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 30 травня 2016 року об 09:15 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (49100, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 6-Б, кім. 413).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження №2/447/266/16
Справа №447/74/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

03.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 гривень щомісячно. На даний час діти перебувають на її повному утриманні та потребують матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 гривень щомісячно від його доходів, так як він на даний час перебуває в зоні АТО.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач має постійне місце праці та дохід., інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено , тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в частці від його доходів.

Керуючись ст.ст. 169,208,209, 212-215, 218,225,226 ЦПК України, ст.ст. 180-183, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 14.01. 2016 року і до досягнення дітьми повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн 20 коп судового збору .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Для відповідача рішення може бути переглянуте за його заявою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 570/2314/16-ц
Номер провадження 2/570/1057/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, позивач у поданій до суду 23 квітня 2016 року заяві просить стягнути з неї 13 029 грн. 83 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:30 год. 14 червня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 628/2128/16-ц
Провадження № 2/628/908/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_3, завідувача Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», з вищевказаним позовом.

Проте позивач перебуває в трудових відносинах з Новоосинівським ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», який є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку сторін, вважає на необхідне замінити первісного відповідача належним а саме Новоосинівським ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди первісного відповідача належним Новоосинівським ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 351/1026/16-ц
Номер провадження №2/351/710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3775/16-ц 2/303/1872/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 11 липня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 265/3571/16-ц
Провадження № 2-о/265/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання факту народження,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання факту народження,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21 червня 2016 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Провадження № 2-во/359/46/2016
Справа № 359/9925/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву про виправлення описки у судовому рішенні

07 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

06.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням, виправити описку та вказати вірно номер справи та провадження : № 359/9925/15-ц та № 2/359/283/2016 замість № 359/6954/15-ц та № 2/359/2105/2015 та в резолютивній частині рішення вказавши правильно загальну суму заборгованості за кредитним договором 10 787 (десять тисяч сімсот вісімдесят сім) доларів США 42 центи замість 10 787 доларів США 42 центи (чотирнадцять тисяч одинадцять гривень тридцять девять центів).

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 14 липня 2016 року на 09.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 265/3405/16-ц
Провадження № 2-н/265/256/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Вказана заява ухвалою судді від 13 червня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 16 червня 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Cправа № 589/2704/16-ц
Провадження № 2/589/808/16
УХВАЛА

22.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у їх відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 30.06.2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2