Справа № 204/5674/16-ц
Провадження № 2/204/2235/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки за первісним позовом

та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю представників відповідача за

первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи, оскільки вона не надає перерву сторонам для надання доказів по справі.

Інший представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримала усне клопотання ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представників ОСОБА_4.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ще 04 жовтня 2016 року заявив про залучення до участі у дану справу ОСОБА_6, оскільки вона також є спадкоємцем ОСОБА_7, померлого 01 грудня 2009 року.

При цьому, в самій заяві він не вказав, в якій саме постаті - відповідача чи третьої особи, а також по якому саме з позовів.

В свою чергу, ОСОБА_3 04 жовтня 2016 року просив оголосити перерву в слуханні справи для надання ними доказів, що ОСОБА_6 дійсно є спадкоємцем ОСОБА_7, померлого 01 грудня 2009 року.

21 листопада 2016 року ОСОБА_3 знов просить суд оголосити перерву для надання цих доказів, оскільки на теперішній час їхня сторона не має всіх доказів.

При цьому, ані ОСОБА_3, ані інший представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 не надали суду підтвердження того, що вони зверталися до відповідних органів за отриманням доказів. До суду з клопотаннями про витребуванням чи забезпечення доказів вони також не зверталися, при тому, що справа перебуває в провадженні суду вже з 05.09.2016 року, у звязку з чим суд (під головуванням судді Самсонової В.В.) відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про оголошення перерви.

Суд вважає, що по даному спору даних про неможливість розгляду справи суддею Самсоновою В.В. не має, а всі вище перелічені заявником обставини гуртуються на самих лише припущеннях і нічим не підтверджуються.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, що виключають участь судді Самсонової В.В. в розгляді даної справи, передбачених ст. 20 ЦПК України, суд вважає дане усне клопотання про відвід необґрунтованим та вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова