Справа №489/2735/15-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2626/16
Справа № 489/2735/15-ц
Провадження № 22ц/784/2626/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Золієвича ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити іншій установі,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року.

Під час апеляційного розгляду справи представнику відповідача ОСОБА_5судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої вона просила поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі поруки від 4 липня 2008 року безпосередньо ним чи іншою особою?

Між тим, представником в судовому засіданні заявлено ще одне клопотання про призначення вказаної експертизи, проведення якої вона просила доручити іншій установі.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України проведення експертиз доручається іншим експертам (експертним установам) в разі призначення додаткових або повторних експертиз, якщо є сумніви у відповідних висновках експертів, які проводились раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції вказана експертиза вже призначалась, її проведення доручалось експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак експертиза не була проведена з вини відповідача, який не надав експерту необхідну кількість вільних та умовно-вільних зразків свого підпису.

Доводів щодо сумнівів у компетентності експертів вказаної експертної установи представник відповідача не зазначив.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, для задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, з доручення її проведення іншій установі.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Золієвича ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити іншій установі, відмовити.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_7