АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/8406/2016 Головуючий у І інстанції Великохацька В.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 08 вересня 2015 року , а 26 червня 2015 року позивачу направлено судове повідомлення, яке він отримав 02 липня 2015 року ( а.с. 19, 21, 24).

08 вересня 2015 року в судове засідання сторони не з'явилися і справу було відкладено на 27 жовтня 2015 року, у зв'язку з неявкою сторін.

В цей же день, ОСОБА_1 був повідомлений під розписку про час та місце розгляду справи, при цьому позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності 27.10.2015 та про ухвалення заочного рішення не заперечував ( а.с. 26, 29).

27 жовтня 2015 року в судове засідання сторони не з'явилися і справу було відкладено на 10 грудня 2015 року , у зв'язку з неявкою сторін та відповідно позивач був повідомлений про день та час розгляду справи ( а.с. 34).

10 грудня 2015 року в судове засідання сторони не з'явилися і справу було відкладено на 01 лютого 2016 року у зв'язку з неявкою сторін.

Однак, повідомлення про розгляд справи позивачу не було направлено.

01 лютого 2016 року в судове засідання сторони не з'явилися і справу було відкладено на 19 лютого 2016 року, у зв'язку з неявкою сторін, а 06 лютого 2016 року ОСОБА_1 направлено судову повістку, проте конверт повернувся до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

19 лютого 2016 року в судове засідання сторони не з'явилися і справу було відкладено на 25 березня 2016 року , а 09 березня 2016 року позивачу було направлено судову повістку, яка повернулася до суду з відміткою " за закінченням встановленого строку зберігання" ( а.с. 54, 55).

Однак, 25 березня 2016 року в судове засідання сторони не з'явилися і справу відкладено на 14 квітня 2016 року, а 29 березня 2016 року позивачу направлено судову повістку, проте конверт повернувся до суду з відміткою " за закінченням встановленого строку зберігання".

14 квітня 2016 року сторони не з'явилися у судове засідання і суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, підстав до залишення позовної заяви без розгляду у суду не було, оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача і одночасно, припускає, що відповідач не з'явиться у судове засідання надав у цій заяві згоду на ухвалення заочного розгляду ( а.с. 29).

З огляду на зазначене, ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: