УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 7 586 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 20 жовтня 2016 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що наявність у позивача поштового повідомлення на отримання поштового переказу не є підтвердженням порушених прав, оскільки при отриманні поштового переказу поштове повідомлення залишається у отримувача та, врахувавши, що позивач звернулася із заявою для розшуку поштового переказу після шести місяців з дня приймання, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня