Р І Ш Е Н Н Я№ 127/20988/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства,

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, який мотивовано тим, що відповідач здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів забороненими знаряддями лову (сіткою) на Сабарівському водосховищі р. Південний Буг в межах м. Вінниця, внаслідок чого наніс державі збитки на суму 4360,50 грн. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016 р. у справі №127/8249/16-п відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідач добровільно збитки не відшкодовує. Просить стягнути з відповідача на користь держави збитки в розмірі 4360,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 22-23, 24)

Суд, з"ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000175 від 09.04.2016 р. ОСОБА_2 09.04.2016 р. о 05-30 год. на Сабарівському водосховищі біля санаторію ВПС в заборонений нерестовий період здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів забороненим сітковим знаряддям лову, в результаті незаконного лову сіткою довжиною 70 м , висотою 1 м, вічко 45х45мм, зелено-білого кольору здійснив вилов риби в кількості: судак - 1 шт.; карась - 7 шт.; лящ - 11 шт.; короп - 1 шт., крім того незаконно добуто раків в кількості 61 шт. (а.с. 3)

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016 р. у справі №127/8249/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), накладено штраф в розмірі 340,00 грн. на користь держави з конфіскацією сітки довжиною 70 м, висотою 1 м, вічко 45х45мм, зелено-білого кольору. (а.с. 4)

На а.с. 5 - розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів на р. Південний Буг (Сабарівське водосховище в межах м. Вінниці) біля санаторію ВПС ОСОБА_2: судака - 1 шт.; карася - 7 шт.; ляща - 11 шт.; короп - 1 шт., раків - 61 шт. Загальна сума заподіяної шкоди становить 4360,50 грн. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» такса для оцінки збитків, внаслідок незаконного добування (збирання) одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян становить: карась сріблястий - 1, судак звичайний - 30, лящ - 10, короп (сазан) - 18, раки - 1,5. Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. Отже, розмір збитків, завданих відповідачем ОСОБА_2, з урахуванням кількості виловленої риби та раків, становить 4360,50 грн.

На підставі викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України,

ст. ст. 1, 3, 5, 63 Закону України «Про тваринний світ»,

постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави (УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 24062100, , Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р

0002) збитки в розмірі 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 1378,00 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин