overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6685/16-ц
Провадження №2-п/523/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 р. позовні вимоги ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» були задоволені.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим. В судовому засіданні відповідач не приймав участі так як не був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Його представник ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» направила на адресу суду заперечення, в яких просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Постман» в судове засідання не зявився. Судова повістка з зазначенням дати та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 10.03.2016 р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по цивільній справі №523/355/16-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 07.09.2016 р. на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3614/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, але в судове засідання повторно не зявилася, не направила свого представника, причини неявки суду не відомі, жодних клопотань чи заперечень не подала.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/749/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

29.11.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання особи до досягнення дитиною 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання особи до досягнення дитиною 3-річного віку.

28.07.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 18.08.2016 року. Розгляд вказаної справи відкладено на 09.09.2016р., 04.10.2016р., 27.10.2016р.

Ухвалою суду від 27.10.2016р. явку позивача було визнано обовязковою, проте в судове засідання на 29.11.2016року позивачка не зявилася, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Жодних доказів на існування обґрунтованих перешкод явки до судового засідання позивачем суду не надано.

Таку поведінку заявника суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, недобросовісне їх здійснення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що причина повторної неявки представника позивача ( із завантаженістю та не можливістю забезпечити участь представника) не є поважною і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність на вищевказані судові засідання, або ж забезпечити явку в судове засідання іншого представника. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Крім того, від представника відповідач надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

За наведених обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання особи до досягнення дитиною 3-річного віку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/9413/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

16 червня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.1233-1235, 1247, 1254, 1257 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/331/1102/2016
У Х В А Л А ЄУН331/4387/16-ц

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці, процентів за користування позикою, 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці, процентів за користування позикою, 3% річних.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 року на 11год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

16.06.2016
Справа № 265/3723/16-ц
Провадження № 2-о/265/319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3723/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 червня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4053/16-ц
Провадження № 2/520/2877/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана справа була передана на розгляд до мене.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 344/2956/16-ц
Провадження № 2/344/2975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 16:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 346/3352/16-ц
Провадження № 2/346/1237/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1, третя особа: П'ядицька сільська рада Коломийського району, про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір. Так, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору за кожну вимогу майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, підстав для відстрочки його сплати суд не вбачає, і відповідно до ст.5 вищевказаного Закону позивач не звільнений від сплати судового збору .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1, третя особа: П'ядицька сільська рада Коломийського району, про стягнення надміру виплаченої суми пенсії залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом долучення документу про сплату судового збору.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 478/1383/16-ц Провадження № 2/478/185/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання новонародженої дитини,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання новонародженої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання новонародженої дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин, 15 червня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 315/541/16-ц
Номер провадження № 2/315/241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

10.06.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала отримана позивачем 18.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 21.09.2002 року.(а.с.2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з вересня 2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.24)

Від відповідача також надійшли заяви про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав.(а.с.26)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 21.09.2002 року.(а.с.3)

Ознайомившись із заявами та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 21 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №711), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман