Справа №592/7001/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1885/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Карпель О.О.

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Карпель О.О. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2016 р. була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1378 грн., а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 15 листопада 2016 року уповноважена особа ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримала ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» вимоги ухвали суду в установлений строк не виконало, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Карпель О.О. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко