overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6008/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вищезазначену заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином позивача у судові засідання, які були призначені на 03.11.2016 року, 02.12.2016 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, про що й зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі по справі №6-24063ск15.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «транс-Сервіс-1», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «транс-Сервіс-1», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Василівського районного суду Запорізької області зазначену цивільну справу за № 311/1789/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
24.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8367/16-ц
Провадження № 2/644/3152/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 478 грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02.11.2016 року в 11.40 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2533/16
Справа №643/8339/14ц Головуючий 1 інст. -Сиротников Р.Є.
Категорія :роз'яснення рішення Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року

по цивільній справі за заявою ТОВ «АН «Рестріелт» про роз'яснення мотивувальної частини рішення в справі за позовом ТОВ «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Харківські теплові мережі» про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року

по цивільній справі за заявою ТОВ «АН «Рестріелт» про роз'яснення мотивувальної частини рішення в справі за позовом ТОВ «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Харківські теплові мережі» про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2/643/4079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

13.09.2016 року ухвалою Московського районного суду міста Харкова провадження по справі відкрито.

30.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на виїзд його неповнолітнього сина ОСОБА_4 для виїзду за кордон - в Португалію, у супроводі біологічної матері, проживання та навчання до досягнення ним повноліття без згоди та супроводу на такий виїзд батька ОСОБА_1, оскільки у нього є підстави вважати такий виїзд будь-куди, а тим більше за кордон буде небезпечним для дитини, до розгляду справи по суті; накласти заборону на виготовлення проїзного документа його неповнолітньому сину ОСОБА_4 для виїзду за кордон без згоди батька ОСОБА_1; до набрання чинності рішенням по справі заборонити будь-яким особам у будь-якій формі вчиняти дії щодо вивезення його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі м. Харкова - без згоди ОСОБА_1 як батька, та залишати дитину з будь-якими особами, зокрема біологічної матері його сина ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Дослідивши, подану заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується в тому числі, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи 29.11.2016 року суддею Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. було постановлено ухвалу про задоволення аналагічного клопотання від 21.11.2016 року.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3361/16-ц
Провадження № 2/209/1640/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 30.09.2004 року на родження, у розмірі 1/4 частини доходів, щомісячно, до досягнення сином повноліття, але не менше 1/3 частини мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року об 08 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 139/935/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області щодо місця проживання позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 25 жовтня 2016 року о 09:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 396/1043/16-ц
Провадження № 2/396/520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Артеменко В.В., Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації "Українського товариства мисливців і рибалок", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання 04.10.2016 року позивач та представник ОСОБА_3. повторно не зявилися належним чином повідомлялися про час розгляду провадження, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило.

Суд відкладав розгляд провадження на 04.10.2016 року у звязку з неявкою в судове засідання 20 вересня 2016 року представника відповідача та поданням уточнення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду у разу повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача та позивач в судове засідання 04.10.2016 року об 11.00 годині не зявилися та не повідомили про причини неявки, в той час як належним чином під розписку 20.09.2016 року повідомлені про час розгляду справи, це їх повторна неявка, за клопотання представника позивача відкладався розгляд справи 29.07.2016 року, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, і повторно 04.10.2016 року позивач та представник не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, через повторну неявку в судове засідання позивача та його представника та неподання заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1п. 3, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної організації "Українського товариства мисливців і рибалок", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Розяснивши право позивачу та представнику позивача, як особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 636 / 3629 / 16-ц
2 / 636 / 2026 / 2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,0508 га, розташовану на території Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, КСП «Україна» з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після померлої 10 липня 2015 року ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від

26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня

2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від

26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня

2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу

(№ 521/20687/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко