АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 309/936/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13793/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року виправлено описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 065-2008-890 від 26 березня 2008 року в загальному розмірі 29016,42 доларів США, з яких: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 90,58 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту у розмірі 25 196,72 доларів США, відсотки у розмірі 3 720,16 доларів США, підвищені відсотки у розмірі 8,96 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 065-2008-891 від 26 березня 2008 року в загальному розмірі 68 988,89 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 1 118,44 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту у розмірі 58 848,78 доларів США, відсотки у розмірі 8 911, 81 доларів США, підвищені відсотки у розмірі 109,86 доларів США.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 26 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір: №065-2008-890, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 26 391,00 доларів США, з відсотковою ставкою 12,45% річних, строком до 10 березня 2038 року; кредитний договір №065-2008-891, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 66 020,00 доларів США, з відсотковою ставкою 12,95% річних, строком до 10 березня 2038 року.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 13 лютого 2015 року виникла заборгованість за Кредитним договором №065-2008-890 у сумі 29 016,42 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 90,58 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 25 196,72 доларів США; відсотків у розмірі 3 720,16 доларів США; підвищених відсотків у розмірі 8,96 доларів США.

За Кредитним договором №065-2008-891 заборгованість складає 69 988,89 доларів США, яка складається з: суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 58 848,78 доларів США; відсотків у розмірі 8 911,81 доларів США; підвищених відсотків у розмірі 109,86 доларів США.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку 29 016,42 долари США - заборгованості за кредитним договором №065-2008-890 та 69 988,89 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №065-2008-890, відповідно до якого кредитор зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 26 391,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 12,45% річних (базова процентна ставка) в порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором. Сторони погодились, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього Договору.

26 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений ще один Кредитний договір №065-2008-891, відповідно до якого, кредитор зобов'язався надати позичальнику на умовах Договору грошові кошти в сумі 66 020,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 12,95% річних (базова процентна ставка) в порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором. Сторони погодились, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, яка станом на 13 лютого 2015 року виникла заборгованість за Кредитним договором №065-2008-890 у сумі 29 016,42 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 90,58 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 25 196,72 доларів США; відсотків у розмірі 3 720,16 доларів США; підвищених відсотків у розмірі 8,96 доларів США.

Також з матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2008, року на адресу позичальника була направлена вимога про повне виконання зобов'язань, але вона залишена поза увагою.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не виконуються взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Банку.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції належними чином відповідач не повідомлявся про розгляди справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом направлялися судові повістки на адресу реєстрації, зазначену у відомостях адресно-довідкового підрозділу УДМС України у м. Києві.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт перебування ОСОБА_4 за межами України, та заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки ці порушення процесуального права не привели до неправильного вирішення спору по суті. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення проти позову при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ані при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, ані при апеляційному оскарженні рішення суду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позовної заяви.

Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні будь-які касові документи на видачу готівкових коштів, оскільки відповідно до п. 2.1.3 укладених договорів, видача кредиту здійснюється шляхом відкриття Позичальником поточного рахунку у Кредитора для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій Позичальника з надання та погашення кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитним договором у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді