Справа № 2-295/07
Провадження № 8/592/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря Білоконь І. В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3.,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво. На обґрунтування своєї заяви зазначили, що даним рішенням, яке набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку, позовну заяву ОСОБА_6 було задоволено та визнано право власності на самочинно збудовану житлову прибудову в домоволодінні № 145 по вул. Островського в м. Суми, який перебуває у їхній спільній частковій власності. Зазначають, що рішення суду було ухвалено у їх відсутність. Наявність рішення суду від 15.03.2007 року істотно порушує їх право власності, так як ОСОБА_6 продовжує самочинне будівництво і при реєстрації декларації про готовність будинку до експлуатації посилається на зазначене рішення. Однак при отриманні копії декларації про готовність обєкту в управлінні ДЛБК заявникам стало відомо, що ОСОБА_6 надав їм копію заяви про згоду співвласників па проведення переобладнання. При ознайомленні із заявою, виконану від імені заявників, вони впевнились в тому, що вона є підробленою, так як вони таку згоду йому не надавали і по звернулись до правоохоронних органів із заявою про внесення до ЄРДР факту підробку документу. Вказана заява, виконана від їхнього імені, була надана Ковпаківському районному суду м. Суми при розгляді справи в 2007 році. Тобто суд ухвалив рішення на підставі документу, який не відповідає дійсності, про що суду не було відомо при ухваленні рішення. В звязку з тим нововиявленою обставиною, є той факт, що зазначена обставина була виявлена тільки в січні 2016 року, і вважають, що вона є підставою для перегляду рішення суду від 15.03.2007 року, тому заявники просять суд скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2007 року в звязку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника, а також представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_2 заяву підтримали, надали пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2007 року.

Представник Сумської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник КП «СМБТІ» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-295/07 та письмові докази, надані заявником, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі

Згідно рішення апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2007 року було залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 перелік нововиявлених обставин, зазначений у ст. 361 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 361 ЦПК України приведені заявником обставини взагалі не є нововиявленими обставинами, оскільки при винесенні рішення від 15.03.2007 року суд не брав до уваги розписку заявників та не посилався на неї як на доказ. Крім того посилання заявників на той факт, що відомості про підробку розписки було внесено до єдиного реєстру досудових рішення не є обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки факт підробки документу не встановлено вироком/ухвалою суду, що набрали законної сили, інших підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 364 ЦПК України, заявниками не надано, а судом не виявлено. Надані заявниками обставини не є підставами для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, а тому передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленим обставинами не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при розгляді вищезазначеної справи та ухвалення рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, перевірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог, між тим як обставини на які посилається заявники не є нововиявленими і такими, що можуть вплинути на рішення суду, тому суд не знаходить підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 294, 361, 365 ЦПК України, постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали викладено 05 грудня 2016 року.

Суддя М.В. Зорік