АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3903/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1591/К/16 суддя Хомініч С.В.
Категорія - 27 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0053/07//05-КЕ від 22 червня 2007 року в сумі 18449,96 доларів США, що станом на 30.04.2015 складає: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17782,09 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 667,87 доларів США та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 283468,64 грн. Також стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0053/07//05-КЕ від 22 червня 2007 року в сумі 18449,96 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 17782,09 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 667,87 доларів США та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 283468,64 грн. Судові витрати у справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ «Банк Форум» є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» (АКБ «Форум»).

22 червня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0053/07//05-КЕ, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі доларів США. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язалась оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 15% річних, та повернути кредитні кошти до 11.06.2012 року.

06 грудня 2007 року згідно Додаткової угоди № 3 до кредитного договору № 0053/07//05-КЕ від 22 червня 2007 року АКБ «Форум» надав в межах відкритої кредитної лінії ОСОБА_4 1 і 2-ий транші в розмірі 21000 доларів США.

В забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0053/07//05-КЕ від 22 червня 2007 року, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0053-Р від 22.06.2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором банк направив відповідачам лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 19.02.2009 року, яка відповідачами була проігнорована, заборгованість за кредитним договором не погашена.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання Договору поруки № 0053-Р від 22 червня 2007 року припиненим.

В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що він згідно Договору поруки взяв на себе зобовязання у випадку невиконання боржником ОСОБА_4 зобовязань за Кредитним договором № 0053/07/05-КЕ від 22.06.2007 відповідати, як солідарний боржник разом із основним боржником. Посилаючись на відсутність порушень умов Договору поруки зі свого боку, вважає, що не повинен відповідати за зобовязаннями боржника ОСОБА_4 Зауважив на тому, що згідно п. 2.3 Договору поруки банк повинен був повідомити його письмово про невиконання зобовязань боржником ОСОБА_4

19.02.2009 року Банк повідомив, що ОСОБА_4 станом на 10.02.2009 року має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 99,50 доларів США, заборгованість по відсоткам 196,55 доларів США та попередив, що у разі несплати ОСОБА_4 заборгованості протягом 30 днів, буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Не отримавши вчасно погашення заборгованості, Банк звернув стягнення на нерухоме майно, яке було передано в якості іпотеки згідно виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_7 Після лютого 2009 року Банк жодного разу не повідомляв про невиконання ОСОБА_4 своїх договірних зобовязань за кредитним договором.

Таким чином, оскільки Банк жодного разу не повідомляв ОСОБА_3 про наявність заборгованості, останній вважає, що позивач штучно спричинив збільшення розміру штрафних санкцій і бажає стягнути їх саме зі ОСОБА_3

Також, зазначив, що сторони визначили у договорі строки виконання боржником окремих зобов'язань (повернення платежів), що входить до змісту основного зобов'язання, яке виникло на основі договору. У зв'язку з порушенням боржником строків повернення кредиту, що встановлені Додатковою угодою № 3 від 06.12.2007 року про повернення траншів та виникненням заборгованості за кредитним договором, Банк використав право на дострокове повернення кредиту, надіславши 19.02.2009 року боржнику лист про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів до 21.03.2009 року. Таким чином, Банк змінив строк виконання основного зобов'язання, передбачений пунктом 4.1 Договору поруки № 0053-Р від 22.06.2007 року, тому однорічний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. При цьому, оскільки такі вимоги були заявлені більше ніж через один рік після настання строку виконання зобов'язань 15.03.2015 року, згідно положень пункту 4.1 Договору поруки № 0053-Р від 22.06.2007 року та на підставі статті 559 ЦК України порука є припиненою.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Визнано договір поруки № 0053-Р від 22 червня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») і ОСОБА_3 припиненим.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивач зазначив, що графіком повернення коштів за договором кредиту та траншів передбачено чергові щомісячні платежі, тому вважає, що позовна давність повинна обчислюватись за кожним таким платежем окремо та відповідно строк позовної давності не скінчився.

Також представник банку зазначив, що внаслідок невиконання боргового зобовязання відповідачами, 01 квітня 2009 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис № 1101 на двохкімнатну квартиру, належну на праві власності ОСОБА_4, чим, згідно вимог ч. 2 ст. 264 ЦК України, було перервано строк позовної давності.

Крім того на думку представника позивача річний термін для предявлення кредитором вимоги до поручителя законом встановлено лише у випадках, якщо строк виконання основного зобовязання не встановлено, або якщо такий строк встановлено моментом предявлення вимоги. При цьому вважає, що виходячи з того, що строк виконання основного зобовязання передбачено графіком повернення кредитних коштів, то у такому випадку до спірних правовідносин не можливо застосовувати річний строк позовної давності.

Також апелянт наголосив на тому, що грошове зобовязання відповідачами на теперішній час не виконане, проте судом першої інстанції оскаржуваним рішенням порушені права банку щодо повернення на його користь відповідачами отриманих кредитних коштів.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_4 просила залишити оскаржуване рішення без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм чинного законодавства та не може бути скасованим лише з формальних міркувань. Крім того, зазначила, що представником відповідача пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду без поважних причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2007року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» і відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0053/07//05-КЕ, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 15000 доларів США (а.с. 4-6).

За умовами кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язалась оплачувати Банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 15% річних та повернути кредитні кошти до 11.06.2012 року.

06 грудня 2007 року, між Банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 0053/07//05-КЕ від 22.06.2007 року, відповідно до якої позивач надав в межах відкритої кредитної лінії ОСОБА_4 1перший та другий транш в розмірі 21000 доларів США (а.с. 7).

22 червня 2007 між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0053-Р, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с. 10).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Банк Форум» направив відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 лист про дострокове повернення кредитних коштів № 646/ 8.4.13.13 від 19.02.2009 року, яка відповідачами виконана не була (а.с. 11, 12).

01 квітня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за заявою ПАТ «Банк Форум» було вчинено виконавчий напис № 1101 та звернено стягнення на житло ОСОБА_4, а саме квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 18/275, передану нею Банку в іпотеку за іпотечним договором № 0053-Z від 22.06.2007 року (а.с. 41-42).

Сторонами не оспорюється, що станом на дату ухвалення рішення заставне майно Банком не реалізоване.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 30.04.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № 0053/07//05-КЕ від 22.06.2007 року, яка становить 18449,96 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 17782,09 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 667,87 доларів США та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 283468,64 грн. (а.с. 3).

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Банк Форум» посилався на те, що у звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором, з неї та відповідача ОСОБА_3, як поручителя підлягає стягненню сума заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив з пропуску Банком строку позовної давності для звернення до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та неустойки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як "строк договору", так і "строк (термін) виконання зобовязання". Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідачами під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлено про пропуск ПАТ «Банк Форум» строку позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом.

Умовами кредитного договору № 0053/07//05-КЕ від 22.06.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4, встановлено строк дії договору до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобовязань (п. 7.3) та строки виконання зобовязань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 11.06.2012 року (п. 3 Додаткової угоди № 3).

Тобто, графіком платежів, який є складовою частиною Кредитного договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів сторонами визначено місяцями. Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Як встановлено судом та вбачається з розрахунку заборгованості, наданого Банком (а.с. 81-81), перший прострочений платіж по погашенню кредиту у відповідача ОСОБА_4 виник 21.01.2009 року. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Банк Форум» направив відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 листи про дострокове повернення кредитних коштів № 646/ 8.4.13.13 від 19.02.2009 року (а.с. 11, 12), чим змінив строк виконання основного зобовязання. А з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду 27.05.2015 року, включивши до позовних вимог як всю заборговану суму, так і нараховані проценти.

Частиною 3 ст. 254 ЦК України передбачено, що строк виконання кожного щомісячного зобовязання спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем ОСОБА_4 (а.с. 37-40) у спорі, є підставою для відмови в задоволенні позові, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, проте для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність, зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Тобто, за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно з графіком погашення траншу та сплати процентів за кредитним договором № 0053/07/05-КЕ від 22.06.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4, який є невідємною частиною кредитного договору, сплата позичальником заборгованості за кредитним договором здійснюється щомісячно не пізніше 22-го числа місяця, наступного за звітним (а.с. 7).

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем ПАТ «Банк Форум» пропущено строки позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0053/07//05-КЕ від 22.06.2007 року та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що оскільки графіком повернення коштів за договором кредиту та траншів передбачено чергові щомісячні платежі, позовна давність повинна обчислюватись за кожним таким платежем окремо та відповідно строк позовної давності не скінчився, оскільки у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором Банком було направлено відповідачам листи про дострокове повернення кредитних коштів від 19.02.2009 року, чим змінив строк виконання зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України та п. 4.1 кредитного договору, розмір пені за прострочення виконання грошового зобовязання визначений у 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредит, та/або несплачених процентів за кожний день прострочення. За загальним правилом, що випливає із Цивільного кодексу України, період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання, не обмежується.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону, у звязку з чим наявні правові підстави для відмови у задоволенні вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Колегія суддів не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що внаслідок невиконання боргового зобовязання відповідачами, 01 квітня 2009 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис № 1101 на двохкімнатну квартиру, належну на праві власності ОСОБА_4, чим, згідно вимог ч. 2 ст. 264 ЦК України, було перервано строк позовної давності, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором ПАТ «Банк Форум» були використані засоби позасудового врегулювання спору, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 41-42), а не предявлення позову. Таким чином, доводи апеляційної скарги про наявність переривання строку позовної давності, не заслуговують на увагу.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_3 посилався на те, що Банком пропущений строк для звернення до нього, як до поручителя, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим порука вважається припиненою.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з кредитного договору № 0053/07//05-КЕ від 22.06.2007 року та додаткової угоди № 3 до нього, строком виконання зобовязань за кредитним договором та датою повернення останнього платежу є 11.06.2012 року. Отже, поряд з установленням строку дії кредитного договору сторони визначили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (повернення платежів), що входить до змісту основного зобов'язання, яке виникло на основі договору.

У зв'язку з порушенням боржником ОСОБА_4 строків повернення кредиту та виникненням заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» використав, передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право на дострокове повернення кредиту, надіславши 19 лютого 2009 року за № 8.4.13.13 боржнику ОСОБА_4 повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів в строк до 21 березня 2009 року.

В п. 4.1. Договору поруки зазначено, що порука припиняється з припиненням зобовязань за Кредитним договором, або якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за Кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при зміні Банком, на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, строку виконання основного зобов'язання, передбачений пунктом 4.1 Договору поруки № 0053-Р від 22.06.2007 року однорічний строк підлягає обрахуванню від цієї дати, а тому строк пред'явлення ПАТ «Банк Форум» вимог до ОСОБА_3 про повернення боргових сум повинен обчислюватись з 21.03.2009 року, однак, оскільки такі вимоги були заявлені до ОСОБА_3, як до поручителя, 27.05.2015 року, тобто більше ніж через один рік після настання строку виконання зобов'язань, в силу положень пункту 4.1 Договору поруки № 0053-Р від 22.06.2007 року та ст. 559 ЦК України порука припинилась.

Доводи апеляційної скарги про те, що грошове зобовязання відповідачами на теперішній час не виконане та річний термін для предявлення кредитором вимоги до поручителя законом встановлено лише у випадках, якщо строк виконання основного зобовязання не встановлено, або якщо такий строк встановлено моментом предявлення вимоги, а також, виходячи з того, що строк виконання основного зобовязання передбачено графіком повернення кредитних коштів, то у такому випадку до спірних правовідносин не можливо застосовувати річний строк позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, тому підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, а оскільки банком відповідно до умов кредитного договору змінений строк виконання основного зобовязання, то відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимога до поручителя повинна бути заявлена в межах шести місяців від дня настання цього строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б спростували встановлені обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А. П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_8