overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року у справі за заявою скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ відмовлено.

Скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 275,60 грн., а також - скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме:

п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються. У скарзі ОСОБА_3 зазначено предметом оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року; проте із матеріалів справи вбачається, що таке рішення судом не ухвалювалось, а 1 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця було постановлено ухвалу;

п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали. Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить такого обґрунтування; за змістом апеляційна скарга ОСОБА_3 дослівно повторює зміст його скарги на неправомірні дії державного виконавця.

Скаржнику ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 16 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримав 18 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 74).

Однак у наданий судом строк пять днів з дня отримання копії ухвали, скаржник ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року, не подав до суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, разом із копіями такої скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не сплатив судовий збір.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
У Х В А Л А

18.10.2016 Справа №607/9693/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Ухвалою судді від 07 вересня 2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, 18.10.2016 року направлений заявнику лист з копією ухвали був повернутий на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/5003/16-ц
Номер провадження 2/725/1026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання відповідача про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, та просив про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні подане її представником клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши зустрічний позов та частково дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спірних правовідносин сторін, вважає, що зустрічний позов, поданий відповідачем підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження із первісним позовом.

Крім того, за формою та змістом подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим підстави у суду для відмови у прийнятті та об`єднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 35, 119-120, 122, 123, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Прийняти до спільного з первинним позовом розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки в спільній сумісній власності.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки в спільній сумісній власності з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти поданої зустрічної позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 310/7321/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в особі Бердянського відділу реалізації ТОВ «Запоріжгаз збут» про визнання протиправними дії щодо нарахування обємів спожитого газу, які не відповідають фактичному споживанню, а також нарахованої суми заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в особі Бердянського відділу реалізації ТОВ «Запоріжгаз збут» про визнання протиправними дій щодо нарахування обємів спожитого газу, які не відповідають фактичному споживанню, а також нарахованої суми заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в особі Бердянського відділу реалізації ТОВ «Запоріжгаз збут» про визнання протиправними дій щодо нарахування обємів спожитого газу, які не відповідають фактичному споживанню, а також нарахованої суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 243/6883/16-ц
Номер провадження № 2/243/3486/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«28» листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» (юридична адреса: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2016 року по 12 травня 2016 року в розмірі 1414 грн. 26 коп. (одна тисяча чотириста чотирнадцять грн. 26 коп.), компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 5657 грн. 04 коп. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім грн. 04 коп.), а всього 7071 грн. 30 коп. (сім тисяч сімдесят одна грн. 30 коп.), з яких підлягають утриманню податки і обовязкові платежі.

В іншій частині позовних вимог відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», (юридична адреса: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 грудня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 2-656/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення протягом двох місяців.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, заслухавши сторін, представника відповідача, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач вважає, що у них можливе примирення, то суд, виходячи з інтересів сторін, їх дітей, викладених у позовній заяві обставин, вважає за можливе зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення і призначити подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 208/4135/16-ц
провадження № 2-н/208/253/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1308 (тисяча триста вісім) грн. 78 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржників на користь стягувача:
- 608 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Дячков С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____" __________ 201_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» _________20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__» _________20__р.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа 431/4844/16-ц
Провадження 2/431/1518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньопокровської сільської ради, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Старобільського районного суду з заявою до Верхньопокровської сільської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

13 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову до Верхньопокровської сільської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньопокровської сільської ради, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 699/421/16-ц
Номер провадження 2/699/303/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

09.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 116,62 грн. за кредитним договором б/н від 01.04.2011 та судові витрати у справі.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримала кредит у розмірі 5 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит. Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яку в добровільному порядку вона не погашає, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки №994, причини неявки не повідомила.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.