Справа № 202/6431/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» матеріальну шкоду в розмірі 99 000 грн. та з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 83 861, 88 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., завдані йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем подана заява в порядку статті 133 ЦПК України про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати в Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, 4 поверх, офіс 407) завірені належним чином копії документів: страхового полісу АЕ/8947215 від 04.05.2016 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на імя ОСОБА_3, забезпеченим транспортним засобом за яким є легковий автомобіль «Опель Вектра», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчення водія ОСОБА_3, довідки про присвоєння ОСОБА_3 ідентифікаційного номеру, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Опель Вектра», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, повідомлення ОСОБА_2 від 23.05.2016 року про настання страхового випадку 07.05.2016 року, надане на адресу голови Правління ПАТ «Київський страховий дім», з відміткою про отримання, заяви ОСОБА_2 до голови Правління ОСОБА_4 «Київський страховий дім» від 08.06.2016 року про виплату страхового відшкодування, з відміткою про отримання, протоколу огляду представником страховика ПАТ «Київський страховий дім» (експертом, аварійним комісаром) пошкодженого автомобіля «Рено-Логан» реєстраційний номер АЕ 8729НМ, що належить ОСОБА_2, довідки про пошкодження транспортного засобу «Рено-Логан» реєстраційний номер АЕ 8729НМ, що належить ОСОБА_2, та розмір матеріальної шкоди; вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні (справа № 199/4157/16-к (1-кп/199/289/16) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України з відміткою ПАТ «Київський страховий дім» про отримання 13.07.2016 року, рішення Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування згідно із страховим полісом АЕ/8947215 від 04.05.2016 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з ОСОБА_3, а якщо таке рішення не прийнято, то повідомити про причини неприйняття рішення; інформації про те, чи утримується податок на додану вартість із суми, що підлягає перерахуванню на рахунок ОСОБА_2 за проведення відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля відповідно до полісу АЕ/8947215 від 04.05.2016 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо утримується, то яка сума ПДВ утримується у даному страховому випадку та чи повинен її відшкодувати позивачу страхувальник ОСОБА_3; відомостей про адресу Дніпропетровського представництва Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в м. Дніпропетровську і директора (прізвище, імя, по батькові) станом на травень-липень 2016 року; у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради ( 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська , 9) відомості про зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно; відомостей про осіб, за якими зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2; в Управлінні Держземагентства у місті Дніпро Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29а) відомості про зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки; в Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_2 в Дніпропетровській області (49022, м. Дніпро, вул. Маліновського, 130) відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3 Вікторовичем; у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49123, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) відомості про заробітну плату і доходи ОСОБА_3; в банківських установах: Приватному акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), Приватному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Дніпро» (м. Київ, вул. Мечникова, 3), АТ «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12г), ПАТ «А-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11), ПАТ «ПУМБ» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), АТ «ОСОБА_6 Аваль» (м. Київ, вул. Лескова, буд. 9), ПАТ «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) відомості про поточні і депозитні рахунки ОСОБА_3; у ОСОБА_3 довідку про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Опель Вектра», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку про зареєстроване право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що вищевказані докази підтверджують відносини між страхувальником ОСОБА_3 і ОСОБА_4 «Київський страховий дім» щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір страхового відшкодування, заподіяну шкоду, а також дії страховика по здійсненню страхового відшкодування. Крім того, вищевказані відомості потрібні для забезпечення його позову. Проте в нього є складнощі в самостійному поданні їх суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Згідно з частиною 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У той же час статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з змісту заяви ОСОБА_2, фактично ним ставиться питання не про забезпечення доказів, а витребування їх у відповідачів відповідно до статті 137 ЦПК України та збір інформації щодо відповідачів, зокрема, щодо зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_3 майна та інших цінностей, що суперечить вимогам закону.

Суд, враховує, що на час розгляду заяви ОСОБА_2 заява про забезпечення його позову в провадженні суду не перебуває. При цьому суд звертає увагу, що в разі розгляду судом такої заяви, зокрема про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та інші цінності, суд має зясувати належність відповідачу конкретного майна, про накладення арешту на яке заявляється вимога, а не збирати інформацію щодо майнових прав відповідача.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, більшість доказів, які просить витребувати позивач, як то копії посвідчення водія ОСОБА_3, довідки про присвоєння ОСОБА_3 ідентифікаційного номеру, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1, повідомлення про настання страхового випадку, заяви про виплату страхового відшкодування, вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року тощо, вже долучені позивачем до його позову при зверненні до суду. Отже, посилання позивача на наявність у нього складнощів в поданні цих доказів суду є безпідставним.

Разом із тим, враховуючи, що частина доказів, які просить витребувати позивач, зокрема, копії страхового полісу АЕ/8947215 від 04.05.2016 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на імя ОСОБА_3, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 (долучена позивачем копія є неналежної якості), протоколу огляду представником страховика ПАТ «Київський страховий дім» пошкодженого автомобіля «Рено-Логан» реєстраційний номер АЕ 8729НМ, що належить ОСОБА_2, довідки про пошкодження транспортного засобу «Рено-Логан» реєстраційний номер АЕ 8729НМ, що належить ОСОБА_2, а також рішення ОСОБА_4 «Київський страховий дім», прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, мають значення доказів у справі, потрібні для правильного вирішення справи, але у позивача є складнощі в поданні їх суду, а відповідач, який знаходиться в іншій місцевості в своїй заяві вказує про неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та своєчасного судового розгляду справи заяву ОСОБА_2 можливо задовольнити частково, витребувавши належним чином завірені копії цих документів у відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім».

Щодо інших вимог ОСОБА_2, то суд вважає їх необґрунтованими, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В: Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, 4 поверх, офіс 407) завірені належним чином копії: - страхового полісу АЕ/8947215 від 04.05.2016 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на імя ОСОБА_3, забезпеченим транспортним засобом за яким є легковий автомобіль «Опель Вектра», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; - протоколу огляду представником страховика ПАТ «Київський страховий дім» (експертом, аварійним комісаром) пошкодженого автомобіля «Рено-Логан» реєстраційний номер АЕ 8729НМ, що належить ОСОБА_2; - довідки про пошкодження транспортного засобу «Рено-Логан» реєстраційний номер АЕ 8729НМ, що належить ОСОБА_2; - рішення Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування. В іншій частині заяви відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Суддя Н.Ю. Марченко