АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 6-49/11
Провадження № 22-ц/792/2076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2011 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 16.11.2011 року подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 право виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання ним зобовязання згідно судового наказу №2н-143/2009 р від 05.10.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду на межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник на час розгляду подання не виконав зобовязання за судовим рішенням про стягнення заборгованості в розмірі 144 144,18 грн., ОСОБА_1 не вчиняються дії по погашенню даної заборгованості, тому без вжиття вказаного обмеження у нього буде існувати можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За правилами статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, до виконання зобов'язань.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно з ч.2 ст.377-1 ЦПК суд розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за участю державного виконавця.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності державного виконавця не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду ухилення від виконання зобовязань, надавши відповідні матеріали виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, розглядаючи подання держаного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, без участі державного виконавця, обмежився лише наявністю заборгованості та несплатою ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця від 18.03.2011 року заборгованості в добровільному порядку, у звязку з чим судом порушено порядок встановлений для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Зважаючи на зазначене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так як останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук