overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/229/117/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/2234/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Прикарпаттяобленерго про визнання права власності на кабельну лінію, суд

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, однак представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення матеріалів на доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивача подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Заяву задоволити. Повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за його позовом до ПАТ „Прикарпаттяобленерго про визнання права власності на кабельну лінію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
№ провадження 2/646/762/2016
Справа № 646/2498/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання цивільними позивачами, та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання цивільними позивачами, та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що відповідно до ст.119 ЦПК України, звертаючись до суду, позивач не додав доказів на підтвердження того, що саме злочином, вчиненим відповідачем стосовно них, було завдано матеріальну та моральну шкоду, що унеможливлює визначити чи звільняються позивачі від сплати судового збору за подачу зазначеного позову.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 25 лютого 2016 року, позивачем отримано 23 квітня 2016 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 25 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання цивільними позивачами, та стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1260/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1677/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» год. «30» хв. 06 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 310/3967/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 31503, 68 грн. за кредитним договором № б/н від 12.12.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/242/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 112450 гривень 13 копійок та заборгованість із сплати судового збору в сумі 1124 гривні 50 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист від 05 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 112450 гривень 13 копійок та заборгованість із сплати судового збору в сумі 1124 гривні 50 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 16 червня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 359/4103/16-ц
Провадження № 2/359/1551/2016 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 248.

06.06.2016 року судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді від 07.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

17.06.2016 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган
Справа № 604/500/16-ц
Провадження № 2-о/604/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лановецьке обєднане Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі Тернопільської області, державне підприємство «Тернопільське лісове господарство», Скалатський професійний ліцей, про встановлення факту належності документів особі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 15, 212, 213, 215, 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю міста Скалата вул. Калнишевського 17 Підволочиського району Тернопільської області правовстановлюючих документів:

- атестата № 3604, виданого 06 лютого 1974 року Скалатським СПТУ № 11 на прізвище ОСОБА_2 про закінчення навчання по професії «електрозварщик», зі строком навчання один рік, в період з 02 березня 1973 року по 03 лютого 1974 року;

- атестата № 5424, виданого Скалатським СПТУ № 11 16 вересня 1977 року про закінчення спеціальності навчання по професії «тракториста третього класу» на прізвище ОСОБА_3;

- довідок № 462 та № 463 про заробітню плату для обчислення пенсії з 1979 року по 1988 роки, та довідки № 518 від 15.06.2016 року про те, що він дійсно працював вальником лісу Скалатського лісництва в період з 25 листопада 1991 року (наказ № 1-к від 25.11. 1991 року) по 29 березня 2013 року (наказ № 32-к від 29.03.2013 року), виданих державним підприємством «Тернопільське лісове господарство» ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 21.03.1992 р. Центральним відділом запису актів громадянського стану Центральної районної ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис № 173.

При цьому посилається на те, що 21.03.1992 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є різні характери в наслідок чого виникли розбіжності по цілому ряду побутових та життєвих проблем. Згодом вони втратили один до одного почуття любові. Багато років вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Багато років вона не бачила відповідача та його місце мешкання їй не відомо.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Від представника позивачки до суду надійшла заява про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю та відсутністю позивачки, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином через засоби масової інформації.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 21.03.1992 р. Центральним відділом запису актів громадянського стану Центральної районної ради народних депутатів м.Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 173.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Самохвалова) ОСОБА_3, що був зареєстрований Центральним відділом запису актів громадянського стану Центральної районної ради народних депутатів м.Одеси 21.03.1992 р., про що зроблений актовий запис № 173.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Кравцова».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

16 листопада 2016 року
Провадження №2/522/5973/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.06.2016
Справа № 500/5451/16-ц
Провадження № 2-н/500/244/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року м. Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Баннікова
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя :(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
Провадження № 2/1522/4013/12
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі території України, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, звернувся державний виконавець Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, зазначаючи, що на примусовому виконанні у Відділі знаходиться виконавчий лист № 1522/11902 виданий Приморським районним судом м. Одеси від 10 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 341 806, 07 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

26 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного обмеження.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено порядку скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як подача боржником заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та не передбачено право суду першої інстанції на скасування такого обмеження.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі території України, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року залишити без розгляду, розяснивши заявниці право на звернення з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду в порядку ст. 293 ЦПК України до Апеляційного суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-210, 3771 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі території України, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року, - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці право на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року в порядку ст. 293 ЦПК України до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №592/3958/16-ц
Провадження №2-н/592/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про видачу судового наказу по стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 11632 грн. 20 коп., заборгованості з абонплати у сумі 2108 грн. 93 коп.

Суддя А.М. Алфьоров