АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6910/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просять винести наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача КП «Харківські теплові мережі» розмір заборгованості щодо забезпечення відповідачів - мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 та самого під'їзду 10 будинку АДРЕСА_1 за зазначеною адресою умовами проживання та перебування у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил?

2.Чи підтверджується документально, що КП «Харківські теплові мережі» є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг та який, згідно з діючим законодавством, може забезпечити задоволення споживачів у забезпеченні гарячою водою, опаленням та оснастив для цього житловий фонд засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергії, та якими саме документами?

3.Чи підтверджується документально дійсно понесені КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.02.2005 року по 30.04.2014 року економічно обґрунтовані витрати на забезпечення задоволення відповідачів - споживачів гарячою водою та опаленням за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, та які саме, та яку суму економічно обґрунтовані витрати були фактично понесені КП «Харківські теплові мережі»?

4.Чи підтверджується документально за період з 01.02.2005 року по 30.04.2014 року дійсне забезпечення КП «Харківські теплові мережі» відповідачів - споживачів за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил гарячою водою та опаленням хоча б на рівні мінімальних норм житлово-комунальних послуг?

5.Чи підтверджується документально витрати КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.02.2005р. по 30.04.2014р., що формують собівартість житлово-комунальних послуг та економічно обґрунтованими витратами відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, щодо забезпечення задоволення відповідачів - споживачів гарячою водою та опаленням за адресою: АДРЕСА_1, та який їх склад та на яку суму?

Витрати на проведення судової економічної експертизи просить покласти на позивача, як особу, яка згідно до ч. 2 ст. 119, ст.ст. 60, 131, 57, 64, 58, 59 ЦПК України повинна була на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються її вимоги, повинна подати до суду належні та допустимі докази.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 131 ЦПК України передбачає такі правила подання доказів.

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 145 ЦПК України передбачає такі випадки для призначення експертизи.

1. Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Якщо особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів, у тому числі необхідних для призначення експертизи, є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

При цьому відповідачі ніяких клопотань з цього приводу, у тому числі про призначення судової експертизи, всупереч визначного вказаними нормами ЦПК України процесуального обов'язку, - при розгляді справи у районному суді не заявляли і помилково вважають, що судові витрати на проведення судової експертизи у даному випадку покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідачі не довели, що вони з поважних причин не змогли заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи в суді першої інстанції, тому у даному випадку відсутні передбачені у ч. 2 ст. 303 ЦПК України підстави для надання нового доказу до суду другої інстанції і для задоволення цього клопотання апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 315, 317, 319-325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії