Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 414/1259/16-ц
Провадження № 22ц/782/720/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів : Яреська А.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 8684грн. 83 коп.

В обгрунтування свого позову позивач вказав, що 15.01.2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача, був укладений кредитний договір №102кр на суму 5200 грн., зі сплатою 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 23 фактичні місяці від дати отримання та їй видані відповідні кошти.

25.02.2015 року між спілкою та ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача, був укладений кредитний договір №161кр на суму 3000 грн., зі сплатою 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 12 фактичних місяців від дати отримання та їй видані відповідні кошти. Позичальник постійно порушувала умови виконання обох договорів, не сплачувала кошти та станом на 30.05.2015 року утворилася заборгованість 5490,21 грн. і 3194,62 грн. за кредитними договорами відповідно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Позивач вважає, що оскільки позичальниця є дружиною відповідача, то за приписами ст. 65 та 73 СК України, беручи кредит, діяла в інтересах сім'ї та з відома іншого з подружжя, а тому за неї повинен відповідати чоловік, у зв'язку з чим просили задовольнити позов.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 08 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулися з апеляційною скаргою, просили скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а також стягнути судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про стягнення збитків є правильним, однак, підстави, з яких суд дійшов такого висновку є помилковим.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що, оскільки відповідач не вступав з позивачем в будь які договірні відносини, не є позичальником, договори укладені його дружиною не містять застережень щодо субсидіарної відповідальності, спадкового майна після смерті дружини не має і відповідач не приймав спадщини та виходячи з положень ст.608 ЦК України дійшов висновку про необґрунтованість позову.

Цей висновок суду є помилковим

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Судом встановлено, що 15.01.2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача, був укладений кредитний договір №102кр на суму 5200 грн., зі сплатою 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 23 фактичні місяці від дати отримання та їй видані відповідні кошти.

25.02.2015 року між спілкою та ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача, був укладений кредитний договір №161кр на суму 3000 грн., зі сплатою 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 12 фактичних місяців від дати отримання та їй видані відповідні кошти. Позичальник постійно порушувала умови виконання обох договорів, не сплачувала кошти та станом на 30.05.2015 року утворилася заборгованість 5490,21 грн і 3194,62 грн за кредитними договорами відповідно. Обидва договори не містять умов щодо субсидіарної відповідальності.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначив, що кредитні кошти, які отримані померлою були використані в інтересах сім'ї, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому відповідно до ст.65, ч.2 ст.73 СК України, за цими боргами повинен відповідати її чоловік - відповідач по справі ОСОБА_2

Отже, предметом позовних вимог, з якими позивач звернувся до відповідача є стягнення заборгованості за кредитними договорами, які отримала померла ОСОБА_3

Підставою позову є ті обставини, що вказані кредитні кошти були використані в інтересах сім'ї і на її потреби, а тому ОСОБА_2, як чоловік померлої, повинен відповідати за ці борги відповідно до ст.65, ч.2 ст.73 СК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ця обставина судом першої інстанції не досліджувалась та не перевірялась.

Відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом установлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і одержане за договором використано на її потреби.

Отже, при вирішенні питання щодо обов'язків для другого подружжя, необхідно встановити, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і одержане за договором використано на її потреби.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує на свідків, які можуть підтвердити, що отримані померлою кредити були використані в інтересах сім'ї, а саме, як зазначив представник позивача в апеляційній інстанції, на придбання автомобілю для сина ОСОБА_2

В апеляційній інстанції була допитана в якості свідка ОСОБА_5, на покази якої посилався позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, представник апелянта вказав на достатність свідчень ОСОБА_5, оскільки вони можуть дати однакові свідчення щодо обставин, на які він посилається.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що зі слів померлої ОСОБА_3, остання брала кредит у розмірі 5200грн. для придбання сину автомобіля, щодо іншого кредиту вона нічого пояснити не може.

Проте, судова колегія критично оцінює такі свідчення, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами по справі. На питання судової колегії до представника апелянта, останній пояснив, що на праві власності у сина відповідача автотранспортних засобів не зареєстровано, необхідності робити відповідний запит до реєстру прав власності транспортних засобів не має.

Інших доказів, які б свідчили про те, що померла позичальник отримувала кредит в інтересах сім'ї і одержане за договором використано на її потреби, позивачем надано не було.

Отже, оскільки по справі не надано позивачем у відповідності до ст.11, 60 ЦПК України належних доказів, які б свідчили про те, що договір був укладений померлою в інтересах сім'ї і одержане за договором використано на її потреби, підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 кредитних коштів не має, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити саме з зазначених підстав, а не з підстав, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 серпня 2016 року скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки Імперіал ЛТД» відмовити.

Рішення апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржено до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді : Караташов О.Ю.

Яресько А.В.