Провадження № 2-п/761/190/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування шкоди.Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не міг скористатися процесуальними правами наданими процесуальним законом та захистити свої права.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву. Додатково пояснили, що засоби зв»язку відповідача перебувають у відкритому доступі, представник позивача міг про них повідомити. Також зазначили, що відповідач протягом тривалого часу перебував у відрядженні та не отримував повістки.

Представник позивача в судовому засідання пояснив, що заперечує щодо скасування заочного рішення, натомість поклався на розсуд суду при вирішенні заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

17 березня 2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, та в спосіб передбачений ЦПК України. Судові повідомлення направлялись на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Як свідчать надані представниками позивача докази ОСОБА_1 тривалий час перебцвала у відрядженнях.

Проте, слід зазначити, що в розумінні положень норм процесуального права, для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи по суті представником заявника, не надано разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Такі докази не надано представникми ОСОБА_1м. банку і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Всім наявним доказам, які були отримані під час розгляду позову ОСОБА_2 було надано належну оцінку, що знайшло своє відображення у заочному рішенні від 17.03.2016 р.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, зважаючи на належність повідомлення представника відповідача про розгляд справи, беручи до уваги відсутність доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування шкодизалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя