overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7274/15-ц
Провадження № 2-зз/520/46/16
УХВАЛА

30.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. перебувала цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, в рамках якої ухвалою Київського районного суду м.одеси від 04.06.2015 року накладено арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

У звязку з перебуванням судді Калініченко Л.В. у відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/7274/15-ц передана на розгляд іншому судді.

26.05.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15.06.16 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/771/15-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.03.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 31.05.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6902/16-ц
Провадження № 2/520/3622/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6902/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

09 вересня 2016 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

09 вересня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан

за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року у задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести самовільне реконструйоване нежитлове приміщення холу, розташоване в житловому гуртожитку по АДРЕСА_1, в первинний стан згідно проекту забудови.

01 квітня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян

О.В. Попович
Справа № 592/1989/16-ц
Провадження № 2/592/983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивачки в судовому засіданні 24.06.2016 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.06.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 219/5243/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 року м.Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа»
про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
Справа № 738/1302/16-ц
№ провадження 2-о/738/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 -258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати заявника:

-забезпечити явку свідків в судове засідання, які зможуть підтвердити факт вказаний ним в заяві.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 490/6261/16-ц
н/п 2-н/490/545/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 15.07.2011 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області , актовий запис № 753 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу є неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка повідомила суд про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, а відповідач не з»явився до суду, хоч про час і місце розгляду справи був особисто повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, на які посилається позивач підтверджуються матеріалами справи.

Судом враховується і те, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а наданий строк для примирення результатів не дав, тому є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, заяв про зміну її прізвища не подавала. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.07.2011 року у Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 753 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 159/2131/16-ц
Провадження № 2/159/816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 219/3002/16-ц
Провадження №2/219/1903/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю прокурора Михайлової М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Служби у справах дітей Артемівської райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківський прав розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 703/1902/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла на підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
Справа № 362/6789/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4300/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та його виділення в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 235/2068/16-ц
Провадження №2-п/226/6/2016
УХВАЛА

4 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 9 червня 2016 року у справі № 2/226/411/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказуючи на те, що в судовому засіданні вона не була присутньою, оскільки не отримувала судової повістки про виклик до судового засідання і через це вона була позбавлена можливості участі у справі, а також те, що заборгованість за кредитом в розмірі 1074,24 грн, відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 315,03 грн, заборгованість з щомісячної комісії за обслуговування рахунку в розмірі 575,38 грн сплатила, а нарахування пені та штрафів вважає незаконним, просить суд скасувати заочне рішення.

Ухвалою суду від 27.06.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.229 ЦПК України. 04.07.2016 року заявником були виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі, що є підставою для призначення заяви до розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається ОСОБА_1, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Димитровского міського суду від 09 червня 2016 року у справі №2/226/411/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 18 липня 2016 року на 13.00 год., про що повідомити сторони, надіславши їм копії ухвали, а позивачу, крім ухвали, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Повідомити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка