АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8491/16 Справа № 205/669/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Посунся Н.Є., Баранніка О.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма «БРІГ», приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_3 з позовними вимогами про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 05 грудня 2014 року близько 09.50 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №397 по вул.Набережній Заводській в м.Дніпропетровську, при виконанні розвороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, чим порушив п.13.1 ПДР України, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетз», державний номерний знак НОМЕР_2. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 січня 2015 року винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_3 В результаті вказаного ДТП їй, як власнику автомобіля «Хюндай Гетз», державний номерний знак НОМЕР_2 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 4 530 грн. Оскільки, відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану шкоду, просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданих збитків, спричинених в результаті ДТП - 4 530 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 2 748 грн. 31 коп. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 січня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.30).

Зазначеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 05 грудня 2014 року, приблизно о 09.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №397 по вул.Набережній Заводській в м.Дніпропетровську, при виконанні розвороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, чим порушив п.13.1 ПДР України, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетз», державний номерний знак НОМЕР_2.

Автомобіль «Хюндай Гетз», державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно товарного чеку №259 від 29 жовтня 2015 року, акту виконаних робіт №КИ00000627 від 29 жовтня 2015 року, замовлення наряду №178403 та чеку до нього, акту виконаних робіт №АЛ00178403 від 29 жовтня 2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу становить 4 530 грн. (а.с.24-29, 74-79).

Листом від 18 серпня 2015 року за вих.№6249 ПрАТ Українська охоронна-страхова компанія повідомила ОСОБА_2 щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 1 781 грн. 69 коп. Франшиза становить 1000 грн. (а.с.14).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості в цих межах, посилаючись на те, що позивач має право на відшкодування спричиненої шкоди за рахунок винної особи за вирахуванням страхової виплати, однак, з даним висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст.1188 ЦК України, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіяні збитків.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, саме позивача наділено правом вибору відшкодування шкоди за рахунок винної особи або страхової, при цьому розмір завданих збитків визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 січня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.30).

Зазначеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 05 грудня 2014 року, приблизно о 09.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №397 по вул.Набережній Заводській в м.Дніпропетровську, при виконанні розвороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, чим порушив п.13.1 ПДР України, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетз», державний номерний знак НОМЕР_2.

Автомобіль «Хюндай Гетз», державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно товарного чеку №259 від 29 жовтня 2015 року, акту виконаних робіт №КИ00000627 від 29 жовтня 2015 року, замовлення наряду №178403 та чеку до нього, акту виконаних робіт №АЛ00178403 від 29 жовтня 2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу становить 4 530 грн. (а.с.24-29, 74-79).

Листом від 18 серпня 2015 року за вих.№6249 ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» повідомила ОСОБА_2 щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 1 781 грн. 69 коп. Франшиза становить 1000 грн. (а.с.14).

Однак, з матеріалів справи вбачається згідно листа ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» станом на 06 грудня 2016 року страхове відшкодування ОСОБА_2 сплачено не було (а.с.130).

Отже, позивач звернулася з позовними вимогами до відповідача, як до винної особи у ДТП, позивачу страхове відшкодування страховою компанією виплачено не було, враховуючи, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем в результаті ДТП, позивачем було надано суду належні та допустимі докази, суд дійшов хибного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма «БРІГ», приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування завданої майнової шкоди скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма «БРІГ», приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 4 530 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 157 грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді