Номер провадження: 22-ц/785/7500/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Ярахмедову Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку нерухомого майна, встановлення факту поділу майна, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 15 серпня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просив встановити факт проживання його ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю з червня 1999 року по 2 липня 2012 року; визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1, присадибні земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 спільною сумісною власністю його ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на ? частку сумісного майна - житлового будинку та земельних ділянок; встановити факт добровільного поділу спільного майна та визнати за ним право власності на житловий будинок та земельні ділянки в цілому (а.с.2-4).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 7 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав не зазначення вартості спірного майна на день звернення до суду (а.с.43).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав не усунення недоліків (а.с.53-54).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку нерухомого майна, встановлення факту поділу майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Спірним нерухомим майном є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, дві земельні ділянки.

Вимоги заявлено майнового характеру. За подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір за ставкою, рівною 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 мінімальних заробітних плат (п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Залишаючи позовну заяву без руху та в подальшому повертаючи заяву з посиланням на не усунення недоліків, суддя виходив з того, що на день подання позову не надано доказів вартості спірного житлового будинку, а зазначена в технічному паспорті вартість не може бути прийнята, так як встановлена станом на березень 2012 року.

Даний висновок не приймається з огляду на наступне.

У позовній заяві ціну позову ОСОБА_3 визначено рівною 160511,00 грн. та, відповідно сплачено судовий збір в сумі 1605,00 грн. До суду також подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості житлового будинку, господарських будівель і споруд, визначення варіантів поділу нерухомого майна, до заяви про забезпечення доказів додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, дійсна вартість спірного нерухомого майна підлягала встановленню судовою експертизою, відтак, з огляду на зазначення позивачем ціни позову, сплату ним за подання позовної заяви судового збору, поданням позивачем заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи тощо, повернення позовної заяви з підстав не надання доказів вартості спірного нерухомого майна та не зазначення з яких підстав сплачено судовий збір в сумі 1605,00 грн. є безпідставним, оскільки в даному випадку недоплачена сума судового збору відповідно до ціни позову, що підлягатиме доплаті після встановлення судом в процесі розгляду справи точної ціни позову, зокрема, шляхом призначення судової експертизи за заявою сторони в порядку забезпечення доказів.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скаргу підлягає задоволенню частково, оскільки наслідком скасування оскаржуваної ухвали не може бути направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, так як провадження в справі ще не є відкритим.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку нерухомого майна, встановлення факту поділу майна, визнання права власності на нерухоме майно - скасувати з передачею питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич