overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2981/16-ц
Провадження № 2/496/1602/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 497 000,00 гривень та судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом арешту житлового будинку, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 07.04.2011 року, зареєстровано в реєстрі за №1-120 та від 07.04.2011 року, зареєстровано в реєстрі за №1-123, згідно витягів про державну реєстрацію прав видано КП «Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 11.04.2011 року, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Молодіжна, 72. Свою вимогу мотивує тим, що йому стало відомо, що відповідачка має намір переоформити вказаний будинок на інших осіб, що може в майбутньому ускладнити виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на ч.3 ст. 153 ЦПК України суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в достатній мірі співмірні з приблизною вартістю вказаного будинку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, який належить ОСОБА_2, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Молодіжна, 72.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт народження ОСОБА_3, на тимчасово окупованій території у м. Сімферополь 12 липня 2016 року, у батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. щолкіне Ленінського району АР Крим, громадянина України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 18 жовтня 2016 року

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 171/2045/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 800284 гр. ОСОБА_4 позивачем 12.12.2016 року подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :02:102:0076, розташованої в м. Дніпропетровськ, вул. Веселки та яка належить ОСОБА_2, оскільки відповідач ухиляється від виконання обовязків щодо сплати боргу та вчиняє дії, що спрямовані на відчуження майна, що може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи та надані позивачем документи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, при цьому суд, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову, а також враховуючи ту обставину, що суд має брати до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії з відчуження земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :02:102:0076, розташованої в м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Веселки, 20, та яка належить ОСОБА_2 Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення позову є достатнім, тому в задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь які дії, повязані з відчуженням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :02:102:0076, розташованої в м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Веселки, 20, та яка належить ОСОБА_2

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити Апостолівському РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Апостолівському РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2н/200/363/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/518/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/518/16-ц від 15 лютого 2016 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/190/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/190/16-ц від 20 січня 2016 р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2062/16-ц
провадження № 2-о/632/78/16
24 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року об 08 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул..Бугайченко, 34, кабінет № 8, 1 поверх.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м.Рівне

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному клопотання відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання про витребування з ПАТ «Дельта Банк» оригіналів документів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання , посилаючись на те, що відповідач не навів достатніх підстав для витребування саме оригіналів банківських документів.

Представник третьої особи клопотання відповідача підтримав.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов?язати ПАТ «Дельта Банк» надати суду оригінали наступних документів :

1. Виписку, довідку щомісячного виконання сторонами цивільно-правових відносин, щодо договору №331/ФКВ-07, від 07.11.2007 р. та договору № 3137, від 25.07.2011 р., а саме про щомісячній оплаті ОСОБА_2 грошових коштів в банки і списання банками відсотків, комісій і грошових коштів з тіла основної суми кредиту згідно Додатку № 1 цього договору.

2. Оригінали або належним чином завірені копії кредитного договору

№331/ФКВ-07 від 7.112007 року; іпотечного договору, договору поруки, матеріали кредитної справи.

3.Лист -повідомлення про умови кредитування.

4.Графік платежів.

5.Договір про відкриття рахунку в іноземній валюті та договір про відкриття рахунку в національній валюті на імя ОСОБА_2.

6.Довідку, яка підтверджує наявність на балансі "Дельта Банк" даного кредиту;

7.Виписку банку з поточного рахунку відкритого на імя ОСОБА_2

Гурбан кизи в Укрпромбанку (копія записів на цьому рахунку) з додаванням відповідних первинних документів (заяви від ОСОБА_2.Г. на отримання кредиту,об'ява на внесок готівки, чек, платіжне доручення, розрахунковий чек, квітанцію про отримання коштів у розмірі 63000 доларів США, квитанцію про сплату комісій за видачу кредита за 7.11.2007р.

Копію ухвали направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Провадження №2/523/5275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеська міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеська міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеська міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 листопада 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 липня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 липня 2016 року нею отримано 12 липня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 липня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/1079/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7831/16-ц
Провадження № 2-н/644/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року заява була залишена без руху і стягувачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали. Але, до теперішнього часу недоліки не усунені, що перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

У зв'язку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати не поданою і повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 200/7799/16-ц
Провадження №2/200/2887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва