ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/440/16-ц
Провадження № 2/362/847/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просив призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу відомостей про отримання орендної плати за 2005 2010 роки та видаткових касових ордерів від 12.10.2012, 19.11.2013 р., 18.08.2014 р., 25.12.2014 року та поставити на розгляд експерта наступні питання: чи виконано підпис у відомостях про отримання орендної плати за 2005 2010 роки та видаткових касових ордерах від 12.10.2012, 19.11.2013 р., 18.08.2014 р., 25.12.2014 року ОСОБА_3 Чи виконано рукописний текст навмисно зміненим почерком. Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що ПСП ім. Т.Г. Шевченка з 2005 року регулярно сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою на користь позивача, а остання приймає її, про що свідчать відомості про отримання орендної плати та видаткові касові ордери, у яких чітко визначено, що позивач отримала орендну плату саме «за земельну ділянку» та на яких містяться особисті підписи ОСОБА_3 У звязку з необхідністю підтвердження факту сплати орендної плати представник відповідача просить призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що проведення почеркознавчої експертизи у даній справі є затягуванням процесу. Крім того, вказав, що позивачка дійсно отримувала від відповідача грошові кошти орендну плату за земельну частку (пай) і підпис на видаткових касових ордерах її, однак ця орендна плата була отримана нею за договором оренди, укладеним її матірю і до справи не має ніякого відношення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору оренди землі, а тому належність підпису у відомостях про отримання орендної плати за 2005 2010 роки та видаткових касових ордерах від 12.10.2012, 19.11.2013 р., 18.08.2014 р., 25.12.2014 року ОСОБА_3 не стосується позовних вимог.

Крім того, представник позивача визнав, що ОСОБА_3 отримувала від відповідача кошти за договором оренди матері, і підпис на видаткових касових ордерах її, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для призначення почеркознавчої експертизи у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 138, 143, 144, 202, 203 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко