Провадження № 2/185/773/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., за участю позивача, представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача, представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вроні А.О., який підтримав ОСОБА_3.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник третьої особи покладалась на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, а відвід заявлено необґрунтовано і доводи, зазначені представником відповідача не можуть бути підставою для задоволення відводу головуючому по справі.

Проте суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, рішення Європейського суду з прав людини у справах Ветштайн проти Швейцарії, ОСОБА_6 проти Іспанії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених представником відповідача, дає підстави стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Врони А.О.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці представника відповідача. Проте, оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді справи, вважаю, за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді Врони А.О. відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Врони А.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7