АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5872/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 2-5283/10
Категорія: договір поруки Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року,

у с т а н о в и л а:

В лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредит промбанк») в особі Харківської філії звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позивач вказав, що 27 червня 2008 року укладено Кредитний договір № 494-КЕК-08, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 000 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів в розмірі 24% річних та комісії за касове обслуговування в розмірі 3% зі строком повернення не пізніше 26 березня 2009 року. Для обліку нарахованих процентів за користування кредитом відкрито рахунок № НОМЕР_1.

В цей же день для забезпечення зобов'язань за договором кредиту з ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 494-ПЕК/1-08.

Однак умови Кредитного договору № 494-КЕК-08 від 27 червня 2008 року виконані не були, у зв'язку з чим станом на 19 січня 2010 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 6 571 долар США 64 центи, що еквівалентно 52 581 грн. 00 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 3 286 доларів США 42 центи, що еквівалентно 26 295 грн. 30 коп.; 3 285 доларів США 22 центи - заборгованість за пенею, що еквівалентно 26 285 грн. 70 коп.

Посилаючись на вказані обставини, ВАТ «Кредитпромбанк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в указаному розмірі, а також 525 грн. 81 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року позов задоволено повністю.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 494-КЕК-08 від 27 червня 2008 року в розмірі 52 581 грн. 00 коп., 525 грн. 82 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року право вимоги щодо заборгованості за Кредитним договором № 494-КЕК-08 від 27 червня 2008 року відступлене на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року ВАТ «Кредитпромбанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального, просить змінити рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_2 Зокрема зазначає, що порука є припиненою.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався, заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 494-КЕК-08 від 27 червня 2008 року не виконав, тому заборгованість станом на 19 січня 2010 року в розмірі 52 581 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Однак погодитись за таким висновком не можна, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Матеріали справи свідчать, що 27 червня 2008 року укладено Кредитний договір № 494-КЕК-08, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 000 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів в розмірі 24% річних та комісії за касове обслуговування в розмірі 3% зі строком повернення не пізніше 26 березня 2009 року. Для обліку нарахованих процентів за користування кредитом відкрито рахунок № НОМЕР_1.

Пунктом 4.3. цього кредитного договору сторони встановили графік та порядок погашення суми основної заборгованості шляхом виплати щомісячних платежів протягом всього часу дії договору щомісячно в розмірах 1 230 доларі США 00 центів (25 липня 2008 року, 26 серпня 2008 року, 25 вересня 2008 року, 27 жовтня 2008 року, 25 листопада 2008 року, 25 грудня 2008 року, 26 січня 2009 року та 25 лютого 2009 року) та 1 190 доларів США 83 центи - 26 березня 2009 року з правом часткового дострокового погашення кредиту за згодою банку за рішенням уповноваженого колегіального органу банку.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.8. договору позичальник зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за кредитом відповідно до умов цього договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. У разі порушення умов цього договору достроково повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитом у порядку, визначеному у пункті 5.4. цього договору, сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом.

Останній платіж за кредитним договором ОСОБА_3 вніс 09 червня 2009 року, що підтвердив в судовому засіданні Богонос М.О. - представник ПАТ «Дельта Банк». 27 червня 2008 року для забезпечення зобов'язань за договором кредиту з ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 494-ПЕК/1-08.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного повернення боржником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

У Кредитному договорі № 494-КЕК-08 від 27 червня 2008 року строк виконання зобов'язання чітко визначений - строк повернення не пізніше 26 березня 2009 року.

За таких обставин у ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк», право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_5 про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 27 березня 2009 року, протягом наступних шести місяців.

З відповідним позовом ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося лише 11 лютого 2010 року - тобто вже після встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Саме такі висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-3цс13, від 16 жовтня 2013 року у справі № 6-107цс13, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2875цс15, які відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

З огляду на це, підстави для стягнення суми боргу за Кредитним договором № 494-КЕК-08 від 27 червня 2008 року з ОСОБА_2 відсутні.

За правилами частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвально рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки підстав для задоволення позову ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором немає, судові витрати (525 грн. 82 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» - правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк».

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року змінити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 494-КЕК-08 від 27 червня 2008 року в розмірі 52 581 грн. 00 коп. (п'ятдесят дві тисячі п'ятьсот вісімдесят одна грн.. 00 коп.), 525 грн. 82 коп. (п'ятьсот двадцять п'ять грн. 82 коп.) судового збору та 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за Кредитним договором № 494-КЕК-08 від 27 червня 2008 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В,Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний