Номер провадження: 22-ц/785/5169/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою № 14 по 1-му Першотравневому провулку в м. Одесі (а. с. 2).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що йому на праві власності належить 1/2 частина спірної земельної ділянки, іншим співвласником є ОСОБА_2. Відповідач порушує його право на користування та володіння земельною ділянкою, порушує правила добросусідства та створює незручності, тому ОСОБА_3 був змушений звернутись до суду із цим позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 161 кв.м., ОСОБА_2 виділено земельну ділянку, площею 161 кв.м., згідно Варіанту № 1 (а. с. 110-111).

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину понесених витрат за проведення судової експертизи у розмірі 6 000 гривень. В іншій частині заяви відмовлено (а. с. 135).

В апеляційній скарзі апелянт просить додаткове рішення скасувати, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 138-141).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 161 кв.м., згідно Варіанту № 1 (а. с. 110-111).

25.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у звязку із тим, що судом не був проведений розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_3, та стягуючи із ОСОБА_2 на його користь половину понесених судових витрат за проведення судової експертизи у розмірі 6 000 гривень, суд першої інстанції виходив із того, що судом ухвалено рішення та встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно до варіанту, визначеному експертизою, на якому наполягав відповідач.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що наданий позивачем ксерокс квитанції про оплату експертизи на суму 12 000 гривень не може вважатись доказом оплати експертизи, є неспроможним.

Як вбачається із відповіді директора Одеського відділення Науково-виробничого центру «Екострой» за вих. № 114 від 03.11.2016 року оплату судової земельно-технічної експертизи (висновок № 10-06/14) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка була виконана НВЦ «Екострой» на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року здійснив ОСОБА_3; сума здійсненої оплати складала 12 000 гривень.

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_5