overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2190/16-ц
Провадження № 2/488/1354/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 21 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 360/438/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1, комунальне підприємство Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про право власності №2324 від 06 січня 1999 року виданого ЖЕД №6 та посвідченого печаткою Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 та скасувати рішення про реєстрацію права часткової власності.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1322/14-ц
Номер провадження 6/213/67/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

07 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 року на 09.00 год.

Повідомити державного виконавця про дату, час та місце розгляду подання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 229/1952/16-ц
Провадження № 2/229/939/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 15044,02 грн. за кредитним договором б/н від 12.07.2010 року, з яких: 1979,30 грн.- заборгованість за кредитом, 9672,15 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2200,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 692,57 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 липня 2016 р. о 08:50

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
21.11.2016 Справа №639/8115/16-ц
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» листопада 2016 року м.Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 689 грн. 00коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 17 червня 2016 року
провадження № 2/294/801/16
справа № 294/578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 08 вересня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 380/539/16-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/4089/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.06.2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представником третьої особи ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 275,60 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1593/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1965/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Людмила"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2016 року судом була постановлена оскаржувана ухвала за відсутності сторін по справі. Повний текст ухвали представник СФГ "Людмила" отримав 11.06.2016 року, після чого 14.06.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Людмила".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1546/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

21.06.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, Олександрійського відділу повірки та метрологічної атестації, ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод» про визнання незаконними та протиправними дії відповідачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2015 року в якій зазначається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 27.07.2015 року ОСОБА_2 не пропущено так як, особа яка подає апеляційну скаргу не була присутня в судовому засіданні 27.07.2015 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції, копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 отримано 23.05.2016 року (а.с. 171).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-2882
Ухвала

іменем України

17 листопада 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2882, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбизнесбанк» боргу у розмірі 2851581,24 грн. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання. Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа по справі № 2-2882, виданого Ленінським районним судом м. Луганська.

Заяву обґрунтував тим що, 30.12.2013 року, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але вказаний виконавчий документ до ПАТ «Брокбізнесбанк» не надходив. Надати більш детальну інформацію щодо здійснення зазначених виконавчих проваджень неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим у звязку з небезпекою для життя працівників(а.с.3).

На сьогоднішній день рішення Ленінського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 2851581,24 грн. не виконано і жодних примусових дій щодо виконання вказаного виконавчого листа не проводиться.

З незалежних від стягувача причин оригінал виконавчого листа по справі було втрачено, тому на даний момент строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Здійснення процесуальних дій (видача дубліката виконавчого листа) має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Виконавчий лист (дублікат) може бути виданий сторонам у справі за наявності у них належним чином завірених копій судових рішень.

Але, як вбачається з наданих стягувачем документів, належним чином завірена копія рішення Ленінського районного суду м. Луганська, відповідно до якої стягувач просить видати дублікат та поновити строк для предявлення виконавчого документа, в матеріалах справи взагалі відсутня, тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 370, 371 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1300/16-ц
Провадження № 2/0158/466/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 02 липня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 589/4187/16-ц
Провадження № 2-н/589/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 559/702/16-ц
Номер провадження: 2/559/542/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Федюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ТзОВ "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа ФГ "Над Іквою" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТзОВ "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа ФГ "Над Іквою" про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 10:00 год. 03 жовтня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: